周福振

(上海中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201203)

辛亥革命時(shí)期，社會(huì)主義在中國(guó)已得到相當(dāng)大的傳播，其中革命黨人功不可沒(méi)。雖然一些《民報(bào)》學(xué)人直接將“socialism(社會(huì)主義)”翻譯為民生主義，突出了中國(guó)特色，但是革命黨人經(jīng)常根據(jù)各自的愛(ài)好和習(xí)慣將“社會(huì)主義”一詞與“民生主義”的術(shù)語(yǔ)混用。朱執(zhí)信說(shuō)，“社會(huì)主義本譯民生主義”，而他之所以取“社會(huì)主義”一詞是由于此詞從日譯而來(lái)的。[1]515馮自由在香港《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《民生主義與中國(guó)政治革命之前途》一文，《民報(bào)》報(bào)社認(rèn)為此文與本報(bào)宗旨相合，所以將此文在《民報(bào)》進(jìn)行全文轉(zhuǎn)載。在這篇文章中，馮自由稱(chēng)“socialism”為“民生主義”，但是考慮到日本譯為“社會(huì)主義”，所以“民生主義”亦稱(chēng)“社會(huì)主義”，用馮自由的原話(huà)是說(shuō)“民生主義(socialism)，日人譯名社會(huì)主義”。[2]567朱執(zhí)信與馮自由之語(yǔ)都說(shuō)明近代日本文化對(duì)中國(guó)有著重大的影響力。但是，這必然引起“社會(huì)主義”與“民生主義”一詞在使用上的混亂。為了便于研究，我主要使用《民報(bào)》學(xué)人的原話(huà)來(lái)理解社會(huì)主義或民生主義。如果他們用“社會(huì)主義”一詞，我亦用“社會(huì)主義”一詞；如果他們用“民生主義”一詞，我亦用“民生主義”一詞。

毋庸置疑，《民報(bào)》學(xué)人對(duì)“社會(huì)主義”和“民生主義”一詞的混用，雖然不利于中國(guó)人對(duì)社會(huì)主義的深刻理解，但是有利于革命黨人以社會(huì)主義為基礎(chǔ)對(duì)民生主義的理論構(gòu)建。不管怎樣，《民報(bào)》學(xué)人熱切歡呼民生主義，正如馮自由所說(shuō)，“偉大哉，民生主義!神圣哉，民生主義!!敢以民生主義之靈幡，招展于我中國(guó)，而蘇我四萬(wàn)萬(wàn)同胞之國(guó)魂”，“民生主義之極樂(lè)世界，彰彰明矣”。[2]574-575

一、社會(huì)主義與民生主義的興起源于社會(huì)革命

社會(huì)主義不僅僅是關(guān)注民生問(wèn)題，而是涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面。朱執(zhí)信關(guān)于社會(huì)革命的二分法，即表明了這一點(diǎn)。朱執(zhí)信將社會(huì)革命分為廣義與狹義的兩個(gè)方面，即廣義的社會(huì)革命是指社會(huì)上組織為急激而生大變動(dòng)，包括政治革命；狹義的社會(huì)革命是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織上之革命。[3]665《民報(bào)》學(xué)人在論述社會(huì)主義時(shí)明顯將其主要限制于狹義的社會(huì)革命方面。這說(shuō)明他們并不是全盤(pán)西化，而是根據(jù)中國(guó)文化進(jìn)行了新的理論構(gòu)建。

《民報(bào)》學(xué)人為了進(jìn)行社會(huì)革命而鼓吹和宣揚(yáng)社會(huì)主義。正如葉夏聲所說(shuō)，社會(huì)革命就是“在于社會(huì)主義而為革命”，所以“欲知社會(huì)革命，先宜知社會(huì)主義”。[4]1046革命黨人關(guān)于民生主義的理論核心就在于以社會(huì)主義為基礎(chǔ)進(jìn)行社會(huì)革命，從而解決中國(guó)人的民生問(wèn)題。

科學(xué)社會(huì)主義起源于德國(guó)，并在德國(guó)有較大的勢(shì)力，亦為《民報(bào)》學(xué)人所通曉。正如朱執(zhí)信所說(shuō)，“社會(huì)主義學(xué)者于德獨(dú)昌，于政治上有大勢(shì)力，而他政黨乃卻顧失勢(shì)仰其佽援焉”。朱氏還明確地說(shuō)，社會(huì)主義是“馬爾克之始創(chuàng)說(shuō)”。[5]219-220馬爾克即德國(guó)的馬克思。這說(shuō)明，朱氏所說(shuō)的社會(huì)主義，不是空想社會(huì)主義，也不是其他的什么社會(huì)主義，而是科學(xué)的社會(huì)主義，即現(xiàn)在所通稱(chēng)的馬克思主義。馮自由則說(shuō)，“挽近民生主義之精髓，以德國(guó)學(xué)者為發(fā)揮無(wú)余蘊(yùn)，歐美諸國(guó)靡然從風(fēng)”。[2]574這明顯是馮自由將社會(huì)主義等同于民生主義，所以才說(shuō)德國(guó)學(xué)者在這方面有所成就，而且影響到了其他國(guó)家。

欲深入理解民生主義，必須從其概念入手，而其概念又往往復(fù)雜得很。要使人們?cè)谕桓拍顚哟紊现v話(huà)甚難，所以雞同鴨講的情形常常出現(xiàn)。人們?cè)谵q論中往往自發(fā)其言，雖然“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，但是又常常隔靴搔癢，難見(jiàn)其效。民生主義的概念很是復(fù)雜，僅從《民報(bào)》學(xué)人使用詞語(yǔ)上的混亂，就可見(jiàn)一斑。正如馮自由所說(shuō)，“關(guān)于民生主義之解釋?zhuān)錀l理甚繁，誠(chéng)非一朝一夕可畢言之”。[2]570雖然給民生主義下一個(gè)準(zhǔn)確定義很難，但是也必須要下定義，否則主義就更無(wú)從講起。胡漢民為民生主義下了一個(gè)定義，說(shuō)，“民生主義者，先覺(jué)之士見(jiàn)乎經(jīng)濟(jì)階級(jí)之為梗于社會(huì)，而講救濟(jì)之之方法，欲實(shí)現(xiàn)其平等博愛(ài)之思想者也?！盵6]690按胡氏之意，民生主義是要消滅經(jīng)濟(jì)階級(jí)以實(shí)現(xiàn)平等、博愛(ài)。太邱亦有此義，說(shuō)，“十九世紀(jì)，富族與平民相軋轢，遂生社會(huì)革命，此其主義蓋欲使經(jīng)濟(jì)趨于平等”。[7]2731也就是說(shuō)，民生主義主要在于消除貧富懸殊，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人們的平等與博愛(ài)。這與馬克思所講的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑有異曲同工之妙。

胡漢民在給民生主義下一定義時(shí)，雖然沒(méi)有明確講自由的理念，但是從消滅經(jīng)濟(jì)階級(jí)而言，確實(shí)是講自由問(wèn)題，這與社會(huì)主義是一致的。社會(huì)主義的自由，從經(jīng)濟(jì)角度而言即是貧者向富者爭(zhēng)自由，平民向富豪爭(zhēng)自由。所以，社會(huì)主義的興起主要在于社會(huì)革命的發(fā)生。在這一點(diǎn)上，朱執(zhí)信認(rèn)為，“社會(huì)革命則富族先起為阻，而政府又陰與焉，務(wù)絕滅其根株，以謀其一己之安。有政權(quán)與有資財(cái)者合，則在下之貧民無(wú)以抗”。[5]219

孫中山也講了民生主義發(fā)生的原故，認(rèn)為民生主義是到十九世紀(jì)下半期才盛行的，以前沒(méi)有盛行民生主義的原因是由于文明沒(méi)有發(fā)達(dá)，例如在古代時(shí)一個(gè)人耕田，所得谷米，至多不過(guò)供數(shù)人之食，而近世農(nóng)學(xué)發(fā)達(dá)，一人所耕，千人食之不盡，“照這樣說(shuō)來(lái)，似乎歐美各國(guó)應(yīng)該家給人足，樂(lè)享幸福，古代所萬(wàn)不能及的，然而試看各國(guó)的現(xiàn)象，與剛才所說(shuō)正是反比例”，如“英國(guó)財(cái)富多于前代不止數(shù)千倍，人民的貧窮甚于前代也不止數(shù)千倍，并且富者極少，貧者極多”。在孫中山看來(lái)，這種反常情況的出現(xiàn)是因?yàn)椤叭肆Σ荒芘c資本力相抗的緣故”，所以歐美決不能避免社會(huì)革命，這是前車(chē)可鑒。[11]1500-1501孫中山正是出于這種歷史借鑒作用，才強(qiáng)調(diào)中國(guó)應(yīng)實(shí)行民生主義，防止出現(xiàn)歐美貧富懸殊的局面。

毋庸置疑，《民報(bào)》學(xué)人看到了西方國(guó)家內(nèi)部資本家對(duì)工人的剝削，以及富者對(duì)貧者剝奪，所以積極引進(jìn)社會(huì)主義，大力提倡民生主義，以解決中國(guó)社會(huì)的貧富問(wèn)題。這是他們用前瞻思維考慮中國(guó)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題。雖然他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)貧富相差不大，中國(guó)人又大都比較窮，但是他們相信中國(guó)未來(lái)也會(huì)發(fā)達(dá)，如果在當(dāng)時(shí)不預(yù)先解決，到那時(shí)也會(huì)出現(xiàn)西方那樣的貧富問(wèn)題，等問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)再解決的難度就會(huì)加大，所以他們主張政治革命、民族革命與社會(huì)革命一起解決。

二、社會(huì)主義和民生主義在于消滅經(jīng)濟(jì)的

階級(jí)不平等，救正貧富之大不平等

社會(huì)主義是19世紀(jì)興起的三大社會(huì)思潮(社會(huì)主義、自由主義和民族主義)之一。馮自由看到了19世紀(jì)下半期歐美國(guó)家殖產(chǎn)興業(yè)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)上貧富懸殊的問(wèn)題，所以認(rèn)為民生主義是當(dāng)時(shí)“最重大最切要之新主義”。[2]567為此，他們將社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)引入中國(guó)。

馬克思和恩格斯認(rèn)為，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。[8]400《民報(bào)》學(xué)人在分析民生主義時(shí)，受到社會(huì)主義的影響，已經(jīng)使用了階級(jí)斗爭(zhēng)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)分析社會(huì)問(wèn)題，但是忽略了社會(huì)主義所講的階級(jí)斗爭(zhēng)是全方位的。胡漢民說(shuō)，社會(huì)主義的興起主要是經(jīng)濟(jì)的階級(jí)引起，而非政治的階級(jí)引起，因此社會(huì)主義學(xué)說(shuō)雖繁，“皆以平經(jīng)濟(jì)的階級(jí)為主”。[12]337雖然胡漢民強(qiáng)調(diào)了社會(huì)主義起于經(jīng)濟(jì)的階級(jí)，但是忽略了政治對(duì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的巨大影響。無(wú)論何種社會(huì)，政治都是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)階級(jí)的強(qiáng)大因素。

宋教仁也極力宣揚(yáng)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并將日本《社會(huì)主義研究》雜志中的文章翻譯為《萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》，介紹給國(guó)人。此文明確指出，人類(lèi)已形成了兩大階級(jí)，即掠奪階級(jí)和被掠奪階級(jí)，或稱(chēng)為富紳(Bourgeois)與平民(Proletaruns)，并認(rèn)為掠奪階級(jí)獨(dú)占生產(chǎn)機(jī)關(guān)，被掠奪階級(jí)以勞力而被其役使，“資本與勞力乃生出傭金之一問(wèn)題，其不平等之極，一若陟天堂，一若居地獄”。[13]701朱執(zhí)信則將兩大階級(jí)稱(chēng)為豪右(Bourgeois)與細(xì)民(Proletarians)。[3]674雖然宋教仁與朱執(zhí)信的譯法不一樣，但實(shí)際上是一個(gè)意思。掠奪階級(jí)與被掠奪階級(jí)，富紳與平民，豪右與細(xì)民，就是我們現(xiàn)在所稱(chēng)的資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)。2012年，人民出版社出版的《馬克思恩格斯選集》中翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》的一句話(huà)是“整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。[8]401

歐美資產(chǎn)階級(jí)革命雖然帶來(lái)了政治和經(jīng)濟(jì)上的很大自由，但是經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)卻導(dǎo)致了社會(huì)的日益分化。這種分化在馬克思和恩格斯看來(lái)必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的兩大對(duì)立?！睹駡?bào)》學(xué)人亦受其影響。馮自由認(rèn)為，不僅歐洲各國(guó)“驅(qū)使一般之勞動(dòng)階級(jí)而悉廁為大資本家之奴隸，且次第蠶食中等資本家，而使之殲滅無(wú)遺”，“美國(guó)惟有大資本家及工人之二大階級(jí)，而中等資本家之可數(shù)者，概已澆落如晨星”。馮自由還舉了美國(guó)人蘇盧沙的演說(shuō)《霸美國(guó)者，誰(shuí)也？》為例說(shuō)明此問(wèn)題，即“美國(guó)現(xiàn)有居民八千萬(wàn)，全國(guó)之富約值金銀六萬(wàn)五千兆元，而八千萬(wàn)之中，其富者不過(guò)二萬(wàn)五千余，以貧乏之工人為多”，“倘不急思救治之法，則至二十世紀(jì)下半期，各大資本家可壟斷美國(guó)財(cái)產(chǎn)四分之三”。馮自由認(rèn)為蘇氏描述美國(guó)社會(huì)狀態(tài)之語(yǔ)可謂“淋漓盡致”。[2]570-571隨著20世紀(jì)生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家雖然出現(xiàn)了數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級(jí)，成為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的緩沖，但是卻無(wú)法改變資本主義社會(huì)兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)矛盾。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段過(guò)渡到壟斷資本主義階段，加深了貧富之間的差距。馮自由認(rèn)為，在貧富分化問(wèn)題上，西方各大公司的聯(lián)合更是推波助瀾，它們聯(lián)合形成托辣斯(Trust，今譯托拉斯，資本主義社會(huì)中壟斷組織的一種高級(jí)形式)，“怪霧妖霾，慘雨腥風(fēng)，乃彌漫于新大陸(即美國(guó))，其余波東及于大西洋西岸”。在馮自由看來(lái)，托辣斯非?？膳?，甚至“合眾共和國(guó)之大統(tǒng)領(lǐng)將不免為數(shù)大資本家之生產(chǎn)物”，“而一國(guó)之立法、行政機(jī)關(guān)，亦不啻為之傀儡”。馮自由能認(rèn)識(shí)到美國(guó)總統(tǒng)將不免為資本家所掌控，而國(guó)家機(jī)關(guān)也不免為資本家把持，還是比較深刻的。也正是在此意義上，馮自由大聲疾呼：“民生主義之實(shí)行，為一刻不容緩?！盵2]570

馮自由還特別指出，托辣斯是民生主義之絕對(duì)的反對(duì)，因?yàn)樗遘k天賦之人權(quán)自由，增長(zhǎng)了少數(shù)富豪之私利，而民生主義則“救正貧富之大不平等，而維持多數(shù)人民之公安”。在馮自由看來(lái)，托辣斯毒害商工業(yè)，美國(guó)政府沒(méi)能事先預(yù)防，遂致釀成積重難返、尾大不掉之大患，而現(xiàn)在想禁制之，卻非政府威權(quán)所能及，而中國(guó)、日本等國(guó)家僻處遠(yuǎn)東，猶未大波及，但是如果不預(yù)先預(yù)防，托辣斯之為禍必將到來(lái)。[2]572雖然馮自由能預(yù)言到壟斷資本對(duì)弱小的強(qiáng)大欺壓，但是解決問(wèn)題要遠(yuǎn)遠(yuǎn)很難。

正當(dāng)列國(guó)政府排斥、抵抗托辣斯之時(shí)，一些中國(guó)人卻推波助瀾，認(rèn)為中國(guó)非實(shí)行托辣斯決不足以富強(qiáng)。這些人的認(rèn)識(shí)有一定的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，但是對(duì)于下層人民來(lái)講，恐怕不太喜歡這些大公司。因?yàn)橥欣彼故降拇蠊竞苋菀讐艛噘Y源，抬高物價(jià)，恣意欺負(fù)弱小階層。革命黨人的依靠力量主要是下層平民，自然也不喜歡托辣斯。馮自由認(rèn)為，鼓吹托拉斯的人是“蒙昧無(wú)識(shí)”，而“托辣斯者，中國(guó)未來(lái)之大毒物”。在他看來(lái)，“粵省某報(bào)抄襲梁?jiǎn)⒊缎麓箨懹斡洝芬恢虢庵囌?，竟紹介大怪物之托辣斯于中國(guó)，并有‘吾愛(ài)中國(guó)，吾尤愛(ài)托辣斯’之囈語(yǔ)。在某報(bào)記者之見(jiàn)，或以此論發(fā)自所謂大文豪，能封‘中國(guó)維新軍大元帥’之梁?jiǎn)⒊?，則不妨鼓吹其說(shuō)，以動(dòng)閱者之觀(guān)聽(tīng)，其為利為害可莫問(wèn)”，[2]572而“近年吾國(guó)無(wú)識(shí)之學(xué)者，于民生主義頗有異議”，如上?！毒娙?qǐng)?bào)》記載“社會(huì)主義若行，可以立亡中國(guó)”之論，“是則大可怪也矣”。[2]576所以，馮自由認(rèn)為，“報(bào)紙者，國(guó)民之舌”，“徒摭拾他人之余唾，而自無(wú)審辨之能力，則所謂輿論之母之價(jià)值尚何足貴？中國(guó)而有此無(wú)識(shí)之報(bào)紙，則中國(guó)國(guó)民之不幸也，抑亦世界人類(lèi)之不幸也”。[2]572梁?jiǎn)⒊吹搅宋鞣酵欣彼故降拇蠊驹谌澜绲臄U(kuò)張，以及做大做強(qiáng)國(guó)家實(shí)力等方面的優(yōu)勢(shì)，所以主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)施托辣斯。這是梁?jiǎn)⒊囊环N未來(lái)的眼光，但是卻忽略了托辣斯對(duì)下層平民的殘酷掠奪。這如同一個(gè)錢(qián)幣的兩個(gè)面，梁?jiǎn)⒊吹搅苏?，而《民?bào)》學(xué)人看到了反面。

托辣斯確實(shí)有加重不平等競(jìng)爭(zhēng)的極大弊端，現(xiàn)在各國(guó)紛紛制定《反壟斷法》，即為此例。然而，考慮到當(dāng)時(shí)情況，托辣斯實(shí)力雄厚，既能推動(dòng)國(guó)家的科技創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)的大發(fā)展，又能與他國(guó)跨國(guó)公司一爭(zhēng)長(zhǎng)短，還是有好處的。我們不能一概而論，而是要辯證地分析。

在《民報(bào)》時(shí)期，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)已經(jīng)為革命黨人所傳播。但是，他們把階級(jí)斗爭(zhēng)限制于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，顯然將社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的范圍縮小了。然而，《民報(bào)》學(xué)人在資本壟斷還沒(méi)有在中國(guó)大量出現(xiàn)之時(shí)，先見(jiàn)其弊，預(yù)先防備，從而提出“平均地權(quán)”的主張，反映了革命黨人意識(shí)到解決民生問(wèn)題的緊迫性和必要性。這有力地促進(jìn)了民生主義的宣揚(yáng)，推動(dòng)了革命黨人推翻清王朝的斗爭(zhēng)。

三、對(duì)反社會(huì)主義與民生主義思想的大力批駁

在《民報(bào)》學(xué)人提倡社會(huì)主義并以社會(huì)主義為基礎(chǔ)構(gòu)建民生主義的理論時(shí)，遇到了一些反對(duì)的不和諧聲音。在這種情勢(shì)下，《民報(bào)》學(xué)人對(duì)社會(huì)上反社會(huì)主義與民生主義的思想進(jìn)行了大力的批駁，從而在一定程度上推動(dòng)了社會(huì)主義與民生主義的傳播。

一些歐美學(xué)者認(rèn)為民生主義實(shí)行后，人類(lèi)將無(wú)貧富貴賤之分，則競(jìng)爭(zhēng)心因以消滅，而世界會(huì)由是退化。馮自由則認(rèn)為，這“已成過(guò)去之陳言”。在馮自由看來(lái)，“世界文明之真?zhèn)?，以人?lèi)能享權(quán)利自由之多寡為斷，使大多數(shù)人民而蜷伏于少數(shù)資本家羈制之下”，必非文明和進(jìn)步，而是野蠻和退化，而實(shí)行民生主義，“人類(lèi)之公德心、名譽(yù)心以進(jìn)。世界文明，有此保障之二大神圣，遂萬(wàn)無(wú)退化之道”。[2]573

在反社會(huì)主義與民生主義的各種聲音中，以立憲黨人的杰出宣傳家梁?jiǎn)⒊葹閺?qiáng)烈。梁?jiǎn)⒊⒉皇钦J(rèn)為社會(huì)主義不好，恰恰相反，他認(rèn)為社會(huì)主義很好，而且還曾對(duì)馬克思大力贊揚(yáng)，讓中國(guó)人急切注意馬克思的學(xué)說(shuō)。然而，當(dāng)他到美國(guó)進(jìn)行考察后，認(rèn)為社會(huì)主義雖好，但是并不適合于當(dāng)時(shí)的中國(guó)。這引起了《民報(bào)》學(xué)人的極大不滿(mǎn)。

梁氏大力批評(píng)社會(huì)主義，而《民報(bào)》正鼓吹社會(huì)主義，所以梁?jiǎn)⒊呐u(píng)有指責(zé)《民報(bào)》之意，遭到了《民報(bào)》學(xué)人的批駁。正如胡漢民所說(shuō)，梁氏所論之民生主義是“煽動(dòng)家利用之，以煽下流者”，而“《民報(bào)》言民生主義，故《民報(bào)》亦利用之煽下流者”，“持此以語(yǔ)當(dāng)世，稍知民生主義者問(wèn)‘孰為承認(rèn)之’，而梁氏之說(shuō)則固爾爾也”。[6]691

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，社會(huì)主義是“摭拾布魯、仙士門(mén)、麥喀等架空理想之唾余，欲奪富人所有，以均諸貧民”。布魯，即無(wú)政府主義者蒲魯東。仙士門(mén)，即空想社會(huì)主義者圣西門(mén)。麥喀，即科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)立者馬克思。胡漢民則認(rèn)為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)民生主義一無(wú)所知，自以為是架空理想，本不足怪，而且民生主義一定不是奪富人所有，因?yàn)榫环椒ㄖ炼啵粍倏|舉。于是，胡氏指責(zé)梁氏說(shuō)，“‘奪’之一字，誰(shuí)告汝者？”，而梁氏謬作是語(yǔ)，是為無(wú)理謾罵，不得自解。[6]689朱執(zhí)信也認(rèn)為，社會(huì)革命“非奪富民之財(cái)產(chǎn)，以散諸貧民之謂”，否則“可謂之動(dòng)亂，不可謂革命”，“誠(chéng)為革命者，取其致不平之制而變之，更對(duì)于已不平者以法馴使復(fù)于平，此其真義”。[3]671馮自由也認(rèn)為，“貧富之界，既相懸絕，則強(qiáng)而平之，適足以釀成最大災(zāi)害之媒諺”，是“杞人憂(yōu)天、一孔之見(jiàn)”。[2]574孫中山更是說(shuō)得明白，即“聞得有人說(shuō)民生主義是要?dú)⑺娜f(wàn)萬(wàn)人之半，奪富人之田為己有，這是他未知其中道理”。[11]1503梁氏之論雖然不是空穴來(lái)風(fēng)，但是遭到了《民報(bào)》學(xué)人對(duì)實(shí)行民生主義好處的極力辯解與對(duì)梁氏反社會(huì)主義的批駁，并指出民生主義不是以激烈的方式奪富者所有。

梁?jiǎn)⒊终J(rèn)為，歐美國(guó)家貧富極其懸絕，社會(huì)主義常足以煽動(dòng)下流，最終不能實(shí)現(xiàn)，即使可以實(shí)現(xiàn)，也非千數(shù)百年之內(nèi)所能致，所以施此主義于中國(guó)，是東施效顰。梁氏用這一典故，在于說(shuō)明西方的社會(huì)主義在當(dāng)時(shí)中國(guó)是行不通的。胡漢民則認(rèn)為梁氏不知民生主義為何物，才認(rèn)定此主義足以煽動(dòng)下流，并指出梁氏所謂非千數(shù)百年之內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)民生主義之語(yǔ)更是荒謬，因?yàn)橛⒂诎闹?，德于膠州，所用改良土地之政策即為民生主義，日本通過(guò)的鐵道國(guó)有案亦是國(guó)家民生主義之實(shí)現(xiàn)。所以，胡漢民指責(zé)梁氏說(shuō)，“強(qiáng)詞奪理，必謂極端之民生主義既現(xiàn)而后可言，則吾今謂中國(guó)無(wú)一人讀書(shū)者，必其讀盡中國(guó)之書(shū)而后云讀書(shū)，豈非大不通之論乎？且居然斷論‘千數(shù)百年之世局’，大言無(wú)稽。吾恐世界無(wú)此學(xué)者，此等公論亦只讓梁氏為代表”。[6]690胡漢民對(duì)民生主義充滿(mǎn)著信心，但是從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，這確實(shí)不是短期所能實(shí)現(xiàn)的。任何想短期就能實(shí)現(xiàn)的美好理想，一旦實(shí)行起來(lái)，可能會(huì)給國(guó)家和人民帶來(lái)極大的災(zāi)難。

梁?jiǎn)⒊€認(rèn)為，社會(huì)革命“以恃一般下等社會(huì)之同情，冀賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓之悉為我用，懼赤眉、黃巾不滋蔓，而復(fù)煽之，其必?zé)o成，而徒荼毒一方”，“乃至乞丐與罪囚之類(lèi)，艷羨富民之財(cái)產(chǎn)可以均占，利用新政府之主義，而屠上流社會(huì)之族，潴上流社會(huì)之家”。朱執(zhí)信則認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊捌湔摻^武斷”，并指出，“論者認(rèn)社會(huì)革命為強(qiáng)奪富民財(cái)產(chǎn)，而分之人人者也，故謂甲縣約法之后，乙丙諸縣雖如晚明之揚(yáng)州、嘉定，而不能下也。又謂行民生主義，其地方議會(huì)議員必皆為家無(wú)擔(dān)石、目不識(shí)丁者而已。蓋其意為富族畏避，而貧民專(zhuān)政，則將以社會(huì)革命妨政治革命”。[3]681胡漢民也認(rèn)為，民生主義無(wú)事于奪富予貧，“游蕩、無(wú)賴(lài)、乞丐、罪囚云云，不過(guò)力為丑俚之詞用相詆諆而已”，“夫于其所不知者，逞其臆說(shuō)，復(fù)主張之，以為前提。緣彼前提，更生臆斷，附會(huì)顛倒，至于極端，村嫗之角口耶？酷吏之舞文耶？盲人捫鼎以為寢器，漫謂可以置溺，遂以詬人，胡以登諸廟堂之上？梁氏議論，毋乃類(lèi)是”。在胡漢民看來(lái)，梁氏“惟不知民生主義實(shí)行之方法，故有奪富予貧，及覬田土無(wú)主，而收之之證，未嘗學(xué)問(wèn)，而逞其小慧，以為他人實(shí)不過(guò)是，而即以之為他人之懷抱鼯鼠之技盡于是耳?！盵6]692-694從中國(guó)古代歷史上看，有時(shí)革命確如梁氏所說(shuō)，會(huì)煽動(dòng)“賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓”之類(lèi)，但是《民報(bào)》學(xué)人卻認(rèn)為實(shí)行民生主義不會(huì)如此，強(qiáng)調(diào)了民生主義好的方面。

梁?jiǎn)⒊艿聡?guó)學(xué)者波倫哈克(Conrad Bornhak)的影響，認(rèn)為最初握權(quán)者為無(wú)資產(chǎn)之下等社會(huì)，而此后反動(dòng)復(fù)反動(dòng)，最后能產(chǎn)生偉大之專(zhuān)制民主，則人民雖不得自由，而秩序猶可以復(fù)國(guó)，猶可以不亡，若無(wú)其人，則國(guó)遂永墜九淵，或者即使有其人，出現(xiàn)稍遲，而外力侵入，蟠其中央，無(wú)復(fù)容其出現(xiàn)之余地，國(guó)亦億劫而不可復(fù)。朱執(zhí)信則認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊捌溲灾刃蚣妬y之由，不出波倫哈克數(shù)語(yǔ)，此可謂奇謬矣”。在朱執(zhí)信看來(lái)，波倫哈克之說(shuō)久為學(xué)者所擯固，而梁氏假波倫哈克之說(shuō)為正，亦足以為社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行之證，而不得以為攻之之器械，因?yàn)椴ㄊ纤摓槲葱猩鐣?huì)革命之前的國(guó)家，是根據(jù)法國(guó)的歷史，而法國(guó)大革命絕無(wú)社會(huì)革命之分子存于其間，且有助長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)及絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之可能。[3]686-687在這里，梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)的是無(wú)資產(chǎn)之下等社會(huì)掌權(quán)后，容易造成大的損失，但是《民報(bào)》學(xué)人卻認(rèn)為民生主義的實(shí)行不會(huì)帶來(lái)法國(guó)大革命期間那樣的暴政。

一些人恐懼社會(huì)主義，主要是擔(dān)心貧者無(wú)故剝奪富者的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于貧民當(dāng)政之說(shuō)，朱執(zhí)信認(rèn)為這是“不通之言”。他反問(wèn)道：“貧無(wú)擔(dān)石儲(chǔ)者，何以無(wú)為議員之資格乎？議員一用貧民羼入，則秩序立亂乎？猶是橫目?jī)勺?，猶是耳聰目明，獨(dú)以缺此區(qū)區(qū)阿堵，故不得有此權(quán)利，吾不知其何理也?！痹谥靾?zhí)信看來(lái)，居少數(shù)之富者欲自利，則可背公而為不正之議決，若大多數(shù)之貧民為代表，于范圍內(nèi)謀大多數(shù)之利益，則其議決勢(shì)不得私，所以貧民之專(zhuān)擅，決不必慮，而因貧民專(zhuān)政以妨政治革命進(jìn)行之事，更無(wú)有是者。[3]683

毋庸置疑，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)改良派對(duì)革命黨人要實(shí)行的社會(huì)主義與民生主義進(jìn)行了批判，極力說(shuō)明其不好的方面，所以革命黨人以其機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》為主要陣地對(duì)這些反對(duì)實(shí)行社會(huì)主義與民生主義的思想進(jìn)行了批駁，澄清了一些模糊認(rèn)識(shí)和不正確的思想，有利于社會(huì)主義與民生主義的傳播。

四、通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義與民生主義

社會(huì)主義認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的平等自由要靠階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)推動(dòng)?！睹駡?bào)》學(xué)人受其影響，認(rèn)為平民是實(shí)現(xiàn)民生主義的一支重要力量。朱執(zhí)信說(shuō)，“自實(shí)際之方面言，革命者，階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)也”，其目的則是“非僅欲祛此階級(jí)之人，實(shí)由欲去其有此階級(jí)之制度”。[3]674宋教仁介紹的《萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》一文也指出，要通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)民生主義，即“夫平民，非贏(yíng)弱也。吾人試縱橫運(yùn)左右之手，空氣之抵抗力不似無(wú)所感乎？然一至壓榨器之下，加以異常之壓力，非生出可恐怖之爆裂彈之原料者耶？空氣，猶然也，而況于人類(lèi)乎？財(cái)產(chǎn)盜奪矣，權(quán)利躪蹂矣，人格辱矣，而猶謂有不動(dòng)之理乎？”，否則“世界人類(lèi)其盡為芻狗矣”。[13]701萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨是世界各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的國(guó)際聯(lián)合組織，即現(xiàn)在所稱(chēng)的“第二國(guó)際”。

雖然馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中把無(wú)產(chǎn)階級(jí)組成的政黨稱(chēng)為“共產(chǎn)黨”，但是在當(dāng)時(shí)世界各國(guó)成立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織一般稱(chēng)為“社會(huì)黨”或“社會(huì)民主黨”之類(lèi)的詞。例如，1869年8月，德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)成立“德國(guó)社會(huì)民主工黨”。1875年5月，因其與拉薩爾派合并，改稱(chēng)為德國(guó)社會(huì)主義工人黨。1890年，又改稱(chēng)為德國(guó)社會(huì)民主黨。再如，1898年3月，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在成立政黨時(shí)，稱(chēng)“俄國(guó)社會(huì)民主工黨”。1903年，俄國(guó)社會(huì)民主工黨分裂為布爾什維克和孟什維克的兩派。后來(lái)，第二國(guó)際內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的分裂，列寧由此提出要改變無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的名稱(chēng)。1918年3月，俄國(guó)布爾什維克改稱(chēng)俄國(guó)共產(chǎn)黨(布爾什維克)，簡(jiǎn)稱(chēng)俄共(布)。此后，“共產(chǎn)黨”成為以馬克思主義為指導(dǎo)的各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的普遍稱(chēng)呼。中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在建黨時(shí)，也最終采用了“共產(chǎn)黨”的稱(chēng)呼，即“中國(guó)共產(chǎn)黨”。

階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)主義的重要理論，在國(guó)際上影響甚大。宋教仁在譯介《萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》時(shí)，既講明了階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展情形，又講明了社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)是獨(dú)出一幟的。此文指出，“平民自覺(jué)之聲”借布爾敦(今譯蒲魯東)之咽喉而發(fā)，他所講的“財(cái)產(chǎn)者，贓品也”，正是“平民對(duì)于富紳宣戰(zhàn)書(shū)”，所以階級(jí)斗爭(zhēng)既已拉開(kāi)序幕，雖然富紳有“政府、警察、軍隊(duì)、學(xué)人、僧侶等為之援助”，但是平民則“幸而蟻集，幸而得多數(shù)，是即至優(yōu)強(qiáng)之勢(shì)力也，其結(jié)陣而進(jìn)戰(zhàn)也，可決其必得戰(zhàn)利品”。此文還引用《共產(chǎn)黨宣言》之語(yǔ)說(shuō)：“吾人之目的，一依顛覆現(xiàn)時(shí)一切之社會(huì)組織而達(dá)者，須使權(quán)力階級(jí)戰(zhàn)慄，恐懼于共產(chǎn)的革命之前。蓋平民所決者，惟鐵鎖耳，而所得者則世界也”，“萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者其團(tuán)結(jié)”。[13]702“萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者其團(tuán)結(jié)”，即現(xiàn)在所稱(chēng)的“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”。

政黨是階級(jí)斗爭(zhēng)的一種表現(xiàn)形式。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和民生主義，離不開(kāi)平民組織的政黨的努力與實(shí)踐。馮自由認(rèn)為，西方社會(huì)黨的興起，主要是由于隨著生產(chǎn)興盛、物質(zhì)發(fā)達(dá)，百年銳于千載，卻使“地租騰涌，而工值日賤”，而正是由于社會(huì)黨人的興起，民生主義才出現(xiàn)“吐露鋒芒，光焰萬(wàn)丈”的情勢(shì)。[2]567

1904年8月，萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)在和蘭(今譯荷蘭)安斯德旦市(今譯阿姆斯特丹)召開(kāi)。這是第二國(guó)際召開(kāi)的第六次代表大會(huì)。和蘭之斐安哥爾為會(huì)長(zhǎng)，俄國(guó)之普勒加羅夫(今譯普列漢諾夫)、日本之片山潛(1922年7月日本共產(chǎn)黨成立時(shí)，他是創(chuàng)始人之一)為副會(huì)長(zhǎng)。片山氏對(duì)普氏說(shuō)：“吾日本今也，非對(duì)于俄國(guó)起慘絕之戰(zhàn)爭(zhēng)者乎？吾日本之社會(huì)黨則自一千八百九十六年以來(lái)，時(shí)時(shí)希望日本之社會(huì)的革命?！逼帐洗鹪唬骸岸韲?guó)人民非望戰(zhàn)爭(zhēng)者也，實(shí)為俄國(guó)人民公敵者之政府，以其冒險(xiǎn)的專(zhuān)制的政策，挑發(fā)日本者也。今也俄國(guó)已陷于困境，實(shí)為當(dāng)然之報(bào)酬，所難堪者，吾人民耳。雖然或使俄國(guó)而得勝利乎？則吾人民之為犧牲者更不知如何矣。日本者，非為吾人除去專(zhuān)制主義之巨象之一足者耶？”從俄國(guó)之國(guó)家角度看，俄國(guó)敗于日本是一個(gè)大恥辱，但是從人民的角度，普勒加羅夫(G.Plekhanoff)則認(rèn)為日本為俄國(guó)人民去了專(zhuān)制國(guó)家之一足。這是不同理念所導(dǎo)致的情形。

宋教仁介紹的《萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》對(duì)兩人進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，即“此握手也，實(shí)世界社會(huì)黨發(fā)達(dá)歷史之可大書(shū)特書(shū)者也。且不僅對(duì)于世界之同志而已，實(shí)對(duì)世界各國(guó)之君主、貴族、富豪、紳士及一切之階級(jí)，而表示社會(huì)運(yùn)動(dòng)為世界一致之運(yùn)動(dòng)者也”，“社會(huì)黨之主義為民胞物與之主義，為太平大同之主義，無(wú)國(guó)界無(wú)階級(jí)，只以純粹之人道與天理為要素”。[13]720-721這說(shuō)明社會(huì)主義以不可阻擋之勢(shì)興起，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)俄國(guó)的恥辱亦不能阻擋社會(huì)主義之滾滾潮流。

德國(guó)社會(huì)革命家甚多，拉薩爾(Lassalle)是其中之一。拉薩爾主張謀繕進(jìn)其社會(huì)在于“使勞動(dòng)階級(jí)握國(guó)家主權(quán)”，并以此為標(biāo)準(zhǔn)將近世歷史分為三期：一是法國(guó)大革命前，國(guó)家權(quán)力在于有土之貴族、僧侶等，其他階級(jí)皆為奴役；二是法國(guó)大革命后，國(guó)家權(quán)力在于第三級(jí)之企業(yè)家、資本家，行政、立法皆為彼等利害計(jì)；三是1848年革命后的鼎新之期，勞動(dòng)者有支配國(guó)家社會(huì)之機(jī)，貴族、富豪、地主等之勢(shì)力則已過(guò)時(shí)而代謝。在朱執(zhí)信看來(lái)，此種社會(huì)是“勞動(dòng)者握政權(quán)，而支配國(guó)家社會(huì)者，實(shí)社會(huì)發(fā)達(dá)之所歸極”，“國(guó)民之中百之九十六為勞動(dòng)者，故雖謂以一階級(jí)，實(shí)即為全國(guó)民。其利害即國(guó)民全體之利害也。其進(jìn)步，其自由，非止一階級(jí)進(jìn)步、自由之謂也”。雖然朱氏受拉薩爾的影響很大，但是還是認(rèn)為“拉薩爾之言社會(huì)革命，不如馬爾克言之之完”。[9]681馬爾克就是馬克思。實(shí)際上，從《民報(bào)》對(duì)社會(huì)主義的宣傳來(lái)看，他們傳播的社會(huì)主義主要是馬克思派的科學(xué)社會(huì)主義。

雖然《民報(bào)》學(xué)人已經(jīng)用階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)主義理論來(lái)分析問(wèn)題，但是并沒(méi)有搞赤裸裸的階級(jí)對(duì)立和慘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)。正如朱執(zhí)信所說(shuō)，“社會(huì)革命固將以使富平均而利大多數(shù)之人民為目的，而決非如論者所意想之簡(jiǎn)單者也。從制度上而為改革者也，既有善良之制，則富之分配自趨平均，而決無(wú)損于今日之富者”。[3]681朱氏之論有一定道理，但是在無(wú)損于富者的情況而使貧富平均，在當(dāng)時(shí)混亂的舊中國(guó)，恐怕亦是很難的。

朱執(zhí)信希望從制度上解決民生主義問(wèn)題，所以主張保持秩序，有合理之處。在朱執(zhí)信看來(lái)，社會(huì)革命之手段各有不同，但是必須“以至秩序、至合理之方法，使富之集積休止。集積既休止矣，則其既已集積者不能一聚不散，散則近平均矣，此社會(huì)革命之真誼也”，所以“無(wú)使富者甚困之理”。[3]682馮自由也認(rèn)為“實(shí)施民生主義，不可不有行為之秩序”。[2]579《民報(bào)》學(xué)人強(qiáng)調(diào)秩序，意義甚大，因?yàn)橐坏┢茐牧酥刃?，很多理想都?huì)歸于破滅。

毋庸置疑，《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)識(shí)到了平民組織的政黨在通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)民生主義方面的巨大威力，也希望當(dāng)時(shí)的中國(guó)借此實(shí)現(xiàn)民生主義。馮自由對(duì)西方社會(huì)黨作了詳實(shí)考察后，就認(rèn)為“社會(huì)黨之氣焰如日中天”，其最盛者為德國(guó)，下議院中社會(huì)黨員約為半數(shù)，美、法、英、俄等國(guó)次之，而且近年來(lái)，此主義之狂濤以萬(wàn)馬奔騰之勢(shì)橫流于亞?wèn)|大陸，而日本幸德秋水(其代表作《社會(huì)主義神髓》與片山潛的《我的社會(huì)主義》被稱(chēng)為日本明治時(shí)期社會(huì)主義啟蒙書(shū)之“雙璧”)、片山潛之輩乃奮然提倡，日本社會(huì)黨運(yùn)動(dòng)之，日本政府雖禁壓不遺余力，而其對(duì)內(nèi)政策則反采用國(guó)家民生主義，所以“民生主義之成績(jī)于歐美諸國(guó)也如此，而于亞?wèn)|之日本也又如彼，則其影響之大及于中國(guó)”。[2]567-569一言蔽之，在《民報(bào)》學(xué)人看來(lái)，社會(huì)主義的潮流浩浩蕩蕩，從德國(guó)漸次擴(kuò)展到歐洲，興盛于亞洲，中國(guó)則不可避免、不可阻擋地去實(shí)現(xiàn)它。

《民報(bào)》學(xué)人熱衷于民生主義，主要是由于民生主義更能消除經(jīng)濟(jì)上的不平等。正如胡漢民所說(shuō)，對(duì)中國(guó)而言，“撲滅異族政府之勞，而國(guó)中一切階級(jí)，無(wú)復(fù)存遺，社會(huì)主義乃順于國(guó)民心理，而又擇其易者以從事，其成功非獨(dú)所期，殆可預(yù)必也”。在胡漢民看來(lái)，中國(guó)解決民生問(wèn)題較為容易，“其始為之備，則害未見(jiàn)而易圖”。[12]339-340孫中山也認(rèn)為，民生主義“不像民族民權(quán)兩問(wèn)題，是燃眉之急”，但是人的眼光要看得長(zhǎng)遠(yuǎn)，社會(huì)問(wèn)題在歐美已積重難返，在中國(guó)還處在幼稚時(shí)代，但是將來(lái)總會(huì)發(fā)生的，到那時(shí)候收拾不來(lái)，又要弄成大革命，所以革命的事情是萬(wàn)不得已才用，不可頻頻傷國(guó)民的元?dú)?。[11]1499這說(shuō)明孫氏想通過(guò)民生主義終結(jié)革命。

孫中山提出的三民主義，是革命黨人的民主革命綱領(lǐng)，而其中的民生主義又是三民主義在社會(huì)革命方面的理論建構(gòu)。民生主義對(duì)革命黨而言，非常重要，而對(duì)中國(guó)人而言，更為重要，因?yàn)樗鼱砍兜街袊?guó)人的民生問(wèn)題，但是革命黨人在其理論建構(gòu)上卻是三民主義中最為混亂的。從那些將“社會(huì)主義”與“民生主義”互譯的《民報(bào)》學(xué)人來(lái)看，西方的社會(huì)主義在中國(guó)的叫法就是民生主義，也就是說(shuō)社會(huì)主義就是民生主義，民生主義就是社會(huì)主義。然而，從三民主義的具體內(nèi)容來(lái)看，其理論不僅僅只是社會(huì)主義的理論，而是包括許多理論之間的大雜燴(包括孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)、盧梭的國(guó)民總意說(shuō)等等)，社會(huì)主義則只是民生主義理論構(gòu)建的一部分。當(dāng)然，它是民生主義中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵、最重要的部分。這為后來(lái)第一次國(guó)共兩黨的合作采取黨內(nèi)合作的形式奠定了理論基礎(chǔ)。然而，從歷史發(fā)展來(lái)看，革命黨人一直沒(méi)有將民生主義與社會(huì)主義糅合好，所以又為后來(lái)國(guó)共兩黨的分裂埋下了理論禍根。

雖然中國(guó)古代歷代的王朝都曾經(jīng)非常重視民生，然則免不了走入“興，百姓苦；亡，百姓苦”的境地。民生問(wèn)題必不可缺，但它必須與其他方面形成良性循環(huán)。《民報(bào)》學(xué)人將社會(huì)主義納入民生主義的范疇，是一種嘗試。雖然他們對(duì)社會(huì)主義的宣傳存在很大的混亂，但是他們對(duì)民生主義的理論構(gòu)建畢竟推動(dòng)了中國(guó)人對(duì)社會(huì)主義的探索，從某種程度上推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步和社會(huì)主義在中國(guó)的傳播。