重復(fù)性供述排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)圖景與完善路徑
——基于118份裁判文書(shū)的實(shí)證考察

郭澤宇,賈紫涵

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

重復(fù)性供述，又被稱為重復(fù)性自白或反復(fù)自白,是指嫌疑人或者被告人受先前違法取證行為的影響，進(jìn)而作出的與先前供述具有相同內(nèi)容的供述。排除重復(fù)性供述,即通過(guò)否定重復(fù)性供述的證據(jù)能力,阻斷先前非法取供行為與在后供述之間的因果性,避免先前非法取供行為對(duì)后續(xù)合法供述的持續(xù)影響。將重復(fù)性供述予以排除不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性與真實(shí)性,[1]也有利于加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)依法訊問(wèn)的監(jiān)督,防止其刑訊逼供,保證刑事訴訟程序的正當(dāng)性。[2]可以說(shuō),作為非法證據(jù)排除規(guī)則的收尾性、保障性規(guī)則,確立重復(fù)性供述排除規(guī)則具有重大的制度價(jià)值與意義。

隨著2010年非法證據(jù)排除規(guī)則被正式寫(xiě)入法律規(guī)定,關(guān)于設(shè)立重復(fù)性供述排除規(guī)則的呼聲逐漸浩大。針對(duì)如何排除重復(fù)性供述,學(xué)者們提出三種學(xué)說(shuō):一是主張一律排除的“絕對(duì)排除說(shuō)”[3];二是主張無(wú)須排除的“不排除說(shuō)”;三是主張具體分析的“裁量排除說(shuō)”,該說(shuō)又分為繼續(xù)效力模式與毒樹(shù)之果模式兩種亞類型[4]。目前,“裁量排除說(shuō)”取得了我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)可,[5]被立法所吸收。2017年6月,兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》),首次正式確立重復(fù)性供述排除規(guī)則。該規(guī)定第5條明確指出:“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)一并排除”。同時(shí),該規(guī)定還設(shè)置了重復(fù)性供述不被排除的兩種例外,分別是“更換偵查人員”的例外與“跨越訴訟階段”的例外(1)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2017年頒布)第5條第2、3款規(guī)定:(一)偵查期間,根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等,偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員,其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。。

按理說(shuō),我國(guó)關(guān)于何為重復(fù)性供述以及怎樣排除重復(fù)性供述的規(guī)定已基本周全。然而,回顧近五年來(lái)重復(fù)性供述排除規(guī)則的實(shí)施與運(yùn)行情況,結(jié)果卻不盡如人意。事實(shí)上,從重復(fù)性供述排除規(guī)則確立至今,適用重復(fù)性供述排除規(guī)定的案件數(shù)量雖有波動(dòng)，但總體上呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)(2)以“重復(fù)性供述”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)重復(fù)性供述排除規(guī)則自確立后，適用案件數(shù)量雖有波動(dòng)，但總體上呈現(xiàn)出減少的趨勢(shì)，2017年至2020年分別為24件、58件、38件、21件。。這不由引人深思:是什么因素制約了重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳?

基于此,本文將從引入維度、適用維度、效果維度對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用情況展開(kāi)“全景敞視”的觀察與研究。首先,規(guī)則的適用以引入為前提?！耙刖S度”將對(duì)影響重復(fù)性供述排除規(guī)則引入訴訟的客觀因素進(jìn)行考察。其次,當(dāng)重復(fù)性供述排除規(guī)則被引入訴訟后,會(huì)產(chǎn)生一系列適用方面的問(wèn)題,諸如當(dāng)事人申請(qǐng)排除的理由和法院排除的理由是否存在差異,法院拒絕排除的理由是否合理等?！斑m用維度”將對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況進(jìn)行考察。最后,“法律的生命在于實(shí)施”[6],而良好的實(shí)施效果有利于其生命的延續(xù)。一條至少在某種程度上沒(méi)有實(shí)效的規(guī)范,不能被認(rèn)為是一條有效的規(guī)范。[7]“效果維度”將著力于考究重復(fù)性供述排除規(guī)則被法院適用之后,能否對(duì)案件的后續(xù)處理產(chǎn)生影響。在此三個(gè)維度的實(shí)證分析基礎(chǔ)上,本文還將對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則適用少、排除難、影響小等問(wèn)題提出有針對(duì)性的改善建議,以期“激活”重復(fù)性供述排除規(guī)則,使之能發(fā)揮出應(yīng)有的制度功效。

二、研究的樣本選擇與變量設(shè)置

(一)樣本選擇

筆者以“北大法寶”案例庫(kù)為依托,以2017年7月1日至2022年3月12日為樣本期間,得到141份刑事案件裁判文書(shū);在刨除重復(fù)、無(wú)效的文書(shū)后,得到有效裁判文書(shū)118份。需要說(shuō)明的是,盡管本研究業(yè)已窮盡“北大法寶”平臺(tái)所提供的樣本,但仍可能存在以下問(wèn)題:第一,部分文書(shū)尚未在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi);第二,平臺(tái)在收集時(shí)恐有遺漏。是故,本研究并非是一種全樣本分析。雖然如此,但是筆者相信,現(xiàn)有樣本已具備相當(dāng)?shù)拇硇?能夠使研究成果反映出重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實(shí)踐的運(yùn)行情況。

(二)變量設(shè)置

在引入維度,筆者設(shè)置了地區(qū)、審級(jí)與案件類型三個(gè)變量。之所以設(shè)置這三個(gè)變量,主要是為了回答以下問(wèn)題:第一,一般認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)水平越發(fā)達(dá)的、法治觀念越先進(jìn)的地區(qū)更傾向于引入重復(fù)性供述排除規(guī)則。那么,法院地理位置是否與重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入具有相關(guān)性?第二,法院在審級(jí)上的區(qū)別是否會(huì)導(dǎo)致其在引入重復(fù)性供述排除規(guī)則時(shí)具有不同傾向?第三,重復(fù)性供述排除規(guī)則的核心是排除受非法取證影響的后續(xù)口供。不同案件基于自身特點(diǎn),對(duì)口供產(chǎn)生的依賴不同。這種依賴程度的區(qū)別,是否會(huì)對(duì)案件引入重復(fù)性供述規(guī)則產(chǎn)生影響?需要說(shuō)明的是,案件變量的設(shè)置不是以傳統(tǒng)的刑法罪名為參照,而是根據(jù)類罪形式(如毒品類犯罪、貪污賄賂犯罪等)予以設(shè)置。

在適用維度,為了能更清楚地透視重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法適用中的樣態(tài),筆者設(shè)置了如下五個(gè)變量,擬基于此展開(kāi)分析。第一,提出主體?！疤岢鲋黧w”是指在案件中提出適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的主體。從理論上講,被告人及其辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)及法院都可以成為提出主體。第二,被告人及其辯護(hù)人向法院申請(qǐng)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的理由。第三,“二次排非”情況,即非法證據(jù)排除(一次排非)后,重復(fù)性供述的排除情況。第四,“一次排非”后,法院排除重復(fù)性供述的理由。第五,“一次排非”后,法院拒絕排除重復(fù)性供述的理由。

“有效維度”主要關(guān)注重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果,即排除重復(fù)性供述是否能對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。從理論上而言,將案件中的重復(fù)性供述予以排除,會(huì)對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,即被告人會(huì)因此獲得有利于其定罪量刑的結(jié)果,而控訴機(jī)關(guān)則將面臨指控不能或不力的風(fēng)險(xiǎn)。但重復(fù)性供述排除規(guī)則是否能夠在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮出其應(yīng)有的制度功效,有待進(jìn)一步檢視。

(三)研究方法

本研究擬通過(guò)定量的研究方法對(duì)上述三個(gè)維度的各個(gè)變量進(jìn)行考察,涉及描述統(tǒng)計(jì)、卡方檢驗(yàn)等分析方法。其中,卡方檢驗(yàn)是通過(guò)觀察實(shí)際數(shù)據(jù)和理想數(shù)據(jù)之間的偏離程度來(lái)計(jì)算出變量之間是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異性。[8]卡方值越大,兩者偏離程度越大;卡方值越小,兩者偏差越小。具體運(yùn)用方法如下:第一,統(tǒng)計(jì)樣本總?cè)萘?、各變量的類別以及實(shí)際觀察數(shù);第二,設(shè)置期望頻數(shù),建立虛無(wú)假設(shè)；第三,運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行卡方檢驗(yàn),計(jì)算實(shí)際觀察頻數(shù)與期望頻數(shù)之間的差異是否具有顯著性。如果計(jì)算所得顯著值(sig值)小于0.05,則拒絕虛無(wú)假設(shè),兩者之間具有顯著性;如果計(jì)算所得顯著值(sig值)大于0.05,則保留虛無(wú)假設(shè),兩者之間不具有顯著性。

三、描述統(tǒng)計(jì)與數(shù)據(jù)分析

(一)外部檢視:影響重復(fù)性供述排除規(guī)則引入的客觀因素

1.案件地區(qū)分布情況

從裁判文書(shū)的地域分布來(lái)看,筆者收集的118份案件樣本分布于安徽、北京、福建、廣東等28個(gè)省、市或自治區(qū)(見(jiàn)圖1)。其中,江蘇省的案件數(shù)量最多,為11件;浙江省、福建省、四川省緊隨其后,案件數(shù)量分別為10件、9件、9件。鑒于我國(guó)行政區(qū)劃數(shù)量較多,為更清楚地透視重復(fù)性供述排除規(guī)則引入的地區(qū)差異,筆者另以地理區(qū)位為劃分依據(jù),設(shè)置了東北、華北、西北、華中、華東、華南、西南七個(gè)變量(見(jiàn)圖2)。從整體來(lái)看,華東、華南與西南地區(qū)引入重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件較多,東北和西北地區(qū)則較少。從整體來(lái)看,華東、華南與西南地區(qū)引入重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件較多,東北和西北地區(qū)則較少。其中,華東地區(qū)案件數(shù)量最高,為44件;西南地區(qū)、華南地區(qū)居于其后,分別為20件與16件;西北地區(qū)案件數(shù)量最少,只有8件。對(duì)此,有相關(guān)研究認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),律師辯護(hù)率更高,故提出排除重復(fù)性供述申請(qǐng)的案件較多;還有學(xué)者提出,不同地區(qū)律師水平不同,導(dǎo)致提出排除重復(fù)性供述申請(qǐng)的情形不同。[9]

圖1 各省樣本案件分布情況

圖2 樣本案件地區(qū)分布情況

那么,地區(qū)變量是否會(huì)對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入產(chǎn)生影響,也即二者是否具有相關(guān)性?筆者作出“不具有相關(guān)性”的虛無(wú)假設(shè)。為了檢驗(yàn)假設(shè),首先,對(duì)采樣時(shí)間段內(nèi)全國(guó)范圍的刑事裁判文書(shū)總量進(jìn)行統(tǒng)計(jì),計(jì)算出東北、華北、西北、華中、華東、華南、西南地區(qū)的裁判文書(shū)的數(shù)量占總量的比例分別為8.3%、10.5%、6.5%、16.2%、32%、11.5%、15%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與地區(qū)變量不具有相關(guān)性,則實(shí)際觀察頻數(shù)應(yīng)該按照這一期望頻數(shù)分布;相反,如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與地區(qū)變量具有相關(guān)性,則實(shí)際觀察頻數(shù)應(yīng)與期望頻數(shù)存在較大差異。其次,使用SPSS軟件進(jìn)行卡方檢驗(yàn)(見(jiàn)表格1),得到顯著值(sig值)為0.496,大于臨界值0.05?？梢?jiàn),期望頻數(shù)與實(shí)際觀察頻數(shù)之間不存在顯著性差異,虛無(wú)假設(shè)成立,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與法院所處地理位置不相關(guān)。事實(shí)上,之所以各地引入重復(fù)性供述存在差異,并非地區(qū)間經(jīng)濟(jì)因素或者律師水平因素的差異,而是因?yàn)橐恍┑貐^(qū)案件數(shù)量基數(shù)較大,其中涉及重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件也自然較多。

表1 樣本案件地區(qū)卡方檢驗(yàn)情況

2.案件審級(jí)分布情況

從案件審級(jí)分布情況來(lái)看,第一審、第二審與再審均有所涉重復(fù)性供述排除問(wèn)題。具體而言,在118份案件樣本中,第一審案件71件,占比60.2%;第二審案件45件,占比38.1%;再審案件2件,占比1.7%。

那么,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入是否與審級(jí)變量之間具有相關(guān)性?對(duì)此,筆者作出“不具有相關(guān)性”的虛無(wú)假設(shè)。為了驗(yàn)證該假設(shè),首先,對(duì)采樣時(shí)間段內(nèi)全國(guó)范圍的刑事裁判文書(shū)總量進(jìn)行統(tǒng)計(jì),計(jì)算出一審、二審以及再審的裁判文書(shū)數(shù)量占總量的比例,分別為一審87.7%,二審11.2%,再審1.1%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與審級(jí)之間不具有相關(guān)性,則實(shí)際觀察頻數(shù)應(yīng)該與期望頻數(shù)分布一致。其次,使用SPSS進(jìn)行卡方檢驗(yàn)(見(jiàn)表格2),得到顯著值(sig值)為0.00,小于臨界值0.05。由此可見(jiàn),期望頻數(shù)與實(shí)際觀察頻數(shù)之間存在顯著性差異,虛無(wú)假設(shè)不成立,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與審級(jí)因素相關(guān)。此外,二審占比達(dá)到38.1%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出普通二審案件所占案件總數(shù)的比例11.2%,可見(jiàn)辯護(hù)方以重復(fù)性供述排除為理由提起上訴的情形較多。一般認(rèn)為,涉及重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件往往較為復(fù)雜,存在爭(zhēng)議較多,導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)一審判決服判率較低。[10]

表2 樣本案件審級(jí)卡方檢驗(yàn)情況

3.案件類型分布情況

從案件類型分布情況來(lái)看,主要涉及貪污賄賂犯罪、毒品犯罪、詐騙犯罪與盜竊犯罪(見(jiàn)圖3)。具體而言,在118起案件樣本中,貪污賄賂犯罪共計(jì)44件,占比37.29%;毒品犯罪共計(jì)23件,占比19.49%;盜竊犯罪共計(jì)10件,占比8.47%;詐騙犯罪共計(jì)9件,占比7.63%;其他犯罪32件,占比27.12%。同時(shí),為了驗(yàn)證案件類型與是否引入重復(fù)性供述之間是否存在顯著性差異。筆者同樣對(duì)采樣時(shí)間段內(nèi)全國(guó)刑事裁判文書(shū)的總量進(jìn)行統(tǒng)計(jì),計(jì)算出全國(guó)范圍內(nèi)貪污賄賂犯罪占比1.7%、毒品犯罪占比7.8%、詐騙犯罪占比6.8%、盜竊犯罪占比14.6%、其他犯罪占比69.1%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與案件類型之間不具有相關(guān)性,則實(shí)際觀察頻數(shù)應(yīng)該按照這一頻數(shù)分布。通過(guò)SPSS軟件進(jìn)行卡方檢驗(yàn)(見(jiàn)表格3),得到顯著性(sig值)為0,小于臨界值0.05。也就是說(shuō),重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與案件類型具有相關(guān)性。

圖3 樣本案件類型分布情況

表3 樣本案件類型卡方檢驗(yàn)情況

之所以重復(fù)性供述排除規(guī)則在毒品犯罪和貪污賄賂犯罪中被引入得較多,或是因其均屬于“一對(duì)一”型案件[11]。在此類案件中,案件事實(shí)的查清與定罪量刑的實(shí)現(xiàn)均高度依賴被告人供述。例如在毒品類案件中,偵查人員若是無(wú)法獲得被告人供述,便很難知曉同案犯、隱秘毒品的下落,致使案件事實(shí)無(wú)法查清。貪污賄賂案件更是如此。因其具有極強(qiáng)的隱蔽性,有學(xué)者將其稱為典型“四知”案件——天知、地知、你知、我知[12]。相較于其他案件,為打擊毒品與貪污賄賂犯罪,偵查人員與監(jiān)察人員往往更依賴也更有動(dòng)力去取得被告人供述,甚至不惜采用過(guò)激或違法手段。此外,重復(fù)性供述排除規(guī)則在詐騙犯罪和盜竊犯罪中被引入的比例也較高。究其原因,一方面可能是因?yàn)檫@兩類犯罪本身即具有案件數(shù)量多、案件基數(shù)大的特點(diǎn),另一方面也有可能是因?yàn)檫@兩類案件的查明與定罪量刑對(duì)被告人供述的依賴程度較高。

(二)內(nèi)部檢視:重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用情況

1.提出主體

在118個(gè)樣本案件中,由辯護(hù)方申請(qǐng)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的案例共計(jì)111件,占比94.1%,由法院主動(dòng)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的案例共計(jì)7件,占比5.9%;沒(méi)有發(fā)現(xiàn)由公訴方主動(dòng)提出的情形(見(jiàn)圖4)?？梢?jiàn),重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用主要依賴于辯護(hù)方提出申請(qǐng);由法院依職權(quán)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的情形較為罕見(jiàn)。

圖4 樣本案件提出主體分布情況

在辯護(hù)方申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的111件樣本案件中,被告人有律師辯護(hù)(包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù))的案件共計(jì)104件,占比93.69%,沒(méi)有律師辯護(hù)的案件僅7件,占比6.31%?？梢?jiàn),絕大部分申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的案件中均有辯護(hù)律師的參與。一方面,辯護(hù)律師具備豐富的專業(yè)知識(shí)與充足的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),這使之更易于發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法取證的線索和材料;另一方面,辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通更曉暢,能夠更清楚地了解其是否遭遇刑訊逼供等非法取證方法,以及后續(xù)重復(fù)性供述是否出于自愿。

在法院依職權(quán)啟動(dòng)重復(fù)性供述排除程序的7件樣本中,重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用均以非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)為前提。具體表現(xiàn)為:辯護(hù)方首先向法院申請(qǐng)排除非法證據(jù),法院進(jìn)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序;在辯護(hù)方排除非法證據(jù)之申請(qǐng)得到法院認(rèn)可后,法院主動(dòng)將與該非法證據(jù)相關(guān)的重復(fù)性供述一并排除。例如在劉某詐騙罪二審案(3)新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級(jí)人民法院(2020)新刑終157號(hào)刑事判決書(shū)。中,辯護(hù)方向二審法院申請(qǐng)排除非法證據(jù),二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在非法取證的情況且不能排除刑訊逼供的可能,遂將偵查機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)予以排除;同時(shí),二審法院也主動(dòng)排除了上訴人在偵查階段所作的三次重復(fù)性供述。此外,在辯護(hù)方主動(dòng)申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的111件案件中,102件得到了法院的積極回應(yīng),占比91.9%;9件未得到法院的足夠的關(guān)注(甚至存在法院不予理睬的情形),占比8.1%。可見(jiàn),在涉及重復(fù)性供述的案件中,大部分法院對(duì)于辯護(hù)方提出排除重復(fù)性供述申請(qǐng)給予了應(yīng)有的關(guān)注與回應(yīng),僅少部分法院忽視或者無(wú)視辯護(hù)方的申請(qǐng)。

2.申請(qǐng)理由

辯護(hù)方申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的理由包括偵查機(jī)關(guān)涉及非法拘禁、非法取證、疲勞審訊、威脅、未錄音錄像、刑訊逼供與誘供(見(jiàn)圖5)。其中,以刑訊逼供為由申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的案件最多,有52件,占比46.85%;疲勞審訊次之,有27件,占比24.32%;另有少量以威脅、誘供、非法取證、非法拘禁為由申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的案件?？梢?jiàn),刑訊逼供與疲勞審訊這種給犯罪嫌疑人、被告人帶來(lái)較為嚴(yán)重的肉體或者精神傷害的行為是其申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的主要理由。

圖5 樣本案件申請(qǐng)理由分布情況

3.“二次排非”情況

重復(fù)性供述排除規(guī)則具有“二次排非”的特征,即法院在確認(rèn)被告人供述為偵查機(jī)關(guān)非法取得的基礎(chǔ)上(“一次排非”),對(duì)被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述予以二次排除(“二次排非”)。“二次排非”主要目的是保證被告人供述的自愿性與真實(shí)性,防止后續(xù)供述受到此前非法取證手段的影響。在118件樣本案件中,辯護(hù)方均申請(qǐng)了“一次排非”,其中53件案件的“一次排非”申請(qǐng)得到法院支持,65件案件的“一次排非”申請(qǐng)被法院駁回。在“一次排非”成功的53件案件中,有32件樣本案件的“二次排非”申請(qǐng)得到法院支持,21件樣本案件的“二次排非”申請(qǐng)被駁回?！岸闻欧恰背晒Π讣肌耙淮闻欧恰背晒Π讣倲?shù)的60.38%?？梢?jiàn),即使偵查階段被告人供述被認(rèn)定為非法證據(jù),后續(xù)重復(fù)性供述也較難被法院排除。

4.法院排除重復(fù)性供述的理由

在“二次排非”成功的32件樣本案件中,法院支持的排除理由包括存在刑訊逼供、未同步錄音錄像、違反法定程序、疲勞審訊等(見(jiàn)圖6)。其中,以偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供為由排除重復(fù)性供述的案件數(shù)量最多,總計(jì)15件,占比46.86%;以疲勞審訊和非法取證為由排除重復(fù)性供述的案件數(shù)量緊隨其后,各有5件,分別占比15.63%。此外,法院還曾以偵查機(jī)關(guān)取證過(guò)程中未進(jìn)行錄音錄像、錄音錄像間斷或違反法定程序?yàn)橛蓪?duì)重復(fù)性供述予以排除。

圖6 樣本案件法院排除重復(fù)性供述理由分布情況

5.法院拒絕排除重復(fù)性供述的理由

在法院支持“一次排非”但拒絕排除重復(fù)性供述的21件樣本案件中,法院拒絕理由包括辯護(hù)方申請(qǐng)排除的供述非刑訊所得、重復(fù)性供述符合不排除的例外規(guī)定等(見(jiàn)圖7)。具體而言,法院適用最多的理由系“偵查機(jī)關(guān)的非法行為非刑訊逼供,無(wú)須排除”,共計(jì)10件,占比47.62%;其次是“人員場(chǎng)所更換”,共計(jì)5件,占比23.81%。需要說(shuō)明的是,這里的“人員場(chǎng)所更換”并非法律規(guī)定的“跨越訴訟階段”之例外情形,而是指嫌疑人被抓獲后,被公安機(jī)關(guān)由辦案點(diǎn)轉(zhuǎn)移至看守所產(chǎn)生的地點(diǎn)變動(dòng)。概言之,相較于非法證據(jù)的排除范圍,后續(xù)重復(fù)性供述的排除范圍較窄。有學(xué)者指出,法院之所以不排除重復(fù)性供述,蓋因其難以判定前后供述具有“相同性”。[13]但實(shí)證結(jié)果表明,這一問(wèn)題在實(shí)踐中并不凸顯。筆者認(rèn)為,法院之所以較少排除重復(fù)性供述,更多是源于其對(duì)規(guī)則字面意思的恪守,即將排除重復(fù)性供述的前提條件嚴(yán)格限定為存在“刑訊逼供方法”。

圖7 樣本案件法院拒絕排除重復(fù)性供述理由分布情況

(三)效果檢視:重復(fù)性供述排除規(guī)則能否影響案件處理結(jié)果

從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā),重復(fù)性供述排除規(guī)則對(duì)絕大多數(shù)被告人的吸引力在于使其獲得案件的實(shí)體利益;而重復(fù)性供述排除規(guī)則對(duì)偵查機(jī)關(guān)的約束力也在于使其承受因程序違法而導(dǎo)致的實(shí)體不利益。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則最終無(wú)法對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響,那么該規(guī)則必然會(huì)對(duì)被告人失去吸引力,對(duì)控訴方失去約束力。[14]是故,有必要對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效力,也即圍繞“排除重復(fù)性供述是否能夠影響案件定罪量刑”這一命題開(kāi)展實(shí)證分析。

研究顯示,在32件“二次排非”成功的樣本案件中,排除重復(fù)性供述對(duì)案件最終定罪量刑產(chǎn)生影響的有5件,占比15.625%;沒(méi)有產(chǎn)生影響的有27件,占比84.375%。其中在沒(méi)有產(chǎn)生影響的27件樣本案件中,有6件案件為即使排除了重復(fù)性供述,依靠其他證據(jù)也依然能夠形成完整的證據(jù)鏈,達(dá)至定罪證明標(biāo)準(zhǔn);有21件案件為雖排除了重復(fù)性供述,但法院采納了其他與該重復(fù)性供述內(nèi)容相似的供述,并結(jié)合其他證據(jù),達(dá)至定罪標(biāo)準(zhǔn)(見(jiàn)表格4)。具體而言,在這21件案件中,法院以“跨越訴訟階段”之例外規(guī)定為法律依據(jù),排除了被告人在偵查階段的供述,但采納了其在審查逮捕、審查起訴及庭審階段的供述的案件有19件;法院以“更換偵查人員”之例外規(guī)定為法律依據(jù),采納了被告人偵查階段作出的新供述的案件有1件;采納其他情形下供述的案件有1件。

表4 重復(fù)性供述排除規(guī)則無(wú)法產(chǎn)生影響的原因

由上述可知,重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果并不太理想。即使重復(fù)性供述最終被法院排除,依然較難對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。筆者認(rèn)為,之所以重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳,主要有兩方面因素:其一,雖然法院排除了重復(fù)性供述,但依靠其他證據(jù)也依然能夠?qū)崿F(xiàn)定罪量刑。例如李某故意殺人罪(4)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2017)遼02刑初120號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。中,在排除了所有的重復(fù)性供述后,法院依靠證人證言、辨認(rèn)筆錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑。其二,法院沒(méi)有對(duì)被告人后續(xù)供述的自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則之例外規(guī)定被濫用。其中,前者系合理因素;后者則揭示了當(dāng)前司法實(shí)踐中重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳的重要原因。

根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,在保障被告人自愿供述的情況下,若“更換偵查人員”或者“跨越訴訟階段”,則不必排除后續(xù)重復(fù)性供述。但是在司法實(shí)踐中,法院往往忽略“保障被告人自愿供述”這一重要條件,過(guò)分關(guān)注是否存在兩個(gè)例外情形,甚至認(rèn)為審查逮捕、審查起訴、庭審階段的嫌疑人、被告人供述具有默認(rèn)和既定的可采性。例如在以“更換偵查人員”和“跨越訴訟階段”為由對(duì)后續(xù)重復(fù)性供述予以采納的20件案件中,僅2件案件的法院對(duì)被告人后續(xù)供述的自愿性進(jìn)行審查。例如在王某受賄案(5)福建省南平市中級(jí)人民法院(2017)閩07刑終179號(hào)刑事裁定書(shū)。中,當(dāng)非法供述被排除后,法院不僅審查了被告人的后續(xù)供述材料,還查看了訊問(wèn)期間的同步錄音錄像,探明被告人從不認(rèn)罪到認(rèn)罪的心理過(guò)程變化,繼而認(rèn)定被告人后續(xù)供述乃在自愿情形下作出并予以采納。然而,在余下的18件案件中,法院均在沒(méi)有對(duì)被告人自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下直接采用了被告人在審查逮捕、審查起訴或者庭審階段作出的重復(fù)性供述。

此外,法院在適用兩個(gè)“例外規(guī)定”時(shí)亦表現(xiàn)得十分隨意,可概括為兩種表現(xiàn)形式:一是法院在排除了被告人非法供述后,直接適用“例外規(guī)定”采納了被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述,而不對(duì)供述的自愿性予以實(shí)質(zhì)審查。例如在古祥奎、楊國(guó)華盜竊案(6)福建省漳浦縣人民法院(2019)閩0623刑初494號(hào)刑事判決書(shū)。中,法院無(wú)視辯護(hù)方提出的排除審查逮捕階段供述的意見(jiàn),不對(duì)被告人后續(xù)供述的自愿性加以審查,直接以“例外規(guī)定”為依據(jù),采納了被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述。二是法院雖然排除了被告人在偵查階段作出的重復(fù)性供述,但在沒(méi)有引用“例外規(guī)定”的情形下,直接采納了被告人在其他階段作出的供述,更遑論對(duì)這些供述作出的自愿性予以審查。例如在白帥軍、項(xiàng)曉朋非法經(jīng)營(yíng)案(7)陜西省武功縣人民法院(2019)陜0431刑初93號(hào)刑事判決書(shū)。中,法院則直接采納了被告人庭審階段的供述。

根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,重復(fù)性供述排除規(guī)則以排除為原則,不排除為例外。然而,法院對(duì)“例外規(guī)定”的隨意適用導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出“以排除為例外,以不排除為原則”的傾向。這種實(shí)踐與立法的背離,不僅導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果差,更是在不斷消極地瓦解這一規(guī)則制定的目的。因此,有必要反思現(xiàn)有的實(shí)踐矛盾,挖掘規(guī)則的正確適用方式,使其適用效果復(fù)歸至立法目的、宗旨中來(lái)。

四、重復(fù)性供述排除規(guī)則之反思與完善

上述實(shí)證研究顯示,重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實(shí)踐中存在三方面的突出問(wèn)題:一則重復(fù)性供述排除規(guī)則的提出過(guò)于依賴辯護(hù)方;二則法院排除重復(fù)性供述的理由過(guò)于狹窄;三則法院對(duì)兩個(gè)“例外規(guī)定”的適用過(guò)于隨意,沒(méi)有對(duì)被告人后續(xù)供述的自愿性予以實(shí)質(zhì)性審查,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳?；诖?筆者在分析問(wèn)題產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上提出以下三方面建議。

(一)鼓勵(lì)法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)重復(fù)性供述予以審查和排除

在118件樣本案件中,有111件系為通過(guò)辯護(hù)方提出申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)重復(fù)性供述的引入,僅有7件為法院主動(dòng)適用。此外,在辯護(hù)方申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的111件案件中,有105件系辯護(hù)律師參與?？梢?jiàn),重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用多以辯護(hù)方申請(qǐng)為前提,尤其依賴辯護(hù)律師的參與。這是因?yàn)?一方面,重復(fù)性供述排除規(guī)則作為一項(xiàng)專業(yè)色彩濃厚的證據(jù)規(guī)則,要求申請(qǐng)人具備一定的刑事訴訟專業(yè)知識(shí),而被告人不僅缺乏法律知識(shí),且因身陷囹圄,人身自由受限,情緒亦不穩(wěn)定,在行使辯護(hù)權(quán)方面大都屬于“無(wú)行為能力人”或“限制行為能力人”[15],極少具備申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的基本能力;另一方面,重復(fù)性供述排除規(guī)則以限制國(guó)家刑事司法權(quán)力實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障,[16]甚至?xí)?duì)偵查機(jī)關(guān)合法訊問(wèn)之成果予以否定性評(píng)價(jià),因而受到偵查機(jī)關(guān)內(nèi)生性排斥與有意識(shí)規(guī)避。盡管辯護(hù)律師參與刑事訴訟的重要性與必要性不言而喻,但在未實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師全覆蓋的情況下,律師辯護(hù)僅僅是“少數(shù)人的紅利”[17],司法實(shí)踐中仍然存在大量沒(méi)有辯護(hù)律師參與的案件。這一定程度上導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則申請(qǐng)少、適用少?！胺扇绻荒艿玫狡毡檫m用,那么立法者的用意絕對(duì)會(huì)大打折扣”[18]。重復(fù)性供述排除規(guī)則作為非法供述排除規(guī)則之收尾規(guī)定,具有保障非法證據(jù)排除規(guī)則的威懾效力[19]。為了防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空,加強(qiáng)重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用,保障其發(fā)揮應(yīng)有的作用,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)更加主動(dòng)地肩負(fù)起適用重復(fù)性供述排除規(guī)則之“重任”,即賦予法院審查重復(fù)性供述之義務(wù),并鼓勵(lì)其依職權(quán)對(duì)重復(fù)性供述予以排除。

具體而言,法院依職權(quán)排除重復(fù)性供述包含以下兩種情況與應(yīng)對(duì)路徑:其一,當(dāng)辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng),但并沒(méi)有申請(qǐng)排除重復(fù)性供述時(shí)，如果法院經(jīng)審查認(rèn)定存在非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)后續(xù)重復(fù)性供述進(jìn)行審查,并依職權(quán)將非法證據(jù)和重復(fù)性供述一并排除。例如在余某春盜竊案(8)江西省鄱陽(yáng)縣人民法院(2018)贛1128刑初65號(hào)刑事判決書(shū)。中,盡管被告人只提出了排除某次非法供述的申請(qǐng),但法院經(jīng)審查后對(duì)后續(xù)供述一并予以排除。再如在仁增非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案(9)西藏自治區(qū)改則縣人民法院(2018)藏2526刑初1號(hào)刑事判決書(shū)。中,雖然被告人只提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng),但法院在認(rèn)定存在非法取證后主動(dòng)排除了后續(xù)重復(fù)性供述。其二,當(dāng)法院依據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定主動(dòng)審查可能存在以非法方法收集證據(jù)情形時(shí),應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)后續(xù)供述予以一并審查;若存在非法供述以及重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)依職權(quán)一并排除?？傃灾?法院對(duì)非法供述與重復(fù)性供述的審查應(yīng)當(dāng)具有連貫性,即在排除非法供述后,主動(dòng)審查后續(xù)重復(fù)性供述,并依法予以排除。

(二)擴(kuò)大重復(fù)性供述的排除范圍

當(dāng)前司法實(shí)踐存在較多“一次排非”成功、“二次排非”受阻的情形?！芭懦y”已成為不可忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為,造成“一次排非”成功但“二次排非”失敗的主要原因在于法律對(duì)兩種排非前提條件的不同規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定,排除非法供述的前提條件為存在“刑訊逼供等非法方法”;《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,排除重復(fù)性供述的前提條件為存在“刑訊逼供方法”?！暗确欠ǚ椒ā钡健胺椒ā钡南蘅s,使得重復(fù)性供述的排除范圍小于非法供述的排除范圍。如果恪守文義解釋,那么只有采用肉刑或者變相肉刑取得的重復(fù)性供述才能夠被排除,而嚴(yán)重威脅、疲勞審訊等給犯罪嫌疑人、被告人精神上造成痛苦的非法取證手段取得的重復(fù)性供述則無(wú)需被排除。[20]如此規(guī)定忽視了刑訊逼供以外的非法方法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人后續(xù)供述自愿性的影響,顯然有所不周。

事實(shí)上,隨著我國(guó)司法文明的進(jìn)步,單純暴力式的刑訊逼供已大為減少,取而代之的是一些更加隱秘的非法手段,如疲勞審訊、威脅、非法拘禁等。如果將重復(fù)性供述的排除范圍僅限于受刑訊逼供影響的后續(xù)供述,無(wú)疑會(huì)造成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益保障的缺位。實(shí)證研究表明,辯護(hù)方以“疲勞審訊”“威脅”“非法拘禁”等非法方法為由向法院申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的案件占申請(qǐng)總數(shù)的42.3%。這些申請(qǐng)中可能存在被告人自愿作出供述的情形,但同樣也可能存在被告人受之前非法訊問(wèn)方法影響,非自愿作出重復(fù)性供述的情形。既然無(wú)法排除侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的可能性,便有必要對(duì)后續(xù)供述予以進(jìn)一步審查和排除。但遺憾的是,在司法實(shí)踐中,法院往往直接駁回此類申請(qǐng),沒(méi)有給予足夠的關(guān)注和重視。例如在劉謙祥受賄案(10)四川省廣元市中級(jí)人民法院(2017)川08刑初46號(hào)刑事判決書(shū)。中,法院以疲勞審訊不屬于刑訊逼供情形,直接拒絕排除后續(xù)重復(fù)性供述;在項(xiàng)興棟搶劫案(11)江西省九江市中級(jí)人民法院(2018)贛04刑初23號(hào)刑事判決書(shū)。中,法院以變相拘禁不屬于刑訊逼供情形,直接拒絕排除后續(xù)重復(fù)性供述。此外,過(guò)于狹窄的重復(fù)性供述排除范圍,還會(huì)使得非法證據(jù)排除規(guī)則(主要指排除非法供述方面)與重復(fù)性供述排除規(guī)則呈現(xiàn)出一種“頭重尾輕”的不對(duì)稱狀況,導(dǎo)致非法證據(jù)裹著合法外衣進(jìn)入定罪量刑的視野。例如偵查機(jī)關(guān)可以先通過(guò)疲勞審訊、威脅等非法手段取得犯罪嫌疑人供述,再以合法手段將該供述固定。即使法院排除了先前經(jīng)非法手段取得的供述,也不影響后續(xù)合法手段獲得的重復(fù)性供述被采信。非法證據(jù)排除規(guī)則面臨架空危機(jī)。因此,為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益;校正偵查機(jī)關(guān)非法取證行為,防止非法證據(jù)排除規(guī)則僅起到揚(yáng)湯止沸的作用,[21]有必要對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則適用范圍予以擴(kuò)大。

關(guān)于如何擴(kuò)大重復(fù)性供述的排除范圍,有兩種方案可供選擇:第一,完善法律規(guī)范,將非法取證方法如威脅、疲勞審訊、非法拘禁等方式納入重復(fù)性供述排除規(guī)則排除范圍;第二,暫且不修改法律,而是對(duì)“刑訊逼供方法”予以擴(kuò)大解釋。由于第一種方案實(shí)現(xiàn)難度較大且耗時(shí)較長(zhǎng),筆者認(rèn)為第二種方案更為妥當(dāng)且利于施行。首先,法律的解釋須具目的合理性。[22]對(duì)“刑訊逼供方法”予以擴(kuò)大解釋更有利于實(shí)現(xiàn)重復(fù)性供述排除規(guī)則乃至《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之立法目的,符合“兩高三部”希望通過(guò)該規(guī)定實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步強(qiáng)化排除規(guī)則效果之初衷;[23]其次,縱觀非法證據(jù)排除體系,疲勞審訊、威脅嫌疑人及其近親屬之合法權(quán)益、非法拘禁等方法是為法律所明令禁止的。對(duì)“刑訊逼供方法”予以擴(kuò)大解釋有助于推動(dòng)重復(fù)性供述排除規(guī)則與其他非法證據(jù)排除規(guī)則的銜接以及與整個(gè)證據(jù)制度的融合。最后,對(duì)“刑訊逼供方法”予以擴(kuò)大解釋并非毫無(wú)根據(jù),在司法實(shí)踐中,已有一些法院突破藩籬,對(duì)“刑訊逼供方法”予以擴(kuò)大解釋,將涉及“疲勞審訊”“非法取證”“非法拘禁”“違反法定程序”“未同步錄音錄像”的重復(fù)性供述予以排除。

(三)加強(qiáng)對(duì)被告人供述的自愿性審查

自愿性,是指在理智清醒和意志自由的前提下自主作出選擇。[24]對(duì)被告人供述予以自愿性審查,即為了保障被告人后續(xù)供述在理智清醒和意志自由前提下作出,不受此前刑訊逼供行為產(chǎn)生的強(qiáng)制力影響。加強(qiáng)對(duì)被告人供述的自愿性審查,有利于避免兩個(gè)“例外規(guī)定”被濫用,切實(shí)提高重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果。具體而言,可以從加重辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù)、擴(kuò)大適用同步訊問(wèn)錄音錄像、提高辯護(hù)律師參與、轉(zhuǎn)變證明思維與轉(zhuǎn)化證明模式四個(gè)方面著手。

第一,加重辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù)。告知訴訟權(quán)利系保障犯罪嫌疑人、被告人供述自愿性的有力手段。在“流水線作業(yè)式”的辦案模式[25]下,公檢法三機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的追訴傾向。[26]對(duì)于處于弱勢(shì)處遇的犯罪嫌疑人、被告人,無(wú)論是“更換偵查人員”還是“跨越訴訟階段”,均很難保障其后續(xù)供述不受此前違法取證行為影響。事實(shí)上,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)“更換偵查人員”或“跨越訴訟階段”的感知可能僅停留于訊問(wèn)人員著裝的變更。[27]因此,為了保障犯罪嫌疑人、被告人的后續(xù)供述不受之前非法取供行為的影響,應(yīng)當(dāng)要求辦案機(jī)關(guān)明確且具體地履行告知義務(wù)。但是,目前我國(guó)法律僅對(duì)辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù)作出概括性、籠統(tǒng)性的規(guī)定,(12)根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2017年頒布)第16條規(guī)定:審查逮捕、審查起訴期間訊問(wèn)犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù),并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果。無(wú)法使犯罪嫌疑人、被告人真正認(rèn)識(shí)到自己處境的變化,并據(jù)此自愿作出供述。是故,有必要從立法層面規(guī)定“告知他們前述有非法取證狀況的供述已被排除”這一加重告知義務(wù),以消除先前非法取供行為對(duì)后續(xù)供述產(chǎn)生的慣性效應(yīng)。

第二,擴(kuò)大適用同步訊問(wèn)錄音錄像。與書(shū)面記錄相比,訊問(wèn)錄音錄像具有同步性、完整性、再現(xiàn)性的特點(diǎn),更能幫助法院回溯犯罪嫌疑人、被告人供述之原始場(chǎng)景。[28]通過(guò)觀察他們接受訊問(wèn)時(shí)的面部表情、行為舉動(dòng)與情緒變化,法院可據(jù)此形成被告人供述是否出于自愿之心證。例如在王某受賄案(13)福建省南平市中級(jí)人民法院(2017)閩07刑終179號(hào)刑事裁定書(shū)。中,法院在排除非法供述之后,結(jié)合被告人的自述材料,查看同步訊問(wèn)錄音錄像材料,審查被告人從不認(rèn)罪到認(rèn)罪的心理過(guò)程變化,認(rèn)定被告人后續(xù)供述作出具有自愿性,從而將其作出的重復(fù)性供述予以采納。

第三,提高辯護(hù)律師參與度。一般認(rèn)為,辯護(hù)律師越早介入案件,越有利于阻斷非法取證行為對(duì)后續(xù)供述的影響以及保障犯罪嫌疑人、被告人后續(xù)供述的自愿性。一方面,辯護(hù)律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律咨詢,使其知曉所遭受不法訊問(wèn)的影響及后果,取得相當(dāng)于前述辦案機(jī)關(guān)“加重告知義務(wù)”相同的效果;[29]另一方面,辯護(hù)律師的參與也有助于遏制偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為。[30]此外,對(duì)法院而言,辯護(hù)律師是否介入、何時(shí)介入、是否提出申訴與控告等也能夠成為其審查犯罪嫌疑人、被告人作出后續(xù)供述是否為自愿的重要方式。

第四,轉(zhuǎn)變證明思維與轉(zhuǎn)化證明模式。不可否認(rèn),“更換偵查人員”與“跨越訴訟階段”這兩種情形確實(shí)可能會(huì)阻斷非法取證行為對(duì)后續(xù)供述的影響,但這也僅為一種可能性。質(zhì)言之,兩個(gè)“例外規(guī)定”在本質(zhì)上是具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則向立法的轉(zhuǎn)換。因此,在實(shí)踐中直接賦予符合“例外規(guī)定”情形的供述具有可采性的做法并不周全。事實(shí)上,由于我國(guó)加重告知義務(wù)的闕如與過(guò)度強(qiáng)調(diào)“相互配合”的檢警關(guān)系[31],如果僅要求后續(xù)供述符合兩個(gè)“例外規(guī)定”之形式要件,而不對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出供述之自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,很難知曉后續(xù)供述與先前非法取供行為之間是否存在關(guān)聯(lián)?；诖?筆者認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)避免僅對(duì)案件是否存在“更換偵查人員或跨越訴訟階段”作形式性審查,而應(yīng)當(dāng)將“更換偵查人員和跨越訴訟階段”理解為一種滿足“例外規(guī)定”的前置條件,并結(jié)合被告人后續(xù)供述是否自愿等因素作出是否排除重復(fù)性供述的決定。此外,還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化證明模式。具體而言,推定是指一旦基礎(chǔ)事實(shí)成立,就必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在。[32]在實(shí)踐中,兩個(gè)“例外規(guī)定”表現(xiàn)為一種適用上的推定,即只要兩個(gè)“例外規(guī)定”的情形存在,法院往往會(huì)不加論證,明示或者默認(rèn)適用例外情形,采納后續(xù)供述。事實(shí)上,兩個(gè)“例外規(guī)定”不僅涵蓋了“更換偵查人員和跨越訴訟階段”這一條件,還包括了審查“犯罪嫌疑人自愿供述”之要求。也就是說(shuō),即使案件滿足了更換偵查人員或跨越訴訟階段條件,也不能直接推定后續(xù)供述具有可采性。因此,是否采納重復(fù)性供述,重中之重還在于判斷該份供述是否為犯罪嫌疑人、被告人自愿作出。[33]

五、結(jié)論

重復(fù)性供述排除規(guī)則的確立,對(duì)維護(hù)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨與目的,規(guī)范非法取證與司法人權(quán)保障意義非凡。但遺憾的是,實(shí)證研究表明,重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件不僅呈現(xiàn)減少趨勢(shì),在適用上也呈現(xiàn)出“過(guò)于依賴辯護(hù)方提出”“排除難”“效果差”等問(wèn)題。究其原因,是重復(fù)性供述排除規(guī)則在規(guī)范設(shè)計(jì)以及配套措施上有待完善。因此,針對(duì)“過(guò)于依賴辯護(hù)方提出”這一問(wèn)題,法律上應(yīng)鼓勵(lì)法院在“一次排非”后主動(dòng)對(duì)重復(fù)性供述排除與否進(jìn)行審查;針對(duì)“排除難”這一問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則的“刑訊逼供方法”這一要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋;針對(duì)“效果差”這一問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)后續(xù)供述自愿性的實(shí)質(zhì)性審查,避免兩個(gè)“例外規(guī)定”的濫用。