翁昱岑 陳 旻

人們?cè)V諸神學(xué)與哲學(xué)來解答道德問題，直到新達(dá)爾文主義者(Neo-Darwinist)提出，道德是基于“自然選擇”而產(chǎn)生的社會(huì)本能在人類自覺意識(shí)中的投射。(1)理查德·道金斯：《自私的基因》， 盧允中、張岱云等譯， 吉林人民出版社1998年版。這種解釋第一次將抽象和形而上的道德具體化，道德信仰不再僅被理解為先驗(yàn)的真理，其成因可能具有一定的生物學(xué)基礎(chǔ)。近年來，關(guān)于后葉催產(chǎn)素和血清素對(duì)人類信任感、同情心以及公平意識(shí)的影響的科學(xué)實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步增強(qiáng)了這個(gè)推論的說服力?？扑狗茽柕?Kosfeld)等人在一系列合作游戲中觀測到，后葉催產(chǎn)素水平的提升能顯著促進(jìn)玩家之間相互信任的行為和同理心。(2)Michael Kosfeld, Markus Heinrichs, P.J.Zak, et al, “Oxytocin Increases Trust in Humans”, Nature, 2005, 435 (7042), pp.673-676.克羅基特(Crockett)等人在最后通牒博弈(ultimatum game)中發(fā)現(xiàn)，體內(nèi)血清素含量較高的玩家更具有公平意識(shí)和正義感。(3)M.J.Crockett, Luke Clark, M.D.Hauser, et al, “Serotonin Selectivity Influences Moral Judgement and Behaviour through Effects on Harm Aversion”, Proc Natl Acad Sci U S A, 2010, 107 (40), pp.17433-17438.這些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為我們通過生物醫(yī)學(xué)手段來調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和規(guī)范人類的道德意識(shí)提供理論的可能性，“生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)”(biomedical moral enhancement)的概念由此產(chǎn)生。

生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)作為一項(xiàng)技術(shù)革新，需要以正確的倫理價(jià)值為先導(dǎo)。我國已然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得顯著成就，但如何加強(qiáng)公民道德建設(shè)以解決與個(gè)體道德品質(zhì)發(fā)展密切相關(guān)的社會(huì)問題，最終構(gòu)建與生產(chǎn)力水平相匹配的文明社會(huì)，也是一個(gè)無論如何都繞不開的重要話題。因此，對(duì)于生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)這一提議的關(guān)注，能夠幫助研發(fā)打破個(gè)體先天條件對(duì)道德意識(shí)發(fā)展的制約、加速人們道德水平提升的生物技術(shù)手段，便能為我國文明社會(huì)的建設(shè)多提供一些思路。

部分學(xué)者就對(duì)生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的合理性和道德容許性提出質(zhì)疑，認(rèn)為其相較于傳統(tǒng)的道德教化手段(如教育等)是“非自然的”。(4)陳萬球： 《德性能否復(fù)制：道德增強(qiáng)技術(shù)的三種質(zhì)疑》，《中州學(xué)刊》 2019年第12期。是否應(yīng)該指望生物醫(yī)學(xué)技術(shù)來解決與道德相關(guān)的問題？生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)是否具有道德容許性？與傳統(tǒng)教化手段相比，技術(shù)的應(yīng)用將會(huì)帶來哪些后續(xù)的社會(huì)憂慮？本文擬圍繞生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的合理性、局限性以及其應(yīng)用可能帶來的倫理挑戰(zhàn)展開分析和討論，以回答上述問題。

一、概念合理性問題

有學(xué)者指出，道德提升標(biāo)準(zhǔn)的定性和定量的模糊性阻礙了生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)論證其概念的合理性：如何判斷一個(gè)人是否需要加強(qiáng)道德修養(yǎng)？增強(qiáng)后的道德應(yīng)該達(dá)到什么樣的水平？(5)葉岸滔：《道德增強(qiáng)：問題、局限與醫(yī)學(xué)化挑戰(zhàn)》 ，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第5期。如果這些問題得不到合理解決，則無法進(jìn)入技術(shù)階段。

(一)概念模糊性的語境化

在“質(zhì)”的方面，道德建設(shè)從未有過具體而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和共識(shí)。道德具有文化屬性，在不同的社會(huì)背景下，不同道德品質(zhì)的優(yōu)先次序和判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有所不同。例如，西方自由社會(huì)將道德行為限制在不侵犯他人自由的范圍內(nèi)行使自身權(quán)利，而該價(jià)值體系則不應(yīng)被視為一般通用準(zhǔn)則。如果把道德增強(qiáng)的目標(biāo)視為在世界范圍內(nèi)建立 “道德普遍主義”，則是對(duì)文化多元性的踐踏。然而，如果文化和道德的多樣性得到承認(rèn)，則否定了道德增強(qiáng)的合理性和發(fā)展有一套統(tǒng)一的既定標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范道德的可能性。除此之外，是否所有“不道德”的情感都不具備存在的價(jià)值？一些“不道德”的品質(zhì)可能是在特定的社會(huì)背景下演化而來的，因而具有其獨(dú)特的“自然選擇”的正當(dāng)性。如果不能簡單地抹去不道德的情感，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)該如何為它們的存在劃定一條安全線？

此外，道德是否有量化的標(biāo)準(zhǔn)？如何判斷當(dāng)個(gè)體的某種特定道德品質(zhì)水平低于該指標(biāo)時(shí)，他被認(rèn)為是需要接受增強(qiáng)的，以及他需要接受多大程度的提升才能被認(rèn)為是足夠的？不設(shè)標(biāo)準(zhǔn)地允許道德增強(qiáng)可能會(huì)帶來三個(gè)問題。首先，打破個(gè)體原有的道德情感的平衡，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)以“群體”概念為標(biāo)志的社會(huì)結(jié)構(gòu)。過度的同情心或移情作用使個(gè)體排斥社會(huì)中沒有“群體”特征的其他成員，造成社會(huì)資源分配不公。(6)Nicholas Agar, “Why is it possible to enhance moral status and why doing so is wrong?” Journal of Medical Ethics, 2013, 39 (2), pp.67-74.其次，即使攝入某些激素被認(rèn)為是可以改善道德水平的，但過量則可能會(huì)影響受試者的生理和心理狀況。如過度的“移情”會(huì)使情感的載體過于輕信他人，而忽視自身安危。最后，“過度醫(yī)療化”的現(xiàn)象也可能會(huì)出現(xiàn)在道德增強(qiáng)領(lǐng)域。如果缺乏一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，建立在個(gè)人不同道德基礎(chǔ)上的每一次增強(qiáng)都可能改變我們對(duì)“平均道德水準(zhǔn)”的定義。由此觀之，缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)的增強(qiáng)無疑是不合理的。

(二)解決方案——一種“極簡主義”模式思路

在“質(zhì)”的問題方面，羅爾斯(Rawls)在國際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域提出“極簡主義人權(quán)”(human rights minimalism)的推理邏輯對(duì)于解決“如何選取道德標(biāo)準(zhǔn)”這一爭議具有參考價(jià)值。

雖然文化基礎(chǔ)決定不同社會(huì)對(duì)于道德觀念的差異，但仍然存在一些適用于維護(hù)全人類生存和發(fā)展的基本品質(zhì)。所謂“道德”的標(biāo)準(zhǔn)就是合理觀念中的那些重疊的共識(shí)。(7)David DeGrazia, “Moral Enhancement, Freedom, and What We (Should) Value in Moral Behaviour”, Journal of Medical Ethics, 2014, 40 (6), pp.361-368.由于衡量國際行為的指標(biāo)基于不同的政治文化，國際人權(quán)學(xué)說必須避免攻擊任何理性卻不相容的思想，且不排斥其道德判斷的真實(shí)性，以確保在合理多元主義的事實(shí)得到尊重的同時(shí)還要能夠避免它帶來的潛在威脅。在這種情況下，羅爾斯通過引入“公共理性”的概念來區(qū)分“共同意見”和“非共同意見”，以找到“重疊共識(shí)”。

同樣，道德品質(zhì)及其標(biāo)準(zhǔn)水平的選擇也可以考慮沿用通過遵循程序正義來尋求“交集”的原則。一些道德情感不論在何種文化環(huán)境中都具有正面效果并被接受。比如自律、耐心、同理心和樂觀主義等品質(zhì)，在世界范圍內(nèi)普遍獲得認(rèn)同的道德。既然他們中的一些已被驗(yàn)明具有可以為技術(shù)所調(diào)控的生物和心理基礎(chǔ)，那么剩下的就是確保能夠通過技術(shù)渠道來幫助這些道德品質(zhì)發(fā)揮其最佳功效。

二、倫理思辨：從有效性和安全性角度觀其之“能夠”

生命倫理學(xué)探討的是生命科學(xué)技術(shù)存在和應(yīng)用的合理性問題。在論證其“能夠”(could)被實(shí)現(xiàn)和“能夠”做什么的可能性之后，要進(jìn)行是否“應(yīng)該”(should)這樣做和“應(yīng)該”怎么做的思辨。任何生命科學(xué)技術(shù)都可能是“雙刃劍”，并不是所有“能夠”辦到的事都“應(yīng)當(dāng)”在倫理學(xué)層面被允許實(shí)踐。即是說，它們至少需要經(jīng)過這兩道檢驗(yàn)才初步具備實(shí)踐價(jià)值。

技術(shù)的有效性和安全性決定其存在的合理性和人們選擇嘗試的可能性。不僅如此，后果論視角下，一個(gè)行動(dòng)的道德正確性與該行動(dòng)的結(jié)果和收益密切相關(guān)。因此，站在有效性和安全性的角度對(duì)生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的合理性進(jìn)行評(píng)估有助于確定其道德容許性。

(一) 有效性——理論與實(shí)踐方面的度量

倡導(dǎo)傳統(tǒng)道德教化手段的學(xué)者們與生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的擁護(hù)者們產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于：在產(chǎn)生道德判斷和行動(dòng)的過程中，起決定性作用的是道德理性還是道德情感？有學(xué)者認(rèn)為，不管在理論方面生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)有多么誘人，我們絕無可能僅依靠“道德藥物”就能成為真正道德高尚的人，德行實(shí)踐須歸因?yàn)槔硇缘囊龑?dǎo)。(8)劉玉山、宋希林、陳曉陽：《生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)可行嗎?》，《自然辯證法研究》2014年第3期。道格拉斯(Douglas)等則將衡量道德增強(qiáng)有效性的方法定義為能否提升一個(gè)人的道德動(dòng)機(jī)(道德行為的直接推動(dòng)力)。(9)Thomas Douglas, “Moral Enhancement”,Journal of Applied Philosophy, 2008, 25 (3), pp.228-245.也就是說，道德增強(qiáng)的有效性與選擇的增強(qiáng)方式(傳統(tǒng)或科技，認(rèn)知或情感)、增強(qiáng)效果的強(qiáng)弱都無關(guān)，只要受增強(qiáng)者有道德向善的傾向，那么增強(qiáng)就是成功的。因此，需要證明生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)所強(qiáng)調(diào)的“情感改善”是否對(duì)促進(jìn)道德行為具有積極作用。

暫不論“占主導(dǎo)地位的是理性還是情感”這一問題，傳統(tǒng)途徑的德行培養(yǎng)也許能解決“知曉什么是善”的問題，卻無法保證一個(gè)對(duì)“善”有更好理解的人能夠更加積極和主動(dòng)地去“行”善。這時(shí)道德情感便對(duì)道德判斷的執(zhí)行起到了推進(jìn)作用。道德判斷本身的正確與否并不能直接構(gòu)成觸發(fā)道德行為的動(dòng)機(jī)。“有效性”多少與結(jié)果關(guān)聯(lián)：只有當(dāng)人們都能知善且行善時(shí)，增強(qiáng)后的道德才有意義。只有當(dāng)抽象的道德認(rèn)知和道德原則觸發(fā)了人們對(duì)特定行為的羞恥感或崇高感時(shí)，他們才能夠?qū)⒄_的認(rèn)知付諸實(shí)踐。(10)Farah Focquaert and Maartje Schermer ,“Moral Enhancement: Do Means Matter Morally?”Neuroethics, 2015, 8 (2), pp.139-151.一部分種族主義者屈從于集體行為的原因在于其薄弱的意志，而不是對(duì)行為正確性的判斷。(9)Thomas Douglas, “Moral Enhancement”,Journal of Applied Philosophy, 2008, 25 (3), pp.228-245.因此，生物醫(yī)學(xué)的道德情感增強(qiáng)可以被認(rèn)為是補(bǔ)足人們用以執(zhí)行道德判斷的意志力。

當(dāng)然，上述說法僅是從理論層面討論情緒干預(yù)對(duì)實(shí)踐道德行為可能帶來的積極影響?？紤]到現(xiàn)實(shí)中促成人們決策的因素的復(fù)雜性，短期內(nèi)如何衡量某一特定情況下的道德增強(qiáng)是否成功，以及長期來看，技術(shù)干預(yù)是否具有時(shí)效性，接受了道德增強(qiáng)的人是否在未來的生活中更容易擺脫負(fù)面影響從而更不易變得不道德，仍然是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

任何道德增強(qiáng)的手段都不應(yīng)具有排他性，增強(qiáng)后的個(gè)體仍然需要回歸社會(huì)和繼續(xù)接受教育。康德(Kant)提出“胡蘿卜加大棒”的辯證方法來幫助道德的形成。(11)G.F.Munzel, “Kant on Moral Education, or ‘Enlightenment’ and the Liberal Arts”, Review of Metaphysics, 2003, 57 (1), pp.43-73.一方面，認(rèn)知方法通過灌輸?shù)赖略瓌t，形成和發(fā)展道德推理能力；另一方面，生物醫(yī)學(xué)干預(yù)刺激道德情感，更加直接和有效地幫助道德在實(shí)踐中發(fā)揮價(jià)值。

(二) 作用機(jī)制的復(fù)雜性及安全考量

僅從收益的角度來衡量技術(shù)的有效性仍不夠全面和客觀。盡管目前部分科學(xué)試驗(yàn)為通過生物醫(yī)學(xué)手段提升人類道德意識(shí)的探討提供了初步依據(jù)，但僅處于旨在提高道德水平的科學(xué)研究的初級(jí)階段，還無法為以復(fù)雜的人體結(jié)構(gòu)和功能為基礎(chǔ)的道德心理的研究提供充分、系統(tǒng)的認(rèn)知科學(xué)。依據(jù)生命倫理學(xué)中的無傷害原則(do no harm)，如果不能排除技術(shù)的“危害”風(fēng)險(xiǎn)，尤其是考慮到其被用于“提升”而非“治療”，功利主義將無法為其必要性提供倫理辯護(hù)。

藥物都可能產(chǎn)生副作用。由于干預(yù)方法本身的特殊性，一些補(bǔ)充特定激素的藥物可能會(huì)在影響道德行為的同時(shí)也對(duì)其他生理機(jī)能產(chǎn)生影響。例如，血清素通常通過促進(jìn)進(jìn)食和睡眠來改善抑郁和上癮，但對(duì)它如何影響人類社會(huì)行為，特別是暴力行為及改善人際關(guān)系，仍缺乏足夠的了解。由于這種物質(zhì)在人們的日常學(xué)習(xí)和生活中起著重要作用，如影響記憶和性欲，因此通過藥物調(diào)節(jié)其在人體內(nèi)的含量可能會(huì)引起其他生理功能的改變。(12)M.J.Crockett, “Moral Enhancement: a Neuroscientific Perspective”,Journal of Medical Ethics, 2014, 40 (6), pp.370-371.有些人可能對(duì)選擇性血清素再攝取抑制劑產(chǎn)生胃腸道不適、頭暈、惡心、出汗，甚至是神經(jīng)焦慮或是成癮等表現(xiàn)。(13)Matthis Synofzik, “Ethically Justified, Clinically Applicable Criteria for Physician Decision-Making in Psychopharmacological Enhancement”, Neuroethics, 2009 (2), pp.89-102.同樣，在被系統(tǒng)地應(yīng)用于人體之前，也需要對(duì)使用催產(chǎn)素提高道德水準(zhǔn)的復(fù)雜機(jī)制進(jìn)行更多探索。比如，催產(chǎn)素可以通過促進(jìn)個(gè)體在特定情境下對(duì)行為意圖和動(dòng)機(jī)意識(shí)的推測來增強(qiáng)同理心和其他情緒的敏感性。然而，如果個(gè)體的敏感度過高，人們會(huì)相應(yīng)地在行為選擇上變得更加謹(jǐn)慎。如果受試者對(duì)行動(dòng)框架意圖和責(zé)任歸屬所帶來的消極情緒更加敏感，甚至可能采取不作為的形式。(14)Rongjun Yu, Dean Mobbs, Ben Seymour, et al.“Insula and Striatum Mediate the Default Bias”,The Journal of Neuroscience, 2010, 30 (44), pp.14702-14707.有學(xué)者猜想，在這種情況下，如果實(shí)驗(yàn)中存在某個(gè)“默認(rèn)選項(xiàng)”，情緒敏感的個(gè)體可能會(huì)為了避免任何具有不確定性的結(jié)果所帶來的后悔體驗(yàn)而選擇不轉(zhuǎn)變決策。(15)黃珍寶、徐富明、王嵐等：《行為決策中的默認(rèn)效應(yīng)》，《心理科學(xué)進(jìn)展》 2011年第9期。由于“道德困境”實(shí)驗(yàn)的結(jié)果具有高度不確定性，很難保證受試者一定會(huì)采取親社會(huì)的行動(dòng)，尤其是在不行動(dòng)與效用最大化結(jié)果相對(duì)應(yīng)時(shí)，在過度責(zé)任歸因?qū)е碌呢?fù)面情緒的影響下，人們可能更傾向于選擇不作為。

此外，布蘭農(nóng)(Brannon)和卡爾(Carr)等人關(guān)于睪酮素如何影響人類道德判斷的研究進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，至少有一部分道德推理受根深蒂固的生物因素所影響。過往的一些研究只是簡單地將睪酮素水平與不道德行為的產(chǎn)生之間的關(guān)系理解為正相關(guān)。如對(duì)精神變態(tài)者的測試發(fā)現(xiàn)，他們的睪酮素水平通常很高。事實(shí)上，睪酮素對(duì)人類社會(huì)行為的影響遠(yuǎn)比這復(fù)雜。他們?cè)O(shè)計(jì)了“電車難題”的情境來監(jiān)測服用睪酮補(bǔ)充劑的參與者的道德水平。令人驚訝的是，服用睪酮素補(bǔ)充劑的人并沒有表現(xiàn)出傾向于為了更大的利益而行動(dòng)，反而對(duì)道德規(guī)范更加敏感；而那些先天具有高水平睪酮素的參與者則表現(xiàn)出對(duì)道德規(guī)范的不敏感。(16)S.M.Brannon, Sarah Carr, Ellie Shuo Jin, et al, “Exogenous testosterone increases sensitivity to moral norms in moral dilemma judgements”, Nature Human Behaviour, 2019 (3), pp.856-866.這也許揭示了，受外界生物醫(yī)學(xué)手段干預(yù)和調(diào)控的激素與人體神經(jīng)內(nèi)分泌自然產(chǎn)生的激素的作用原理，以及給人類道德行為造成的影響可能是不同，甚至相反的。還有研究猜測，睪酮素影響下的道德判斷存在性別差異。對(duì)睪酮素效用相關(guān)基因?qū)Φ赖屡袛嗟挠绊懙膶?shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，AR基因(雄性激素受體基因)的多態(tài)性對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響只在女性中有顯著效果，且女性中低睪酮水平的個(gè)體具有較高的道德許可性。(17)王蓓：《睪酮效用相關(guān)基因?qū)Φ赖屡袛嗟挠绊憽罚?西北大學(xué)遺傳學(xué)碩士學(xué)位論文， 2017年。仍需要通過更多實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證，這是由作用機(jī)制的不同或是性別原因造成的體內(nèi)原初睪酮水平不同所導(dǎo)致的差異。

藥物的使用是較為單一的化學(xué)物質(zhì)對(duì)大腦中的多個(gè)位點(diǎn)發(fā)生作用，其機(jī)理以及作用機(jī)制的研究相當(dāng)復(fù)雜。更重要的是，針對(duì)人類的大腦是如何通過生物化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生意識(shí)和情感這一問題，世界范圍內(nèi)的研究都仍十分有限。盡管關(guān)于生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的研究有助于人們了解道德的“自然屬性”(生物學(xué)基礎(chǔ))，在技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用方面卻不宜過于“激進(jìn)”。人們?nèi)孕枰^續(xù)探索以獲得更多的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)以及醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)來保證增強(qiáng)的效果和安全性。

三、倫理思辨：從技術(shù)應(yīng)用的挑戰(zhàn)與反思觀其之“應(yīng)當(dāng)”

除去安全方面的技術(shù)壁壘，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)仍可能面臨其他倫理挑戰(zhàn)與社會(huì)影響，如醫(yī)療權(quán)威和美德塑造兩方面。

(一)擴(kuò)大的醫(yī)療權(quán)威

對(duì)生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的熱情始于對(duì)當(dāng)下人類社會(huì)層出不窮的，由道德腐壞所引發(fā)的問題的憂慮。沃克等學(xué)者贊同，生物增強(qiáng)可以顯著降低犯罪的發(fā)生頻率。(18)Mark Walker, “Enhancing genetic virtue：A project for twenty-first century humanity?”, Politics and the Life Sciences, 2009, 28 (2), pp.27-47.這可以解釋為其為犯罪行為提供了一種新的、更“人性化”的矯正方式：在行為發(fā)生前通過干預(yù)對(duì)道德水平進(jìn)行提高，從而達(dá)到防患于未然的功效；在行為發(fā)生后以對(duì)行為者道德缺陷的矯正來代替投放監(jiān)獄等懲戒措施。然而，這種倡議也被質(zhì)疑：藥物治療是應(yīng)對(duì)健康問題而不是道德問題的合理措施。(19)Dorothee Horstk?tter, Ron Berghmans, Guido de Wert,“Moral Enhancement for Antisocial Behavior? An Uneasy Relationship”, AJOB Neuroscience, 2012, 3 (4), pp.26-28.將復(fù)雜的社會(huì)和法律問題用道德行為的生物學(xué)基礎(chǔ)簡單概括，從而把不道德當(dāng)作是需要通過醫(yī)療手段來“治愈”的問題而不是進(jìn)行懲罰和規(guī)訓(xùn)，在擴(kuò)大了醫(yī)療體系權(quán)威的同時(shí)還可能使人們遺漏對(duì)當(dāng)前社會(huì)存在的其他弊病的診治。

當(dāng)下對(duì)于醫(yī)療技術(shù)的把控以及缺乏足夠的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)等問題，都可能會(huì)造成醫(yī)療系統(tǒng)無法跟上并且適應(yīng)其擴(kuò)大的話語權(quán)。如果不是在理論體系和技術(shù)渠道都已經(jīng)完備的情況下再將權(quán)力交付于某個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)，人們難免會(huì)對(duì)醫(yī)生界定、診斷道德缺陷以及選定“治療”方案的合法性基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑。并且, 如果醫(yī)生擁有相當(dāng)于執(zhí)法部門的權(quán)力，是否有必要再設(shè)置一個(gè)部門對(duì)這樣龐大的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管，以防止其被濫用和走向腐??？

進(jìn)一步說，針對(duì)醫(yī)學(xué)在解釋道德問題方面權(quán)威的擴(kuò)大化可能面臨的挑戰(zhàn)，相比于將“擴(kuò)大的醫(yī)療權(quán)威”本身當(dāng)作一種問題，用“治療”代替“懲罰”這一理論體系的不成熟才是最值得被關(guān)注的。正如?？滤赋龅模杭膊〉慕缍ㄒ约吧鐣?huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立在某種程度上反映的是社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的縮影。(20)Michel Foucault, Madness and civilization: A history of insanity in the Age of Reason, New York: Vintage Books, 1988.如果一個(gè)完整成型的體系能將權(quán)力的使用合理化，屆時(shí)將不再有人質(zhì)疑醫(yī)院是否持有對(duì)道德問題的最終解釋權(quán)。然而，盡管用“治療”取代“懲罰”看似更加溫和有效，特別是增強(qiáng)途徑之一的基因增強(qiáng)能夠從根本上修正一個(gè)人道德的腐敗，但這并不意味著醫(yī)院能夠完全取代監(jiān)獄等設(shè)施的作用。針對(duì)道德問題的治療也許能夠取代監(jiān)禁(incarceration)的部分功能，如對(duì)犯罪分子的隔離、剝奪其行為能力和矯正。然而，監(jiān)獄和其他懲罰措施的設(shè)立還體現(xiàn)了人類社會(huì)對(duì)于“正義”的信念，還承擔(dān)著威懾和獎(jiǎng)懲分配的職能。主觀上看，如果犯罪的后果無非是送往醫(yī)院進(jìn)行治療，那么犯罪的成本將變得極低?？陀^來說，盡管法律和監(jiān)獄的存在無法確保所有犯罪分子都會(huì)得到與他們所造成的傷害相匹配的懲罰，但若罪犯只需付出這輕微的代價(jià)，無疑對(duì)被害人和社會(huì)來說都是難以接受的。因此，“增強(qiáng)”不應(yīng)該被視為“懲戒”的替代手段。

過于依賴?yán)冕t(yī)學(xué)途徑來解釋和解決道德問題，可能會(huì)造成“治標(biāo)不治本”的局面。任何社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)生都是微觀個(gè)體行為和宏觀結(jié)構(gòu)制約共同作用下的結(jié)果。盡管個(gè)體行為受其體內(nèi)“先天”基因和激素水平的操控，但“后天”的外界環(huán)境也在無時(shí)無刻地塑造著人的品行。僅將道德問題簡單化歸咎于個(gè)體生理機(jī)能的缺陷，社會(huì)層面需要為個(gè)體承擔(dān)的積極義務(wù)則被屏蔽了。馬塞洛認(rèn)為，造成社會(huì)問題的原因是多方面的，如復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教等因素，對(duì)政治體制的改革也許比道德增強(qiáng)來得有效。(21)Araujo Marcelo, “Moral Enhancement and Political Realism”, Journal of Evolution and Technology, 2014, 24 (2), pp.29-43.一些類似于環(huán)境污染的社會(huì)問題也可能隨著科學(xué)技術(shù)對(duì)新能源的發(fā)現(xiàn)迎刃而解，未必需要著急采納生物技術(shù)手段。(22)劉玉山、陳曉陽、宋希林：《生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)及其倫理和社會(huì)問題探析》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》 2015年第5期。因而，能夠徹底醫(yī)治道德缺失的診所應(yīng)當(dāng)同時(shí)為個(gè)人與社會(huì)提供診斷。

(二)人造的道德：是否應(yīng)該尋求捷徑？

基于人類個(gè)體發(fā)展的內(nèi)部視角，反對(duì)者們質(zhì)疑生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)手段是“不自然”地以人為的方式加速道德的進(jìn)化。所謂的 “不自然性”可以被理解為干預(yù)過程和干預(yù)結(jié)果兩方面的不自然。(23)Helena Siipi, “Is neuro-enhancment unnatural and does it morally matter?” Trames, 2011, 15 (2), pp.188-203.在過程方面，道德和德性的獲得是不應(yīng)當(dāng)存在捷徑的；在結(jié)果方面，生物醫(yī)學(xué)干預(yù)使一些個(gè)體有機(jī)會(huì)能夠突破自身生理與精神的極限，構(gòu)成對(duì)自然選擇說的蔑視。

“自然”通常被理解為統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的“常態(tài)”，就其屬性而言是平均或處于中位數(shù)水平。(24)Robert Sparrow, “Better than men? Sex and the therapy/enhancement distinction,” Kennedy Institute of Ethics Journal, 2010, 20 (2), pp.115-144.“非自然”一詞則意味著人為的或是通過應(yīng)用高新技術(shù)達(dá)成某目標(biāo)。(25)P.L.Angermeier, “The Natural Imperative for Biological Conservation”, Conservation Biology, 2000, 14 (2)，p.374.其一，作為一種“提升”的手段，增強(qiáng)的目標(biāo)是對(duì)個(gè)體進(jìn)行有效地改善使他們達(dá)成超越普通狀態(tài)的“更好”。這就意味著如果道德水平能夠被量化，增強(qiáng)將不可避免地拔高其平均值和中位數(shù)。其二，通過人為地施加技術(shù)影響，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)確實(shí)打破了個(gè)體先天能力的壁壘。根據(jù)這些定義，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)無疑落入“非自然”的范疇。那么，“不自然”這一理由是否構(gòu)成對(duì)生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的正當(dāng)反對(duì)？

盡管將生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)定義為“非自然”這一點(diǎn)得到大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同，但是在“傳統(tǒng)道德教化是否應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作一種完全自然的道德增強(qiáng)手段”這一問題上仍存在諸多爭議。根據(jù)尼采“理性的暴政”的視角，任何教化和增強(qiáng)人類認(rèn)知的行為都是意圖將人類帶離自然的狀態(tài)，將奔跑的野獸馴服為文明的家庭寵物。(26)Friedrich Nietzsche,On the genealogy of morality, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p.24.“自然”和“文化”二者從根本上就是對(duì)立的存在，與用來傳播文化的是何種方式無關(guān)?！拔幕币约叭魏闻c人類文明有關(guān)的概念，包括道德本身是否是“自然的”？如果說選用幾千年發(fā)展出的道德認(rèn)知來對(duì)個(gè)體進(jìn)行道德教育能夠被當(dāng)作是“自然的”，那么科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生也同樣源于自然進(jìn)化過程中人類認(rèn)知的逐步積累；為什么后者作為認(rèn)知的載體，則不能被認(rèn)為是自然的？如果說“自然”強(qiáng)調(diào)事物發(fā)展必然會(huì)遵循的某種規(guī)則和“勢態(tài)”，那么有了足夠的經(jīng)驗(yàn)累積后對(duì)捷徑的訴求以及應(yīng)運(yùn)而生的科技似乎也順應(yīng)了所謂的“自然”規(guī)律。因此，有關(guān)“非自然性”的反對(duì)觀點(diǎn)也許仍需要在論述“何為自然”的方面進(jìn)行補(bǔ)充說明。

此外，保守主義者對(duì)道德的獲取途徑的重視，也反映出他們對(duì)生物技術(shù)的使用可能造成道德“貶值”的擔(dān)憂。由于傳統(tǒng)的道德教育有效性有限，所以它更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的天賦水平、意志力和努力在道德塑造過程中所扮演的角色。也正因?yàn)樘熨x水平在其中占據(jù)一定的重要性，這就注定在自然狀態(tài)下，不可能每個(gè)人都有機(jī)會(huì)成為柏拉圖所描述的那種“哲學(xué)王”。除去先天因素外，個(gè)體應(yīng)當(dāng)不斷地在實(shí)踐中錘煉自己的意志，并且通過努力和學(xué)習(xí)去理解道德的真諦。生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)則打破了這種付出和收益之間的平衡原則。然而，這種觀點(diǎn)的提出本身就體現(xiàn)了對(duì)道德的價(jià)值定位之偏差，賦予道德以一定的“競爭”性質(zhì)。不同于體育競技或考試，生物醫(yī)學(xué)技術(shù)在道德領(lǐng)域的應(yīng)用并非發(fā)生在“競技”的背景下，其旨在提高社會(huì)整體的道德水平而不是針對(duì)某些個(gè)體進(jìn)行排名。并且，任何一個(gè)個(gè)體對(duì)增強(qiáng)技術(shù)和資源的應(yīng)用都不會(huì)造成壟斷或總體資源的減少，個(gè)體通過生物增強(qiáng)來使自己變得優(yōu)秀的機(jī)會(huì)是均等的。然而，需要注意的是，只有在每個(gè)人都平等地?fù)碛袑?duì)技術(shù)的使用權(quán)，并且僅將道德增強(qiáng)當(dāng)作一種自我完善的方式的情況下，才無需擔(dān)心獲取道德的“捷徑”會(huì)造成不良的“市場競爭”。如果將增強(qiáng)的目的視為超越他人以享受額外的資源和利益，那么這項(xiàng)技術(shù)反而可能促成社會(huì)的不公平現(xiàn)象，并危害個(gè)體選擇是否接受增強(qiáng)的自由意志。

如果生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)能切實(shí)改善人們的生活質(zhì)量，那么“非自然”顯然不足以成為拒絕它的理由。在人類文明幾千年的發(fā)展歷程中，人們從未停止通過改造“自然”狀態(tài)來尋求生活的便利，甚至是避免疾病、衰老或死亡。如果真的相信任何企圖改變自然狀態(tài)的嘗試都是不值得被提倡的，人們將不再把時(shí)間和精力花在醫(yī)學(xué)與科技研發(fā)上，而只是任由病毒和細(xì)菌侵蝕身體，最后等待自然壽命的終結(jié)。

四、結(jié) 論

雖然生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)在理論上有一定合理性，但當(dāng)下實(shí)踐技術(shù)的不完美和后續(xù)可能引發(fā)的社會(huì)倫理問題都是構(gòu)成其局限性的關(guān)鍵要素。其在實(shí)踐中還存在一些安全隱患，需要依靠更多的實(shí)驗(yàn)和臨床經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)技術(shù)升級(jí)；而當(dāng)前社會(huì)對(duì)技術(shù)的監(jiān)督和對(duì)道德品質(zhì)的價(jià)值定位，將決定這種增強(qiáng)方式能否最終實(shí)現(xiàn)公平。而且，技術(shù)與安全層面的“能夠”也并不必然就可以滿足并解決倫理學(xué)層面的“應(yīng)當(dāng)”問題。此外，如何在依靠生物醫(yī)學(xué)技術(shù)來治療人類道德弊病的同時(shí)，不忽視這些問題產(chǎn)生的社會(huì)根源，也需要更多的審慎思考。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)問題的不斷出現(xiàn)，對(duì)利用生物醫(yī)學(xué)技術(shù)來輔助和加速人類道德提升的呼吁不斷增多。探討如何讓自然科學(xué)研究所發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律更好地服務(wù)于人類社會(huì)時(shí)，藥物或者生物技術(shù)手段的額外使用可能帶來潛在的風(fēng)險(xiǎn)也將引起廣泛討論。如果試圖將簡單的藥物作用在復(fù)雜的意識(shí)情感上，進(jìn)而作用于更加復(fù)雜以及難以評(píng)判的道德水準(zhǔn)上，人們將面對(duì)的不僅是科學(xué)技術(shù)上的不確定性，更是由此產(chǎn)生的倫理、社會(huì)問題等諸多困擾。基于此，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)仍然是一個(gè)“謹(jǐn)慎”而非“自信”的提議。道德所承載的文化、社會(huì)價(jià)值和人類道德判斷與行為的生物學(xué)基礎(chǔ)都是應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)的客觀事實(shí)。無論是通過生物技術(shù)手段還是傳統(tǒng)道德教育來促進(jìn)道德進(jìn)步，其最終目的都是促進(jìn)個(gè)人發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的幸福最大化。因此，對(duì)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)需要謹(jǐn)慎評(píng)估，如履薄冰地前行。