林鈺婷

全球化語境下的地方不斷被賦予新的內(nèi)涵，地方邊界不斷被跨越，本土問題常常是全球性風險在特定歷史階段的具體體現(xiàn)，生態(tài)批評亟待一種基于地方的全球視野。21世紀初，第三次生態(tài)批評浪潮構(gòu)建了一種全球視野和生態(tài)世界主義理念，它倡導建構(gòu)尊重地方的生態(tài)世界主義觀念。對環(huán)境的想象需要地方的情境化知識，離不開“去地域化”的文化機制。重構(gòu)世界公民身份，堅持跨地方、跨文化、跨種族的全球?qū)υ挘拍茉谌蝻L險情境中增進理解、共擔風險。

一、從地方到星球的想象

對環(huán)境的想象從地方走向星球是一種不可避免的趨勢。首先,從內(nèi)涵方面看，地方作為歷史進程中的一個實體存在，其形態(tài)、特質(zhì)總是處于發(fā)展過程中的特定階段的具體呈現(xiàn)，也就是地方在歷史發(fā)展中自主地發(fā)生階段性變化，其地貌、區(qū)域范圍、功能會隨著時間的推移發(fā)生改變。21世紀初，第三次生態(tài)批評浪潮的核心人物布伊爾稱，地方“更像一個動詞而非名詞”。(1)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.75,73,74,84.地方內(nèi)涵的界定基于人類經(jīng)驗的理解和語言文化的表達。個人和社群的經(jīng)歷影響了人類對地方的認識，人類的成長促進其地方經(jīng)驗的積累，對地方作出更深刻的闡釋。隨著對地方認識的加深，人類對地方的想象也更加生動豐富。布伊爾稱，地方意識是一種“一系列地方體驗的羊皮紙重寫本”。(1)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.75,73,74,84.

地方內(nèi)涵因政治、經(jīng)濟、文化等外部因素不斷豐富?！暗胤阶鳛橐环N由社會引導效應和通過經(jīng)典文本對空間的繪制而產(chǎn)生的社會產(chǎn)物，對其也必須有更加外向的思考。”(1)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.75,73,74,84.首先，人們利用現(xiàn)代科技不斷改造自然，使自然為自己服務，原始自然漸漸被改造成人為的地方。尤其是高科技使生活中的各個地方、非地方、想象的地方都充滿了人類的印記，從充滿靈性、神秘色彩的第一自然，即日月星辰、高山流水、花草魚蟲等純自然景觀，到向大自然融入社群活動的第二自然，再到如今現(xiàn)代科技催生的媒體虛構(gòu)下的第三自然，在人類的社會活動和歷史發(fā)展中地方被不斷重構(gòu)。其次，出于某種政治立場、經(jīng)濟利益或文化追求，選取特定地方進行有目的的改造，使地方的某一屬性、特質(zhì)或功能得以突顯或淡化。文學經(jīng)典對想象地方的建構(gòu)和現(xiàn)代媒介對地方的描述，都對地方認識有引導作用，它們參與了地方內(nèi)涵的重構(gòu)。因此，從內(nèi)、外兩個走向來看，地方總是處于動態(tài)的發(fā)展過程中，生態(tài)批評視角下的生態(tài)區(qū)域主義在本質(zhì)上區(qū)別于傳統(tǒng)的區(qū)域主義和地方主義，因為它既要從歷史的縱向整體把握地方發(fā)展概況，又強調(diào)在橫向上洞悉政治權(quán)力、經(jīng)濟爭奪、文化體制等作用于地方想象的奧秘，如主流文化意識形態(tài)、藝術(shù)審美、教育機制以及媒體導向等。當全球化成為時代背景，地方的想象將關(guān)聯(lián)性的關(guān)系網(wǎng)絡逐漸延伸至整個星球，則是歷史發(fā)展的必然趨勢。

生態(tài)批評家關(guān)注地方和全球的爭辯研究，雖然他們的關(guān)注側(cè)重點有所不同，但都用比較的方法指出全球化趨勢下的地方研究仍具有價值。全球化語境下的地方問題常常是全球性問題的局部呈現(xiàn)，順應全球化趨勢走出本土，尋求與更廣闊地方的聯(lián)系，才能解決根本問題。布伊爾的環(huán)境三部曲——《環(huán)境想象》《為瀕危的世界寫作》和《環(huán)境批評的未來：環(huán)境危機與文學想象》，就是不斷擴大地方規(guī)模、淡化地域邊界，從第一自然走向第三自然、從本地走向全球的想象。第一部曲通過對經(jīng)典作家作品的重讀，挖掘文本的生態(tài)內(nèi)涵，突出環(huán)境想象中地方意識的重要性。第二部曲辯證地指出對土地依附應把握好度的問題，病態(tài)地迷戀故土會激發(fā)排外情緒，傲慢地陷入種族中心主義，或者脆弱到對本土以外的地方感到無所適從。人與土地的聯(lián)系不是衡量“靈魂健康”的唯一標準，它還與其他地方、“圖像世界”等相關(guān)。在第二部曲中，布伊爾所指的地方已明確包含人類生活以外之處，包括地理上的實體地方和產(chǎn)生想象力量的虛構(gòu)地方(第三自然)。他進而指出，身為全球公民的21世紀人類，其所涉之處需要拓展到整個地球才具有時代意義。第三部曲中，布伊爾將生物區(qū)域主義(bioregionalism)區(qū)別于“環(huán)境決定論”的“強硬的地方主義”以及感傷的“文化建構(gòu)主義”,此時的生物區(qū)域主義不是將地方界定為地圖上一個個縣、省、國家，而是與人類、地方相關(guān)的共同體，(2)勞倫斯·布伊爾：《環(huán)境批評的未來：環(huán)境危機與文學想象》，劉蓓譯，北京大學出版社2010年版，第92頁。即構(gòu)成地方的“社會建構(gòu)”、人與“地形、天氣和非人類生命的互動”等。(1)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.75,73,74,84.這意味著生命的繁衍與發(fā)展、地方的改造和變遷等都是歷史前行的齒輪，它們環(huán)環(huán)相扣，依附前行。人類的生活和自然存在與地域內(nèi)外的各種因素息息相關(guān)，當人們走出自給自足的生活投身全球化浪潮，區(qū)域的分界線反而阻礙了他們對環(huán)境的想象。布伊爾從第二部曲對人類“全球公民”身份的確定到第三部曲跨越地域邊界的呼吁，表明傳統(tǒng)地圖版圖的邊界已經(jīng)模糊，環(huán)境想象的規(guī)模擴展到了星球。

海斯《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》突出了全球化背景下環(huán)境想象的星球視野，認為生態(tài)批評的當務之急是“重新定位當前包括生態(tài)批評在內(nèi)的美國環(huán)境主義的話語，引導其更細致地理解當?shù)匚幕蜕鷳B(tài)系統(tǒng)是如何嵌入全球體系的”。(3)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.59.

湯姆·林奇《熱愛干燥：西南文學生態(tài)批評探究》關(guān)注美國西南部沙漠地區(qū)，闡述感官、情感對地方認知和地方感的重要性。林奇心系孕育生命的土壤，強調(diào)“生物地方”意識，批判環(huán)境主義者對綠色的偏愛，指出健康的生態(tài)是多彩的，其構(gòu)成是多元的，不能用固定僵化的眼光視地方為被劃分了的特定區(qū)域。最具理論特色的是，他提出了“鳥巢生物地方主義”(nested bioregionalism)概念——“每個地方，每處景觀，都存在于一個更大的地方當中，就像鳥巢一樣”。(4)轉(zhuǎn)引自閆建華：《生物地方主義面面觀——斯洛維克教授訪談錄》，《外國文學》2014年第4期。鳥巢的隱喻突出地方范疇的可塑性和地方之間的關(guān)聯(lián)性，與布伊爾所說的地方規(guī)模的不斷擴大和區(qū)域分界線的模糊，在本質(zhì)上含義相同。而不斷跨越傳統(tǒng)區(qū)域邊界至更廣闊的地方，其最終歸宿便是整個星球。因此，布伊爾、海斯、林奇的基本理論思路是相同的，即在堅持深化地方認識的前提下，以全球視野進行生活實踐。

斯洛維克在訪談中多次表明，現(xiàn)階段生態(tài)批評已形成了“地方”和“全球”問題融合的成熟態(tài)度，生態(tài)批評研究對跨區(qū)域、跨文化、跨種族的渴求，超越了后現(xiàn)代主義、后殖民主義下的國家和民族層面的社群棲居地想象，各個地方成為生態(tài)環(huán)境中相互聯(lián)結(jié)的結(jié)點，形成了網(wǎng)狀式的星球想象。斯洛維克主張的全球地方想象，是以承認各地方、民族、國家的特殊性為前提的，全球意識是時代發(fā)展的必然，但不能取代地方意識，二者是共存發(fā)展的關(guān)系。和林奇一樣，斯洛維克對美國西南部沙漠地區(qū)表現(xiàn)出很大的興趣和關(guān)注。1995年，他為《西南美國文學》雜志編輯了有關(guān)沙漠文學的?？?，2001年出版了文集《超越綠色：當代西南部環(huán)境文學》。他拒絕傳統(tǒng)的如畫風景和田園審美標準，主張超越綠色，用“非人類的尺度”看待沙漠風景，贊美西南沙漠地區(qū)旺盛的生命力和多元的文化底蘊，呼吁修正對沙漠區(qū)域的審美，這是對抗白人主流文化殖民的一種表現(xiàn)。對沙漠地區(qū)的多元性認識，是走出沙漠、認識其他地方以及星球想象的基礎。2009年第三次生態(tài)批評浪潮提出了“新全球主義”“根植大地的全球主義”“跨地方性”等一系列新詞，表現(xiàn)出“全球地方概念與基于具體地方的新區(qū)域主義情結(jié)之間”的張力，(5)胡志紅：《西方生態(tài)批評史》，人民出版社2015年版，第312頁。充分顯示出生態(tài)批評的全球視野。

二、對話中的全球想象

布伊爾曾對史詩《歐姆洛斯》進行文本分析，指出該作品兼具西方文學與非洲口頭文學風格，運用了西方文化中常用的隱喻和原型，敘事表達上具有但丁三行體和荷馬史詩情節(jié)的特點，以流亡異鄉(xiāng)的詩人的經(jīng)歷反思自身多重身份。(6)Lawrence Buell，The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination，Oxford: Blackwell, 2005, pp.93-95.文本通過多維度、跨種族、跨文化的視野實現(xiàn)對地方的想象，透過全球視野審視種族文化沖突下的身份重構(gòu)和地方依附關(guān)系。布伊爾評價《歐姆洛斯》是一部以地域為中心的作品，也肯定其具有遷移性、全球性和世界歷史性。布伊爾通過文本分析，再現(xiàn)全球視野下地方想象的復雜與多樣，得出相應的生態(tài)批評需要有全球視野這一結(jié)論。生態(tài)批評研究需要地方間的比較和理論間的對話，只有這樣才能形成多維度的、擁有全球視野的生態(tài)批評觀。

全球視野的生態(tài)批評具有敏銳洞察力和社會功能，布伊爾、海斯、洛夫等生態(tài)批評家都在全球語境中積極展開對話，證明生態(tài)批評視野下環(huán)境想象的理論價值。首先，在全球語境下，雖然生態(tài)批評家堅持尊重地方文化的身份認同，但其本質(zhì)是為了解決全球性問題，這是一種始于地方想象，繼而打破地域分界線，持續(xù)跨地方交流的全球想象。在地方與全球的爭辯中，當代生態(tài)批評家已形成較為成熟的、具有全球視野的生態(tài)批評觀——基于地方認同、關(guān)懷整個星球的世界公民身份建構(gòu)。其次，全球生態(tài)批評視野下對現(xiàn)代性的批判，跨區(qū)域、跨文化、跨民族的訴求不僅僅是為了恢復他者的話語權(quán)，更是為了聆聽被邊緣化的非人類他者的訴求，在彼此依存、相互交融的生態(tài)關(guān)系網(wǎng)中，更周全地考慮人類、地方和自然之間的關(guān)系，不斷重構(gòu)既符合地方倫理又順應全球化趨勢的世界身份認同。

對全球化懷有焦慮的批評家往往認為，全球化加劇了文化、政治和空間上的殖民，因此固守民族歸屬感和地方感來抵制全球化趨勢所導致的全球同化。生態(tài)批評家們都意識到全球化的必然性和重要性，但從未質(zhì)疑“身份認同源于本土”的假設，并通過對地方和身份本質(zhì)主義的批判，使生態(tài)批評的地方觀區(qū)別于狹隘的地方主義傳統(tǒng)。地方和全球的沖突問題實際上是“國家身份”和“地方身份”的理解問題：“國家身份要么被視為帶有壓迫性的霸權(quán)話語，要么作為抵抗帝國主義全球化的工具，而地方身份有時被看作本質(zhì)主義神話，有時又成了對抗國家和全球的有利陣地?！?7)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，李貴蒼、虞文心、周圣盛、程美林譯，中國社會科學出版社2015年版，第7頁。雖然二者分別選取地方對身份認同影響的不同側(cè)重，強調(diào)人類在歷史活動中的不同職責，但都可歸結(jié)為身份與地方的關(guān)系問題。個人身份、社群身份、民族身份都需要從特定地方獲得，身份是個體區(qū)別于他人、由其賴以生存的地方所塑造而成的固有特質(zhì)。

全球視野是第三次生態(tài)批評浪潮的主要特征，在此之前，環(huán)境主義者和生態(tài)批評家更傾向于關(guān)注自給自足、傳統(tǒng)同源的社區(qū)。環(huán)境主義批評視角側(cè)重于回歸本土，建立與地方的紐帶以反抗現(xiàn)代性造成的人與自然的疏離。不同于本質(zhì)主義觀點下封閉固定的地方，環(huán)境主義者渴望立足的地方不論位置與大小，都已突破了區(qū)域的界線，形成了地域間的交流對話。面對現(xiàn)代化對家園的侵害，生態(tài)批評家對陷入重圍的地方的反思與關(guān)懷，從規(guī)模有限的具有本土文化傳統(tǒng)的社區(qū)，轉(zhuǎn)向整個國家乃至多民族共存的地方。

20世紀70年代，環(huán)境正義運動者已經(jīng)注意到，種族、階級、性別等因素造成了人們認知風險、應對環(huán)境問題等能力方面的差異，安居地方的觀點受到他們的批判。安于一隅是西方中產(chǎn)階級男性所享有的一種特權(quán)，而第三世界國家存在很多特權(quán)階級不曾經(jīng)歷、不能體會的社會風險和環(huán)境隱患。因此，這是一種狹隘的地方意識，不適用于星球上的大部分地方。環(huán)境正義運動者將批評焦點指向現(xiàn)代性所引發(fā)的，由政治、經(jīng)濟、文化、種族、階級因素造成的不同人群在生存環(huán)境、社會權(quán)力等方面的不公平待遇。雖然他們的視野不再拘泥于以本地想象來克服現(xiàn)代社會中人與自然的疏離感，而以更開闊的視野投入社會政治文化活動，對更多地方和民族給予深切關(guān)注，但卻沒有在實踐活動中打破國家民族的界限，而是專注于對現(xiàn)代性的反抗和對人權(quán)的追求。這就構(gòu)成了生態(tài)批評家與環(huán)境正義運動者觀點視野上的不同。

環(huán)境主義視角下的生物區(qū)域(bioregion)概念指涉地理地形和意識地形兩個方面。這種區(qū)域規(guī)劃沒有超出地形學中的地界，對于跨國界的地方仍是懸而未決的思考。許多環(huán)境主義者表達了投身全球視野建構(gòu)的美好愿望，卻沒能提出跨越國界的方法。勒內(nèi)·杜博斯為了改善地方政治問題而“放眼全球”的主張、斯奈德關(guān)于地方的馬賽克隱喻，以及桑德斯的地球迷你模型地方觀點，都借助全球來對地方進行定位，落腳點回歸“地方”。環(huán)境主義者和環(huán)境正義運動者堅持的是地方中心主義，地方是全球網(wǎng)絡的中心點，聯(lián)系全球是認識地方的一個手段，全球視角只是地方話語的一種補充，其本質(zhì)還是為了解決地方問題。而生態(tài)批評家質(zhì)疑國家偶像形象，認為國界與地理上的區(qū)域分界線往往無法對應，指出“國家性的輿論神話”中的人種中心主義表達了區(qū)域重新規(guī)劃和全球視野建構(gòu)的訴求。一方面，它“通過在區(qū)域或者跨國的層面上重新調(diào)整焦點來關(guān)注地方”；另一方面，國家空間想象仍然有存在的意義，“只要國家政體還在改變國家景觀的塑造，國家規(guī)模的環(huán)境批評也會繼續(xù)有意義”。(8)勞倫斯·布伊爾：《環(huán)境批評的未來：環(huán)境危機與文學想象》，第91頁。用批評的眼光反思國家景觀想象是對地方和全球關(guān)系探討的一種補充，這也是環(huán)境主義、環(huán)境正義主義所不能匹敵的。與環(huán)境主義者將全球問題的處理歸結(jié)于對地方的認識不同，生態(tài)批評家們指出，在全球化趨勢下的各種實踐中，人類、地方和全球間的滲透關(guān)系加快了“去地域化”的進程，人與地方平等對話，共同融入全球活動。

生態(tài)批評也與田園主義展開積極對話，通過瀏覽田園想象的歷史演變，探析田園風情的魅力，在對自然與文化關(guān)系的重審中建構(gòu)關(guān)懷全球的倫理觀，重構(gòu)可持續(xù)地棲居星球的公民身份。生態(tài)批評與田園主義的對話主要包括三個方面：首先，田園主義蘊含著令人神往的審美價值和文化理想，這是田園主義傳統(tǒng)在學界保持熱度的根源所在，也是生態(tài)批評家們與之對話的根本目的。生態(tài)批評視角下的田園主義解讀是一股催生生態(tài)意識的文化力量，一方面，它促使人們遠離現(xiàn)代化的喧囂與資本的掠奪，投入悠然、淳樸、充滿生機的自然交融之中；另一方面，這幅世外桃源般的田園風景畫卷下，隱藏著人類中心主義基調(diào)。洛夫就曾指出，田園主義中的綠色田園飽受污染和掠奪，嚴重衰敗，其核心問題在于田園牧歌中的人類中心主義設想，這也迎來了生態(tài)批評視角新的理論闡釋空間的拓展。(9)Glen A. Love, Practical Ecocriticism: Literature, Biology, and the Environment, Charlottesville: University of Virginia Press, 2003, p.66.

其次，生態(tài)批評探究田園文學想象中人類中心主義色彩的歷史文化淵源，揭示了田園理想中的意識形態(tài)作用。布伊爾在《環(huán)境想象》中通過對舊田園主義的重構(gòu)，揭秘傳統(tǒng)田園主義作為政治意圖驅(qū)使下的意識形態(tài)工具的實質(zhì)，汲取全球語境下生態(tài)文化建構(gòu)的積極力量，倡導一種以全星球為大局的文化變革。他通過梳理田園主義在美洲發(fā)展演變的脈絡，揭示其在不同意識形態(tài)活動中所體現(xiàn)的文化力量，即從田園主義歷史演變的三個階段來看，田園主義對人類歷史活動的影響表現(xiàn)為兩種文化策略：一是基于民族主義的爭奪自然資源的意識形態(tài)策略，二是在田園主義理想下重構(gòu)身份的文化策略。這既包括殖民者以田園化的烏托邦想象來征服自然的殖民手段，又包括殖民地原住民將傳統(tǒng)地方的田園文化想象轉(zhuǎn)化為反殖民武器。雖然田園主義傳統(tǒng)的根本立足點仍在于人類理想的烏托邦樂園的建構(gòu)，但田園主義開始尊重自然話語權(quán)，拒絕以意識形態(tài)的需要簡單地“人化”自然。

最后，生態(tài)批評主張汲取田園主義中的文化價值，擺脫意識形態(tài)的操控，從生物文化視角發(fā)展具有生態(tài)審美尺度的后田園主義。雷蒙德·威廉斯在以馬克思主義視角對英國田園主義進行分析時認為，田園主義雖然掩藏了城市對鄉(xiāng)村工人的剝削，但并沒有掩蓋鄉(xiāng)村生活中蘊含的永恒價值。布伊爾、吉福德、威廉斯和洛夫都表示了在生態(tài)危機中建構(gòu)后田園主義的新的自然觀和倫理觀的迫切性。吉福德主張當代自然詩歌要超越“田園風情和反田園風情”的“極端化”處理，因為這種非此即彼的主張陷入了二元對立的思維模式。如果說傳統(tǒng)的田園主義是對世外桃源的建構(gòu)，那么后田園主義就是人類親近自然、認識自然規(guī)律、與自然攜手共建家園的構(gòu)想。在這里，自然是超越傳統(tǒng)田園主義意識形態(tài)化、人文化和片面化的自然，跳脫出了固定的文化投射，在歷史舞臺上與人類共同推進星球的發(fā)展。人類尊重、關(guān)愛自然，弘揚博愛精神，打破僵化狹隘的文化偏見，謙遜地回到大自然的懷抱，從而認識到大自然的豐富、復雜與多樣，在生態(tài)危機中追尋人與自然和諧交融的發(fā)展之路。

三、走出“藍色星球”的烏托邦

生態(tài)批評家通過對巴里、石牟禮道子、菲利爾、沃爾考特等作家作品的文本分析，展開生態(tài)批評實踐，將批評視野從具有本土文化風俗傳統(tǒng)的社區(qū)、地區(qū)，乃至帶有種族色彩的、被偶像化了的國家，拓展至整個星球。許多文本中的傳統(tǒng)地方感正在減弱，敘事發(fā)展始終伴隨著地方轉(zhuǎn)換和地方互動。洛佩茲的遷徙小說《北極夢》呈現(xiàn)出多個“地方中心”，又因人與自然關(guān)系的反思構(gòu)成一個認知整體；威廉·吉布森《模式識別》的主人公始終奔波于一系列“非地方”之中，故事里的大都市成為“廣闊的交通和市場系統(tǒng)”中相互連接的可替換的節(jié)點；奧克塔維亞·巴特勒的小說姊妹篇《播種者寓言》和《天才寓言》將“去邊界化”作為全球變暖災難下走出地獄的希望，人們以“地球種子”廣泛地建構(gòu)相互依存、共擔責任的生存之網(wǎng)。(10)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.91，90.去地方中心、“非地方”間轉(zhuǎn)換以及“去邊界化”都顯示出環(huán)境想象暢游于全球各地的必要性。布伊爾通過解構(gòu)國家偶像設想，提出跨國層面的環(huán)境想象訴求。他指出，全球視野的環(huán)境批評變得更加“多樣”“富有爭議”“令人擔憂”。(10)Lawrence Buell, The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination, Oxford: Blackwell, 2005, p.91，90.海斯在探討全球想象的地方感和星球感的關(guān)系時，指出全球復雜網(wǎng)絡中個體位置難以確定，全球化理論包含“去地域化”和“世界主義”這兩大“中心概念”。(11)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.51.宏觀上，生態(tài)批評的全球視野更為包容地結(jié)合了后現(xiàn)代、后殖民語境，重新解讀了文學批評中后殖民主義、女性主義、科學和文化研究，從種族、性別、階級、地方等維度審視星球中人類族群與自然的生存發(fā)展活動，星球被構(gòu)想成交錯層疊、網(wǎng)狀聯(lián)結(jié)的生態(tài)群落。全球視野促使生態(tài)批評衍生出許多新的分支，如后殖民主義生態(tài)批評、城市生態(tài)批評、環(huán)境正義生態(tài)批評、后現(xiàn)代生態(tài)批評、生態(tài)女性主義、物質(zhì)生態(tài)批評等，為應對全球生態(tài)問題的批評實踐提供了寶貴見解。微觀上，自然與人類共同譜寫生命繁衍樂章，推動歷史的演進，這也為人類認識自然，反思其星球棲居者身份提供了新的倫理解讀。

海斯是生態(tài)世界主義的積極倡導者，其專著《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》提出“生態(tài)世界主義”理論框架，被視為全球視野下生態(tài)批評的必讀之作。哈佛大學東南亞生態(tài)批評和比較文學研究學者唐麗園2012年出版專著《生態(tài)含混：環(huán)境危機與東南亞文學》，聚焦生態(tài)世界主義理論建構(gòu)問題。面對全球性問題，二者觀點在具有全球視野的前提下各有側(cè)重。唐麗園認為，不同地方采取的應對策略雖然打破了地域界線并超越了自身文化視角，但這些策略因不可避免地具有地緣文化特色而不盡相同。在網(wǎng)絡狀的全球生態(tài)社區(qū)想象中，人們的思維方式、行為選擇、價值取向等受到地緣文化的影響，跨地域、跨文化的全球化回應方式也必然存在差異，因此，要在認識影響人類身份建構(gòu)的地緣文化因素的基礎上，倡導跨區(qū)域、跨文化的比較。換而言之，就是要在相互交融的全球生態(tài)社區(qū)中求同存異、和諧共生。從這點上看，唐麗園的觀點與布伊爾類似，都是在全球化語境中尋求一條既“具有全球視野”又“對地方負責”(12)Lawrence Buell，The Future of Environmental Criticism: Environmental Crisis and Literary Imagination， Oxford: Blackwell, 2005, p.92.的生態(tài)文明之路。唐麗園和海斯關(guān)于生態(tài)世界主義理論建構(gòu)的區(qū)別，主要在于看待全球化問題的側(cè)重點不同；但從本質(zhì)上看，唐麗園、海斯、布伊爾、斯洛維克等學者都是生態(tài)世界主義理論的建構(gòu)者，都力求在全球化語境下建構(gòu)將“地方”和“全球”相融合的、全球性和整合性的生態(tài)批評。海斯和唐麗園的論述實際上是相互補充的，他們分別站在了西方白人中產(chǎn)階級和第三世界人民的立場上。

成熟的生態(tài)批評應將這兩個視角的立場相融合。唐麗園和海斯的生態(tài)世界主義并沒有像環(huán)境主義那樣執(zhí)著于地方和全球之爭，更沒有在爭論中厚此薄彼。面對全球問題和西方霸權(quán)的壓迫，生態(tài)批評者更需要為第三世界的身份認同與文化尊重發(fā)聲。海斯強調(diào)全球語境下的“去地域化”，即“在全球化背景下，普通人的日常生活會被來自他鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)、過程和產(chǎn)品所塑造”，(13)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第72頁。也就是人類社會活動不再限定于其所在之地，傳統(tǒng)地域界線失去了界定地方的意義，從而證實了全球視野對人類社會活動和歷史演進的必要性。唐麗園提出的“全球生態(tài)批評理論”雖然首先承認作家地方身份認同的重要性，但她將生態(tài)批評置于全球視野中，在尊重地方文化和環(huán)境問題的差異性的同時，用“跨文化比較”方法進行研究。處理全球環(huán)境問題不應僵化地恪守自身文化與國家的界限，而應欣賞與理解世界上的多元文化，建立文化交流的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。(14)張嘉如：《全球環(huán)境想象：中西生態(tài)批評實踐》，江蘇大學出版社2013年版，第12頁。唐麗園看到地緣性差異帶來的多元文化的客觀存在，但同時力求打破國家和文化的界限，明確生態(tài)批評研究在全球化語境下超越自身文化的必要性和建立文化交流網(wǎng)絡的重要性，尋求生態(tài)社區(qū)想象的新方式。這里暗含著本地文化已無法承載全球性的問題、事件、活動和變化，與海斯“去地域化”面臨的處境類似，即在特定區(qū)域中的社會活動與此地區(qū)發(fā)生關(guān)聯(lián)性的“斷裂”。海斯的生態(tài)世界主義概念也沒有抹去地方的重要性，從其對托馬斯豪的土地觀和自然觀的評價中可以得知，海斯認為托馬斯豪在“生態(tài)圈自我審視系統(tǒng)理論”中“開辟了新的有價值的視角”，即在反思日常生活與整個“生態(tài)功能”的聯(lián)系時，以“實用和實證為向?qū)У难芯糠椒ā保瑢で蟆敖鉀Q問題的途徑”，處理流動性所帶來的地方和全球空間體驗感的變化。(15)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第54、28、72頁。因此，全球框架下的生態(tài)批評理論雖然有不同的論述視角，但都成熟地融合了地方和全球兩個維度。

20世紀60年代起，現(xiàn)代環(huán)境主義運動的發(fā)展和環(huán)境主義話語的興起都圍繞著“藍色星球”圖片。藍色星球是環(huán)境主義全球視野形成的原動力，是其后各種全球環(huán)境主義話語敘事的基本模型。它隱喻了地球是“一個整體，一個統(tǒng)一的、有限的、精雕細琢的美麗的整體”，揭示了“從整體上理解生態(tài)通連性”的緊迫性，并且成為環(huán)境主義者借以表達全球觀念的通俗形象和敘事模式原型，如蓋亞假說、飛船地球和全球公地等。(16)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, pp.22-23，24-25，25-26.蓋亞假說把地球稱作蓋亞，賦予其孕育大地萬物的母親形象，激發(fā)人類善待地球的責任心；博克明斯特·富勒從系統(tǒng)論和神經(jīng)機械論的科學視角，將地球比作一艘內(nèi)部結(jié)構(gòu)精細、需要專業(yè)操縱和維護、承載著“有限生存資源”的飛船,也即飛船地球隱喻；(16)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, pp.22-23，24-25，25-26.加勒特·哈丁用全球公地隱喻強調(diào)人類對地球生態(tài)系統(tǒng)中公共有限資源的利用問題，警示人們無節(jié)制地開采終將以“悲劇”收場。(15)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第54、28、72頁。蓋亞假說和飛船地球以神經(jīng)機械論的科學方法，呈現(xiàn)出地球內(nèi)部結(jié)構(gòu)精密復雜的整體性特點，而全球公地聚焦的整體性是基于人類與非人類自然的命運共同體立場。蓋亞假說中的地球是一個具有極強再生和自我修復能力的星球，飛船地球和全球公地則強調(diào)地球在社會發(fā)展中的脆弱性。盡管如此，它們所激發(fā)的情感共鳴、倫理訴求與生態(tài)責任，需要人們將關(guān)愛和保護義務涵蓋整個星球?；诖耍Ｋ雇ㄟ^對比去地域化與環(huán)境主義所倡導的“歸域”，展示了“藍色星球”原型下一系列隱喻所反映的全球關(guān)聯(lián)性的激勵作用，系統(tǒng)地指出了全球化語境下通過去地域化走出藍色星球烏托邦，走向生態(tài)世界主義的必然性。

海斯指出，歸域(reterritorialization)是“一種使文化回歸地方的嘗試”。(15)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第54、28、72頁。總的來說，不論是否強調(diào)資源的有限性和生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性，環(huán)境主義者都相信，只要人類合理管理與利用自然資源，控制現(xiàn)代性對自然環(huán)境的影響，成為藍色星球上節(jié)制的棲居者，生態(tài)系統(tǒng)就可以憑借自身的再生功能和自我修復能力達到平衡。但全球化使文化間的滲透超越了地域、國家和民族的界限，因此，不能把地方與星球僅僅看成是一塊塊拼圖的結(jié)合關(guān)系，而應看到它們之間的相互融合與滲透。全球化背景下很少存在封閉自守的生活方式，健康的星球具有動態(tài)平衡的生態(tài)系統(tǒng)，系統(tǒng)中的成員平等互動與對話，而不是在禁閉或機械運動中尋求安穩(wěn)。況且，現(xiàn)代社會人口的持續(xù)流動使得跨地方已不再是地圖上邊界分明的地區(qū)間交往，而是不同地域各種要素的相互流動與滲透。無論是發(fā)達國家還是第三世界國家的居民，都處于權(quán)力、文化、經(jīng)濟等因素縱橫交錯的全球網(wǎng)絡之中。而權(quán)力、文化、經(jīng)濟等因素在全球的滲透以及全球人口的流動等客觀存在，宣告了藍色星球只是一種對美好生活的烏托邦構(gòu)想。

“藍色星球”形象對生態(tài)批評全球視野的形成具有一定的激勵作用，成為喚醒生態(tài)良知的文化推動力，其所引發(fā)的“全球通聯(lián)性的構(gòu)想”，不僅催生出帶有烏托邦色彩的“社會文化工程”，也催生出地球大劫難的啟示錄敘事。這些警示并不是對未來的預測，而是對處于生態(tài)危機中的人類的提醒。(16)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, pp.22-23，24-25，25-26.全球風險不再是駭人聽聞的傳說，它可以跨越地區(qū)和國界，超越階級和種族，猝不及防地給人類一擊，如現(xiàn)實中頻發(fā)的化學污染事件，以及全球性大流行病的暴發(fā)等。在文學作品中有以歷史事件為背景的敘事，也有基于生態(tài)焦慮的科幻想象，這些都給予人們必要的警醒。

四、生態(tài)世界主義的風險觀念

面對全球性環(huán)境問題，人們的現(xiàn)實關(guān)注點在于對所棲居星球的身份建構(gòu)以及文化與環(huán)境關(guān)系的反思。海斯在去地域化的星球想象中結(jié)合了“世界主義”概念，在生態(tài)世界主義框架下主動了解不同的文化模式，并積極與自然對話。他在對大千世界的想象中拆解環(huán)境想象的政治、權(quán)力和文化包裝，不斷調(diào)整、重構(gòu)個人和民族身份。海斯生態(tài)世界主義的焦點在于對關(guān)聯(lián)性的理解：這種關(guān)聯(lián)性并不是簡單機械化為構(gòu)成藍色星球的組合，而是不同文化體系下對星球的不同想象形式，是自然權(quán)益在不同文化傳統(tǒng)、政治權(quán)力、社會活動中的實現(xiàn)，是去地域化進程中星球居民身份認同的不同呈現(xiàn)形式?？偟恼f來，生態(tài)世界主義強調(diào)全球關(guān)聯(lián)的復雜性、多元性、具體情境性和歷史發(fā)展性，可以概括為以下三個方面：第一，生態(tài)世界主義視角下，人類的“世界環(huán)境公民”身份建構(gòu)是一個歷史發(fā)展的建構(gòu)過程。布伊爾的多個地方中心、普魯姆伍德的多元地方觀都支持了海斯提出的文化“流散性”。自然觀的塑造離不開文化建構(gòu)，地方意識并非純自然產(chǎn)物，自然和環(huán)境隨歷史發(fā)展而變化，受文化因素影響。第二，生態(tài)世界主義的全球整體性高度是以差異性和多樣性為基礎的。生態(tài)世界主義向生態(tài)批評研究者提出的任務是，在尊重地球多樣性和差異性的前提下，更細致地分類討論不同的環(huán)保話語，走出藍色星球的烏托邦，追尋星球的豐富多彩。第三，生態(tài)世界主義豐富了星球想象形式。生態(tài)世界主義走出了扎根地方的環(huán)境想象，不再局限于通過親身經(jīng)歷和直接體驗的方式認識地方乃至整個星球。

全球風險情境加快了去地域化進程，亟需全球視野來反思當下的生活方式。海斯對安東尼·吉登斯、烏爾里?！へ惪说葘W者的風險理論進行了較系統(tǒng)的梳理和研究，通過與環(huán)境主義的對話，在面對現(xiàn)代科學技術(shù)推動下的新的全球風險情境中，主張以共同協(xié)商、相互理解而達成的文化共識為前提共擔風險，也就是全球風險的感知和反思需要生態(tài)世界主義視角。海斯認為，現(xiàn)代科技的騰飛使風險呈現(xiàn)出新的形態(tài)，風險不再僅僅是全球傳染病、戰(zhàn)爭、自然災害等單一事件，現(xiàn)代社會最大的風險來自于現(xiàn)代科技系統(tǒng)。(17)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.145.現(xiàn)代科技創(chuàng)新催生出更加專業(yè)、精密和復雜的科學系統(tǒng)，風險在全球化、現(xiàn)代化的雙重語境下對外波及規(guī)模更加廣泛、內(nèi)在系統(tǒng)愈加復雜，各個因素和變量相互作用與交融的方式也更為復雜多樣。因此，現(xiàn)代社會的風險除了全球性、復雜性外，還呈現(xiàn)出難以預料、不易察覺、難以理解的特點。全球風險共擔的前提是理解社會文化差異，在探索影響風險情境的文化機制作用的同時，不能忽視生態(tài)保護是理論研究的根本出發(fā)點，即對全球風險的認識需要從全球視野下的文化和自然兩個維度展開。全球風險情境研究中，環(huán)境正義運動缺乏跨文化理解，風險理論世界主義意識缺少自然維度，藍色星球構(gòu)想簡單化了文化差異性和系統(tǒng)復雜性，田園構(gòu)想則把星球想象拘泥于封閉狹小的空間系統(tǒng)，妨礙人們對地球的多元化理解。這些都不足以應對全球風險的新情境，因此，海斯提出建立生態(tài)世界主義視角下的風險理論。對此，可以從風險與現(xiàn)代化、全球構(gòu)想和環(huán)境主義三者的關(guān)系進行解讀。

一是風險與現(xiàn)代化的關(guān)系?，F(xiàn)代化進程中，科技創(chuàng)新是新的風險情境產(chǎn)生的直接原因。查爾斯·佩羅在對一系列現(xiàn)代技術(shù)系統(tǒng)的調(diào)查后指出，“最大的風險源于極其復雜的科技系統(tǒng)”，技術(shù)系統(tǒng)的復雜性和“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”可以使小故障演變?yōu)椤按笠?guī)模災難”，也就是發(fā)生“系統(tǒng)事故”，(18)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.143，151，153.即使一個不起眼的小失誤也能導致比多米諾骨牌效應更壯觀的系統(tǒng)崩塌。風險感知、評估和應對都離不開文化世界觀和文化機制的作用。海斯指出：“風險理論家對文化世界觀和社會體制在塑造風險感知方面的探索，為人們研究不同歷史時期和文化群體中的環(huán)境藝術(shù)和作品形式，提供了基本背景知識。反過來，文學評論家對文化活動的詳細分析豐富了風險理論的研究數(shù)據(jù)，擴大了它的研究領域。”(19)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第186、198頁。海斯在風險認知方面提出了借鑒性的研究方向：風險分析需考慮信息客觀性以外的諸多因素，而不是一味追求信息的全貌。風險本身是一種客觀存在，在大眾視野中主要依靠專業(yè)科學手段呈現(xiàn)。然而，風險測評和感知、風險呈現(xiàn)的方式以及風險信息的傳播與接收等，既與個人文化背景有關(guān)，也與社會文化機構(gòu)的建構(gòu)、引導和操控有關(guān)。同樣的風險經(jīng)文化機制作用下的“社會放大”或“社會縮小”后會出現(xiàn)差異，因此現(xiàn)實中的風險總是涉及社會文化的建構(gòu)，無法被客觀而全面地呈現(xiàn)。

二是風險與全球構(gòu)想的關(guān)系。風險理論的新情境堅定了人們在現(xiàn)代社會中堅持環(huán)境想象的全球視野，全球視野是現(xiàn)代風險社會中人們走出困境的前提?！艾F(xiàn)代化的典型特征之一就是建立了脫域機制(disembedding mechanism)”，且“所有脫域機制不受特定個體或團體的限制”。(19)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第186、198頁。也就是說，現(xiàn)代社會活動不受制于地域，風險的發(fā)生也不僅限于地方，而是形成一種風險網(wǎng)絡，現(xiàn)代新的風險的感知通過“二手經(jīng)驗”和“二手非經(jīng)驗”獲得。(18)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.143，151，153.現(xiàn)代科技的發(fā)展使風險知識變得高度專業(yè)化，無法像傳統(tǒng)風險那樣通過親身經(jīng)驗獲知。風險認識由社會機構(gòu)傳播或者由專門的科學研究機構(gòu)作出專業(yè)解釋。因此，現(xiàn)代風險、社會文化活動、文化習俗和本地不存在一一對應關(guān)系，而是更加積極地參與跨地方的聯(lián)系，形成文化活動、地方歸屬、空間和意義關(guān)系等的重構(gòu)，從而推動“去地域化”進程。

現(xiàn)代社會的風險情境包括系統(tǒng)性風險和積聚性風險。系統(tǒng)性風險指的是全球性的系統(tǒng)風險，“系統(tǒng)在任何地方發(fā)生變化都會影響整個系統(tǒng)”；積聚性風險涉及“全球范圍內(nèi)地區(qū)變化的總和”。(18)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, p.143，151，153.海斯對這兩種風險的差異性作了比較，并考察了地方知識與當下風險情境的關(guān)系。積聚性風險停留在局部時就能被人類察覺，但系統(tǒng)性風險被人類察覺則需要很長的時間。這兩種風險都會引起全球性危害，尤其是系統(tǒng)性風險往往嚴重到系統(tǒng)開始崩潰時人們才有所警覺，而地方往往因缺乏洞察系統(tǒng)問題的遠見，不足以形成應對全球性風險的意識。

“共擔風險”是人們在全球風險情境中必須面對的話題。許多學者從社會學角度探討社會風險和社會政治間的關(guān)聯(lián)，生態(tài)批評研究的重心則在于生態(tài)世界主義下風險理論文化方面的因素。?？怂估岢觯俺絿绲木G色國家”需遵循“民主協(xié)商”的原則處理跨國問題。貝克發(fā)現(xiàn)全球風險對主流政治塑造的影響，提出全球風險情境中的“共擔風險”需要具備“更全面的文化素養(yǎng)”，達成“寬泛的文化共識”。海斯則淡化前人風險觀點中的政治意圖，突出生態(tài)世界主義如何將地方風險經(jīng)歷與具有自然維度的全球意識聯(lián)系起來，并分析其中的文化價值。(20)Ursula K. Heise, Sense of Place and Sense of Planet: The Environmental Imagination of the Global, New York: Oxford University Press, 2008, pp.158-159.

三是風險與環(huán)境主義的關(guān)系。風險理論在文本敘事上突出風險的不確定性，在對抗風險的實踐上倡導社會文化的變革。啟示錄敘事是被環(huán)境主義者用來表達與傳播風險意識的一種文學敘述形式。環(huán)境主義者在文學文本的啟示錄敘事中，常常描寫受某種全球性災難重創(chuàng)而瀕臨毀滅的地球，或?qū)μ耢o優(yōu)美的田園生活的憧憬。這種啟示錄敘事善惡分明，結(jié)局的美好或悲慘總是形成鮮明的對比，而風險話語強調(diào)的是不確定性。此外，雖然啟示錄式的敘事和風險流派都是對全球災難情境的描繪和對風險意識的呼喚，但啟示錄文學對生態(tài)系統(tǒng)的自我再生能力充滿自信，堅信人類減少對自然的干預將會實現(xiàn)和諧共存的生態(tài)理想藍圖，而風險流派則認為生態(tài)威脅以及風險的不確定性、系統(tǒng)的不穩(wěn)定性，將導致未來命運的不確定性和多樣性。

雖然風險理論和環(huán)境主義者都意識到，現(xiàn)有的社會政治和文化機制均不足以應對當前的風險情境，但環(huán)境正義主義者認為現(xiàn)有的社會制度和社會結(jié)構(gòu)是造成當下生態(tài)風險情境的根本原因；風險理論則認為風險所致的傷害打破了階級、種族等的限制，且無人幸免。正如海斯所說，環(huán)境正義倡導的是“對當前的社會結(jié)構(gòu)進行一場真正的革命，才能根除破壞自然環(huán)境的潛在因素”；風險理論認為“全球風險情境不會加劇現(xiàn)存社會的不平等，反而會慢慢瓦解它”。(21)厄休拉·K. 海斯：《地方意識與星球意識：環(huán)境想象中的全球》，第203頁。由此可見，環(huán)境正義主義者通過風險情境的震懾呼吁社會變革，改變社會不公現(xiàn)象，為被邊緣化的他者在自然界中爭取應有的權(quán)益；風險理論家則強調(diào)風險情境中階級特權(quán)的瓦解和現(xiàn)代科技的無能，將理論焦點轉(zhuǎn)向風險感知的敏感性。

生態(tài)世界主義風險理論體現(xiàn)了環(huán)境想象從地方走向全球的歷史必然，生態(tài)批評的全球視野既要看到不同文化的差異性，又要以文化交流和理解為前提共擔風險。風險具有社會文化建構(gòu)成分，風險問題的研究又需要堅持自然維度。風險意識會在世界格局上帶來政治、文化、經(jīng)濟、地方等方面的重構(gòu)，但研究的落腳點仍是人與自然應對全球風險情境的問題，是人類對星球的構(gòu)想問題。