李文濤，趙 昕，方 濤

(1，2.中共甘肅省委黨校[甘肅行政學院] 決策咨詢部，蘭州 730000；3.西北政法大學 刑事法學院，西安 710063)

隨著社會經(jīng)濟及科技水平的發(fā)展，機動車與駕駛?cè)藛T數(shù)量每年都呈大幅上漲的趨勢，與此同時公共道路的交通安全也在無形中夾雜著越來越多的風險。風險社會與網(wǎng)絡(luò)社會交織運行的背景孕育了當代樹立預防性刑法理念以及積極刑法觀的立法趨勢[1]。刑法需與時俱進，針對社會中出現(xiàn)的法益侵害程度嚴重的行為及時做出回應(yīng)，對醉酒型危險駕駛行為刑事規(guī)制路徑的演進歷程反映了新近以來預防性的刑法理念，在社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀下對法益保護前置化，刑法提前介入干預行為人的醉酒駕駛行為，以避免對公共交通安全造成嚴重侵害后果。

《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑修八》)出臺以前，對于醉酒型危險駕駛行為主要以行政處罰、交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪進行定性，但醉酒駕駛行為并未得到有效遏制且呈現(xiàn)多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢。隨著諸如孫偉銘、黎景全案等一系列嚴重的醉酒駕駛案件的曝光，產(chǎn)生了強烈的社會影響，對醉酒駕駛行為進行嚴懲的呼聲也持續(xù)高漲。2009年最高院發(fā)布醉酒駕駛犯罪法律適用問題指導意見及相關(guān)典型案例回應(yīng)社會關(guān)切，2011年生效的《刑修八》增設(shè)危險駕駛罪，正式將醉駕行為入刑。但是，其后關(guān)于醉酒型危險駕駛罪的司法適用問題出現(xiàn)很大分歧，兩高一部于2013年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)進一步明確其法律適用，基于各種因素，醉酒型危險駕駛罪出現(xiàn)了井噴式增長現(xiàn)象，最高法于2017年發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(二)(試行)》進一步提供裁判規(guī)范。

2019年危險駕駛罪的案件數(shù)量超越盜竊罪排名第一，進一步引起了理論與實務(wù)的深刻檢思。至今為止，醉駕入刑已逾十年且依然呈高發(fā)態(tài)勢，每年因為醉駕背上罪犯“標簽”的人不計其數(shù)，而前科效應(yīng)也將進一步引發(fā)嚴重的社會治理難題[2]，對醉酒型危險駕駛罪的司法治理已成為當下亟待解決的問題。筆者擬對醉酒型危險駕駛罪的司法適用現(xiàn)狀進行考察，抽象出實踐中司法治理存在的困境，對醉酒型危險駕駛罪的司法適用進行理論詮釋，進而提出優(yōu)化醉酒型危險駕駛罪綜合治理路徑的方略。

一、醉酒型危險駕駛罪司法適用之現(xiàn)狀省思

(一)醉酒型危險駕駛罪司法適用樣態(tài)總體考察

1.2019、2021年全國檢察機關(guān)起訴人數(shù)的罪名情況

2020年全國檢察機關(guān)起訴人數(shù)的罪名情況雖無法具體知悉，但從相關(guān)文件中依然可得知危險駕駛罪案件數(shù)量呈增長態(tài)勢，具體詳見表1：

表1 2019、2021年全國檢察機關(guān)起訴人數(shù)最多的五個罪名(1)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院官網(wǎng)。筆者猜想是由于疫情原因，在2020年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)中并未對起訴人數(shù)的具體罪名情況進行公布，但從“最高檢案管辦主任董桂文就2020年1至6月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問”(詳見https://zhuanlan.zhihu.com/p/161773196)可得知危險駕駛罪辦案量仍呈上升趨勢。即“隨著疫情形勢的好轉(zhuǎn)，各地防控等級的下調(diào)，危險駕駛罪辦案量明顯增加，4月份時受理人數(shù)已達32670人，較3月份上升38.7%，與2019年同期(32682人)基本持平。第二季度受理審查起訴危險駕駛罪103186人，環(huán)比上升103.7%”。

2.近三年全國基層法院審理醉酒型危險駕駛罪案件情況

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“危險駕駛罪”“醉酒駕駛”為關(guān)鍵詞對以下數(shù)據(jù)進行了檢索與整理。詳見表2：

表2 近三年全國基層法院審理醉酒型

3.醉酒型危險駕駛罪司法適用樣態(tài)簡要評析

2019年危險駕駛罪超越盜竊罪成為起訴人數(shù)排名第一的罪名。在2021年最高人民法院工作報告中，公布了2020年審結(jié)一審刑事案件111.6萬件，其中審結(jié)醉駕等危險駕駛犯罪案件28.9萬件[3]，占比25.9%，危險駕駛罪成為名副其實的第一大罪。2021年危險駕駛罪仍然是起訴人數(shù)最多的罪名。

而在基層法院審理的危險駕駛罪案件中，醉酒型危險駕駛罪占據(jù)絕大多數(shù)，在一定程度上證明了醉駕入刑導致了危險駕駛罪案件數(shù)量的猛增。為應(yīng)對醉酒型危險駕駛罪案件數(shù)量的持續(xù)上漲趨勢，緩解司法機關(guān)“案多人少”的壓力以及優(yōu)化司法資源分配等原因，限制醉酒型危險駕駛行為入罪或為其尋找出罪的路徑成為共識。

(二)醉酒型危險駕駛罪司法適用的現(xiàn)實困境

從醉酒型危險駕駛罪司法應(yīng)對的現(xiàn)狀來看，存在如檢察機關(guān)的起訴標準不統(tǒng)一、法院對醉酒型危險駕駛罪構(gòu)成要件的解釋存在分歧以及不同地區(qū)法院間量刑標準的差異化等現(xiàn)象。并且伴隨司法適用所產(chǎn)生的犯罪附隨后果層面的隱形社會治理難題亦需關(guān)注。

1.刑事程序法層面：起訴標準的不統(tǒng)一

起初，程序法層面的程序分流機制成為解決醉駕案件“案多人少”，司法資源供給闕如困境的主要手段，之后2019年我國刑事訴訟法確立的認罪認罰制度更是為程序分流機制的流暢運行起到了潤滑作用，但仍然未能改變醉駕案件的持續(xù)增長態(tài)勢。以浙江省為代表的地區(qū)開始以地方性司法規(guī)范的形式，提高醉駕入刑標準等手段，充分發(fā)揮相對不起訴制度的效用，進而限縮醉駕入罪的口袋以達到減少醉駕型危險駕駛罪案件數(shù)量的效果。以浙江瑞安市為例，男子醉駕與他人發(fā)生碰撞，在男子自愿完成30小時社會服務(wù)的前提條件下，根據(jù)地方性司法規(guī)范文件對該男子宣告不起訴，該男子成為全國首例醉駕不起訴的獲益者[4]。與此同時，湖南、湖北、四川等諸多地區(qū)的司法機關(guān)紛紛效仿，制定地方性司法規(guī)范，限定醉駕入刑的起訴標準以及進一步明確緩刑、免于刑事處罰等量刑制度的法律適用。

不容否認，地方性司法規(guī)范以提升醉駕入罪標準的方式對醉駕案件的數(shù)量控制起到了一定的作用，但與此同時，囿于地方性司法規(guī)范效力低、不具有普適性等缺陷，缺乏頂層法律依據(jù)，且與《意見》第一條中明確規(guī)定的“血液酒精含量達到80mg/100ml以上”的入罪標準相沖突，故地方性司法規(guī)范的公信力遭受質(zhì)疑。此外，由于地方性司法規(guī)范對醉酒的入罪標準并不統(tǒng)一，比如，湖南省針對醉酒駕駛機動車的不起訴標準為150mg/100ml，以及超過150mg/100ml但低于200mg/100ml的特殊情形，浙江省采取了針對機動車類型不同的差異性規(guī)定，醉酒駕駛汽車的不起訴標準一般為170mg/100ml(3)依據(jù)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳2019年10月8日印發(fā)的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》第五條，醉酒駕駛汽車，酒精含量在170mg/100ml以下，認罪悔罪，且無上述8種從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。酒精含量在100mg/100ml以下，且無上述8種從重情節(jié)，危害不大的，可以認為是情節(jié)顯著輕微，不移送審查起訴。醉酒駕駛摩托車，沒有造成他人輕傷及以上后果，認罪悔罪，酒精含量在200mg/100ml以下，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；其中，酒精含量在180mg/100ml以下，危害不大的，可以認為是情節(jié)顯著輕微，不移送審查起訴。，醉酒駕駛摩托車的不起訴標準一般為200mg/100ml。因而，地方性司法規(guī)范的不統(tǒng)一不可避免地存在對行為人的起訴或定罪因地域而不同的現(xiàn)象。

2.刑事實體法層面：構(gòu)成要件的解釋爭議與量刑標準的差異化

對于醉駕型危險駕駛罪構(gòu)成要件的解讀，往往在一些復雜的案件中存有爭議。主要體現(xiàn)在以下方面：一是對于“醉酒”的判斷，存在機械化傾向。我國刑法中對于醉酒的判斷標準采取血液酒精含量測試法，關(guān)于醉酒達到酒精含量的標準需依據(jù)國家質(zhì)量檢驗檢疫總局于2004年發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》，行為人飲酒后在道路上駕駛機動車的，當其血液酒精含量達到80mg/100ml時，按照《刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，應(yīng)當認定其構(gòu)成危險駕駛罪。而醉酒型危險駕駛犯罪情況較為復雜，在執(zhí)法司法中以血液酒精含量作為唯一入罪標準，入罪標準較為單一；二是對于“道路”的判斷，在一些特殊的案件中，如村道、小區(qū)道路等是否屬于“道路”的范圍存在爭議；三是對于“機動車”的認定，由于類型多樣，實踐中對其認識不一，如超標電動車的問題等。上述構(gòu)成要件的解釋爭議對實踐中一些案件的定性和定量都產(chǎn)生了一定的困擾。

此外，關(guān)于醉駕型危險駕駛罪的量刑問題一直是探討的重點，地方性司法規(guī)范的不統(tǒng)一引起了量刑標準的差異化。最高法于2017年頒布的量刑指導意見以及最高法與最高檢于2021年頒布的試行量刑指導意見均未對本罪的量刑予以細化，不具有實操性。2017年最高法的量刑指導意見對“但書”條款的適用在某種意義上也進入了誤區(qū)?！暗珪背蔀橐恍┧痉C關(guān)直接為醉駕者出罪的實質(zhì)依據(jù)，這也使得“但書”對刑法的穩(wěn)定性、明確性形成挑戰(zhàn)。此外，本罪的最高刑期為拘役，對于緩刑的適用也存在地區(qū)之間差異化現(xiàn)象。

3.犯罪附隨后果層面：社會治理難題

通過上述司法層面的靈動性舉措，如刑事程序法層面的相對不起訴、程序分流機制，實體法層面遵循以法益保護為指導的構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋、量刑標準的規(guī)范化，以此來嚴格限制法律適用，加強對醉酒危險駕駛犯罪的治理，這是刑法謙抑性原則的應(yīng)有之義。然而，每年背上罪犯標簽的人只會越來越多，行為人一旦背上罪犯的枷鎖，將會面臨各種資格、權(quán)利的限制或剝奪等規(guī)范性評價，以及社會公眾自發(fā)的歧視、排斥等非規(guī)范性評價，除此之外，犯罪附隨后果中夾雜的前科株連效應(yīng)也會對整個家庭的和諧造成直接影響。

囿于我國尚無成年人的犯罪記錄封存制度或前科消滅制度，醉駕入刑的犯罪人亦需面對“一失足成千古恨”的現(xiàn)實窘境。據(jù)統(tǒng)計，每年有近30萬人因醉駕被打上罪犯的烙印[5]14-15，隨著時間的推移，因醉駕被推向社會對立面的犯罪人會更多，犯罪人再社會化的利益遲遲未得到充分關(guān)注，社會的排斥效應(yīng)以及犯罪人“破罐子破摔”的心理效應(yīng)很可能會把這些人再次推向犯罪的深淵，影響社會的和諧穩(wěn)定，故社會也將面臨根本的社會治理難題。

二、醉酒型危險駕駛罪司法適用之理論詮釋

(一)入罪標準：抽象危險犯的重申

自醉酒型危險駕駛罪設(shè)立以來，對于該罪的主觀罪過屬于故意已形成共識，該罪的入罪標準應(yīng)為抽象危險犯亦不存在爭議。有部分學者主張在本罪的證明標準方面，在個案中應(yīng)允許被告人進行反證，如果被告人能對其醉酒駕駛行為予以證明不會對公共安全產(chǎn)生危險，即可排除被告人的醉酒狀態(tài)，進而否定入罪標準[6]。這些學者實則是為醉酒駕駛者尋找出罪的路徑，亦在變相主張本罪屬于準抽象危險犯的立場。

筆者認為，從我國目前對醉酒型危險駕駛罪的立法條文來看，該類觀點是對《意見》相關(guān)規(guī)定的忽視，有待商榷。本罪的罪狀表述屬于行為犯，行為人在道路上實施醉酒駕駛機動車行為的即可構(gòu)成，對于醉酒狀態(tài)的判斷，基于《意見》明確規(guī)定“唯血液酒精含量論”的單一標準，故不允許被告人進行反證。至于以公共安全的法益保護為指導來認定本罪的構(gòu)成要件，屬于具體構(gòu)成要件實質(zhì)解釋層面的內(nèi)容，不影響本罪屬于抽象危險犯的認定。

(二)“醉酒”的界定標準

我國對“醉酒”的判斷采取呼氣酒精含量的初步篩選與血液酒精含量的實質(zhì)認定方式，前者只是初篩，除犯罪嫌疑人在抽取血樣之前脫逃、為逃避法律追究在抽取血樣前又飲酒等特殊情況，以血液酒精含量作為司法判定“醉酒”的唯一標準。

這也引發(fā)一些學者的質(zhì)疑，理由主要是醉酒程度的判斷需結(jié)合個人的身體狀態(tài)、酒精耐受能力等諸多因素，綜合多種情況予以判斷，血液酒精含量不能完全客觀真實地反映駕駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)，故不能據(jù)此判斷出行為人對機動車處于失控狀態(tài)。單純以酒精含量為標準，存在絕對客觀歸罪的嫌疑。也有一些學者認為，如若堅持以血液酒精含量作為唯一判斷醉酒狀態(tài)的依據(jù)，應(yīng)當做到確保檢測結(jié)果的數(shù)值精確、有效，由于在對駕駛?cè)搜壕凭繖z測時，期間經(jīng)歷了飲酒—查獲—送檢等階段，血液酒精濃度在此期間處在一個變化的動態(tài)過程，在送檢樣本進行檢測時，其酒精濃度由于體內(nèi)分解而造成結(jié)果的誤差，尤其是當檢測數(shù)值處在定罪量刑標準的臨界值時，基于醉駕行為發(fā)生后到檢測樣本檢測時的時間差異，很可能導致處罰上的不公平。

(三)“道路”的規(guī)范判斷

《意見》第一條第二款規(guī)定了危險駕駛罪中“道路”的認定適用《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)中的相關(guān)規(guī)定。《道交法》第一百一十九條第一款對道路的界定采取了列舉+概括的方式，核心在于突出道路具有公共通行性的特征，并列舉了廣場、公共停車場在內(nèi)的公路和允許社會車輛通行的單位管轄區(qū)域等場所。對于“道路”的規(guī)范認定，理論界和實務(wù)界存在如小區(qū)道路、酒店停車場、巡警處理處、農(nóng)田、機耕路、村道等是否屬于道路等爭議。

實際上，判斷這些地方是否屬于道路，關(guān)鍵在于對其屬性的判斷，即道路應(yīng)當具有公共性，是可以允許不特定的人和不特定的車輛出入的場所或路段。立法規(guī)定危險駕駛罪的實質(zhì)是保護公共交通安全，從醉駕立法的目的和道路的有關(guān)規(guī)定考慮，對于單位和小區(qū)管轄的路段、場所，只要其可供不特定的車輛出入，即具有公共屬性，屬于道路的范疇，但仍需嚴格認定。至于單位管轄場所和路段是否采取收費方式、是否需要出入登記，不影響其公共性的判斷。當前社會車輛越來越多，導致公共停車場供不應(yīng)求，有些地方政府為了充分調(diào)動社會公共資源，出臺相關(guān)規(guī)定鼓勵和倡導單位、小區(qū)等區(qū)域的停車場向公眾開放，合理分配社會資源，在社會生活中，很多的大學、單位、小區(qū)都將所管轄的場所、停車場開放供給公共使用，這種現(xiàn)象比比皆是，如若這些場所、路段無法被認定為道路，這些地方的公共安全將得不到有效的保護，不僅不利于合理分配社會資源，更不利于打擊醉駕行為。此外，關(guān)于村道是否屬于這一道路仍應(yīng)依據(jù)村道的具體屬性來認定，如若農(nóng)村道路承載公共交通的實際功能屬性，亦具備公共性，符合道路的范圍。

(四)“機動車”的范圍厘定

根據(jù)《道交法》第一百一十九條第三款，機動車要具有以下幾個性質(zhì)：一是有動力裝置來驅(qū)動，二是具有輪式車輛的性質(zhì)，三是可供人員乘坐或有運輸物品的作用。對于有些電動自行車，其在動力驅(qū)動、最高時速、尺寸等和機動車類似甚至有所超越。對于該類“超標電動車”是否屬于機動車尚存爭議。“超標電動車”是指電動功率、整車質(zhì)量、最高時速超過了國家規(guī)定的相關(guān)標準。根據(jù)我國《道交法》第一百一十九條對非機動車的規(guī)定(4)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。，非機動車與機動車的共同點在于都是在道路上行駛的交通工具，但其動力設(shè)置、最高時速、尺寸要按照國家有關(guān)標準生產(chǎn)(5)在國家標準《機動車運行安全技術(shù)條件》中，摩托車被界定為：有兩個或三個車輪且由動力裝置驅(qū)動的車輛，將一些外形與摩托車相似、速度不慢的代步“電動自行車”納入為輕便摩托車管理，排除了符合國家規(guī)定標準的電動自行車。而在同年修訂的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》中，電動自行車的最高時速由之前的20公里每小時改為25公里每小時，整車質(zhì)量在調(diào)整后定為55KG，功率則確定為400W，還確定了一點即要有腳踏騎行的特點。。

在現(xiàn)實生活中，能見到各種各樣的“超標車”，很多“超標車”的整車質(zhì)量超過了70公斤，且最高時速超過40公里每小時。已經(jīng)完全超過了電動車的國家標準，甚至在某些方面超過了普通摩托車。故各地方司法機關(guān)對于“超標車”的屬性認定存在不同認識。有觀點認為，醉酒駕駛“超標車”不應(yīng)當認定為危險駕駛罪，因為目前法律尚未明確規(guī)定“超標車”屬于機動車，具體而言：第一，《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》中對于達標生產(chǎn)的電動車明確排除在機動車類別之外。第二，從我國對于電動車的管理而言，電動車有其單獨的電動車牌，與摩托車牌并行使用。對于“超標車”的屬性卻尚未明確，即便在之后的規(guī)定中將“超標車”納入機動車的范圍，因《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》的效力級別為部門工作文件，其法律性質(zhì)也有待考證。醉酒駕駛“超標車”構(gòu)成危險駕駛罪的前提是，超標車要在法律、法規(guī)中被確定為機動車類型，此后，司法機關(guān)才能援引法律、法規(guī)對其判定。需要加以強調(diào)的是，當前很多人對電動車的認識程度還不夠，僅認為是有電的自行車，而且普通民眾對于電動車的標準缺乏一個清晰的認知，不能很好地辨別哪些屬于超標電動車，所以目前將超標車納入機動車的范疇，還缺乏一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)條件。如果現(xiàn)在將醉酒駕駛“超標車”認定為危險駕駛罪，會導致刑法的打擊面過大，達不到治理效果。

也有觀點認為超標車屬于機動車范疇，醉酒駕駛超標車構(gòu)成危險駕駛罪。詳言之，機動車與非機動車是一種對立關(guān)系，超標車在質(zhì)量、速度等方面不符合非機動車的標準，同時參考《機動車運行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，輕便摩托車是最大時速不超過50公里每小時，普通摩托車是車速大于50公里每小時。換言之，“超標車”符合摩托車的規(guī)定標準，所以應(yīng)當屬于機動車。出于對公共安全的保障，當前“超標車”在生活中十分常見，因駕駛超標車發(fā)生的事故也很多，出于保護人民群眾人身財產(chǎn)安全的目的，將醉酒駕駛“超標車”入罪很有必要。此外，目前沒有關(guān)于醉酒駕駛“超標車”不能入罪的法律規(guī)定。

筆者看來，在法律法規(guī)缺乏超標車是否屬于機動車的明確規(guī)定，相關(guān)部門也尚未將超標車納入機動車范圍并管理的情況下，各地司法機關(guān)不應(yīng)采取“一刀切”的做法，而是應(yīng)當對電動車以其客觀危險性進行分類，并引入鑒定機構(gòu)鑒定，對電動車進行安全評估，經(jīng)評估后若符合國家標準的，醉酒駕駛此類電動車的不屬于醉酒型危險駕駛罪。將時速較高或不符合國家安全生產(chǎn)標準或私自改裝的電動車納入機動車的范疇，因為該類電動車的危險性較高，且在司法實踐中該類電動車出現(xiàn)事故概率往往較大。故醉酒駕駛該類電動車的可以按照危險駕駛罪處理，這樣才能進一步維護公共道路的交通安全，同時也符合危險駕駛罪所設(shè)立的目的。

三、醉酒型危險駕駛罪綜合治理的路徑探索

如上文所述，醉酒型危險駕駛犯罪的治理面臨刑事程序法層面、實體法層面、犯罪附隨后果層面等現(xiàn)實困境，究其緣由，存在如立法層面的入罪標準過于單調(diào)，司法層面缺乏統(tǒng)一的上層規(guī)范性文件指引，行政規(guī)制機能限縮以及我國刑罰論缺乏犯罪人的復歸社會制度等原因，而現(xiàn)階段醉酒型危險駕駛罪依然呈高發(fā)態(tài)勢的這一現(xiàn)狀證明了僅依靠單一的司法舉措尚不足以扭轉(zhuǎn)當下局面。因此，為化解醉酒型危險駕駛罪治理面臨的難題，需遵循多方位的治理方略，從刑事立法(6)本文談?wù)摰牧⒎▽用?，并不是指立法的修改或調(diào)整，而是以司法解釋的形式賦予刑事立法條文新的生命力。、司法、行刑銜接以及社會治理等層面全方位治理，探索醉駕案多元化懲罰矯治，形成綜合性的、體系性的治理方略，以此實現(xiàn)刑法保護法益與保障人權(quán)的機能。

(一)刑事立法層面：入罪門檻單一化向多元化調(diào)整

“唯血液酒精含量論”的單一入罪標準為本罪的入罪與出罪都設(shè)置了不可逾越的鴻溝，也導致了司法實踐處于一種僵化狀態(tài)，從現(xiàn)有規(guī)定來看，從單純的起訴、審判等司法適用活動不僅難以達到限縮該罪擴張的效果，反而有不斷僭越罪刑法定原則的嫌疑。立法定性、司法解釋定量是我們國家的慣常做法，司法解釋的作用在于針對現(xiàn)實情況作出相符合的解釋以明確法律適用，而不應(yīng)一味地作出包羅萬象或僵硬的不留任何解釋空間的解釋，這樣只會過早地喪失立法條文的生命力。如張明楷教授所言，立法條文需要根據(jù)現(xiàn)實情況的變化不斷被賦予新的生命力，這也是客觀解釋的立場使然[7]14。

具體到本罪而言，《意見》較早地規(guī)定單一入罪標準使醉酒型危險駕駛罪這一抽象危險犯喪失了解釋的空間，而真正的抽象危險犯本身就需謹慎、嚴格地認定。從比較法的借鑒角度而言，德國對醉駕入刑采取絕對標準與相對標準結(jié)合的做法，絕對標準以一定的血液酒精含量為唯一標準，相對標準除依賴于一定的血液酒量含量外，還需結(jié)合被告人能否實際安全駕駛機動車等一些其他因素來判斷。日本一般不依賴于血液酒精含量，以被告人能否走直線來進行司法裁量[8]104。周光權(quán)教授曾提議醉酒型危險駕駛罪的入罪門檻增設(shè)“不能安全駕駛”這一要素[5]25-26，雖未改變本罪屬于抽象危險犯的性質(zhì)，但實際上與日本對醉駕的判斷標準以及德國的相對標準都有相似之處。筆者不贊成以修改立法的方式對本罪的客觀要素進行調(diào)整，一是醉酒駕駛行為仍呈多發(fā)狀態(tài)，需要予以嚴懲，不宜從立法層面降低入罪標準且我國的入罪門檻與本罪的刑罰配置并未出現(xiàn)不匹配，且“不能安全駕駛”這一規(guī)范要素賦予司法機關(guān)較大的裁量空間，很可能會面臨司法適用方面的解釋爭議。二是導致本罪立法條文喪失生命力的原因在于2013年頒布的《意見》所采取的醉駕標準單一化，這一司法解釋性質(zhì)的《意見》應(yīng)適時作出調(diào)整，進而對醉酒型危險駕駛罪賦予新的生命力。筆者建議，以司法解釋的形式對“醉酒”的認定采取絕對標準與相對標準結(jié)合的形式，對于相對標準的判斷，亦將以“不能安全駕駛”作為檢察機關(guān)相對不起訴、法院定罪量刑的考量依據(jù)。此外，刑法立法的精細化是刑事法治不斷進步的體現(xiàn)，根據(jù)機動車類型、駕駛?cè)藛T的主體身份調(diào)整相應(yīng)的入罪門檻，進一步細化入罪標準，完善入罪標準的多元化也有待深入研究。

(二)刑事司法層面：程序法的過濾機制與實體法的實質(zhì)解釋

刑事程序法層面出現(xiàn)地區(qū)之間起訴標準不統(tǒng)一的根源在于缺乏統(tǒng)一的頂層規(guī)范性文件作為指導依據(jù)，當下亟需頒布關(guān)于醉酒型危險駕駛罪的相關(guān)司法解釋，明確統(tǒng)一的醉駕認定標準，同時也為地方性司法機關(guān)制定地方性司法規(guī)范預留一定的空間，允許各個地區(qū)在這一頂層司法解釋范圍內(nèi)作出調(diào)整。與此同時，于程序法層面而言，一是仍需加大相對不起訴制度的適用力度，這也是落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策。在前述頂層規(guī)范性文件的框架下，檢察機關(guān)的相對不起訴裁量權(quán)也具備理論根基，且可以合理地從起訴層面限制入罪口袋，實現(xiàn)醉酒型危險駕駛行為的司法治理良效。二是充分結(jié)合刑訴法規(guī)定的認罪認罰制度，實現(xiàn)案件的繁簡分流，節(jié)約司法資源。

實體法層面而言，一是遵循對構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋是限制實體入罪的首要前提，應(yīng)嚴格規(guī)范認定“醉酒”“道路”“機動車”之構(gòu)成要件。二是明確《刑法》第十三條“但書”的機能定位，對于“但書”是否以構(gòu)成要件符合性為前提，主要有“出罪功能說”與“入罪限制條件說”兩種觀點。實踐中不乏有些地區(qū)的司法機關(guān)以“但書”規(guī)定直接為被告人出罪，筆者看來，這是由于對“但書”機能的誤解，以“但書”直接為被告人出罪會造成構(gòu)成要件的形式解釋且損害刑法分則罪名構(gòu)成要件類型性的特征[7]119，過大的司法自由裁量權(quán)也會對罪刑法定原則形成挑戰(zhàn)，因而“但書”是對原本就不符合構(gòu)成要件的行為予以出罪。三是醉駕型危險駕駛罪屬于常態(tài)犯罪，應(yīng)在規(guī)范化量刑指導意見中予以具體細化本罪的量刑標準，而不應(yīng)該籠統(tǒng)地規(guī)定。對醉駕類犯罪的量刑情節(jié)進行細化和規(guī)范化，有利于保障當事人的合法權(quán)益，為司法實踐提供明確指引，體現(xiàn)司法公信力。四是對于本罪的刑罰適用方式而言，如湖南等地明確規(guī)定了不得適用緩刑的情形[9]，筆者看來，于輕罪而言，犯罪附隨后果較之短期剝奪自由的監(jiān)禁刑更具有威懾力，而短期的監(jiān)禁也往往存在犯罪人“交叉感染”的風險。

(三)行刑銜接層面：相對不起訴與行政處罰的銜接問題

刑法謙抑性原則以及我國違法犯罪二元制裁體系的導向皆說明了刑法不是治理社會的唯一手段，盡管積極刑法觀或立法活躍化的動態(tài)是刑法對風險社會背景的現(xiàn)實回應(yīng)，但仍要謹防刑法成為社會治理的唯一工具。酒駕不一定構(gòu)成犯罪，但可能面臨行政處罰。醉酒型危險駕駛罪屬于行政犯，《道交法》第九十一條對酒駕行為的行政責任與刑事責任作出了較明確的規(guī)定，以“飲酒”和“醉酒”的表述作為違法與犯罪的責任區(qū)別，該款也起到了為危險駕駛罪提供前置性違法要件的作用。

而存在爭議的問題在于對部分醉酒者符合不起訴條件的，在宣布不起訴決定時如何予以行政處罰，仍處于立法真空狀態(tài)，獲得不起訴的醉駕者很可能比一般因飲酒駕駛遭受行政處罰的行為人處罰更輕，出現(xiàn)處罰不公現(xiàn)象。筆者建議，在規(guī)范闕如的現(xiàn)狀下，檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察意見的優(yōu)勢，在對行為人作出相對不起訴決定時，檢察機關(guān)應(yīng)參考《道交法》中飲酒駕駛行政責任的最高處罰標準同時向行政機關(guān)提出行政處罰的檢察意見，以化解行刑銜接的障礙，這也契合當然解釋的法理。

(四)犯罪附隨后果層面：增設(shè)前科消滅制度

有政協(xié)委員連續(xù)三年在全國兩會期間提議我國增設(shè)前科消滅制度，理論界也有一些學者針對醉駕入刑的治理難題，提出我國應(yīng)增設(shè)前科消滅制度，關(guān)注犯罪人再社會化的利益，但上述提議目前并未得到有關(guān)部門的具體回應(yīng)。

醉駕入刑拉開了我國輕罪立法的序幕，具有里程碑式的意義，隨著以醉酒型危險駕駛案件為代表的輕罪案件的迅猛激增，亦將推動我國整個犯罪治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——輕罪治理時代。八類嚴重暴力犯罪以及重刑率逐年下降，輕微犯罪及輕刑率大幅上升的不爭事實亦證明了輕罪時代的來臨[10]。但罪輕而犯罪附隨后果不輕的現(xiàn)實情況為社會治理的和諧安定預留了隱患。

醉駕入刑等輕罪治理面臨的社會治理難題為我國構(gòu)建前科消滅制度提供了契機。筆者看來，只有在我國刑罰論中積極構(gòu)建前科消滅制度，為失足的犯罪人有條件地提供復歸社會的“金橋”，才是解決這一難題的根本之道。在行為人刑罰執(zhí)行完畢或緩刑結(jié)束后為其設(shè)置一定的考驗期，對考驗期內(nèi)滿足前科消滅條件的犯罪人及時卸下罪犯的包袱，徹底封存或銷毀其犯罪記錄，恢復其正常人的法律地位。

(五)社會治理層面：源頭治理與多維治理

1.遵循源頭治理

加大對醉駕案件的宣傳力度，創(chuàng)新普法途徑。在KTV、酒館、烤吧等娛樂場所以醒目性的標語或視頻形式對醉酒者起到提示作用。或在道路交通事故快速處理中心掛牌成立“危險駕駛犯罪警示教育基地”，放置宣傳展板、標語橫幅，印發(fā)宣傳手冊、“文明駕駛”倡議卡等，將“警示教育基地”作為對醉駕行為人集中公開訓誡、集中開庭審理的場所，并通過發(fā)放宣傳手冊、倡議卡，舉行新取得駕駛資格人員集中宣誓等形式，充分開展對酒駕的普法宣傳，切實提升人民群眾的交通安全意識。

2.遵循多維治理

一是認真落實“以案釋法”制度和“誰執(zhí)法誰普法”的工作機制，既當“護法的衛(wèi)士”，又作“普法的先鋒”，司法機關(guān)亦將普法納入司法工作的一部分，積極開展以案釋法，在辦案的同時開展普法宣傳，實現(xiàn)執(zhí)法辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。一些地區(qū)創(chuàng)新性地以醉駕緩刑人員執(zhí)行“道路安全勸導令”的方式值得肯定[11]，不僅對醉駕人員起到了矯正作用，也有利于社會普法宣傳教育。二是優(yōu)化社會管理服務(wù)。根據(jù)具體情況規(guī)范代駕行業(yè)，落實平臺、公司、個人三方職責。三是推進執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變。例如運用人臉識別等科技手段加大對無證駕駛等的查處力度，或強制安裝車載酒精檢測裝置。周光權(quán)教授從犯罪學上的情境預防理論出發(fā)，一直提倡“強制安裝車載酒精檢測裝置”以達到治本的效果[5]28-30。這一提議引起了廣泛的社會關(guān)注，需要相關(guān)科學技術(shù)支持以及多部門耗費人財物等資源聯(lián)合完成，從短期來看，這個浩大的工程無法竣工，是否具有可操性仍待時間與實踐的檢驗。

四、結(jié)語

醉駕入刑已逾十年，是刑法為順應(yīng)時代發(fā)展需要適時作出的調(diào)整，蘊含了預防性刑法理念，以刑事手段遏制醉駕行為對全國公共道路交通的安全形勢起到了良好的保障效果。“喝酒不開車、開車不喝酒”的觀念雖已深入人心，但仍要保持對醉酒駕駛行為的持續(xù)高壓打擊態(tài)勢，同時貫徹寬嚴相濟的刑事政策。醉駕入刑導致危險駕駛罪案件超越盜竊罪案件的數(shù)量排名第一的現(xiàn)象為司法治理帶來了新的困境與挑戰(zhàn)，這在某種意義上也為司法機關(guān)應(yīng)對輕罪治理時代的來臨提供了契機。

醉酒型危險駕駛罪在刑事程序法層面起訴標準的不統(tǒng)一、刑事實體法層面構(gòu)成要件的解釋爭議與量刑標準的差異化問題，以及犯罪附隨后果帶來的社會治理難題。僅依靠司法舉措尚不足以化解這些困境，對醉酒型危險駕駛罪的治理需從刑事立法、司法、犯罪附隨后果、行刑銜接、社會治理等層面進行全方位改進，形成綜合性的、體系性的犯罪治理方略。