徐舒浩

目次

一、問題的提出

二、法律實證主義與表達主義

（一）從非認知主義到表達主義

（二）內(nèi)在陳述與純粹表達主義

（三）進步出現(xiàn)在哪里？

三、兩個難題

（一）嵌入難題

（二）內(nèi)在—外在陳述分歧

四、表達主義的替代性立場

（一）混合表達主義還是準表達主義？

（二）內(nèi)在陳述的準表達主義重構(gòu)

（三）準表達主義的優(yōu)勢

五、準表達主義作為哈特的后設(shè)法理論立場結(jié)語

一、問題的提出

當法官、檢察官、律師在個案中做出一項有關(guān)法律是什么或者法律要求什么的陳述時，他們不僅僅在報道某些法律事實，甚至也不只是在解釋和適用法律，他們努力去主張自己的規(guī)范性立場，去命令、確認、接受、拒絕、譴責某些行為，且試圖影響和改變他人的態(tài)度。這種特殊的陳述類型被赫伯特·哈特稱為內(nèi)在陳述。哈特對內(nèi)在陳述的討論較粗略，因此近幾年，一般法理學(xué)的一項重要任務(wù)是運用最新的后設(shè)倫理學(xué)工具解釋“內(nèi)在陳述究竟是什么”，其中引起廣泛討論的便是內(nèi)在陳述的表達主義重構(gòu)。該主題下，已有研究或是對哈特幾個重要文本的考據(jù)，僅僅挖掘哈特本人所接受的立場；〔1〕See Mathew Kramer，Hart and the Metaphysics and Semantics of Legal Normativity，31 Ratio Juris 396，396-420（2018）.或是徑直引入新的論證框架，未對既有觀點之得失詳加梳理?！?〕See Teresa Marques，Hybrid Dispositionalism and the Law，in David Plunkett，Scott Shapiro＆Kevin Toh eds.，Dimensions of Normativity：New Essays on Metaethics and Jurisprudence，Oxford University Press，2019，p.263-286；Alex Silk，Normativity in Language and Law，ibid.，at 287-313.最關(guān)鍵的是，目前的討論均未深涉表達主義語義學(xué)本身，因此難以清晰展現(xiàn)內(nèi)在陳述的幾個表達主義版本之間依次演進的內(nèi)在邏輯。對此，本文的任務(wù)是從語義學(xué)進入，借鑒后設(shè)倫理學(xué)的理論工具，說明內(nèi)在陳述的純粹表達主義重構(gòu)與混合表達主義重構(gòu)所遭遇的難題是什么，并證明為何準表達主義給出了迄今為止最佳的解決方案。尚需注意，該議題所處的位置是與后設(shè)倫理學(xué)平行的后設(shè)法理論研究（meta-legal inquiry），它關(guān)注法律思想、法律話語與法律實在（legal reality）在自然世界中存在的方式，而并不直接給出實質(zhì)法律問題的答案?！?〕See David Plunkett，Scott Shapiro，Law，Morality and Everything else:General Jurisprudence as a Branch of Metanormative Inquiry，128 Ethics 36，37（2017）.如果圍繞實質(zhì)問題搭建的理論是一階理論，那么后設(shè)法理論可被稱為二階理論。二階理論不具有超然于一階理論的獨立性，一切二階討論都受到其在揭示一階問題時是否妥當?shù)闹萍s和規(guī)訓(xùn)。〔4〕See Kevin Toh，Jurisprudential Theories and First-Order Legal Judgments，8 Philosophical Compass 455，457-471（2013）.因此，本文的證明任務(wù)雖然是搭建一種后設(shè)法理論，但依然會樂此不疲地往返于一階討論與二階討論之間，以求準確地展現(xiàn)論證過程。

二、法律實證主義與表達主義

（一）從非認知主義到表達主義

一個恰當?shù)挠懻撈瘘c是非認知主義（noncognitivism）。非認知主義產(chǎn)生于一些作家對認知主義處理“心靈—世界”關(guān)系之方式的不滿，根據(jù)認知主義，信念所對應(yīng)的心靈狀態(tài)是一種心靈符合（fit）世界的狀態(tài)或者心靈向世界的適應(yīng)指向（direction of fit），基于對這種心靈狀態(tài)的假定，所有與知識相關(guān)的活動均是一種關(guān)于（about）世界的活動，意味著知識積累的過程是將處于世界之中的屬性指派或者分配給對象，傳統(tǒng)形而上學(xué)（本體論）問題、知識論問題、心靈問題以及語言問題均由此濫觴?！?〕See Mark Schroeder，Noncognitivism in Ethics，Routledge，2010，p.4-11.認知主義在語義學(xué)上的對應(yīng)圖像體現(xiàn)為表征主義（representationalism），即在普通指陳句（indicative sentences）中，名稱（以X指代）表征對象，述謂（以P指代）表征屬性，〔6〕“述謂”（predicative）是語言哲學(xué)中常用的概念。通常認為，命題由兩個部分組成，即指陳和述謂，“指陳”與“述謂”相當于句子成分中的“主語”與“謂語”。“指陳”是指命題所聚焦的對象，“述謂”是對指陳對象的狀態(tài)、特征所做出的斷言，命題是否為真，取決于述謂部分的內(nèi)容是否正確反映了指陳對象的特征。因此“X是P”（此處不考慮量詞、索引詞以及邏輯符號）這個句子所承載的命題在真值性上依賴于其是否正確表征或者描述了世界的對應(yīng)狀態(tài)。在分析進路的哲學(xué)傳統(tǒng)中，這一圖像脫胎于語義學(xué)的描述性理論（theory of descriptions），盡管其在后來的發(fā)展中呈現(xiàn)出重要變化?！?〕See Scott Soames，Philosophical Analysis in the Twentieth Century（Volume I）:The Dawn of Analysis，Princeton University Press，2003，p.94-130.

然而，人們發(fā)現(xiàn)，認知主義在處理道德與動機的關(guān)系時出現(xiàn)了困難。這里僅以動機的休謨理論（The Humean Theory of Motivation）為例，根據(jù)動機的休謨理論，道德的圖像是設(shè)定并且實現(xiàn)目標，而達成目標需要伴隨欲望或者動機，后者是世界向心靈的適應(yīng)指向，因此道德信念與動機（欲望）之間存在內(nèi)在的或者必然的聯(lián)系。道德必須服務(wù)于目的論解釋，〔8〕See Michael Smith，The Moral Problem，Blackwell Publishing，1994，p.92-129.而認知主義所依賴的描述性理論沒有建立與動機的內(nèi)在聯(lián)系。

基于這種理解，非認知主義者認為，就道德的性質(zhì)而言，人們必須對認知主義在心靈和語言上的前提做出兩個消極回應(yīng)：第一，構(gòu)成“接受一個道德主張”的心靈狀態(tài)不能是一種認知狀態(tài)（cognitive state）；第二，指陳性道德句子不能像其他非道德的指陳句那樣以表征或者描述世界為功能?！?〕See Mark van Roojen，Metaethics:A Contemporary Introduction，Routledge，2015，p.142.

由于非認知主義的核心部分僅僅包含對認知主義世界圖像的兩點消極回應(yīng)，而未在正面有所主張，故非認知主義自身并非一個滿血的理論，要充實該理論，支持者們還需說明（1）構(gòu)成道德主張或者道德信念的心靈狀態(tài)究竟是什么，以及（2）如何理解道德語句的含義和功能。在非認知主義標簽之下發(fā)展出的討論均對上述兩個問題進行了回應(yīng)，盡管側(cè)重不同。早期非認知主義更注重回答第二個問題，如情感主義者（emotivists）認為，句子中的道德符號被用來表達言說者的情感或者態(tài)度，〔10〕See A.J.Ayer，Language，Truth and Logic，Penguin Books，2001，p.104-126.或者被用來對聽眾施加影響?！?1〕See Charles Stevenson，The Emotive Meaning of Ethical Terms，46 Mind 14，14-31（1937）.指令主義者（priscriptivists）認為，道德語言被用以從事諸如使用祈使句下指令這樣的言語行為?！?2〕See R.M.Hare，The Language of Morals，Clarendon Press，1952，p.1-16.早期非認知主義在第二個問題上的主張很快便在語義學(xué)上遭遇掣肘（最著名的批評當屬弗雷格—吉奇問題），人們指責其并未妥當處理道德復(fù)雜句的意義問題；其在第一個問題上的曖昧又使自身無法徹底完成與主觀主義（subjectivism）以及言語行為理論的切割?！?3〕See James Dreier，Internalism and Speaker Relativism，101 Ethics 6，6-26（1990）；Stephen Finlay，The Conventional Practice of Value Judgment，8 The Journal of Ethics 205，205-223（2004）.

后起的表達主義之所以在非認知主義陣營備受推崇，恰在于其較為圓滿地回答第一個問題，而最接近人們在第二個問題上所追求的答案。表達主義認為，當言說者主張“撒謊是錯誤的”時，他的話具有意義，但這種意義并不反映世界的狀況，而是表達（express）一種特定心靈狀態(tài)。例如，規(guī)范表達主義（norm expressivism）認為，說甲做某事是對的，是指言說者表達其接受一整套規(guī)范體系，適用于甲的處境，并且允許甲做此事。〔14〕See Allan Gibbard，An Expressivistic Theory of Normative Discourse，96 Ethics 472，473（1986）.前面提到，這種特定心靈狀態(tài)被看作世界向心靈的適應(yīng)指向，但其又有一個更直接的名稱，即意動（conative）的狀態(tài)，以區(qū)別于認知（cognitive）的狀態(tài)。

迄今為止，在所有非認知主義立場中，表達主義給出了道德之性質(zhì)的最佳說明，它尤其適合在哲學(xué)自然主義的框架之內(nèi)，以一種區(qū)別于自然主義還原論（或謂分析自然主義）的方式解釋道德的規(guī)范性部分以及與之對應(yīng)的規(guī)范性詞項的含義。對于這一點，本文后面還將詳加說明。

人們會注意到，在哈特所開啟的那套關(guān)于法律之本質(zhì)的解釋傳統(tǒng)中，大抵包含類似的追求，即一方面要避免將法律話語中出現(xiàn)的“權(quán)利”“規(guī)則”“義務(wù)”等名稱以及“合法”“犯罪”“無效”等述謂對應(yīng)于一些奇異的形而上學(xué)實體或者非自然屬性，另一方面又要避免把這些詞項徹底轉(zhuǎn)述為經(jīng)驗性的、受因果效應(yīng)支配的科學(xué)術(shù)語，把法律的規(guī)范性陳述解釋為一種事實預(yù)測?！?5〕See H.L.A.Hart，The Concept of Law，2nd ed.，ed.by Penelope A.Bulloch and Joseph Raz，Oxford University Press，1994，p.83-84.為了不陷入這兩種處境，哈特最終使用一種被稱為“內(nèi)在陳述”的機制來解釋法律的規(guī)范性，晚近以來，人們不僅認為哈特在解釋規(guī)范性陳述的問題上所面臨的處境與表達主義相似，他們進一步指出，“內(nèi)在陳述”這一解釋策略與表達主義的語義學(xué)方案是接近的。這顯示出一些作家將哈特劃歸入表達主義陣營的深層意圖，即證明在后設(shè)規(guī)范性研究的總體框架下，表達主義如何與一些特定的概念體系結(jié)合，進化為一種關(guān)于規(guī)范性之本質(zhì)的全領(lǐng)域立場?！?6〕David Plunkett，Scott Shapiro，supra note〔3〕，at 37-68.后面，我們首先說明什么是內(nèi)在陳述，它在哈特對法律之本質(zhì)的解釋中起到何種作用。

（二）內(nèi)在陳述與純粹表達主義

在哈特的法概念中，法律是初級規(guī)則與次級規(guī)則的結(jié)合，初級規(guī)則直接調(diào)整行為，次級規(guī)則直接調(diào)整初級規(guī)則，并通過調(diào)整初級規(guī)則來間接調(diào)整行為。所有次級規(guī)則中最重要的是承認規(guī)則，它被用來辨識一個給定的規(guī)則是否屬于初級規(guī)則，從而決定是否賦予其效力（validity），并且通過辨識不同初級規(guī)則的一般性特征而形成一套法律位階秩序（法體系），解決規(guī)則沖突的問題。〔17〕H.L.A.Hart，supra note〔15〕，at 94-95.但這只是整個故事的一半，另一半則是說明作為初級規(guī)則與次級規(guī)則之結(jié)合的法律是如何被實踐的，為了解釋法律實踐的獨特性，哈特分別使用外在觀點（法律實踐的觀察者視角）和內(nèi)在觀點（接受承認規(guī)則的參與者視角）搭建了一個比較完整的圖景，其中，由于法律官員必須采取內(nèi)在視角來接受承認規(guī)則，而承認規(guī)則被用以判定所有初級規(guī)則的效力，因此內(nèi)在視角擔保了一切法律規(guī)則的存在?！?8〕See Scott Shapiro，What is Internal Point of View，75 Fordham Law Review 1157，1165（2006）.

對于接受一種法律實踐而言，內(nèi)在陳述具有基礎(chǔ)地位，因此，表達主義及其各個變種對哈特式法概念的重構(gòu)主要以解釋內(nèi)在陳述為突破口。但是，為了構(gòu)建一套表達主義理論，需要首先澄清的問題是，內(nèi)在陳述究竟是什么。請注意，這一提問的目的在于，為了重構(gòu)內(nèi)在陳述，人們必須對內(nèi)在陳述具有何種框架或者輪廓保有基本共識，否則他們就難以主張自己的理論是對內(nèi)在陳述而不是其他東西的重構(gòu)。所以，有必要以哈特的論述為限度，將內(nèi)在陳述的主要命題表述為一套框架觀點：

內(nèi)在陳述的框架觀點：在一個包含承認規(guī)則R的法體系下，當一個言說者做出一項內(nèi)在陳述時，他實際從事的是：

a.表明其對承認規(guī)則R的接受；或者

b.適用承認規(guī)則R而將某些初級規(guī)則r辨識為具有法律效力的。

所謂內(nèi)在陳述的“框架觀點”，意指哈特以降，人們大抵會從這兩個觀點出發(fā)搭建不同版本的內(nèi)在陳述理論，在一個具體內(nèi)在陳述中，（a）既可用明示的方式呈現(xiàn)，也可以蘊含在（b）之中，當（a）處于蘊含狀態(tài)時，言說者便需要明示（b）。換句話說，當言說者做出內(nèi)在陳述時，他要么外顯地、有意識地訴諸承認規(guī)則的標準，要么將初級規(guī)則運用于具體情況中，并且隱含地、非反思性地訴諸承認規(guī)則的標準?！?9〕Mathew Kramer，supra note〔1〕，at 413.

然而，框架觀點本身是模糊的，采取不同立場的表達主義者需要處理下面三個問題：第一，言說者的態(tài)度是否進入內(nèi)在陳述的語義之中？第二，言說者的信念是否存在于內(nèi)在陳述的語義之中？第三，言說者的態(tài)度是否屬于內(nèi)在陳述的語用部分？對其中至少兩個問題的不同回答意味著在內(nèi)在陳述概念上所采取的后設(shè)規(guī)范性立場相互分殊。我們將依次解釋純粹表達主義、混合表達主義以及準表達主義構(gòu)造下，內(nèi)在陳述所呈現(xiàn)的樣貌。

在2005年發(fā)表的《哈特的表達主義與他的邊沁工程》一文中，都凱文（Kevin Toh）從哈特的幾個文本段落中發(fā)掘出一套重構(gòu)內(nèi)在陳述的純粹表達主義分析，開啟了此后諸多討論。都凱文認為，在這個方向上，自己的先行者可能是約瑟夫·拉茲?！?0〕See Kevin Toh，Hart's Expressivism and His Benthamite Project，11 Legal Theory 75，85（2005）.這里不妨跟隨都凱文，從拉茲對內(nèi)在陳述的解釋切入。

根據(jù)拉茲的重述，內(nèi)在陳述的一部分含義涉及真值條件分析，法律陳述為真當且僅當該陳述與某些復(fù)雜的社會實踐之間建立起特定的關(guān)系。它的另外一部分含義則涉及理解法律陳述的標準用法與它所表達的東西，其中，法律陳述的標準用法是為批判、命令、建議、支持等言語行為提供指引，并且表達出言說者對行為標準的接受，以之約束行動者。由此，內(nèi)在陳述包含一個事實的部分與一個規(guī)范性的部分，事實部分適于進行真值條件分析，規(guī)范性部分則不具有真值條件，理解它意味著要解釋這些陳述的施事行為力?！?1〕See Joseph Raz，The Purity of the Pure Theory，in S.L.Paulson＆B.L.Paulson eds.，Normativity and Norms：Critical Perspectives on Kelsenian Themes，Oxford University Press，1999，p.243.后來，拉茲將內(nèi)在陳述中包含真值條件的事實部分重述為指向認知主義的箭頭，而將言說者表達其愿意接受規(guī)則約束并要求他人接受同樣規(guī)則指引的部分重述為指向非認知主義的箭頭。〔22〕See Joseph Raz，H.L.A.Hart（1907-1992），5 Utilitas 148，148（1993）.拉茲認為，哈特的內(nèi)在陳述是一種混合陳述（hybrid statement），它既陳述（state）某些東西落到法律之下，又表達言說者對法律的贊同。通過這種方式，哈特就可以同時對兩種哲學(xué)信念做出承諾：“第一，他對倫理以及所有評價性判斷（evaluative judgments）之客觀性的懷疑，以及第二，他對法律之客觀性的確信?！薄?3〕Joseph Raz，Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison，4 Legal Theory 249，253（1998）.

為了清晰展現(xiàn)拉茲版本的內(nèi)在陳述理論，我們可以嘗試分解“法律要求X”這一內(nèi)在陳述。根據(jù)拉茲的雙箭頭分析（two-prong analysis），它可以被表述為：

當言說者主張法律要求X時，他同時表達了：

a.對其所在法體系之規(guī)則的規(guī)范性的接受（指向非認知主義）；

b.對“法律要求X”這一規(guī)則屬于該法體系的信念（指向認知主義）。

都凱文認為，雙箭頭分析做對了一件事情，但是做錯了兩件事情。做對的那件事情是，它將內(nèi)在陳述中非認知主義的部分看作第一性的，內(nèi)在陳述首先并且主要是言說者表達其對規(guī)則的接受態(tài)度。做錯的兩件事情分別是：第一，它沒有具體指明言說者所接受的法體系之規(guī)則究竟是什么；第二，它似乎認為，言說者必須陳述（state）出人們對他所接受的那條規(guī)則的普遍服從，至少，他要對“普遍服從”這一事實持有信念。但是一方面，哈特本人已經(jīng)直言內(nèi)在陳述中“表達接受”的首要對象是承認規(guī)則，而不是其他任何抽象規(guī)范?！?4〕See H.L.A.Hart，supra note〔15〕，at 102.另一方面，在《法律的概念》以及諸如《斯堪的納維亞現(xiàn)實主義》等文本中，〔25〕See H.L.A.Hart，Scandinavian Realism，in his Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford University Press，1983，p.168；H.L.A.Hart，supra note〔15〕，at 102-103.哈特都小心翼翼地區(qū)分“言說者運用內(nèi)部陳述所表達出的對承認規(guī)則的接受”與“表達的內(nèi)容預(yù)設(shè)了共同體成員對承認規(guī)則的普遍服從”，似乎表明，在哈特的內(nèi)在陳述中，規(guī)范性所對應(yīng)的接受部分是被表達的，而信念所對應(yīng)的社會事實部分是被預(yù)設(shè)的，信念部分不進入表達之內(nèi)容的語義之中，也因此不進入內(nèi)在陳述的語義之中?；诖耍紕P文認為哈特在內(nèi)在陳述上接受的是一種純粹的語義學(xué)表達主義立場，“純粹性”體現(xiàn)為：內(nèi)在陳述的語義部分包含且僅僅包含言說者意動心靈狀態(tài)的表達，排除任何認知性的內(nèi)容。〔26〕馬修·克萊默認為都凱文并非是在廣義上使用表達主義這一概念，而是在狹義上使用它，即致力于對內(nèi)在陳述的語義學(xué)進行一種非認知主義的分析。Mathew Kramer，supra note〔1〕，at 410.

依據(jù)哈特的文本，都凱文將內(nèi)在陳述的公式重構(gòu)為所謂的（AH）命題：〔27〕Kevin Toh，supra note〔20〕，at 88.

（AH）假設(shè)R代表言說者心中其所處共同體法體系的承認規(guī)則，言說者做出一項內(nèi)在陳述，當且僅當他：

（1）表達他對規(guī)則R的接受；并且

（2）預(yù)設(shè)R被他所處共同體的成員普遍接受并遵守。

我們先初步說明都凱文用（AH）命題的兩個順序性分命題展現(xiàn)內(nèi)在陳述的基本考量，再證明這種重構(gòu)方式所帶來的重要進步。根據(jù)都凱文，第一個分命題具有第一性，當言說者做出一項內(nèi)在陳述時，陳述的內(nèi)容必然并且首先是言說者表達其對承認規(guī)則的接受，并嘗試影響或者說服其他言說者接受同樣的規(guī)范性指引，這一構(gòu)造的意義在于說明，當復(fù)數(shù)的言說者做出內(nèi)在陳述時，他們何以在從事同一件事情時，不會由于各自做出的內(nèi)在陳述具有不同的描述性內(nèi)容這一事實而相互錯過。實際上，為了配合第一個分命題，第二個分命題同樣是必要的，即言說者是預(yù)設(shè)（presuppose）而不是陳述共同體成員對承認規(guī)則的普遍接受，所以，即便共同體的成員們沒有就法體系的承認規(guī)則究竟是什么達成一致，內(nèi)在陳述的含義依然不會因此而受到干擾。都凱文指出，“在承認規(guī)則的內(nèi)容上達成一致”這一努力的失敗會使一個共同的內(nèi)在陳述始終存有缺陷，但是一旦將第二個（描述性）分命題設(shè)想為一個語用學(xué)預(yù)設(shè)（pragmatic presupposition），復(fù)數(shù)言說者表達其對法律規(guī)范的接受立場時，就不必然受制于“他們對描述性分命題之內(nèi)容的不信任”。〔28〕Kevin Toh，supra note〔20〕，at 113.

一個例子將會幫助我們更好地理解（AH）命題的構(gòu)造，言說者甲、乙分別基于所在法體系的承認規(guī)則而做出內(nèi)在陳述，甲說：“L1是我們的法律，所以應(yīng)當X?！币曳瘩g道：“不，你錯了，L2才是我們的法律，所以應(yīng)當～X?！奔僭O(shè)在甲心中，共同體成員普遍接受的承認規(guī)則是R1，在乙心中則是R2，那么當R1與R2的內(nèi)容分別成為甲、乙上述對話的一部分語義時，甲和乙實際上并沒有在談?wù)撏患虑?，他們之間的分歧不可能發(fā)生。好比甲身居上海，乙居北京，當甲在電話里說“這里下雨了”時，乙卻說：“不，這里根本沒下雨?！焙笠粚υ挼闹囌`在于，上海和北京各自索引性地進入了甲、乙談到的“這里”的語義之中；類似地，前一對話的謬誤在于，甲心中的承認規(guī)則與乙心中的承認規(guī)則各自進入了他們對話的語義之中。反之，只要甲的語義被轉(zhuǎn)述為，“基于承認規(guī)則R1，讓我們把L1作為大家的法律吧”，而乙的話被轉(zhuǎn)述為，“基于承認規(guī)則R2，讓我們把L2作為大家的法律吧”，他們的對話就是有意義的。借用黑爾的話說，他們“是在評價的意義上而非描述性的意義上”做出各自的主張?！?9〕R.M.Hare，supra note〔12〕，at 148.

（三）進步出現(xiàn)在哪里？

第一個進步是在不引入不可還原的規(guī)范性屬性的前提下，證明實質(zhì)法律爭議（genuine legal disputes）是如何可能的?！?0〕不過，對于（AH）命題是否真的圓滿解釋了實質(zhì)的或基本的法律爭議，都凱文在后來持否定觀點。Kevin Toh，Legal Judgments as Plural Acceptances of Norms，in Leslie Green＆Brian Leiter eds.，Oxford Studies in Philosophy of Law：Volum 1，Oxford University Press，2011，p.117.

在《法律帝國》中，德沃金指出，法官和律師可能就法律的依據(jù)（grounds of law）或者法律命題的真值條件產(chǎn)生兩種類型的分歧，第一種是經(jīng)驗分歧，例如，對制定法是否被頒布并且生效這些經(jīng)驗事實所產(chǎn)生的分歧；第二種是理論分歧，它是人們對制定法或者判例等實在法淵源是否窮盡了法律的所有相關(guān)依據(jù)產(chǎn)生的分歧。德沃金的觀點是，即便法官和律師解決了所有相關(guān)的經(jīng)驗分歧，也即，在涉及實在法的全部經(jīng)驗事實上接受對方的立場，他們可能依然在“什么算作法律”這個問題上爭執(zhí)不下，而這種基于理論分歧的爭執(zhí)在法律實踐中是普遍存在的。法律實證主義無法回答理論分歧的可能性?！?1〕See Ronald Dworkin，Law's Empire，Harvard University Press，1986，p.3-11.

德沃金所倡導(dǎo)的解決框架是：法律的最終依據(jù)不是那些被嘗試用來定義法律的經(jīng)驗事實或者自然屬性，而是法律中的非經(jīng)驗事實（道德事實）以及非自然屬性（規(guī)范性屬性），因此法官與律師的理論分歧是概念上可能的?！?2〕德沃金自己的論證更加復(fù)雜，其涉及對法律實踐的最佳道德證立，限于文章篇幅，這里不再展開。但是，德沃金將論證引向不可還原的規(guī)范性屬性的證成上，乃是與許多作家的哲學(xué)自然主義直覺相抵觸的，根據(jù)哲學(xué)自然主義，一切事實和屬性，歸根結(jié)底，都是自然事實和自然屬性，或者因果性地依賴于自然事實和自然屬性。

現(xiàn)在，通過對內(nèi)在陳述的表達主義構(gòu)造，實證主義者們能夠?qū)崿F(xiàn)兩個目標：第一，讓法律實證主義容納理論分歧或者實質(zhì)的法律爭議；第二，在達成第一個目標時，避免躍出哲學(xué)自然主義的邊界。例如，將內(nèi)在陳述轉(zhuǎn)換為（AH）命題后，都凱文指出，德沃金對哈特以及法律實證主義的誤解在于他將（AH）命題的第二個分命題——即預(yù)設(shè)承認規(guī)則被言說者所處共同體的成員普遍服從——看成哈特式內(nèi)在陳述的全部承諾了，所以，德沃金會認為哈特的內(nèi)在陳述與外在陳述一樣，都是一種在自然主義意義上賦予法律命題以真值條件的描述性分析?！?3〕Kevin Toh，supra note〔20〕，at 114.但是對這一問題，拉茲似乎更加同情德沃金，他認為，哈特的確對法律內(nèi)容的真值條件有所主張。Joseph Raz，supra note〔23〕，at 277-278.而實際上，恰恰只有德沃金自己（通過挖掘法律的深層依據(jù)）賦予法律命題以真值條件語義學(xué)?！?4〕斯塔夫勞普洛斯（Nicos Stavropoulos）指出，德沃金的法概念模型恰恰是與非標準主義語義學(xué)（或稱克普語義學(xué)）兼容的。See Stavropoulos，Objectivity in Law，Oxford University Press，1996，p.133.如果將（AH）命題的第一個分命題納入計算，內(nèi)在陳述首要地是表達（express）言說者的規(guī)范性態(tài)度，并借此影響他人的規(guī)范性態(tài)度與行動，理論分歧或者實質(zhì)的法律爭議就可以被解釋為言說者之間態(tài)度上的分歧，而不是信念上的分歧，因而與真值條件無關(guān)?！?5〕Stephen Finlay，David Plunkett，Quasi-Expressivism about Statements of Law:A Hartian Theory，in John Gardner，Leslie Green and Brian Leiter eds.，Oxford Studies in Philosophy of Law：Volume 3，Oxford University Press，2018，p.64.這種處理方式的好處在于，它沒有遺留任何神秘的因此需要額外解釋的東西。如果說德沃金在否定所有為規(guī)范性概念指派自然屬性的嘗試后，尚且要為規(guī)范性概念指派某些非自然屬性，那么表達主義甚至無需考慮屬性的問題，因為“態(tài)度”這種心靈狀態(tài)根本不事指涉，也因此不表征世界的狀況，這是它能夠與哲學(xué)自然主義兼容的原因。

與此相關(guān)的還有表達主義構(gòu)造所帶來的第二個解釋優(yōu)勢：證明內(nèi)在陳述與言說者的動機必然關(guān)聯(lián)。與外在陳述不同，內(nèi)在陳述不是純粹報道或者描述人們服從法律的事實，而是做出法律主張的同時使自身有動力去服從法律并且對他人的行為采取特定規(guī)范性態(tài)度，結(jié)合本文開頭所提到的動機的休謨理論，許多人相信，規(guī)范所具有的這種獨特的“引力”表明規(guī)范性態(tài)度與動機或者理由之間具有內(nèi)在聯(lián)系，〔36〕這種觀點又被稱為動機內(nèi)在主義（motivational internalism），其中圍繞道德、動機、理由的關(guān)系還可區(qū)分出更復(fù)雜的分類。Mark van Roojen，supra note〔9〕，at 58.接受法律規(guī)范的人必須能夠被法律“觸動”而有所行動。為了解釋這一現(xiàn)象，一種策略是指出規(guī)范性述謂本身就能夠攫?。╬ick out）這類觸動人們?nèi)ゲ扇⌒袆拥奶厥鈱傩?，但是以該方式解釋動機內(nèi)在性面臨著棘手難題，J.L.麥基在奇異性論證（the argument from queerness）中指出，如果這種道德屬性或者價值實體存在，就意味著人們必須擁有一種奇特的道德認知或者道德直覺官能，它區(qū)別于人類其他所有感知事物的方式，然而，人類沒有能夠接收這些直覺輸入的官能，因此有關(guān)存在客觀道德屬性或者內(nèi)在價值實體的積極斷言在根本上是錯誤的?！?7〕See J.L.Mackie，Ethics:Inventing Right and Wrong，Penguin Books，1990，p.38-40.同樣地，通過（AH）命題而為內(nèi)在陳述構(gòu)造一種表達主義外觀，就可以傾斜性地說明法律規(guī)范性與言說者動機的內(nèi)在聯(lián)系，同時不被奇異性論證擊中。

最后，表達主義的解釋優(yōu)勢還在于，它能夠支持一種承認規(guī)則的弱存在性主張，進而影響外在陳述的命題內(nèi)容。（AH）命題以兩個順序性分命題的形式重構(gòu)內(nèi)在陳述，其中規(guī)范性的或者表達意動狀態(tài)的第一個分命題具有基本地位，而第二個分命題作為事實預(yù)設(shè)通常伴隨著第一個分命題而出現(xiàn)，但這種“伴隨”并不穩(wěn)定，因為有時候言說者心目中法體系的承認規(guī)則是不確定的，并且他也不能擔保共同體內(nèi)的他人事實上接受同一個承認規(guī)則。哈特說，如果承認規(guī)則事實上沒有被他人所接受，或者不太可能在未來被覺察到，那么對承認規(guī)則的默示接受就需要在一種半虛構(gòu)的氣氛下（semi-fictional mood）進行?！?8〕See H.L.A.Hart，Scandinavian Realism，in his Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford University Press，1983，p.168.與此對應(yīng)，第二個分命題以“事實預(yù)設(shè)”的形式呈現(xiàn)，從而容納這種半虛構(gòu)性，這樣一來，即便預(yù)設(shè)的內(nèi)容——即人們共享同一個承認規(guī)則——因為沒有與世界相符合而失敗，言說者也不會傾向于撤回他的法律陳述?！?9〕Kevin Toh，supra note〔30〕，at 117.我們可以由此主張，承認規(guī)則具有一種弱存在性。

三、兩個難題

都凱文對內(nèi)在陳述所進行的純粹表達主義改造面臨兩個關(guān)鍵難題，其一是“弗雷格—吉奇問題”（Frege-Geach Problem）或者嵌入難題；其二是“內(nèi)在—外在陳述分歧”（internal-external statements disagreement）。

（一）嵌入難題

非認知主義認為，道德詞語被用以表達某些非信念的、意動的心靈狀態(tài)，問題在于，對應(yīng)此種心靈狀態(tài)時，道德語詞在復(fù)雜句子中能否保持意義的連續(xù)性？這就是弗雷格—吉奇問題的核心提問。1939年，大衛(wèi)·羅斯（David Ross）在批評情感主義時已經(jīng)指出其中的關(guān)鍵癥結(jié)。〔40〕See David Ross，F(xiàn)oundations of Ethics，Clarendon Press，1939，p.33-34.吉奇（Peter Geach）與塞爾（John Searle）在20世紀60年代則分別對諸如“善”（good）“惡”（bad）在復(fù)雜句子中的運用進行檢驗，以說明當“善”被表意為“推崇”，“惡”被表意為“譴責”時，它們的意義無法在否定句、疑問句以及條件句中保持一致性?！?1〕See Peter Geach，Ascriptivism，69 The Philosophical Review 221，221-225（1960）；Peter Geach，Assertion，74 The Philosophical Review 449，449-465（1965）；John Searle，Meaning and Speech Acts，71 The Philosophical Review 423，423-432（1962）.

意義的連續(xù)性為什么對于語詞而言如此重要？主流觀點認為這涉及句子的組成性（compositional）特質(zhì)，〔42〕Mark Schroeder，supra note〔5〕，at 26-30.人之所以能夠理解無限多復(fù)雜的甚至從未見過的句子，是因為這些句子的意義是由組成它們的語詞意義以及諸如“且”“或”“并非”“如果”“那么”等邏輯連接符所決定，只要人們理解連接符號與語詞（原子句）的述謂，他們就可以弄清楚由此組成的復(fù)雜句的含義。這就要求：語詞在單獨存在時或者在原子句中所保有的含義應(yīng)當與它在復(fù)雜句中所保有的含義始終一致。

為了使道德復(fù)雜句成為可能，非認知主義必須論證，在被嵌入句子之中與不被嵌入句子之中這兩種情況下，價值詞項的意義不發(fā)生變化。這對認知主義而言并不成為問題，因為認知主義主張價值詞項的含義僅僅是價值屬性，但非認知主義者無法給出同樣的回答，他們認為價值詞項包含態(tài)度表達，所以，他們應(yīng)當證明價值詞項在所有嵌入式呈現(xiàn)中都表達同樣的內(nèi)容，并且與非嵌入式呈現(xiàn)表達同樣的態(tài)度。弗雷格—吉奇問題因此又被稱為“嵌入難題”（the embedding problem）?！?3〕See James Dreier，Expressivist Embeddings and Minimalist Truth，83 Philosophical Studies：An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 29，32（1996）.

一般認為，要回應(yīng)嵌入難題，表達主義語義學(xué)必須完成如下幾個任務(wù)：第一，為表達的嵌入式呈現(xiàn)與非嵌入式呈現(xiàn)指派同一個意義，并且嵌入式呈現(xiàn)要與展現(xiàn)態(tài)度的非嵌入式呈現(xiàn)保持適當?shù)年P(guān)系；第二，不同表達（expressions）之間必須具有合法的邏輯關(guān)系；第三，必須能夠適應(yīng)常人在直覺上對合理嵌入與不合理嵌入的區(qū)分；第四，能夠適應(yīng)包含多種態(tài)度乃至信念的復(fù)雜句?！?4〕See Jack Woods，The Frege-Geach Problem，in Tristram McPherson＆David Plunkett eds.，The Routledge Handbook of Metaethics，Routledge，2018，p.229.但是，同時完成這四項任務(wù)是一件頗為困難的事情，它幾乎意味著復(fù)雜道德句子與復(fù)雜的描述性句子應(yīng)當共享全部語義學(xué)屬性。有人甚至認為，嵌入難題的本質(zhì)乃是展示這樣一個事實：在自然語言的所有復(fù)雜語言學(xué)構(gòu)造中，道德詞項與描述性（非道德）詞項都必須具有同樣的語義學(xué)地位。〔45〕See Mark Schroeder，What is the Frege-Geach Problem，3 Philosophy Compass 703，717（2008）.此處的語義學(xué)屬性是以描述性句子的語義學(xué)屬性作為參照的，道德句子必須與它講述平行的故事，簡單來說，它要求道德語句像描述性語句那樣進行提問、推理、否定、合取以及析取，例如，“不相容屬性”需要證明否定句為何與它所否定的內(nèi)容不兼容或者沖突；“推理屬性”需要證明接受前提但不接受結(jié)論為什么是理性上不自洽的，也即肯定前件（modus ponens）為何是得到許可的；等等。請注意，必須將這種討論方式與道德結(jié)論的實質(zhì)證成相區(qū)分，談?wù)撜Z義學(xué)屬性不必然涉及論證前提的可接受性?！?6〕這并沒有否認，非認知主義道德理論的實質(zhì)證成確實會成為一個“問題”。See Dorr Cian，Non-Cognitivism and Wishful Thinking，36 Nous 97，97-103（2002）.同樣，在后設(shè)法理論中談?wù)撉度腚y題時，也不必然涉及對結(jié)論正當性的證成?！?7〕因此，本文不會討論都凱文對哈特表達主義觀念的一個批判，即哈特的表達主義無法區(qū)分理性說服和基于強制力的懾服。See Matthew Etchemendy，New Directions in Legal Expressivism，22 Legal Theory 1，12-14（2016）.

許多接受表達主義的法理論作家在回應(yīng)嵌入難題時，都明確地訴諸艾倫·吉伯特的語義學(xué)方案，所以，這里將以吉伯特的“分歧觀念工具”為例，說明表達主義者如何“模仿”描述主義來構(gòu)造復(fù)雜道德句子。

借助可能世界語義學(xué)理論，吉伯特讓我們設(shè)想一個“事實—計劃（實踐）”的大世界（big world），大世界同質(zhì)性地包含一個事實性的可能世界與一個超級計劃（hyperplan），其中，“否定”事實和超級計劃中的某些選項就是表達對這些事實—計劃的“拒絕”或者與這些事實—計劃處于分歧狀態(tài)，“接受”它們就是拒絕去拒絕這些事實—計劃。表達主義的策略是，通過解釋一種“否定”的心靈狀態(tài)來解釋否定本身：拒絕一個事實或者拒絕一項計劃，就是與這個事實或計劃處于分歧狀態(tài)，換句話說，如果你承諾讓自己拒絕事實—計劃，你就是在排除（rule out）這個事實—計劃?！?8〕See Allan Gibbard，Wise Choices，Apt Feelings:A Theory of Normative Judgment，Oxford University Press，1990，p.83-104.這樣，所有關(guān)于事實和計劃的判斷都是一種二分法，即接受它或者排除它，一旦排除它，那么包含這項計劃或者事實的所有可能世界就被同時排除。杰克·伍茲的例子提供了巧妙說明。假設(shè)計劃中包含的規(guī)范—事實主張是“殺人是錯誤的并且盜竊是好玩的”，那么它所包含的世界集合就是一個交集，我們可以假設(shè)該交集是｛a，b｝，并且假設(shè)僅包含主張“我們計劃譴責殺人”的世界集合是｛a，b，u｝，僅包含主張“盜竊是好玩的”的世界集合是｛a，b，v｝，由此形成矩陣（表1）：

表1

在這種情況下，“從事某些事實—計劃”等同于“排除與之沖突的事實—計劃”，行動者所接受的可能世界集合因此逐步縮小（如｛a，b｝小于｛a，b，u｝和｛a，b，v｝），接受特定計劃的否定則意味著接受包含這項計劃在內(nèi)的所有可能世界的補集，例如，同時否定“盜竊是好玩的”與“我們計劃譴責殺人”就意味著接受可能世界集合｛u，v，s，t｝作為｛a，b｝的補集?！?9〕Jack Woods，supra note〔44〕，at 235.必須承認，吉伯特給出了一個精妙的解釋工具，它直接說明心靈狀態(tài)之間的不相容是如何發(fā)生的。

對于表達主義語義學(xué)而言，吉伯特的分歧觀念模型被認為最接近于解決弗雷格—吉奇問題或者嵌入難題，它至少包含兩個優(yōu)勢：第一，通過巧妙說明不相容屬性，它具有為所有規(guī)范語言的復(fù)雜組合提供解釋的潛質(zhì)；〔50〕馬克·施羅德對此提供了一個解釋方案。假設(shè)［P］代表對“P”這種心靈狀態(tài)的表達?，F(xiàn)在，我們可以使用“∣M∣”這個符號來指代一個心靈狀態(tài)的集合，所有處在∣M∣這種心靈狀態(tài)之中的人都與M這種心靈狀態(tài)存有分歧，所以，∣M∣可以被視為M的分歧集合，數(shù)學(xué)上，它是M的補集。此外，“∨”代表“析取”或者“或”，“∩”代表兩個以上集合的交集，于是∣［P］∨［Q］∣＝∣［P］∣∩∣［Q］∣。這意味著，只要將［P］和［Q］作為輸入，我們就能得到［P∨Q］的語義學(xué)工具。同樣的思路可以用于解釋［～P］（即“否定”）。用“［P］?［Q］”表示［P］是［Q］的子集，“a∈b”表示集合a是集合b的成員，基于這些前提，當且僅當∣［P］∣?∣［Q］∣時，［Q］∈∣［～P］∣。現(xiàn)在，我們用x這一心靈狀態(tài)來指代［～P］，接著就可以給出∣x∣的公式∣x∣＝｛［Q］：∣［P］∣?∣［Q］∣｝，意思是～P的補集是“P的補集是Q的補集的子集”這一情況下所有可能的Q的集合。所以，只要將［P］和［Q］作為輸入，我們就能得到［～P］的語義學(xué)工具。一旦獲得“∨”和“～”這兩個符號屬性的表達方式，就可以同時給出推理屬性的表達方式，進而可以推斷出無限多的道德復(fù)雜句。Mark Schroeder，supra note〔5〕，at 129-131.第二，由于這個模型將計劃和事實作為可能世界中的同質(zhì)性內(nèi)容，這些內(nèi)容的合并（對應(yīng)邏輯算子中的合取）、排除（對應(yīng)邏輯算子中的否定）、一般化（對應(yīng)邏輯算子中的普遍一般化）平行地適用于態(tài)度和信念。所以，態(tài)度和信念擁有了統(tǒng)一的語義學(xué)工具?！?1〕See Allan Gibbard，Thinking How to Live，Harvard University Press，2003，p.48-59.

但是，分歧觀念方案面臨重要批評。吉伯特對意動心靈狀態(tài)的討論是以計劃（plan）作為樣式的，當需要解釋計劃的含義時，他直接將其簡化為了“要做的事情”（the thing to do）?！?2〕Allan Gibbard，supra note〔51〕，at 8.請注意，這種簡化使得表達主義無法與描述主義語義學(xué)講述平行的故事。根據(jù)吉伯特，做出一項計劃意味著同時排除與之相反的計劃以及對這項計劃的否定，但是，接受一項計劃的否定僅僅只排除這項計劃本身。我們用“不違反法律是要做的事情”替換“違反法律是錯誤的”，并用“違反法律是要做的事情”替換“不違反法律是錯誤的”，根據(jù)前面論述的排除方式，一旦選定“不違反法律是要做的事情”這個計劃，我們就排除了不包含這個計劃的所有可能世界，因此它與“違反法律是要做的事情”處于分歧狀態(tài)。但這一安排遺漏了重要的評價空間，即未說明“不違反法律是要做的事情”與“違反法律不是要做的事情”是什么關(guān)系。在吉伯特那里，“違反法律不是要做的事情”是接受某項計劃的否定，它僅僅排除這項計劃本身，但是接受這項計劃卻會同時排除“違反法律是要做的事情”與“違反法律不是要做的事情”，〔53〕當吉伯特說“接受一項計劃的否定就是與這項計劃處于分歧狀態(tài)”時，他并沒有區(qū)分對稱意義上的分歧與不對稱意義上的分歧。Allan Gibbard，supra note〔51〕，at 74.接受一項計劃的否定與從事這項計劃之間的不對稱性提醒我們，這兩者的關(guān)系絕不是邏輯不相容關(guān)系（前者甚至不能被稱為一項計劃），但吉伯特沒有正面告訴我們這種關(guān)系究竟是什么。〔54〕布萊克本認為，“違反法律不是錯誤的”類似于表達出一種容忍（tolerance）的狀態(tài)，但是，似乎依然難以說明為何容忍的狀態(tài)會與拒絕或者排除的狀態(tài)在邏輯上不相容。See Simon Blackburn，Attitudes and Contents，98 Ethics 501，509（1988）.

沿著同一思路，尼古拉斯·昂溫（Nicholas Unwin）進一步放大了分歧觀念方案的缺陷，他提醒我們注意如下四組句子（其中出現(xiàn)的數(shù)學(xué)符號“≡”代表“恒等于”）：〔55〕為便于呈現(xiàn)和討論，例子有所改動。See Nicholas Unwin，Quasi-Realism，Negation and the Frege-Geach Problem，49 The Philosophical Quarterly 337，342（1999）.

E 甲認為違反法律是錯誤的≡甲譴責違反法律的行為

N1 甲不認為違反法律是錯誤的≡甲不譴責違反法律的行為

N2 甲認為違反法律不是錯誤的≡？

N3 甲認為不違反法律是錯誤的≡甲譴責不違反法律的行為

與參照句E等值的原始態(tài)度是“譴責”，對參照句進行改寫時，“不”可以被放置在三個語法位置，一旦將其用態(tài)度句轉(zhuǎn)述后，N1與N3分別對應(yīng)“甲不譴責違反法律的行為”和“甲譴責不違反法律的行為”（昂溫將其稱為對原始態(tài)度的外部否定與內(nèi)部否定），N2卻無法找到與之對應(yīng)的態(tài)度句，盡管在規(guī)范性語句中，N2絲毫不鮮見。昂溫據(jù)此指出，如果僅僅將諸如“接受規(guī)范（計劃）”這樣的日常態(tài)度類型推廣到所有規(guī)范領(lǐng)域，表達主義者們就無法理解規(guī)范性內(nèi)容的豐富含義。〔56〕See Nicholas Unwin，Norms and Negation:A Problem for Gibbard's Logic，51 The Philosophical Quarterly 60，70（2001）.更加嚴重的是，由于吉伯特無法說明類似于N2這樣的語句內(nèi)容究竟如何用“計劃”這種態(tài)度來呈現(xiàn)，態(tài)度表達語句與描述性述謂語句之間存在著難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)上的不對稱，表達主義者依然沒有充分解釋道德語句的不相容屬性。

（二）內(nèi)在—外在陳述分歧

嵌入難題對后設(shè)法理論的表達主義立場帶來了直接沖擊。表達主義者需要說明“言說者表達對規(guī)則的接受”這一態(tài)度是否在嵌入疑問句（L是我們的法律嗎？）、否定句（L不是我們的法律）、合?。↙是我們的法律并且K是我們的法律）、條件句（L是我們的法律，所以K是我們的法律）等復(fù)雜規(guī)范語句時依然保持意義的連續(xù)性。由于內(nèi)在陳述的純粹表達主義重構(gòu)主要繼受了吉伯特式的規(guī)范表達主義理論（包括計劃理論），〔57〕See Scott Shapiro，Legality，Harvard University Press，2011，p.193-233；Kevin Toh，Plan-Attitudes，Plan-Contents and Bootstrapping:Some Thoughts on the Planning Theory of Law，in John Gardner，Leslie Green and Brian Leiter eds.，Oxford Studies in Philosophy of Law Volume 3，Oxford University Press，2018，p.1-48.他們首先會遭遇法律規(guī)范語句中不相容屬性的解釋難題。在內(nèi)在—外在陳述框架中，這個難題更為復(fù)雜，根據(jù)排列組合，人們應(yīng)當說明外在陳述與外在陳述，外在陳述與內(nèi)在陳述，內(nèi)在陳述與內(nèi)在陳述之間究竟是如何產(chǎn)生分歧的。此處只討論后兩種分歧。

首先考慮內(nèi)在陳述與內(nèi)在陳述的分歧。在本文第二部分中，都凱文將內(nèi)在陳述的公式表述為：言說者做出一項內(nèi)在陳述，當且僅當他表達對承認規(guī)則的接受，且預(yù)設(shè)該規(guī)則被他所處共同體的成員普遍服從。我們提取出公式的前半句（語義部分）。與此同時，內(nèi)在陳述的框架觀點允許言說者將接受的對象從“承認規(guī)則”替換為“初級規(guī)則”?，F(xiàn)在，結(jié)合吉伯特的模型，我們將接受一個規(guī)則等同于從事一項計劃，就可以得到下面三對的句子（符號∣r∣代表規(guī)則r的分歧集合或者補集）：〔58〕∣r∣與r的分歧是計劃之內(nèi)容的分歧，而非對計劃這種態(tài)度本身的分歧。

n1 我認為從事行為β是違反法律的≡我表達對規(guī)則r的接受

n2 我認為不從事行為β是違反法律的≡我表達對規(guī)則∣r∣的接受

n3 我認為從事行為β是不違反法律的≡我表達對規(guī)則？的接受

根據(jù)分歧觀念方案，n1與n2對應(yīng)的規(guī)范接受態(tài)度分別指向r與r的補集，所以它們不能在同一個接受態(tài)度或者計劃之中共存，但由于無法說明n3所對應(yīng)的規(guī)范接受態(tài)度究竟是什么，故無法確定n1與n3以及n2與n3之間是否能夠相容。這是一個非常糟糕的后果，因為只要接受描述主義語義學(xué)，我們原本可以主張“我認為從事行為β是違反法律的”（法律上的禁止）與“我認為從事行為β是不違反法律的”（法律上的容忍或許可）之間嚴格的不相容。如果描述主義語義學(xué)與我們在規(guī)范邏輯上的直覺吻合，并且如果我們的直覺是正確的，表達主義語義學(xué)對法律規(guī)范復(fù)雜句的解釋就包含深刻的結(jié)構(gòu)缺陷。

在處理內(nèi)在陳述與外在陳述的分歧時，純粹表達主義同樣面臨一個棘手的困難。斯蒂芬·芬萊（Stephen Finlay）和大衛(wèi)·普倫吉特（David Plunkett）指出，當法體系的外部觀察者就法體系中的法律進行主張時，通常而言，該主張能夠與生活在該法體系之下并且接受同一法律作為其行動指引的人所做出的法律主張相沖突?！?9〕Stephen Finlay，David Plunkett，supra note〔35〕，at 70.例如，德國人與中國人可以就職業(yè)打假者是否構(gòu)成《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第2條所規(guī)定的消費者產(chǎn)生分歧，盡管他們一方做出的是外在陳述，另一方做出的是內(nèi)在陳述。然而，根據(jù)純粹表達主義理論，這種分歧是不成立的，中國人表達的是他對中國法體系之承認規(guī)則的接受態(tài)度，德國人則是在報道他對中國法體系之承認規(guī)則的信念，內(nèi)在陳述無法與外在陳述相分歧，根源于態(tài)度無法與信念相分歧?！?0〕例如，甲對乙說：“今天會下雨?！币一貞?yīng)道：“太糟糕了，我不希望今天下雨。”甲、乙之間并不存在分歧，恰恰相反，對于“今天會下雨”這一信念，他們保持一致。

基于嵌入難題（弗雷格—吉奇問題）以及分歧難題（內(nèi)在—外在陳述分歧），內(nèi)在陳述的純粹表達主義重構(gòu)或許是不成功的，本文第四部分將展示兩種替代方案，即混合表達主義與準表達主義，并說明為何準表達主義路徑最佳地回應(yīng)了上述難題。

四、表達主義的替代性立場

（一）混合表達主義還是準表達主義？

前面提到，嵌入難題本質(zhì)上是展示這樣一個事實：當人們企圖使用同一套自然語言來構(gòu)造復(fù)雜的規(guī)范性語句、描述性語句以及規(guī)范—描述混合語句時，規(guī)范詞項與描述性（非規(guī)范）詞項必須具有同樣的語義學(xué)地位。否則，我們將花費無數(shù)精力逐個地彌合兩種全然不同的語句類型之間結(jié)構(gòu)性的不對稱?！?1〕表達主義語義學(xué)的核心癥結(jié)在于，它缺少普通描述性規(guī)范語句所包含的述謂結(jié)構(gòu)，本文開頭指出，這種結(jié)構(gòu)對應(yīng)著一種向?qū)ο笾概蓪傩缘氖澜鐖D像。在昂溫的例子中，述謂結(jié)構(gòu)的缺失導(dǎo)致的是，描述性否定句中的“不”（not）可以被安放在三個語法位置，但是到了態(tài)度性否定句，卻只有兩個位置留給否定詞。為了處理結(jié)構(gòu)不對稱，施羅德提供了一個技術(shù)性解決方案，即構(gòu)設(shè)一個類似于占位符（placeholder）的態(tài)度：是去（being for）。請注意，“是去”并不承擔一種獨立的態(tài)度類型，它的功能是通過模擬述謂結(jié)構(gòu)來幫助既有的態(tài)度（existing attitude）占據(jù)兩個語法位置，并使整個句子為否定詞留出三個語法位置，從而讓態(tài)度句平行轉(zhuǎn)述描述性否定句的每一種類型。這樣，在面前的例子中：1a甲不認為違反法律的行為是錯誤的；2a甲認為違反法律的行為不是錯誤的；3a甲認為不違反法律的行為是錯誤的。可以被改寫為：1b甲不是去譴責違反法律的行為；2b甲是去不譴責違反法律的行為；3b甲是去譴責不違反法律的行為。施羅德將這種轉(zhuǎn)述技術(shù)稱為分叉態(tài)度語義學(xué)（biforcated attitude semantic）。分叉態(tài)度語義學(xué)在形式上回應(yīng)了昂溫的否定句難題（the negation problem），但它能否作為吉伯特式表達主義語義學(xué)工具的替代方案依然是成疑的。其中的困難毋寧是，沒有人能說明“是去”這個詞在日常語言中究竟對應(yīng)何種態(tài)度或者言語行為。See Mark Schroeder，Being For:Evaluating the Semantic Program of Expressivism，Clarendon Press，2008，p.89-104.一旦意識到該事實，人們便會問，與其構(gòu)造一個與描述性語義學(xué)無限接近的表達主義語義學(xué)，為何不直接將描述性部分納入規(guī)范性語句的含義之中？

有趣的是，晚近以來，許多作家處理嵌入難題的方式恰恰是部分地回歸描述性理論，接受一種混合表達主義（hybrid expressivism），〔62〕See Teemu Toppinen，Believing in Expressivism，in Russ Shafer-Landau ed.，Oxford Studies in Metaethics Volume 8，Oxford University Press，2013，p.253-282；Mark Shroeder，Tempered Expressivism，in Russ Shafer-Landau ed.，ibid.，at 283-311.拉茲的雙箭頭分析被認為屬于這種混合表達主義。〔63〕Stephen Finlay，David Plunkett，supra note〔35〕，at 72.混合表達主義主張，規(guī)范性思想具有信念和態(tài)度（欲望）兩個要素，規(guī)范主張同時擁有屬性指派和態(tài)度（欲望）表達兩個面向?！?4〕See Guy Fletcher，Moral Utterances，Attitude Expression，and Implicature，in Guy Fletcher＆Michael Ridge eds.，Having it Both Ways：Hybrid Theories and Modern Metaethics，Oxford University Press，2014，p.174-198.因此，規(guī)范語句的作用是表達描述性信念以及在描述性信念上附著與之密切相關(guān)的意動心靈狀態(tài)。意動心靈狀態(tài)的“附著”可以是語義附著，所表達之態(tài)度需被編織進規(guī)范句子的含義之中；也可以是語用附著，態(tài)度本身不進入規(guī)范句子的含義，但影響規(guī)范句子所體現(xiàn)的言語行為，由此區(qū)分狹義混合表達主義與準表達主義（quasi-expressivism）。這里首先討論狹義混合表達主義（以“混合表達主義”指代）。

舉例而言，對于“以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為違反法律上的善意取得制度”這一規(guī)范語句，混合表達主義將其轉(zhuǎn)述為“以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為是K，并且對導(dǎo)致K的行為表達態(tài)度D”，K是該行為所具有的描述性屬性，D則是附著于屬性K之上的態(tài)度。對于下面的推理過程：

P1 如果以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為違反善意取得制度，那么甲的行為違反法律；

P2 以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為違反善意取得制度；

C 甲的行為違反法律。

混合表達主義將其改寫為：

P1*如果以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為是K，那么甲的行為是K，并對導(dǎo)致K的行為表達態(tài)度D；

P2*以顯著低于市場價格受讓動產(chǎn)的行為是K，并對導(dǎo)致K的行為表達態(tài)度D；

C*甲的行為是K，并對導(dǎo)致K的行為表達態(tài)度D。

改寫部分可以說明規(guī)范語句的推理屬性，即接受P1*與P2*但不接受C*是理性上不相容的，連接全部前提與結(jié)論的是同一個描述性述謂“K”，無論K作為屬性被用以表征什么，它在含義上的連續(xù)性擔保了整個推理的有效性，在這個意義上，混合表達主義的語義學(xué)與描述性的真值條件語義學(xué)已經(jīng)沒有差異。此外，只要每一個包含K的語句都對應(yīng)同一個態(tài)度表達D，那么即便態(tài)度被編織進這些語句的含義之中，依然不影響規(guī)范詞項在前提和結(jié)論中意義的同一性。遵循同一改寫原則，表達主義者還能夠說明不相容屬性如何在規(guī)范語句中成立，限于篇幅，這里不再贅述。

然而，混合表達主義并不能承諾在每一類規(guī)范語句中，對應(yīng)描述性述謂的態(tài)度都保持一致，實際上，它依然沒有擺脫我們前面在討論內(nèi)在陳述與內(nèi)在陳述的分歧時遭遇的難題?；氐角懊娴娜龑σ?guī)范語句：

n1 我認為從事行為β是違反法律的≡我表達對規(guī)則r的接受

n2 我認為不從事行為β是違反法律的≡我表達對規(guī)則∣r∣的接受

n3 我認為從事行為β是不違反法律的≡我表達對規(guī)則？的接受

混合表達主義認為，“違反法律”的描述性部分可以用屬性P進行替換，因此“我認為從事行為β是違反法律的”等于“我認為從事行為β是P，并表達對規(guī)則r的接受”，于是可以得到：

n1*我認為從事行為β是違反法律的≡我認為從事行為β是P，并且表達對規(guī)則r的接受

n2*我認為不從事行為β是違反法律的≡我認為不從事行為β是P，并且表達對規(guī)則∣r∣的接受

n3*我認為從事行為β是不違反法律的≡我認為從事行為β是～P，并且表達對規(guī)則？的接受

問題沒有得到解決，我們依然不知道n3*中接受態(tài)度所指向的規(guī)則是什么，這會導(dǎo)致兩個后果：第一，混合表達主義將態(tài)度編織進規(guī)范語句的含義之中，因此，一旦無法獲取“n3*中的規(guī)則”這一事實，人們便不能將“從事行為β是不違反法律的”以及同類語句嵌入法律推理之中；第二，更嚴重的是，這會深刻影響人們對承認規(guī)則的接受，畢竟，若某類具體規(guī)則的邏輯地位無法得到確定，而承認規(guī)則必須將這類規(guī)則辨識成法律規(guī)范，那么甚至承認規(guī)則本身的內(nèi)容也會是怪異的——它放行了一類無法被合理構(gòu)想的規(guī)則，從而也使自身無法被合理構(gòu)想。

人們或許會通過構(gòu)造一種更弱的接受態(tài)度來補強混合表達主義，比如，像都凱文那樣將對承認規(guī)則的接受視作言說者認為（甚至假裝認為或者表現(xiàn)地認為）存在一個統(tǒng)一的承認規(guī)則，這樣，接受態(tài)度是否有效僅僅與人們是否表達了接受的意愿有關(guān)，而與承認規(guī)則的內(nèi)容無關(guān)。不幸的是，哈特本人很可能反對這種弱主張，他所稱“半虛構(gòu)的氣氛”（semi-fictional mood）適用于兩種情況：第一是人們事實上沒有就承認規(guī)則的內(nèi)容達成一致；第二是承認規(guī)則的內(nèi)容即便在將來也無法得到確定。〔65〕H.L.A.Hart，supra note〔25〕，at 168.現(xiàn)在的難題并非是人們沒有就承認規(guī)則達成共識，也不是承認規(guī)則存在但不可知，而是人們無法構(gòu)想承認規(guī)則的某些部分在規(guī)范性復(fù)雜句中的含義。

更妥當?shù)牟呗曰蛟S是接受一種準表達主義，它承認規(guī)范性語句在典型情況下是對意動心靈狀態(tài)或者態(tài)度的表達，但態(tài)度部分既不會進入表達之內(nèi)容的語義之中，也不與規(guī)范性判斷的描述性部分必然關(guān)聯(lián)。事實上，在規(guī)范性判斷中，態(tài)度以一種語用蘊含的方式傳遞評價性信息?！?6〕See Paul Grice，Studies in the Way of Words，Harvard University Press，1991，p.26.后面，我們將用準表達主義重構(gòu)內(nèi)在陳述理論，并檢驗其能否回應(yīng)純粹表達主義以及混合表達主義所遭遇的困難。

（二）內(nèi)在陳述的準表達主義重構(gòu)

在準表達主義語義學(xué)中，規(guī)范性語詞是描述性的，其首要功能是將某些關(guān)聯(lián)屬性（relational properties）指派給對象。根據(jù)利益關(guān)聯(lián)理論，說一個事物是“善的”“應(yīng)當?shù)摹?，意指它能夠滿足具體的（并且通常情況下共享的）利益，因此每一個規(guī)范性判斷都索引性地（indexed）指向特定利益集合?！?7〕James Dreier，supra note〔13〕，at 214-215.目的關(guān)聯(lián)理論的概括更具一般性，它指出，當言說者做出“甲應(yīng)當從事β”的主張時，他實際上在表達這樣一個命題：相比甲不從事β或者從事其他行為，甲從事β更可能實現(xiàn)某個隱含的目的e。〔68〕See Stephen Finlay，The Pragmatics of Normative Disagreement，in Guy Fletcher＆Michael Ridge eds.，supra note〔64〕，at 124.所以，規(guī)范性陳述所對應(yīng)的屬性乃是行為與目的（利益）之間的關(guān)聯(lián)，這解釋了它為何被稱為關(guān)聯(lián)屬性。

把準表達主義的語義學(xué)適用于法律命題，意味著要將法律規(guī)范性語句的述謂結(jié)構(gòu)理解為向行動者指派一種關(guān)聯(lián)屬性，例如，我們把“目的”“利益集合”替換為承認規(guī)則和法體系，就可以主張：言說者做出一個法律陳述，意在描述該陳述所包含之命題與具體初級規(guī)則的直接關(guān)聯(lián)，以及與承認規(guī)則和法體系的間接關(guān)聯(lián)。這與哈特的論述是一致的，哈特指出，雖然主張一個給定規(guī)則具有效力是確認它通過了承認規(guī)則所提供的所有檢驗，但不能簡單認為一個以特定規(guī)則具有效力為內(nèi)容的內(nèi)在陳述在含義上等同于它滿足了承認規(guī)則所提供的所有標準，因為內(nèi)在陳述經(jīng)常是將初級規(guī)則適用到具體場景中，而不是直接主張承認規(guī)則得到滿足。〔69〕H.L.A.Hart，supra note〔15〕，at 103.當內(nèi)在陳述的內(nèi)容是適用具體法律規(guī)則時，言說者接受但不明示其與承認規(guī)則以及法體系的關(guān)聯(lián)。芬萊和普倫吉特將上述關(guān)聯(lián)理論稱為規(guī)則關(guān)聯(lián)語義學(xué)?！?0〕Stephen Finlay，David Plunkett，supra note〔35〕，at 54.

根據(jù)規(guī)則關(guān)聯(lián)語義學(xué)，當言說者做出“甲應(yīng)當從事β”的內(nèi)在陳述時，他的言說內(nèi)容被分解為規(guī)則關(guān)聯(lián)命題“如果要符合具體規(guī)則L，甲應(yīng)當從事β，并且L滿足其所在法體系S的承認規(guī)則R的判準”，最初步的規(guī)則關(guān)聯(lián)命題包含兩個簡單命題，即“如果要符合具體規(guī)則L，甲應(yīng)當從事β”與“L滿足其所在法體系S之承認規(guī)則R的判準”，其中L的內(nèi)容可以是命令、許可或者授權(quán)某種行為。據(jù)此，內(nèi)在陳述的第一個分命題是描述性的，它表達言說者對其所在法體系的規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的信念。

伴隨對規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的信念，言說者蘊含（implicature）或者語用性地表達他對法體系承認規(guī)則的接受態(tài)度，這一體現(xiàn)態(tài)度功能的部分構(gòu)成了內(nèi)在陳述的第二個分命題，它證實了內(nèi)在陳述的實踐性?！?1〕有時候，為了避免被純粹表達主義者批評為回歸后設(shè)倫理學(xué)的主觀主義理論，準表達主義者一般使用“語用性地表達”來替代“蘊含”的說法。準表達主義者承認，“接受”作為一種意動心靈狀態(tài)具有世界向心靈的適應(yīng)指向，它在真值性的判斷上不同于表征主義的世界圖像，但無論“接受”態(tài)度包含何種真值條件，它都是使用內(nèi)在陳述的語義所從事的言語行為，其自身不是內(nèi)在陳述之語義的一部分。這體現(xiàn)為兩個特征：第一，句子所蘊含的部分可撤銷（cancelable），并且其被撤銷不影響句子語義的傳達，盡管這會改變整個對話的實踐環(huán)境；第二，所說出的部分（what is said）與所蘊含的部分（what is implicated）具有不同的真值條件，并且相互之間沒有必然關(guān)聯(lián)：言說者主張性地表達句子S，并且意在蘊含Q，如果Q最終被證明是錯誤的，并不意味著S同樣也是錯誤的?！?2〕See Scott Soames，supra note〔7〕，at 210；Paul Grice，supra note〔66〕，at 39-40.例如，甲對乙說：“8點鐘出發(fā)去機場可能來不及?！币一貞?yīng)道：“飛機9點飛?！币已韵轮馐恰?點鐘出發(fā)去機場來得及”，該蘊含部分是可錯的，乙或許低估了交通擁堵狀況，但即便蘊含的部分被證偽，“飛機9點飛”這一主張很可能依然為真。此外，如果乙并不與甲共享同一個目標（例如按時到達機場），他的回應(yīng)或許沒有蘊含“8點鐘出發(fā)去機場來得及”的意思，因此通常的蘊含就被撤銷了。

在內(nèi)在陳述的第二個分命題中，言說者接受的對象是其所在法體系的承認規(guī)則。前面指出：第一，接受態(tài)度所指向的承認規(guī)則可能無法被合理地構(gòu)想；第二，復(fù)數(shù)的言說者可能接受不同的承認規(guī)則（R1，R2，R3，等等）。現(xiàn)在，通過語用學(xué)轉(zhuǎn)化，言說者的態(tài)度無需再嵌入規(guī)范語句的含義之中，承認規(guī)則之內(nèi)容的語義學(xué)地位等同于描述性語義學(xué)為其指派的地位，這就同時消除了上述兩個困難。我們可以主張，作為言語行為，言說者對承認規(guī)則的接受態(tài)度“指向”的是法體系建基其上的某個（些）特定社會規(guī)則，并且容忍一些人無法正確地指稱它（們），這里不妨用RX指代該規(guī)則。于是，我們得到內(nèi)在陳述的準表達主義重構(gòu)：

當言說者通過做出內(nèi)在陳述而接受規(guī)則關(guān)聯(lián)命題時，他從事的是：

a.表達他對所在法體系規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的信念，并且

b.蘊含他對該法體系承認規(guī)則RX的接受態(tài)度。

（三）準表達主義的優(yōu)勢

堅持傳統(tǒng)描述性理論意味著不必重新安置價值詞項的語義學(xué)地位，但也因此不能說明規(guī)范性分歧是如何發(fā)生的；人們接受表達主義的動力在于，它可以較合理地解釋言說者之間的規(guī)范性分歧，但這同時意味著價值詞項無法完好無損地被嵌入復(fù)雜道德語句中，因而帶來弗雷格—吉奇問題或者嵌入難題。所以，在準表達主義之前，后設(shè)法理論作家們遭遇的是一個兩難處境：他們無法同時解決分歧難題與嵌入難題?！?3〕See John Eriksson，Hybrid Expressivism:How to Think About Meaning，in Guy Fletcher＆Michael Ridge eds.，supra note〔44〕，at 157.準表達主義的優(yōu)勢或許體現(xiàn)為，它給出的解釋方案有機會同時處理這兩個困難。

根據(jù)準表達主義，當一個言說者做出內(nèi)在陳述時，他表達對自身所在法體系規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的信念，規(guī)則關(guān)聯(lián)命題作為其言說內(nèi)容的含義被加以推理性地運用，與此同時，他也語用性地蘊含或者表達對規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的接受態(tài)度?！敖邮堋弊鳛橐环N內(nèi)含動機的態(tài)度，是一種規(guī)范適用語境下的言語行為，言說者接受一個特定的承認規(guī)則RX，當且僅當他認為其所適用的具體規(guī)則被該承認規(guī)則辨識為法律，并且直接指引他或者同一法秩序下的他人。據(jù)此，內(nèi)在陳述的含義僅僅包含規(guī)則關(guān)聯(lián)命題，它是純粹的描述性內(nèi)容，接受態(tài)度則作為內(nèi)在陳述的一般語用特征（pragmatic features）而附著其上?！?4〕Stephen Finlay，David Plunkett，supra note〔35〕，at 59.所以，準表達主義不會遭遇嵌入難題的原因不在于它說明了“接受”這種態(tài)度的含義，而是證明關(guān)于接受態(tài)度的含義并沒有什么可說明的。

與此同時，將接受態(tài)度視為內(nèi)在陳述的一般語用特征，也可以解釋規(guī)范性分歧?；氐奖疚拈_頭的例子。甲、乙分別基于他們心目中的承認規(guī)則而給出內(nèi)在陳述，甲說：“L1是我們的法律，所以應(yīng)當X?！币曳瘩g道：“不，你錯了，L2才是我們的法律，所以應(yīng)當～X?！笔聦嵣?，甲心中共同體成員普遍接受的承認規(guī)則是R1，乙心中則是R2。純粹表達主義認為，此時甲和乙之所以能夠產(chǎn)生分歧，是因為他們共享著“接受某個承認規(guī)則”這一態(tài)度所表達的規(guī)范性含義，盡管他們沒有共享該態(tài)度所預(yù)設(shè)的描述性部分。對此，準表達主義者可以平行地給出一個語用學(xué)版本的解釋，他們指出，無論經(jīng)驗事實在理解概念意義的過程中處于何種地位，復(fù)數(shù)的言說者都可以語用性地交換他們關(guān)于該概念之恰當用法的意見，簡言之，規(guī)范性分歧是概念使用上的分歧，〔75〕See David Plunkett，Timothy Sundell，Dworkin's Interpretivism and the Pragmatics of Legal Disputes，19 Legal Theory 242，242-281（2013）；David Plunkett，Timothy Sundell，Antipositivist Arguments from Legal Thought and Talk:The Metalinguistic Response，in Graham Hubbs＆Douglas Lind eds.，Pragmatism，Law and Language，Routledge，2013，p.56-75.它是人們在語用上表達彼此不相容的態(tài)度?！?6〕Stephen Finlay，supra note〔68〕，at 134.那么，究竟如何解釋內(nèi)在陳述與外在陳述的分歧呢？準表達主義的立場是，內(nèi)在陳述只在其與外在陳述共有的內(nèi)容上發(fā)生分歧，故這種分歧只能呈現(xiàn)為信念上的分歧。

最后需說明的是，在語用學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部，對于不同言語行為類型而言，句子含義的真值條件往往以一種固定的方式被指派，例如，當運用明喻時，句子的含義必然為真；而當運用隱喻（metaphor）時，句子的含義幾乎總是假的?！?7〕“托爾斯泰像一個嬰兒”這句明喻的字面意義必然為真，因為本質(zhì)上，任何一個東西都可以像另一個東西；但是，“托爾斯泰是一個嬰兒”作為一句隱喻，其字面含義并不總是真的，并且只有當人們認為其字面含義為假時，他們才真正把握了隱喻者所意圖的效果。See Donald Davidson，What Metaphors Mean，5 Critical Inquiry 31，41-42（1978）.由于內(nèi)在陳述的字面含義是規(guī)則關(guān)聯(lián)命題，似乎可以認為，在正式語境，只有當人們相信規(guī)則關(guān)聯(lián)命題為真時，接受規(guī)則的言語行為才能產(chǎn)生所期待的效果。

五、準表達主義作為哈特的后設(shè)法理論立場

普遍認為，1953年前后，哈特受當時哲學(xué)氛圍影響，在規(guī)范性語詞的性質(zhì)問題上持有一種非認知主義的立場?！?8〕See H.L.A.Hart，The Ascription of Responsibility and Rights，49 Proceedings of the Aristotelian Society 171，171-194（1949）；H.L.A.Hart，Definition and Theory in Jurisprudence，in his Essays in Jurisprudence and Philosophy，Clarendon Press，1983，p.21-48.但自此以后，哈特的觀點發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，他認為如果不將有關(guān)法律權(quán)利和義務(wù)的陳述看成描述性的，就無法完整理解一個規(guī)則要求、禁止或者許可某個行為究竟意味著什么，因此自己過去的主張包含深刻錯誤。哈特的這一轉(zhuǎn)向已經(jīng)有充分文本提供支持，這里不再贅述?！?9〕See H.L.A.Hart，Punishment and Responsibility，Oxford University Press，1968，v.

尚有疑問的是，如何證明哈特的確承諾了一種類似于準表達主義的理論？對此，克萊默、芬萊以及普倫吉特花費了諸多筆墨進行詳細討論，這里僅指出他們尚未充分重視的一個對比——一個在哈特與他的同事R.M.黑爾之間的對比。在下面這個被廣為引證的段落中，哈特說道：

如果這個教條——即基于命令與禁止是對意志的表達，故它們是主張性的——看上去是一個巨大的錯誤，我認為要記住的一點是，邊沁不是唯一一個沒能夠抓住下述區(qū)分的人：一方面是通過使用一個句子來言說或者來意指，無論是祈使句還是指陳句；另一方面是心靈或者意志的陳述或者態(tài)度，通過道出（uttering）句子可以表達這種意志或者心思，因此也可以通過不使用句子陳述出來的方式將它蘊含其中。當我說“關(guān)上門”，我蘊含的意思是我希望門被關(guān)上，雖然我沒有陳述出來，正如當我說“貓在煙囪上”，我蘊含的意思是我相信貓在煙囪上，雖然我沒有陳述出來?！?0〕H.L.A.Hart，Commands and Authoritative Legal Reasons，in his Essays on Bentham：Jurisprudence and Political Theory，Clarendon Press，p.248-249.

哈特區(qū)分了作為句子命題內(nèi)容的指陳部分以及作為句子之蘊含的態(tài)度部分。都凱文認為，在這段話中，哈特將表達一種心靈狀態(tài)與描述一種心靈狀態(tài)的區(qū)別混淆成何者被主張與何者被蘊含的區(qū)別，因此他沒有真正將后設(shè)倫理學(xué)上的主觀主義與表達主義分離開來?！?1〕Kevin Toh，supra note〔20〕，at 100.然而，哈特寫下上述內(nèi)容并不是因為他混淆了主觀主義和表達主義，而是因為他根本不是一個純粹表達主義者。一個更清晰的論據(jù)可追溯至他與黑爾的對比。在哈特頗為熟悉的《道德語言》一書中，黑爾說道：

“我相信你將關(guān)門”不是一個關(guān)于我的心靈的陳述，它是一個關(guān)于你關(guān)門的假設(shè)性陳述，一個“你將去關(guān)門”的更為模糊的版本。類似地，“我希望你關(guān)門”不是關(guān)于我的心靈的陳述，而是以一種禮貌的方式道出“關(guān)上門”這一祈使句。除非我們理解“你將會關(guān)上門”的邏輯，我們不可能理解“我相信你將會關(guān)上門”的邏輯；類似地，除非我們理解“關(guān)上門”，否則我們不太可能理解“我希望你關(guān)上門”這句話?！?2〕R.M.Hare，supra note〔29〕，at 6.

根據(jù)前引段落，哈特會將上述說法完全顛倒：除非我們理解“我相信你將會關(guān)門”，我們不可能理解“你將會關(guān)上門”的邏輯；同樣地，除非理解“我希望你關(guān)上門”，否則我們不太可能理解“關(guān)上門”這個祈使句的意思。哈特毋寧是認為，對話者必須將“關(guān)上門”的字面含義理解為“我希望你關(guān)上門”這一描述性內(nèi)容，并圍繞它來處理祈使句的意義。因此，哈特不同于黑爾的地方在于，他嚴格區(qū)分語句的含義與語句的語力（force），認為使句子在言說者和聽者那里產(chǎn)生特定交流效果的并非其直白的字面含義，而是其豐富的用法，這恰恰對應(yīng)于準表達主義所承諾的語用學(xué)傳統(tǒng)。

結(jié) 語

純粹表達主義認為，內(nèi)在陳述的語義部分僅僅包含態(tài)度表達，而排斥所有信念內(nèi)容，這會遭遇兩個難題：第一是嵌入難題，純粹表達主義無法說明態(tài)度句與描述性述謂句具有同樣的語義學(xué)地位，因此無法有意義地構(gòu)造出復(fù)雜的法律語句；第二是分歧難題，即涉及內(nèi)在陳述與內(nèi)在陳述的分歧，以及內(nèi)在陳述與外在陳述的分歧時，純粹表達主義不能將分歧雙方嚴格解釋為邏輯上的不相容?；旌媳磉_主義通過承認內(nèi)在陳述同時具有信念的部分與態(tài)度的部分來回應(yīng)上述難題，但是它無法擔保每一個法律語句所對應(yīng)的態(tài)度部分都能夠被合理構(gòu)想，因此依然沒有解決嵌入難題。為處理上述問題，本文主張接受一種準表達主義。準表達主義指出，當言說者做出一項內(nèi)在陳述時，其語義部分僅僅包括他對規(guī)則關(guān)聯(lián)命題的信念，言說者對承認規(guī)則的接受態(tài)度則以一種語用蘊含的方式被傳遞給對話者，通過這種構(gòu)造，表達主義的支持者既避免了嵌入難題，同時又能夠解釋法律話語中的分歧問題。最后，通過比照哈特與黑爾在同一議題上的立場差別，可以認為，哈特或許更樂意將自己稱為一個準表達主義者。