萬(wàn) 力， 張熠楓， 田 夏

(1.a.云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500；b.西南醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)院，四川 瀘州 646000；2.西南醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)院，四川 瀘州 646000；3.瀘州市中級(jí)人民法院 督查室，四川 瀘州 646000)

近年來(lái)，我國(guó)司法體制改革之勢(shì)漸趨高漲，其中，關(guān)于法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的呼聲亦不絕于耳。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，本文選擇我國(guó)二審法院刑事審判庭作為研究對(duì)象。細(xì)究之，原因有三。其一，為了更好地推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，選取研究的對(duì)象不宜太小，它應(yīng)能為人們(刑事法官)提供較為完整的社會(huì)生活的切片，進(jìn)而提速改革的步伐[1]。二審法院含括中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院，上述法院刑事審判庭結(jié)構(gòu)完整、人員數(shù)量龐大、關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，極具代表性，而基層人民法院刑事審判庭人員較少，庭室設(shè)置單一，不具代表性。其二，審判中心背景下，二審法院也是該項(xiàng)改革的重要場(chǎng)域，加之，二審法院刑事審判庭作為法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)極具代表性，在庭內(nèi)有明確的辦案組和綜合組的二元分設(shè)，綜合組除了辦理刑事案件，還要主持開(kāi)展調(diào)研工作、處理庭內(nèi)日常事務(wù)。而基層人民法院，更多的是將調(diào)研工作作為“一整塊蛋糕”，悉數(shù)劃歸法院內(nèi)設(shè)的研究部門(mén)負(fù)責(zé)，刑事審判庭僅有辦案組作為純粹的辦案部門(mén)，不存在單獨(dú)設(shè)立辦理庭內(nèi)事務(wù)的綜合組。其三，在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革話語(yǔ)下，為了對(duì)人們(刑事法官)的生活進(jìn)行深入細(xì)致的研究，有必要把此研究限定在一個(gè)適宜的社會(huì)單位(二審法院刑事審判庭)內(nèi)來(lái)進(jìn)行，這是出于實(shí)際的考慮。故此，選擇二審法院刑事審判庭這一社會(huì)單位作為研究對(duì)象，實(shí)地考察便于指出問(wèn)題、解決問(wèn)題，也能更好地為審判中心背景下二審法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提供有益探索。

一、二審法院刑事審判庭二元分設(shè)證成

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制改革背景下，關(guān)于辦案組和綜合組的分設(shè)，二審法院極具代表性，如此設(shè)置，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革也是助益良多。故而，在審判中心背景下，本文僅指涉我國(guó)二審法院刑事審判庭的二元分設(shè)的必要性、有效性論證，雖二審法院民事審判庭、行政審判庭亦存該類(lèi)分設(shè)，但限于本人學(xué)科涉歷范圍，此處不作過(guò)多闡釋?zhuān)彿ㄔ盒淌聦徟型サ亩衷O(shè)改革思路，或多或少也可為其他二審法院審判庭提供有益資鑒。現(xiàn)今我國(guó)刑事審判庭呈現(xiàn)出的二元分設(shè)架構(gòu)的理論證成，具體來(lái)講，可分為內(nèi)外兩個(gè)方面的需求，就內(nèi)部而言，主要涉及刑事法官自身要求和法院司法獨(dú)立的改革之需，而外部需求主要在于理論與實(shí)踐的契合度要求。

(一)內(nèi)部需求：兼顧法官個(gè)人與機(jī)構(gòu)整體

1.個(gè)人需求：刑事法官的專(zhuān)業(yè)性與綜合性要求

專(zhuān)業(yè)性，系指職業(yè)工作本身的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技能等方面所體現(xiàn)出來(lái)的特性，而綜合性則指職業(yè)工作內(nèi)容的廣泛性、服務(wù)對(duì)象的多樣性以及角色的多重性。專(zhuān)業(yè)性與綜合性是相互滲透、相輔相成的，專(zhuān)業(yè)知識(shí)越豐富、越全面，總攬全局的綜合能力也就越強(qiáng)，對(duì)全局了解得就越加透徹,也就更有利于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握，二者是辯證統(tǒng)一的。刑事法官作為司法工作人員，主要負(fù)責(zé)刑事案件的審判，并兼顧有一定綜合事務(wù)處理職責(zé)，其工作的性質(zhì)和社會(huì)地位決定其工作是專(zhuān)業(yè)性與綜合性的統(tǒng)一，從事刑事司法工作的人員必須具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和辦案能力[2]，與此同時(shí)，刑事法官還應(yīng)具有豐富的社會(huì)閱歷、較強(qiáng)的洞察力和綜合能力。

二審法院刑事法官，相較基層人民法院刑事法官而言，作為更高層級(jí)審判工作中的主導(dǎo)者，需要更加豐富的社會(huì)閱歷和更強(qiáng)的邏輯推斷能力，如此方能勝任更為重大的刑事案件二審工作。正是基于內(nèi)生性的硬性需求，刑事審判庭應(yīng)能為刑事法官提供足夠的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)和綜合知識(shí)，或者營(yíng)造適宜的環(huán)境，讓二審法院刑事法官能形成過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)技能和具備全面的綜合素質(zhì)。換言之，不論是辦案法官，還是綜合法官，均需具備一定的專(zhuān)業(yè)能力和綜合素質(zhì)。在二元分設(shè)的條件下，既能提供辦案法官足夠的時(shí)間、空間進(jìn)行集中辦案，提升個(gè)人辦案能力，同時(shí)，通過(guò)本庭綜合法官開(kāi)展的調(diào)研實(shí)踐，反饋出相應(yīng)的問(wèn)題，也能為具體刑事案件的辦理提供更為廣闊的視野。此外，對(duì)綜合法官而言，通過(guò)辦理具體事務(wù)，開(kāi)展調(diào)研事項(xiàng)等，既能拓寬個(gè)人知識(shí)域，而與刑事法官一同辦理刑事案件，又能彰顯自身作為法官的社會(huì)價(jià)值，塑造個(gè)人過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)能力。至于辦案法官與綜合法官開(kāi)展具體工作中遇到的問(wèn)題及困境，并不是刑事審判庭二元分設(shè)這一架構(gòu)直接導(dǎo)致的，問(wèn)題的根結(jié)在于具體運(yùn)轉(zhuǎn)中的操作不當(dāng)。

2.機(jī)構(gòu)需求：法院趨“行政化”與司法獨(dú)立相互矛盾

所謂“法院行政化”,系指法院在整個(gè)構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政機(jī)關(guān)在構(gòu)成和運(yùn)作方面有著基本相同的屬性,是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的[3]。受經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面因素影響，我國(guó)法院行政化，主要表現(xiàn)為法院及其法官的行政化、上下級(jí)法院之間相互關(guān)系的行政化、法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)運(yùn)作方式的行政化、法官人事管理的行政化、法院結(jié)構(gòu)的行政化。法院濃厚的行政化色彩，嚴(yán)重制約著法院作為司法機(jī)關(guān)的中立性和獨(dú)立性。法院行政管理過(guò)程中產(chǎn)生的行政權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及特征屬性、運(yùn)行規(guī)律如何，都深層次影響著法院行政管理模式的選擇[4]。而法院案件質(zhì)量管理又形成了一張細(xì)密的權(quán)力網(wǎng)格，理應(yīng)具有獨(dú)立地位及自主判斷權(quán)的法官于是被整合進(jìn)一個(gè)個(gè)權(quán)力的網(wǎng)格之中，深陷重重監(jiān)督和考核[5]。

就我國(guó)“法院行政化”問(wèn)題，陳瑞華教授認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下,法院內(nèi)部的確存在著諸多十分復(fù)雜的司法行政事務(wù)。對(duì)于這些司法行政事務(wù),法院只能按照行政權(quán)運(yùn)行的機(jī)制進(jìn)行管理,而根本不可能遵循所謂“司法裁判的規(guī)律”[6]。龍宗智教授則認(rèn)為，在給定的約束條件下,司法行政化可以彌補(bǔ)一線司法能力之不足,抗制外部干預(yù)。但其過(guò)度發(fā)展會(huì)妨礙依法治國(guó),損害辦案質(zhì)量與效率,危及司法權(quán)威和公信力,阻礙法院工作的可持續(xù)發(fā)展。上級(jí)法院與下級(jí)法院形成事實(shí)上的行政關(guān)系，主要通過(guò)三種渠道：考核評(píng)價(jià)、業(yè)務(wù)管理和人事任命[7]。

司法獨(dú)立，正如陳光中教授所言，一般是指法院和法官的審判獨(dú)立，是現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)重要法治原則。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，現(xiàn)在通常所說(shuō)的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)；二是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨(dú)立；三是法官獨(dú)立審判；四是法官保障制度。但透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立，還是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨(dú)立，抑或是司法獨(dú)立的保障制度，其核心目的則是在于確保法官依法獨(dú)立行使職權(quán)[8]。多年來(lái),我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制是行政化的運(yùn)行機(jī)制,由于法官按照公務(wù)員的管理機(jī)制,所以其工作運(yùn)行機(jī)制也帶有行政化的色彩[9]。克服法院體制的行政化是今后法院體制改革的基本思路和指導(dǎo)思想，逐步克服法院體制的行政化，才能使法院體制真正能夠適應(yīng)司法現(xiàn)代化的需要。龍宗智教授認(rèn)為，深化司法體制改革應(yīng)著力踐行司法責(zé)任制，而貫徹司法責(zé)任制的關(guān)鍵在于重新調(diào)整司法裁判權(quán)與司法行政管理權(quán)的關(guān)系[10]。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，我國(guó)法院體制的非行政化過(guò)程就是法院體制從行政化向司法化轉(zhuǎn)變的過(guò)程，也是我國(guó)法院體制現(xiàn)代化的過(guò)程。法院行政化與司法獨(dú)立，二者存在一定關(guān)聯(lián)，也存在根本性沖突，法院行政化，一定程度上制約著司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，而司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，亟需破除法院趨行政化這一現(xiàn)狀[3]。

作為法院這一“大廈”奠基石的刑事法官，一方面，其屬于國(guó)家公務(wù)員，系屬行政體制內(nèi)人員，讓其完全擺脫行政管理方式，以自身個(gè)體為單位建構(gòu)法院整體，實(shí)現(xiàn)法院的司法獨(dú)立，明顯不現(xiàn)實(shí)；另一方面，法院作為我國(guó)《憲法》明確規(guī)定的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)保持其司法獨(dú)立，獨(dú)享審判權(quán)。在刑事法官具備公務(wù)員身份與法院、法官須保持司法獨(dú)立這一兩難困境中，二者之間的沖突是根本性的，即可視為“魚(yú)與熊掌不能兼得”之情狀，我們不能期望根除二者之間的矛盾，只能寄希望于如何舒緩二者之間的沖突，于此，技術(shù)性的矛盾調(diào)和方式便應(yīng)運(yùn)而生。回歸到二審法院刑事審判庭二元分設(shè)這一架構(gòu)上，我們不難發(fā)現(xiàn)，通過(guò)辦案組與綜合組的設(shè)置，辦案法官集中辦理刑事案件，能有效實(shí)現(xiàn)法院的司法獨(dú)立，而綜合組的存在，又一定程度上滿(mǎn)足了作為國(guó)家公務(wù)員的刑事法官置身于行政管理中的現(xiàn)實(shí)需要，即便是綜合法官在辦理具體刑事案件時(shí)，也會(huì)基于辦理案件的實(shí)際情況，保障法院、法官的司法獨(dú)立。申言之，二審法院刑事審判庭二元分設(shè)架構(gòu)迎合了當(dāng)下我國(guó)法院“趨行政化”和司法獨(dú)立相互矛盾的需要，也能有效促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革在我國(guó)二審法院的落地施行。

(二)外部需求：理論與實(shí)踐的契合度要求

“沒(méi)有理論指導(dǎo)的實(shí)踐是盲目的實(shí)踐”，但是在實(shí)踐層面，盡管都在強(qiáng)調(diào)理論指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)際上理論和實(shí)踐卻常常是分離的，很多時(shí)候?qū)嵺`不被理論所指導(dǎo)，出現(xiàn)理論和實(shí)踐“兩層皮”，在很大程度上沒(méi)有很好地結(jié)合。究其原因，不是理論不具實(shí)用性，也不是實(shí)踐不需要理論指導(dǎo)，而是在具體操作層面上人為地將理論拋棄，認(rèn)為理論預(yù)設(shè)過(guò)于高遠(yuǎn)，不切實(shí)際，故而將理論與實(shí)踐距離拉得越來(lái)越遠(yuǎn)，盡管有理論指導(dǎo)實(shí)踐的愿望，接受起來(lái)卻力不從心，在這種情況下，就需要將理論與實(shí)踐進(jìn)行有效對(duì)接。

就刑事法官審判實(shí)踐而言，可以進(jìn)行層次劃分，將理論進(jìn)行有效、透徹的解讀，甚至是分解，讓理論形成在與刑事法官審判實(shí)踐接近的另一個(gè)層面上，理論與實(shí)踐的距離就有望漸行漸近。為了更加有利于刑事辦案法官、刑事綜合法官將理論與實(shí)踐實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫對(duì)接”，有必要設(shè)置一套符合刑事審判庭實(shí)際的運(yùn)行機(jī)制，既顧及理論層面的“高度”，又考慮到專(zhuān)業(yè)實(shí)踐層面的“深度”，進(jìn)而促成庭內(nèi)工作的有序開(kāi)展。二元分設(shè)架構(gòu)，對(duì)刑事辦案法官而言，能著力提升個(gè)人的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐能力和綜合能力，反之，通過(guò)對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的挖掘，為刑事綜合法官調(diào)研工作提供素材，帶著問(wèn)題進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，更具針對(duì)性，再將調(diào)研結(jié)論“反哺”刑事審判實(shí)踐，讓理論的力量在實(shí)踐的層面上開(kāi)花結(jié)果，進(jìn)而提高刑事審判庭的整體能力，學(xué)以致用，助益改革紅利的獲取。

二、辦案組與綜合組二元分設(shè)問(wèn)題檢視

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制框架下，二審法院刑事審判庭大致可分為辦案組和綜合組，有的法院對(duì)其稱(chēng)呼略有不同，或稱(chēng)辦案科與綜合科，但不影響其實(shí)質(zhì)功能發(fā)揮。如此設(shè)置，形式上雖明確各自的事務(wù)范圍，但囿于客觀條件(如刑事案件數(shù)量居高不下、人員新老更替過(guò)渡不順暢等)和主觀局限(如辦案人員與綜合事務(wù)人員只顧自己的“一畝三分地”，不管“他人瓦上霜”)，辦案組、綜合組二元分設(shè)架構(gòu)下，在實(shí)踐操作中存在諸多問(wèn)題，譬如：內(nèi)部事務(wù)劃分不明晰，分工與合作不協(xié)調(diào)等，為有效疏浚法院這一“大河”，亟需對(duì)刑事審判庭這一“荷塘溝渠”進(jìn)行一定范圍的疏浚，以便有效推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革在二審法院的落地踐行。

(一)辦案組直面的難題

一方面，是否可以將調(diào)研工作繼續(xù)保留在機(jī)構(gòu)內(nèi)部，采取加諸辦案組刑事審判法官(或稱(chēng)辦案法官)身上的方式？如此一來(lái)，會(huì)直接影響刑事審判法官辦案質(zhì)量，且辦案組刑事審判法官調(diào)研經(jīng)驗(yàn)缺乏，不利于調(diào)研工作的有序開(kāi)展。另一方面，如果辦案、調(diào)研考評(píng)機(jī)制不統(tǒng)一，基于法官都是具備社會(huì)屬性的人，即都是“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”的假設(shè)：“希望以最少的成本投入，獲取最大的經(jīng)濟(jì)收益”考慮，法官該如何均衡辦案與調(diào)研工作之間的關(guān)系呢？同時(shí)，外部對(duì)接也會(huì)存在諸多不便，對(duì)下級(jí)法院刑事審判庭的業(yè)務(wù)指導(dǎo)趨于行政化、調(diào)研選擇具有隨意性、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不科學(xué)、考核評(píng)價(jià)機(jī)制不合理、監(jiān)督機(jī)制不完善等等，這些均會(huì)制約我國(guó)二審法院刑事審判庭的順暢運(yùn)行，乃至危及整個(gè)二審法院的整體發(fā)展。

(二)綜合組面對(duì)的困境

其一，是否需要將綜合組職能單一化，僅負(fù)責(zé)處理庭內(nèi)日常事務(wù)，即不參與刑事案件審判，相應(yīng)地，將調(diào)研事項(xiàng)分劃出去？單一處理庭內(nèi)日常事務(wù)，可以將紛亂繁雜的日常事務(wù)處理得井然有序，但對(duì)綜合審判法官(或稱(chēng)綜合法官)而言，缺少辦案實(shí)踐，作為刑事法官，不辦案，還稱(chēng)其為法官，名不副實(shí)，影響其社會(huì)聲譽(yù)。其二，是否需要將調(diào)研工作悉數(shù)劃歸二審法院研究部門(mén)負(fù)責(zé)？即刑事審判庭內(nèi)依舊設(shè)置辦案組和綜合組，辦案法官只負(fù)責(zé)辦理刑事案件，綜合法官負(fù)責(zé)辦案加上處理庭內(nèi)日常事務(wù)，但不再參與調(diào)研工作。該設(shè)置背景下，庭內(nèi)將缺少調(diào)研人員，有實(shí)踐，無(wú)理論塑造，對(duì)刑事法官能力提升是短板、硬傷。另外，也會(huì)直接性地減少理論與實(shí)踐的結(jié)合度，因?yàn)橐獜姆ㄔ簝?nèi)設(shè)的研究部門(mén)獲取的調(diào)研成果，需幾經(jīng)周折不說(shuō)，得到的理論，也不一定是全面的，且與刑事審判庭實(shí)際不一定符合，或者說(shuō)，不是解決刑事審判庭所面臨問(wèn)題真正需要的。法院開(kāi)展調(diào)研工作，目的只是為了滿(mǎn)足刑事審判實(shí)際的需要，呈現(xiàn)出“出現(xiàn)問(wèn)題—解決問(wèn)題”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，如果自己部門(mén)無(wú)負(fù)責(zé)調(diào)研工作的人員，會(huì)制約刑事法官最近、最新理論的快速、有效獲取。

三、刑事審判庭職能發(fā)揮現(xiàn)實(shí)困境

在我國(guó)二審法院刑事審判庭二元分設(shè)架構(gòu)下，將辦案組與綜合組的職權(quán)、職責(zé)進(jìn)行了具體分劃，在一定程度上，能夠助推以審判為中心的訴訟制度改革，但實(shí)踐操作中的不當(dāng)、失范等問(wèn)題，反過(guò)來(lái)，又制約著該項(xiàng)制度改革的推進(jìn)。只有系統(tǒng)梳理、明晰現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，我們才能有針對(duì)性地采取應(yīng)對(duì)舉措，規(guī)范主體行為，為法庭審判、庭內(nèi)事務(wù)開(kāi)展提供便利，最終助益以審判為中心的訴訟制度改革。

(一)刑事審判法官業(yè)務(wù)偏失

刑事審判法官，主要業(yè)務(wù)是辦理案件，同時(shí)也需要學(xué)習(xí)理論知識(shí)，以指導(dǎo)具體案件的辦理[11]。但實(shí)踐中，刑事審判法官更多的是，只負(fù)責(zé)具體案件的辦理，缺少同綜合審判法官的溝通交流，這不利于推動(dòng)綜合審判法官調(diào)研工作的開(kāi)展，進(jìn)而汲取理論營(yíng)養(yǎng)，反饋問(wèn)題。在客觀條件制約下，包括辦案時(shí)間有限，案件數(shù)量居高不下，刑事審判法官實(shí)施員額制后，數(shù)量有所減少等，加之，法官自身主觀“惰性”，形成了當(dāng)下刑事審判法官“單腿走路”的現(xiàn)狀，一定程度限制了刑事審判庭整體職能的發(fā)揮，不利于以審判為中心氛圍的營(yíng)造。

(二)綜合審判法官事務(wù)繁雜

綜合審判法官，既要處理庭內(nèi)日常事務(wù)，又要辦理刑事案件，還要開(kāi)展調(diào)研工作，三者都要顧及，但囿于法官時(shí)間有限，力恐不及，故只能側(cè)重其一或顧此失彼。實(shí)踐操作中，更多的是側(cè)重處理庭內(nèi)日常事務(wù)，對(duì)調(diào)研工作積極性不高，而經(jīng)手具體刑事案件辦理，查閱案卷材料，更多的是利用晚上加班翻閱，在時(shí)間上得不到有效保障，綜合審判法官進(jìn)行刑事案件審理的質(zhì)量堪虞。但因“作為法官，不審判案件，何以稱(chēng)其為法官”的觀念作祟，又不可能完全放棄案件審判，僅做庭內(nèi)事務(wù)法官，于是便陷入綜合審判法官無(wú)法集中精力處理內(nèi)務(wù)，或辦理案件，或開(kāi)展調(diào)研工作的現(xiàn)實(shí)困境。

(三)人員管理趨行政化

基于法官作為國(guó)家公務(wù)員這一身份考慮，就我國(guó)法院人員管理現(xiàn)狀，龍宗智教授認(rèn)為，目前的法官人事制度對(duì)法官采取“類(lèi)公務(wù)員”的管理方式，法官的待遇取決于行政級(jí)別，因此具有高度的行政化特征。法官具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力并不能很好地幫助他們提升待遇，只有通過(guò)行政上的升遷才能實(shí)現(xiàn)待遇和地位的提高。這一行政導(dǎo)向使得法院的業(yè)務(wù)精英聚集在管理崗位而不是審判一線，致使審判一線缺失優(yōu)質(zhì)資源，辦案法官的人員素質(zhì)、結(jié)構(gòu)距離審判的要求仍有相當(dāng)差距。同時(shí)，審判體內(nèi)部司法性與行政性存在矛盾,主要表現(xiàn)在審判業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)與合議庭的內(nèi)部關(guān)系如何設(shè)置[12]。于此，法院的司法獨(dú)立受到壓制，作為司法人員的刑事法官也趨向于行政化管理，不利于法院內(nèi)部刑事審判庭職能的優(yōu)化，最終制約以審判為中心格局的形成。

(四)考核評(píng)價(jià)機(jī)制不合理

作為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的配套舉措，二審法院刑事審判庭考核評(píng)價(jià)機(jī)制也存在諸多不足。刑事審判法官考核評(píng)價(jià)主要依據(jù)辦案情況，而綜合審判法官，除了辦理案件，還要處理日常事務(wù)，以文字工作為主，對(duì)其進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，欠缺合理的考評(píng)機(jī)制，在對(duì)其辦案考核評(píng)價(jià)時(shí)，采用與刑事審判法官相同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其明顯不公平。此外，考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的確定，很大程度上與法院負(fù)責(zé)人的傾向性存在關(guān)聯(lián)，如若法院負(fù)責(zé)人自身科研能力較強(qiáng)、文字功底尚可，就可能在一定幅度內(nèi)提升文字工作在考核評(píng)價(jià)機(jī)制中的比重，相反，如若其系久經(jīng)“審判場(chǎng)”的實(shí)務(wù)審判法官，則有可能限縮文字工作在考核評(píng)價(jià)機(jī)制中的比重。概言之，決定辦案、辦事與調(diào)研等文字工作的考核比重，具有很大程度的浮動(dòng)性，不利于庭內(nèi)法官對(duì)自身價(jià)值的有效預(yù)估，自然也不能有效調(diào)動(dòng)法官工作的積極性。

(五)監(jiān)督機(jī)制不完善

此外，就二審法院刑事審判庭的監(jiān)督機(jī)制而言，庭內(nèi)除了內(nèi)部監(jiān)督，設(shè)立廉政監(jiān)察員一職，負(fù)責(zé)行使監(jiān)察職權(quán)，無(wú)其他配套監(jiān)督機(jī)制，即使存在內(nèi)部監(jiān)督，“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”，監(jiān)察人員礙于情面，也很難落地執(zhí)行，監(jiān)督效果欠佳。加之，監(jiān)察人員縱然察覺(jué)庭內(nèi)人員有“微違規(guī)”情形，也會(huì)覺(jué)得無(wú)傷大雅、情有可原，不會(huì)去過(guò)多追究。對(duì)于我們眼睛所接觸的外界，我們并不都看見(jiàn)，我們只看見(jiàn)我們所注意的，我們的視線有焦點(diǎn)，焦點(diǎn)依著我們的注意而移動(dòng)[13]。監(jiān)察人員也是“社會(huì)人”，也需要在社會(huì)大環(huán)境下生存，其視線焦點(diǎn)也會(huì)隨著注意而移動(dòng)。缺少外部監(jiān)督機(jī)制，讓內(nèi)部監(jiān)督單一存在，不利于完善的監(jiān)督體系的建構(gòu)，對(duì)刑事審判庭的職能發(fā)揮也是有害處的，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革也是存在負(fù)面效果的。

四、二審法院刑事審判庭職能改革因應(yīng)路徑

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，著力實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，二審法院刑事審判庭應(yīng)保留辦案組和綜合組的二元分設(shè)，并對(duì)該結(jié)構(gòu)加以規(guī)范，在明確各自職能的前提下，督促彼此有效履行分內(nèi)職責(zé)。力求在以審判為中心背景下，形成一套完善的運(yùn)行機(jī)制，讓二元分設(shè)架構(gòu)在刑事審判庭內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的作用，最終推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革在二審法院的踐行。

(一)宏觀層面：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

庭審是訴訟中最為重要的階段，很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和效果[14]。近年來(lái)，在二審法院案件數(shù)量激增的背景下，設(shè)置科學(xué)合理的庭內(nèi)部門(mén)，保障庭審的秩序和效率顯得尤為重要。法庭審判是整個(gè)刑事訴訟的中心和核心，是查明案件事實(shí)、分清主體責(zé)任、形成裁判結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)功能，絕不能像過(guò)去一樣走形式、走過(guò)場(chǎng)[15]。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，牽涉刑事司法的方方面面，絕不僅僅局限于審判程序自身的改革，也絕不是單靠法院領(lǐng)導(dǎo)大力倡議就能夠推進(jìn)或主導(dǎo)的。盡管以審判為中心的訴訟制度改革內(nèi)容博大精深，論者見(jiàn)仁見(jiàn)智，但已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)是，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，突出法庭審理的決定性作用，即審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，二審審判應(yīng)圍繞以二審?fù)彏橹行拈_(kāi)展。

推進(jìn)庭審為中心，功夫應(yīng)下在平時(shí)。故此，在辦案組與綜合組分設(shè)的二元架構(gòu)下，二審法院刑事審判法官和綜合審判法官應(yīng)努力提高個(gè)人業(yè)務(wù)能力，同時(shí)，增加社會(huì)閱歷，積累豐富經(jīng)驗(yàn)，提高個(gè)人綜合能力，共同助推庭審實(shí)質(zhì)化改革，真正做到庭審為中心。于此，在考慮刑事審判庭具體實(shí)際的前提下，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，重視庭審的功能發(fā)揮，為刑事審判庭工作的開(kāi)展提供適宜的“土壤”。在具體刑事訴訟程序中，應(yīng)踐行將庭審置于核心之地，真正實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序、庭審秩序兩者之間的關(guān)系[16]。在審判實(shí)踐中,既要重視辦案組刑事審判法官的職能所在,又要確保綜合組綜合審判法官對(duì)于查明案件事實(shí)的主體作用，這樣才能有效分配二元分設(shè)下的法官權(quán)能。

(二)中觀層面：規(guī)范二元結(jié)構(gòu)

1.健全機(jī)構(gòu)設(shè)置

哲學(xué)上講求系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化趨向，具體而言，是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素按照一定的結(jié)構(gòu)構(gòu)成，在這種結(jié)構(gòu)自發(fā)組織機(jī)制的作用下，會(huì)趨向于形成讓系統(tǒng)功能最佳化的結(jié)構(gòu)，從而達(dá)成整體大于部分之和的效果。合理的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能分工，是一個(gè)社會(huì)實(shí)體能夠合理有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障。明確法院在刑事審判中的主導(dǎo)地位，助推以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一的刑事審判庭改革而言，在機(jī)構(gòu)設(shè)置層面，應(yīng)保持現(xiàn)有辦案組與綜合組的分設(shè)，明確各個(gè)組別職能，將工作任務(wù)具體分派到個(gè)人，并設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。就辦案組來(lái)說(shuō)，刑事審判法官主要負(fù)責(zé)案件辦理，同時(shí)，應(yīng)積極配合綜合審判法官開(kāi)展調(diào)研工作；就綜合組而言，綜合審判法官應(yīng)合理協(xié)調(diào)辦案、日常事務(wù)處理及調(diào)研工作開(kāi)展三者之間關(guān)系，并制定嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲細(xì)則，付諸施行，共同推進(jìn)庭內(nèi)部門(mén)的完善，為確保二審法院在二審?fù)徶械闹行牡匚坏於ɑA(chǔ)。

2.明確職能分工

圍繞二審法院庭審實(shí)質(zhì)化改革意旨，應(yīng)規(guī)范法院內(nèi)部人員活動(dòng)，在刑事審判庭內(nèi)，判決、裁定的文印，可以試行審判長(zhǎng)簽發(fā)即可文印，改變只有經(jīng)過(guò)庭內(nèi)負(fù)責(zé)人(庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng))簽發(fā)后才能付諸文印的舊規(guī)定，如此，既可以有效節(jié)省人力，同時(shí)也能提高辦事效率。書(shū)記員，屬于審判輔助人員，現(xiàn)今多采用聘用制，屬合同性質(zhì)，可減少其日常事務(wù)辦理量，提高其對(duì)案件的參與度，但相應(yīng)也得考慮其工資待遇的調(diào)整，因其與單位(法院)系合同關(guān)系，不似編制內(nèi)書(shū)記員，屬于公務(wù)員，如果不對(duì)其工資待遇適當(dāng)調(diào)整，易影響其工作積極性。同時(shí)，通過(guò)調(diào)整書(shū)記員工資待遇，提高其工作積極性，也可以為刑事審判法官、綜合審判法官辦案提供便利和充足的時(shí)間，減輕法官辦案壓力。刑事審判庭實(shí)習(xí)生，除了參與自己所在辦案組或綜合組具體工作的處理，或因級(jí)別之故，得處理庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)交辦的工作外，也可以考慮協(xié)助另一組辦案或者處理日常事務(wù)。在二審法院刑事審判庭二元分設(shè)之下，同在一個(gè)庭室內(nèi)，應(yīng)相互幫襯、精誠(chéng)合作，實(shí)現(xiàn)分工與合作的有機(jī)結(jié)合，從而提升效率，優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

(三)微觀層面：踐行運(yùn)行規(guī)則

就一個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)而言，要想有條不紊地運(yùn)轉(zhuǎn)下去，就需要建構(gòu)一套完整的運(yùn)行規(guī)則。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，二審法院刑事審判亦應(yīng)成為刑事訴訟的中心，結(jié)合二審法院刑事審判庭的具體情況，應(yīng)在二元分設(shè)下，形成一套契合二審法院刑事審判庭的運(yùn)行規(guī)則，進(jìn)而指導(dǎo)刑事法官相應(yīng)業(yè)務(wù)的辦理。

1.操作規(guī)則

業(yè)務(wù)指導(dǎo)方面，其一，業(yè)務(wù)推進(jìn)要兼顧分工與合作。就刑事案件而言，法院和法官是審判的主體，任何審判活動(dòng)的進(jìn)行都不可能離開(kāi)法院和法官，而法院體制和法官制度架構(gòu)的合理性又是以審判價(jià)值實(shí)現(xiàn)的程度為基本標(biāo)準(zhǔn)的。工作講究的是配合，如果都站在自己的立場(chǎng)上思考，工作將無(wú)法正常開(kāi)展，也沒(méi)辦法將工作都做完。辦案組、綜合組應(yīng)在明確分工的基礎(chǔ)上，相互協(xié)助，共同推進(jìn)刑事審判庭具體工作的開(kāi)展，讓正義通過(guò)法庭這一平臺(tái)“輸出”[17]，并以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。其二，業(yè)務(wù)指導(dǎo)應(yīng)進(jìn)行差別趨公平性指導(dǎo)。上級(jí)法院刑事審判庭有指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)下級(jí)法院刑事審判庭業(yè)務(wù)工作的職能，在對(duì)下級(jí)法院刑事審判庭進(jìn)行具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)時(shí)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。因各地經(jīng)濟(jì)、政治、文化等發(fā)展不平衡，對(duì)最新理念的接受也參差不齊，上級(jí)法院刑事審判庭在進(jìn)行具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)時(shí)，應(yīng)結(jié)合被指導(dǎo)地區(qū)刑事審判庭的實(shí)際，給予不同力度的指導(dǎo)，并進(jìn)行一定范圍內(nèi)的最新理念宣傳，真正幫助下級(jí)法院刑事審判庭解決難題。

考核評(píng)價(jià)方面，資料收集要去行政化考核評(píng)價(jià)。上級(jí)法院刑事審判庭收集下級(jí)法院刑事審判庭資料時(shí)應(yīng)規(guī)范操作，收集電子資料，接收人應(yīng)將相應(yīng)的敬語(yǔ)或表示艱辛付出類(lèi)的語(yǔ)詞刪去，題目均更改為相應(yīng)法院刑事審判庭的名稱(chēng)，僅以下級(jí)法院刑事審判庭提交的資料內(nèi)容作為考核評(píng)價(jià)的對(duì)象。有的法院刑事審判庭，可能為了保證資料更加充實(shí)，未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交，可以給予一個(gè)合理遲延期，建議半小時(shí)為宜。不能因?yàn)檫t延提交，隨后就給差評(píng)，應(yīng)結(jié)合資料內(nèi)容考核評(píng)價(jià)之；而紙質(zhì)資料的收集，可參考電子資料的收集、考核評(píng)價(jià)模式，側(cè)重對(duì)資料內(nèi)容的審視?？己嗽u(píng)價(jià)僅根據(jù)下級(jí)法院刑事審判庭提交資料的內(nèi)容，一則可削弱上下級(jí)法院刑事審判庭之間因行政化管理而形成的隸屬關(guān)系；二則可方便資料取用人識(shí)別，提高對(duì)資料選取的效率，做到“人盡其才，物盡其用”。

調(diào)研工作開(kāi)展方面，要做到有的放矢、兼顧公平。上級(jí)法院刑事審判庭在開(kāi)展具體課題、項(xiàng)目時(shí)，一般會(huì)去下級(jí)法院刑事審判庭進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，分析存在的問(wèn)題，以便指導(dǎo)審判工作實(shí)踐。在調(diào)研對(duì)象選擇上，應(yīng)盡量依托需要解決的實(shí)際問(wèn)題，選擇該等問(wèn)題突出的下級(jí)法院刑事審判庭進(jìn)行對(duì)口調(diào)研，對(duì)一些發(fā)展欠佳的下級(jí)法院刑事審判庭，給予適當(dāng)幫扶，提供適合其改革發(fā)展的建議，如此，還可以避免因頻繁選擇某地法院刑事審判庭，讓其他法院刑事審判庭感覺(jué)上級(jí)法院刑事審判庭“偏心”，有失公平。通過(guò)一系列的調(diào)研工作，也可加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院刑事審判庭業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。同時(shí)，數(shù)據(jù)收集要在定量基礎(chǔ)上進(jìn)行定性分析。上級(jí)法院刑事審判庭為了了解某類(lèi)刑事案件的具體情況，也可以圍繞一定主題，對(duì)下級(jí)法院刑事審判庭的相關(guān)情況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，而數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)應(yīng)盡量將下級(jí)法院刑事審判庭都包括進(jìn)來(lái)，因?yàn)榛鶖?shù)越大，越能說(shuō)明問(wèn)題，得出的結(jié)論越準(zhǔn)確，也能更好地指導(dǎo)實(shí)踐。通過(guò)此類(lèi)方法，將定量分析和定性分析進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。

歸納而言，對(duì)內(nèi)，協(xié)調(diào)好二者關(guān)系，不定時(shí)進(jìn)行業(yè)務(wù)交流，刑事審判法官要及時(shí)汲取最新理論營(yíng)養(yǎng)，將最近、最新遇到的問(wèn)題及時(shí)反饋給綜合審判法官，便于他們外出調(diào)研時(shí)帶上問(wèn)題，真正解決法院審判中存在的難題。綜合審判法官，則需統(tǒng)籌安排辦案、日常事務(wù)處理、調(diào)研工作三者之間的關(guān)系；對(duì)外，細(xì)化二審法院庭室上下級(jí)之間的工作安排，就刑事審判庭工作開(kāi)展而言，上級(jí)法院刑事審判庭應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院刑事審判庭的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范調(diào)研選擇、數(shù)據(jù)收集等日常工作。

2.監(jiān)督規(guī)則

一方面，人員培養(yǎng)可采取督導(dǎo)式培訓(xùn)?！叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)”，誰(shuí)都有犯錯(cuò)的時(shí)候，除了人情的包容外，還應(yīng)加強(qiáng)二審法院刑事審判人員包括刑事法官、刑事助理法官、刑事審判輔助人員、刑事司法服務(wù)人員等的培訓(xùn)，提升其專(zhuān)業(yè)能力和綜合能力，降低其犯錯(cuò)的概率。就二審法院刑事審判庭人員而言，無(wú)論是刑事審判法官，還是綜合審判法官，都需要定期、不定期進(jìn)行業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，但強(qiáng)制式的法官培訓(xùn)，難以達(dá)到培訓(xùn)預(yù)期的目標(biāo)。有鑒于此，可以嘗試對(duì)刑事法官進(jìn)行督導(dǎo)式培訓(xùn)，將培訓(xùn)與其切身利益掛鉤，引入配套的獎(jiǎng)懲舉措。

另一方面，監(jiān)督應(yīng)內(nèi)外并重推行。除了在刑事審判庭內(nèi)設(shè)置諸如廉政監(jiān)察員的職位，還應(yīng)引入并加強(qiáng)刑事審判庭外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督配套，二者取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同促進(jìn)二審法院刑事審判庭改革。具體而言，可發(fā)揮監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，對(duì)法院刑事法官等公職人員進(jìn)行外部監(jiān)督。保持一定高度的社會(huì)道德和輿論的壓力，這種社會(huì)的壓力是迫使人們不敢違法犯罪的重要條件之一[18]。相應(yīng)地，社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)刑事法官職能發(fā)揮也有督促作用，故，還可發(fā)揮社會(huì)輿論的功能作用，形成對(duì)法院有效約束，讓其權(quán)力在“陽(yáng)光下”運(yùn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，著力夯實(shí)法院庭審的中心地位應(yīng)是該項(xiàng)改革的題中之義，而二審法院庭審的中心角色扮演亦是不可或缺的一環(huán)。就二審法院作為二審?fù)徶行牡穆鋵?shí)來(lái)講，應(yīng)發(fā)揮二審法院在二審刑事訴訟程序中的主導(dǎo)作用，讓二審訴訟中偵查活動(dòng)、審查起訴活動(dòng)的結(jié)果經(jīng)得起二審法院的審查。亟需規(guī)范二審法院內(nèi)部人員活動(dòng)，明晰刑事審判法官、綜合辦案法官、審判輔助人員等主體職責(zé)、職權(quán)范圍，落實(shí)二審法院刑事審判庭的職能，助益二審法院庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn)。讓二審法院刑事審判庭的職能在各方合力之下漸趨成熟，并真正服務(wù)于我國(guó)刑事司法實(shí)踐，彰顯司法的公平正義，助推中國(guó)特色社會(huì)主義刑事審判制度的完善。