王立博

河北省邢臺(tái)市交通運(yùn)輸局法務(wù)部，河北 邢臺(tái) 054000

隨著信息化、大數(shù)據(jù)、智能化的不斷推進(jìn)，現(xiàn)代科技的發(fā)展為人類生產(chǎn)、生活和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了許多新的機(jī)遇，大大提高了人們的生產(chǎn)能力和生活質(zhì)量，但同時(shí)也帶來(lái)了新的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。利用AI實(shí)施犯罪，智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)交通肇事的刑事責(zé)任等問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)行法律和司法機(jī)關(guān)不斷提出新的挑戰(zhàn)。當(dāng)人類從普通機(jī)器人時(shí)代進(jìn)入弱人工智能時(shí)代，智能機(jī)器人具有了深度學(xué)習(xí)能力，相當(dāng)于具有了更多的人腦功能，其對(duì)行為人所要承擔(dān)的刑事責(zé)任的認(rèn)定毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)產(chǎn)生更大的影響。［1］對(duì)此，無(wú)論是刑法理念還是刑法實(shí)踐，都必須要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以更好地適應(yīng)信息化時(shí)代的發(fā)展需求，使人工智能不再成為刑法規(guī)制的盲點(diǎn)。

一、涉人工智能犯罪的類型

在人工智能時(shí)代，智能技術(shù)下的機(jī)器尤其是智能機(jī)器人與普通的機(jī)械工具不同，它們具有一定的學(xué)習(xí)能力和認(rèn)知能力，可能會(huì)對(duì)行為人的刑事責(zé)任的認(rèn)定或者分擔(dān)產(chǎn)生影響。因此，有必要根據(jù)人工智能在犯罪中的涉及深度以及現(xiàn)行法律能否規(guī)制情況，對(duì)涉人工智能犯罪的類型進(jìn)行科學(xué)合理的劃分，從而為刑法應(yīng)對(duì)與機(jī)制完善夯實(shí)基礎(chǔ)。

（一）現(xiàn)行法律足以規(guī)制的涉人工智能犯罪

該類犯罪指的是根據(jù)現(xiàn)行的《刑法》以及相應(yīng)的司法解釋，可以進(jìn)行有效規(guī)制的犯罪行為。涉人工智能犯罪中，人工智能既可能是實(shí)際行為人用于實(shí)施犯罪的工具，也可能是因程序設(shè)計(jì)不當(dāng)而實(shí)施過(guò)失犯罪的直接主體，雖然刑法的滯后性沒(méi)有針對(duì)人工智能犯罪進(jìn)行定向規(guī)制，但傳統(tǒng)的刑法仍然能夠?qū)ο鄳?yīng)的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，或者通過(guò)司法解釋的方式予以補(bǔ)充應(yīng)對(duì)。例如，浙江省紹興市辦理的利用人工智能技術(shù)實(shí)施的“特大侵犯公民個(gè)人信息案”被稱為“全國(guó)首例利用AI犯罪案”，犯罪行為人利用人工智能的深度學(xué)習(xí)功能，讓智能機(jī)器人學(xué)會(huì)對(duì)圖片驗(yàn)證碼進(jìn)行識(shí)別的技術(shù)，從而破解了很多網(wǎng)站設(shè)置的安全防護(hù)措施，成功獲取大量的公民個(gè)人信息。該案的犯罪手段是利用人工智能技術(shù)實(shí)施犯罪行為，但追根究底仍然是以非法方法獲取公民個(gè)人信息的違法行為，現(xiàn)行《刑法》第二百三十五條“侵犯公民個(gè)人信息罪”已經(jīng)足以進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于這種相對(duì)較弱的涉人工智能犯罪，不難發(fā)現(xiàn)人工智能實(shí)際上與傷人的刀、騙錢(qián)的謊言等并無(wú)二致，都是犯罪分子實(shí)施犯罪的作案工具，因而可以直接運(yùn)用《刑法》的相關(guān)法條就能夠解決相應(yīng)的司法問(wèn)題。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)制不足的涉人工智能犯罪

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪在人工智能運(yùn)用下逐漸出現(xiàn)了新的犯罪特征，導(dǎo)致現(xiàn)行的《刑法》法條無(wú)法完全涵蓋相應(yīng)的犯罪類型。從犯罪的本質(zhì)來(lái)看，部分涉人工智能犯罪并沒(méi)有跳出“犯罪”的范疇，其根本屬性并沒(méi)有發(fā)生變化，但由于行為模式、主觀意愿等與傳統(tǒng)犯罪相比有了明顯的變化，造成現(xiàn)行《刑法》不能有力、有效地進(jìn)行行為規(guī)制，進(jìn)而形成司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。當(dāng)前正處于弱人工智能階段，絕大多數(shù)的人工智能程序仍然依賴研發(fā)與編程，其實(shí)施的行為背后都有著“人”的影子。然而，由于人工智能的深度學(xué)習(xí)和快速反應(yīng)能力，其行為雖然源于人類設(shè)定的程序，但隨時(shí)有可能會(huì)超出人類能力本身，從而實(shí)施超出法律所能考慮的規(guī)制范圍。如傳統(tǒng)的交通肇事犯罪，一般都是汽車(chē)質(zhì)量或者駕駛員的責(zé)任，但智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)如果因?yàn)榉擒?chē)輛本身問(wèn)題而造成交通事故，則會(huì)因?yàn)椴淮嬖隈{駛員而無(wú)法直接依據(jù)交通肇事罪的規(guī)定來(lái)確定刑責(zé)，而能否將責(zé)任轉(zhuǎn)移給智能汽車(chē)的設(shè)計(jì)者或者使用者，則是當(dāng)前司法理論與實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)議的課題。

（三）現(xiàn)行法律無(wú)法規(guī)制的涉人工智能犯罪

隨著現(xiàn)代人工智能技術(shù)的發(fā)展，許多人工智能產(chǎn)品已經(jīng)成為人們生活與生產(chǎn)的重要替代品，而智能產(chǎn)品的物質(zhì)形態(tài)與其實(shí)際發(fā)揮的精神作用，導(dǎo)致在刑法構(gòu)成要件上出現(xiàn)了明顯的割裂，進(jìn)而成為現(xiàn)行法律規(guī)制的漏洞。例如，人工智能技術(shù)經(jīng)與神經(jīng)技術(shù)、生命科學(xué)相結(jié)合，已經(jīng)能夠?yàn)闅埣踩巳禾峁┡c人體幾乎相同的智能假肢，如果行為人損毀該假肢，從傳統(tǒng)刑法理念來(lái)看屬于毀壞財(cái)物的行為，但人工智能假肢對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)相當(dāng)于身體的一部分，而損毀人類肢體的行為則構(gòu)成故意傷害罪，導(dǎo)致出罪與入罪之間的界限愈發(fā)模糊。又如虛擬世界中的人工智能機(jī)器人，其在與人類或者其他人工智能軟件進(jìn)行對(duì)話交互中，逐漸進(jìn)行深度學(xué)習(xí)并掌握聊天技巧，而個(gè)別網(wǎng)民對(duì)其進(jìn)行刻意地引導(dǎo)，使聊天機(jī)器人學(xué)會(huì)并發(fā)表關(guān)于反人類、反社會(huì)等言論。對(duì)此行為，由于程序設(shè)計(jì)者并沒(méi)有故意設(shè)定非法言論的相關(guān)程序，而網(wǎng)民的誘導(dǎo)行為也不必然構(gòu)成刑事犯罪，導(dǎo)致虛擬機(jī)器人的違法行為將無(wú)法被現(xiàn)行《刑法》所規(guī)制，成為司法領(lǐng)域的“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

二、涉人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)策略

針對(duì)涉人工智能犯罪的刑法研究和實(shí)踐現(xiàn)狀，有必要通過(guò)司法解釋補(bǔ)齊規(guī)制漏洞、完善部分犯罪的構(gòu)成要件、增設(shè)相應(yīng)的新罪名等方式，對(duì)刑法規(guī)制不足以及無(wú)法規(guī)制的犯罪問(wèn)題進(jìn)行有效規(guī)制，盡可能地完善立法、健全司法體系，從而為營(yíng)造安定祥和的社會(huì)環(huán)境奠定良好的法治基礎(chǔ)。

（一）通過(guò)司法解釋補(bǔ)齊規(guī)制漏洞

法律的穩(wěn)定性是法律權(quán)威性的必然要求，只有穩(wěn)定的法律才能夠指導(dǎo)和規(guī)范人們的行為，從而形成更加有序的社會(huì)規(guī)則。而穩(wěn)定性的弊端就是滯后性，特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活等理念發(fā)生著日新月異的變化，穩(wěn)定的法律已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)案例的需要，而頻繁進(jìn)行法律修訂又容易破壞法律的穩(wěn)定性，導(dǎo)致法律的權(quán)威喪失、約束失效。因此，對(duì)于法律雖有宏觀規(guī)制，但又無(wú)法精準(zhǔn)涵蓋司法實(shí)踐的問(wèn)題，可以通過(guò)司法解釋的方式來(lái)補(bǔ)齊原法律條文的漏洞，使其更加具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。

例如，有人提出同樣作為犯罪的工具，與刀、槍等完全無(wú)自主意識(shí)的工具相比，人工智能作案工具可能會(huì)出現(xiàn)目標(biāo)與對(duì)象的偏差，也就是說(shuō)利用人工智能實(shí)施犯罪的行為人，其預(yù)想的行為可能與人工智能的最終行為對(duì)象并不一致，如上文所述的侵犯公民個(gè)人信息案，人工智能可能會(huì)在圖片識(shí)別驗(yàn)證、竊取公民個(gè)人信息的同時(shí)，因程序設(shè)計(jì)的缺陷而大范圍地泄露公民個(gè)人信息并造成特別嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致行為人可能會(huì)承擔(dān)更加嚴(yán)重的罪責(zé)。這種情況下，可以依據(jù)法學(xué)理論中關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論，從主觀故意與過(guò)失的角度進(jìn)行相對(duì)明確具體的解釋，其中行為人利用人工智能實(shí)施目標(biāo)內(nèi)犯罪的行為及其造成的后果以直接故意犯罪論之，在人工智能設(shè)計(jì)的能力范圍內(nèi)但超出行為人預(yù)想的執(zhí)行目標(biāo)范圍的行為及其造成的后果以間接故意犯罪論之，而人工智能實(shí)施的超出行為人所能夠或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判的行為及其造成的后果，則以過(guò)失犯罪論之，從而明確了人與人工智能之間的刑責(zé)界限，避免過(guò)度打擊或者放任犯罪。

又如，在《刑法》中搶劫罪具有“當(dāng)場(chǎng)性”的犯罪特點(diǎn)，而人工智能時(shí)代行為人可以通過(guò)向人工智能機(jī)器人下達(dá)明確指令的方式，由機(jī)器人對(duì)被害人進(jìn)行威脅，甚至可以通過(guò)設(shè)計(jì)相應(yīng)的搶劫程序讓機(jī)器人進(jìn)行自主搶劫，從而突破了傳統(tǒng)刑法“當(dāng)場(chǎng)性”在時(shí)間和空間上的界定。對(duì)此，有必要通過(guò)司法解釋的方式，擴(kuò)大“當(dāng)場(chǎng)性”的含義范圍，根據(jù)人工智能接受指令的情況，將其視為行為人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延伸。這種概念的擴(kuò)大或者限縮解釋，就是在保持刑法穩(wěn)定性的前提下更加契合新時(shí)代司法實(shí)踐的新要求，以最小的立法成本來(lái)滿足司法實(shí)踐的需求。

（二）完善部分犯罪的構(gòu)成要件

現(xiàn)行的《刑法》關(guān)于犯罪行為的規(guī)制，通常都是將“人”作為犯罪的行為主體和客體，將“物”作為犯罪的工具、手段或客體，而人工智能的出現(xiàn)，在一定程度上模糊了人與物之間的界限，因而需要通過(guò)運(yùn)用法學(xué)理論和社會(huì)常識(shí)，從犯罪構(gòu)成要件的角度進(jìn)行更新和調(diào)整，使其既遵循傳統(tǒng)刑法關(guān)于犯罪的理論解讀，同時(shí)又符合人工智能時(shí)代的司法實(shí)踐要求。例如，對(duì)照我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成四要件理論，將人工智能納入到刑事犯罪的行為主體范疇，對(duì)犯罪主觀方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)难由旖忉?，從而解決人工智能在深度學(xué)習(xí)時(shí)所形成的自主行為下觸犯刑律卻難以追責(zé)的難題。賦予人工智能刑事責(zé)任主體地位的初衷，是為了彌補(bǔ)涉人工智能過(guò)失犯罪的歸責(zé)間隙，使人工智能體承擔(dān)行為人難以預(yù)見(jiàn)與避免的行為結(jié)果所引發(fā)的刑事責(zé)任。［2］

例如，在上文提到的智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)交通肇事問(wèn)題，如果肇事的原因是汽車(chē)的人工智能自主選擇違反交通法規(guī)，刑法追責(zé)的主體就不能仍然沿用傳統(tǒng)的刑法規(guī)定，對(duì)所謂的“交通運(yùn)輸人員”進(jìn)行責(zé)罰。當(dāng)然，針對(duì)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)因程序設(shè)計(jì)問(wèn)題而導(dǎo)致其交通肇事的，也可以追溯到人工智能程序的設(shè)計(jì)者或者編程者，但這里必須要有一個(gè)前提，那就是程序的設(shè)計(jì)者或者編程者具有可歸責(zé)性。如果智能汽車(chē)的程序并沒(méi)有設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，而是智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中通過(guò)人工智能的深度學(xué)習(xí)而自發(fā)作出了某種選擇，進(jìn)而造成了交通事故，那么是否應(yīng)該對(duì)“無(wú)辜”的程序員或者所在公司進(jìn)行追責(zé)？筆者認(rèn)為，人工智能的存在，確實(shí)在一些情況下會(huì)超出設(shè)計(jì)者的初衷或者預(yù)期，然而不能因此而完全免去設(shè)計(jì)者的義務(wù)。事實(shí)上，在研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)人工智能機(jī)器時(shí)，相關(guān)人員必須充分考慮到人工智能通過(guò)學(xué)習(xí)后可能會(huì)實(shí)施的行為，并且將相應(yīng)的規(guī)則錄入到程序當(dāng)中，從而提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范與規(guī)避，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任。人工智能時(shí)代的危險(xiǎn)駕駛行為概念發(fā)生了擴(kuò)容，擴(kuò)張到造成駕駛危險(xiǎn)的行為，也就應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)和政府雙方的風(fēng)險(xiǎn)管理不力行為，這是人工智能時(shí)代的刑法和交通法需要解決的問(wèn)題。［3］從刑法應(yīng)對(duì)角度來(lái)講，就是要將人工智能的研發(fā)者、設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者納入到犯罪構(gòu)成的要件當(dāng)中，讓他們承擔(dān)著本應(yīng)由代表“人”的人工智能所承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）增設(shè)相應(yīng)的新罪名

信息化時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)的法律特別是《刑法》受到了巨大的沖擊，而司法解釋的修補(bǔ)功能并不足以應(yīng)對(duì)所有的變化，在必要的時(shí)候仍然需要進(jìn)行《刑法》的修訂，通過(guò)增設(shè)相應(yīng)的新罪名來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行《刑法》的缺失。從我國(guó)刑事立法的歷史進(jìn)程來(lái)看，自1997年《刑法》制定以來(lái)，25年間先后歷經(jīng)了11次修正，平均2年多就會(huì)修正1次。例如，當(dāng)大數(shù)據(jù)概念甚為普及時(shí)，公民的個(gè)人信息成為了商家的“香餑餑”，非法收集、販賣(mài)、竊取、收買(mǎi)公民個(gè)人信息的行為屢見(jiàn)不鮮，人們深受諸多詐騙或者廣告騷擾之苦，因而《刑法修正案（九）》就增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪，將這項(xiàng)《刑法》中的空白填補(bǔ)起來(lái)，從而切實(shí)保障人們的合法權(quán)益。而人工智能技術(shù)的日益成熟，也同樣帶來(lái)了許多現(xiàn)行《刑法》無(wú)法規(guī)制的新問(wèn)題，因而也有必要通過(guò)立法、修正的方式，對(duì)新的不法行為進(jìn)行法律規(guī)制，從而更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

例如，針對(duì)人工智能產(chǎn)品本質(zhì)是物但性能類人的特點(diǎn)，建議增設(shè)“濫用人工智能產(chǎn)品”和“人工智能產(chǎn)品肇事”相關(guān)罪名。前者是對(duì)人工智能產(chǎn)品的后臺(tái)進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)約束和限制產(chǎn)品研發(fā)者、設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者的方式，倒逼相關(guān)人員更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行技術(shù)論證、嚴(yán)格地進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)和投入使用，避免尚未成熟的技術(shù)、尚未完善的產(chǎn)品流通到市場(chǎng)上，給社會(huì)造成不必要的負(fù)擔(dān)。而后者是對(duì)人工智能產(chǎn)品本身進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)將人工智能視為刑事責(zé)任上的主體，對(duì)于確實(shí)無(wú)法歸責(zé)于人的產(chǎn)品肇事行為，通過(guò)對(duì)人工智能進(jìn)行必要刑罰的方式，避免犯罪行為背后的追責(zé)“真空”。例如，人工智能汽車(chē)在正常行駛過(guò)程中可能會(huì)與常人一樣遇到行人緊急出現(xiàn)在車(chē)前，而剎車(chē)不及、急轉(zhuǎn)方向?qū)?huì)撞上另一名行人，也就是無(wú)論如何應(yīng)對(duì)都必然會(huì)造成人員傷亡時(shí)，要求產(chǎn)品研發(fā)者、設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者提前設(shè)計(jì)好二選一的程序顯然不合常理和人情，追究相關(guān)人員的故意或過(guò)失責(zé)任并不合理。因此，通過(guò)將該行為定為人工智能產(chǎn)品肇事罪的方式，可以提前將相關(guān)問(wèn)題明確化，從而發(fā)揮刑事法律預(yù)防犯罪和規(guī)范秩序的作用。

三、結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)前正處于弱人工智能時(shí)代，人工智能的犯罪在很多情況下都是人類意識(shí)和行為的延伸，與人工智能產(chǎn)品的研發(fā)者、設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，因而在大多數(shù)情況下現(xiàn)行《刑法》仍然能夠切實(shí)應(yīng)對(duì)。然而，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和成熟，人工智能與人類之間的界限將愈發(fā)模糊，如何提前預(yù)判并完善刑法，是當(dāng)前法律理論與實(shí)務(wù)界不可回避的重要課題，也是刑法應(yīng)對(duì)策略得以有效實(shí)施的根本保障。