王 飛，張玲玲

(大連理工大學 馬克思主義學院，遼寧 大連 116000)

科學進步和技術創(chuàng)新作為社會發(fā)展的助推器，在社會生產和生活中發(fā)揮著重要作用，在科技的助推之下，社會生產力得到顯著提高，人民生活水平明顯改善，科技領域逐步成為世界各國展開競爭的重要戰(zhàn)場。然而隨著社會的發(fā)展，科學家誠實嚴謹、勇于進取、求真向善的科學精神面臨著重大挑戰(zhàn)，違背學術道德、破壞誠信規(guī)范的行為時有發(fā)生，科研領域的不端事件屢見不鮮，與科技創(chuàng)新促進社會發(fā)展的初衷背道而馳。如：2015年，英國現(xiàn)代生物出版集團BioMed Central、德國施普林格和愛思唯爾自然出版集團共撤回來自中國學者的期刊論文111篇；2017年，Springer撤回發(fā)表在《腫瘤生物學》期刊上同行評議認定造假的107篇醫(yī)學論文；2018年的“賀建奎基因編輯嬰兒”事件；2019年的“翟天臨論文”事件；2021年的北京第二外國語學院副教授書籍抄襲事件；等等。更令人擔憂的是，這些已曝光的事件，僅僅只是科研不端事件的冰山一角。一系列科研不端事件的頻繁發(fā)生不僅損害了科學界的聲譽，侵蝕著科學家的自律精神，阻礙了科技創(chuàng)新、社會進步，更為重要的是還損害了公眾對科學界的信任，與此同時也反映出科研不端行為已經不容忽視，科研異化的防范和懲治迫在眉睫。

治理科研不端行為是一個復雜的系統(tǒng)性工程，明確、細化具有實際可操作性的查處程序是其中心環(huán)節(jié)。然而從現(xiàn)有的研究來看，我國對科研不端行為的研究，集中在對科研不端行為的界定、調查處理程序、防范措施、治理對策等幾個方面，缺少對科研不端行為查處程序的系統(tǒng)性研究?；谶@種情況，安徽建筑大學胡金富學者致力于科研不端行為查處程序的研究，并針對此問題發(fā)表了一系列相關論文及著作，其中以專著《科研不端行為查處程序研究》最具代表性。在書中，作者詳細介紹了我國科研不端行為查處的程序、理論基礎以及適用性分析。在程序正義的視角下，作者按時間脈絡整理了國內外有關科研不端行為的查處制度，有步驟地分析了調查和處理程序的各個環(huán)節(jié)，并通過典型案例對我國科研不端行為查處程序所存在的問題進行了深刻剖析[1]，以此為基礎，提出了較為完善的查處程序建設性方案，能夠為我國科研不端行為的查處程序制度建設提供有益借鑒。

一、程序主義視角下科研不端行為的治理

實體正義基于程序正義，倘若沒有程序正義的保駕護航，實體正義也很難落到實處[2]。治理科研不端行為，需要法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等提供制度保障，且正當程序原則應當貫穿其始終?？茖W共同體、政府和高校只有樹立程序正義理念，在實踐中堅持程序正義原則、落實程序正義精神，才能保障實體正義得以實現(xiàn)。然而，將程序正義理論應用于科研不端行為治理的具體實踐卻不容樂觀，主要體現(xiàn)在制度體系和現(xiàn)實應用兩個方面。一方面，科研不端行為治理的法律法規(guī)制度體系中的程序性規(guī)定有待完善。近幾年來，盡管科技部、教育部、中國科學院等科研管理機構陸續(xù)制定和頒布了一系列法律法規(guī)，但在科技部頒布《科研誠信案件調查處理規(guī)則(試行)》(2019)與《科學技術活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》(2020)之前，國內還沒有一套規(guī)范化的科研不端行為查處程序。對科研不端行為的調查和處理仍存在查處制度不健全、查處程序不統(tǒng)一、具體環(huán)節(jié)不完備的缺陷和漏洞，如：制度設計條塊分割；科研不端行為的概念界定缺乏統(tǒng)一標準；全面、具體、細化的階段性查處規(guī)程有待明晰；查處實踐的可操作性有待加強；查處過程中的監(jiān)督制約機制亟待優(yōu)化等。另一方面，無論是重實體而輕程序，還是看重結果而忽視過程的觀念都對查處工作產生了不小的負面影響。在實踐過程中，人們習慣性地忽視程序正義，甚至在某些情況下為了保證實體正義而直接放棄程序正義。如，“漢芯一號”造假事件就是科研不端行為查處程序不規(guī)范的典型案例。另外，北京某大學的于某茹事件、廣東H大學博士李饒(化名)因論文抄襲被撤學位起訴學校的勝訴事件，也直接暴露出我國科研不端行為查處程序制度不健全、調查不深入、缺乏對當事人程序性權利保護等問題。完善科研不端行為查處制度、建立以程序正義理論為核心的科研不端行為查處程序勢在必行。對此，作者立足于程序正義的視角，分析了科研不端行為查處的理論基礎、程序正義理論的內在原則以及科研不端行為查處和程序正義理論的適用性。

(一)程序正義的內在原則

正當程序原則起源于英國法律的“自然正義”，隨后在美國的“正當法律程序”中得以繼承和發(fā)展[3]?，F(xiàn)代程序正義原則主要包含：自愿參與、中立、對等、合理、及時和終止等。程序參與性原則是程序正義的第一核心要素，要求案件當事人自主、自愿地參與到可能影響其權益的行政行為當中，積極參與案件從調查到處理的全過程，從而發(fā)揮積極有效的影響。程序中立性原則和對等性原則是密切聯(lián)系的兩個原則，程序中立性原則要求查處主體在查處過程中保持中立，對舉報人、被舉報人以及利益相關者公平對待、不偏不倚。程序對等性原則要求給予參與者同等的提供事實證據(jù)、表達個人主張和提出申辯的機會，對其提出的觀點以及證據(jù)要做核實、調查和評估，以此作出公正合理的結論。程序合理性原則強調查處程序要憑借客觀理由及真實可靠、符合邏輯的事實依據(jù)，在嚴謹分析和精確評議的基礎上作出合理的裁決，并向當事人充分說明作出裁判的根據(jù)和理由。程序的及時性和終止性原則密切相關，前者要求必須在受理后及時開啟查處程序，并在一定時限內完成查處、形成查處結果，不能過快或過慢；后者則是指調查程序不能無限制重啟，調查期限也不能永無止境，必須在一定時限內給出最終裁定結果。

(二)程序正義理論的適用性分析

程序正義的各項原則體現(xiàn)了自由、民主、平等、公正、法治的重要思想，能夠最大限度地約束公權力、捍衛(wèi)私權利，減少行政權力異化，降低行政成本。這一效用與科研不端行為查處程序優(yōu)化的目標導向一致，能夠為我國查處程序的優(yōu)化提供價值導向、評價標準和重要保障。具體而言，程序正義理論既能切實維護當事人的人格尊嚴，給予他們充分表達、參與和申訴的機會，使被調查者的各項權利都得以保護，同時又能對查處主體的權力形成規(guī)制約束，以此確保查處程序的科學化、合理化和規(guī)范化，從而促進實體正義的實現(xiàn)，使得查處結果的社會公信力得以提升。此外，程序正義理論在維護當事人切身利益的同時，也能夠通過公平、公正、中立、無私的查處程序規(guī)范和監(jiān)督行政行為，約束行政行為的異化和濫用，從而有效協(xié)調社會公眾與當事人等各方利益之間的關系，提升國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化。

將程序正義理論應用于科研不端行為案件的查處過程，一方面，能夠有效應對科研不端行為治理的新挑戰(zhàn)，維護當事人的程序性權利；另一方面，這是適應全面依法治國、提升國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化的現(xiàn)實需要。簡言之，引入程序正義理論對于科研不端行為查處程序的制度建設極具現(xiàn)實意義。

二、我國現(xiàn)行查處程序的不足及優(yōu)化建議

作者采用比較研究法，在比較論證的基礎上，詳盡分析了我國科研不端行為調查和處理程序的不足之處，指出我國查處程序在查處主體、查處時限、當事人程序性權利等方面均存在有待改進和完善之處，并針對上述問題提出了合理與可行的建議。

(一)受理和調查主體單一

科研不端行為的調查認定是治理科研不端行為工作的第一個核心環(huán)節(jié)，調查程序大致可以分為受理舉報、初步核實、正式調查、采取短暫性措施四個步驟。但無論是在科研不端信息的舉報受理階段還是初步核實與正式調查階段，都存在受理和調查主體不明確、舉報和調查信息不一致的問題。在科研不端行為舉報受理的過程中，科研資助機構和被舉報人所在單位都是受理科研不端行為舉報的主體，都有維護科研誠信的責任和義務。但事實上，我國對于科研不端行為的舉報，科研資助機構與依托單位所管轄的范圍不同，關注的重點內容也有所差別。例如，在有關科研資助項目的科研不端行為案件中，“科研資助機構僅僅關心所資助項目的科研不端行為事實和處理，研究單位則需要徹底弄清楚對科研不端行為嫌疑人的所有指控是否屬實，無關乎是否涉及科研資助”[4](P75)。在調查過程中，我國仍然主要采用由研究機構或者科研資助機構開展實施的單主體調查機制而非多主體聯(lián)合調查機制，也未涉及第三方機構的獨立調查。除此之外，相關行業(yè)專家也較少參與到調查認定的過程中，調查結論更多體現(xiàn)為行政的優(yōu)先性和主導地位，而非調查組專家的學術判斷。事實上，專家評審是科研管理工作的必要手段[5]，客觀中立的專家評審制度更能使被評審者在心理上接受評判結果、消除疑慮，這對于促進科研事業(yè)的健康發(fā)展有著不可估量的作用。

科研不端行為調查工作面臨的一系列現(xiàn)實困境，倒逼科研不端行為調查機制的創(chuàng)新。針對以上缺陷，作者建議：如果同一舉報關涉多個調查主體，各主體之間“應當建立信息共享機制，進一步完善舉報和受理程序的聯(lián)動機制，做好程序上的銜接和行動上的配合”[4](P77)。調查科研不端行為時，應注意學術權力和行政權力的分離，充分借助同行評議和科學共同體專家團隊的學術知識和專業(yè)優(yōu)勢，完成對專業(yè)問題的判斷[3]。此外，在組建科研不端行為專家調查組時也應成立聯(lián)合調查組，通過內外調查相結合、調查責任主體協(xié)同參與的方式，促進調查信息在不同主體之間實現(xiàn)共享聯(lián)通，實現(xiàn)內外調查的相互補充。外部調查機構由于具有主體獨立性、調查結果的客觀公正性和調查信息發(fā)布的權威性等優(yōu)勢，因此，在科研不端行為的調查中，“應當逐步建立和完善多主體、立體式調查機制”，且“能夠獨立于科研資助機構和研究機構兩個查處主體之外”[4](P84)，與二者不存在利益沖突的第三方調查主體，分離調查責任主體和實施主體的權力和責任，讓第三方機構雇傭同行專家進行匿名調查，加大匿名調查權重，讓調查主體免受其他因素的干擾[6]，以此克服現(xiàn)有的調查程序空間設置內外不協(xié)調、調查工作監(jiān)督程序缺失等問題，從而保證調查結論的可靠性。

(二)處罰主體不夠明確

在正式調查結論形成以后，查處工作即由調查階段轉入處理階段。在科研不端行為的查處過程中，為保證查處結果的公平正義，調查主體和處理主體應當分離，調查機構“只查不處”，處理機構“只處不查”，這是保證調查結果的可靠性、調查報告的準確性和公正性的重要舉措。然而，在我國，科研資助機構和研究單位兼具調查和處理的雙重責任，二者在具體的處理過程中，存在科研資助機構和研究單位的懲處界限不明確，懲處措施銜接不到位、越過權限等問題。一般而言，在涉及科研資助項目的案件中，科研資助機構和研究單位所做的處罰分別為項目處罰和責任人處罰，但在具體的處理措施中，科研資助機構對個人存在科研不端行為的處理不單限定于科研項目的中止或撤銷等處罰，還延伸至限定責任人的專業(yè)技術職務晉升等。

調查和處理作為科研不端行為治理的核心環(huán)節(jié)，二者相互聯(lián)系又各有側重，是對立統(tǒng)一的關系。公平合理的調查是形成正確處理決定的前提和基礎，公平正義的處理決定是調查的目的和歸宿。針對我國科研不端行為調查和處理主體相一致的問題，作者建議分離科研不端調查和處理機構，調查應由學術專家組成的科研不端行為調查組進行，在調查完成之后，由行政主體對調查過程的合理性以及調查結果的準確性進行審查，進而作出行政判斷和裁決，當然，“如能將處理建議從調查報告書中分離出來，則更為妥當”[4](P163)。此外，在現(xiàn)行情況下，面對科研資助語境下的科研不端行為查處治理，科研資助機構與研究機構要明確職責、合理分工、各司其職，做好事前溝通，避免界限模糊，最終形成分權制衡、規(guī)范有效的科研不端行為查處程序體系。

(三)查處工作完成時限規(guī)定有所欠缺

程序正義要求必須在合理期限內完成科研不端行為查處工作。案件查處過程過快或過慢都可能會導致最終的處理結果有失正義。一方面，查處時間過快可能致使被調查者無法充分且有效地參與其中，不利于被調查者為自己作出有利的辯護和解釋，從而對查處結果抵觸和不服；查處主體也沒有充分的時間聽取各方主張，收集和評估證據(jù)，匆忙作出的裁決會降低查處結果的公正性、準確性。另一方面，查處時間過慢或永無終結，會使被舉報人長期處于等待判定的狀態(tài)而身心疲憊，這明顯會損害其利益；查處證據(jù)也會隨著時間的流逝而流失，致使查處結論喪失社會公信力。從我國現(xiàn)行的查處程序來看，無論是從舉報受理到最終結案的全程來看，還是從查處的階段性程序來看，都沒有提出明確具體的完成時限。

為了彌補這一缺陷，作者建議設立兩個參考時限，使查處活動保持在一個合理的區(qū)間內，避免查處時間過快或過慢帶來的不良影響。一是要明確案件查處周期，即從受理到結案的全過程；二是要合理確定每個具體階段的調查時限，確保有充足的時間完成舉報受理、初步調查、正式調查、作出處理決定以及申述復議等一系列工作[7]。例如，查處程序應當在受理之后及時開啟，并在一定的期限內形成查處結果。值得注意的是，作者還針對簡單事件和復雜事件分別提出了處理對策。例如，易于調查取證的案件可以適當采取簡單程序，針對實驗數(shù)據(jù)造假等特別復雜的案件，調查取證周期較長，可能無法在較短時間內作出決策，為此應及時向管理機構匯報情況并及時備案[7]。

(四)案件當事人程序性權利保護缺乏

科研不端行為的案件當事人包含被舉報人、知情者、責任人和舉報人，他們在科研不端行為案件的查處過程中具有知情權、參與權、申請回避權、申訴權和隱私權等，有效合理地保護這些權利既有助于維護程序正義和實體正義，同時也彰顯了法治理念。然而，當前我國在科研不端行為治理過程中，過分強調實體內容而忽視了對程序內容的設計，未能充分體現(xiàn)對案件參與人的程序性權利保護。從現(xiàn)行的查處程序來看，無論是在舉報受理、調查處理還是信息披露等階段都沒有明確規(guī)定要向被調查的個人送達書面通知，這在一定程度上損害了案件當事人及所在機構的知情權、參與權等相關權利，致使案件當事人產生了查處程序和查處結果“非正義”的認知偏差，從而不利于程序正義的實現(xiàn)。

針對以上缺陷，作者認為應當充分保護案件當事人的程序性權利不受侵犯。如果調查機構決定啟動正式調查程序，則必須向被調查者發(fā)送包含受理舉報、啟動正式調查程序的書面通知。通知應包含受理舉報的事實、正式調查的時間、調查組成員情況和相關信息以及已獲得的證據(jù)材料等。由此，一方面，有利于維護被調查者的知情權和參與權，讓被調查者及其相關機構在知情的情況下，積極進行相關證據(jù)的收集整理、準備答辯材料和意見陳述。另一方面，有利于維護被調查者和舉報人的申請回避權。如果被調查者和舉報人發(fā)現(xiàn)調查組成員包含與其利益相沖突的專家學者，有權提出申請讓其回避，調查機構也應當按照回避原則進行調整[2]。在案件處理過程中，處理主體應及時將處理決定以書面通知的形式送達案件當事人。通知中應當包含調查結論、處理決定和理由說明以及申訴救濟途徑、程序和時間要求等，以便被調查者決定是否進行申訴。在案件處理的最終披露過程中，有關科研不端行為的報告在公開發(fā)表之前也應得到被舉報人的認可，既能避免泄露當事人的隱私信息，保護其隱私權，又能使這些信息作為公有的信息資源對社會起到警示和教育作用。

三、推進查處程序的配套體制機制建設

作者以構建和優(yōu)化我國科研不端行為查處程序為落腳點，為我國建立和完善科研不端行為的體制機制建設提供了相關建議。

(一)完善臨時性行政措施程序

臨時性行政措施是在初步調查之后、正式調查之時采取的一種應急性、過渡性和保護性的行政中止措施，包括暫停撥付經費、暫緩未決資助、限制或禁止擔任同行評議專家或顧問等。臨時性行政措施實施的價值：一方面，在于保護科研不端行為人未決的申請及時進入正常的評審程序而不被延期；另一方面，能夠保證科研資源與資金的高效利用。美國是臨時性行政措施做得相對完善的國家，其堅持“無罪推定”的原則，在查處程序的制度文本中規(guī)定了八條主要的臨時性行政措施，為的是保護科研不端行為人的權益免受侵害，這一原則主要體現(xiàn)在調查程序中。與美國相比，我國的臨時性行政措施相對不足?！秶易匀豢茖W基金條例》雖然對臨時性行政措施給予了規(guī)定，但也只由科研資助機構對違背科研誠信的行為者給予非強制性的口頭或書面警告，而是否實施卻由科研單位來決定。此外，相比于美國“人、財、物”三管齊下的監(jiān)管措施，我國“暫緩撥付基金資助經費”的規(guī)定只著眼于管財而忽略了管人和管事，并未對研究人員及其活動進行具體的限制[8]。對此，作者提出必須對臨時性行政措施給予足夠重視，對于已經掌握科研不端行為重大線索的案件，要及時實施嚴格的臨時性行政措施，注意人、財、物三者的有機結合，以防止科研不端行為的進一步惡性發(fā)展。同時，要加強對臨時性行政措施的定期審查和修改，經過調查確證不存在科研不端行為的，必須及時撤銷臨時性行政措施，避免被舉報人的權益受到損害。

(二)建構自愿排除和解程序

自愿排除和解程序是由美國研究誠信辦公室所創(chuàng)立的治理科研不端行為的新模式，它是建立在充分調查的基礎上，在確定科研不端行為事實的情況下，經由調查主體和調查對象雙方協(xié)商，合意達成的科研不端行為案件的處理辦法。它一改過去行政組織自上而下的懲戒模式，通過雙方溝通交流的方式使被調查者接受自愿排除和解協(xié)議，同意在一定時期內放棄特定權利，包括上訴權。自愿排除和解協(xié)議雖然是一種非強制性措施，但具有政府層面的效用，能有效彌補行政手段的不足，包括自愿排除協(xié)議和自愿和解協(xié)議?？蒲胁欢诵袨榈奶幜P主體必須根據(jù)科研不端行為的主觀意愿程度、情節(jié)嚴重程度以及社會公眾利益損害程度等綜合考量，決定與被調查者簽署自愿排除協(xié)議還是和解協(xié)議，這是科研不端行為處罰措施力度適當原則的重要體現(xiàn)。此外，當最終作出科研不端行為的處理決定時，科研不端行為的調查結論、處理措施等相關信息必須公之于眾，這些信息在被公布之前都應當詢問被舉報人是否有異議，這既是對其權益的保護，也有利于維護社會大眾的知情權，對廣大科研工作者而言更是能起到警示和教育作用[9]。相比而言，我國并沒有建立科研不端行為自愿排除和解程序，仍然沿用傳統(tǒng)的行政懲處模式，案件的查處過程缺少被調查者的參與。對此，作者建議應創(chuàng)新查處機制，積極采取科學的對話模式，鼓勵多主體參與協(xié)商，建構多元化的糾紛解決機制，通過雙向互動、溝通交流的措施，促進案件得到更加公平、合理的解決，從而實現(xiàn)高效治理科研不端行為的目標。同時，由于科研腐敗行為治理信息屬于社會共有的“公開信息”，作者建議應建立科研不端行為的信息共享平臺，完善信息公開化、發(fā)布常態(tài)化和管理動態(tài)化的信息管理機制，為消除科研不端行為提供制度基礎。

(三)建立科研不端記錄系統(tǒng)

科研不端行為記錄系統(tǒng)是依據(jù)美國《隱私權法》和《信息自由法》，由美國衛(wèi)生與人類服務部(HHS)所建立，由聯(lián)邦“科研公德署”(ORI)所管轄的主要針對科研不端行為實際發(fā)生的對象、主要內容以及處理措施與信息管理等方面的記錄機制，涵蓋記錄信息的建立、保存、披露和過期后的銷毀等環(huán)節(jié)，是一種動態(tài)化的管理機制。作為一個半開放的系統(tǒng)，科研不端行為記錄系統(tǒng)注重對行為人的權益保護，如記錄系統(tǒng)嚴格遵循保密原則，對不端行為的案件編號以及行為人的社保資料和出生日期等嚴格保密；遵循動態(tài)化的管理機制，在記錄信息建立之前會以書面形式及時通知記錄對象，記錄的也僅僅是處于處罰期的案件，處罰期已滿的案件信息會被及時刪除和銷毀[10]，案件的刪除和銷毀也會通知記錄對象；記錄對象有權查處和獲取相關記錄信息，有權監(jiān)督信息的管理、保存、變更和銷毀等?？蒲胁欢诵袨橛涗浵到y(tǒng)的建立對于預防和懲治科研不端行為發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，它能夠保證社會公眾的知情權；另一方面，它能為科研資助部門、研究單位，甚至國會和司法部門提供相關信息，對于提升科研信用的管理水平、信息質量及優(yōu)化科研環(huán)境起著至關重要的作用。但與美國完善的科研不端行為記錄系統(tǒng)運行機制相比，我國的科研不端記錄系統(tǒng)仍然處于起步階段，許多機制還沒有健全。針對此問題，作者建議“應借鑒美國成功經驗，建立符合我國科學研究工作實際情況的科研不端行為記錄系統(tǒng)”[4](P130)，創(chuàng)新信息記錄方式，建構適應互聯(lián)網時代的電子化信息辦公系統(tǒng)，特別是要推動專題數(shù)據(jù)庫和科研不端行為信息的網站建設，以此維護科學研究的誠實性和真實性。

四、結語

隨著科研不端行為不斷涌現(xiàn)出新形式，科研不端行為的治理已成為一個亟待解決的難題。面對國內科研不端行為治理所面臨的新情況、新問題、新挑戰(zhàn)以及科研不端行為查處程序設計的欠缺和相關研究的不足，作者以程序正義為視角，在中美查處程序對比的基礎上，從理論和實踐的雙重維度審視和考察了我國科研不端行為的查處程序，提出可以在學習借鑒美國成功經驗的基礎上，“探索建立一套以制度建設為先導、以基本原則為靈魂、以程序正義為追求、以操作規(guī)程為核心、以配套機制為保障的科研不端行為治理體系”[11]。同時，還要“以維護科研道德為核心理念, 建立學術自治體系”[12]，完善科研治理體系。