王景林 吳宜霖

河北省承德市中級人民法院，河北 承德 067000

類案檢索制度，是指案件承辦人員在辦理案件過程中，依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等司法案例平臺，檢索與所承辦的待決案件在基本事實、法律適用、爭議焦點等方面具有相似性的生效案例，并通過與生效案例進行綜合比較分析，形成類案檢索報告或說明，作為所承辦待決案件的裁判參考，從而統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)同案同判的司法制度［1］。

一、我國類案檢索制度的形成與發(fā)展

我國類案檢索制度的形成，起源于案例指導(dǎo)制度。最高人民法院于2010年公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，該規(guī)定正式確立了案例指導(dǎo)制度。2011年公布了第一批指導(dǎo)案例，標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度正式進入審判實踐，對司法人員參照指導(dǎo)案例進行類案裁判具有重要意義。2015年最高人民法院公布了《案例指導(dǎo)工作實施細則》，明確了審判人員審理與指導(dǎo)案例相類似的案件時，應(yīng)當(dāng)引述相關(guān)指導(dǎo)案例的編號和裁判要點，并參照指導(dǎo)案例做出裁判。至此，案例指導(dǎo)制度真正得以深入應(yīng)用。

2015年，最高人民法院公布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，第一次提出了“通過類案參考統(tǒng)一裁判尺度”的方法。2017年發(fā)布了《司法責(zé)任制實施意見（試行）》，第一次要求建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，完成了案例指導(dǎo)制度向類案檢索制度的轉(zhuǎn)變。2020年7月公布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對類案檢索制度提出了統(tǒng)一的、明確的、具體的意見要求。至此，我國正式確立了類案檢索制度。

二、類案檢索制度的現(xiàn)實意義

統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)同案同判，是司法機關(guān)辦理案件應(yīng)當(dāng)遵守的根本原則，是人民群眾對公正司法最直接、最樸素的價值追求。類案檢索制度作為一種解決法律適用不統(tǒng)一的基本舉措，在實現(xiàn)同案同判方面具有積極意見。

（一）類案檢索制度是統(tǒng)一法律適用的重要舉措

“同案不同判”在我國由來已久，這是因成文法具有抽象性的特征所決定的。在司法實踐中，受價值傾向、法律素養(yǎng)、工作經(jīng)驗等影響，每個審判人員對法律條文以及案件基本事實都有著自己獨特的理解，這些理解不可能完全一致，“同案不同判”問題也因此出現(xiàn)。美國著名法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為，影響司法活動的重要因素之一是法官的個性，法官的個性決定了某一具體案件的裁判結(jié)果。他所謂的法官的個性，就是法官各自的性格、習(xí)慣、經(jīng)驗、法律素養(yǎng)等。類案檢索制度，能夠最大限度地約束“法官的個性”?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，檢索的類案有指導(dǎo)性案例的，審判人員辦理案件時應(yīng)當(dāng)參照；檢索到其他類案的，審判人員也可以作為裁判的參考。這是對統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)同案同判的直接規(guī)定。因此，作為解決法律適用不統(tǒng)一的重要舉措，類案檢索制度可以有效解決“同案不同判”的問題，以達到統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)同案同判之目的。

（二）類案檢索制度是提升司法形象的重要途徑

隨著法律知識的廣泛宣傳，普法工作的深入發(fā)展，人民群眾的法律素養(yǎng)得到快速提升，權(quán)利意識越來越強，對司法活動的新期待也越來越高。特別是在大數(shù)據(jù)快速發(fā)展及司法公開全面推進的背景下，人民法院的裁判文書全部上網(wǎng)，面向社會大眾公開，人民群眾可以快速、便捷地獲取類似案件的裁判信息。如果類似案件判決不一致，又無合理說明，司法審判的公平、公正將受到人民群眾的質(zhì)疑，人民法院的良好司法形象也將受到嚴(yán)重影響。類案檢索制度，可以促進司法審判人員主動吸收、借鑒他人案件的審理思路、法律適用、裁判結(jié)果等，并對是否參照類案進行強制說明?！吨笇?dǎo)意見》中規(guī)定，案件當(dāng)事人、公訴機關(guān)等以指導(dǎo)案例作為控辯理由時，審判人員必須在裁判文書中就是否參照予以回應(yīng)并說明理由；提交其他類案的，可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。因此，通過類案檢索，積極回應(yīng)當(dāng)事人提供的類案在具體案件中是否適用，能夠有效地消除人民群眾對“同案不同判”的誤解，有助于提升人民法院公平公正的司法形象。

（三）類案檢索是預(yù)防司法腐敗的重要保障

由于社會生活的多樣性與個案基本事實的復(fù)雜性，類似案件之間也必然存在一定的差異性，這些差異性導(dǎo)致類案之間不可能僅有一種裁判結(jié)果。因此，為了使審判人員在法律范圍內(nèi)能夠更加合理地做出裁判結(jié)果，積極實現(xiàn)更高水平的公平正義，在審理案件時，法官被賦予了一定的自由裁量權(quán)。有權(quán)力就容易滋生腐敗，我國現(xiàn)行法律對自由裁量權(quán)缺少具體的限制與約束，導(dǎo)致權(quán)力沒有被關(guān)到籠子里，由此產(chǎn)生的司法腐敗問題受到了社會的廣泛關(guān)注［2］。類案檢索制度，可以從源頭上約束司法行為，防止司法腐敗［3］。培根在《論司法》中說：“法律必須體現(xiàn)著正義，但這是由人能夠正確地運用它來實現(xiàn)的?！薄吨笇?dǎo)意見》對應(yīng)當(dāng)進行類案檢索的具體情形及適用標(biāo)準(zhǔn)進行了明確，確立了類案強制檢索制度，意味著法官的自由裁量空間被進一步壓縮，當(dāng)他們進行案件審理、做出裁判結(jié)果時，必須以指導(dǎo)案例或類似案例作為參考，其行使自由裁量權(quán)時必須更加審慎、負責(zé)。因此，類案檢索制度，能夠有效地約束司法審判人員的司法行為，防止因享有過大的自由裁量權(quán)而存在的潛在司法腐敗風(fēng)險。

三、類案檢索制度運行中的矛盾問題

類案檢索制度在我國形成和發(fā)展的時間相對較短，具體運行還不是很成熟，還存在以下幾個問題：

（一）類案檢索平臺建設(shè)相對滯后

類案檢索平臺建設(shè)，在以下三個方面還比較滯后：一是缺少權(quán)威統(tǒng)一的類案檢索平臺。當(dāng)前我國可以進行類案檢索的平臺較多，如中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、法信平臺、審判案例數(shù)據(jù)庫等。各平臺的案例資源沒有經(jīng)過科學(xué)有效的整合，導(dǎo)致類案檢索結(jié)果過于多樣，達不到統(tǒng)一法律適用之目的。二是檢索技術(shù)相對落后。在檢索過程中，通過各平臺檢索的類案數(shù)量極多，且關(guān)聯(lián)性不強；檢索結(jié)果之間不盡相同且無法窮盡，導(dǎo)致類案檢索工作任務(wù)繁重，嚴(yán)重影響司法審判效率。三是指導(dǎo)性案例相對較少。指導(dǎo)性案例是統(tǒng)一法律適用的重要依據(jù)。當(dāng)前最高人民法院公布的指導(dǎo)性案件僅26批147例，數(shù)量極少，無法全面應(yīng)對復(fù)雜多樣的司法審判實踐。

（二）類案檢索制度體系不夠完善

關(guān)于類案檢索制度，目前只有《指導(dǎo)意見》，其體系還不夠完善：一是類案檢索方法不夠統(tǒng)一。類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。通過不同的方法檢索出的案例不盡相同。各檢索方法的適用條件，以及優(yōu)先適用哪種檢索方法，日前還沒有統(tǒng)一的規(guī)定。二是類案檢索結(jié)果運用不夠完善。主要體現(xiàn)在類案檢索結(jié)果在案件審理中如何體現(xiàn)，如何制作類案檢索說明或者報告，目前還沒有統(tǒng)一的要求。參照類案檢索結(jié)果的司法審判行為，是否可以作為審判人員責(zé)任豁免的理由，也沒有明確具體的規(guī)定。三是類案矛盾解決機制不夠健全。檢索出的類案之間也可能存在分歧，對此問題如何解決，特別是沒有指導(dǎo)性案例與本省案例時，如何平衡其他地區(qū)同級案例，目前還沒有科學(xué)統(tǒng)一的規(guī)范。

（三）類案檢索監(jiān)督約束尚存不足

類案檢索監(jiān)督在我國還處于探索階段，沒有具體的制度規(guī)范。一是類案強制檢索制度監(jiān)管缺失。類案檢索啟動的主觀性較強，特別是受工作任務(wù)量、司法輔助人員配備、法院信息化建設(shè)及應(yīng)用水平等因素影響，對要求必須強制檢索的案件，部分審判人員沒有進行強制檢索。我國現(xiàn)行制度對此類情況的監(jiān)管還是空白，導(dǎo)致類案檢索缺少強制執(zhí)行的剛性約束力。二是類案檢索質(zhì)量監(jiān)管缺失。對進行類案檢索的案件，其檢索質(zhì)量如何？是否存在檢索不認(rèn)真、不全面，或者選擇性、片面性地適用類案等問題，目前在監(jiān)管層面還是空白，由此導(dǎo)致類案檢索監(jiān)管的缺失［4］。三是類案控辯回應(yīng)監(jiān)管缺失。對當(dāng)事人以指導(dǎo)案例作為控辯理由，要求參照指導(dǎo)案例進行裁判的，如法官在裁判文書中未予回應(yīng)，對此如何進行監(jiān)管，當(dāng)事人如何進行救濟，在司法實踐中還缺少相應(yīng)機制。

四、完善類案檢索制度的建議

每一件案件，審理得當(dāng)會成為增進人民感情、實現(xiàn)公平正義、維護司法權(quán)威、樹立司法形象的基石；反之，審理不當(dāng)，則會成為損害人民利益、影響司法權(quán)威、破壞司法形象的導(dǎo)火索。類案檢索，承載著實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重任［5］。完善類案檢索制度，有以下三點建議：

（一）加強類案檢索平臺建設(shè)

類案檢索平臺，是類案檢索制度能夠有效落實的基礎(chǔ)，其建設(shè)程度直接決定類案檢索制度是否能夠有效落實。加強類案檢索平臺建設(shè)，應(yīng)注重以下幾個方面：一是要統(tǒng)一類案檢索平臺。應(yīng)從國家層面整合全國案例資源，建立統(tǒng)一的類案檢索平臺，實現(xiàn)一站式類案檢索，實現(xiàn)類案檢索結(jié)果的統(tǒng)一。二是優(yōu)化類案檢索技術(shù)。在充分發(fā)揮現(xiàn)有的人工智能的同時，要加強對平臺數(shù)據(jù)的科學(xué)管理。一方面要優(yōu)化案例的檢索標(biāo)簽，對案例庫的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行整合、優(yōu)化，賦予復(fù)雜多變的案例清晰準(zhǔn)確的檢索標(biāo)簽，努力提高類案檢索的關(guān)聯(lián)性。另一方面要注重標(biāo)注案例的層級效力，便于迅速查找高層級效力案例，提高類案檢索效率。同時要注重對失效案例的及時標(biāo)注，避免參照失效類案。三是及時充實指導(dǎo)性案例。最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，是統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)全國范圍內(nèi)同案同判的基礎(chǔ)。應(yīng)進一步充實指導(dǎo)案例庫，通過大數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計熱點案由，并組織專業(yè)人員及時研究發(fā)布指導(dǎo)性案例，豐富類案檢索數(shù)據(jù)庫。

（二）完善類案檢索制度體系

在完善類案檢索制度體系方面，要優(yōu)化頂層設(shè)計，對當(dāng)前的《指導(dǎo)意見》進一步細化，出臺類案檢索實施細則，重點明確以下幾個方面：一是規(guī)范類案檢索方法途徑。規(guī)范的類案檢索方法途徑，是提高類案檢索適用的基礎(chǔ)。當(dāng)前類案檢索的方法主要有關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。應(yīng)明確不同檢索方法的適用前提及優(yōu)先適用原則，建立科學(xué)規(guī)范統(tǒng)一的類案檢索方法，進一步規(guī)范類案檢索活動。二是強化類案檢索結(jié)果運用。類案檢索結(jié)果的運用，是類案檢索的直接目的，是實現(xiàn)同案同判的最終體現(xiàn)。一方面要明確類案檢索說明及報告的形式要求，從外觀上強化類案檢索結(jié)果運用。另一方面要明確類案檢索結(jié)果運用的效力。類案檢索結(jié)論，不僅應(yīng)該作為法官司法裁判的重要參考，還應(yīng)當(dāng)作為上級法院對下級法院案件指導(dǎo)、依法評定案件審理質(zhì)量的重要依據(jù)。三是要明確類案分歧解決機制。檢索到的類案之間也可能存在法律適用不一致的現(xiàn)象。對此，應(yīng)綜合考慮法院層級、法院地域、裁判時間以及是否經(jīng)過審委會討論等因素，按照最高人民法院《關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》規(guī)定，科學(xué)確立類案矛盾解決機制。

（三）健全類案檢索監(jiān)管制度

科學(xué)的類案檢索監(jiān)督管理，是有效落實類案檢索、統(tǒng)一法律適用的重要保障。面對類案檢索監(jiān)管的缺失，應(yīng)重點加強以下三個方面的監(jiān)管。一是要加強對強制類案檢索案件的監(jiān)管，增強類案檢索強制執(zhí)行力。對要求必須強制檢索的，要通過技術(shù)手段研究開發(fā)相應(yīng)的監(jiān)管平臺，并制定相關(guān)的監(jiān)督管理辦法強制檢索。對實際未進行類案檢索的，要采取相應(yīng)措施及技術(shù)手段，及時發(fā)現(xiàn)并予以懲處，確保類案檢索制度落到實處。二是要加強對類案檢索質(zhì)量的監(jiān)管，切實發(fā)揮類案檢索的作用。在類案檢索中，容易出現(xiàn)檢索不全面、選擇性適用類案、故意隱瞞檢索到類案的情形等問題，這不僅影響類案檢索結(jié)果的運用，也容易滋生司法腐敗。因此，應(yīng)強化類案檢索質(zhì)量的監(jiān)管，對已經(jīng)進行類案檢索的案件，要加強對檢索結(jié)果是否全面，與待決案件是否具有符合性，是否可以作為案件裁判的依據(jù)等方面的監(jiān)管，防止類案檢索的濫用。三是要加強類案控辯回應(yīng)的監(jiān)管。對當(dāng)事人以類案作為控辯理由的，應(yīng)當(dāng)在審判系統(tǒng)中進行標(biāo)注，對審判人員是否進行回應(yīng)予以重點監(jiān)管，特別是當(dāng)事人以指導(dǎo)案例作為控辯理由的，加強對裁判文書是否進行回應(yīng)的監(jiān)管，如未參照當(dāng)事人提供的指導(dǎo)案例的，在裁判文書應(yīng)闡述未參照理由，以消除人民群眾對同案不同判的偏見。只有不斷完善類案檢索的監(jiān)督管理制度，才能讓類案檢索制度落到實處，真正為促進公正司法、維護司法權(quán)威、樹立良好司法形象保駕護航。