國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的法律制度研究

范 立

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海 201620

信息披露制度需要平衡兩方的利益訴求，國(guó)際銀行希望獲取更大的營(yíng)利空間以進(jìn)行金融風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，而貨幣存款人或風(fēng)險(xiǎn)投資者則希望對(duì)自己財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)能夠達(dá)到最大程度，因此銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該協(xié)助企業(yè)或個(gè)人，以合理成本高效地解決公開(kāi)披露國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可能存在的問(wèn)題。公開(kāi)披露的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)信息，以便于保障社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者對(duì)有關(guān)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)作出精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。

一、國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的內(nèi)部控制

（一）《巴塞爾協(xié)議III》下銀行內(nèi)部控制的信息披露

巴塞爾協(xié)議鼓勵(lì)采用內(nèi)部評(píng)級(jí)法（IRB），即在銀行內(nèi)部必須首先建立完整的銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理框架，包括銀行董事會(huì)、銀行高級(jí)管理層以及各個(gè)分支機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性投資風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)級(jí)體系。［1］依據(jù)《穩(wěn)健的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管原則》下的原則三，銀行高級(jí)管理層在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，落腳點(diǎn)在于能夠與銀行風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)。［2］同時(shí)，還應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的信息進(jìn)行周期性的評(píng)估，并定期匯報(bào)給銀行董事會(huì)。［3］

（二）我國(guó)國(guó)際銀行內(nèi)部控制下流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的問(wèn)題

我國(guó)銀行內(nèi)部控制的問(wèn)題主要在于披露信息的主動(dòng)性不足。我國(guó)六大商業(yè)銀行的信息披露大多以合規(guī)導(dǎo)向，披露的主觀動(dòng)機(jī)較弱，可以不予披露的都會(huì)選擇不披露。其原因主要有三個(gè)方面：1.董事及高管薪資與銀行的業(yè)績(jī)關(guān)聯(lián)性不夠強(qiáng)，銀行股價(jià)大幅升降對(duì)其公司薪酬分配影響并不大，市值風(fēng)險(xiǎn)管理的行動(dòng)力依然不夠強(qiáng)；2.擔(dān)憂流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的信息披露會(huì)與對(duì)業(yè)績(jī)的承諾相關(guān)聯(lián)，因此對(duì)于是否披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較為謹(jǐn)慎，盡量減少主動(dòng)性的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露；3.目前市場(chǎng)尚未完全建立起對(duì)主動(dòng)披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息的正向信息反饋管理機(jī)制。

二、國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的信息披露的外部監(jiān)管

（一）美國(guó)第三方機(jī)構(gòu)介入流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露

一方面，在國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的外部監(jiān)管主體上，美國(guó)根據(jù)《巴塞爾協(xié)議III》調(diào)整了監(jiān)管框架后，由美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)圍繞銀行體系監(jiān)管流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)新設(shè)立的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)，能夠監(jiān)測(cè)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)以保障美國(guó)金融的穩(wěn)定性。［4］

另一方面，在第三方機(jī)構(gòu)介入國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的信息披露上，《對(duì)銀行控股公司和外國(guó)銀行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化審慎標(biāo)準(zhǔn)（2014）》（EPS）要求聘請(qǐng)第三方對(duì)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定期評(píng)估并披露。以中國(guó)工商銀行在美國(guó)的分行為例，根據(jù)EPS規(guī)定，需要聘請(qǐng)獨(dú)立第三方咨詢機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所或者會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助完成特別項(xiàng)目且披露國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。［5］以中國(guó)工商銀行紐約分行為例，2017年購(gòu)買外部支持服務(wù)成本就需要增加250多萬(wàn)美元，占2016年總營(yíng)業(yè)支出的近6%，這些服務(wù)以后每年的后續(xù)費(fèi)用約150萬(wàn)美元。

（二）英國(guó)更嚴(yán)格的銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露要求

一方面，在國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的外部監(jiān)管主體上，2008年金融危機(jī)后，英國(guó)改變了之前的監(jiān)管模式，由英格蘭銀行新成立的三個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管：金融政策委員會(huì)（EPC）、審慎監(jiān)管局（PRA）和金融行為監(jiān)管局（CPA）。

另一方面，英國(guó)提高了對(duì)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露報(bào)告的發(fā)布頻率要求和披露內(nèi)容的具體要求。根據(jù)FSA的要求，當(dāng)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)提升時(shí)，要相應(yīng)地提高國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)披露報(bào)告的發(fā)布頻率。同時(shí)，具有多種不同貨幣產(chǎn)品流動(dòng)性轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)可能需要同時(shí)提供多種貨幣風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，跨境投資金融服務(wù)集團(tuán)還可能需要同時(shí)提供能夠反映金融公司內(nèi)部、集團(tuán)之間貨幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的報(bào)告。PRA于2015年6月頒布了兩項(xiàng)文件，再次明確了嚴(yán)格監(jiān)管國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)有關(guān)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的研究報(bào)告，從發(fā)表頻率、重要內(nèi)容、格式的統(tǒng)一性等多個(gè)方面對(duì)其列明了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）歐盟更嚴(yán)格的銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)披露標(biāo)準(zhǔn)

一方面，在國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的外部監(jiān)管主體上，2013年歐盟通過(guò)了銀行業(yè)單一監(jiān)管的決議，即由歐洲央行和成員國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同監(jiān)管。另一方面，歐盟逐步提高了公開(kāi)披露國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的詳細(xì)對(duì)象要求和披露主體要求。例如對(duì)于HQLA提高了國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)披露的對(duì)象要求，將部分流動(dòng)性較強(qiáng)的汽車貸款資產(chǎn)支持證券和擔(dān)保債券加入HQLA。

（四）我國(guó)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的現(xiàn)狀和問(wèn)題

首先，我國(guó)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的分級(jí)單一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》）：1.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模為2000億元（含）以上的，適用較高的披露標(biāo)準(zhǔn)；2.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元的，適用較低的標(biāo)準(zhǔn)。但部分中小銀行已具備一定的專業(yè)化管理能力，同時(shí)愿意使用更為復(fù)雜的披露標(biāo)準(zhǔn)。此種劃分過(guò)于單一，不利于形成針對(duì)不同級(jí)別的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)予以信息披露的機(jī)制。［6］當(dāng)前我國(guó)對(duì)于國(guó)際銀行的監(jiān)管的模式更接近于重指標(biāo)、輕風(fēng)險(xiǎn)的情況，純粹的指標(biāo)信息披露并不能更好地維持銀行業(yè)的穩(wěn)定。

其次，我國(guó)對(duì)于銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露違規(guī)的處罰措施力度不足，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條，資產(chǎn)規(guī)模不小于2000億元的銀行適用更嚴(yán)格的披露要求，但經(jīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令后仍未改正的，至多僅處以30萬(wàn)的罰款，處罰力度明顯不夠。在美國(guó)，違反銀行業(yè)法者將會(huì)被處以巨額民事賠償或追究刑事責(zé)任，而我國(guó)《刑法》中沒(méi)有類似的規(guī)定，處罰力度是有所欠缺的。

再次，我國(guó)目前的第三方評(píng)估監(jiān)督機(jī)制是不完備的，根據(jù)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》第九條，我國(guó)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主體是銀行高級(jí)管理層，其獨(dú)立性不足，且公正性與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)相比差距較大。獨(dú)立性較強(qiáng)的第三方機(jī)構(gòu)會(huì)審核銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息的真實(shí)性、客觀性等后進(jìn)行披露。而我國(guó)現(xiàn)有的第三方風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在管理人員主體數(shù)量少、質(zhì)量差、獨(dú)立管理性和有效保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制不足、責(zé)任以及后果追究機(jī)制缺失等諸多突出問(wèn)題。

最后，國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的境外國(guó)際監(jiān)管合作不夠具體，從國(guó)際層面看，國(guó)際銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)再僅局限于某一個(gè)國(guó)家或地區(qū)。根據(jù)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》第三十二條第三款，商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分研究了解境外銀行分支機(jī)構(gòu)、附屬業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)及其主營(yíng)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所在地的國(guó)家或所轄地區(qū)與境外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理合作相關(guān)的法律、法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管政策要求。但是，在國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際監(jiān)管合作中，具體的信息披露還是存在一定的局限性。［7］雖然近年我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)之間簽署的雙邊諒解合作備忘錄數(shù)量逐年增加，目前至少已有82個(gè)，但雙方的國(guó)際合作業(yè)務(wù)范圍仍受限于我國(guó)原則性雙邊聯(lián)合框架聲明和國(guó)際框架合作協(xié)議，未細(xì)化國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)披露的信息類型。

三、我國(guó)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露法律制度的完善

（一）完善對(duì)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的內(nèi)部控制

一方面，是在國(guó)際銀行內(nèi)建立內(nèi)部評(píng)審委員會(huì)?？梢酝ㄟ^(guò)硬性設(shè)定“降級(jí)制”，要求在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估期間，出現(xiàn)重大事故的國(guó)際銀行對(duì)其內(nèi)控管理體系存在的缺陷或問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的整改，并且可以同時(shí)給予其行政警告或者責(zé)令限期整頓的行政處罰。鑒于在實(shí)際操作管理過(guò)程中，并不存在能夠讓所有的國(guó)際銀行都重新建立流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部控制管理機(jī)制的可能性，可以在降低一部分硬性監(jiān)管控制標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上要求在具有監(jiān)管能力的國(guó)際銀行先行建立起流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控管理機(jī)制，以便于帶動(dòng)更多的國(guó)際銀行重新建立起流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控管理系統(tǒng)。［8］具體到信息披露制度方面，可以鼓勵(lì)銀行員工披露銀行在流動(dòng)性上存在的問(wèn)題。

另一方面，是強(qiáng)化國(guó)際銀行內(nèi)部信息披露的法律責(zé)任，例如可以制定較為嚴(yán)厲的懲罰措施，以懲戒不按規(guī)定披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息的直接負(fù)責(zé)人員。同時(shí)，完善《刑法》上配套的法律制度，嚴(yán)重影響市場(chǎng)秩序的可以考慮承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）完善對(duì)國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的外部監(jiān)管

首先，是信息披露的分級(jí)制度，應(yīng)該針對(duì)國(guó)際銀行的不同特點(diǎn)制定差異性的流動(dòng)性監(jiān)管信息披露制度，即銀行需針對(duì)不同情形實(shí)施差別監(jiān)管。

其次，是建立起對(duì)信息披露的正向反饋機(jī)制，即繼續(xù)加強(qiáng)公開(kāi)披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)性引導(dǎo)，重視非財(cái)務(wù)信息披露，信息披露應(yīng)更加重視實(shí)質(zhì)而非注重形式。

再次，是完善第三方評(píng)估機(jī)制，為了切實(shí)地加強(qiáng)信息公開(kāi)披露的客觀性和真實(shí)性，可以充分借鑒美國(guó)的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模較大的國(guó)際銀行要求聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估后進(jìn)行信息披露。［9］

最后，是加強(qiáng)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管信息披露的國(guó)際合作。我國(guó)作為中資跨國(guó)銀行的母國(guó)監(jiān)管者，一方面需要監(jiān)管該銀行機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)，另一方面還應(yīng)熟悉東道國(guó)對(duì)該銀行的監(jiān)管模式，以共同提高國(guó)際監(jiān)管合作的效果。在合作程序上，首先，形成各國(guó)政府部門層面的金融信息資源共享合意，建立各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息互通機(jī)制。［10］其次，建立一個(gè)多層次分級(jí)、多樣化的金融信息資源共享平臺(tái)。在具體內(nèi)容上，首先，在立法方面，參考與借鑒國(guó)際銀行監(jiān)管主要立法中符合我國(guó)國(guó)情的部分，以形成更為合理的監(jiān)管規(guī)范。其次，在司法方面，可以通過(guò)相互的法律信息的披露交流來(lái)完成司法上的銀行監(jiān)管跨境合作。再次，在執(zhí)法方面，可相互合作共同執(zhí)行，在保證信息對(duì)等和數(shù)據(jù)保密的基本前提下，應(yīng)互相披露對(duì)相關(guān)國(guó)際銀行的監(jiān)管信息。

四、結(jié)語(yǔ)

巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的文件，規(guī)定了銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的原則，包括內(nèi)外部管理相結(jié)合原則、可操作原則以及全面原則等。BCBS還創(chuàng)設(shè)了LCR和NSFR以監(jiān)管流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。LCR和NSFR的披露標(biāo)準(zhǔn)包括了披露標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍、實(shí)施日期及報(bào)告的頻率和地點(diǎn)；披露要求和披露模板；對(duì)附加披露信息的指引等。

我國(guó)一方面在內(nèi)部控制上，存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的信息披露缺乏主動(dòng)性和溝通性的問(wèn)題。另一方面，外部監(jiān)管下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露以保護(hù)社會(huì)公眾知情權(quán)為法理基礎(chǔ)，外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備制定披露標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)披露標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)情況的審查等法律職能。而在外部監(jiān)管上，我國(guó)存在國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的分級(jí)單一、對(duì)披露違規(guī)的處罰力度不足、第三方監(jiān)督機(jī)制不完備以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的國(guó)際監(jiān)管合作不夠具體這四個(gè)問(wèn)題。

結(jié)合域外國(guó)際銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息披露的法律制度，內(nèi)部控制方面的改進(jìn)方向?yàn)?，可以建立?nèi)部評(píng)審委員會(huì)以及強(qiáng)化銀行內(nèi)部信息披露的法律責(zé)任。外部監(jiān)管方面的改進(jìn)方向?yàn)?，可以以?guī)模為基礎(chǔ)對(duì)銀行披露要求作出區(qū)別對(duì)待、建立起對(duì)信息披露的正向反饋機(jī)制、完善第三方評(píng)估機(jī)制以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制信息披露的國(guó)際交互。