論債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果*
——以《民法典》第542 條為中心的分析

云晉升

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第538 條至第542 條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，其中第542 條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)行使后的法律效果，“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒(méi)有法律約束力”。與此同時(shí)，根據(jù)《民法典》第155 條的規(guī)定，被撤銷的民事法律行為的法律效果也是“自始沒(méi)有法律約束力”。從文義來(lái)看，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果與被撤銷的民事法律行為完全相同。司法界的觀點(diǎn)與現(xiàn)行法律的觀點(diǎn)相一致。原《合同法司法解釋（一）》第25 條就曾規(guī)定，債務(wù)人行為“依法撤銷的，該行為自始無(wú)效”。但是，文義上的解讀未必真正符合《民法典》中債權(quán)人撤銷制度的意涵。債權(quán)人撤銷權(quán)與普通撤銷權(quán)的用詞雖然相同，但制度功能上的不同決定了二者具有不同的法律效果，不能簡(jiǎn)單地把債權(quán)人撤銷權(quán)行使的效果等同于普通撤銷權(quán)的效果，進(jìn)而認(rèn)為基于債權(quán)人撤銷權(quán)被撤銷的行為也是無(wú)效的。將兩者等同視之將會(huì)在債權(quán)人撤銷權(quán)的適用場(chǎng)景中引發(fā)一系列問(wèn)題。

假設(shè)債務(wù)人甲將其唯一可供變價(jià)的價(jià)值100 萬(wàn)元的房屋贈(zèng)與了第三人乙，導(dǎo)致甲的債權(quán)人丙的70 萬(wàn)元債權(quán)無(wú)法得到清償，隨后債權(quán)人丙提起債權(quán)人撤銷之訴，法院判決撤銷上述贈(zèng)與行為。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即應(yīng)如何認(rèn)定撤銷之后的法律效果。行使效果的理論學(xué)說(shuō)決定了實(shí)踐疑難問(wèn)題的答案，具體是：第一，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是否應(yīng)當(dāng)影響債務(wù)人和撤銷權(quán)相對(duì)人之間的法律關(guān)系？這是回答撤銷權(quán)相對(duì)人能否獲得標(biāo)的物變價(jià)余值的基礎(chǔ)。在示例中對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，剩下的30 萬(wàn)元變價(jià)款歸第三人乙所有還是歸債務(wù)人甲所有？第二，債權(quán)人撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)惠及債務(wù)人的全部債權(quán)人？在示例中對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，債務(wù)人甲的其他債權(quán)人能否要求就變價(jià)款平均受償？第三，債權(quán)人撤銷之訴是否具有執(zhí)行名義的資格？在債權(quán)人丙取得了債權(quán)人撤銷之訴勝訴判決后，如果債務(wù)人甲和第三人乙不愿配合，債權(quán)人丙是否有提起債權(quán)人代位之訴的必要？目前實(shí)踐中的做法是，債權(quán)人必須分別提起債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴，最后才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 《民法典合同編（草案）》 （二審稿）第331條第2 款曾試圖對(duì)此進(jìn)行修補(bǔ)，規(guī)定“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利”。不過(guò)，這一訴訟法方案最終沒(méi)有被《民法典》所采納。即便債權(quán)人成功提起了債權(quán)人撤銷之訴和代位之訴，由于歸庫(kù)原則的存在，債權(quán)人付出了巨大的精力之后，仍然避免不了“為他人做嫁衣”的窘境。債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果不僅是一個(gè)重要的理論問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)對(duì)實(shí)踐制度運(yùn)行產(chǎn)生較大的影響，因此本文擬對(duì)此展開(kāi)研究。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的評(píng)析

絕對(duì)無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，在債務(wù)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)之后，債務(wù)人和第三人之間的法律行為歸于無(wú)效。本文認(rèn)為，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)作為目前的主流學(xué)說(shuō)存在較大的問(wèn)題，既在實(shí)體法層面引起了混亂，也使實(shí)踐的訴訟形態(tài)復(fù)雜化，背離了債權(quán)人撤銷權(quán)制度的設(shè)立初衷，因此不具有合理性。

（一）絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)

絕對(duì)無(wú)效說(shuō)在原《合同法》確立債權(quán)人撤銷權(quán)制度時(shí)就已經(jīng)形成，并延續(xù)到了現(xiàn)在。“債務(wù)人、第三人的行為被撤銷的，其行為自始無(wú)效?！?1)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2012 年版，第140 頁(yè)。這一觀點(diǎn)被最高院的司法解釋進(jìn)一步明確。原《合同法司法解釋（一）》第25 條規(guī)定： “債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效?！睂W(xué)界的主流學(xué)說(shuō)基本尊重了法律規(guī)定的文義，認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使導(dǎo)致相關(guān)行為無(wú)效。(2)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第2 卷，中國(guó)人民出版社2003 年版，第187—189 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2015年版，第127—133 頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011 年版，第347—350 頁(yè)。

在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)采用了絕對(duì)無(wú)效說(shuō)作為債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律后果。首先，債務(wù)人和撤銷權(quán)相對(duì)人負(fù)有相互返還的義務(wù)，如果無(wú)法返還實(shí)物，撤銷權(quán)相對(duì)人就雙方返還的差額向債務(wù)人負(fù)有賠償責(zé)任。(3)參見(jiàn)最高人民法院（2008）民二終字第23 號(hào)民事判決書(shū)。其次，撤銷權(quán)相對(duì)人除了需要返還標(biāo)的物之外，基于標(biāo)的物獲得的收益同樣需要向債務(wù)人返還。(4)參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終675 號(hào)民事判決書(shū)。最后，財(cái)產(chǎn)權(quán)自動(dòng)回復(fù)至債務(wù)人處，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使產(chǎn)生物權(quán)效力。財(cái)產(chǎn)權(quán)的回復(fù)不需要撤銷權(quán)相對(duì)人和債務(wù)人再度達(dá)成移轉(zhuǎn)合意。(5)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙執(zhí)異終字第17 號(hào)民事判決書(shū)。

無(wú)效說(shuō)在比較法上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。德國(guó)已失效的舊《撤銷權(quán)法》 （Gesetz, betreffend die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners au?erhalb des Konkursverfahrens）第1 條規(guī)定，“債務(wù)人的法律行為可以在破產(chǎn)程序外以債權(quán)人受償為目的，依據(jù)以下規(guī)定被撤銷，從而對(duì)債權(quán)人無(wú)效（unwirksam）”，其中明確采用了“無(wú)效” （unwirksam）一詞。德國(guó)已失效的舊《破產(chǎn)法》 （Konkursordnung）第29 條同樣規(guī)定，“在破產(chǎn)程序前所實(shí)施的法律行為，可以依據(jù)以下規(guī)定被撤銷，從而對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)效”。后來(lái)，德國(guó)新《撤銷權(quán)法》 （Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners au?erhalb des Insolvenzverfahrens）和《支付不能法》（Insolvenzordnung）都放棄了“無(wú)效”的表述。 《撤銷權(quán)法》第1 條第1 款規(guī)定，“債務(wù)人實(shí)施的歧視對(duì)待其債權(quán)人的法律行為，可以依據(jù)以下規(guī)定在破產(chǎn)程序之外被撤銷”。 《支付不能法》第129 條第1 款規(guī)定，“對(duì)于在支付不能程序開(kāi)始之前實(shí)施的、并且使支付不能債權(quán)人受到不利益的法律行為，支付不能管理人可以依第130 條至146 條撤銷”。即便德國(guó)舊《撤銷權(quán)法》和舊《破產(chǎn)法》使用了“無(wú)效”一詞，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的德國(guó)學(xué)界也十分罕見(jiàn)，如今基本沒(méi)有學(xué)者再持這樣的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者曾詳細(xì)闡釋了絕對(duì)無(wú)效說(shuō)存在的問(wèn)題，即絕對(duì)無(wú)效說(shuō)使得交易標(biāo)的物的所有權(quán)立即回復(fù)至債務(wù)人處，這將導(dǎo)致標(biāo)的物變價(jià)的余額歸債務(wù)人所有，而非撤銷權(quán)相對(duì)人所有。(6)Vgl. Wolfram Henckel, Grenzen der Verm?genshaftung, JuS 1985, S.841ff.

（二）絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的弊端

絕對(duì)無(wú)效說(shuō)不僅會(huì)在實(shí)體法層面引起混亂，也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人撤銷之訴的復(fù)雜化。絕對(duì)無(wú)效說(shuō)將引發(fā)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的劇烈變動(dòng)，使其超出債權(quán)人撤銷權(quán)制度功能的范圍。為了獲得最終清償，債權(quán)人需要反復(fù)提起訴訟。

1.絕對(duì)無(wú)效說(shuō)忽視意思自治

對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的實(shí)體效力的界定要首先考察債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的。最高人民法院在一份判決中論述過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)的制度目的： “該項(xiàng)制度的立法目的，在于通過(guò)特別允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！?7)最高人民法院(2020) 最高法民終261 號(hào)民事判決書(shū)。債權(quán)人撤銷權(quán)的制度核心就在于處理債務(wù)人意思自治（處分自由）與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系。

在絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的背景下，為了保障債權(quán)人撤銷權(quán)的行使不過(guò)度侵入當(dāng)事人的意思自治領(lǐng)域，《民法典》第540 條規(guī)定撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限。但這一規(guī)定的實(shí)踐價(jià)值非常有限，撤銷的范圍因各種原因很容易就超過(guò)了債權(quán)范圍。當(dāng)交易標(biāo)的物為不可分物時(shí)，即使單值較高，也避免不了交易被全部撤銷的結(jié)果。如房屋交易，實(shí)踐中享有120 萬(wàn)元債權(quán)的債權(quán)人依舊可以撤銷市價(jià)高達(dá)160 萬(wàn)元的房屋交易。即使標(biāo)的物可分，但因?yàn)檎嬲袌?chǎng)價(jià)值難以查清，債務(wù)人的交易依然會(huì)被整體撤銷。例如，在案件中，債權(quán)人的債權(quán)僅為21 萬(wàn)元，而債務(wù)人轉(zhuǎn)讓股份的出資額高達(dá)3750 萬(wàn)元，因債務(wù)人無(wú)法舉證證明股份市值，法院最終判決撤銷權(quán)相對(duì)人需向債務(wù)人返還全部股份。(8)湖南省永州市中級(jí)人民法院(2021) 湘11 民終2038 號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人得利的局面，債務(wù)人獲得了標(biāo)的物變價(jià)在清償債務(wù)后的余值。以問(wèn)題提出部分的案例為例，在房屋贈(zèng)與行為被撤銷后，該房屋所有權(quán)復(fù)歸至債務(wù)人甲處，甲因此能夠獲得房屋變價(jià)款100 萬(wàn)元扣除債務(wù)70 萬(wàn)元后的30 萬(wàn)元余額。由于贈(zèng)與行為的無(wú)效，第三人乙無(wú)法再基于贈(zèng)與合同要求債務(wù)人甲承擔(dān)合同義務(wù)。這是絕對(duì)無(wú)效說(shuō)下的當(dāng)然結(jié)果，也是實(shí)體法層面最大的弊端，即過(guò)度侵入了當(dāng)事人的意思自治領(lǐng)域。

2.絕對(duì)無(wú)效說(shuō)使訴訟形態(tài)復(fù)雜化

實(shí)體法上的法律效力直接決定了對(duì)應(yīng)的訴訟類型。由于絕對(duì)無(wú)效說(shuō)成了民法學(xué)界的通說(shuō)，債權(quán)人撤銷之訴屬于形成之訴也就成了訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。(9)參見(jiàn)李輝：《形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析》，《法學(xué)論壇》2016 年第1 期；宋史超：《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑》，《政治與法律》2021 年第1 期。由于形成之訴無(wú)法成為執(zhí)行名義，債權(quán)人不能據(jù)此從第三人處獲得清償，因而債權(quán)人通常會(huì)再提起債權(quán)人代位之訴。在債權(quán)人代位之訴成功提起之后，第三人需要向債權(quán)人履行義務(wù)，從而使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。為了方便起見(jiàn)，很多債權(quán)人試圖將債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴一并提起。但是，有些裁判會(huì)否定這一做法，要求債權(quán)人另行提起債權(quán)人代位之訴。(10)最高人民法院(2011) 民提定第25 號(hào)民事判決書(shū)。與此同時(shí)，一些法院出于提高訴訟效率的目的，允許當(dāng)事人一同提起債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴。(11)上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113 民初2315 號(hào)民事判決書(shū)。正是因?yàn)榇嬖诤喜徖淼目陀^實(shí)踐需求，《民法典合同編（草案）》 （二審稿）第331 條第2 款曾試圖予以規(guī)范，規(guī)定債權(quán)人可同時(shí)提起債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴。不過(guò)，《民法典》最終還是沒(méi)有采用這一條文。即便規(guī)定了這一條文，受制于債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴有著不同的訴訟規(guī)則，債權(quán)人有時(shí)還是難以同時(shí)提起。原《合同法司法解釋（一）》第24 條規(guī)定，債權(quán)人撤銷之訴由債務(wù)人住所地人民法院管轄。原《合同法司法解釋（一）》第14 條規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)之訴由次債務(wù)人住所地人民法院管轄。從上述規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人撤銷之訴和債權(quán)人代位之訴的被告身份和對(duì)應(yīng)的管轄規(guī)則完全不同，在理論和實(shí)踐上都無(wú)法成立訴的合并。有學(xué)者指出，債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)不能同時(shí)行使的原因是，兩種制度存在本質(zhì)的差異。(12)參見(jiàn)王利明：《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》，《法學(xué)評(píng)論》2019 年第2 期。因此，根本任務(wù)不在于如何在實(shí)踐中緩和絕對(duì)無(wú)效說(shuō)帶來(lái)的問(wèn)題，而在于如何重新認(rèn)識(shí)債權(quán)人撤銷權(quán)制度。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)的應(yīng)然功能探析

絕對(duì)無(wú)效說(shuō)下債權(quán)人撤銷權(quán)的運(yùn)行機(jī)理是，所有權(quán)歸屬?zèng)Q定可查封性，債務(wù)人對(duì)于物享有所有權(quán)是債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)物進(jìn)行查封的前提。其目的就是為了恢復(fù)債務(wù)人的所有權(quán)，從而使對(duì)該標(biāo)的物的查封成為可能。但是，所有權(quán)歸屬?zèng)Q定可查封性其實(shí)是一種誤解，所有權(quán)歸屬并不一定決定可查封性。債權(quán)人撤銷權(quán)旨在刺破決定論的面紗，繞過(guò)所有權(quán)歸屬，直接認(rèn)定應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人債務(wù)負(fù)責(zé)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，從而為法院執(zhí)行非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提供合法性基礎(chǔ)。

（一）執(zhí)行外觀主義否決了至第三人處執(zhí)行的可能

執(zhí)行階段的特殊性決定了法院必須迅速地完成執(zhí)行任務(wù)，貴在迅捷。法院在執(zhí)行金錢債權(quán)裁判時(shí)，必須借助特定媒介以便較為準(zhǔn)確地識(shí)別出債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。媒介一方面要保證執(zhí)行的迅捷性，另一方面要保證不能經(jīng)常地侵害到第三人的利益。由此，持有、登記等外觀就被選定為識(shí)別媒介?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2 條第1 款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。查封的前提條件并不包括標(biāo)的物屬于債務(wù)人所有。只要債務(wù)人具有財(cái)產(chǎn)權(quán)人的外觀，即便他事實(shí)上并非真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)人，也不影響查封的合法性。需要特別注意的是，外觀主義僅在執(zhí)行階段具有決定意義。(13)Vgl. Rolf Lachmann, Zwangsvollstreckungsrecht, 11.A, München 2018, S.48.正是由于外觀推定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的機(jī)制存在，強(qiáng)制執(zhí)行才得以進(jìn)行。

所有權(quán)歸屬在執(zhí)行外觀主義中具有很大的意義。究竟哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)，法院幾乎難以識(shí)別。為了使執(zhí)行順利進(jìn)行，執(zhí)行法采用了推定機(jī)制，債務(wù)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)被推定為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！耙舱怯捎跈?quán)利推定效力的存在，我們才得以辨別世上林林總總的有形萬(wàn)物的權(quán)利歸屬?！?14)彭誠(chéng)信：《占有的重新定性及其實(shí)踐應(yīng)用》，《法律科學(xué)》2009 年第2 期。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，由于欠缺登記系統(tǒng)，法院只能依據(jù)動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)推定其所有權(quán)歸屬，然后再推定責(zé)任歸屬。只要標(biāo)的物被債務(wù)人持有，那么法院就可以查封該物，除非該標(biāo)的物明顯不屬于債務(wù)人所有。持有強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)產(chǎn)與債務(wù)人在空間上的關(guān)聯(lián)，其范圍大致等同于直接占有。(15)Vgl. Brox, Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 11.A, München 2018, S.148f.在實(shí)踐中，法院發(fā)現(xiàn)了存放于債務(wù)人住處或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的動(dòng)產(chǎn)，即可以查封。如果法院發(fā)現(xiàn)了存在登記系統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)，登記簿上的所有權(quán)人通常也是實(shí)質(zhì)所有權(quán)人，那么可以直接查封債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行可分為三個(gè)階段，首先是控制性執(zhí)行措施（查封），其次是對(duì)標(biāo)的物的拍賣或變賣，最后是變價(jià)向申請(qǐng)執(zhí)行人的交付。(16)參見(jiàn)李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016 年版，第434 頁(yè)。查封屬于控制性手段，會(huì)產(chǎn)生處分禁止的效果。在控制階段中，外觀主義中的推定是絕對(duì)的，且不可推翻。即便執(zhí)行債權(quán)不存在或執(zhí)行標(biāo)的不屬于債務(wù)人所有都不影響處分禁止效果的產(chǎn)生。(17)Vgl. Jauernig, Berger, Zwangsvollstreckungsrecht und Insolvenzrecht, 23.A, München 2010, S.59.查封產(chǎn)生的效果還受到《刑法》的保護(hù)，《刑法》第314 條規(guī)定了非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。執(zhí)行外觀主義中的推定僅在處分禁止效果上具有絕對(duì)性。這種絕對(duì)的推定主要是為了確保債權(quán)人的受償權(quán)能夠得到保護(hù)。法院需要先迅速剝奪債務(wù)人的處分權(quán)，然后再仔細(xì)認(rèn)定標(biāo)的物真正的責(zé)任歸屬，防止債務(wù)人隱匿或轉(zhuǎn)移標(biāo)的物。但是，查封不意味著標(biāo)的物最終能夠被變價(jià)，中途還面臨著第三人異議之訴的阻攔，以幫助查清標(biāo)的物的責(zé)任歸屬。

受到外觀主義的限制，法院無(wú)法就金錢債權(quán)至第三人處執(zhí)行非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，即便債務(wù)人向第三人無(wú)償轉(zhuǎn)讓了財(cái)產(chǎn)。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2 條第3 款明確禁止了法院至第三人處執(zhí)行非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)過(guò)審判程序，執(zhí)行人員不能在沒(méi)有推定媒介的幫助下直接認(rèn)定債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。在此背景下，債權(quán)人撤銷權(quán)的作用顯得至關(guān)重要。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)提供了至第三人處執(zhí)行的途徑

在存在審判程序時(shí)，外觀主義下的推定機(jī)制就沒(méi)那么重要了。事實(shí)狀態(tài)先推定所有權(quán)歸屬，所有權(quán)歸屬再推定責(zé)任歸屬，該推定過(guò)程通常是正確的，但有時(shí)則未必。推定機(jī)制一方面可能會(huì)將第三人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤認(rèn)定為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，另一方面可能會(huì)遺漏債務(wù)人的一些責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤認(rèn)定的問(wèn)題，第三人異議之訴為第三人提供執(zhí)行救濟(jì)手段。對(duì)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)遺漏的問(wèn)題，債權(quán)人則需要利用債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以解決。

第三人異議之訴可推翻所有權(quán)歸屬和責(zé)任歸屬的推定關(guān)系，第三人即使不以所有權(quán)作為基礎(chǔ)，有時(shí)也能夠阻止執(zhí)行。司法實(shí)踐沒(méi)有將所有權(quán)作為足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的唯一內(nèi)容。在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬情形下，最高人民法院一方面認(rèn)為轉(zhuǎn)賬人可以對(duì)收款人的債權(quán)人的執(zhí)行行為提起執(zhí)行異議，另一方面認(rèn)為轉(zhuǎn)賬人的實(shí)體權(quán)益是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。(18)最高人民法院（2017）最高法民申322 號(hào)民事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，第三人是否享有所有權(quán)與能否提起第三人異議之訴沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。除了無(wú)意的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬之外，市場(chǎng)交易中當(dāng)事人還會(huì)有意地通過(guò)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)特定目的，比如擔(dān)保和委托。在融資租賃和所有權(quán)保留中，所有權(quán)被當(dāng)作了擔(dān)保的手段，(19)參見(jiàn)王劍：《融資租賃物范疇厘定及其規(guī)制進(jìn)路的體系化重思》，《交大法學(xué)》2021 年第2 期。功能主義背景下更宜賦予所有權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)匚?，而非認(rèn)可所有權(quán)人提起第三人異議之訴。在買入行紀(jì)中，因?yàn)樾屑o(jì)人始終是以自己的名義進(jìn)行交易，當(dāng)然是標(biāo)的物的所有權(quán)人，但行紀(jì)人的債權(quán)人依然不得執(zhí)行該物。(20)Vgl. Ludwig H?semeyer, Insolvenzrecht, 4.A, München 2007, S.282.對(duì)于第三人異議之訴的實(shí)體法基礎(chǔ)，本文不作系統(tǒng)深入探討。但基于上述示例已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)歸屬并不絕對(duì)推定責(zé)任歸屬，這種推定可以被第三人異議之訴推翻。

推定機(jī)制只是為法院的執(zhí)行劃定一個(gè)大致的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并不最終決定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。為了使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍逐漸確定，債權(quán)人撤銷權(quán)制度和第三人異議制度發(fā)揮了重要的作用。債權(quán)人撤銷權(quán)對(duì)推定機(jī)制遺漏的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，而第三人異議制度則將推定機(jī)制錯(cuò)誤認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)從債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)剔除。既然第三人異議之訴不以所有權(quán)為基礎(chǔ)，那么同樣的道理，債權(quán)人撤銷權(quán)制度也不需要與所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)。第三人異議之訴和債權(quán)人撤銷之訴都是關(guān)于實(shí)體權(quán)益的訴訟，完全能夠直接劃定債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)與所有權(quán)歸屬無(wú)涉，不需要將所有權(quán)關(guān)系作為媒介再確定責(zé)任歸屬。在債權(quán)人成功行使了債權(quán)人撤銷權(quán)之后，執(zhí)行法院就不用再受制于外觀主義，可以直接至第三人處執(zhí)行第三人的特定財(cái)產(chǎn)。

四、債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的理論基礎(chǔ)——責(zé)任效果無(wú)效

應(yīng)將《民法典》第542 條進(jìn)行限縮解釋?！皞鶆?wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒(méi)有法律約束力”，其中的“自始沒(méi)有法律約束力”并非指法律行為無(wú)效，而是指責(zé)任效果無(wú)效。

（一）債務(wù)人不愿支付是債權(quán)人撤銷權(quán)的根源

民事主體轉(zhuǎn)讓所有權(quán)時(shí)，通常會(huì)引起兩方面的效果：一個(gè)是標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，另一個(gè)是標(biāo)的物責(zé)任歸屬的轉(zhuǎn)移。(21)Vgl. Gaul, Schilken, Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.A, München 2010, S.612.這是承認(rèn)民事主體私法自治的必然要求。責(zé)任歸屬的轉(zhuǎn)變意味著標(biāo)的物不再為出讓人的債務(wù)負(fù)責(zé)。責(zé)任歸屬是法定的，當(dāng)事人不能對(duì)此另行約定，如僅轉(zhuǎn)移所有權(quán)而不改變標(biāo)的物的責(zé)任歸屬。在通常情況下，所有權(quán)是提起第三人異議最為典型的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)。(22)參見(jiàn)董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》，法律出版社2016 年版，第200 頁(yè)。如果第三人已經(jīng)從債務(wù)人處受讓了標(biāo)的物所有權(quán)，那么第三人原則上就可以以所有權(quán)為基礎(chǔ)提起第三人異議之訴。但是，債務(wù)人不愿支付，且采用無(wú)償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的形式使法院的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬與責(zé)任歸屬就會(huì)發(fā)生分離。

所有權(quán)歸屬是當(dāng)事人私法自治的結(jié)果，私法自治屬于實(shí)體法的內(nèi)容。私法自治所遵循的是優(yōu)先原則。民事主體可以依據(jù)其意志區(qū)別對(duì)待每一個(gè)相對(duì)人，債權(quán)人不能以債務(wù)人區(qū)別對(duì)待為由介入債務(wù)人的其他法律關(guān)系之中。民事主體的處分自由需要得到保護(hù)，已被民事主體處分的標(biāo)的物不能被第三人追索。在債權(quán)人爭(zhēng)奪債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人的意志發(fā)揮了決定作用，債務(wù)人先向哪一個(gè)債權(quán)人轉(zhuǎn)移所有權(quán)，哪一個(gè)債權(quán)人就處于較其他債權(quán)人的優(yōu)先地位。但是，“自我負(fù)責(zé)屬于意思自治的一部分”。(23)維爾納· 弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2012 年版，第70 頁(yè)。只有當(dāng)債務(wù)人能夠?yàn)槊恳粋€(gè)私法決定負(fù)責(zé)時(shí)，他才能夠真正擁有意思自治下區(qū)別對(duì)待債權(quán)人的能力。當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以為所有私法決定負(fù)責(zé)時(shí)，債務(wù)人的意思自治效果就會(huì)受到影響。后果就是，債務(wù)人的處分行為雖然能夠改變標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬，但無(wú)法改變標(biāo)的物的責(zé)任歸屬，亦可以稱之為責(zé)任效果無(wú)效。責(zé)任效果無(wú)效解釋了為什么債權(quán)人在行使債權(quán)人撤銷權(quán)后，可以通過(guò)執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的方式使自己的債權(quán)獲得清償。

（二）個(gè)別執(zhí)行程序是債權(quán)人撤銷權(quán)的背景

債權(quán)人撤銷權(quán)的背景是個(gè)別執(zhí)行程序，而非破產(chǎn)法意義下的概括執(zhí)行程序。為了正確認(rèn)識(shí)債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果，需要將債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)相區(qū)分。很多情況下，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度目的都被理解成為了全體債權(quán)人。盡管債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)具有相似性，但二者具有不同的制度目的。破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)階段的產(chǎn)物，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)條件是債務(wù)人不能支付。債權(quán)人撤銷權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行階段的產(chǎn)物，強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)條件是債務(wù)人不愿支付。不同的啟動(dòng)條件揭示了兩種撤銷權(quán)不同的任務(wù)。破產(chǎn)撤銷權(quán)可以看作是平等對(duì)待債權(quán)人的工具，但債權(quán)人撤銷權(quán)則未必。債權(quán)人撤銷權(quán)適用的基本場(chǎng)景是債務(wù)人不愿支付，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍然夠支付所有的債務(wù)。只要債務(wù)人的債權(quán)人逐一行使債權(quán)人撤銷權(quán)，各自的債權(quán)就都會(huì)得到全部清償，只不過(guò)清償?shù)臅r(shí)間不同而已。既然債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以支付所有債務(wù)，就沒(méi)有必要回收債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，采用個(gè)別執(zhí)行的方式逐一收回即可。同時(shí)，為了獎(jiǎng)勵(lì)積極查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、費(fèi)力證明撤銷要件的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人撤銷權(quán)實(shí)際行使人以優(yōu)先地位，使其能夠得到較其他債權(quán)人更早的清償。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)帶有明顯私益性的特征，具體表現(xiàn)為撤銷權(quán)的從屬性。從屬性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，分別是人的從屬性和債務(wù)的從屬性。

第一，債權(quán)人撤銷權(quán)具有人的從屬性。債權(quán)人撤銷權(quán)的效果原則上僅對(duì)實(shí)際行使撤銷權(quán)的債權(quán)人有效，而不會(huì)惠及債務(wù)人的全部債權(quán)人，這是債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的顯著區(qū)別。破產(chǎn)法以平等對(duì)待債權(quán)人為目標(biāo)，這里的債權(quán)人涵蓋了破產(chǎn)債務(wù)人的所有債權(quán)人。 《破產(chǎn)法》第46 條規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期”。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使因而會(huì)惠及所有破產(chǎn)債權(quán)人。與之相對(duì)的是，債權(quán)人撤銷權(quán)原則上僅能惠及撤銷權(quán)人。即便在符合參與分配條件時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)能夠惠及的也不是債務(wù)人的所有債權(quán)人，而僅是那些具有執(zhí)行名義的債權(quán)人。參與分配程序使債權(quán)人撤銷權(quán)具有“公益性”色彩。(24)參見(jiàn)陳韻希：《我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目標(biāo)定位和法律效果》，《求索》2020 年第6 期。但是，這一“公益性”色彩不是債權(quán)人撤銷權(quán)自身的屬性，而是因?yàn)槲覈?guó)的個(gè)別執(zhí)行程序中的參與分配制度承擔(dān)了破產(chǎn)法的部分功能，由此導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)的行使可以惠及多個(gè)債權(quán)人。不過(guò)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》等地方性法規(guī)對(duì)自然人破產(chǎn)能力的承認(rèn)，參與分配程序的空間將被逐漸壓縮，平等主義色彩將會(huì)慢慢從個(gè)別執(zhí)行程序中褪去。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)具有人的從屬性，行使效果一般僅惠及撤銷權(quán)行使人。

第二，債權(quán)人撤銷權(quán)具有債務(wù)的從屬性。根據(jù)《民法典》第540 條，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?？沙蜂N范圍從屬于債權(quán)額度是債權(quán)人撤銷權(quán)人的從屬性的當(dāng)然結(jié)果。撤銷客體的變價(jià)只夠清償撤銷權(quán)行使人的債權(quán)，屬于個(gè)別清償。(25)Vgl. Gaul, Schilken, Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.A, München 2010, S.603.在實(shí)踐中，撤銷客體的價(jià)值與債權(quán)金額很難一一對(duì)應(yīng)，遺留的問(wèn)題是，多余的價(jià)值究竟該如何處理。一方面，多余的價(jià)值不宜留給債務(wù)人，而應(yīng)留于撤銷權(quán)相對(duì)人處，否則將會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人得利的局面。另一方面，多余的財(cái)產(chǎn)也不宜直接供其他債權(quán)人受償，其他債權(quán)人若想至撤銷權(quán)相對(duì)人處執(zhí)行剩余價(jià)值，仍需要另行提起自己的債權(quán)人撤銷之訴。這種做法有利于執(zhí)轉(zhuǎn)破的有效銜接，其他債權(quán)人如果想平等參與分配，就必須盡快地向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。

債權(quán)人撤銷權(quán)具有從屬性，責(zé)任無(wú)效的效果也僅對(duì)實(shí)際行使人發(fā)生，而不面向債務(wù)人的所有債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)植根于個(gè)別執(zhí)行程序，不帶有平等對(duì)待債權(quán)人的目的。

（三）責(zé)任無(wú)效是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的前提

責(zé)任效果無(wú)效不是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的結(jié)果，而是前提。當(dāng)債務(wù)人的行為符合《民法典》第538 條和第539 條規(guī)定的情形時(shí)，債務(wù)人的處分行為不會(huì)改變標(biāo)的物的責(zé)任歸屬。此時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)就是債權(quán)人的受償權(quán)。(26)Vgl. Walter Gerhardt, Die Systematische Einordnung der Gl?ubigeranfechtung, G?ttingen 1969, S.286.因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使嚴(yán)格意義上不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果，債權(quán)人仍然是從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中獲得受償。法律要求債權(quán)人撤銷權(quán)必須以訴訟方式行使主要有兩方面的考慮：一是為了查清涉案標(biāo)的物，二是為了剝奪撤銷權(quán)相對(duì)人提起執(zhí)行異議的權(quán)利。(27)Vgl. Gaul, Schilken, Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.A, München 2010, S.613.債權(quán)人撤銷權(quán)雖然為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)了至第三人處查封財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的機(jī)會(huì)，但也產(chǎn)生一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，即法院有可能執(zhí)行了撤銷權(quán)相對(duì)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是，撤銷權(quán)相對(duì)人對(duì)于債務(wù)人的債務(wù)不負(fù)有任何責(zé)任，也不對(duì)債權(quán)人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。因此，法院在執(zhí)行過(guò)程中必須準(zhǔn)確認(rèn)定撤銷權(quán)客體，避免侵害撤銷權(quán)相對(duì)人的利益。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使還具有程序法上的重要意義，它會(huì)剝奪撤銷權(quán)相對(duì)人提起執(zhí)行異議的權(quán)利。剝奪該項(xiàng)權(quán)利不是為了禁止撤銷權(quán)相對(duì)人濫用訴訟權(quán)利，(28)參見(jiàn)彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第3 期；彭誠(chéng)信、蘇昊：《論權(quán)利沖突的規(guī)范本質(zhì)及化解路徑》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第2 期。而是債權(quán)人撤銷之訴和第三人異議之訴都包含了認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的任務(wù)。一旦債權(quán)人撤銷之訴確定了撤銷客體屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，撤銷權(quán)相對(duì)人自然就無(wú)法再提起第三人異議之訴。

五、責(zé)任無(wú)效說(shuō)下債權(quán)人撤銷之訴的構(gòu)造

債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)體效力決定了債權(quán)人撤銷之訴的構(gòu)造。實(shí)體法中的無(wú)效說(shuō)引發(fā)的問(wèn)題最終會(huì)表現(xiàn)在訴訟法中?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福罚ǘ徃澹┑?31 條第2 款的提出及后來(lái)被放棄，表面上看是債權(quán)人撤銷權(quán)的訴訟模式之爭(zhēng)，背后卻是實(shí)體效力認(rèn)定的問(wèn)題。雖然民事實(shí)體法與民事程序法相互分離，但二者始終存在互動(dòng)的關(guān)系。(29)參見(jiàn)隋璐明：《將來(lái)給付之訴的理?yè)?jù)研究》，《交大法學(xué)》2019 年第1 期。只有在實(shí)體法領(lǐng)域中將無(wú)效說(shuō)轉(zhuǎn)向責(zé)任無(wú)效說(shuō)，債權(quán)人撤銷之訴才會(huì)展現(xiàn)出本來(lái)的面貌。

（一）債權(quán)人撤銷之訴是給付之訴

債權(quán)人撤銷之訴并非形成之訴，而是給付之訴。當(dāng)債務(wù)人的行為符合《民法典》第538 條和第539 條規(guī)定的情形時(shí)，就自動(dòng)產(chǎn)生了標(biāo)的物責(zé)任歸屬變動(dòng)無(wú)效的效果，不需要債權(quán)人通過(guò)訴訟的方式予以變動(dòng)或確定。債權(quán)人撤銷之訴本質(zhì)上解決的是執(zhí)行層面問(wèn)題，實(shí)際的結(jié)果是要求撤銷權(quán)相對(duì)人容忍法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在這個(gè)意義上，債權(quán)人撤銷之訴的被告應(yīng)該是撤銷權(quán)相對(duì)人，而非債務(wù)人。原《合同法司法解釋（一）》第24 條的做法不應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)沿用。理論上，我們可以將債權(quán)人撤銷之訴的內(nèi)容界定為強(qiáng)制執(zhí)行容忍之訴，學(xué)說(shuō)上稱之為責(zé)任之訴。責(zé)任之訴與給付之訴在實(shí)體法層面存在一定的區(qū)別。在給付之訴中，原告要求被告履行的是被告負(fù)有的債務(wù)給付義務(wù)，而在責(zé)任之訴中，被告對(duì)原告并不負(fù)有任何債務(wù)給付義務(wù)，僅是被告的特定財(cái)產(chǎn)需要對(duì)第三人的債務(wù)負(fù)責(zé)。(30)Vgl. Rosenberg, Schwab, Gottwald, Zivilprozessrecht, 17.A, München 2010, S.486f.將債權(quán)人撤銷權(quán)理解為取得請(qǐng)求權(quán)明顯超出了容忍執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)有規(guī)范內(nèi)涵。(31)Vgl. Schmidt/Brinkmann, 6. Aufl. 2020, ZPO § 771 Rn.44.但是，這一實(shí)體法上的差別在訴訟法上沒(méi)有明顯區(qū)別，法院都會(huì)至被告處執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。因此，責(zé)任之訴也屬于給付之訴。既然債權(quán)人撤銷之訴屬于給付之訴，那么債權(quán)人撤銷之訴可以直接作為執(zhí)行名義。債權(quán)人試圖通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)獲得受償時(shí)，不需要先提起債權(quán)人撤銷之訴，然后再提起債權(quán)人代位之訴，而是僅提起債權(quán)人撤銷之訴即可。實(shí)踐中法院創(chuàng)新地允許當(dāng)事人一并提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴和債權(quán)人代位之訴，正是因?yàn)榉ㄔ好翡J地觀察到了，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的本質(zhì)只是受制于債權(quán)人撤銷權(quán)實(shí)體效力通說(shuō)的變通之舉。法院在作出債權(quán)人撤銷權(quán)判決時(shí)，需要載明處于撤銷權(quán)相對(duì)人處的具體標(biāo)的物，以及該標(biāo)的物負(fù)責(zé)的債務(wù)額度，最后判決撤銷權(quán)相對(duì)人需要容忍法院為清償相應(yīng)債務(wù)額度而執(zhí)行該標(biāo)的物。

（二）債權(quán)人撤銷之訴的強(qiáng)制執(zhí)行

債權(quán)人撤銷權(quán)人在獲得債權(quán)人撤銷之訴勝訴判決之后，可以將其作為執(zhí)行名義，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。之后，法院可以至撤銷權(quán)相對(duì)人處強(qiáng)制執(zhí)行判決載明的標(biāo)的物。在將標(biāo)的物變價(jià)之后，如果仍有剩余變價(jià)款，法院需要將剩余變價(jià)款留給撤銷權(quán)相對(duì)人。債權(quán)人撤銷之訴判決僅可作為實(shí)際撤銷權(quán)行使人的執(zhí)行名義，債務(wù)人的其他債權(quán)人如果也想至撤銷權(quán)相對(duì)人處進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必須取得自己的執(zhí)行名義。如果債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人都取得了執(zhí)行名義，對(duì)于標(biāo)的物的變價(jià)分配應(yīng)按照查封時(shí)間確定順序，采取先到先得原則。例外的情形是，在符合參與分配條件時(shí)，變價(jià)款原則上需要在各普通債權(quán)人之間進(jìn)行平均分配。對(duì)于參與分配程序的適用，法院要嚴(yán)格審查，避免債權(quán)人撤銷權(quán)這一個(gè)別執(zhí)行程序承擔(dān)了破產(chǎn)程序的功能。嚴(yán)格審查參與分配程序的啟動(dòng)條件可以促使其他債權(quán)人盡快向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，讓破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)撤銷權(quán)在平等對(duì)待債權(quán)人方面發(fā)揮作用。

結(jié) 語(yǔ)

實(shí)體法和程序法之間具有緊密的關(guān)系，起到了相互配合的作用。實(shí)體法效力上認(rèn)識(shí)的不準(zhǔn)確必然會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的訴訟程序出現(xiàn)問(wèn)題，訴訟程序上的缺陷也會(huì)使實(shí)體法在制度功能上無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。對(duì)于法院在訴訟程序中所施行的創(chuàng)新舉措，學(xué)界不應(yīng)一味地批評(píng)，這可能是法院在現(xiàn)有通說(shuō)下的無(wú)奈之舉。對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)而言尤為如此。債權(quán)人撤銷權(quán)只是為了在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中為債權(quán)人提供額外的受償機(jī)會(huì)，這種受償機(jī)會(huì)是由標(biāo)的物的責(zé)任歸屬?zèng)Q定的，而非由標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬?zèng)Q定。所有權(quán)歸屬僅推定責(zé)任歸屬，而不決定責(zé)任歸屬。為此，債權(quán)人撤銷之訴實(shí)際上是在責(zé)任效果無(wú)效的前提下為債權(quán)人提供一個(gè)至第三人處執(zhí)行特定標(biāo)的物的執(zhí)行名義。這種執(zhí)行仍屬于個(gè)別執(zhí)行，遵循的是優(yōu)先原則。其他債權(quán)人若想得到平等對(duì)待，應(yīng)盡快地向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，平等對(duì)待債權(quán)人的功能應(yīng)由破產(chǎn)撤銷權(quán)承擔(dān)。