李忠萍 尚姝含

吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

在《民法典》施行之前，我國(guó)在檢察公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)陌讣⒉欢?，且主要集中在食品藥品等消費(fèi)領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟中一般都因?yàn)椤胺o(wú)明文規(guī)定、礙難理涉”未獲得法院支持。同時(shí)，在為數(shù)不多的獲得支持的案件中，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件也仍然沒(méi)有明確的具體規(guī)則，其在檢察公益訴訟中的適用需要在實(shí)踐中不斷探索，以進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)和立法規(guī)定。

一、適用范圍

我國(guó)立法中，并沒(méi)有關(guān)于懲罰性賠償適用范圍的一般規(guī)定，自1993年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定懲罰性賠償以來(lái)，至目前《民法典》的施行，我國(guó)立法體系中的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定都比較零散。理論界一般是基于法律規(guī)定在相關(guān)研究成果中普遍表述為“我國(guó)懲罰性賠償適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、旅游法等領(lǐng)域”，這樣的表述一定程度上涵蓋了適用范圍，可以說(shuō)是對(duì)立法規(guī)定的概括描述，但這樣的范圍界定只是理論層面的，法律規(guī)范性不足，同時(shí)僅體現(xiàn)了特定領(lǐng)域，而沒(méi)有體現(xiàn)出責(zé)任范疇。

在責(zé)任范疇方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款及《民法典》侵權(quán)領(lǐng)域中的表述均采用“可以請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，均直接使用了“懲罰性賠償”用詞，而在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款及相關(guān)司法解釋中，均表述為“賠償金或賠償責(zé)任”。這種在措辭上的不同表述首先體現(xiàn)了立法者對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任適用的謹(jǐn)慎性。在合同責(zé)任中是否適用懲罰性賠償持保守的態(tài)度，或者對(duì)此種賠償是否為懲罰性賠償有待明確，因此沒(méi)有直接采用“懲罰性賠償”的表述。當(dāng)然，這里不能排除立法規(guī)范性不夠的因素。懲罰性賠償適用于侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑，大量實(shí)踐證明，合同責(zé)任適用懲罰性賠償亦存在制度合理性和正當(dāng)性。因此，基于制度體系的角度考量，在我國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)為特定領(lǐng)域的合同責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)應(yīng)在未來(lái)立法中進(jìn)一步規(guī)范懲罰性賠償在具體領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于合同責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，并處理好責(zé)任競(jìng)合時(shí)懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則。

綜上，結(jié)合檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的替代性和補(bǔ)充性及檢察公益訴訟中所涉案件范圍。本文認(rèn)為，在公益訴訟中，懲罰性賠償制度的適用應(yīng)在特定領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)考量其適用條件和規(guī)則。作為合同責(zé)任范圍內(nèi)的懲罰性賠償應(yīng)僅由權(quán)益受損個(gè)體于私益訴訟中完成。這主要出于以下考量：一是遵循懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能屬性，侵權(quán)責(zé)任中更加強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能，而合同責(zé)任更關(guān)注締約的達(dá)成與否；二是公益訴訟是對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”的侵權(quán)行為行使的訴訟實(shí)施權(quán)，而合同責(zé)任更關(guān)注于締約個(gè)體間的民事權(quán)益糾紛，盡管存在眾多不特定主體，但以合同責(zé)任為基礎(chǔ)則不宜納入公共利益調(diào)整的范疇。三是當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，往往侵權(quán)責(zé)任賠償更有利于彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損害賠償，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ芎蛢r(jià)值目標(biāo)。

二、適用條件

在我國(guó)理論界，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，一般借鑒國(guó)外立法規(guī)定主張四要件說(shuō)，即包括違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和行為與損害的因果關(guān)系。也有學(xué)者在《民法典》編纂過(guò)程中提出，應(yīng)在《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》設(shè)置懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，肯定懲罰性賠償?shù)淖饔茫瑫r(shí)要在適用的構(gòu)成要件上嚴(yán)格限制，并設(shè)計(jì)提出一般性規(guī)定應(yīng)包含主觀要件、損害結(jié)果、賠償金計(jì)算、指引性規(guī)定等構(gòu)成要素[1]，但在施行的《民法典》中，以上觀點(diǎn)并沒(méi)有被采用，懲罰性賠償仍選擇了在分則中進(jìn)行具體領(lǐng)域的適用規(guī)定，只是以條文形式隱含了適用條件。根據(jù)目前法律關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定及理論研究，本文認(rèn)為，適用中應(yīng)符合以下三個(gè)基本條件：主觀過(guò)錯(cuò)要件、損害行為、損害結(jié)果。

（一）主觀過(guò)錯(cuò)要件

在美國(guó)、新西蘭、加拿大等國(guó)，適用懲罰性賠償時(shí)都會(huì)首先考慮行為人的惡意程度，包括主觀的故意、惡意，具有嚴(yán)重疏忽、明顯不考慮他人安全的行為，重大的過(guò)失行為，或意識(shí)到損害的高度危險(xiǎn)行為。[2]可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家主觀過(guò)錯(cuò)要件強(qiáng)調(diào)惡意，包含了故意和重大過(guò)失。

從我國(guó)懲罰性賠償制度立法上看，這一主觀要件主要采用了“明知”和“故意”的立法用語(yǔ)。在食藥品安全等消費(fèi)領(lǐng)域，均規(guī)定了生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的“明知”，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域則規(guī)定為“故意”。在民法學(xué)界，無(wú)論是“明知”還是“故意”，一般均視為民法上的“故意”，在主觀要件上即視為行為人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道行為將導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，仍不采取措施而放任結(jié)果發(fā)生。而對(duì)于重大過(guò)失行為是否可以適用懲罰性賠償一直存在爭(zhēng)議。在環(huán)境污染、破壞生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了故意實(shí)施違規(guī)行為的主觀性，即明知法律規(guī)定禁止損害生態(tài)環(huán)境而執(zhí)意為之，在理解和適用中又特別強(qiáng)調(diào)重大過(guò)失不適用懲罰性賠償責(zé)任。[3]從我國(guó)法律規(guī)定看，雖并沒(méi)有重大過(guò)失行為可否適用的明確規(guī)定，卻很顯然，排除了重大過(guò)失情形下的適用。但本文認(rèn)為，從行為可譴責(zé)性看，重大過(guò)失與故意在心理結(jié)構(gòu)和行為可規(guī)避性具有同樣的法律責(zé)難性，我國(guó)的民事法律規(guī)定中，一般的規(guī)范表達(dá)都是“故意或重大過(guò)失”連接使用，因此，對(duì)于重大過(guò)失也應(yīng)予以適用。

主觀過(guò)錯(cuò)要件遵循了民法基本原則和理念，體現(xiàn)了對(duì)懲罰性賠償制度懲罰功能的謙抑性，是審慎適用懲罰性賠償制度的應(yīng)有之義。檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并非直接利害關(guān)系人，僅以法定的訴訟擔(dān)當(dāng)行使訴訟實(shí)施權(quán)，目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，基于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊性，需要在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)嚴(yán)格適用條件，對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)這一首要條件要精準(zhǔn)把握，這是追求與懲罰性賠償制度功能和目的契合的體現(xiàn)，也是限制懲罰性賠償在檢察公益訴訟被濫用的有力措施。

（二）損害行為違法性要件

違法性要件是指行為人實(shí)施的損害行為違反了法律規(guī)定義務(wù)。關(guān)于違法性要件的討論，反對(duì)者認(rèn)為主觀過(guò)錯(cuò)要件同時(shí)吸收了違法性要件。但也有學(xué)者也提出，這一觀點(diǎn)忽略了二者在評(píng)價(jià)對(duì)象上的區(qū)別。過(guò)錯(cuò)更側(cè)重對(duì)行為人行為可苛責(zé)性，是一種主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)；而違法性更側(cè)重對(duì)客觀法秩序的違反，本質(zhì)上是客觀的評(píng)價(jià)。懲罰性賠償具有的懲罰和遏制作用的特征決定了如果行為人沒(méi)有從事違法行為就不應(yīng)當(dāng)受到懲罰。當(dāng)然，這里的違法行為并不局限于民事違法行為，同時(shí)包括刑事違法、行政違法、經(jīng)濟(jì)法違法等各類(lèi)違法行為。在公益訴訟中，這一要件更是適用懲罰性賠償必須具備的條件，主要是指消費(fèi)領(lǐng)域、生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)人違反法律法規(guī)實(shí)施的侵害眾多不特定主體健康權(quán)、生命權(quán)等合法權(quán)益及嚴(yán)重侵害環(huán)境公益的行為。

（三）損害結(jié)果要件

損害結(jié)果要件要求懲罰性賠償?shù)倪m用要以實(shí)際損害事實(shí)為要件。在我國(guó)目前的法律規(guī)定中，損害結(jié)果要件主要包括財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害等不同程度的損害后果。如進(jìn)行適用的責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的區(qū)分，則合同責(zé)任中表現(xiàn)為合同利益損失、價(jià)款損失等財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)責(zé)任中體現(xiàn)為侵權(quán)所致的財(cái)產(chǎn)損失及更為重要的人身?yè)p害。我國(guó)《民法典》第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域和一千二百三十二條生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域規(guī)定，食藥品消費(fèi)領(lǐng)域和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任中的適用體現(xiàn)為造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。在相關(guān)理解與適用中著重強(qiáng)調(diào)：除造成“死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害”之外的其他損害均不能主張懲罰性賠償?shù)倪m用。①這種損害事實(shí)不是一般的損害事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)是造成嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)，即造成他人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編（實(shí)用版）》[M]．1版．北京：中國(guó)法制出版社，2020：41．以上關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，一方面體現(xiàn)了《民法典》在明確懲罰性賠償在消費(fèi)領(lǐng)域和破壞生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的適用條件所作出的努力，促進(jìn)了法律適用的統(tǒng)一性；另一方面體現(xiàn)了立法者堅(jiān)持以填補(bǔ)性賠償為基本原則，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用的謹(jǐn)慎態(tài)度，這也是推進(jìn)懲罰性賠償發(fā)展應(yīng)遵循的精神和原則，目的是避免懲罰性賠償這一最嚴(yán)苛的民事責(zé)任類(lèi)型的濫用。

值得注意的是，食品安全領(lǐng)域的損害結(jié)果要件，理論界和實(shí)務(wù)界一直都存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為《食品安全法》中第一百四十八條的規(guī)定沒(méi)有將損害結(jié)果作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件，并認(rèn)為現(xiàn)行《民法典》第一千二百零七條之規(guī)定與其存在競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)適用《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，不以實(shí)際損害結(jié)果為要件。并提出最高法民一庭負(fù)責(zé)人對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的解讀中說(shuō)：消費(fèi)者主張價(jià)款10倍賠償金不以人身權(quán)益受損害為前提，是這一觀點(diǎn)的例證。也有人認(rèn)為《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定任意擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用。本文認(rèn)為，不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生是對(duì)懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定模糊所致，即重回到懲罰性賠償在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分。顯然《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定同時(shí)包含了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)以合同責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，以?xún)r(jià)款造成的財(cái)產(chǎn)損失為要件較為合理，但當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，如仍理解為不以人身?yè)p害為前提，則不符合懲罰性賠償?shù)闹贫瘸踔?。從懲罰性賠償制度創(chuàng)設(shè)及發(fā)展看，“損害”要件一直都是懲罰性賠償?shù)闹匾?guī)范要素，也是避免濫用的必要要素，只是對(duì)損害有著各自的理解范圍。從這個(gè)角度理解，上述最高法負(fù)責(zé)人的解讀也非常容易理解和接受，即基于合同責(zé)任請(qǐng)求10倍價(jià)款的懲罰性賠償不以人身?yè)p害為要件。同時(shí)，從體系解釋的角度，《食品安全法》第一百四十八條第一款規(guī)定受到損害可要求賠償損失，第二款規(guī)定除要求賠償損失外還可要求懲罰性賠償金。這里表現(xiàn)為隱含的遞進(jìn)關(guān)系：消費(fèi)者受到損害，首先可以要求賠償損失，同時(shí)還可以要求價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金，那么對(duì)于損失3倍的賠償金的適用，應(yīng)理解為以侵權(quán)責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用懲罰性賠償，此時(shí)應(yīng)以第一款的受到損害為要件。綜上，理論界的困擾仍是由立法規(guī)定的不規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)所致，懲罰性賠償?shù)倪m用亟需立法進(jìn)一步厘清相關(guān)問(wèn)題，才能更好地被正確適用，發(fā)揮制度的價(jià)值和功能。

《民法典》對(duì)懲罰性賠償責(zé)任適用的確認(rèn)，為檢察公益訴訟適用懲罰性賠償提供了法律依據(jù)和方向指引。但同時(shí)也不得不思考，這種依據(jù)如何適用，如何在兼顧公益訴訟特殊性的同時(shí)，恰當(dāng)厘清與私益訴訟的區(qū)分，不擎肘不越權(quán)。顯然，“死亡和健康嚴(yán)重受損”這一損害結(jié)果要件更關(guān)注被侵權(quán)個(gè)體的求償權(quán)，將懲罰性賠償默認(rèn)在私益訴訟中加以適用。而在私益訴訟中，能夠造成這種損害結(jié)果的可能性并不高，加之受害人訴訟有限性，就會(huì)導(dǎo)致很多侵權(quán)行為無(wú)法得到有效治理，使懲罰性賠償仍然束之高閣。如何找到這種個(gè)體或集體人身?yè)p害的結(jié)果與公益侵害的契合點(diǎn)以及處理好公益訴訟與私益訴訟的銜接是公益訴訟中適用懲罰性賠償必須思考的問(wèn)題。因此，檢察公益訴訟中應(yīng)圍繞公益維護(hù)的核心，關(guān)注公益侵害的認(rèn)定，設(shè)定損害結(jié)果這一要件。那么，僅以“死亡和健康嚴(yán)重受損”為損害結(jié)果要件，忽視了侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害社會(huì)公益的嚴(yán)重后果。公益訴訟中的損害結(jié)果是行為人在食藥品消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵭械乃烈膺`法行為對(duì)眾多不特定主體健康權(quán)的損害，以及在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的嚴(yán)重環(huán)境損害，而無(wú)論哪個(gè)領(lǐng)域的侵害，很多都不是短時(shí)間就可以顯現(xiàn)的，通常都具有長(zhǎng)期性、潛伏性和不可逆性，個(gè)體對(duì)這種侵權(quán)救濟(jì)往往舉證不力，導(dǎo)致難以達(dá)到損害的認(rèn)定，而這種損害卻不能被忽視，累積及范圍的輻射使其直接關(guān)乎公共利益和社會(huì)生存福利。因此，公益訴訟中，應(yīng)考慮將這種公益侵害的后果作為適用懲罰性賠償?shù)膿p害結(jié)果要件，從不同領(lǐng)域分別進(jìn)行立法規(guī)范或在實(shí)踐中形成適用規(guī)則。

所以，從未來(lái)立法完善角度看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)維護(hù)公益的使命和責(zé)任，不同于一般消費(fèi)者主體和生態(tài)環(huán)境受害主體所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)。在公益訴訟中適用懲罰性賠償，需要重新構(gòu)建符合公益訴訟特點(diǎn)的獨(dú)立的懲罰性賠償責(zé)任體系，將公益侵害的認(rèn)定更加規(guī)范化，細(xì)化損害結(jié)果要件，以期發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，加大對(duì)侵害公益的違法行為的懲罰力度，推動(dòng)公益訴訟制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在目前法律體系下，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中仍應(yīng)嚴(yán)格遵循并謹(jǐn)慎適用，嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，不可擴(kuò)大解釋、造成過(guò)度求償。