蔣 勇

（1.蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000；2.西南政法大學(xué)， 重慶 400031）

大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的爆發(fā)式增長(zhǎng)引領(lǐng)了社會(huì)領(lǐng)域的深刻變革，偵查工作亦由信息化偵查步入到大數(shù)據(jù)偵查，進(jìn)而躍升至智慧偵查的實(shí)踐探索。大數(shù)據(jù)偵查不再只停留于概念的辨析，系統(tǒng)研究大數(shù)據(jù)偵查是當(dāng)下乃至未來長(zhǎng)期的一個(gè)熱點(diǎn)問題。全面揭示大數(shù)據(jù)偵查的法治挑戰(zhàn)，既是判定偵查工作走向的重要依據(jù)，又為立法規(guī)劃和司法審查提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。因此，只有對(duì)大數(shù)據(jù)偵查這一現(xiàn)象進(jìn)行多角度、精細(xì)化的研究，才能促進(jìn)相關(guān)學(xué)科的理論對(duì)話與知識(shí)累積。

一、從程序之維到體制之維：大數(shù)據(jù)偵查的權(quán)力關(guān)系視角

在信息化偵查階段，法學(xué)界就開始注意到電子證據(jù)的運(yùn)用問題，隨著數(shù)據(jù)主義治理思潮的興起以及全面依法治國的推進(jìn)，大數(shù)據(jù)偵查的研究開始溢出過往的證據(jù)學(xué)層面。尤其是大數(shù)據(jù)偵查在正當(dāng)程序、數(shù)據(jù)安全以及個(gè)人隱私方面的問題開始被學(xué)界捕捉到，大數(shù)據(jù)偵查的研究面得到極大拓展，其中大量的文獻(xiàn)集中在大數(shù)據(jù)偵查控制的程序之維。一方面，傳統(tǒng)的刑事訴訟原則被注入大數(shù)據(jù)的時(shí)代特征，程序法定、比例原則如何貫徹到大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制需要重新解釋；①此方向的代表性成果有：程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律控制［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2018（11）；陳剛.解釋與規(guī)制：程序法定主義視角下的大數(shù)據(jù)偵查［J］.法學(xué)雜志，2020（6）.另一方面，算法對(duì)隱私的高度入侵倒逼了個(gè)人信息保護(hù)的法定化，將個(gè)人信息權(quán)作為新型基本權(quán)利的共識(shí)推動(dòng)了大數(shù)據(jù)偵查模式中關(guān)于信息留存、處理以及安全管理方面的程序性規(guī)則研究。②此方向的代表性成果有：裴煒.論個(gè)人信息的刑事調(diào)取——以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助刑事偵查為視角［J］.法律科學(xué)，2021（3）；鄭曦.刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021（2）.“數(shù)字化時(shí)代的到來，令刑事偵查在理念、思維、程序、措施等一系列方面經(jīng)歷了巨大的變革，近年來這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究也在此背景下步入了發(fā)展的快車道?！保?］大數(shù)據(jù)偵查的研究一改過去只注重辦案策略，而不論法治風(fēng)險(xiǎn)的單極化研究?jī)A向。大數(shù)據(jù)偵查的程序之維雖已被深度揭示，但體制之維卻未能充分展現(xiàn)其研究?jī)r(jià)值。究其原因，一方面，體制問題通常被認(rèn)為屬于偵查管理方面的研究范疇，可以被納入到傳統(tǒng)的偵查效能研究主題，而與法治思維無關(guān)?！皞刹椴块T要想在新的形勢(shì)下有效地履行自身的職責(zé)，提升偵查效率和效益，保持較高的破案率，必須順勢(shì)應(yīng)變，與時(shí)俱進(jìn)，改革偵查體制，創(chuàng)新偵查機(jī)制?！保?］另一方面，大數(shù)據(jù)偵查體制并不直接與權(quán)利保護(hù)掛鉤，體制的設(shè)計(jì)通常被認(rèn)為是內(nèi)部管理行為，只要不改變偵查措施的性質(zhì)，就沒有程序價(jià)值上的考量。然而，體制在效能之外，還有著權(quán)力關(guān)系的調(diào)適功能?！爱?dāng)一種形式的權(quán)力的目的就是實(shí)施其他形式權(quán)力的能力時(shí)，這會(huì)產(chǎn)生出復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系?！保?］大數(shù)據(jù)偵查的持續(xù)發(fā)展不僅革新了偵查方法、偵查策略，也是對(duì)刑事司法秩序與權(quán)力關(guān)系的再造。這既包括偵查機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，也包括偵查權(quán)在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的配置格局，因此，偵查體制不僅輸出偵查效能，也包含著固定權(quán)力關(guān)系的邏輯。

二、大數(shù)據(jù)偵查對(duì)偵查中權(quán)力關(guān)系的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)偵查以數(shù)據(jù)、算法為技術(shù)革新，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)主義對(duì)偵查辦案方式的重塑，在這一過程中，被改變的不僅僅是具體的偵查策略與方法，偵查權(quán)的權(quán)力形態(tài)、運(yùn)行機(jī)制也隨之發(fā)生變化，進(jìn)而影響了偵查中權(quán)力關(guān)系的格局。

（一）偵查權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系維度：數(shù)據(jù)取證中的確權(quán)難題

大數(shù)據(jù)偵查利用蓬勃發(fā)展的數(shù)據(jù)信息技術(shù)拓展了電子證據(jù)的取證范圍，無論是對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)還是嫌疑人日常生活中的電子數(shù)據(jù)痕跡都有著強(qiáng)大的捕捉能力，數(shù)據(jù)型取證成為大數(shù)據(jù)偵查的代表性特征。然而技術(shù)上的可能性并不能等于法律上的認(rèn)可。在憲法體制的約束下，偵查措施首先要接受法律保留原則的檢驗(yàn)，尤其是強(qiáng)制偵查措施必須要得到立法的授權(quán)。在傳統(tǒng)的人力偵查時(shí)代，偵查措施較為透明化，是否干預(yù)基本權(quán)利比較容易為立法者預(yù)判，偵查措施之間的邏輯關(guān)系也不復(fù)雜。對(duì)于偵查確權(quán)而言，立法基本一勞永逸，法官并無多少能動(dòng)的空間。而數(shù)據(jù)型取證打破了這一靜態(tài)格局，數(shù)據(jù)來源、類型、規(guī)模不同，其揭露的隱私水平不一而足，數(shù)據(jù)的算法更是涉及了不同的偵查功用。這將極大考驗(yàn)立法者的預(yù)判能力以及立法技術(shù)。

我國2012年《刑事訴訟法》雖然將電子數(shù)據(jù)寫進(jìn)了證據(jù)種類，但在偵查措施一章卻沒有區(qū)分傳統(tǒng)的人力偵查與數(shù)據(jù)取證，以至于長(zhǎng)時(shí)間偵查機(jī)關(guān)只能類推適用物證的取證規(guī)范。2016年“兩高一部”制定的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）和2019年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子取證規(guī)則》）雖然將數(shù)據(jù)取證措施進(jìn)行了歸類，但其具有典型的“證據(jù)真實(shí)觀”色彩，其目的在于完善電子數(shù)據(jù)的鑒真規(guī)則，而非形成《刑事訴訟法》下的授權(quán)脈絡(luò)?！半娮訑?shù)據(jù)作為新型的證據(jù)種類，立法者關(guān)注的是其作為證明機(jī)理上的特殊性，而非證據(jù)方法上的干預(yù)性?！保?］因此，大數(shù)據(jù)偵查雖已有了規(guī)范基礎(chǔ)，卻仍然沒有形成類型化的措施體系，這種立法的滯后最終將壓力推給了司法裁判。一方面，對(duì)于同樣類型的電子證據(jù)，公訴方在不同的案件中存在取證措施認(rèn)識(shí)上的差異，在類案檢索與類案同判的要求下，法院必須要考慮裁判結(jié)論的一致性。另一方面，在某些案件中，控辯雙方對(duì)于電子證據(jù)的取證合法性產(chǎn)生巨大分歧，涉及非法證據(jù)排除的適用，法院必須要充分說理以增強(qiáng)裁判的可接受性。但是我國法院并不如英美法系可以創(chuàng)造判例法，亦沒有大陸法系的憲法法院進(jìn)行憲法權(quán)利的訴訟。即使是“兩高”的司法解釋亦只能就各自辦案階段內(nèi)的具體法律適用問題作出規(guī)定。對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查措施的性質(zhì)問題，“兩高”并無權(quán)解釋。在需要解釋與無權(quán)解釋之間，無論是法院整體還是個(gè)案裁判的法官都缺乏積極應(yīng)對(duì)的空間，而在一些案件中，法官對(duì)此往往采取回避的態(tài)度，除了證據(jù)真實(shí)性的爭(zhēng)議外，一般不對(duì)取證措施的性質(zhì)進(jìn)行判定。①例如在福建省龍海市法院審理的“林某某詐騙罪”（2014龍刑初字第580號(hào)）一案中，公訴機(jī)關(guān)提供的通信記錄是通過技術(shù)偵查手段而來;而安徽省合肥市中級(jí)法院審理的高某某販毒案中，公訴機(jī)關(guān)提供的通信記錄是由偵查機(jī)關(guān)向移動(dòng)公司調(diào)取而來（2014皖刑終字第185號(hào)）。

（二）警察行政權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系維度：預(yù)測(cè)性偵查中的權(quán)力界分難題

傳統(tǒng)的人力偵查限于監(jiān)控能力的不足，大多遵循“立案—調(diào)查”的被動(dòng)反應(yīng)機(jī)制，不僅很難挖掘犯罪黑數(shù)，也無法及時(shí)阻斷長(zhǎng)鏈條犯罪的發(fā)展過程，對(duì)犯罪的感知、響應(yīng)能力不足。 大數(shù)據(jù)偵查的出現(xiàn)不僅增強(qiáng)了公安機(jī)關(guān)特定案件的取證能力，也強(qiáng)化了公安機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪現(xiàn)象的主動(dòng)監(jiān)控能力。這表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，通過對(duì)重點(diǎn)人群的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)其異動(dòng)行為，進(jìn)一步求證其行為性質(zhì)。第二，通過犯罪熱點(diǎn)地區(qū)的歸類分析，判斷其犯罪趨勢(shì)，進(jìn)而采取相關(guān)秘密偵查措施予以提前干預(yù)和查處。第三，通過對(duì)犯罪模式的歸納，對(duì)特定事件和特定行為進(jìn)行算法分析，提前進(jìn)行預(yù)警，并及時(shí)展開初查。上述三個(gè)方面的革新在我國經(jīng)常被稱為“主動(dòng)型偵查”，而在域外被稱為預(yù)測(cè)性執(zhí)法。“預(yù)測(cè)警務(wù)是應(yīng)用分析技術(shù)，特別是定量技術(shù)，確定警察干預(yù)的可能目標(biāo)，通過統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)預(yù)防犯罪或解決過去的犯罪?！保?］

預(yù)測(cè)性偵查之所以能夠成為可能，是因?yàn)閿?shù)據(jù)和算法成功地將犯罪的因果聯(lián)系轉(zhuǎn)化成了相關(guān)性聯(lián)系。犯罪行為的因果鏈需要時(shí)間上的先后順序才能為偵查人員所捕獲，例如搶劫案件的犯罪現(xiàn)場(chǎng)一定是在搶劫行為開始才能形成，而大多數(shù)情形下則是搶劫行為完成后才能被報(bào)告給公安機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)的人力偵查都是通過犯罪現(xiàn)場(chǎng)來認(rèn)識(shí)犯罪行為，很難提前干預(yù)到搶劫案件的預(yù)備階段。而大數(shù)據(jù)偵查中的預(yù)測(cè)性算法則可以通過“人、事、地點(diǎn)”的相關(guān)性規(guī)律，促成偵查感知與犯罪行為實(shí)施的同步性、共時(shí)性，進(jìn)而便于偵查機(jī)關(guān)提前采取干預(yù)措施?！皬氖骂A(yù)測(cè)警務(wù)的警察部門利用數(shù)據(jù)挖掘方法來尋找犯罪結(jié)果與他們收集的各種輸入數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性——犯罪地點(diǎn)、社交網(wǎng)絡(luò)或商業(yè)數(shù)據(jù)?！保?］

預(yù)測(cè)性偵查改變了傳統(tǒng)偵查權(quán)的被動(dòng)反應(yīng)機(jī)制，“監(jiān)控—預(yù)判”式偵控方案激活了偵查權(quán)的主動(dòng)性，由此跨過了立案程序的限制，帶來了警察行政權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系困擾。在我國偵查程序中，立案被認(rèn)為是區(qū)隔警察行政權(quán)與偵查權(quán)的重要節(jié)點(diǎn)，但為了規(guī)制實(shí)踐中立案前的初查行為，《刑事訴訟法》又明確初查措施不能具備強(qiáng)制性。然而在我國違法/犯罪的二元格局下，初查的對(duì)象，既有可能最終證實(shí)為犯罪行為，亦有可能只是治安違法行為。而治安違法行為也屬于公安機(jī)關(guān)辦理行政案件的范疇。鑒于我國公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法權(quán)分配多呈現(xiàn)“兩權(quán)共享”結(jié)構(gòu)，如何區(qū)隔治安調(diào)查與刑事初查又成為新的難題。我國學(xué)者早些年就發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的偏愛，并論證了辦理刑事案件中使用行政權(quán)替代偵查權(quán)的成因。但如何區(qū)分治安調(diào)查與刑事初查，學(xué)界并未取得共識(shí)性結(jié)論?！半m然一直有學(xué)者主張應(yīng)取消刑事立案程序，對(duì)于可能涉嫌犯罪的案件直接進(jìn)行偵查，但這樣勢(shì)必會(huì)帶來另一弊端： 大量的行政違法行為可能因此被定罪，過度耗費(fèi)公安機(jī)關(guān)的偵查資源，……取消立案或者將立案設(shè)計(jì)成一個(gè)形式化的審查程序，是刑事立案程序改革的方向?！保?］大數(shù)據(jù)偵查中的預(yù)測(cè)性行動(dòng)使得區(qū)隔問題更加復(fù)雜。一方面，預(yù)測(cè)性行動(dòng)依賴的是數(shù)據(jù)收集和分析，按照學(xué)界對(duì)強(qiáng)制措施的一般性理解，如果數(shù)據(jù)收集和分析過程中對(duì)公民基本權(quán)利（主要是隱私權(quán)）造成了干預(yù)效果，則預(yù)測(cè)性行動(dòng)就具有了強(qiáng)制性，就不能被歸類為刑事初查行為。而如果被認(rèn)為是辦理治安案件行為，則單一的刑事偵查部門是否能行使此職權(quán)存疑。②公安部規(guī)范性文件雖沒有禁止單一刑偵部門辦理治安案件，但實(shí)踐中刑偵部門不會(huì)主動(dòng)辦理治安案件。但在我國公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，單一的刑事偵查部門卻承擔(dān)了大部分的案件偵辦，這意味著大部分案件的偵辦不能適用預(yù)測(cè)性方式。而如果一味將數(shù)據(jù)收集和分析行為視為公安內(nèi)部管理行為，否定其強(qiáng)制性質(zhì)，則使得治安案件辦理與刑事初查行為的界限更加模糊。另一方面，當(dāng)前智慧警務(wù)的推進(jìn)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)儲(chǔ)存和情報(bào)分發(fā)的中心化，大部分公安機(jī)關(guān)都設(shè)有類似情報(bào)中心的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)除了負(fù)責(zé)日常的數(shù)據(jù)維護(hù)外，還兼具情報(bào)分析的功能，并將分析出來的違法犯罪線索指令相關(guān)警種進(jìn)行查證。這種預(yù)測(cè)性分析的機(jī)構(gòu)行使的究竟是何種權(quán)力，恐怕在當(dāng)前的警察權(quán)配置中也難以厘清。

（三）偵查權(quán)的分配維度：對(duì)管轄規(guī)則的沖擊

偵查運(yùn)行模式的變化，從根本上說是為了應(yīng)對(duì)犯罪變化的需要。犯罪模式的變化最先挑動(dòng)著偵查權(quán)的神經(jīng)。犯罪與偵查是相互博弈的公共治理現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)偵查的出現(xiàn)除了科技因素的加速外，犯罪形勢(shì)的結(jié)構(gòu)性變化也是引發(fā)偵查變革的重要?jiǎng)右?。步入信息社?huì)以來，犯罪借助社會(huì)信息化以及智能互通的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系，實(shí)現(xiàn)了犯罪觸角的延伸。犯罪初步具備了集群化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的傾向。一方面，以電信詐騙為代表的非接觸式犯罪延展了犯罪鏈條，犯罪手段更加復(fù)雜，犯罪計(jì)劃更加緊密，犯罪分工更加細(xì)致，反偵查行為也更為常見，在此基礎(chǔ)上，一些新型犯罪模式在形成穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)后會(huì)逐漸觸發(fā)、刺激形成多中心的犯罪生態(tài)圈。另一方面，犯罪鏈條及其背后的犯罪生態(tài)圈催化了各種黑灰犯罪產(chǎn)業(yè)，這些黑灰產(chǎn)業(yè)雖沒有完成組織化的協(xié)同，但卻通過地下市場(chǎng)完成了上下游的犯罪物質(zhì)要素的流通，進(jìn)而形成了以犯罪類型為基礎(chǔ)的黑灰產(chǎn)業(yè)集群化、產(chǎn)業(yè)化［8］。由此，犯罪線索也會(huì)呈現(xiàn)全鏈條式的分布，大數(shù)據(jù)偵查依靠其強(qiáng)大的監(jiān)控能力，能夠從黑灰產(chǎn)業(yè)群及其從業(yè)人員當(dāng)中發(fā)現(xiàn)犯罪黑數(shù)、回溯調(diào)查犯罪行為以及干預(yù)即將發(fā)生的犯罪行為。

然而大數(shù)據(jù)偵查的這種全鏈條監(jiān)控能力，卻給自身的管轄規(guī)則帶來了一定的沖擊。首先，犯罪鏈條的延長(zhǎng)意味著犯罪過程的跨區(qū)域、跨行業(yè)現(xiàn)象非常明顯，對(duì)于當(dāng)前的管轄規(guī)則來說，犯罪地的多樣性及其管轄標(biāo)準(zhǔn)的不確定性問題就會(huì)愈發(fā)突出。如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙會(huì)涉及詐騙的工具準(zhǔn)備地、詐騙的實(shí)施地、詐騙的對(duì)象所在地、詐騙后的財(cái)物取得地等多個(gè)要素。在“兩高一部”的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中列舉了大量的“犯罪行為發(fā)生地”類型。而當(dāng)前大數(shù)據(jù)偵查的技術(shù)條件完全可以在上述犯罪地要素中尋求偵查突破口，這意味著任何一個(gè)犯罪地的公安機(jī)關(guān)都可以采取偵查行動(dòng)，甚至出現(xiàn)提前干預(yù)的機(jī)會(huì)?！霸趥刹殡A段將‘以審判為中心’的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)椤詡刹闉橹行摹墓茌牂C(jī)制，將是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的必然選擇?！保?］但當(dāng)前管轄規(guī)則秉持的最初受理地原則以及便于查明案件真實(shí)情況原則都使得管轄標(biāo)準(zhǔn)不再清晰，由于電信詐騙犯罪的社會(huì)危害性極大，為了及時(shí)干預(yù)阻斷以及追贓追逃，實(shí)踐中多頭管轄最后只能依賴指定管轄，而各地公安機(jī)關(guān)囿于地方利益的誘導(dǎo)，往往存在著競(jìng)爭(zhēng)辦案的情形，并以偵辦進(jìn)度和涉案財(cái)物的管控范圍來“以下克上”，促使指定管轄決定偏向己方，地域管轄沖突表現(xiàn)較為明顯。并且一味依賴指定管轄，也會(huì)造成辦案時(shí)的等待觀望情緒，容易貽誤偵查戰(zhàn)機(jī)?！爸付ü茌犕怯苫鶎觽刹椴块T一級(jí)一級(jí)上報(bào)、層層上報(bào)，而且是由基層刑偵部門上報(bào)公安機(jī)關(guān)法制部門，由公安機(jī)關(guān)法制部門再報(bào)公安局主管領(lǐng)導(dǎo)，跨市、跨省電信詐騙案件需要再報(bào)公安廳領(lǐng)導(dǎo)、公安部領(lǐng)導(dǎo)，程序煩瑣，耗時(shí)長(zhǎng)，嚴(yán)重影響偵查部門的快速反應(yīng)。”［10］

其次，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化也因?yàn)榇髷?shù)據(jù)偵查的線索拓展而出現(xiàn)警種管轄沖突的可能性。傳統(tǒng)犯罪的偵查以現(xiàn)場(chǎng)為起點(diǎn)，犯罪結(jié)果地是線索最為集中的偵查場(chǎng)景。因此，在網(wǎng)絡(luò)成為犯罪手段之前，犯罪的警種管轄并沒有出現(xiàn)識(shí)別上的困難。但隨著傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)一步加深，原有按照刑法罪名體系進(jìn)行劃分的警種管轄在邏輯上就會(huì)出現(xiàn)交叉與沖突。例如按照《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》，賭博案件應(yīng)當(dāng)由治安部門管理，但在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布賭博、招攬賭博人員等構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的案件又由網(wǎng)警部門來管轄，然而在偵查初期，在尚未能揭示整個(gè)犯罪組織結(jié)構(gòu)的情形下，很難區(qū)分線索指向的是開設(shè)賭場(chǎng)行為還是發(fā)布賭博信息的幫助行為，這使得該類案件一開始就面臨警種管轄上的識(shí)別困難，更何況在跨境賭博的刺激下，洗錢犯罪進(jìn)一步融合進(jìn)網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，使得經(jīng)偵部門也有可能成為線索的發(fā)現(xiàn)者。大數(shù)據(jù)對(duì)所有警種的執(zhí)法能力都是加成的，在線索大為擴(kuò)展的情況下，警種管轄的標(biāo)準(zhǔn)卻呈現(xiàn)出愈發(fā)模糊的狀態(tài)。

三、大數(shù)據(jù)偵查的權(quán)力特性：權(quán)力關(guān)系下的審視

大數(shù)據(jù)偵查對(duì)權(quán)力關(guān)系格局的沖擊源于其權(quán)力特性，除了學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的基本權(quán)利干預(yù)特性外，還需要在權(quán)力關(guān)系下進(jìn)一步審視其對(duì)刑事司法秩序的影響。

（一）權(quán)力的隱性擴(kuò)張

所謂權(quán)力的隱性擴(kuò)張，是指法律規(guī)范上并沒有增加偵查機(jī)關(guān)的權(quán)能，但在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)卻獲得了相應(yīng)的權(quán)能加成?！皵?shù)據(jù)主義依賴‘產(chǎn)生于數(shù)據(jù)’的洞見，全面且持續(xù)的數(shù)據(jù)化和以數(shù)據(jù)分析為中心的理念推動(dòng)技術(shù)治理的全面擴(kuò)張?！保?1］大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)性治理的結(jié)合，同樣推動(dòng)了偵查權(quán)的隱性權(quán)能加成。刑事訴訟法仍然是最基礎(chǔ)的授權(quán)法律，但在《刑事訴訟法》中，大數(shù)據(jù)偵查并不是一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施，其權(quán)能分布于“證據(jù)調(diào)取”“搜查、扣押”以及“技術(shù)偵查”章節(jié)中。而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子取證規(guī)則》雖有專章規(guī)定了電子數(shù)據(jù)取證措施，但其基本邏輯仍立足于“證據(jù)真實(shí)觀”，在取證措施章節(jié)中大量繼承了公安部早期《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查與電子證據(jù)檢查規(guī)則》的技術(shù)性術(shù)語。①例如遠(yuǎn)程勘驗(yàn)措施、電子證據(jù)的完整性校驗(yàn)值、電子證據(jù)檢查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查等都全部或者部分被《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子取證規(guī)則》吸收。這種分類方法一方面標(biāo)識(shí)出了電子數(shù)據(jù)的形成渠道以及數(shù)據(jù)環(huán)境，便于法官認(rèn)識(shí)證據(jù)的來源；另一方面，措施類型又直觀體現(xiàn)了取證手段的技術(shù)環(huán)節(jié)，便于法官審查判斷取證手段有無“污染證據(jù)”的可能。雖然這種分類方法便于法官審查證據(jù)，但卻無法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的權(quán)能擴(kuò)張，具體表現(xiàn)在：

第一，授權(quán)條款的選擇性適用。由于《刑事訴訟法》的偵查措施體系與其他兩個(gè)授權(quán)規(guī)范沒有遵循的立法邏輯，但兩者的權(quán)能卻又互相交叉。這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在援引相應(yīng)法條時(shí)，可以進(jìn)行選擇性適用。例如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條中的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)（除去技術(shù)偵查之外的范疇）雖是對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的勘驗(yàn)，但仍是對(duì)“可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的地方進(jìn)行的搜查”，并且《電子取證規(guī)則》第28—33條附有見證人在場(chǎng)以及持有權(quán)限的規(guī)則，這與搜查規(guī)范中的見證人或者被搜查人在場(chǎng)規(guī)則具有高度重合性，雖然立法措辭略有不同，但總體上并沒有脫離《刑事訴訟法》第136條關(guān)于搜查的程序要件。而選擇性適用的最大危害在于偵查機(jī)關(guān)可以選擇那些規(guī)范密度較低的授權(quán)條款來規(guī)避程序上的控制。上述網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)條款并沒有明確的程序節(jié)制，而搜查則必須要以持證為原則。選擇性適用實(shí)際上為偵查機(jī)關(guān)提供了程序規(guī)避的機(jī)會(huì)。

第二，權(quán)能的界限不清晰。通過識(shí)別技術(shù)方法的特征，只能標(biāo)識(shí)出證據(jù)的來源渠道，而在權(quán)能體系塑造上卻并不協(xié)調(diào)。例如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中將技術(shù)偵查定義為：由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施。該規(guī)定將技術(shù)偵查的識(shí)別限定在技術(shù)偵查部門。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)地址定位、利用GPS定位、利用通聯(lián)記錄進(jìn)行軌跡分析亦是一種有效的定位措施，而網(wǎng)絡(luò)地址定位通常由公安機(jī)關(guān)的網(wǎng)警部門執(zhí)行，調(diào)取通聯(lián)記錄任何一個(gè)執(zhí)法警種均有權(quán)為之，GPS定位的實(shí)施部門則尚無定論。如果嚴(yán)格按照上述規(guī)定，將其排除出技術(shù)偵查的范疇，勢(shì)必會(huì)造成以證據(jù)調(diào)取之名行技術(shù)偵查之實(shí)。此外，隨著人臉識(shí)別技術(shù)的發(fā)展，在視頻監(jiān)控系統(tǒng)中融合個(gè)人身份信息以達(dá)到實(shí)時(shí)軌跡監(jiān)控的效果已經(jīng)成為可能。此種由視頻警種所實(shí)施的行蹤監(jiān)控行為，是否屬于技術(shù)偵查措施亦存在界分上的困難?！傲⒎w例上技術(shù)偵查以刑事訴訟法的規(guī)定為主要法律依據(jù)，但涉及‘技術(shù)’‘監(jiān)控’的場(chǎng)景下不少相關(guān)措施并未納入到刑事訴訟規(guī)范當(dāng)中?！保?2］若類似信息收集措施長(zhǎng)期得不到明確的法律界分，則會(huì)為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避質(zhì)證提供機(jī)會(huì)：一是偵查機(jī)關(guān)“降格處理”，以不屬于技術(shù)偵查措施為由，規(guī)避技術(shù)偵查實(shí)施的嚴(yán)格程序，從而更便捷地收集公民隱私信息；二是在庭上質(zhì)證時(shí)，偵查機(jī)關(guān)“升格處理”，以屬于技術(shù)偵查措施為由，要求庭外核實(shí)，從而削弱辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)。

（二）權(quán)能的分散化

大數(shù)據(jù)偵查的權(quán)力變化不僅限于權(quán)力的隱性增長(zhǎng)，還會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的分散化，即原本上級(jí)公安機(jī)關(guān)擁有的辦案能力部分地分散到了基層公安機(jī)關(guān)。

1.數(shù)據(jù)控制和分析能力的分散化。在前大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于社會(huì)信息化程度較低，刑偵基礎(chǔ)信息大部分都是通過人力收集而來，全面性、精確性都難以得到保障。更重要的是，由于數(shù)據(jù)平臺(tái)未能實(shí)現(xiàn)精細(xì)化分類，數(shù)據(jù)分析更是受制于數(shù)據(jù)質(zhì)和量難以充分發(fā)揮。因此，基層公安機(jī)關(guān)缺乏數(shù)據(jù)控制的能力，只能依靠上級(jí)公安機(jī)關(guān)分發(fā)的情報(bào)來行動(dòng)，和上級(jí)公安機(jī)關(guān)形成“決策—執(zhí)行”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)留痕無處不在，數(shù)據(jù)平臺(tái)全面完善，不同渠道的數(shù)據(jù)不再只匯向上級(jí)公安機(jī)關(guān)，基層公安機(jī)關(guān)通過自建數(shù)據(jù)平臺(tái)、上級(jí)數(shù)據(jù)平臺(tái)、行業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)、政府管理數(shù)據(jù)平臺(tái)都可以進(jìn)行同源異構(gòu)的數(shù)據(jù)分析，實(shí)踐中常用的五類基本應(yīng)用亦可以在基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行分析。①公安機(jī)關(guān)的信息化應(yīng)用可分為信息查詢、交叉比對(duì)、關(guān)系分析、排查分析、數(shù)據(jù)挖掘等5類。詳見：馮 超，沙貴君.大數(shù)據(jù)背景下的警務(wù)云結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)建設(shè)［J］.廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.數(shù)據(jù)量的累積足可以支撐基層公安機(jī)關(guān)自主開展行動(dòng)，因此，基層公安機(jī)關(guān)也成為了一級(jí)數(shù)據(jù)控制者，并擁有了不容小覷的數(shù)據(jù)分析能力。

2.數(shù)據(jù)取證能力的分散化。隨著社會(huì)信息化和證據(jù)電子化的加速，基層公安機(jī)關(guān)也逐漸擁有了數(shù)據(jù)取證的能力。在前大數(shù)據(jù)時(shí)代，電子證據(jù)的來源渠道狹窄，能夠用來指控犯罪的直接證據(jù)除了視頻監(jiān)控外，一般都是通過技術(shù)偵查而來。基層公安機(jī)關(guān)不僅缺少發(fā)現(xiàn)電子證據(jù)的途徑，也缺乏利用電子證據(jù)的動(dòng)力。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)留痕的爆發(fā)式增長(zhǎng)，不僅帶來量的提升，更是類型的多樣化。而基層公安機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)控制和分析能力的提升不僅帶來了數(shù)據(jù)取證的機(jī)遇，也為數(shù)據(jù)取證提供了廣闊的運(yùn)用前景。電子證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)不止是上級(jí)公安機(jī)關(guān)專屬的證據(jù)類型，基層公安機(jī)關(guān)亦能加以掌握?；鶎庸矙C(jī)關(guān)不僅在網(wǎng)絡(luò)犯罪中廣泛運(yùn)用數(shù)據(jù)取證手段，在傳統(tǒng)犯罪的追訴中，類似于視頻監(jiān)控與通聯(lián)記錄、住宿記錄的結(jié)合運(yùn)用也成為基層公安機(jī)關(guān)典型的取證手段。除此之外，原本專屬于上級(jí)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)能，也因?yàn)榛鶎庸矙C(jī)關(guān)數(shù)據(jù)控制和分析能力的提升而部分被基層公安機(jī)關(guān)實(shí)際上掌握。正如上文所述，數(shù)據(jù)型監(jiān)控手段的豐富使得技術(shù)偵查無法被準(zhǔn)確定義，在大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的隱性擴(kuò)張中，基層公安機(jī)關(guān)同樣也是推動(dòng)者，例如上文所述通過人臉識(shí)別+視頻監(jiān)控+戶籍系統(tǒng)等要素的組合，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)軌跡的實(shí)時(shí)監(jiān)控，但此執(zhí)法策略是否屬于技術(shù)偵查序列尚有疑問，而這種執(zhí)法手段并不需要專門的技術(shù)裝備，只需要算法加以識(shí)別即可。從技術(shù)上說，基層公安機(jī)關(guān)運(yùn)用并無特別高的門檻。而在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法中，對(duì)諸如登錄IP地址的定位更是可以輕易達(dá)成，只要有合適的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，基層公安機(jī)關(guān)的網(wǎng)警部門就有能力做到網(wǎng)絡(luò)取證。因此，大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力逐漸向基層公安機(jī)關(guān)擴(kuò)散、分享，這也是造成管轄沖突的重要原因。

（三）偵防一體化

在我國警察職能中，偵防并舉一直是公安工作的重心，《人民警察法》在警察任務(wù)上亦確認(rèn)了“打”和“防”的規(guī)范構(gòu)造。在前大數(shù)據(jù)時(shí)代，“打”和“防”是通過辦案來區(qū)分的，凡是能夠立案辦理的都被視為是打擊行為，而“防”則是通過行政審批、特行管理、巡邏盤查等治安管理手段來實(shí)現(xiàn)的。不僅兩者在規(guī)范依據(jù)上有區(qū)別，在工作機(jī)制上亦有較大差別。而當(dāng)數(shù)據(jù)、算法進(jìn)入警務(wù)領(lǐng)域，打防并舉逐漸轉(zhuǎn)向打防一體化。

1.被動(dòng)的預(yù)防手段轉(zhuǎn)向積極的監(jiān)控手段。在前大數(shù)據(jù)時(shí)代，警察的治安管理手段并不豐富，其邏輯仍然在于通過不定期的治安檢查來形成威懾力，其功效則取決于檢查的強(qiáng)度和持續(xù)度。由于缺乏精準(zhǔn)的情報(bào)，傳統(tǒng)的防控手段往往都是因?yàn)榘l(fā)案率波動(dòng)異?；蛘叱霈F(xiàn)重大刑事案件后才開始調(diào)整強(qiáng)度和持續(xù)度，這樣導(dǎo)致防控往往滯后于犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化，具有一定的被動(dòng)性。而當(dāng)社會(huì)信息化、數(shù)據(jù)化后，警察治安管理的精準(zhǔn)性有了大幅度提升，從過去的人力檢查轉(zhuǎn)向了以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的基本面監(jiān)控，其邏輯在于通過持續(xù)的、有重點(diǎn)的數(shù)據(jù)收集和分析，以此甄別出具有高嫌疑性的人和事，進(jìn)而通過早期干預(yù)來防止違法犯罪的發(fā)展和升級(jí)。防控節(jié)點(diǎn)的前移帶來的是打防一體化的理念，通過數(shù)據(jù)監(jiān)控保持警察權(quán)力的全時(shí)空在場(chǎng)，是大數(shù)據(jù)時(shí)代積極性預(yù)防手段的最主要特征。

2.精準(zhǔn)及時(shí)的早期干預(yù)具有良好的預(yù)防效果。在前大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查工作長(zhǎng)期被視為是刑事司法系統(tǒng)內(nèi)的追訴性權(quán)力，案結(jié)事了的邏輯之下，偵查打擊很難為防控工作提供支撐。由于傳統(tǒng)的人力偵查方式對(duì)犯罪察覺和反應(yīng)不靈敏，不僅存在大量犯罪黑數(shù)，辦案手段也較為僵化、機(jī)械，很容易在媒體曝光下，讓犯罪嫌疑人習(xí)得反偵查技巧，進(jìn)而出現(xiàn)一些所謂疑難案件或者冷案。這種事后的打擊只能完成刑事追訴任務(wù)，而破案的長(zhǎng)周期、偶然性也會(huì)使威懾力呈衰減趨勢(shì)，影響了刑罰上一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)偵查在大情報(bào)、小行動(dòng)的偵查理念指引下，偵控精準(zhǔn)性大為提升，對(duì)犯罪的反應(yīng)時(shí)間也大幅縮小，在社會(huì)數(shù)據(jù)化的趨勢(shì)下，嫌疑人反偵查的空間被極大壓縮，通過數(shù)據(jù)的犯罪暴露正成為一般性的破案規(guī)律。在此之下，大數(shù)據(jù)偵查具有早期干預(yù)的可能，在犯罪鏈條的任何一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)時(shí)間段內(nèi)都有發(fā)現(xiàn)和干預(yù)犯罪發(fā)展的可能，這種提前打擊和干預(yù)能力不僅增加了對(duì)犯罪的威懾力，同時(shí)也增加了犯罪成本，降低了犯罪逃逸的幾率，具有了犯罪治理的效果。利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行早期干預(yù)進(jìn)而起到預(yù)防效果，也是域外預(yù)測(cè)性執(zhí)法的重要功能取向?！耙话銇碚f，攔截搜身行為的目的不是打擊犯罪，而是通過持續(xù)監(jiān)視、情報(bào)收集、搜查、詢問和搜身來壓制犯罪?！保?3］

四、大數(shù)據(jù)偵查的體制變革：對(duì)權(quán)力關(guān)系的調(diào)適

大數(shù)據(jù)偵查改變了偵查權(quán)的運(yùn)行形態(tài)，完善能夠適應(yīng)大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力的偵查體制并以此協(xié)調(diào)各方權(quán)力關(guān)系是今后大數(shù)據(jù)偵查乃至智慧偵查深入發(fā)展的必經(jīng)路徑。

（一）適當(dāng)發(fā)揮司法權(quán)的個(gè)案確權(quán)功能，維持大數(shù)據(jù)偵查體制的合法性與正當(dāng)性

法律保留原則的理想狀態(tài)是立法者能夠預(yù)先設(shè)想到基本權(quán)利干預(yù)的各種場(chǎng)景，并加以規(guī)制。然而如上文所述，大數(shù)據(jù)偵查的信息汲取能力、算法能力正發(fā)生日新月異的變化，是否干預(yù)基本權(quán)利，干預(yù)到何種程度并不是一個(gè)靜態(tài)的問題，試圖憑借立法者的有限理性就來預(yù)設(shè)各種基本權(quán)利干預(yù)場(chǎng)景是一個(gè)幾乎不能完成的任務(wù)。例如，美國聯(lián)邦最高法院在2014年Riley v. California 案中推翻了之前附帶搜查中的“密封容器”理論，認(rèn)為手機(jī)等新型電子設(shè)備所具備的數(shù)據(jù)量級(jí)不是傳統(tǒng)文件所能比擬的［14］。2018年聯(lián)邦最高法院在Carpenter v. U.S.案件中又弱化了適用已久的第三方暴露原則，轉(zhuǎn)向信息披露方式、數(shù)據(jù)分析方式、信息隱私程度的綜合權(quán)衡路徑。雖然落腳點(diǎn)都是認(rèn)定什么是合理的搜查，然而其認(rèn)定方式越來越傾向個(gè)案裁量，而不是形成固定的法律規(guī)則［15］。即使是在重視成文法國家的大陸法系，法官也不得不對(duì)日趨泛化的數(shù)據(jù)型取證措施進(jìn)行性質(zhì)判別，從“抓拍車牌”案①德國聯(lián)邦憲法法院曾經(jīng)在2008年判決“石勒蘇益格—荷爾斯泰因州”2007年授權(quán)警方對(duì)車輛的車牌進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別的法案違憲，理由是該法案無差別地辨識(shí)車牌，沒有標(biāo)明具體的目的與原因，不符合比例原則，因而不當(dāng)干預(yù)了公民的資訊自決權(quán)。參見：黃清德.科技定位追蹤監(jiān)視與基本人權(quán)保障［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2011.到“線上搜索”案，②該基本權(quán)利之確證用于區(qū)別之前既有的資訊自決權(quán)。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代資訊科技系統(tǒng)本身成為一種公民個(gè)人信息的重要集合體。雖然資訊自決權(quán)可以涵蓋公民對(duì)個(gè)人信息之控制，但其著眼點(diǎn)在于結(jié)果，也即國家公權(quán)力對(duì)信息之占有與使用。但如果偵查機(jī)關(guān)僅僅是篡改、監(jiān)控了資訊科技系統(tǒng)本身，尚未開展有效的信息收集活動(dòng)，則未進(jìn)入資訊自決權(quán)或者隱私權(quán)的射程范圍。對(duì)于此部分的公權(quán)力行使，公民缺少積極的防御權(quán)。參見：伯陽，劉志軍.一般人格權(quán)之具體體現(xiàn)：新創(chuàng)設(shè)的保障IT系統(tǒng)私密性和完整性的基本權(quán)利［J］.中德法學(xué)論壇，2008.德國憲法法院面對(duì)警方的數(shù)據(jù)技術(shù)革新，不得不在《刑事訴訟法》和《警察法》出現(xiàn)立法漏洞時(shí)判定爭(zhēng)議偵查行為的性質(zhì)，并建議立法進(jìn)行修訂。因此，隨著數(shù)據(jù)取證技術(shù)的快速發(fā)展，立法的滯后性愈發(fā)明顯，偵查權(quán)通過數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了權(quán)能擴(kuò)張，在立法不能隨時(shí)修繕的局限性下，如果司法審查不能發(fā)揮適當(dāng)?shù)囊?guī)制功能，則大數(shù)據(jù)偵查有可能成為游離于刑事訴訟法之外的隱性權(quán)力，這不僅違反了法律保留原則，進(jìn)而影響大數(shù)據(jù)偵查體制的穩(wěn)定性，③法院如果對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的偵查措施不進(jìn)行統(tǒng)一的識(shí)別，則會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)對(duì)取證措施的認(rèn)知與取舍，進(jìn)而損害大數(shù)據(jù)偵查運(yùn)行過程中的權(quán)力穩(wěn)定性。還會(huì)因?yàn)闄?quán)力的濫用風(fēng)險(xiǎn)而造成正當(dāng)性的危機(jī)。因此，大數(shù)據(jù)偵查體制的形成，不能僅僅從偵查權(quán)的有效性出發(fā)，還要考慮大數(shù)據(jù)偵查體制的穩(wěn)定性與正當(dāng)性。

而司法審查雖然不來源于大數(shù)據(jù)偵查體制，卻是維持大數(shù)據(jù)偵查體制正當(dāng)性的重要途徑。無論是當(dāng)前的類案檢索，還是指導(dǎo)性案例庫建設(shè)，都蘊(yùn)含通過法院的司法審查來實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一的功能，重視司法審查能動(dòng)主義的發(fā)揮，亦是以審判為中心的訴訟制度改革的方向之一。我國憲法雖然沒有吸收判例法的體制，但也并不禁止法院在個(gè)案中對(duì)偵查行為的司法審查，其內(nèi)涵并不限于證據(jù)真實(shí)性及其案件真相的判斷，亦包含了證據(jù)能力以及偵查行為合法性的評(píng)價(jià)，大數(shù)據(jù)偵查的確權(quán)邏輯與標(biāo)準(zhǔn)完全可以納入司法審查，從而實(shí)現(xiàn)司法動(dòng)能主義對(duì)立法滯后性的彌補(bǔ)。當(dāng)然法院在這一確權(quán)過程中要遵循三個(gè)基本原則：一是確權(quán)要說理，說理的過程不僅是提出了確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，亦是給偵查行為提供了明確指引；二是確權(quán)可以僅限于個(gè)案，這意味著法官的審查并不構(gòu)成英美法系上的先例，在未被吸收進(jìn)指導(dǎo)性案例或者類案檢索范圍前，不具有普遍拘束力；三是法院的確權(quán)結(jié)果可以成為上訴的爭(zhēng)議對(duì)象，確權(quán)錯(cuò)誤如果涉及案件實(shí)體利益，則構(gòu)成法律適用不當(dāng)，可以改判。

（二）改變當(dāng)前權(quán)責(zé)同構(gòu)的縱向偵查體制，緩和基層公安機(jī)關(guān)之間的地域管轄沖突

大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)力的分散化雖然不可避免，但權(quán)力分散化的過程仍然可以通過優(yōu)化體制設(shè)計(jì)來緩和基層偵查單位之間的地域管轄沖突。正如上文所述，大數(shù)據(jù)偵查在線索發(fā)現(xiàn)能力上的躍進(jìn)使得初查工作有了更多的切入點(diǎn)，在案件數(shù)量不變甚至增加的情形下，基層偵查單位必然會(huì)出現(xiàn)多頭辦案的情形。而近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪的快速增長(zhǎng)給基層偵查單位帶來了不小的壓力，以電信詐騙為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪形成了跨行業(yè)、跨地區(qū)的組織性特征，雖然基層偵查機(jī)關(guān)可以通過數(shù)據(jù)、算法形成線索式的情報(bào)，但受制于基層公安機(jī)關(guān)不能擁有技術(shù)偵查權(quán)的規(guī)范要求，基層公安機(jī)關(guān)在分散的偵查權(quán)下面臨這些組織分散性犯罪并沒有壓倒性的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，再加上跨行業(yè)、跨地區(qū)的犯罪要素流動(dòng)，會(huì)加劇提升偵查協(xié)作的頻率，擴(kuò)大偵查取證的范圍，由此形成的高額成本是基層公安機(jī)關(guān)所不能承受的?？梢哉f，大數(shù)據(jù)偵查提升了基層公安機(jī)關(guān)的偵控能力，卻又不得不面臨犯罪的手段升級(jí)，在個(gè)別地區(qū)、個(gè)別案件中形成了“偵查—犯罪”博弈的失衡，非對(duì)稱偵查特征明顯。因此，如果不給基層偵查減負(fù)，則權(quán)力分散化不僅會(huì)帶來管轄沖突，也會(huì)增加非對(duì)稱偵查的概率，基層偵查效能存在隱憂。

而當(dāng)前我國縱向的警務(wù)體制存在著職責(zé)同構(gòu)的弊端，上級(jí)公安機(jī)關(guān)擁有更多的資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，卻并沒有與下級(jí)公安機(jī)關(guān)劃分出辦案范圍上的差異并建立分案的標(biāo)準(zhǔn)?！皩?duì)本該由下級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的具體工作提出過細(xì)的要求和考核指標(biāo)，從而陷于繁雜的具體事務(wù)之中，而對(duì)自己應(yīng)當(dāng)履行的制度設(shè)定，解決體制性、機(jī)制性、保障性問題的職能履責(zé)不力?！保?6］以至于大量的案件積壓在基層公安機(jī)關(guān)，上級(jí)監(jiān)督有余，支援不足，也加劇了基層公安機(jī)關(guān)之間的管轄沖突。因此，為了避免偵查權(quán)力的過度分散化造成的管轄沖突，必須要重新厘清上下級(jí)公安機(jī)關(guān)之間的分案標(biāo)準(zhǔn)，諸如電信詐騙犯罪等分散性團(tuán)伙犯罪應(yīng)當(dāng)由上級(jí)公安機(jī)關(guān)提級(jí)管轄，而地域、行業(yè)較為固定的案件則繼續(xù)由基層公安機(jī)關(guān)偵辦。如此，不僅減輕了基層公安機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，也緩和了上文所述的管轄沖突問題。

（三）改變以刑法罪名體系來橫向配置偵查權(quán)，推行大刑偵部門建制

如上文所述，大數(shù)據(jù)偵查在線索發(fā)現(xiàn)上的突飛猛進(jìn)，使得警種之間的管轄規(guī)則也出現(xiàn)了不清晰的情況。如果從警察權(quán)的橫向配置邏輯來看，我國警種的劃分基本是基于刑法罪名體系，特別是侵犯法益的不同來進(jìn)行分類的。以刑法罪名來橫向配置偵查權(quán)，其初衷是案件有差異，偵查側(cè)重點(diǎn)各有不同，尤其在取證上需要考慮不同案件在主客觀要件上的差別，其證據(jù)規(guī)格與證明方式有一定差異。在偵查學(xué)理論上，確有“案件結(jié)構(gòu)決定偵查方法，犯罪暴露程度決定偵查效果”［17］的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。然而偵查學(xué)視野中的案件結(jié)構(gòu)不同于刑法中以定罪為核心的構(gòu)成要件，偵查學(xué)視野中的案件結(jié)構(gòu)側(cè)重于犯罪行為中異動(dòng)要素的識(shí)別，“通過把握這些異動(dòng)情況，具有從正常行為中識(shí)別犯罪行為、從普通人員中識(shí)別犯罪嫌疑人、從普通物品中識(shí)別涉案物品的能力”［18］，進(jìn)而完成“發(fā)現(xiàn)人”和“證明事”的任務(wù)。而刑法罪名體系下的證明差異只是偵查任務(wù)中“證明事”的一個(gè)要素，并不能代表偵查方法上的差異。偵查學(xué)中的案件結(jié)構(gòu)理論與刑法構(gòu)成要件的差異決定了以罪名體系來配置偵查警種，并不是一種合理的偵查專業(yè)化路徑。

大數(shù)據(jù)偵查更是引發(fā)了偵查方法的趨同化特征，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)留痕的普遍性和可行性，已經(jīng)不需要偵查破案一定要從現(xiàn)場(chǎng)開始。數(shù)據(jù)要素向案件結(jié)構(gòu)進(jìn)行滲透，犯罪行為留下的數(shù)據(jù)痕跡，尤其是那些具有追蹤價(jià)值的數(shù)據(jù)類型對(duì)偵破方法的選擇影響更為密切，就“發(fā)現(xiàn)人”而言，諸如身份類數(shù)據(jù)痕跡、系統(tǒng)侵入類數(shù)據(jù)痕跡、軌跡類數(shù)據(jù)痕跡、資金鏈數(shù)據(jù)痕跡都可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的精準(zhǔn)識(shí)別，傳統(tǒng)偵查中的摸底排隊(duì)、劃定偵查范圍已無太大必要，由數(shù)據(jù)到人正成為新的偵查途徑。而這種數(shù)據(jù)到人的偵查途徑在幾乎所有案件中都能適用，只是偵破效果是由數(shù)據(jù)留痕的類型和規(guī)模所決定——數(shù)據(jù)留痕決定了犯罪暴露程度。

在偵查方法的趨同化特征下，“發(fā)現(xiàn)人”已不是難事，“證明事”雖有案件上的差異，但其更多的是一種面向追訴的程序準(zhǔn)備工作，并不屬于嚴(yán)格意義上的偵查方法。因此，當(dāng)前以罪名體系來配置偵查權(quán)已經(jīng)沒有功能上的優(yōu)越性。而大刑偵部門更適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查分工體系。一方面，大刑偵部門作為公安機(jī)關(guān)一級(jí)偵查組織，除了與治安行政單位區(qū)分外，在刑事案件受理上不再有區(qū)隔，秉持統(tǒng)一受案原則自然減少了警種管轄的沖突。另一方面，大刑偵部門內(nèi)部亦有一定的分工，可以按照辦案經(jīng)驗(yàn)、團(tuán)隊(duì)規(guī)模、案件輕重的不同對(duì)案件進(jìn)行二次分配。最后，考慮到“證明事”上仍有刑法構(gòu)罪上的差異，可以強(qiáng)化預(yù)審部門的級(jí)別和作用，可以在一級(jí)預(yù)審部門中按照罪名體系進(jìn)行精細(xì)化的預(yù)審分工，例如可以分成毒品犯罪預(yù)審組、經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)審組、傷害類犯罪預(yù)審組、侵財(cái)類犯罪預(yù)審組。如此，不僅可以推進(jìn)“發(fā)現(xiàn)人”和“證明事”的協(xié)同配合，也可以基本消除警種過細(xì)過小而引發(fā)的管轄沖突。這也符合公安部探索推行大部門制、大警種制的整體戰(zhàn)略。

（四）確立警察行政權(quán)與偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以情報(bào)中心賦能促進(jìn)偵防一體化發(fā)展

如上文所述，偵防一體化趨勢(shì)是以大數(shù)據(jù)的要素作為串聯(lián)的，在功能上雖然可以模糊偵防的標(biāo)準(zhǔn)，但在權(quán)力性質(zhì)上卻無法混淆行政權(quán)與偵查權(quán)，并且偵防一體化要想發(fā)揮最大效能，還需要數(shù)據(jù)算法進(jìn)一步指引警察執(zhí)法，這意味著偵防一體化的運(yùn)行機(jī)制仍然需要區(qū)分行政權(quán)與偵查權(quán)，并理順兩者的關(guān)系。而當(dāng)前用立案程序來區(qū)隔不同權(quán)力的做法實(shí)際上是一種形式標(biāo)準(zhǔn)——其立足點(diǎn)在于刑法上的構(gòu)罪與否，而非警察權(quán)運(yùn)行的不同階段。由于訴訟目的的限制，偵查必然要以訴訟保障為根本出發(fā)點(diǎn)，即使是大數(shù)據(jù)偵查最終也要回歸到追訴框架中。而警察行政權(quán)的運(yùn)行結(jié)果卻具有一定的不確定性，當(dāng)某個(gè)可疑行為沒有被確證為具體的違法犯罪前，警察行政權(quán)的啟動(dòng)都不屬于辦案范疇，這個(gè)階段本質(zhì)上是對(duì)可能存在的危害進(jìn)行探查，這種危害并不要求可疑行為有著明確的違法犯罪證據(jù)，只需要根據(jù)警察執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)法則判斷這種危害可能存在，執(zhí)法的目的在于查明危害產(chǎn)生的原因，阻止危害的繼續(xù)發(fā)展，排除危害帶來的損害結(jié)果。因此，警察行政執(zhí)法除了進(jìn)行治安處罰外，還具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的特性?！熬鞕?quán)所解決的根本法理問題，應(yīng)當(dāng)是國家（或政治實(shí)體）為了維持法秩序的正常運(yùn)行、保障基礎(chǔ)性的法益免于陷入危險(xiǎn)，在什么范圍內(nèi)、使用何種強(qiáng)制手段能夠具備正當(dāng)性?！保?9］在重視警察行政權(quán)的國家和地區(qū)，警察行政的主要任務(wù)就是進(jìn)行危害防止。德國法以危害為中心發(fā)展了警察任務(wù)的法理構(gòu)造。危害乃是指“可預(yù)見的即將損害，亦即損害可能性的逼近”［20］，危害的發(fā)展過程存在著一個(gè)時(shí)間序列，危害在發(fā)展之初可能僅僅是一種“干擾”的狀態(tài)，例如未達(dá)到管制的噪音行為，相對(duì)人需有一定的容忍義務(wù)。而在發(fā)展到“侵?jǐn)_”狀態(tài)后，即使未發(fā)生明確的損害，警察亦可得以干預(yù)，如酒駕雖未引起嚴(yán)重后果，但酒駕本身已構(gòu)成對(duì)公共安全之侵?jǐn)_，因而警察得以截停，無需等到結(jié)果發(fā)生。而在發(fā)生具體的“損害”時(shí)，警察更得以干預(yù)以避免損害之?dāng)U大，同時(shí)亦啟動(dòng)刑事偵查程序。我國警察法體系中缺乏對(duì)危害及其預(yù)防性任務(wù)的塑造，警察任務(wù)的規(guī)范構(gòu)造與刑事訴訟法、刑法高度重合，具體職權(quán)的程序設(shè)計(jì)也只考慮辦案需要，缺乏預(yù)防性的理念，因而導(dǎo)致立法對(duì)警察行政權(quán)的理解基本復(fù)制偵查權(quán)，再加上我國違法/犯罪的二元格局，我國警察任務(wù)在實(shí)踐中基本上簡(jiǎn)化為治安處罰/刑事追訴。而違法/犯罪的二元格局只反映了警察辦案的程序結(jié)果，但并不能反映警察任務(wù)的特性?！爱?dāng)前《人民警察法》缺少對(duì)智慧警務(wù)中數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和危險(xiǎn)預(yù)防等新興手段的概括授權(quán)條款和標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)條款?！保?1］因此，未來有必要在警察法體系中引入危害防止等風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防概念，從而形成“危害防止—治安處罰—刑事偵查”的三級(jí)警察任務(wù)構(gòu)造，其中具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性質(zhì)的危害防止活動(dòng)歸屬于警察行政權(quán)。

行政權(quán)與偵查權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為各級(jí)公安機(jī)關(guān)情報(bào)中心的職能整合提供了法治基礎(chǔ)。當(dāng)前偵防一體化的趨勢(shì)下，情報(bào)中心在警察危害防止任務(wù)中有著更多的作用空間，情報(bào)中心的跨警種數(shù)據(jù)積累與算法精研可以快速、全方位地發(fā)現(xiàn)犯罪風(fēng)險(xiǎn)以及預(yù)測(cè)犯罪事件，只需要配以行動(dòng)式職權(quán)（如盤查、傳喚）就可以承擔(dān)起危害防止任務(wù)。但是當(dāng)前情報(bào)中心尚沒有完全擺脫警種的附屬地位，實(shí)踐中只能通過指引的方式給警種辦案提供情報(bào)資源，自身尚無行動(dòng)式職權(quán)。一般認(rèn)為情報(bào)中心不是執(zhí)法類機(jī)構(gòu)，諸如治安部門、刑偵部門等執(zhí)法警種的管轄已經(jīng)涵蓋所有違法犯罪領(lǐng)域，并無情報(bào)中心的執(zhí)法空間。然而這一理由忽略了警察任務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防特性，公安機(jī)關(guān)除了辦理案件之外，尚有危害防止的任務(wù)，而大數(shù)據(jù)環(huán)境下的情報(bào)中心完全可以將警察權(quán)力延伸到辦案之前，進(jìn)而與違法制裁、刑事偵查實(shí)現(xiàn)權(quán)力上的對(duì)接。情報(bào)中心首先通過數(shù)據(jù)算法預(yù)測(cè)可疑事件和可疑人員；再通過行動(dòng)式職權(quán)來探查是否確實(shí)有危害發(fā)生；最后按照案件類型由具體警種來承辦案件，形成情報(bào)中心危害探查，具體警種接續(xù)辦理的工作格局。如此，情報(bào)中心才能最大程度地發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，使得更多的線索生成于偵查前的階段，使得初查更有效率，偵防一體化于功能上融合，于權(quán)力界分上清晰，無法治上憂慮。因此，應(yīng)當(dāng)把情報(bào)中心從純粹的情報(bào)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成具有行動(dòng)能力的“情報(bào)—執(zhí)法”復(fù)合型警種，從而打開偵防一體化的新窗口。