黃嶷嶷

（云南大學(xué)，云南 昆明 650000）

前 言

黨的十八屆四中全會指出：“要推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！雹佟吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過。證據(jù)是貫穿訴訟階段的主線，是確定案件事實的基礎(chǔ)。在以偵查為中心的訴訟背景下，法官直接繼受審前的證據(jù)材料認(rèn)定案件事實，如果證據(jù)質(zhì)量不高或存在瑕疵，就容易對案件事實形成誤判，甚至導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。推進以審判為中心的訴訟制度改革，要義之一就是以審判階段認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)倒逼偵查、審查起訴階段規(guī)范地收集證據(jù)材料，有效提高證據(jù)質(zhì)量。由此，學(xué)界提出了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論，用于界定審前收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

2016年，中央政法委首先提出要“把統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中”［1］。2017年，根據(jù)中央政法委的要求，上海市高級人民法院率先研發(fā)了統(tǒng)一刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的智能軟件，名為“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)” （以下簡稱“刑事智能辦案系統(tǒng)”）。刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)中的運行機制，它同時適用于公檢法機關(guān)，通過對海量的判決文書進行分析，提煉出同一案件類型需要收集的證據(jù)范圍及收集證據(jù)的程序，形成統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入辦案系統(tǒng)［2］。與傳統(tǒng)的辦案流程相比，刑事智能辦案系統(tǒng)有效踐行了在偵查、審查起訴階段統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論要求，通過人工智能手段直接打破了公檢法之間的辦案壁壘，實現(xiàn)全部留痕、全程監(jiān)督，有效解決了追訴難、監(jiān)管難的問題，為推進以審判為中心的訴訟制度改革帶來了新的切入點，同時也對傳統(tǒng)的司法實務(wù)提出了新的挑戰(zhàn)。本文將深入闡述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論，分析其在實務(wù)中的運行表現(xiàn)，并針對實務(wù)中的問題提出完善建議。

一、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡述

現(xiàn)行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最早是從司法實務(wù)中提煉出來，以刑事智能辦案系統(tǒng)作為運行載體。與實踐中的先行探索相比，學(xué)界對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵一直未能達(dá)成共識，亟需從理論上厘清基本原理。

（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵界定

在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟理論中，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”與“證明標(biāo)準(zhǔn)”的概念一直是相互混用的，是指司法工作人員審查認(rèn)定證據(jù)材料所依據(jù)的準(zhǔn)則［3］，是在偵查、審查起訴、審判階段同樣適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)。與此對應(yīng)，1979年和1996年刑事訴訟法對移送審查起訴、提起公訴、作出判決都規(guī)定了同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”。之后，受英美法系排除合理懷疑和大陸法系內(nèi)心確信等訴訟理論的影響，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸有了更加豐富的主觀內(nèi)涵，有學(xué)者提出“證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中對案件事實的證明所要達(dá)到的程度和要求”［4］。這種“程度”和“要求”就有主觀判斷的內(nèi)在含義。這一時期，雖然二者在語義上仍然混用，但證明標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的主觀因素，為二者在訴訟階段上的區(qū)分奠定了基礎(chǔ)。2000年以后，有學(xué)者提出，不同的訴訟階段承擔(dān)的訴訟任務(wù)不同，認(rèn)識程度也有差異，相應(yīng)的證據(jù)要求也會有所不同［5］。審前階段，偵查人員和檢察人員負(fù)責(zé)收集、整理、審查證據(jù)材料。審判階段，法官除了審查證據(jù)的真實性、合法性、充足性外，通過自由心證對全案證據(jù)材料作出綜合判斷，從而認(rèn)定案件事實是否已經(jīng)被證明為真實。受此影響，2012年刑事訴訟法修改時，對審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了與偵查、審查起訴階段不一樣的細(xì)化規(guī)定，即案件定罪量刑時，“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！芭懦侠響岩伞闭菍徟须A段增加的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。鑒于法律對審前和審判階段規(guī)定了不一致的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，需要使用不同的概念進行標(biāo)記，這種需求為證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分提供了鋪墊。2016年以后，司法部門開始研發(fā)刑事智能辦案系統(tǒng)，在系統(tǒng)中統(tǒng)一設(shè)定了每類刑事罪名收集、審查證據(jù)的要求，并開始將這些要求稱為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。至此，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”開始有了獨立的內(nèi)涵，它是實務(wù)部門從證明標(biāo)準(zhǔn)中抽離出來的，用于標(biāo)記審前收集、審查證據(jù)要求的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”從一開始就是一個實然概念。近年來，學(xué)界對“證明”等基礎(chǔ)理論進行了更加深入的研究，為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”概念內(nèi)涵的明確進一步奠定理論基礎(chǔ)。例如，有學(xué)者提出，訴訟意義上的證明活動是一種他向證明，是承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出證據(jù)向法官證明案件事實，并承擔(dān)舉證不能的消極后果，訴訟證明只存在審判階段。偵查、審查起訴階段對案件事實的證明，是偵查、檢察人員收集、整理證據(jù)后對自己所做的證明，是一種自相證明，并非訴訟意義上的證明［6］。從“證明”的內(nèi)涵變化可以衍生推出，證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于審判階段，是法官認(rèn)定案件事實達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在對一系列基本原理進行深入研究的基礎(chǔ)上，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上出現(xiàn)了明顯的分野。二者不能進行混用，已經(jīng)成為學(xué)界的共識。

從證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程可以看出，二者緊密聯(lián)系又相互區(qū)分。從適用的訴訟階段看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于審前程序，是指引偵查人員、檢察人員按要求收集、審查證據(jù)材料的標(biāo)準(zhǔn)，功能是使案件順利通過進入審判階段的門檻，確保證據(jù)質(zhì)量經(jīng)得起法律的檢驗。證明標(biāo)準(zhǔn)適用于審判程序，是以控辯審三方的訴訟結(jié)構(gòu)作為適用前提。在控辯雙方對證據(jù)材料進行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，法官對比雙方的質(zhì)證意見，對證據(jù)的證明力作出認(rèn)定，進而判斷全案證據(jù)材料是否達(dá)到認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，證據(jù)的價值取決于它區(qū)分此假設(shè)與彼假設(shè)的能力，只有通過比較控方的假設(shè)與辯方的假設(shè)，才能判斷控方的證明是否達(dá)到了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)［7］。從兩者的性質(zhì)看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是從個案中提煉抽象出來，統(tǒng)一嵌入刑事智能辦案系統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。它于實務(wù)中產(chǎn)生，具體內(nèi)容從海量的刑事案件中提煉，是在系統(tǒng)中運行的具有具象性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是抽象性的主觀標(biāo)準(zhǔn)，因法官的生活經(jīng)驗和心證路徑不同，會對案件作出不同的判斷，通常表述為“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確認(rèn)”等，無法具象化出具體的標(biāo)準(zhǔn)。從法律效果看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法律效果最終指向案件能否進入審判階段。達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，案件進入下一訴訟階段，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，則需要繼續(xù)進行補充完善。實務(wù)中，是以能否通過系統(tǒng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果最終指向案件是否能獲得勝訴。達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則起訴的案件事實能夠在判決中得以認(rèn)定；未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴后果?？傊C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念是從證明標(biāo)準(zhǔn)中剝離產(chǎn)生的，前者是審前階段收集證據(jù)所要達(dá)到的要求，目的是讓證據(jù)材料具備進入庭審的條件；后者是在前者的基礎(chǔ)上對證據(jù)材料的證明力進行判斷，對案件事實予以認(rèn)定需要達(dá)到的心證程度。

在明晰證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系與區(qū)別的基礎(chǔ)上，可以進一步界定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是刑事智能辦案系統(tǒng)中運行的審前收集、審查證據(jù)材料的要求。通過觀察系統(tǒng)中嵌入的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，它主要有以下特征：一是標(biāo)準(zhǔn)類型化。同類型的刑事罪名適用同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與其他罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相互區(qū)分。二是內(nèi)容具體化。每種案件類型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從海量的案例中抽象出來，具體囊括了接警、立案、偵查等具體流程的詳細(xì)要求，充分體現(xiàn)了刑事案件的辦案經(jīng)驗、習(xí)慣和細(xì)節(jié)，可以對偵查活動起到具體的指導(dǎo)作用。對系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)做進一步的抽象和提煉，可以發(fā)現(xiàn)，不同類型案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖有不同，要求也十分具體，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的框架都是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定設(shè)定的，主要包括以下方面：一是單個證據(jù)要符合法定的形式要求，即符合《刑事訴訟法》第50條關(guān)于證據(jù)界定、法定證據(jù)種類的規(guī)定，以及《刑事訴訟法解釋》第二章“證據(jù)”第二節(jié)到第七節(jié)關(guān)于每一類法定證據(jù)的審查要求。二是證據(jù)群要符合法定的犯罪構(gòu)成要件要素，即符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要求，這些要件要求決定了證據(jù)收集的范圍和數(shù)量，也是判斷是否形成證據(jù)鏈的基礎(chǔ)和前提。三是要符合與定罪量刑有關(guān)的其他法定要求。例如，被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實施犯罪的動機、目的，有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)等，這些都需要按照刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定收集證據(jù)材料。至此，可以從理論上抽象概括出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對進入審判階段的證據(jù)材料提出的客觀要求，包括單個證據(jù)的合法性以及收集證據(jù)的范圍，這是控辯雙方進行質(zhì)證的基礎(chǔ)，也是法官通過自由心證判斷案件事實是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原則是相關(guān)法律規(guī)定對證據(jù)范圍以及證據(jù)要求的規(guī)定，既包括刑事實體法，也包括刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋。這種標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)質(zhì)量偏低、偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍有待提高的背景下，顯得尤為必要，可以使偵查機關(guān)按照審判階段的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范地收集證據(jù)材料，確保證據(jù)材料順利進入庭審，經(jīng)得起法律的檢驗。

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題

在刑事智能辦案系統(tǒng)中，同一案件類型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在各個訴訟階段是統(tǒng)一設(shè)置的，但這種統(tǒng)一性在理論上是否具有正當(dāng)性，是需要予以討論的問題。事實上，伴隨著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概念和內(nèi)涵的演變過程，關(guān)于各個訴訟階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能否統(tǒng)一的問題從未停止過討論。有學(xué)者提出，在國外，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)普遍低于審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家在審判階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，但提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實定罪的可能性”。大陸法系國家在審判階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，但提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“足夠的事實根據(jù)，充分的犯罪嫌疑”或者“充分依據(jù)、足夠證據(jù)”。對應(yīng)這些訴訟規(guī)律，我國審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于審前階段的標(biāo)準(zhǔn)［8］。這種觀點顯然是將證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)放在了同一維度進行比較，沒有界定清楚證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)獨立的客觀內(nèi)涵。隨著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的明確區(qū)分，有學(xué)者提出了訴訟階段認(rèn)識深化論。即從認(rèn)識論的角度看，認(rèn)識規(guī)律在時間上具有遞進性。在偵查階段，偵查人員收集證據(jù)的過程是一個初步的感性認(rèn)識過程，不宜設(shè)定過高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。隨著訴訟階段的深入，在審查起訴階段和審判階段，司法人員在證據(jù)材料上經(jīng)歷了去粗取精、去偽存真的過程，對案件的認(rèn)識也在逐步深化，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該趨于嚴(yán)格［9］。這種觀點又忽視了不同的訴訟階段有著不同的認(rèn)識主體。當(dāng)偵查結(jié)束時，案件進入審查起訴、審判階段，檢察人員和審判人員是作為新的主體重新認(rèn)知案件事實，不屬于同一認(rèn)識主體隨著時間推移對認(rèn)識對象逐漸深化的情形。此外，還有學(xué)者將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一理解為橫向統(tǒng)一，即同一訴訟階段的司法工作人員適用同一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非在縱向的訴訟活動中適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點沒有在以審判為中心的訴訟制度改革背景下理解證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，沒有弄清證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置初衷是為了以審判階段的要求指導(dǎo)偵查、審查起訴階段的證據(jù)收集活動。在經(jīng)歷了一番討論后，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題在學(xué)界仍然沒有達(dá)成共識。從刑事智能辦案系統(tǒng)的研發(fā)和推廣適用可以看出，司法政策決策者和實務(wù)工作者關(guān)于統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐已經(jīng)走在了理論前面，亟需學(xué)界對這一問題繼續(xù)探討。

筆者認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是以審判階段的要求為導(dǎo)向，在偵查、檢察階段統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在審前階段統(tǒng)一適用，目的是通過統(tǒng)一的證據(jù)要求幫助提高證據(jù)質(zhì)量，確保證據(jù)材料順利進入庭審程序。具體可以從以下方面論證證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。首先，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置初衷決定了統(tǒng)一的必要性。審判中心主義要求偵查、起訴活動圍繞審判活動進行，并以接受審判的檢驗為目的［10］。具體來說，就是要求偵查、審查起訴行為依據(jù)審判階段審查認(rèn)定證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定來進行。由此可知，審判中心主義其實就內(nèi)含了統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。這種統(tǒng)一是以審判階段的要求為導(dǎo)向，在訴訟活動過程中的統(tǒng)一，是一種縱向統(tǒng)一。其次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀內(nèi)涵決定了統(tǒng)一的可行性［11］。正如前文所述，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵包括單個證據(jù)的合法性和全案證據(jù)材料的范圍，這些內(nèi)容是由相關(guān)法律及其司法解釋確定的，具有普遍適用的效力，對偵查、審查起訴及審判階段的司法工作人員都具有同樣的約束力，不會因訴訟階段的深入而發(fā)生變化。就單個證據(jù)的合法性來講，包括法定的證據(jù)類型和證據(jù)收集程序要求，這些內(nèi)容在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中都有規(guī)定，不會因訴訟階段的不同而改變。就證據(jù)收集的范圍來說，主要包括刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及其他情節(jié)對應(yīng)的證據(jù)材料要求。這些證據(jù)范圍從偵查階段就已經(jīng)確定，即使到審查起訴和審判階段，司法人員要求補充證據(jù)材料，也依然是依據(jù)同樣的法律規(guī)定來要求，并不會隨著訴訟階段的深入而提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、固定性和可具象性，決定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的可操作性。事實上，在新一輪的討論中，就有學(xué)者提出，“以審判為中心”要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到定罪量刑的要求上來，要扭轉(zhuǎn)習(xí)慣上審判、起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的錯誤認(rèn)識，堅持法律判斷上的同一判斷標(biāo)準(zhǔn)［12］。再次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的階段性差異應(yīng)該體現(xiàn)在偵查階段內(nèi)部，而不是整個刑事訴訟階段。當(dāng)案件偵查結(jié)束移送審查起訴，說明犯罪事實已經(jīng)基本查清，審查起訴和審判階段對證據(jù)進行審查都是依據(jù)刑法規(guī)定的要件事實對證據(jù)材料充分與否進行判斷，適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)有之義。但在偵查階段內(nèi)部，案件事實還未查清，偵查的不同階段對案件的認(rèn)識程度不同、掌握的證據(jù)材料數(shù)量也不同，對于批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的證據(jù)范圍的相關(guān)要求也應(yīng)有所差異。例如，刑事訴訟法對逮捕規(guī)定的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，與移送審查起訴、提起公訴階段“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證據(jù)要求相比，還是有明顯區(qū)別的。如果將“有證據(jù)證明犯罪事實”同“確實、充分”等量齊觀，無疑是主觀認(rèn)識上的謬誤［13］。因此，也應(yīng)該辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

二、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐運行表現(xiàn)

刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論在訴訟活動中的運行機制，系統(tǒng)功能依照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵設(shè)定。繼上海成功上線后，刑事智能辦案系統(tǒng)又推廣到了安徽、山西、甘肅、廣東、云南等省（區(qū)、市）。隨著積累的案例越來越多，系統(tǒng)功能的發(fā)揮也越來越精準(zhǔn)有效。經(jīng)過幾年的試點運行和發(fā)展完善，主要具備了以下功能：一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能，分為證據(jù)鏈指引和證據(jù)類型指引功能。前者根據(jù)刑法規(guī)定，明確相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由哪些證據(jù)進行支撐；后者明確了刑事訴訟法規(guī)定的八種法定證據(jù)類型。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能類似于辦案指南，為偵查人員收集證據(jù)提供具體指導(dǎo)。二是單一證據(jù)校驗功能。對每項證據(jù)的收集程序、形式要件等進行初步判斷，出現(xiàn)疑似的證據(jù)瑕疵時提醒進行人工復(fù)核，確保偵查人員收集到的每項證據(jù)要素齊備、程序合法。三是全案證據(jù)審查功能。偵查人員在前期錄入證據(jù)時，對時間、地點、人物等關(guān)鍵要素進行標(biāo)記。系統(tǒng)自動進行比對，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的相互矛盾、犯罪構(gòu)成要件缺失等情況時及時提醒，確保證據(jù)與證據(jù)之間相互印證、有效銜接，形成完整的證據(jù)鏈條。此外，系統(tǒng)還具備量刑輔助、類案推送等功能，為審判人員提供參考。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)收集、審查、認(rèn)定中的技術(shù)性運用，重新梳理了公檢法之間的辦案關(guān)系，為解決以偵查為中心的司法難題提供了新的契機。

（一）有效實現(xiàn)了審判階段對偵查階段的證據(jù)指引

偵查階段收集證據(jù)材料，指向是證據(jù)材料能順利進入審判階段。因此，發(fā)揮法院對偵查和審查起訴階段的證據(jù)指引作用，是有針對性地優(yōu)化證據(jù)質(zhì)量、提高偵查活動質(zhì)量和效率的有效手段，也是推進以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義［14］。在英美法系國家，法院對偵查活動的指引通常是通過對強制措施的司法審查實現(xiàn)的。警察要啟動強制措施收集證據(jù)，必須到法院申請法官的書面許可令狀［15］。在這種機制下，法院能有效地介入偵查行為，對證據(jù)收集的合法性提前進行審查，確保證據(jù)質(zhì)量符合法院要求。在我國，不存在法院對強制偵查手段的司法審查，法院無法提前介入偵查階段，只能通過證據(jù)指引對偵查活動進行初步的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。在刑事智能辦案系統(tǒng)研發(fā)以前，法院對偵查、審查起訴階段的證據(jù)指引一般是通過發(fā)布書面辦案指南實現(xiàn)的，規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)、操作性不強，在實踐中也無法對偵查和檢察機關(guān)形成有效約束。但刑事智能辦案系統(tǒng)的運行，有助于改變這種現(xiàn)狀。一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為詳細(xì)、明晰。以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪為例，系統(tǒng)將需要收集的證據(jù)分為立案證據(jù)、案件偵破證據(jù)、勘驗檢查搜查的證據(jù)、鑒定意見、指認(rèn)辨認(rèn)的證據(jù)、視聽資料、證人證言和被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解、對犯罪主體的證明、量刑情節(jié)的證據(jù)、補強證據(jù)等十一類。每一類證據(jù)類型下又規(guī)定了證據(jù)收集的具體要求，光鑒定意見就規(guī)定了鑒定機構(gòu)、涉案偽劣產(chǎn)品貨值的鑒定、人身損害鑒定、未銷偽劣產(chǎn)品貨值鑒定等五方面的要求。證據(jù)指引較傳統(tǒng)的書面辦案指南更為詳細(xì)、精準(zhǔn)，有效避免了針對性和操作性不強的問題。二是證據(jù)指引具有強制性。刑事智能辦案系統(tǒng)對證據(jù)收集情況的判斷較為客觀，一旦出現(xiàn)證據(jù)缺失、收集程序違法的情形，案件就會被“強制下線”，無法進入下一訴訟階段，倒逼偵查人員嚴(yán)格按照系統(tǒng)要求收集證據(jù)，從而有效實現(xiàn)了審判階段對偵查行為的指導(dǎo)和監(jiān)督［16］。三是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定體現(xiàn)了偵查人員的參與性。從各地系統(tǒng)研發(fā)的實踐來看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然大多都是法院牽頭制定，但也要與偵查、檢察機關(guān)充分協(xié)商溝通，系統(tǒng)中證據(jù)收集的基本框架和路徑也充分體現(xiàn)了偵查機關(guān)的辦案習(xí)慣，保證了系統(tǒng)與傳統(tǒng)辦案手段的有效銜接。

（二）從技術(shù)層面實現(xiàn)了對偵查活動的全程監(jiān)督

在我國，對偵查活動的監(jiān)督，主要是檢察機關(guān)通過法律監(jiān)督的方式實現(xiàn)的。當(dāng)偵查活動出現(xiàn)違法行為，檢察院根據(jù)刑事訴訟的管轄規(guī)定進行立案偵查，是滯后的事后監(jiān)督。刑事智能辦案系統(tǒng)的出現(xiàn)，為檢察機關(guān)的事前監(jiān)督提供了有力的技術(shù)支撐。即使事后發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為，系統(tǒng)也可以便捷、清晰地保存證據(jù)，助力檢察機關(guān)實現(xiàn)更加有效的監(jiān)督。具體來說，一是實現(xiàn)了偵查程序的透明化。從我國的刑事訴訟流程來看，偵查、審查起訴、審判階段呈現(xiàn)出相互獨立、相互封閉的特點。就偵查機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系來講，相比于國外法院對強制措施授予司法令狀的做法，我國法院在審前階段對偵查活動基本不介入，也難以形成有效控制。就偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的關(guān)系來講，相比于大陸法系國家實行偵檢一體的做法，我國檢察機關(guān)除了對逮捕措施進行審查外，也很少對偵查活動直接介入，難以對偵查活動發(fā)揮及時、有效的法律監(jiān)督作用。刑事智能辦案系統(tǒng)的使用，要求偵查部門及時在網(wǎng)上錄入證據(jù)材料，并按照系統(tǒng)指示執(zhí)行偵查活動，實現(xiàn)了全程監(jiān)控、全程留痕，就有效避免了偵查行為的盲區(qū)。二是有效預(yù)防違法取證行為的發(fā)生。目前，我國對證據(jù)收集行為的合法性審查，主要是通過非法證據(jù)排除規(guī)則實現(xiàn)的，是典型的事后審查，對證據(jù)收集過程中的違法行為缺乏有效的預(yù)防機制。刑事智能辦案系統(tǒng)要求偵查人員必須提供要素完整的證據(jù)材料，可以督促偵查人員在前期收集證據(jù)時就依法依規(guī)進行。例如，在提交扣押清單時，系統(tǒng)要求扣押物品所有人簽字，所有人為法人的，就要同時具備法定代表人的簽字和單位捺印，這些要求倒逼偵查人員在實施偵查行為時必須按照規(guī)范程序推進，從而獲得通過系統(tǒng)必備的法定要素。三是精確實現(xiàn)證據(jù)材料的印證需要。證據(jù)之間實現(xiàn)相互印證，是我國審查、認(rèn)定證據(jù)的主要方法［17］。刑事智能辦案系統(tǒng)的全案證據(jù)審查功能可以自動比對證據(jù)材料中的人物、時間、地點等關(guān)鍵點，更精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，這實質(zhì)上是偵查活動的自檢自查和自我監(jiān)督功能。

（三）切實提高了訴訟效率

“統(tǒng)一”意味著規(guī)范，也意味著高效。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性統(tǒng)一，有效提高了證據(jù)材料在訴訟活動中的流轉(zhuǎn)效率。一是通過證據(jù)指引能迅速理清偵查思路、確定偵查重點。針對刑法規(guī)定的罪名，系統(tǒng)從接警、出警、現(xiàn)場勘查到訊問等每個環(huán)節(jié)都規(guī)定了需要收集的證據(jù)，以及每種證據(jù)所需要具備的合法要素，詳實、明確、操作性強。將偵查取證的過程變成流水作業(yè)，幫助偵查人員在較短的時間里梳理辦案思路，準(zhǔn)確收集證據(jù)材料。即使是辦案新手，也能在系統(tǒng)的指導(dǎo)下迅速掌握偵查技能，大大縮短了偵查人員的培養(yǎng)周期，提高工作效能。二是提高了整理、移送、查閱案卷卷宗的效率。以往，案件偵查完畢，偵查人員將收集到的證據(jù)材料依次梳理、裝訂成冊，形成書面的案卷卷宗，移送到檢察機關(guān)；檢察人員收到卷宗審查證據(jù)時，需要重新理解證據(jù)與證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，再梳理一遍案卷材料，形成提起公訴的卷宗；提起公訴后，審判人員也要重新經(jīng)歷這一過程。卷宗格式不統(tǒng)一、邏輯順序不一致，就導(dǎo)致案件在進入下一個訴訟階段時，要重新整理、形成新的案卷卷宗，耗時耗力，影響訴訟效率。然而，刑事智能辦案系統(tǒng)在統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同時，也統(tǒng)一了辦案流程中的卷宗格式。公檢法機關(guān)可以按照系統(tǒng)統(tǒng)一設(shè)定的要求收集、審查、認(rèn)定證據(jù)，理順公檢法之間的辦案銜接機制。在全國檢察機關(guān)科技裝備展中，貴州省人民檢察院就指出，通過“案件證據(jù)數(shù)據(jù)化+標(biāo)準(zhǔn)化”系統(tǒng)的運行，辦案時間平均縮短為8天，辦案效率提升了約19%［18］。三是有助于提高審判效率。除了統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)外，刑事智能辦案系統(tǒng)還具有量刑輔助和類案推送功能。前者是在系統(tǒng)對證據(jù)材料形成充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，提出量刑建議供法官參考；后者是系統(tǒng)對案件類型自動進行比對，將裁判文書網(wǎng)中同一類型的案件判決推送給法官參考，提高審判效率［19］。

三、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐反思與完善路徑

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過人工智能手段在實務(wù)中實現(xiàn)運行，但這種運行機制本身也對傳統(tǒng)的司法實踐提出了新的挑戰(zhàn)，需要有針對性地提出完善思路。

（一）充分考慮司法個案的特殊性，科學(xué)設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的彈性

刑事智能辦案系統(tǒng)開發(fā)和運作的原理是，通過收集、整理和分析大量的同類型案件數(shù)據(jù)，歸納、提煉出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，再將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用到具體案件中，這是一個由個性到共性，再將共性標(biāo)準(zhǔn)適用到個性案件中的過程。從偵查的角度來看，由于個案有其特殊性，偵查的思路、收集證據(jù)的類型也有一定的差異。但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運用，在一定程度上強制偵查人員按照固定的模式、框架辦理案件。隨著系統(tǒng)的深入研發(fā)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也呈現(xiàn)出越發(fā)精細(xì)化的傾向，在為偵查人員提供更加明晰指引的同時，也讓他們陷入了更加機械化的困境。尤其是在辦案壓力增大的情況下，偵查人員為了湊齊通過系統(tǒng)必備的證據(jù)材料，也容易引發(fā)事后按照標(biāo)準(zhǔn)“制造證據(jù)”的后果。從審判的角度來看，每個案件的庭審都有其特殊性，法官認(rèn)定案件事實，要結(jié)合控辯雙方的質(zhì)證情況、庭審中的情態(tài)證據(jù)等綜合因素作出判斷，這也是一個個性化的過程。在正常的訴訟原理背景下，庭審本身應(yīng)該發(fā)揮發(fā)現(xiàn)真相、調(diào)查案件事實的重要作用，審前移送的證據(jù)只是庭審調(diào)查需要的材料。但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運用，要求系統(tǒng)在向法官推送案件時，就要達(dá)到犯罪事實的每一個構(gòu)成要件都要有充足的證據(jù)材料支撐，全案必須形成數(shù)量充足、結(jié)構(gòu)合理、類型多樣的證據(jù)體系的理想狀態(tài)，機械地期望法官依據(jù)系統(tǒng)推送的證據(jù)對案件事實作出準(zhǔn)確判斷。這種過度精細(xì)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)根據(jù)證據(jù)的形式而不是內(nèi)容進行證據(jù)審查判斷的問題。同時，也容易在審前設(shè)定過高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，忽視庭審的證據(jù)調(diào)查功能，與現(xiàn)行以審判為中心的訴訟制度改革方向背道而馳。

適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就意味著一定程度上要犧牲辦案的個性，如何避免陷入司法機械化的困境，是適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時需要考慮的問題。筆者認(rèn)為，首先，要理性地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引功能。嵌入系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然比以往的書面辦案指南更明確、更具體、更有效，也更有操作性，但在本質(zhì)上仍然只是指引和參考，如果教條地將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容作為偵查、審查起訴階段收集、審查證據(jù)的強制性要求，容易束縛司法人員的主觀能動性，忽視個案的特殊性，造成適得其反的效果。因此，要辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，不能完全把系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作絕對的“金科玉律”，只能原則上進行參考，再根據(jù)案件的具體情況“對癥下藥”。其次，要合理設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引強度。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過寬、過松，起不到規(guī)范證據(jù)收集程序、提高證據(jù)質(zhì)量的作用；指引過嚴(yán)、過窄，就容易忽視案件的個性，限制司法人員的自主性。鑒于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對進入審判階段的證據(jù)材料的客觀要求，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該突出法定性、基本性、底線性，嚴(yán)格依照法律及司法解釋的規(guī)定設(shè)定，而不能在法定要求上再層層加碼。尤其是向?qū)徟须A段推送全案證據(jù)材料時，單個證據(jù)質(zhì)量、證據(jù)范圍達(dá)到刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的要求即可。應(yīng)留給庭審調(diào)查適當(dāng)?shù)目臻g，允許審判人員結(jié)合庭審調(diào)查的情況，通過部分高質(zhì)量的核心證據(jù)對案件事實直接進行認(rèn)定，而無需生硬地套用系統(tǒng)框架去衡量偵檢階段報送的證據(jù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，機械地依靠系統(tǒng)做出判決。再次，系統(tǒng)在具體操作上的設(shè)置也要有一定的彈性，允許辦案人員根據(jù)個案的特殊性進行合理的變通。當(dāng)案件的證據(jù)要素與系統(tǒng)設(shè)置有差異時，允許司法人員進行人工審核，與智能系統(tǒng)建立良性互動，避免將不符合系統(tǒng)要求的案件“一刀切”地強制下線。

（二）有效發(fā)揮司法人員的主觀能動性，避免對人工智能的過度依賴

人工智能技術(shù)在證據(jù)收集、審查、認(rèn)定活動中的運用，有助于提高訴訟效率。但另一方面，司法人員也容易對系統(tǒng)形成依賴，導(dǎo)致“機器辦案”的后果。一是可能會產(chǎn)生法官直接繼受證據(jù)材料的問題。在刑事智能辦案系統(tǒng)的開發(fā)過程中，嵌入系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是由法院牽頭制定的，法官對系統(tǒng)報送的證據(jù)材料有著天然的信賴，容易先入為主地加以認(rèn)定，從而忽視庭審的調(diào)查功能，弱化本身的自由心證，產(chǎn)生更加嚴(yán)重的卷宗主義傾向。二是可能會產(chǎn)生系統(tǒng)裁判的問題。將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入人工智能辦案系統(tǒng)，意味著將部分裁量性的判斷轉(zhuǎn)化為機器的指令性判斷［20］。以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，刑事智能辦案系統(tǒng)還提供了量刑輔助和類案推送功能。在案件數(shù)量增多的情況下，法官可能會將分析量刑情節(jié)、確定量刑結(jié)果等具有自由裁量性質(zhì)的事項直接交由系統(tǒng)判斷，從而弱化了自身在裁判過程中的主觀能動性。

霍姆斯大法官說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！彼痉ú门械闹饕攸c，是由中立的法官運用經(jīng)驗法則獨立地進行自由心證，作出符合法律規(guī)定、能被社會所接受的判斷，這是典型的人類思維過程，具有不可替代性。如果一味地依賴人工智能技術(shù)進行司法裁判，就容易喪失社會民眾對司法工作的信賴感，甚至引發(fā)冤假錯案。因此，運用人工智能技術(shù)提高訴訟效率的同時，也要避免對技術(shù)的絕對依賴。筆者認(rèn)為，首先，要辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性統(tǒng)一。在偵查和審查起訴階段，偵查人員和檢察人員按照系統(tǒng)既定的框架和要求收集、整理、審查證據(jù)，確保案件在提起公訴時通過法院審查，及時、順利地進入庭審。但這種形式上的合格并不能當(dāng)然地保證證據(jù)材料的真實性，也無法保證收集的證據(jù)材料使案件事實達(dá)到可以認(rèn)定的程度。對于證據(jù)材料的實質(zhì)性審查，必須通過庭審的證據(jù)調(diào)查功能來實現(xiàn)。在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，規(guī)范審前證據(jù)收集程序與更好發(fā)揮庭審作用應(yīng)該是相輔相成的。如果僅僅依靠智能系統(tǒng)規(guī)范審前證據(jù)收集程序，忽視庭審的實質(zhì)性審查，容易導(dǎo)致更加嚴(yán)重的偵查中心主義。其次，要充分發(fā)揮庭審的證據(jù)調(diào)查功能，確保法官通過自由心證認(rèn)定證據(jù)材料和案件事實。在庭審中，法官可以直接觀察、感受被告人、證人的聲音、語態(tài)等狀況，依靠自身的經(jīng)驗對證據(jù)作出判斷，這是對主觀感受進行思維加工的過程，是從感性認(rèn)識到理性抽象的過程，也是人工智能技術(shù)無法具備的功能。因此，在統(tǒng)一審前證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同時，要進一步強化庭審功能，充分發(fā)揮法官認(rèn)定證據(jù)材料的主觀認(rèn)識作用，確保證據(jù)在形式上、實質(zhì)上都能符合認(rèn)定案件事實的需要。再次，要合理地使用系統(tǒng)的辦案輔助功能。對于“案件事實是否清楚”“是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)”等需要由經(jīng)驗法則得出的事項，法官必須獨立地作出判斷，不能完全交由系統(tǒng)完成。但對于類案查詢、法律條款查詢等單純通過技術(shù)手段可以完成的事項，可以交由系統(tǒng)配合完成，從而達(dá)到審判效率和質(zhì)量兼顧的效果。2017年7月，中央政法委在全國司法體制改革推進會上就提到，“運用智能輔助辦案系統(tǒng)，不會替代線下刑事訴訟活動和司法人員獨立判斷，而是通過推動公檢法在共同的辦案平臺上、明確的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引下辦案，成為推動以審判為中心的刑事訴訟制度改革落地、提升刑事司法工作水平的重要體現(xiàn)”［21］，這是處理智能辦案系統(tǒng)與司法裁判活動關(guān)系的基本原則，也是人工智能技術(shù)在司法活動中的準(zhǔn)確定位。

（三）持續(xù)優(yōu)化刑事智能辦案系統(tǒng)，從技術(shù)層面保障證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐運行

經(jīng)過幾年的研發(fā)和推廣，刑事智能辦案系統(tǒng)的功能逐步趨于完善，但在實踐中也出現(xiàn)了一些亟須解決的問題。一是區(qū)域性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沖突。刑事智能辦案系統(tǒng)最先由上海市高級人民法院牽頭研發(fā)，之后又試點推廣到了安徽、云南等?。▍^(qū)、市）。很多地區(qū)直接沿用了上海的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而沒有根據(jù)本地實際開發(fā)出自身的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的沿用，為其他地區(qū)辦理案件提供了借鑒，但也因為部分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“水土不服”，一些類型的案件無法適用系統(tǒng)。尤其是盜竊罪等涉及立案、量刑金額的案件，各地經(jīng)濟發(fā)展情況不同，制定的金額標(biāo)準(zhǔn)也不一致。很多地方?jīng)]有及時調(diào)試本地系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一些常見的經(jīng)濟類案件無法進入辦案系統(tǒng)。此外，上海市高級人民法院在牽頭制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，并未針對刑法規(guī)定的所有罪名都制定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是選取本地多發(fā)的案件類型制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，其他地區(qū)常見多發(fā)的典型案件類型并未涉及，各地具有地方特色的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還有待進一步研發(fā)。二是證據(jù)錄入的效率和質(zhì)量有待進一步提高。案件要進入刑事智能辦案系統(tǒng)，首先要把收集到的證據(jù)材料錄入系統(tǒng)，同時對證據(jù)的核心要素進行標(biāo)記，方便系統(tǒng)對證據(jù)進行校驗。但在前期錄入證據(jù)時，因手寫文書不規(guī)范、系統(tǒng)識別程序不成熟等原因，有時也會出現(xiàn)錄入障礙的問題。再加上前期材料采集的過程復(fù)雜，工作量大，部分偵查人員對材料錄入工作存在抵觸情緒，更傾向用傳統(tǒng)的書面卷宗辦案。三是刑事智能辦案系統(tǒng)的時效性要進一步增強。隨著社會的不斷發(fā)展，刑事案件在不同時期呈現(xiàn)出不同的特點，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也會隨之改變。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推廣，對證據(jù)的收集程序、證明標(biāo)準(zhǔn)的適用等都產(chǎn)生了重構(gòu)式的影響，也需要刑事智能辦案系統(tǒng)及時更新、深入學(xué)習(xí)。

隨著刑事智能辦案系統(tǒng)的推廣運用，系統(tǒng)的功能設(shè)定也要隨著時代的發(fā)展不斷完善。筆者認(rèn)為，第一，要將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣與突出地方特色相結(jié)合?？梢詮囊韵路矫鎸崿F(xiàn)：其一，一些常規(guī)罪名如故意殺人罪、故意傷害罪等，證據(jù)鏈標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件制定的，各地情況差異不大，在推廣辦案系統(tǒng)時，證據(jù)鏈要素的標(biāo)準(zhǔn)可以一并推廣。其二，單一證據(jù)的合法性要素是根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋制定的，也可以隨著系統(tǒng)的推廣在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用。其三，與經(jīng)濟社會發(fā)展程度緊密相關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由各地根據(jù)實際情況確定。特別是對于盜竊罪等經(jīng)濟類犯罪類型，各地可以根據(jù)自身標(biāo)準(zhǔn)，及時調(diào)整系統(tǒng)中的入刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)，確保系統(tǒng)準(zhǔn)確地適用到各類案件類型中。其四，各地常見常發(fā)的特色犯罪類型，應(yīng)由各地法院各自牽頭制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，再向其他?。▍^(qū)、市）推廣。在刑事智能辦案系統(tǒng)成功上線后，中央政法委就根據(jù)各地的實際情況，將11種典型案件類型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)交由11個?。▍^(qū)、市）的省高級人民法院牽頭制定。例如，云南省高級人民法院負(fù)責(zé)制定毒品類犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，重慶高級人民法院負(fù)責(zé)制定涉黑類犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等等，充分體現(xiàn)了發(fā)揮地方特色優(yōu)勢又相互推廣借鑒的特點。第二，要強化系統(tǒng)訓(xùn)練，提高系統(tǒng)學(xué)習(xí)能力。這個過程需要海量的案例數(shù)據(jù)支撐，前期的證據(jù)材料錄入就顯得尤為重要。為了減輕偵查人員錄入證據(jù)材料的負(fù)擔(dān)，應(yīng)該進一步提高系統(tǒng)的識別能力，簡化錄入程序、提高錄入效率，提升系統(tǒng)識別證據(jù)瑕疵、證據(jù)矛盾的靈敏度。第三，要突出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時效性。根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展情況，不斷完善相關(guān)犯罪類型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化系統(tǒng)功能。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推廣適用后，系統(tǒng)應(yīng)對認(rèn)罪案件和非認(rèn)罪案件作出區(qū)分，分別設(shè)定相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以及時適應(yīng)訴訟發(fā)展的需要，提高系統(tǒng)的時效性和可操作性。

結(jié) 語

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法學(xué)中的舊有概念，一直與證明標(biāo)準(zhǔn)相互混用。在推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，為了進一步規(guī)范偵查取證，實務(wù)中率先采用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的稱謂標(biāo)記審前收集證據(jù)的要求，但學(xué)界對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)新的概念和內(nèi)涵一直未能形成共識，無法為實踐的先行探索提供強有力的理論支撐。本文從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程出發(fā)，闡述了二者的相互關(guān)系，明確界定出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對進入審判階段的證據(jù)材料的客觀要求，包括單個證據(jù)的合法性以及收集證據(jù)的范圍，并在理論上對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一進行了系統(tǒng)論證。同時，本文厘清了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事智能辦案系統(tǒng)的相互關(guān)系，即刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運行載體，它在實踐中起到了在偵查階段進行證據(jù)指引、對偵查活動實現(xiàn)全程監(jiān)督、提高訴訟效率的積極作用。當(dāng)然，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提出和運用在實踐中也引發(fā)了對司法機械化、系統(tǒng)裁判等問題的憂慮。本文針對這些新的挑戰(zhàn)提出了完善路徑，包括科學(xué)設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的彈性，充分發(fā)揮司法人員的主觀能動性，持續(xù)優(yōu)化智能辦案系統(tǒng)等。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡述和實踐運用現(xiàn)在還處于探索階段，未來還會面臨諸多新問題、新情況，需要進一步深入研究和探討。