王均平

（中南財(cái)經(jīng)政治大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、主體性管理范式分析

（一）主體性管理范式的學(xué)理基礎(chǔ)

主體性管理范式，是指主體性哲學(xué)范式的管理知識(shí)敘述及其管理實(shí)踐樣態(tài)的融合體。其學(xué)理基礎(chǔ)為主、客體二分之關(guān)系哲學(xué)。

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人創(chuàng)造歷史的過(guò)程即其主體性產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程［2］202。在該過(guò)程中，人類(lèi)將自己區(qū)別于動(dòng)物界、自然界，社會(huì)也由此而被區(qū)別于自然。至此，人與自然間初始形成之“自然—社會(huì)”統(tǒng)合化的世界被區(qū)分為兩個(gè)相互對(duì)立的部分 ，①諸如自然與社會(huì)、外部世界與人自身、客體與主體等范疇。人與其賴(lài)以生存與發(fā)展的外部世界形成對(duì)立關(guān)系，亦由此形成了主、客二分關(guān)系哲學(xué)［3］。它所預(yù)設(shè)的“主體—客體”思維模式的實(shí)踐樣態(tài)相應(yīng)體現(xiàn)為主體性管理范式，并由此發(fā)揮著社會(huì)管理之認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論指導(dǎo)價(jià)值。

主體性管理范式一直是治安行政的主流思想和主導(dǎo)范式：將治安管理范疇中的“主體”定義為管理者，將“客體”定義為管理者之管理行為指涉的對(duì)象 ；將治安管理主體預(yù)設(shè)為具有自主性、能動(dòng)性的獨(dú)立存在，將治安客體預(yù)設(shè)為主體實(shí)施管理行為之順從性、受制性的關(guān)涉對(duì)象；賦予治安主體對(duì)客體的主動(dòng)性認(rèn)知、支配和索取地位，規(guī)定治安客體對(duì)主體的被動(dòng)性認(rèn)知、順從和兌付角色。

（二）主體性管理范式的主要標(biāo)識(shí)

主體性管理范式以管理者本位作為其“價(jià)值—效用”偏好。治安行政亦不例外，將參與治安管理的諸要素劃分為兩個(gè)相互對(duì)立的序列：主體序列和客體序列，而諸要素間的關(guān)系則因其所屬序列被理所當(dāng)然地預(yù)設(shè)為主體與客體間關(guān)系。

在基本屬性方面，管理被界定為主體對(duì)客體施加影響的過(guò)程和結(jié)果，主張只要具備所需的管理?xiàng)l件和基本要素，便可預(yù)設(shè)并實(shí)現(xiàn)組織的管理目標(biāo)，控制是其最典型的管理行為模式，管理者預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化則是管理水平及質(zhì)量的評(píng)估依據(jù)。

在主、客體方面，管理主體被賦予主導(dǎo)、改造者地位，客體被定位從屬、被改造者角色。

在體制機(jī)制方面，以科層制行政體系為最基本的主導(dǎo)性組織形式；權(quán)力體系設(shè)計(jì)及運(yùn)行的關(guān)鍵在于構(gòu)建從高到低、層級(jí)分明的管控鏈，強(qiáng)調(diào)管理主體對(duì)其客體所享有的支配、控制權(quán)；職能體系設(shè)計(jì)及運(yùn)行的本質(zhì)是構(gòu)建主、客責(zé)任鏈以保證各層級(jí)能有效執(zhí)行上級(jí)的指令，強(qiáng)調(diào)客體對(duì)于主體管轄權(quán)的順受、服從責(zé)任；管理過(guò)程集中體現(xiàn)為客體依主體所定曲調(diào)而奏、循主體所定規(guī)矩而行、因主體所作評(píng)價(jià)而困。

（三）主體性管理范式的運(yùn)行機(jī)制

1. 主體性管理范式設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)

該范式會(huì)相應(yīng)建立管理者是主體，被管理者是客體，二者皆依照法律和相關(guān)契約履行其責(zé)任和義務(wù)的制度性人際秩序 。①制度性人際秩序，是指基于制度（用以協(xié)調(diào)和維護(hù)人們的權(quán)責(zé)關(guān)系，要求制度調(diào)節(jié)范圍內(nèi)的所有成員共同遵守的行為規(guī)則）建立的人際互動(dòng)秩序，其核心為經(jīng)由解釋和社會(huì)化的法律制度所確定的人際法治秩序。這種人際秩序一旦確立，就會(huì)因?yàn)橹?、客體角色之預(yù)設(shè)的制度化或因久行成習(xí)而保持極高的穩(wěn)定性。

該范式嘗試建立以自然科學(xué)技術(shù)為支撐的科學(xué)管理模式，力求擺脫不確定性管理困境，拒斥可能引發(fā)復(fù)雜性問(wèn)題的多元參與式管理，并期望通過(guò)精英的理性設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的管理目標(biāo)。

該范式習(xí)慣性地將其管理工具理性從生產(chǎn)工具要素浸漫到勞動(dòng)者要素，推行以科學(xué)、理性為特質(zhì)的現(xiàn)代管理模式。

2. 主體性管理范式運(yùn)行的基本模式

其一，管理者被設(shè)定為管理過(guò)程中的唯一主體，被管理者則被定義為客體。其實(shí)踐困境有二：一是造成管理者不被管理、難以監(jiān)督的“主體自在”；二是導(dǎo)致被管理者主體地位及其主體性的喪失。其實(shí)質(zhì)是管理者以“物化”的方式對(duì)待被管理者，忽視被管理者以主體角色參與管理的客觀需求和實(shí)際能力，管理成為管理者對(duì)被管理者進(jìn)行控制以實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)之功利目標(biāo)的工具。二者間的關(guān)系緊張，難以形成真正的平等交往和富有實(shí)效的協(xié)同行動(dòng)機(jī)制。

其二，標(biāo)準(zhǔn)的制定者即利益的鎖定者。該設(shè)計(jì)注重剛性管理，偏好于注重管理者的權(quán)力、被管理者的義務(wù)實(shí)現(xiàn)，相對(duì)輕忽管理者的責(zé)任、被管理者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，甚至輕忽被管理者作為實(shí)在主體進(jìn)行非平等溝通產(chǎn)生的交互成本和收益。其實(shí)踐樣態(tài)集中體現(xiàn)為管理者習(xí)慣于關(guān)注其工作本身，強(qiáng)調(diào)規(guī)范化定義、制度化管理、程序化運(yùn)行和管理者的自我評(píng)價(jià)；習(xí)慣于機(jī)械性地、顧名思義式地詮釋政策和制度；習(xí)慣于采用制度的、科學(xué)的方法實(shí)施具體的管理項(xiàng)目；習(xí)慣于采用數(shù)字化、邏輯化的管理工具，追求可量化的管理過(guò)程及結(jié)果。

其三，“偽主體”的標(biāo)簽并不改變被管理者的客體實(shí)質(zhì)。該設(shè)計(jì)在政策、制度用語(yǔ)中可能賦予被管理者“主體”之名，而他們也可能以某種形式、在某些領(lǐng)域、對(duì)某些事項(xiàng)參與管理過(guò)程，但其作為管理者及其管理行為的預(yù)設(shè)對(duì)象，依然會(huì)被界定為管理者進(jìn)行管理的補(bǔ)充而并非具有主動(dòng)性、決定性的管理主體［4］75。它亦因此而缺乏必要的內(nèi)生性創(chuàng)新動(dòng)力和活力，降低其政策、制度執(zhí)行的靈活性空間或?qū)捜荻?，?dǎo)致管理的僵化和不近人情、不顧社情、不依實(shí)情，加劇了由管理產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系緊張，導(dǎo)致管理的低效益或無(wú)效益或負(fù)效益。

3. 主體性管理范式運(yùn)行的主要難題

其一，理論難題。弗萊德·R·多爾邁認(rèn)為：由當(dāng)代的具體經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)哲學(xué)家們的探索所決定，主體性的觀念已喪失著它的本質(zhì)力量［5］。在社會(huì)管理話域中，這種變化聚焦于被視作主體性管理范式基石的“人類(lèi)中心主義”受到前所未有的質(zhì)疑；人類(lèi)習(xí)慣于適用的“人為自然立法”原則不再適宜；人類(lèi)對(duì)自然的“強(qiáng)取豪奪”式資源攫取模式日漸喪失其合理性，甚至因自然對(duì)人類(lèi)實(shí)施相應(yīng)之懲罰的不斷加劇而被顛覆。人們因此而不得不開(kāi)始認(rèn)真思考主體性思潮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，反思奠定現(xiàn)代文明之主體性思維模式的理論和實(shí)踐價(jià)值。

其二，制度難題。過(guò)往以破案、處罰為核心架構(gòu)的治安績(jī)效制度，以權(quán)力為核心架構(gòu)的治安行政制度，以法權(quán)為核心架構(gòu)的治安管理制度，以管理者需求滿足為核心架構(gòu)的治安行為評(píng)價(jià)制度等也相應(yīng)地出現(xiàn)了新難題。隨著社會(huì)組織類(lèi)型及規(guī)模的擴(kuò)張、不同群體利益訴求的多樣化、社會(huì)民主意識(shí)的日益增長(zhǎng)、社會(huì)制度福利水平的逐步提升、社會(huì)法治要求的快速凝聚、社會(huì)治理改革呼聲的日漸高漲，以及個(gè)體成員自由自主觀念的不斷強(qiáng)化，傳統(tǒng)的治安管理制度以及據(jù)此設(shè)置的主體性管理范式顯露了不相適宜或不完全適宜的弊端，受到相應(yīng)的挑戰(zhàn)。

其三，實(shí)踐難題。治安管理實(shí)踐所遭遇之基本難題多由“他人不是客體”所引發(fā)。在社會(huì)治理新范式的沖擊下，現(xiàn)行治安管理范式關(guān)于“人”—絕對(duì)的管理者或管理主體，“物”—絕對(duì)的被管理者或管理客體等角色的設(shè)定，以及非理性因素對(duì)治安管理投入與產(chǎn)出之結(jié)構(gòu)、效能優(yōu)化的負(fù)面影響越來(lái)越大［6］170，亦因此而受到被視作“客體”的社會(huì)主體之治安認(rèn)知及行為選擇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

二、主體間性治理范式分析

（一）主體間性治理范式的學(xué)理基礎(chǔ)

“間性”之本義是指雌雄同體性，即雌雄異體生物兼有兩性特征的現(xiàn)象［7］。在人文社會(huì)科學(xué)范疇里，“間性”是一般性的社會(huì)①此處所謂社會(huì)，包括實(shí)在社會(huì)和虛擬社會(huì)。關(guān)聯(lián)關(guān)系。社會(huì)是間性關(guān)系中的社會(huì)，間性是社會(huì)存在的基本方式［8］。

主體間性，是指主體與主體之間所結(jié)成相倚互動(dòng)關(guān)系之特性。與主體性強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)體成員所具有的獨(dú)立性、自在性不同，主體間性所強(qiáng)調(diào)的是關(guān)聯(lián)體成員間存在的“你中有我，我中有你”和“你我同在、共存、互動(dòng)”的關(guān)聯(lián)性、同構(gòu)性。簡(jiǎn)言之，就是關(guān)聯(lián)體要素之間的關(guān)系及其特性 。②主體間性理論并非不研究關(guān)聯(lián)體要素的自身，它與主體性理論的不同之處聚焦于對(duì)這些要素的研究不是孤立的、片面的、有所偏廢的，而是將它們置于其同構(gòu)互動(dòng)關(guān)系范疇中進(jìn)行討論，即要素是要素，但它只能是特定關(guān)系中的要素；關(guān)系是關(guān)系，但它只能是特定要素間結(jié)成的特定關(guān)系。由于聚焦于主體與主體間的實(shí)質(zhì)互動(dòng)和主體與客體間的同在共存，以及各成員間經(jīng)由實(shí)質(zhì)互動(dòng)、功效融合形成的關(guān)聯(lián)體的動(dòng)態(tài)整合、發(fā)展過(guò)程，主體間性構(gòu)成“間性”理論的哲學(xué)基礎(chǔ)［9］。

主體間性治理范式，是指主體間性哲學(xué)范式的治理知識(shí)敘述及其治理實(shí)踐樣態(tài)的融合體。其學(xué)理基礎(chǔ)為主、客體同在、共存、互動(dòng)之關(guān)系哲學(xué)。綜觀各門(mén)學(xué)科，大都是關(guān)于“關(guān)系”的知識(shí)，其類(lèi)分并不在“是否關(guān)系之學(xué)”，而是基于“是什么關(guān)系之學(xué)”。沒(méi)有普遍的關(guān)系范疇，就沒(méi)有科學(xué)；沒(méi)有特定的關(guān)系范疇就沒(méi)有不同的學(xué)科。治安治理理念、知識(shí)、制度、模式體系的建構(gòu)，亦不能例外。

（二）主體間性治理范式的鮮明標(biāo)識(shí)

主體間性治理范式明確地表達(dá)了諸治理要素同構(gòu)、互動(dòng)、融合的“價(jià)值—效用”偏好。主體間性治安治理亦不例外：將參與治安治理的諸要素歸屬于共存的對(duì)立統(tǒng)一體系：主體—客體—主體，而諸要素間的關(guān)系則被預(yù)設(shè)為同生并存共行關(guān)系。

在基本屬性方面，治安治理的本質(zhì)被界定為我與他人（主體與主體）、主體與客體的互動(dòng)過(guò)程和結(jié)果；治理思想為新型的多元治理思想；將治理組織視作多元、多維、多形式的有機(jī)結(jié)構(gòu)體；平等協(xié)商、共同籌劃、合作運(yùn)行、責(zé)任分擔(dān)、成果共享是其鮮明的模式標(biāo)簽；多元主體之共同“價(jià)值—效用”的實(shí)現(xiàn)狀況構(gòu)成其治理水平及質(zhì)量評(píng)估的基本依據(jù)。

在主、客體方面，治理主體被界定為多元協(xié)商互動(dòng)者角色，客體被描述成多元主體得以發(fā)生關(guān)聯(lián)之關(guān)系對(duì)象。③“關(guān)系對(duì)象”，是指多元主體在具體事件等社會(huì)場(chǎng)景中所面臨的、必須解決的、具有公共“價(jià)值—效用”的制度性關(guān)系問(wèn)題，如刑事法、民事法、行政法調(diào)節(jié)的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系問(wèn)題等。

在體制機(jī)制方面，以能夠適應(yīng)治理目標(biāo)、對(duì)象、任務(wù)的需求而設(shè)置，可根據(jù)關(guān)系對(duì)象的規(guī)定性和實(shí)際需要靈活組配運(yùn)行的有機(jī)結(jié)構(gòu)體④例如，“誰(shuí)主管，誰(shuí)負(fù)責(zé)”，由不同的組織成員參與解決特定領(lǐng)域的關(guān)系對(duì)象問(wèn)題；“大家的事，大家做”，由所有組織成員參與解決綜合性的關(guān)系對(duì)象問(wèn)題，等等。為其最基本的組織形式；權(quán)力體系設(shè)計(jì)及運(yùn)行的關(guān)鍵在于構(gòu)建治理共同體所有成員之一體化“權(quán)力—責(zé)任—利益”架構(gòu)，故其權(quán)力機(jī)制的設(shè)置原則是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分序負(fù)責(zé)，依法管理、長(zhǎng)短互補(bǔ)，集體決策、合作運(yùn)行；職能體系設(shè)計(jì)及運(yùn)行的本質(zhì)是構(gòu)建治理共同體所有成員之責(zé)任鏈，在確保治理共同體所有成員都能實(shí)質(zhì)性地參與治安治理全過(guò)程的前提下，保證各子系分目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不悖于共同目標(biāo)的要求，取得“部分融和”大于整體的治理效益；治理過(guò)程的常態(tài)化實(shí)踐模式為主體間平等協(xié)商、共同籌劃、合作運(yùn)行、責(zé)任分擔(dān)、成果共享機(jī)制。

（三）主體間性治理范式的運(yùn)行模式

1. 主體間性治理運(yùn)行模式設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)

該范式會(huì)相應(yīng)建立“我—他人”“主體—客體”結(jié)成的“權(quán)—責(zé)—利”關(guān)聯(lián)體或共同體，并建立其所有成員間同在、共存、互動(dòng)的制度性人際秩序和與之相適應(yīng)的保障機(jī)制，以確?；凇爸黧w—客體—主體”架構(gòu)的制度設(shè)定的穩(wěn)定性及其實(shí)際運(yùn)行之必要的靈活性。

該范式會(huì)努力建立“科學(xué)—法律—人文”融合性技術(shù)治理體系，通過(guò)人機(jī)交互提高應(yīng)對(duì)不確定性問(wèn)題的治理能力，積極討論和實(shí)踐多元參與式治理，并由此實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的管理目標(biāo)。

該范式會(huì)致力于改變同質(zhì)化的權(quán)力支配關(guān)系和呆板的去差異化管控模式，對(duì)共同體成員間的順暢溝通、適時(shí)對(duì)話，平等協(xié)商、共同籌劃，長(zhǎng)短互補(bǔ)、責(zé)任分擔(dān)，合作運(yùn)行、成果共享給予充分關(guān)注，以期獲得由這種關(guān)系的良性運(yùn)作所產(chǎn)出的治理當(dāng)值效益①當(dāng)值效益，主要是指決策者在保障參與社會(huì)治理諸要素處于既定組織狀態(tài)的前提下，為組織體系預(yù)設(shè)的產(chǎn)出效益（但其實(shí)際產(chǎn)出卻既可能是符合預(yù)期的正效益，也可能是不符合預(yù)期的負(fù)效益）。和增值效益。②增值效益，主要是指參與社會(huì)治理諸要素處于主體間性組織狀態(tài)時(shí)能夠產(chǎn)出的高于其當(dāng)值正效益的治理范式正效益。

2. 主體間性治理范式運(yùn)行的基本模式

其一，處于該模式中的“人”（“我和他人”）③涵蓋“我—他人”，“主體—客體”。對(duì)于后者的理解，需要把握的基本問(wèn)題是，它包括物化對(duì)象和制度化對(duì)象即作為制度規(guī)定的特定關(guān)系之載體的人，其實(shí)質(zhì)是制度所確立的特定關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使在人作為制度關(guān)系載體的場(chǎng)景中，作為特定關(guān)系之載體的人參與治理過(guò)程的“身份”或角色也并非“純粹”客體，如若說(shuō)這種場(chǎng)景中的“他人”實(shí)際上具有“客體”的某種特性，他也只應(yīng)是間接客體而非直接客體。即是說(shuō)，在這種場(chǎng)景中，作為制度規(guī)定之特定關(guān)系載體的人，一方面體現(xiàn)為特定治理行為指涉的間接客體，另一方面他同時(shí)又作為非制度規(guī)定之載體的人而具有其主體性，成為參與特定治理活動(dòng)的主體（通常體現(xiàn)為能動(dòng)之有效互動(dòng)者如監(jiān)督者、申訴者，以及執(zhí)行者等）。始終是主導(dǎo)治安治理的主體。在個(gè)案治安治理中，作為治安管理指涉對(duì)象的“他人”雖可能被標(biāo)簽為管理客體，但他們卻并不會(huì)因此而喪失其參與治安治理的主體性，恰恰相反，任何管理者都不能以純粹的、片面的“物化”或“客體化”方式對(duì)待之，這應(yīng)當(dāng)成為治理者認(rèn)知主客體關(guān)系的一條鐵律。

其二，主體間性治理既關(guān)注制度化、技術(shù)化剛性管理要素及方式，亦重視非理性因素及治理行為指涉對(duì)象的反饋性互動(dòng)。該范式更注重管理者責(zé)任、被管理者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被管理者之義務(wù)履行則持審慎和相對(duì)寬容的態(tài)度；它既強(qiáng)調(diào)管理者依法履行職責(zé)，也不偏忽具有主體性之管理對(duì)象實(shí)質(zhì)性參與治理過(guò)程的權(quán)利。其典型的實(shí)踐樣態(tài)為：管理者不僅關(guān)注職責(zé)履行及其直接結(jié)果，也關(guān)注治安關(guān)系的良好建構(gòu)、運(yùn)行和維護(hù)。

其三，因主體間性治理范疇的“客體”是制度性的“社會(huì)關(guān)系”，詮釋“主體間性”與制度間關(guān)系也就成為不能回避的問(wèn)題。對(duì)此，哈貝馬斯認(rèn)為：離開(kāi)了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識(shí)”，也不能從規(guī)則意識(shí)中發(fā)展出“原則意識(shí)”、分化出“價(jià)值意識(shí)”；離開(kāi)了主體間性，更無(wú)法為規(guī)則的正當(dāng)性提供辯護(hù)［10］。可見(jiàn)，主客體關(guān)系問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)“主體間性”，以及如何定義、應(yīng)用“主體間性”的概念和范疇。若擯棄“主體間性”，治理者便不能確認(rèn)治理共同體中的某個(gè)特定成員及其行為是否侵害了法定治理客體，即相關(guān)規(guī)則所保護(hù)的“權(quán)利—義務(wù)”或“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系，也無(wú)從確認(rèn)特定的治安治理關(guān)系應(yīng)否存在、其存在方式是否合理及其是否具備應(yīng)有的政治合法性，治安治理也將因其客體的喪失或不確定而成為盲動(dòng)甚或是產(chǎn)害行為。

3. 主體間性治理范式運(yùn)行的主要難題

其一，理論難題。盡管主體間性哲學(xué)思想的代表人物拋棄了主體性哲學(xué)之主客二分范式的不合理主張，但卻輕忽了主體性哲學(xué)“主體—客體”思維范式之合理內(nèi)核的繼承與發(fā)展，加上對(duì)“自我”之關(guān)聯(lián)主體“他人”范疇的不同界定，導(dǎo)致“主體間性”范疇的“自我”“他人”之標(biāo)簽與實(shí)質(zhì)間存在著某種悖論，引發(fā)相應(yīng)的理論困惑。

其二，制度難題。哈貝馬斯對(duì)此做了精辟的論述：規(guī)則范疇必須解決“遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生、規(guī)則正當(dāng)性的辯護(hù)”等關(guān)鍵問(wèn)題 ，④把“主體間性”當(dāng)作遵守規(guī)則的條件，或?qū)⒅曌鳌爸滥橙耸欠裨谧袷啬硹l規(guī)則”的條件， 是哈貝馬斯引自后期維持根斯坦哲學(xué)的觀點(diǎn)。而解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否能夠界定，以及如何界定和應(yīng)用主體間性的概念。由此而論，在學(xué)法、知法、懂法與守法、用法、護(hù)法間能否建立起“制度意義的同一性”⑤哈貝馬斯認(rèn)為，行動(dòng)的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴(lài)于規(guī)則的主體間有效性。行為作為一種意向表達(dá)所具有的意義無(wú)法僅僅依靠客觀的觀察來(lái)把握—在哪些情況下出現(xiàn)了哪些同樣的行為，還需要知道哪些行動(dòng)被當(dāng)作是同樣的行為—也就是具有相同意義的行為。之關(guān)鍵聯(lián)系，取決于能否具備“制度的主體間有效性”①若主體甲關(guān)于自己“在遵守特定規(guī)則”的主張能夠有效地否定主體乙對(duì)該主張的否定，則可表明主體甲與主體乙處于共在的制度關(guān)系中，即不只是主體甲單方面主張自己“在遵守特定規(guī)則”，同時(shí)也可說(shuō)服作為異議者的主體乙并使之認(rèn)同“主體甲在遵守特定規(guī)則”，當(dāng)主體甲與主體乙處于這種情境時(shí)，主體甲“在遵守”的特定規(guī)則才能成為既適用于甲又同時(shí)適用于乙之行為的有效規(guī)則。條件。一方面，當(dāng)治理者以中立者的身份確認(rèn)特定行為人所實(shí)施的某個(gè)被制度所定義之行動(dòng)時(shí)，通常是以“行動(dòng)者已經(jīng)理解其所實(shí)施行動(dòng)的意義”為制度之預(yù)設(shè)條件的，但如果這種意義只是治理者從外部強(qiáng)加于行為人，而非行為人自己的認(rèn)知及行為選擇結(jié)果，治理者也就無(wú)法從本質(zhì)上把握行為人所實(shí)施的“就是具有同一性意義的行動(dòng)”②治安關(guān)系范疇的行動(dòng)起碼應(yīng)當(dāng)具備其一般模式：由特定的人圍繞特定的目標(biāo)采用特定的工具在特定的環(huán)境中實(shí)施治安制度規(guī)制的行為并產(chǎn)生了該制度定義的結(jié)果。如果管理者僅只是按照自己對(duì)于行為人之行動(dòng)的理解并給予其強(qiáng)制性的外部界定，偏忽甚至拋棄了行為人自身的認(rèn)知和定義，管理者便可能因此而喪失能夠支持“確認(rèn)不同情境中發(fā)生的特定行為的確就是‘具有相同意義的行動(dòng)’”的理性依據(jù)。。另一方面，治理者亦不能僅以行為人對(duì)其特定行為之意義的認(rèn)識(shí)和表述為據(jù)，而不顧該行為發(fā)生的具體環(huán)境、條件和事實(shí)，便武斷地根據(jù)自己的治理需要確認(rèn)“行為人自以為‘在實(shí)施某項(xiàng)制度所定義之行動(dòng)’即等同于其實(shí)際上在實(shí)施該項(xiàng)制度所定義之行動(dòng)”，或者“行為人自以為‘未實(shí)施某項(xiàng)制度所定義之行動(dòng)’即等同于其實(shí)際上未實(shí)施該項(xiàng)制度所定義之行動(dòng)”③正如維特根斯坦所主張：一個(gè)人以為在遵守一條規(guī)則，并不就是在遵守一條規(guī)則。因此，規(guī)則是不可能“私下地”遵守的；否則的話，以為自己在遵守一條規(guī)則，就會(huì)與遵守規(guī)則是同一回事了”。參見(jiàn)維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的“人們不可能獨(dú)自地遵守規(guī)則”的著名論證。Ludwin Wittgenstein： Philosophical Investigations， translated by G. E. M. Anscombe，The Macmillan Company， 1964，82.。顯然，能否制訂以及如何制訂能夠以具備“制度的主體間有效性”的充要條件為前提，確保治理者與行為人可針對(duì)特定行為建立起“‘制度意義的同一性’之關(guān)鍵聯(lián)系”的制度本身就是一個(gè)永恒的、不可能完全解決的難題。換言之，制定真正具有“主體間有效性”且可有效實(shí)施之制度的復(fù)雜性會(huì)更高、難度會(huì)更大、技術(shù)要求會(huì)更苛刻。但無(wú)論如何，具備“制度的主體間有效性”的充要條件，是解決制度制訂及執(zhí)行難題的一個(gè)恒定要素或最重要的常數(shù)。

其三，實(shí)踐難題。盡管治理者期望其預(yù)設(shè)的規(guī)則條件、意識(shí)、正當(dāng)性與隨機(jī)的實(shí)踐條件、意識(shí)、正當(dāng)性間具有自然等同的特質(zhì)，但在實(shí)踐情境中，二者間的不一致是其常在的自然態(tài)，其相對(duì)一致則通常是受到一定干預(yù)的制度態(tài)。對(duì)此，人們會(huì)熟稔地采取含混認(rèn)知辦法，混淆“自我”與“他人”互動(dòng)過(guò)程中的“本然主體”④即以恪守人的“固有”本性、順乎人性自然為人、處世、做事的人。、“實(shí)然主體”⑤即兼有“本然”和“世俗”特性特征，并根據(jù)所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)境遇選擇性為人、處世、做事的人。和“應(yīng)然主體”⑥即符合一定社會(huì)預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的人，其最基本的特性特征凝聚于“合國(guó)家制度預(yù)設(shè)之標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”，對(duì)社會(huì)其它預(yù)設(shè)的合法達(dá)標(biāo)情形往往需要通過(guò)這種形式才能得到普遍認(rèn)同。，異化制度性“主體—客體—主體”關(guān)系，導(dǎo)致治理領(lǐng)域理論與實(shí)踐、觀念與行動(dòng)、價(jià)值與功能、話語(yǔ)與實(shí)務(wù)間的相互割裂，導(dǎo)致治理體制運(yùn)行的內(nèi)卷化⑦社會(huì)體制或組織體系在其規(guī)劃及運(yùn)行過(guò)程中，所呈現(xiàn)的既無(wú)發(fā)生突變式的發(fā)展，也未實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式的增長(zhǎng)，而僅只是停留于內(nèi)部要素的拆分、組合，及其自我復(fù)制與精細(xì)化的狀態(tài)?！皟?nèi)卷化”又被稱(chēng)作“過(guò)密化”，用以解釋政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展中表現(xiàn)出的“滯緩性”與“反復(fù)性”等特征。一般而言，涉及社會(huì)、組織等結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換失敗，或者主要以自身結(jié)構(gòu)存續(xù)、內(nèi)部復(fù)雜化為目的的變化，或者是結(jié)構(gòu)僵化或封閉化等現(xiàn)象，均可被賦予“內(nèi)卷化”之標(biāo)簽，或在“內(nèi)卷化”范疇進(jìn)行解讀和詮釋。以及治理資源投入難以產(chǎn)出預(yù)期之正外部性⑧外部性又稱(chēng)為溢出效應(yīng)、外部影響、外差效應(yīng)或外部效應(yīng)，指社會(huì)行為者的決策和執(zhí)行使他人或社會(huì)受損或受益的情況。分為正外部性和負(fù)外部性。正外部性（positive externality），是行為者的行動(dòng)使他人或社會(huì)在無(wú)須花費(fèi)額外代價(jià)的條件下受益的外部效應(yīng)。收益等嚴(yán)峻的、亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

三、主體性管理向主體間性治理轉(zhuǎn)化的重要路徑

由主體性管理向主體間性治理的轉(zhuǎn)化完全有理由被“標(biāo)簽”為我國(guó)社會(huì)治安治理的里程碑式發(fā)展。如何設(shè)計(jì)、實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型，其基本原則是立足治安治理現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要，最大限度避免治安治理體系構(gòu)建及運(yùn)行的內(nèi)卷化和負(fù)外部性。①負(fù)外部性（negative externality），是行為者的行動(dòng)使他人或社會(huì)受損，卻不承擔(dān)其所造成負(fù)收益之成本的外部效應(yīng)。以下通過(guò)三個(gè)亟待推進(jìn)的改革項(xiàng)目討論之：

（一）推進(jìn)主體性管理走向主體間性治理的主客關(guān)系認(rèn)知轉(zhuǎn)化

改革項(xiàng)目之一：將主體性管理確立的主、客二分關(guān)系認(rèn)知轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的“主體—客體—主體”關(guān)系認(rèn)知。

1. 亟待轉(zhuǎn)化對(duì)象之一：主客體關(guān)系實(shí)質(zhì)詮釋

其一，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于對(duì)治理實(shí)踐中的“主體—客體—主體”關(guān)系做簡(jiǎn)單化、機(jī)械化認(rèn)知及處理的傾向，有意識(shí)地將“主體”“客體”納入治安治理范疇，②類(lèi)主體是處于類(lèi)本位狀態(tài)、具有特定關(guān)系共同體之共同性的個(gè)人主體。將類(lèi)主體 作為首要的關(guān)注對(duì)象而非單子式個(gè)人主體性，以制度規(guī)定的治安治理要素結(jié)構(gòu)為基本的分析框架，采取復(fù)雜化處理策略深入研判“主體—客體—主體”間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)，并確保這種認(rèn)知能夠在現(xiàn)行法制框架內(nèi)切實(shí)統(tǒng)一于治安治理觀念、知識(shí)、制度、實(shí)踐場(chǎng)域。

其二，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于強(qiáng)調(diào)主客二分所導(dǎo)致的主體定義標(biāo)簽化、偏狹化傾向，將管理者辭典之“我”的定義—唯一的主體之外皆為客體—改寫(xiě)成治理者辭典的定義：共同參與治安治理的我和他人皆為主體，唯有治安制度規(guī)定的治安關(guān)系③主要包含兩層基本關(guān)系：一是不同人之間結(jié)成的法定“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系；二是執(zhí)法主體與相關(guān)法益主體之間結(jié)成的法定“權(quán)力—責(zé)任”、“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。是客體。當(dāng)制度關(guān)系涉及特定的自然或物類(lèi)因素時(shí)，應(yīng)將之視作制度關(guān)系客體的附隨性客體，其特質(zhì)亦只能由制度關(guān)系客體定義和詮釋。

其三，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于對(duì)主客體知識(shí)、實(shí)踐問(wèn)題作非此即彼之詮釋所導(dǎo)致的理論結(jié)構(gòu)機(jī)械化、片面化傾向，將混淆主體與管理者（人）、客體與被管理者（人）的思維定式及其功利主義標(biāo)簽式做派改變成合理性、合制度、合實(shí)踐的“主體—客體—主體”詮釋?zhuān)冉獯稹爸黧w”、“客體”標(biāo)簽“是什么”的問(wèn)題 ，④運(yùn)用“是什么”的追問(wèn)方式探求“主體”“客體”以及“主體—客體”關(guān)系的目的是努力將普遍的東西抽象為一個(gè)界限明確的東西，以使人們可以根據(jù)需要將之準(zhǔn)確地運(yùn)用于學(xué)理思考和論證說(shuō)明。亦描述特定“主體”何以成其為主體以及如何實(shí)現(xiàn)其主體角色，特定“客體”何以成其為客體以及如何實(shí)現(xiàn)其客體角色等涉及“主體—客體”關(guān)系之“所以然”的問(wèn)題，⑤對(duì)于特定“主體”、“客體”的認(rèn)知應(yīng)通過(guò)解析其得以結(jié)成具體“主體—客體”關(guān)聯(lián)的決定性因素，弄清具體“主體”、“客體”是如何存在及其怎樣結(jié)成特定“主體—客體”關(guān)系而完成，并非用“主體之載體”或“標(biāo)簽”對(duì)其作出人為之片面界定，給出直白武斷之規(guī)定性回答。參見(jiàn)：王曉升.阿多諾對(duì)海德格爾存在論的外在批判［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2020（3）：71-78.并將之結(jié)構(gòu)性地納入治安治理知識(shí)體系，融合成治安治理本體理論。

其四，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于模糊主客體間得以關(guān)聯(lián)的共軛要素所導(dǎo)致的主客體形實(shí)分離化、孤立化傾向，將混淆人與行為，人與治安關(guān)系以及行為與治安關(guān)系的實(shí)踐范式改變成唯法制為本位，⑥由于法律規(guī)定的社會(huì)關(guān)系以及基于此種關(guān)系的類(lèi)主體是參與治安治理者能夠結(jié)成特定治安關(guān)系的唯一依據(jù)，是治安范疇之主客體關(guān)系的根源和基石，故其應(yīng)該和能夠成為“本位”。因此，在特定的治安關(guān)系中，我們既不應(yīng)有警察本位之說(shuō)，也不應(yīng)有被侵權(quán)人本位之說(shuō)，而只應(yīng)有“權(quán)利本位”和“義務(wù)本位”的定義。以法制規(guī)定的類(lèi)⑦此處的“類(lèi)”概念，僅具有制度關(guān)聯(lián)之社會(huì)性質(zhì)意義，不具有制度關(guān)聯(lián)范疇之外的自然實(shí)體性質(zhì)。關(guān)系作為基本標(biāo)準(zhǔn)，明晰個(gè)案特定類(lèi)主體的構(gòu)成要素及其結(jié)構(gòu)，確保參與個(gè)案治安治理的每一個(gè)具有獨(dú)立個(gè)性的主體既可相對(duì)自主地進(jìn)行個(gè)體活動(dòng)，又能平等無(wú)歧視地開(kāi)展類(lèi)活動(dòng)；既可充分享有其法定權(quán)利，又能誠(chéng)心承擔(dān)其法定義務(wù)或責(zé)任。

2. 亟待轉(zhuǎn)化對(duì)象之二：主客體關(guān)系結(jié)構(gòu)分析

其一，基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)層及其要素：O：法定“權(quán)力—權(quán)利”行為主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為治理主體）；P：法定“義務(wù)—責(zé)任”行為主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為相對(duì)主體）；L：法定之原生性⑧所謂“原生性”，主要是指治理主體間因特定治安案（事件）所同構(gòu)的“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系直接源自我國(guó)憲法和基本法的規(guī)定。此處將由此案（事）件的查處引發(fā)的其它“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系視作衍生性或次生性關(guān)系，并以此作為二者區(qū)別的概念性表述。一般“保護(hù)—限制”關(guān)系，屬于一般客體或普遍性互動(dòng)客體，即治理主體與相對(duì)主體間應(yīng)當(dāng)依法結(jié)成的一定法域之治安關(guān)系，主要涉及罪與非罪或違法與未違法等關(guān)系，構(gòu)成治安治理的間接客體；C：法定之原生性具體“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系，屬于特殊客體或稱(chēng)特定性互動(dòng)客體，即治理主體與相對(duì)主體間應(yīng)當(dāng)依法結(jié)成的一定法域內(nèi)之特定治安關(guān)系，主要涉及此罪與彼罪或此項(xiàng)違法與彼項(xiàng)違法，以及與此相關(guān)的重罪與輕罪或嚴(yán)重違法與輕微違法等關(guān)系，構(gòu)成治安治理的直接客體；O'：法定之次生性①所謂“次生性”，主要是指這種關(guān)系衍生于直接客體和間接客體，離開(kāi)了特定的直接客體和間接客體，這種關(guān)系便無(wú)從發(fā)生?！皺?quán)利—責(zé)任”關(guān)系，即因治理主體的治理行為引發(fā)，并由“相對(duì)主體的關(guān)聯(lián)權(quán)利指涉治理主體之關(guān)聯(lián)責(zé)任”所產(chǎn)生的治安關(guān)系，構(gòu)成治安治理的次生性主、客體；P'：法定之次生性“權(quán)力—義務(wù)”關(guān)系，即由相對(duì)主體參與治理行為引發(fā)，并由“治理主體的關(guān)聯(lián)權(quán)力指涉相對(duì)主體之關(guān)聯(lián)義務(wù)”所產(chǎn)生的治安關(guān)系，構(gòu)成治安治理的次生性主、客體。

其二，單維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OP：典型的、原生性的“主體—主體”關(guān)系；O’P’②由于次生性法律關(guān)系或者與直接客體或間接客體直接相關(guān)，或者與直接客體或間接客體間接相關(guān)，或者與直接客體或間接客體無(wú)關(guān)，特別是當(dāng)它與直接客體或間接客體無(wú)關(guān)時(shí)，治理主體和相對(duì)主體都可能轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的新角色。基于此認(rèn)識(shí)，設(shè)置了治理主體O、相對(duì)主體P的變體O’和P’。：非典型的、次生性的“主體—主體”關(guān)系；OL，PL：典型的、原生性的一般“主體—客體”關(guān)系；OC，PC：典型的、原生性的具體“主體—客體”關(guān)系；LC：典型的、原生性的“客體—客體”關(guān)系；L’C’③此處需要說(shuō)明的是，對(duì)于法定關(guān)系客體而言，即使出現(xiàn)了次生性法律關(guān)系的情形，而且該次生性的法律關(guān)系依然是法律關(guān)系，其根本性質(zhì)并未改變，且這種新的法律關(guān)系導(dǎo)源于治理主體與相對(duì)主體初始訴求之法律關(guān)系L，C，但在此類(lèi)場(chǎng)景中，L，C可能已不再是治理主體與相對(duì)主體初始訴求之法律關(guān)系，而是轉(zhuǎn)換成了新的法律關(guān)系（既可能與原法律關(guān)系相關(guān)，也可能與原法律關(guān)系無(wú)關(guān)）?；诖苏J(rèn)識(shí)，設(shè)置了治理客體L、C的變體L’和C’。：非典型的、次生性的“客體—客體”關(guān)系。

其三，雙維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OP-L：普遍性、原生性的“主體—主體”/間接客體；OP-C：特定性、原生性的“主體—主體”/直接客體；OP-P’：特定的、次生性的“主體—主體”/衍生客體；POO’：特定性、次生性的“主體—主體”/衍生客體。

其四，多維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OLP：普遍性、原生性的主客體關(guān)系：“主體—主體”（O-P）；“主體—客體”（O-L，P-L）；“主體—客體—主體”（O-L-P）。OCP：特定性、原生性的主客體關(guān)系：“主體—主體”（O-P）；“主體—客體”（O-C，P-C）；“主體—客體—主體”（O-C-P）。O’L’P’：普遍性、次生性的主客體關(guān)系：“主體—主體”［O’（O）-P'（P）］；“主體—客體”［O’（O）-L’（L）］，P’（P）-L’（L）］；“主體—客體—主體”［O’（O）-L’（L）-P’（P）］。O’C’P’：特定性、次生性的主客體關(guān)系：“主體—主體”［O’（O）-P'（P）］；“主體—客體”［O’（O）-C’（C）］，P’（P）-C’（C）］；“主體—客體—主體”［O’（O）-C’（C）-P’（P）］。

3. 亟待轉(zhuǎn)化對(duì)象之三：主客體關(guān)系樞紐確認(rèn)

其一，所有的治安個(gè)案均因法定之“L—C”關(guān)系受到非法侵害而成立。如果L及其關(guān)系體中的C未被P侵害，則O與P間不能結(jié)成特定的治安關(guān)系，治安個(gè)案便無(wú)從發(fā)生，對(duì)其治理也就無(wú)從談起?？梢?jiàn)，L、C作為現(xiàn)行法規(guī)定的治安關(guān)系即治安治理之普遍性、特定性互動(dòng)客體，既是O、P結(jié)成治安關(guān)系的預(yù)設(shè)前提，又是二者能夠作為獨(dú)立主體參與以L、C為客體的關(guān)聯(lián)性、互動(dòng)性、同構(gòu)性治安活動(dòng)的惟一依據(jù)。

其二，一個(gè)事件是否治安案（事）件、哪些主體可以結(jié)成治安關(guān)系及其結(jié)成怎樣的治安關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是L、C。依照L、C規(guī)定的行為邊界建立特定治安關(guān)系后，所有參與該治安案（事）件調(diào)處過(guò)程的主體都要圍繞L、C這個(gè)樞紐形成具體的對(duì)應(yīng)性主、客體關(guān)系，其中，O與P的關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系；④治安關(guān)系皆以個(gè)體主體性為基礎(chǔ)，其主體間性亦會(huì)因此而成為其中最基本的關(guān)系。O與C的關(guān)系、P與C的關(guān)系為實(shí)質(zhì)關(guān)系；①治安個(gè)案的調(diào)查處理，均須圍繞具體的“權(quán)利—義務(wù)”、“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系展開(kāi)，其調(diào)查處理的主要對(duì)象都是法定的“權(quán)利—義務(wù)”、“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系及其具體的運(yùn)作事實(shí)，其中最基礎(chǔ)的事實(shí)為特定案（事）件發(fā)生過(guò)程產(chǎn)生或形成的自然事實(shí)、科學(xué)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、案件事實(shí)所承載的證據(jù)事實(shí)，最核心的事實(shí)為能夠證明案（事）件所涉及之特定的“權(quán)利—義務(wù)”、“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系的法律事實(shí)。O與L的關(guān)系、P與L的關(guān)系、L與C的關(guān)系為邏輯關(guān)系。②L與C的關(guān)系是屬種關(guān)系。在治安個(gè)案中，L屬于一般治安關(guān)系客體，C屬于特定治安關(guān)系客體，C之具體事實(shí)屬于對(duì)象性客體。O與L的關(guān)系中，L規(guī)定著治理主體之治理行為所能指涉的社會(huì)關(guān)系范圍，具有類(lèi)范疇意義；P與L的關(guān)系中，L規(guī)定著相對(duì)主體所實(shí)施的能夠納入治安治理之行為范圍，具有類(lèi)范疇意義。L是治理主體與相對(duì)主體結(jié)成治安關(guān)系的必要條件，一方面，只有當(dāng)L成為兩個(gè)主體的共同客體時(shí)，二者才可能發(fā)生治安關(guān)系；另一方面，即使?jié)M足了這一條件，也并不意味著二者間一定會(huì)結(jié)成治安關(guān)系。③L屬于法哲學(xué)范疇的一般“保護(hù)—限制”關(guān)系，其內(nèi)容不僅包含了治安關(guān)系，也涵括了治安關(guān)系以外的其他規(guī)則包括一般倫理道德關(guān)系，所以具備了L這個(gè)共同客體的條件并不意味著治安治理主體與特定的相對(duì)主體之間就一定能夠結(jié)成法定的治安關(guān)系。C是治理主體與相對(duì)主體結(jié)成治安關(guān)系的充要條件，只要C構(gòu)成兩個(gè)主體的共同客體，二者就會(huì)結(jié)成治安關(guān)系；若治安治理主體與相對(duì)主體不具備C這個(gè)共同客體，則二者間不能結(jié)成治安關(guān)系。一旦治理主體與相對(duì)主體結(jié)成治安關(guān)系，治理主體的治安治理行為過(guò)程和結(jié)果，以及相對(duì)主體參與治安治理的過(guò)程和結(jié)果都會(huì)成為O、P兩個(gè)主體共同關(guān)注、評(píng)價(jià)的次生性關(guān)系客體的實(shí)質(zhì)性或程序性內(nèi)容。

其三，治安治理在觀念、制度、機(jī)制、方法、工具等方面均具有多維度的特質(zhì)，故“O-L-P”關(guān)系在治安治理范疇中具有普遍意義，其關(guān)聯(lián)屬性、內(nèi)容、特征、詮釋等方面具有顯著的抽象性和復(fù)雜性。與“O-L-P”相比，“O-C-P”關(guān)系在治安治理實(shí)踐中具有特殊意義，其關(guān)聯(lián)屬性、內(nèi)容、特征、詮釋等方面具有顯著的具象性和指征性。

（二）推進(jìn)主體性管理走向主體間性治理的需求導(dǎo)向轉(zhuǎn)化

改革項(xiàng)目之二：將主體性管理所確立的主體需求導(dǎo)向戰(zhàn)略定位轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的客體需求導(dǎo)向戰(zhàn)略定位。

1. 切實(shí)轉(zhuǎn)變治理實(shí)踐中的管理者需求導(dǎo)向偏好

其一，轉(zhuǎn)變主體性管理范式將相對(duì)主體視作管理者治安行為指涉“客體”的傾向，以法律規(guī)定的治安關(guān)系為依據(jù)，讓參與治安治理者均能實(shí)質(zhì)性地回歸其法定主體的角色和地位，既擯棄管理者需求本位，也擯棄相對(duì)主體需求本位，真正在觀念、制度、機(jī)制、實(shí)踐范疇的所有領(lǐng)域中確立具有高度政治合法性和統(tǒng)一性的治安治理導(dǎo)向性需求——治安客體需求。

其二，轉(zhuǎn)變主體性管理范式以管理者的需求取代或異化相對(duì)主體之需求的認(rèn)知及行為選擇偏好，將管理者需求導(dǎo)向改變?yōu)楦虾踔R(shí)、制度、實(shí)踐理性的治理制度關(guān)系需求導(dǎo)向，保障所有治理參與者的主體性均可蘊(yùn)涵于個(gè)案治理之O-L-P、O-C-P關(guān)系之中，使其能夠既獨(dú)立、自由、平等，又同在、共存、互動(dòng)。

其三，轉(zhuǎn)變主體性管理范式因堅(jiān)持管理者需求本位所導(dǎo)致的治安管理根本價(jià)值與功能實(shí)現(xiàn)間的不相一致及其造成的價(jià)值、效能雙缺失之困頓局面，確立個(gè)案治安關(guān)系的關(guān)聯(lián)樞紐及特定主體間性之決定性要素——共同客體或中介客體需求之“自變量”地位，確保其成為個(gè)案治安治理的決定性、導(dǎo)向性需求。其他層位的需求則應(yīng)隨其變化而變化。

2. 理性分析新型治理需求導(dǎo)向?qū)τ谥伟仓卫淼倪m宜性

近些年來(lái)，受社會(huì)契約論和新公共管理理論之“顧客導(dǎo)向”的影響，治安管理領(lǐng)域不僅出現(xiàn)了公眾需求導(dǎo)向的話語(yǔ)，而且管理實(shí)踐也將公眾滿意度設(shè)置為治安管理效能的核心評(píng)估指標(biāo)。但始料未及的是，該選擇產(chǎn)生了一個(gè)帶有根本性的實(shí)踐問(wèn)題——不易操作和難以實(shí)現(xiàn)。④治安治理“顧客導(dǎo)向”戰(zhàn)略的有效運(yùn)行依賴(lài)于服務(wù)該戰(zhàn)略的“治理主體服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)體系”和“顧客滿意度測(cè)評(píng)體系”的科學(xué)構(gòu)建，只要其中任何一個(gè)測(cè)評(píng)體系出現(xiàn)非預(yù)期問(wèn)題，其支撐的顧客需求導(dǎo)向也就不可能產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值和效能。以后者為例，如果顧客的滿意度不能用科學(xué)、全面的指標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確、科學(xué)的衡量和落實(shí)，“顧客需求導(dǎo)向”將更可能僅只是口號(hào)和宣言。

回顧已行之路，治安管理所抉擇的“顧客需求導(dǎo)向”戰(zhàn)略一方面體現(xiàn)了治安行政回歸民生的思路和實(shí)踐探索，具有其合理性和時(shí)代性；另一方面也凸顯了因?qū)υ撔枨髮?dǎo)向缺乏深刻理解和理性把握所導(dǎo)致的盲從性和膚淺性。因此，治安治理實(shí)踐向我們提出了不容回避的嚴(yán)肅問(wèn)題：對(duì)所面臨的新型治理需求究竟應(yīng)當(dāng)持有怎樣的態(tài)度：是實(shí)質(zhì)融入，還是“追風(fēng)跟勢(shì)”？顯然，只有實(shí)質(zhì)融入，才能防止追風(fēng)跟勢(shì)導(dǎo)致的治安治理需求導(dǎo)向選擇困惑及其引發(fā)的理論和實(shí)踐混亂，避免治理主體對(duì)該需求之表述產(chǎn)生非理解性、非完全性認(rèn)知和解讀，確保導(dǎo)向性治安治理需求定位的合理、可靠、明晰和有效。

實(shí)際上，治安治理領(lǐng)域所發(fā)生“顧客需求導(dǎo)向”偏差根源于混同了“企業(yè)顧客”①企業(yè)顧客是指企業(yè)面向之可能成為一次性或持續(xù)性購(gòu)買(mǎi)其市場(chǎng)產(chǎn)品的對(duì)象。與“政府顧客”②政府顧客是指政府必須依法保護(hù)或限制的法定對(duì)象。的不同特質(zhì)。故當(dāng)正本清源，立足于政府及治安治理“顧客”的特質(zhì)，堅(jiān)持治安關(guān)系或治安制度需求主導(dǎo)戰(zhàn)略，一以貫之地依法保護(hù)或限制相關(guān)制度對(duì)象之權(quán)利與義務(wù)，權(quán)力與責(zé)任。

3. 既快又穩(wěn)地推進(jìn)治安治理客體需求導(dǎo)向的制度化

治安治理范疇之“主體間性”的本質(zhì)，是治理主體與相對(duì)主體間基于法定“權(quán)力—責(zé)任”“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系客體所構(gòu)建的一種實(shí)質(zhì)性的、交互規(guī)制的法治互動(dòng)關(guān)系。此處的問(wèn)題是如何劃分交往互動(dòng)的邊界、明確交往互動(dòng)的主體、確立交往互動(dòng)的目標(biāo)、設(shè)置交往互動(dòng)的原則、選擇交往互動(dòng)的方法、控制交往互動(dòng)的過(guò)程、評(píng)估交往互動(dòng)的效用？顯然，打開(kāi)此難題之鎖的鑰匙只能是特定之主體間性賴(lài)以生成的法定客體及其需求。

當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生了法律界定之爭(zhēng)議且需要通過(guò)治理化解時(shí)，治理主體與相對(duì)主體之間才會(huì)以其共同客體即法律規(guī)定之“權(quán)利—義務(wù)”“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系為共軛樞紐，建立相應(yīng)的主體間治安關(guān)系。同時(shí)，伴隨該關(guān)系體之治理主體與相對(duì)主體間實(shí)施的相對(duì)獨(dú)立、自由、平等的實(shí)質(zhì)性互動(dòng)過(guò)程，其主體間性也就應(yīng)運(yùn)而生并反作用于該過(guò)程的運(yùn)行和變化。因此，實(shí)現(xiàn)主體性治安管理向主體間性治安治理轉(zhuǎn)化的一個(gè)至關(guān)重要的戰(zhàn)略舉措是確立客體需求導(dǎo)向并使之制度化，以確?！爸薪榭腕w”③在主體間性治安治理實(shí)踐中，導(dǎo)致治理主體與相對(duì)主體間結(jié)成職務(wù)性人際關(guān)系的最典型的“中介客體”是現(xiàn)行法律定義的具體的“權(quán)力—責(zé)任”“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。參見(jiàn)：馮建軍.教育的人學(xué)視野［M］.合肥：安徽教育出版社，2008：75-77.對(duì)參與特定“主體—客體—主體”關(guān)系之主體的正確選擇和界定，幫助不同主體依照統(tǒng)一的互動(dòng)規(guī)則、圍繞共同的互動(dòng)目標(biāo)、采取可接受的互動(dòng)方法，解決共同的客體問(wèn)題。

當(dāng)前，確立客體需求導(dǎo)向戰(zhàn)略的最常見(jiàn)、最令治理者困擾的問(wèn)題是：治安治理的職責(zé)范圍既不是無(wú)邊無(wú)際的，也不是“各自為政、自行其是”的。相反，它應(yīng)由能夠涵括治安治理所有職責(zé)領(lǐng)域之統(tǒng)一的治安治理規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)，以具有強(qiáng)制力和顯著政治合法性且邊界明晰、表達(dá)準(zhǔn)確、相對(duì)穩(wěn)定的法定關(guān)系為基本標(biāo)準(zhǔn)，劃分不同治安關(guān)系應(yīng)有的界限，即以L為依據(jù)，給治安治理體系劃分出“保護(hù)—限制”行為邊界；以C為依據(jù)，給治安治理子系劃分其“權(quán)力—責(zé)任”“權(quán)利—義務(wù)”行為邊界。這樣的邊界一旦劃定，無(wú)論是治安治理體系還是子系均應(yīng)在該邊界圈內(nèi)規(guī)劃及執(zhí)行自己的職責(zé)，并通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)建構(gòu)適宜且支持多元聯(lián)通的治理模式。為保障其能夠獲得強(qiáng)有力的支持，一方面，凡此種種皆應(yīng)轉(zhuǎn)化為可接受、便執(zhí)行、易操作的權(quán)威性制度，防止制度不足；另一方面，應(yīng)當(dāng)制定能夠確保這些制度有效實(shí)施的保障性制度，為其有效、長(zhǎng)效、常態(tài)實(shí)施“保駕護(hù)航”，避免制度過(guò)剩。

（三）推進(jìn)主體性管理走向主體間性治理的策略適用轉(zhuǎn)化

改革項(xiàng)目之三：將主體性管理確立的精英化技術(shù)管理策略適用模式轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的多元化協(xié)同治理策略適用模式。

1. 實(shí)現(xiàn)“形式雙主體”向“實(shí)質(zhì)雙主體”的理性轉(zhuǎn)化④此處所謂“雙主體”之“雙”，并非數(shù)學(xué)范疇的確數(shù)“2”之義，而是一個(gè)近似于“多”的概數(shù)，對(duì)其應(yīng)用主要基于特定治安治理個(gè)案之具體參與者的數(shù)量往往具有不確定性的實(shí)際。

（1）正確認(rèn)識(shí)“形式雙主體”向“實(shí)質(zhì)雙主體”轉(zhuǎn)化的實(shí)質(zhì)。自確立“國(guó)家—社會(huì)”治理戰(zhàn)略以來(lái)，治安治理話域之主體概念出現(xiàn)了兩個(gè)主要變化：其一，管理主體被界定為治理主體；其二，管理主體的定義不變，將管理對(duì)象或管理客體中的相對(duì)主體界定為監(jiān)督主體或自治主體，①在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，將“監(jiān)督主體”作為與“管理主體”的對(duì)應(yīng)稱(chēng)謂，并納入“雙主體論”范疇討論，主要是因?yàn)橹挥性谶@種場(chǎng)景中，相對(duì)主體才能真正成為具有獨(dú)立、自由、平等特質(zhì)的“主體”；治安治理實(shí)踐中的所謂輔助性“主體”，實(shí)際上僅只是并不具有“主體”實(shí)質(zhì)的物化或工具化或形式化的“主體”；所謂“自治主體”僅只在其結(jié)成的其他制度關(guān)系中具備主體的全部特質(zhì)，但在治安治理關(guān)系中卻并非如此，或者說(shuō)他們并不具備完全“主體”的全部特質(zhì)。形成了治安治理話域的所謂“雙主體論”。②在治安治理實(shí)踐中，“雙主體”理論、制度、機(jī)制更多地滯留于形式層面，不僅未突破主體性管理范式之主客二分思維模式的藩籬，亦因偏忽了結(jié)構(gòu)性客體的關(guān)聯(lián)樞紐作用而不僅不能構(gòu)成真正的實(shí)質(zhì)性雙主體關(guān)系，反而會(huì)表現(xiàn)為典型的對(duì)抗關(guān)系。

實(shí)現(xiàn)“形式雙主體”向“實(shí)質(zhì)雙主體”之轉(zhuǎn)化，須解決其糾纏性癥結(jié)—多元主體參與治安治理之“權(quán)責(zé)—利益”設(shè)置在知識(shí)上缺乏基礎(chǔ)理論、在制度上缺乏科學(xué)匹配、在實(shí)踐上缺乏適宜措施。其實(shí)質(zhì)是治安治理主體的“權(quán)責(zé)—利益”始終缺乏結(jié)構(gòu)性安排，它非但未能支持多元主體對(duì)治安治理事務(wù)的高水平實(shí)質(zhì)參與，反而引發(fā)了許多制度、實(shí)踐困惑。對(duì)此，雖然也有頗有見(jiàn)地之觀點(diǎn)如治安行政授權(quán)、賦權(quán)、委托等，但此類(lèi)設(shè)計(jì)只有真正納入國(guó)家治理體系改革發(fā)展之實(shí)踐才能落地，且不是一蹴而就的。

對(duì)此，擺在我們面前的更重要的問(wèn)題并非“該不該”“做不做”，而是“如何做”“怎樣做得更好”。能否找到適用、實(shí)用、好用的行動(dòng)方案，并通過(guò)實(shí)踐逐步確立統(tǒng)一的治安治理理念，科學(xué)架構(gòu)治安治理理論框架，構(gòu)建理性、規(guī)范、注重實(shí)效的治安治理模式，將是主體性管理向主體間性治理轉(zhuǎn)化成敗之基礎(chǔ)性問(wèn)題。其關(guān)鍵在于能否以明權(quán)為前提，通過(guò)合理、合法、有效的授權(quán)、賦權(quán)、委托等形式靈活而富有實(shí)效地促進(jìn)“形式雙主體”向“實(shí)質(zhì)雙主體”之理性轉(zhuǎn)化。

（2）通過(guò)“明權(quán)—實(shí)權(quán)”設(shè)置治理運(yùn)行之基本的底線標(biāo)準(zhǔn)。明權(quán)，是指通過(guò)法律規(guī)定治安治理不同領(lǐng)域之社會(huì)關(guān)系或客體，并據(jù)此明確參與治安治理之主體及其權(quán)限，保障其實(shí)施不發(fā)生非理性異化。

該方式是理性、規(guī)范設(shè)置治安治理體系的基石和前提性保障，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)法制定義治安治理體系不同子系的客體范疇及其參與主體的基本權(quán)限，并為諸參與主體能夠有效圍繞共同之法定客體發(fā)生互動(dòng)設(shè)定共同的行為準(zhǔn)則和普適標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)不明本源于事不清：事不清則責(zé)不司，責(zé)不司則行不效，行不效則權(quán)不存，權(quán)不存者事難成。

明權(quán)的核心有三：一是依據(jù)L劃定治安治理體系的事權(quán)范圍，設(shè)定其子系之協(xié)作權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，以確保其各扮其角、各盡其能、各負(fù)其責(zé)；避免事權(quán)不明、主次不清、越俎代庖。二是依據(jù)C劃分各子系的治安治理行為邊界，以確保其各司其職、各用其權(quán)、各擔(dān)其責(zé)；避免事界不明、權(quán)屬不清、權(quán)責(zé)缺失。三是依據(jù)法定客體之結(jié)構(gòu)建立能夠涵括獨(dú)立司職、主輔協(xié)同、平等合作的多樣化運(yùn)行機(jī)制，確保治理子系在權(quán)責(zé)明晰的前提下實(shí)現(xiàn)有機(jī)協(xié)作、順暢對(duì)接、行之有效。

（3）通過(guò)“授權(quán)—分權(quán)”最大限度避免治理體系內(nèi)卷化。內(nèi)卷化，是指治安治理體制或組織體系的規(guī)劃與運(yùn)行遲滯于內(nèi)部要素的拆分、組合及其自我復(fù)制與精細(xì)化，既未發(fā)生突變式發(fā)展，也未實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式增長(zhǎng)的組織行為狀態(tài)。其典型的實(shí)踐樣態(tài)有五：一是治安管理模式一經(jīng)確立，不僅不思進(jìn)取，反而消極應(yīng)對(duì)該模式應(yīng)向更高級(jí)之治理模式轉(zhuǎn)化發(fā)展的要求［11］51；二是不愿對(duì)自體系之結(jié)構(gòu)和關(guān)鍵規(guī)則做根本調(diào)整，偏好于采用自組織局部調(diào)整、細(xì)節(jié)改良、漏洞填補(bǔ)之替代方案；三是習(xí)慣于更多關(guān)注內(nèi)部的精細(xì)化、維穩(wěn)化和壓力化，對(duì)環(huán)境和機(jī)制改革之外部要求反應(yīng)遲鈍，呈現(xiàn)明顯的惰性和反復(fù)性；四是因內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素過(guò)分精細(xì)而使管理模式具有顯著剛性［12］82，并因此而偏好于全力控制而不是服務(wù)與治理［13］，導(dǎo)致治理低效甚或失效；五是機(jī)制化的治理體系內(nèi)卷引發(fā)其負(fù)外部性，③當(dāng)治安治理行動(dòng)的某些效益或成本不在決策者預(yù)設(shè)范圍內(nèi)時(shí)所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象；也就是某些效益被給予（正外部性）或某些成本被強(qiáng)加給沒(méi)有參加這一決策的人（負(fù)外部性）。而負(fù)外部性的常態(tài)化又強(qiáng)化其內(nèi)卷化機(jī)制，形成惡性循環(huán)。

授權(quán)，是指行政機(jī)關(guān)依法將其法定職權(quán)授讓給其他機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)，并由該機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)以其自身名義行使所授職權(quán)、獨(dú)立承擔(dān)法定后果的法律行為。對(duì)于授權(quán)主體而言，意味著其擬授之法定職權(quán)將“從有到無(wú)”；對(duì)于受權(quán)主體而言，意味著其待受之法定職權(quán)將“從無(wú)到有”。在治安治理領(lǐng)域，能否通過(guò)警察治安行政與市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、環(huán)境、農(nóng)業(yè)、文化與旅游等行政綜合執(zhí)法間的權(quán)限設(shè)置或規(guī)范、合理授權(quán)進(jìn)行治安治理職能整合的問(wèn)題，具有很大的討論空間。其基本形式可以是組建新的跨領(lǐng)域行政機(jī)構(gòu)，或建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，或?qū)⒛骋粰C(jī)構(gòu)所擁有的某項(xiàng)行政職權(quán)轉(zhuǎn)授于另一個(gè)機(jī)構(gòu)，等等。

“授權(quán)—分權(quán)”應(yīng)把握三個(gè)基本原則：一是不為法無(wú)授權(quán)之授權(quán)［14］27。不能擅自將法律所授權(quán)力通過(guò)該方式轉(zhuǎn)讓給行政機(jī)關(guān)之外的社會(huì)組織。二是不為法定專(zhuān)司職權(quán)之授權(quán)。不能擅自將專(zhuān)屬于國(guó)家行政體系之行政立法權(quán)、決策權(quán)，以及法律明確規(guī)定的行政機(jī)關(guān)專(zhuān)司性職權(quán)，通過(guò)該方式轉(zhuǎn)讓給其他行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。三是不為無(wú)治理實(shí)踐需要之授權(quán)。關(guān)于此，有五個(gè)要點(diǎn)：其一，不能擅自將“有責(zé)無(wú)利”或“責(zé)大利小”或“責(zé)多利少”的職權(quán)轉(zhuǎn)授給其他行政機(jī)關(guān)；①例如一線執(zhí)法部門(mén)對(duì)待黃賭毒的治理與社會(huì)矛盾糾紛化解所持有的不同態(tài)度等。其二，采用該方式更合乎治理事務(wù)自身的運(yùn)作規(guī)律；②此類(lèi)管理事務(wù)通常出現(xiàn)于不同行政管理部門(mén)之管理對(duì)象存在疊合、交叉現(xiàn)象的管理場(chǎng)域，如市場(chǎng)監(jiān)管行政執(zhí)法與警察治安行政執(zhí)法，生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政執(zhí)法的職權(quán)關(guān)系等。其三，受權(quán)主體對(duì)相關(guān)事務(wù)的治理具有顯著優(yōu)勢(shì)，并能使治理過(guò)程更加合理、科學(xué)、便捷；其四，可優(yōu)化治理要素結(jié)構(gòu)，明顯降低治安治理成本特別是機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間、機(jī)關(guān)間以及機(jī)關(guān)與社會(huì)組織和社會(huì)組織間的交易成本和機(jī)會(huì)成本，提高治理效益；其五，具有顯著的組織內(nèi)、外皆可預(yù)期、可控制、可接受性。

（4）通過(guò)“賦權(quán)—放權(quán)”激發(fā)社會(huì)主體的治安治理能量。賦權(quán)，是指國(guó)家行政體系為保障社會(huì)組織實(shí)質(zhì)性參與國(guó)家難以通過(guò)單一行政手段有效運(yùn)行的社會(huì)治理，依法賦予其相應(yīng)的治理職能并匹配相應(yīng)治理資源的法律行為［15］。賦權(quán)主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，受權(quán)主體是社會(huì)組織［16］；賦權(quán)內(nèi)容不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)屬職權(quán)和資源，而是“可由社會(huì)組織承擔(dān)或由其治理會(huì)取得可預(yù)期之更好效益”的治理職能和資源。其要旨是給予社會(huì)組織能夠做事的適宜空間、自主做事的必要權(quán)力和創(chuàng)造性做事的足夠資源，切實(shí)保障其不斷提升可做事、做成事、做好事的治安治理能力，充分發(fā)揮其可聚變、可導(dǎo)向的能量并將之融入治安治理觀念、動(dòng)力、操作和評(píng)價(jià)體系［17］。其關(guān)鍵在于賦予社會(huì)組織以治理主體權(quán)力為核心的主體性及其資源保障，它既預(yù)設(shè)了治安治理理論的基本架構(gòu)，也規(guī)定著治安治理實(shí)踐的主要內(nèi)容［18］。

需強(qiáng)調(diào)的是，“賦權(quán)—放權(quán)”是面向未來(lái)發(fā)展之公共安全治理體系的制度設(shè)置及運(yùn)行路徑，其實(shí)質(zhì)是立足于當(dāng)下實(shí)踐，通過(guò)明晰而穩(wěn)定的價(jià)值、效能目標(biāo)引導(dǎo)，富有實(shí)效地優(yōu)化治理資源，拓展治理空間、提升治理能力、融匯治理策略，為未來(lái)的治安治理培育具有更大內(nèi)驅(qū)力、更高協(xié)調(diào)性、更強(qiáng)生命力、更好行動(dòng)力的公共安全治理主體群。其現(xiàn)階段的效能目標(biāo)聚焦于從根本上破解“政府在行動(dòng)、社會(huì)懶行動(dòng)、居民不行動(dòng)”的治安治理實(shí)踐難題。

“賦權(quán)—放權(quán)”應(yīng)把握四個(gè)基本原則：一是統(tǒng)籌配置治安治理之資源、能動(dòng)性和成果， 既不可有所偏廢，③在Naila Kabeer的賦權(quán)理論模型中，“資源”是賦權(quán)的前提條件即賦權(quán)的各種有利條件；“能動(dòng)性”是賦權(quán)的過(guò)程即能夠定義自己的選擇并追求自己目標(biāo)的能力；“成果”是賦權(quán)的結(jié)果或產(chǎn)出。參見(jiàn)：Resources， Agency，Achievements： Re-ections on the Measurement of Women’s Empowerment［J］. Development and Change Vol. 30 （ 1999），435-464.也不能有所弱化。二是有效強(qiáng)化受權(quán)者主體性之“自覺(jué)”和“他覺(jué)”，提升其參與治安治理的個(gè)體及社會(huì)效能感。④效能感，是指社會(huì)治安治理主體對(duì)參與法定領(lǐng)域治理行動(dòng)目標(biāo)制定及運(yùn)行所需能力的信心或信念。參見(jiàn)：張鼎昆，方俐洛，凌文輇.自我效能感的理論及研究現(xiàn)狀［J］.心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1999（ 1） ：39-43.三是政策、制度應(yīng)能切實(shí)保障治安治理之主體、行動(dòng)、能量和環(huán)境間持續(xù)、常態(tài)地發(fā)生高水平、高質(zhì)量、高效能的實(shí)質(zhì)性良性互動(dòng)。⑤應(yīng)用班杜拉的三元交互決定論模型分析，自社會(huì)治安治理戰(zhàn)略確立以來(lái)，社會(huì)主體的治理參與意愿、認(rèn)知、能力、質(zhì)量和成果均未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，其中一個(gè)至關(guān)重要的原因就是主體、行動(dòng)和環(huán)境間未能持續(xù)、常態(tài)地發(fā)生高水平、高質(zhì)量、高效益的實(shí)質(zhì)性互動(dòng)。參見(jiàn)：Bandura A.The self-system in reciprocal determinism［J］.American Psychologist，1978（4）：344-358.其典型樣態(tài)體現(xiàn)為一種惡性循環(huán)機(jī)制：治理環(huán)境不鼓勵(lì)甚至限制社會(huì)主體參與特定領(lǐng)域的治理—社會(huì)主體參與治理能力和水平得不到有效提升—社會(huì)主體參與治理的自我效能感低下—治理環(huán)境不鼓勵(lì)甚至限制社會(huì)主體參與特定領(lǐng)域的治理。四是對(duì)需要專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技術(shù)但政府部門(mén)并不具備也無(wú)須具備這些知識(shí)和技術(shù)，或者由政府建構(gòu)相應(yīng)知識(shí)、技術(shù)部門(mén)的成本高、收益低的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域，應(yīng)充分發(fā)揮具備專(zhuān)業(yè)能力和知識(shí)條件之受權(quán)者獨(dú)到的技術(shù)治理作用。

（5）通過(guò)“項(xiàng)目—杠桿”優(yōu)化治理動(dòng)力結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)治理能量聚變方向。該方式的典型樣態(tài)是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，即通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，依法將政府直接提供的治安治理事項(xiàng)交給具備條件的社會(huì)組織或事業(yè)單位承擔(dān)，并由政府根據(jù)合同約定向其支付費(fèi)用的治理方式。它是由國(guó)家規(guī)范之“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的公共產(chǎn)品生產(chǎn)、供給新方式。其實(shí)踐樣態(tài)通常表現(xiàn)為“政府定項(xiàng)出錢(qián)，社會(huì)出力辦事”。采用該方式須注意三個(gè)基本問(wèn)題：

一是價(jià)值理解。該方式不僅涉及單維的治理項(xiàng)目功能指向，還具有非常鮮明的安全價(jià)值追求。治理實(shí)踐中，政府并非享有全權(quán)的“老板”，受權(quán)者更不是喪失其主體性的“雇工”。二者在項(xiàng)目產(chǎn)品的生產(chǎn)、供給、消費(fèi)過(guò)程中，始終都應(yīng)是價(jià)值一致、平等協(xié)商、依法互動(dòng)的治理共同體成員。“治安治理項(xiàng)目的共同策劃者、推進(jìn)者和成果共享者”是受權(quán)者的應(yīng)扮角色。

二是效能把握。政府購(gòu)買(mǎi)治安治理服務(wù)的本質(zhì)是“買(mǎi)事不買(mǎi)人”“買(mǎi)能不買(mǎi)熟”“買(mǎi)實(shí)不買(mǎi)虛”“買(mǎi)外不買(mǎi)內(nèi)”。決定是否采用這種方式，購(gòu)買(mǎi)哪些項(xiàng)目的服務(wù)，購(gòu)買(mǎi)怎樣的服務(wù)，以及如何評(píng)價(jià)服務(wù)項(xiàng)目及其生產(chǎn)、供給、消費(fèi)水平和質(zhì)量的最基本依據(jù)是“治安治理之事”的客觀需求。因此，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)必須堅(jiān)持項(xiàng)因事設(shè)、費(fèi)隨事走、規(guī)出事需、行合事理。杜絕內(nèi)職外責(zé)混淆、買(mǎi)人買(mǎi)事不分的現(xiàn)象，避免將內(nèi)司之職修飾成外包事項(xiàng)以及由此產(chǎn)生的專(zhuān)司部門(mén)職權(quán)“錯(cuò)位”“越位”“缺位”問(wèn)題。

三是方法適配。準(zhǔn)確把握治安治理需求變化的時(shí)代脈搏，持續(xù)創(chuàng)新一般賦權(quán)①主要是指以行動(dòng)“責(zé)任—權(quán)力”為賦權(quán)的基本內(nèi)容，賦予受權(quán)對(duì)象在約定領(lǐng)域或?qū)s定事項(xiàng)的決策權(quán)和行動(dòng)權(quán)，依法認(rèn)可其相應(yīng)的自主權(quán)和獨(dú)立性。與技術(shù)賦權(quán)②主要是指以行動(dòng)“意愿—能力”為賦權(quán)的基本內(nèi)容，依法認(rèn)可受權(quán)對(duì)象對(duì)于約定領(lǐng)域或事項(xiàng)之自治范式的認(rèn)知、選擇自由和行動(dòng)偏好。相融通的項(xiàng)目設(shè)計(jì)、運(yùn)行模式；循序推進(jìn)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)資金匹配由行政性撥款向項(xiàng)目性資助的轉(zhuǎn)變，拓展財(cái)政預(yù)算資金與社會(huì)籌措資金相銜接的財(cái)政扶持路徑；盡快建構(gòu)設(shè)置以公眾安全需求滿足為核心的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)評(píng)估指標(biāo)體系，選取適用、實(shí)用、好用的評(píng)估方案，選好、用好、維護(hù)好評(píng)估有效回饋機(jī)制。

3. 推進(jìn)主體性管理走向主體間性治理的技術(shù)適用轉(zhuǎn)化

（1）由“治理技術(shù)”向“技術(shù)治理”轉(zhuǎn)化應(yīng)成為主流的治安技術(shù)創(chuàng)新思維。技術(shù)治理，是指以“大數(shù)據(jù)和人工智能+”架構(gòu)為依托，以經(jīng)由其技術(shù)過(guò)程實(shí)現(xiàn)治理數(shù)據(jù)價(jià)值最大化為特質(zhì)的精準(zhǔn)治理③所謂精準(zhǔn)治理，涵蓋治理“預(yù)測(cè)—決策—執(zhí)行—反饋”全過(guò)程之各環(huán)節(jié)及其主要步驟的數(shù)據(jù)化、科學(xué)化和指向性。和低成本治理。技術(shù)治理所強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)開(kāi)發(fā)、應(yīng)用、評(píng)價(jià)過(guò)程本身即治理過(guò)程，其典型樣態(tài)是治理而非技術(shù)，其關(guān)注點(diǎn)聚焦于技術(shù)所蘊(yùn)含的治理要素、能量、結(jié)構(gòu)、環(huán)境、效能及其交換的治理化路徑及效益，其評(píng)價(jià)權(quán)重也因此而被更多地賦予治理效能而非技術(shù)成果，整體性的治理效能是其追求的本體效益之核心所在，而該過(guò)程中因治理所發(fā)生的純理論、純技術(shù)的進(jìn)步則屬于其他維度的積極溢出效益。④集中體現(xiàn)為由治理開(kāi)發(fā)出新技術(shù)，如數(shù)據(jù)庫(kù)架構(gòu)，算法等。治理技術(shù)，是指治理者使用于項(xiàng)目性治安治理的工具性技術(shù)［19］。治理技術(shù)所強(qiáng)調(diào)的是適用于治理之技術(shù)本身的開(kāi)發(fā)、應(yīng)用、評(píng)價(jià)過(guò)程即技術(shù)過(guò)程，其本質(zhì)并非治理過(guò)程，其典型樣態(tài)是技術(shù)而非治理，其關(guān)注點(diǎn)聚焦于技術(shù)本身的要素、能量、結(jié)構(gòu)、環(huán)境、效能及其交換的治理適宜化路徑及應(yīng)用效益，其評(píng)價(jià)權(quán)重也因此而被更多地賦予技術(shù)效能而非治理屬性，技術(shù)效能是其追求的本體效益之核心所在，而該過(guò)程中因應(yīng)用特定技術(shù)于治理所產(chǎn)出的局部性或項(xiàng)目性治理成果則屬于其他維度的積極溢出效益。⑤集中體現(xiàn)為由試驗(yàn)拓展了技術(shù)適用新領(lǐng)域，如適用對(duì)象、場(chǎng)景等。

（2）理性權(quán)衡新興技術(shù)作為治安治理體系支柱的利弊?！按髷?shù)據(jù)和人工智能+”等新興技術(shù)的整合化、體系化、社會(huì)化發(fā)展，“五網(wǎng)”⑥主要是指通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、視聯(lián)網(wǎng)。聯(lián)動(dòng)平臺(tái)的科學(xué)建構(gòu)和良好運(yùn)行，正日益彰顯其促進(jìn)治安治理全面進(jìn)步、確保治安治理力量?jī)?yōu)勢(shì)的核心和關(guān)鍵角色，并在實(shí)踐中釋放著無(wú)與倫比的技術(shù)紅利和治安治理效益［20］。可以預(yù)見(jiàn)，理性、務(wù)實(shí)、高效的技術(shù)治理應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)成為未來(lái)之治安治理關(guān)鍵能力的助推力和力量倍增器［21］。

同時(shí)，我們亦應(yīng)對(duì)技術(shù)持有科學(xué)理性的認(rèn)知：一方面，主體間性治理并非排斥或擯棄科學(xué)管理、技術(shù)手段。恰恰相反，它的有效、持續(xù)運(yùn)行依賴(lài)于以“五網(wǎng)”平臺(tái)為依托的“大數(shù)據(jù)和人工智能+”技術(shù)適用，或說(shuō)這是主體間性治理邁入科學(xué)化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、常態(tài)化軌道的不可或缺的知識(shí)和技術(shù)保障。①對(duì)于主體性管理而言，主體間性治理所要改變的不僅是思想、理念和制度，還必須包含策略、方法、工具的改革。從我國(guó)現(xiàn)階段的社區(qū)治安治理實(shí)踐視角看，主體間性治理改革首先要推動(dòng)的便應(yīng)是治理策略、方法、工具的創(chuàng)新和發(fā)展，這不僅是主體間性治理的內(nèi)在要求，更是我國(guó)現(xiàn)階段治安轉(zhuǎn)型的實(shí)踐需要。事實(shí)上，相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)主體群正日益關(guān)注治安治理實(shí)踐的需求變化，積極嘗試搭建先進(jìn)科學(xué)知識(shí)聯(lián)結(jié)治安治理實(shí)踐的高新技術(shù)橋梁，通過(guò)用戶需求導(dǎo)向的高新科技適用性改造進(jìn)入治安治理領(lǐng)域，以滿足治安治理用戶開(kāi)發(fā)技術(shù)治理工具、創(chuàng)新技術(shù)治理機(jī)制、增量技術(shù)治理效益、拓展技術(shù)治理空間的需求，并同時(shí)發(fā)展其自身。另一方面，主體間性治理絕非排斥或擯棄柔性管理、主體深度交往。恰恰相反，即使在技術(shù)治理環(huán)境中，它依然會(huì)致力于保持主體間性治理的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)人文文化、人際關(guān)系的經(jīng)營(yíng)，關(guān)注人文要素的基石價(jià)值，以求釋放其高凝聚力、高融合度、高穩(wěn)定性、高效用值的效能，并期望通過(guò)此路徑有效避免片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理的潮流激蕩所導(dǎo)生之普遍的浮躁現(xiàn)象。高新技術(shù)特別是“網(wǎng)絡(luò)+人工智能”技術(shù)之開(kāi)發(fā)及應(yīng)用已儼然成為治安治理尤其是治安行政創(chuàng)新的最典型甚或是惟一性的標(biāo)簽，并由此形成了治安行政之單因子技術(shù)決定偏好和政府購(gòu)買(mǎi)治安治理服務(wù)的技術(shù)市場(chǎng)聚焦，其他創(chuàng)新尤其是人文文化、人際關(guān)系領(lǐng)域的創(chuàng)新在它的面前似乎只能黯然失色并受到程度不同的“鄙視”或“輕忽”，導(dǎo)致“警—民”“警—警”人際互動(dòng)的頻度、水平、質(zhì)量、效用明顯下降和萎縮，甚至出現(xiàn)了“無(wú)數(shù)據(jù)技術(shù)支持便辦不了案”之令人憂慮的現(xiàn)象。

（3）把握五網(wǎng)互構(gòu)之治安技術(shù)治理平臺(tái)建設(shè)的核心要素。

其一，大數(shù)據(jù)系治安技術(shù)治理平臺(tái)的“給養(yǎng)性”要素。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：為其他關(guān)鍵技術(shù)提供完備、廣譜、可靠、靈敏、充足、快捷、累積、可溯的數(shù)據(jù)資源，給技術(shù)治理以數(shù)據(jù)資源支持；通過(guò)數(shù)據(jù)資源支持完善自身，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值增值。其亟待解決和應(yīng)持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題是所有共建共享者能否形成及其如何形成價(jià)值取向一致的數(shù)據(jù)治理思維。

其二，人工智能系治安技術(shù)治理平臺(tái)的“智能性”要素。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：拓展業(yè)務(wù)替代空間、創(chuàng)制理性的可選擇方案、抉擇最小風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)化決策，給技術(shù)治理以智能資源支持；通過(guò)其智能資源支持優(yōu)化自身智能和技術(shù)治理秩序的智慧化，推進(jìn)數(shù)據(jù)治理秩序與技術(shù)治理價(jià)值目標(biāo)的一體化發(fā)展，促進(jìn)智慧治理生態(tài)。

其三，區(qū)塊鏈系治安技術(shù)治理平臺(tái)的“安保性”要素。②區(qū)塊鏈技術(shù)是一種集體維護(hù)數(shù)據(jù)的分布式賬本數(shù)據(jù)庫(kù)，具有去中介化或信息不可篡改、透明可追溯、保密性、自信用等特點(diǎn)。其核心準(zhǔn)則是通過(guò)消除或減弱系統(tǒng)中心節(jié)點(diǎn)的高控制性，將系統(tǒng)各節(jié)點(diǎn)的權(quán)利層級(jí)扁平化，進(jìn)而降低數(shù)據(jù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：確保技術(shù)治理數(shù)據(jù)的安全性、準(zhǔn)確性和可用性，保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，為技術(shù)治理體系內(nèi)基于數(shù)據(jù)的各個(gè)子系提供可靠的安全保障；通過(guò)技術(shù)治理實(shí)踐，確切回答治安技術(shù)治理是否適用區(qū)塊鏈技術(shù)和適用怎樣的區(qū)塊鏈，以及如何應(yīng)用該項(xiàng)技術(shù)和怎樣評(píng)估系統(tǒng)的穩(wěn)定度、技術(shù)的成熟度，降低其去中心化特質(zhì)存在的小概率風(fēng)險(xiǎn)③如果能夠擁有51%的算力，可以同時(shí)控制系統(tǒng)中超過(guò)51%的節(jié)點(diǎn)，從而可以控制整個(gè)規(guī)則的。演化為大概率事件之幾率，避免與治理體制特別是治安行政體制間的價(jià)值沖突。

其四，云計(jì)算系治安技術(shù)治理平臺(tái)的“運(yùn)力性”要素。④云計(jì)算是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以隨時(shí)隨地、按需便捷獲取共享資源的計(jì)算模式。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的高效、穩(wěn)定運(yùn)行均離不開(kāi)高運(yùn)算力的支持。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：經(jīng)由原始數(shù)據(jù)的清洗和過(guò)濾，提高治安數(shù)據(jù)質(zhì)量，優(yōu)化治安數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)排序，避免系統(tǒng)延遲；為技術(shù)治理數(shù)據(jù)規(guī)模增量、范疇拓展、關(guān)聯(lián)延伸，以及突發(fā)性治安事件發(fā)生概率研判及其對(duì)策擬制提供運(yùn)算力和存儲(chǔ)支持。

其五，5G系治安技術(shù)治理平臺(tái)的“動(dòng)能性”要素。⑤5G是利用現(xiàn)有通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)成的融通性、超高速網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。其三大應(yīng)用場(chǎng)景為增強(qiáng)移動(dòng)寬帶、高可靠低時(shí)延和大連接。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：為技術(shù)治理之信息空間與物理空間的無(wú)縫對(duì)接提供超高速與泛在化的網(wǎng)絡(luò)支持，幫助治理者進(jìn)行相關(guān)時(shí)間、地點(diǎn)、人員、物件等方面之治安治理數(shù)據(jù)的順暢連接和通信，使之能夠獲得集成性、前攝性、特定性、實(shí)時(shí)性的治安治理信息服務(wù)；幫助我們科學(xué)研判、選擇更匹配的終端設(shè)備、更適用的網(wǎng)絡(luò)連接模式、更有效的操作系統(tǒng)，為技術(shù)治理要素的自動(dòng)整合創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件，促進(jìn)治安技術(shù)治理新生態(tài)的生成與發(fā)展。

4. 確保主體性要素能夠?qū)嵸|(zhì)性地融通于治安治理的全域全程

（1）充分認(rèn)識(shí)人及其主體性作為治安治理全域全程性要素的重要性。治安治理是復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐。其主體是治理者；客體是由相關(guān)人之行為引起的特定“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系；法律評(píng)價(jià)內(nèi)容為特定人實(shí)施的特定行為；處分對(duì)象為實(shí)施違法行為之行動(dòng)者；治理過(guò)程及其結(jié)果的監(jiān)督者為法定主體?？梢?jiàn)，治安治理的全域全程都不應(yīng)輕忽、擯棄或弱化主體性因素之無(wú)可替代的作用。

從治理效能看，治理主體思維創(chuàng)造性之最具價(jià)值的標(biāo)識(shí)是：主體能夠自覺(jué)、新穎地經(jīng)由客體現(xiàn)象及其本質(zhì)、規(guī)律之認(rèn)識(shí)，在觀念中重組相關(guān)信息，創(chuàng)造出新事物的形象，并將之納入實(shí)踐活動(dòng)追求的對(duì)象。因?yàn)槿魏沃伟差?lèi)案特質(zhì)的抽象以及個(gè)案的理性認(rèn)知和良好處置都毋庸置疑地包含著顯明的創(chuàng)造性元素，而主體思維創(chuàng)造性之典型標(biāo)識(shí)又通常體現(xiàn)為他能夠通過(guò)治安治理實(shí)踐發(fā)現(xiàn)融合當(dāng)事人、執(zhí)法者理性以及立法者及其立法意旨為一體，富有實(shí)效地將具有更高直覺(jué)性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的人之實(shí)然性行為轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)治久安的實(shí)踐過(guò)程和結(jié)果。

從技術(shù)本質(zhì)看，它是人們組織社會(huì)、改造自然的中介［22］。離開(kāi)了人對(duì)其所選擇對(duì)象的規(guī)律性認(rèn)知、由此創(chuàng)造的系統(tǒng)性思維方法及其為改造認(rèn)知對(duì)象所創(chuàng)造的操作性手段和工具，就沒(méi)有技術(shù)。技術(shù)不具有主體性［23］108。其創(chuàng)造、成熟、生產(chǎn)、應(yīng)用及消費(fèi)均非自主實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)人將其主體性外溢至技術(shù)，使之具有了“準(zhǔn)主體性”意義時(shí)，技術(shù)才可能被賦予特定的價(jià)值和功能取向，并因此而成為該價(jià)值、功能實(shí)現(xiàn)體系的有機(jī)構(gòu)件。顯然，治安治理的經(jīng)驗(yàn)生成、知識(shí)生產(chǎn)和制度擬制及其應(yīng)用，都不可能回避人及其主體性的話題，所不同的只是對(duì)該話題之命題預(yù)設(shè)及其展開(kāi)內(nèi)容、論證方式、結(jié)論性描述等方面存在的差異。

（2）技術(shù)治理的無(wú)可替代不等于它可替代其他治安治理方式。治安治理不存在惟一的有效方式和工具，也沒(méi)有可完全替代其他方式和工具之萬(wàn)能方式和工具。有悖于此的嘗試都可能導(dǎo)致治安治理的戰(zhàn)略偏差、短視效應(yīng)和由此引發(fā)的低效能、低效率、低效益甚或是失敗。

人是決定的因素。工具性技術(shù)只是治理者支配、治理的對(duì)象，具有顯明的可替代性；治理者可針對(duì)不同場(chǎng)景的不同需要選擇不同的治理方式，并選擇與之相匹配的工具性技術(shù)，以獲得預(yù)期的治理效能。

以“網(wǎng)絡(luò)和人工智能+”為代表的新興技術(shù)在治安治理中充任了前所未有的嶄新角色，并被貼上治安治理“準(zhǔn)主體”的標(biāo)簽。但究其實(shí)質(zhì)，它依然屬于技術(shù)范疇而非主體范疇，居于其核心地位的數(shù)據(jù)價(jià)值和效能必須通過(guò)治理主體的賦值、賦能實(shí)現(xiàn)，并取決于治理主體間關(guān)系的特質(zhì)和人、機(jī)交互的水平與質(zhì)量。換言之，技術(shù)治理之技術(shù)同樣需要治理：忽視其本身所固有的有限性，忽視其在預(yù)知性、可控性等方面存在的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，忽視其可能衍生的價(jià)值邏輯平衡與重構(gòu)問(wèn)題，以及出自單純的功利性追求而一味地將之用作全能、惟一的治理方式，都可能導(dǎo)致治理者遭受技術(shù)的反噬效應(yīng)，提高技術(shù)治理的社會(huì)成本，甚至引發(fā)治安治理體系的無(wú)序架構(gòu)和運(yùn)行。

（3）治安治理的效度取決于貫穿主體性的多元方式之結(jié)構(gòu)化水平和質(zhì)量。依照“系統(tǒng)要素加和不等于系統(tǒng)整體”的系統(tǒng)論，治安治理的效度空間①由縱向性的可延伸維度、橫向性的可拓展維度和整合性的可持續(xù)積淀與發(fā)展維度所界定和描述的存在及發(fā)展空間。不可能取決于任何單一要素或者諸要素的機(jī)械組裝。當(dāng)正確的治安治理戰(zhàn)略確立之后，治理方式就成為決定治理效度空間之重要的結(jié)構(gòu)要素。

對(duì)技術(shù)②現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)是技術(shù)性。科學(xué)知識(shí)與治理實(shí)踐相結(jié)合并成為生產(chǎn)力才能對(duì)治理體系方式發(fā)生實(shí)際的、直接的作用，以技術(shù)為載體的科學(xué)才能在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成第一治理力。此處所說(shuō)的即為此范疇之技術(shù)。在治安治理諸要素中的“價(jià)值—功能”定位應(yīng)理性、務(wù)實(shí)和恰如其分。一方面，技術(shù)在其適用領(lǐng)域具有無(wú)限的應(yīng)用可能性空間，亦可通過(guò)延展治安治理主體某些感官功能而承擔(dān)相應(yīng)的指令性任務(wù)，甚至可能完成治安治理主體力所不逮的項(xiàng)目；另一方面，技術(shù)在其須聯(lián)用領(lǐng)域僅具有有限的應(yīng)用可能性空間，不可能具備替代其他治理工具的特質(zhì)和效能，更不能與治理主體相提并論。但值得憂慮的是：現(xiàn)階段的技術(shù)治理實(shí)踐凸顯出一個(gè)亟待正本清源的重大問(wèn)題，即能否在大力發(fā)展技術(shù)治理之技術(shù)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)由單因子技術(shù)決定偏好向技術(shù)、人文相融合偏好的技術(shù)轉(zhuǎn)化，既防止用技術(shù)治理的新瓶裝治理技術(shù)的老酒，也避開(kāi)以新興技術(shù)捆綁、奴役、抹殺治理主體之主體性的“技術(shù)利維坦”①“技術(shù)利維坦”是技術(shù)經(jīng)由社會(huì)異化并通過(guò)相應(yīng)的政治合法化路徑獲得的技術(shù)控制權(quán)力及其運(yùn)用。此處所謂技術(shù)的社會(huì)異化，主要是指技術(shù)原本是人類(lèi)為改造自然環(huán)境和人類(lèi)社會(huì)，解放自己所創(chuàng)新、制造、應(yīng)用的工具、方法，但在其實(shí)現(xiàn)該預(yù)設(shè)功能的過(guò)程中，卻因技術(shù)功效與人類(lèi)價(jià)值間關(guān)系的不確定性等原因而導(dǎo)致技術(shù)反噬，轉(zhuǎn)化為技術(shù)利維坦，成為人們所憂懼之束縛、控制人的“主體”。它既不同于“數(shù)字利維坦”，也區(qū)別于“賽維坦”。［24］陷阱。

誠(chéng)然，“網(wǎng)絡(luò)+人工智能”確實(shí)具有其獨(dú)特效能，但將其嵌入治安治理體系的目的是利用由大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)支持的新技術(shù)所具有的自分析、自判斷、自擬策能力，幫助治理主體解決“安全—秩序”問(wèn)題。但若發(fā)生設(shè)計(jì)、運(yùn)行異化，則會(huì)造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，其最突出的問(wèn)題是治理主體機(jī)器化：被嵌入治安治理體系的技術(shù)要素是否扮演及其如何扮演實(shí)質(zhì)性治理者的角色，直接決定著治理主體是否存在由“人”向“機(jī)器”異化，及其異化的廣度、深度和風(fēng)險(xiǎn)。因此，技術(shù)治理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、應(yīng)用者均應(yīng)特別關(guān)注以下問(wèn)題：其一，通過(guò)合理、可控的技術(shù)賦權(quán)，規(guī)制、保障、平衡技術(shù)治理的合法性——機(jī)器效能合法性和機(jī)器權(quán)力合法性，②“機(jī)器效能合法性”的關(guān)鍵問(wèn)題是機(jī)器是否有能力承擔(dān)治理活動(dòng)，涉及機(jī)器管理的技術(shù)和能力；“機(jī)器權(quán)力合法性”的關(guān)鍵問(wèn)題是機(jī)器是否有權(quán)從事管理活動(dòng)，涉及機(jī)器的主體性。預(yù)防治理主體間性發(fā)生變異③由于技術(shù)治理范疇的新興技術(shù)具有改變“國(guó)家-社會(huì)”、“組織-組織”“組織內(nèi)部各部門(mén)”（如刑事警察與治安警察）間的既有關(guān)系的能力和發(fā)展要求，從參與技術(shù)治理諸力量的政治張力與不確定性的視角看，關(guān)于以“人工智能和互聯(lián)網(wǎng)+”為代表的新興技術(shù)之雙向賦權(quán)的討論所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是主體間性而不是主體性問(wèn)題。參見(jiàn)：王小芳，王磊.“技術(shù)利維坦”：人工智能嵌入社會(huì)治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)與政府應(yīng)對(duì)［J］.電子政務(wù)，2019（5）：90-91.及其導(dǎo)生的技術(shù)治理風(fēng)險(xiǎn)。其二，通過(guò)合理、可靠、適用的數(shù)據(jù)、算法治理，④前者以合目的、實(shí)質(zhì)性、高效能的數(shù)據(jù)共享為標(biāo)識(shí)；后者以合目的、有規(guī)則、高效度的算法優(yōu)化為標(biāo)識(shí)。避免技術(shù)反噬效應(yīng)，始終保持治理主體對(duì)技術(shù)發(fā)展及應(yīng)用的可預(yù)知、可控制性，確保其對(duì)技術(shù)治理過(guò)程和結(jié)果能有效掌控，并合理界定“數(shù)據(jù)歧視”和“算法歧視”⑤算法歧視，是指機(jī)器自動(dòng)化決策過(guò)程中所發(fā)生的排序、分類(lèi)、關(guān)聯(lián)和過(guò)濾等程式濫用或誤用所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)分配不公平問(wèn)題。在治安治理特別是警察行政領(lǐng)域，算法歧視是一把雙刃劍，一方面，它可以通過(guò)顯性和隱形之多元特征挖掘，確保我們對(duì)于治理對(duì)象的精準(zhǔn)識(shí)別，另一方面，它又會(huì)因此而無(wú)法獲取、處理治理所需的綜合性、動(dòng)態(tài)性全部數(shù)據(jù)，并可能將法律所禁止的某些特征挖掘和描述混存、濫用于治理實(shí)踐之中。參見(jiàn)：李俠.基于大數(shù)據(jù)的算法殺熟現(xiàn)象的政策應(yīng)對(duì)措施［J］.中國(guó)科技論壇，2019（1）：3-5.的邊界，確保其適宜性、有效性，使自己的主體性和預(yù)設(shè)的主體間性不發(fā)生失控性、歧視性異化。其三，以既定的治安治理理念、原則、規(guī)則定位價(jià)值，確立倫理、法律層面上的治理主體與“技術(shù)準(zhǔn)主體”之價(jià)值平衡、共軛原則，⑥包括人文要素與技術(shù)要素、社會(huì)收益與社會(huì)成本、主體自由與技術(shù)自控，以及主體間性之法律規(guī)定性與技術(shù)自擬性之間的平衡和共軛關(guān)系的認(rèn)知與處理。。引入治安治理領(lǐng)域的數(shù)據(jù)、算法倫理，將算法透明、可解、問(wèn)責(zé)、審計(jì)等價(jià)值需求嵌入算法設(shè)計(jì)，通過(guò)法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為自然語(yǔ)言的過(guò)程和結(jié)果，將治安治理的價(jià)值追求融入算法的運(yùn)行周期，在有效控制技術(shù)利維坦生發(fā)之可能性空間的同時(shí)，亦有效控制無(wú)根據(jù)的“技術(shù)災(zāi)變論”對(duì)技術(shù)治理發(fā)展產(chǎn)生阻礙或負(fù)面效用的可能性空間，充分發(fā)揮“網(wǎng)絡(luò)和人工智能+”的“天性”，⑦“網(wǎng)絡(luò)和人工智能+”的“天性”集中體現(xiàn)于一個(gè)“大”，如大思維、大范疇、大數(shù)據(jù)、大聯(lián)通，等等。以“異質(zhì)（柔）+同質(zhì)（剛）”為治安治理組織設(shè)計(jì)要求，以“軟法（柔）+硬法（剛）”為治安治理制度設(shè)計(jì)要求，以“人文（柔）+技術(shù)（剛）”為治安治理方法設(shè)計(jì)要求，構(gòu)建人文、法律、技術(shù)三維架構(gòu)的治安技術(shù)治理新格局。