“矯正正義”還是“公平正義”

王千陌，劉卓紅

有關(guān)社會(huì)基本善的分配問(wèn)題，一直是當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)。關(guān)于此問(wèn)題，可能的答案大致分為兩派。一派是以諾奇克為代表的自然權(quán)利論者，他們從自然權(quán)利理論出發(fā)，認(rèn)為任何一種形式的“再分配”，無(wú)論其原因多么崇高、結(jié)果多么正當(dāng)，都是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，因此，政府存在的合法性就在于保障公民的自然權(quán)利，這一派通常被視為自由主義右派。另一派則是以羅爾斯為代表的平等的自由主義者，或稱之為自由主義左派，他們沿用“形式自由”與“實(shí)質(zhì)自由”的區(qū)分，認(rèn)為若想保證公民們實(shí)質(zhì)地享有社會(huì)自由，就必須施行某種由政府主導(dǎo)的“再分配”政策。兩派圍繞著福利國(guó)家的合法性、政府權(quán)力的性質(zhì)與范圍、市場(chǎng)在資源分配中的作用等諸多問(wèn)題，展開(kāi)了廣泛而深刻的爭(zhēng)論。

本文將要表明的是，在有關(guān)實(shí)踐中的“再分配”政策上，左右兩派并非像流行意見(jiàn)所認(rèn)為的那樣水火不容，而是有著一種貌合神離的相似性，兩派之間在某些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上是可以取得一定程度的理論共識(shí)的。但是，這種相似性的表象之下反而隱藏著更為復(fù)雜而深刻的有關(guān)自我觀念的本體論分歧。同時(shí)，作為傳統(tǒng)自由主義理論根基的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，在羅爾斯的《正義論》的建構(gòu)中卻未得到明顯體現(xiàn)，這是一件在學(xué)理上極為可疑的事情。因此，本文希望從自由主義左右派在“再分配”問(wèn)題上的貌合神離的相似性出發(fā)，以政治哲學(xué)史長(zhǎng)期作為理論基礎(chǔ)的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，重構(gòu)羅爾斯在《正義論》中的契約論建構(gòu)，就此揭示自由主義左右派在本體論上的重要分歧，并且表明，無(wú)論是左派還是右派，都無(wú)法完成從本體論到實(shí)踐哲學(xué)的完整證成。需要指明的是，這樣一種重構(gòu)并非要以諾齊克的理論審視羅爾斯理論的合法性，而是要以自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的一般性揭示自由主義理論家在廣義的分配正義問(wèn)題上的本體論困境，并為突破這一本體論困境提供一種邏輯上的可能。

一、政策之爭(zhēng)：“矯正正義”還是“公平正義”

自由主義內(nèi)部羅爾斯式的平等自由主義者與諾奇克式的自由至上主義者，在有關(guān)古典自由主義所允諾的政治權(quán)利的平等分配方面，幾乎是沒(méi)有什么爭(zhēng)執(zhí)的。尤其是在現(xiàn)代民主社會(huì)的公共背景文化下，通常意義的左右派，均承認(rèn)公民全體都應(yīng)當(dāng)不分種族、膚色、信仰、財(cái)富等外在因素，切實(shí)平等地享有相同的政治權(quán)利，唯一可能爭(zhēng)執(zhí)的是在有關(guān)這一政治權(quán)利的具體解釋上，存在某些細(xì)微的差別。雙方在政治實(shí)踐中，真正爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是在羅爾斯所謂的社會(huì)基本善要符合差異原則的分配問(wèn)題上。在這一問(wèn)題上，羅爾斯式的平等的自由主義者無(wú)論在其理論架構(gòu)上還是政治實(shí)踐上，都會(huì)承認(rèn)某種由社會(huì)或國(guó)家組織的社會(huì)基本善的“再分配”的合理性［1］（242），而諾奇克式的自由至上主義者，則在這一問(wèn)題上呈現(xiàn)出一種理論和實(shí)踐之間的脫節(jié)。通常來(lái)講，自由至上主義者在理論上是反對(duì)任何一種形式的再分配的，但是在其真正的政治實(shí)踐中，這一理論上的堅(jiān)持有可能向平等的自由主義者所呼吁的“再分配”政策傾斜，或者至少對(duì)這一“再分配”政策保有相當(dāng)多的同情態(tài)度［2］（576-580）?？梢哉f(shuō)，自由至上主義者在有關(guān)再分配的政治實(shí)踐上，是存在理論與實(shí)踐的不融貫的［3］（419-423），而其用以解釋這一不融貫的理論武器則是“矯正正義”［4］（277）的原則。不過(guò)，“公平正義”與“矯正正義”在政策傾向上的相似性，僅僅是一種貌合神離的表層相似，無(wú)論在實(shí)踐上還是在理論上，都隱含著一種有關(guān)自我觀念之完整性定義的本體論分歧。

羅爾斯式的平等自由主義者堅(jiān)持，任何一種社會(huì)基本善的不平等分配，都要以這一不平等分配最終有利于最不得利者的最大利益為其合法性前提，通常我們將羅爾斯這一分配法則稱為“公平正義”［5］（11）。毋庸置疑，羅爾斯是再分配政策的忠實(shí)擁護(hù)者，其主張?jiān)谝粋€(gè)合乎正義規(guī)則的社會(huì)中，每一個(gè)體的實(shí)際收入應(yīng)當(dāng)是其根據(jù)自身能力在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所得收入與根據(jù)差異原則進(jìn)行的無(wú)條件的轉(zhuǎn)移收入之和［5］（278）。也就是說(shuō)，在符合羅爾斯公平正義之理念的社會(huì)中，所有最不得利者除了在符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則之下所得的合法收入之外，還應(yīng)當(dāng)無(wú)償?shù)貜哪切┳畹美吣抢锸斋@一份額外的轉(zhuǎn)移支付收入，并且這樣一個(gè)從最得利者到最不得利者之間的轉(zhuǎn)移收入的分配，還存在著一個(gè)從最得利者到較得利者，再到較不利者而后最不得利者的前后優(yōu)先級(jí)的序列［5］（80）。雖然最終的形態(tài)不會(huì)是一種嚴(yán)格的平均主義，但卻存在著從優(yōu)勢(shì)一方向劣勢(shì)一方的逐漸傾斜的過(guò)程，最重要的是，相對(duì)不得利者的那份額外的轉(zhuǎn)移收入，是從相對(duì)得利者身上無(wú)償轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的，而這一無(wú)償轉(zhuǎn)移從羅爾斯式的政治正當(dāng)性角度看，并不存在任何對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵犯，因而也就是符合正義法則的［6］（71-77）。

針對(duì)這樣一種“再分配”問(wèn)題，諾奇克認(rèn)為，從理論上講，并不存在任何“再分配”的合法性。羅爾斯式的“再分配”理論之所以能夠成立，很大程度上依賴于社會(huì)合作的概念。在諾奇克看來(lái)，羅爾斯偷換了社會(huì)合作與社會(huì)分工的概念，在任何一個(gè)社會(huì)都不存在一種整全性的社會(huì)合作理念，自然狀態(tài)下的各方并不是聚在一起設(shè)想未來(lái)可能社會(huì)的總生產(chǎn)的合作原則與總產(chǎn)品的分配原則。對(duì)每個(gè)人類個(gè)體而言，并不存在對(duì)類似于“卡瑪”一樣的神降之物的達(dá)成分配一致的可能性［4］（237），雖然社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)依賴于個(gè)體之間的分工協(xié)作，但是，這一分工協(xié)作是在符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自愿原則之下進(jìn)行的，其結(jié)果是自愿交易和自愿聯(lián)合的產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則下，每一個(gè)體都將自身所有物拿到市場(chǎng)中進(jìn)行交易，并且根據(jù)自身所有物的重要程度以及購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)意愿，收獲屬于自己的一份報(bào)酬，每個(gè)人的天賦、能力與其物質(zhì)類型的所有物一樣，都是交易的一部分，在交易中各方所得也是依據(jù)市場(chǎng)需求決定的，只要在實(shí)際的交易過(guò)程中不存在諸如偷盜、欺詐、強(qiáng)迫等問(wèn)題，一切交易的結(jié)果都將是合乎正義法則的［4］（314）。在最極端的例子中，諾奇克甚至認(rèn)為，馬克思語(yǔ)境下的那一類只要不出賣勞動(dòng)力就要餓死的工人，無(wú)論其最終拿到的是多么微薄的工資，只要這一切交易是“自愿”進(jìn)行的，無(wú)論其是否“真的”自愿，這些交易的結(jié)果都將是正當(dāng)?shù)模?］（165-170）。

因而，在諾奇克的語(yǔ)境下，實(shí)際的分配正義問(wèn)題（諾奇克使用“分配正義”一詞，并非是在羅爾斯的“再分配”的意義上的分配正義，諾奇克對(duì)該術(shù)語(yǔ)的使用，僅僅是出于論戰(zhàn)方便的需要）就被轉(zhuǎn)換為以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的交易正當(dāng)性的問(wèn)題。諾奇克在有關(guān)交易的正義問(wèn)題上，遵循并且發(fā)展了洛克式的所有權(quán)理論。根據(jù)諾奇克所解釋的洛克式的正義理論，一個(gè)實(shí)際的分配正義應(yīng)當(dāng)保證：第一，對(duì)無(wú)主物的最初占有是符合正義原則的；第二，所有的交易都是符合自愿原則的，這期間不存在諸如強(qiáng)迫、欺詐、勒索等非法因素；第三，當(dāng)前兩個(gè)原則得到滿足時(shí)，即持有正義和交易正義得到滿足時(shí)，無(wú)論其結(jié)果多么有違我們的道德直覺(jué)，都將是正義的［8］（208-215）。

這樣一種“分配正義”在實(shí)踐中的解釋問(wèn)題，在諾奇克看來(lái)，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)就在第一條的持有正義上。持有正義是洛克式的正義理論的邏輯基礎(chǔ)，一旦持有不正義，所有后續(xù)的結(jié)果都將無(wú)法被證明是正義的。根據(jù)洛克式的持有正義法則，一個(gè)無(wú)主物被合法地占有原因有二：第一，我在其上加諸了我的勞動(dòng)，我的勞動(dòng)是自然權(quán)利所賦予的自我保全權(quán)利的合法延伸，因而，對(duì)加諸了我的勞動(dòng)的所有物的侵犯，就是對(duì)我自然權(quán)利的侵犯，也就是對(duì)我的個(gè)體完整性的侵犯［4］（202-206）。第二，這一占有必須為他人留下足夠的剩余空間［4］（210）。然而，即使是在洛克的時(shí)代，世上的無(wú)主物也不足以根據(jù)洛克式的勞動(dòng)所有權(quán)的法則任意分配，任何一種占有，都有可能實(shí)際地阻止他人的占有，也就不足以為他人留下足夠的空間。根據(jù)這一狀況，洛克發(fā)展出一種較為溫和的限制條件，即：我的占有即使不能留下足夠多、足夠好的給予其他人，但也至少不能使其他人的狀況變得更壞［4］（213）。根據(jù)這一限制，當(dāng)我排他性地占有某塊土地時(shí)，雖然我不能留下足夠多的土地給其他人，但我可以將其他人雇傭到這片土地上工作，如果其他人的收入高于土地在無(wú)主狀態(tài)下的收入，那么我的占有就是符合限制條款的。諾奇克給予這一限制條款以一種更加現(xiàn)代化的解讀，他假設(shè)在某種全球瘟疫大流行的情況下，某一制藥廠制造出了瘟疫的解藥，那么該制藥廠無(wú)權(quán)以自然權(quán)利為名，將這一解藥雪藏，但是，這一制藥廠卻完全有權(quán)利自行決定該解藥的價(jià)格。不過(guò)，該藥廠是否有權(quán)利制定一個(gè)極高的價(jià)格，導(dǎo)致全世界多數(shù)人因?yàn)闊o(wú)法得到解藥而身亡，對(duì)此，諾奇克顯然是“故意”沒(méi)有給予一個(gè)明確的答案。

然而，諾奇克等自由至上主義者事實(shí)上會(huì)支持某種形式的有限的“再分配”政策，則是因?yàn)榉蠂?yán)格的洛克式定義的持有正義，并不是人類歷史上長(zhǎng)存的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。歷史上的持有不正義或交易不正義，會(huì)通過(guò)時(shí)間中的繼承性規(guī)則，在后果上造成“不正義”的代際疊加［9］（62-83）。所以，根據(jù)洛克式的自然權(quán)利原則，任何現(xiàn)實(shí)中的“再分配”行為的道德正當(dāng)性，并非取決于平等主義所主張的“合作”理念，而在于這種“再分配”實(shí)際上是對(duì)先前時(shí)代的種種疊加不正義的“矯正”，而這一“矯正”的最終目的，是重新確立以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的持有的正當(dāng)性、交易的正當(dāng)性以及結(jié)果的正當(dāng)性［10］（233-240）。所以，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面，諾齊克認(rèn)為：“最好把某種模式化的分配正義原則看作大致的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，這種經(jīng)驗(yàn)規(guī)則接近于應(yīng)用正義的矯正原則所達(dá)到的一般結(jié)果。例如，在缺少大量歷史資料的情況下，并且假設(shè)（1）不正義的受害者一般比其沒(méi)有受害時(shí)處境會(huì)更差，而且（2）這些來(lái)自社會(huì)處境最差的群體的人有最大的概率成為最嚴(yán)重不正義的受害者（的后裔），而他們應(yīng)該得到這些從不正義中獲益的人（假定這些人是處境更好者，盡管有時(shí)作惡者也屬于處境最差的群體）的賠償?！保?］（277）因此，根據(jù)這一解釋，“公平正義”的合法性基礎(chǔ)不在于其可以被邏輯推導(dǎo)的道德正當(dāng)性，而在于其在可經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)層面，更符合洛克式正義原則的“矯正正義”理念。

行文至此，我們可以看到，諾奇克式的矯正正義原則，在現(xiàn)實(shí)的分配政策上，是有可能傾向于某種羅爾斯式的再分配理念的，但是，這樣一種相似僅僅是一種貌合神離的表面相似，即使在純政策層面，也無(wú)法掩蓋他們之間巨大的理念分歧。讓我們假設(shè)如下三種情況：

A：某企業(yè)高管，因其出色的管理能力，而取得高額工資。

B：某人因好賭致貧，向社會(huì)申領(lǐng)最低福利保障。

C：某著名高校，在錄取考生問(wèn)題上，向少數(shù)族裔傾斜。

在以上三種假設(shè)情況中，公平正義與矯正正義有足夠可能性達(dá)成共識(shí)的只有情況C：根據(jù)公平正義理論，少數(shù)族裔往往是最不得利者，對(duì)其政策上的傾斜，符合差異原則有關(guān)不平等分配的描述；而根據(jù)矯正正義理論，少數(shù)族裔往往是歷史上疊代不正義的持續(xù)受害者，因而需要某種政策傾斜用以矯正這種歷史的不正義。但是在假設(shè)A 中，該高管除非能夠負(fù)擔(dān)高額所得稅，并且此所得稅是用以提高其他不利者的狀況，否則無(wú)論其根據(jù)市場(chǎng)原則能夠得到多少回報(bào)，他都不應(yīng)當(dāng)持有其全部市場(chǎng)價(jià)值。反之，根據(jù)矯正正義原則，充分證成這樣一種高額累進(jìn)所得稅的合法性，雖然不是不可能的，但也是格外困難的。在假設(shè)B 中，根據(jù)公平正義原則，一個(gè)個(gè)體只要處于劣勢(shì)地位，那么優(yōu)勢(shì)地位的人就有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，而無(wú)需處于劣勢(shì)地位的個(gè)體向任何人或機(jī)構(gòu)證明獲取補(bǔ)償?shù)牡赖潞侠硇裕?1］（327-333）。反之，根據(jù)矯正正義原則，假設(shè)B 中的那一類個(gè)體，必須向公共權(quán)力機(jī)構(gòu)恰當(dāng)?shù)刈C明，其所處的不利位置并非是由自身的主觀因素造成的，至少，他必須要證明，導(dǎo)致自身處于如此劣勢(shì)地位的種種主觀因素——如好賭、酗酒、欺詐等惡習(xí)——并不是自身的責(zé)任，而是疊代不正義的產(chǎn)物，正是由于先前時(shí)代的種種不正義的持續(xù)影響，造成了個(gè)人品行的墮落和美德的缺失，并進(jìn)一步導(dǎo)致了自身的不利地位［12］（97-101）。當(dāng)然，以上所有例證都是可以經(jīng)過(guò)復(fù)雜的理論解釋，在實(shí)踐層面導(dǎo)向相反的結(jié)果的，但是，這種復(fù)雜化的方式會(huì)使該論證的理論負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，根據(jù)奧卡姆“如無(wú)必要，毋增實(shí)體”的告誡，此類復(fù)雜化的辦法顯然是不可取的。

二、自然權(quán)利的出場(chǎng)何以可能

如上文所述，自由主義左派的“公平正義”原則與自由主義右派的“矯正正義”原則在現(xiàn)實(shí)的“再分配”問(wèn)題上是可能達(dá)成一定程度的共識(shí)的，但是，它們走向“重疊共識(shí)”背后所依據(jù)的邏輯基礎(chǔ)卻是不一樣的。羅爾斯依據(jù)的是“無(wú)知之幕”背后的社會(huì)合作的總契約，他認(rèn)為，社會(huì)合作的總產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合“差異原則”的分配機(jī)制。諾齊克依據(jù)的是“持有正義”原則在歷史事實(shí)中的不可靠性，他希望依據(jù)“矯正正義”原則對(duì)“分配正義”達(dá)成一種經(jīng)驗(yàn)層面的妥協(xié)。但是，隨著現(xiàn)實(shí)分配問(wèn)題的深入，爭(zhēng)論雙方所依據(jù)的理論原則，亦會(huì)在現(xiàn)實(shí)政策問(wèn)題上產(chǎn)生較大分歧。從表層看，這是爭(zhēng)論雙方對(duì)待平等主義的理論偏好所致，但是，從更深層的哲學(xué)依據(jù)來(lái)看，這是爭(zhēng)論雙方對(duì)自我觀念所持的無(wú)法調(diào)和的本體論預(yù)設(shè)的必然的邏輯結(jié)果。一旦我們以自然權(quán)利學(xué)說(shuō)對(duì)羅爾斯在《正義論》中的契約論論證進(jìn)行重構(gòu)，這種本體論預(yù)設(shè)層面的矛盾就會(huì)清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。

從哲學(xué)史的角度看，契約論與自然權(quán)利理論是天然地聯(lián)系在一起的，只有具有權(quán)利才有契約的可能性，而契約也必然是對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)換。詭異的是，為何羅爾斯使用了契約論架構(gòu)，卻沒(méi)有明確地使用自然權(quán)利呢？與之相反，為何諾奇克使用了自然權(quán)利，卻拒絕了契約論的架構(gòu)？二者的真實(shí)分歧何在？我們能否以自然權(quán)利的視角重新審視羅爾斯式的契約論架構(gòu)？對(duì)此，我們首先要回答的是：在羅爾斯的理論之中，是否存在著一種從自然權(quán)利出發(fā)進(jìn)行解釋的可能性？

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為答案是肯定的。首先，羅爾斯在有關(guān)基本自由的平等分配這一自由主義的經(jīng)典表述上，是與自然權(quán)利的哲學(xué)史理路一致的。從中世紀(jì)后期興起的自然法理論，直接保證了自然權(quán)利的可靠性。根據(jù)基督教經(jīng)院哲學(xué)的一般表述，法律分為神法、自然法與人為法，神法為自然法提供標(biāo)準(zhǔn)，自然法又為人為法提供標(biāo)準(zhǔn)。自然權(quán)利直接立論于自然法之內(nèi)，是由全知全能的上帝保證的對(duì)每一個(gè)體平等分配的權(quán)利［13］（49-54）。正是有了自然法以及自然權(quán)利對(duì)于每一個(gè)人類個(gè)體在本體論層面根本平等的保證，才有了近代民主制度所推崇的那一類契約論表述，以及近代以來(lái)廣泛實(shí)踐的有關(guān)基本政治權(quán)利的平等分配［14］（92-99）。其次，從哲學(xué)史的角度看，多數(shù)情況下能夠通行的契約論，一定是以某種形式的自然權(quán)利為邏輯基礎(chǔ)的［15］（112），而針對(duì)主體在契約論內(nèi)部可能的區(qū)別，往往集中在自然權(quán)利的具體清單上。例如，霍布斯對(duì)自然權(quán)利的解釋僅僅是一種在自然狀態(tài)下以自然法為基礎(chǔ)的自我防衛(wèi)的權(quán)利，而根據(jù)這一權(quán)利定義，在我們簽訂契約結(jié)成國(guó)家的時(shí)候，我們僅僅是將自我防衛(wèi)的權(quán)利讓渡出去，由第三方替我們行使這一自我防衛(wèi)的自然權(quán)利。當(dāng)國(guó)家（利維坦）沒(méi)能有效地替我們實(shí)現(xiàn)我們的自我防衛(wèi)的自然權(quán)利時(shí)，國(guó)家的合法性也就消解了［16］（215-233）。洛克也是沿用了同樣的思路，但是在自然權(quán)利的具體解釋上，他將私有財(cái)產(chǎn)的保全視為自我防衛(wèi)的自然權(quán)利的一部分，因而，國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ)就從保衛(wèi)成員的生命安全擴(kuò)展到了生命財(cái)產(chǎn)安全［17］（78）。在契約論的哲學(xué)傳統(tǒng)中，往往是立約各方通過(guò)轉(zhuǎn)換自然權(quán)利為社會(huì)權(quán)利從而達(dá)成社會(huì)契約的。最后，從邏輯有效性的角度看，契約論也必須以某種可被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利為邏輯出發(fā)點(diǎn)，如果不存在轉(zhuǎn)讓之權(quán)利，也就不存在建立在權(quán)利基礎(chǔ)上的作為轉(zhuǎn)讓結(jié)果的契約，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓物的契約一定是一個(gè)邏輯不完整的契約，契約論也就難以成立。哪怕是為了促使合作成功而簽訂的契約，也最低限度地轉(zhuǎn)讓了“不合作”的權(quán)利，這一“不合作權(quán)”某種意義上也可以被理解為契約論中起自然權(quán)利作用的那個(gè)部分。所以，即使從哲學(xué)史的一般思路考慮，從自然權(quán)利視角解析羅爾斯式的契約論，也是必要并且可能的。

當(dāng)我們證明了從自然權(quán)利理論審視羅爾斯之契約論建構(gòu)的邏輯合法性之后，我們就要實(shí)際地關(guān)切，羅爾斯為何拒絕明確地使用自然權(quán)利理論架構(gòu)。我相信羅爾斯之所以拒絕使用自然權(quán)利的框架構(gòu)建其契約論，是有著平等主義的理論關(guān)切的，這一點(diǎn)與諾齊克拒絕使用契約論的架構(gòu)是一致的。對(duì)于羅爾斯而言，契約論架構(gòu)中最重要的部分就是，原初狀態(tài)下的各方，在恰當(dāng)?shù)臒o(wú)知之幕背后，達(dá)成一個(gè)未來(lái)可能世界的合作法則。法則即是契約，契約即是法則，契約與合作是一體兩面不可分割的關(guān)系。這一合作法則具體而言，就是羅爾斯所謂的“公平正義”理論，該理論能保證立約的每個(gè)人，在可能收益的概率性問(wèn)題不確定的情況下，保障其最小收益的最大化，因此，也就成了在符合一般人性論假設(shè)的前提下最可能的合作契約［5］（152-153）。諾奇克則出于自然權(quán)利與國(guó)家正當(dāng)性的考慮，認(rèn)為唯有自然權(quán)利才是國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)，唯一正當(dāng)?shù)膰?guó)家就是能夠恰好保衛(wèi)我們自然權(quán)利的國(guó)家，高于或低于這個(gè)限度，從自然權(quán)利的角度講，都是不正當(dāng)?shù)摹２⑶?，諾奇克非常策略性地拒絕使用契約論架構(gòu)，因?yàn)?，存在契約就有可能預(yù)示著合作，合作就預(yù)示著分配，以合作為基礎(chǔ)談?wù)撈跫s問(wèn)題，其基礎(chǔ)就很有可能是對(duì)自然權(quán)利的侵犯，“合作與契約”這一對(duì)概念聯(lián)合使用，就有可能暗示某種“要挾”的成份，即：如果你不同意我的合作條件，合作將無(wú)法進(jìn)行，你將無(wú)法得到合作的利益［4］（231）。

試想，如果原初狀態(tài)下的立約各方持有一種符合經(jīng)典自由主義理論所描述的那種自然權(quán)利，并且以此自然權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓或集體轉(zhuǎn)讓于第三方為條件，簽訂某種形式的保衛(wèi)其自然權(quán)利的社會(huì)契約，那么，關(guān)于自然權(quán)利的完整性就會(huì)與平等主義產(chǎn)生一種張力。這種張力在于：因?yàn)槲揖哂凶晕冶Ｈ臋?quán)利，而我的私有財(cái)產(chǎn)是自我的一種延伸，因而，任何對(duì)我的私有財(cái)產(chǎn)的不經(jīng)我同意的分配，都是對(duì)我的自然權(quán)利的侵犯，都是不正當(dāng)?shù)摹＜词故俏覀円陨鐣?huì)合作之名要求達(dá)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的“再分配”的契約，那這種具有要挾成分的契約本身就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，如果我們一定要以洛克式的自然權(quán)利的理論框架解釋羅爾斯式的社會(huì)契約何以可能，就必須對(duì)羅爾斯所可能秉持的自然權(quán)利理論作出某種非洛克式的表述，并且唯有這種重構(gòu)后的自然權(quán)利理論，才能使羅爾斯式的社會(huì)契約理論在自然權(quán)利的視角下，成為一種邏輯融貫的理論。這種可能的自然權(quán)利理論認(rèn)為：第一，每一個(gè)人類個(gè)體都有自我保全的權(quán)利，社會(huì)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并保護(hù)這一權(quán)利，并將之作為國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)；第二，我的私有財(cái)產(chǎn)并不完全是“自我”的一種延伸，它們之中有的是屬于我的勞動(dòng)的延伸，因而被我合法地完全所有，但對(duì)于那些并不徹底屬于我但還是由我創(chuàng)造出來(lái)的所有物，我并沒(méi)有完整的所有權(quán)，而應(yīng)當(dāng)將其還給公眾。因而，經(jīng)過(guò)自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的反向重構(gòu)之后，此類問(wèn)題最終將被轉(zhuǎn)換為一個(gè)有關(guān)自我觀念的本體論描述的問(wèn)題，即：對(duì)于每一個(gè)個(gè)體而言，我的完整邊界究竟在哪？我應(yīng)當(dāng)對(duì)我的哪一部分行為負(fù)責(zé)？又應(yīng)當(dāng)享用我哪一部分行為的收益？如果一個(gè)正當(dāng)國(guó)家應(yīng)當(dāng)保證自我的完整性，那么，究竟哪些才能夠被解釋為我的一部分？在羅爾斯的視域下，這種允許被公共再分配的“財(cái)產(chǎn)”，就是所謂的“天賦”。

三、糾結(jié)的天賦：自我觀念的邊界問(wèn)題

關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的持有正義問(wèn)題，左右派之爭(zhēng)的最大焦點(diǎn)就在“天賦”問(wèn)題上。在實(shí)際分配中，自由主義內(nèi)部普遍堅(jiān)持一個(gè)人的實(shí)際收入應(yīng)當(dāng)排除外在的政治因素，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)嘏懦逃?、家庭、出身等社?huì)因素，甚至排除機(jī)遇和運(yùn)氣等環(huán)境的偶然性因素。但是，當(dāng)這些主體之外的因素都被排除后，左右之爭(zhēng)的焦點(diǎn)就變成了，主體是否有權(quán)完全占有其天賦所得。按照諾奇克的理論，很可能根本不承認(rèn)“一般勞動(dòng)”與“天賦”之間的區(qū)分［4］（258）。根據(jù)諾齊克式的非本質(zhì)主義的勞動(dòng)價(jià)值論，我的勞動(dòng)的價(jià)值就等同于該勞動(dòng)作為商品在市場(chǎng)上他人愿意付給我的報(bào)酬，對(duì)于這一報(bào)酬，從根本上是無(wú)法區(qū)分出哪一部分是簡(jiǎn)單疊加的無(wú)差別的人類勞動(dòng)，哪一部分是因天賦所產(chǎn)生的復(fù)雜勞動(dòng)的［18］（17-30）。羅爾斯則在天賦的自我所有權(quán)問(wèn)題上持有一種相當(dāng)“糾結(jié)”的態(tài)度。原則上講，羅爾斯認(rèn)為天賦在人群中的分配是任意和武斷的，沒(méi)有人生來(lái)就應(yīng)當(dāng)具有某種天賦，因而也就沒(méi)有權(quán)利占有其全部的天賦所得。每一個(gè)人類個(gè)體，在出生之時(shí)，其所具有的天賦并不是后天主體選擇的結(jié)果，而根據(jù)自由主義的主體自我負(fù)責(zé)的至高理想，任何一個(gè)人都不應(yīng)當(dāng)占有其全部天賦所得，也不應(yīng)當(dāng)因其天賦不足而承受痛苦［5］（202）。例如，在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，有些特殊的門(mén)檻不是通過(guò)努力可以克服的，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員并不因其單純的選擇而成為姚明或博爾特，運(yùn)動(dòng)基因上的先天優(yōu)勢(shì)成就了這些運(yùn)動(dòng)員的偉大，但是，這種基因優(yōu)勢(shì)的分配卻是武斷和任意的，個(gè)體并不是因其主動(dòng)選擇而具有類似的基因優(yōu)勢(shì)。同理，在科學(xué)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、商業(yè)領(lǐng)域，這些基因（或者廣義地稱之為天賦）的優(yōu)勢(shì)總是在互相競(jìng)爭(zhēng)中以或明或暗的方式體現(xiàn)出來(lái)。在一個(gè)理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，由于競(jìng)爭(zhēng)中的各種非主體性因素都已經(jīng)被排除在外，個(gè)體與個(gè)體之間收入的差異，很大可能是天賦差異的結(jié)果，因無(wú)人有權(quán)完全占有其全部天賦，所以，根據(jù)差異原則的“再分配”從本質(zhì)上講是合法的［19］（53-60）。

對(duì)此，桑德?tīng)栒J(rèn)為，羅爾斯事實(shí)上假定了個(gè)體天賦的某種形式的公共所有［20］（97），并且唯有假定了天賦某種程度的共有，才能充分證成社會(huì)基本善的符合差異原則的分配在自由主義社會(huì)的道德正當(dāng)性。或者換個(gè)說(shuō)法，在洛克式的自然權(quán)利以及建立在此基礎(chǔ)之上的社會(huì)契約的理論視域下，只有我們承認(rèn)，某些在洛克視域下可以被恰當(dāng)?shù)胤Q為“私有財(cái)產(chǎn)”的東西，并不能在羅爾斯視域下被同等恰當(dāng)?shù)胤Q為私有財(cái)產(chǎn)。洛克式的私有財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)的原因在于，我通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造出的財(cái)產(chǎn)，是自我完整性的一種延伸，自然權(quán)利賦予我們保衛(wèi)自我完整性的道德權(quán)利，對(duì)合法的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，正是自然權(quán)利所賦予的自我保全權(quán)利的一部分。如果羅爾斯承認(rèn)洛克式的自然權(quán)利理論對(duì)于自我保全的根本意義，那么，在此基礎(chǔ)之上任何對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的“再分配”，如果想證明其在道德上是正當(dāng)?shù)模捅仨氉C明此類私有財(cái)產(chǎn)并不是主體的自我延伸，或者說(shuō)，其必須修正有關(guān)主體自我觀念的完整定義，以使得在承認(rèn)自我保全的前提下，并不把對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的“再分配”視為對(duì)自我完整性的侵犯。

但是，這樣一種羅爾斯式的天賦觀念將不得不面對(duì)諾奇克對(duì)其主體觀念內(nèi)在構(gòu)造的武斷性批評(píng)。諾奇克認(rèn)為，將天賦從我們的主體性之中拆分出來(lái)是武斷的和任意的，我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為天賦不是自我的內(nèi)在構(gòu)成的一部分。尤其是當(dāng)廣義的天賦概念與我的心理結(jié)構(gòu)、性格特質(zhì)、德性品格等緊密相連的時(shí)候，我們就更無(wú)法在“我是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題上恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分出哪些是天賦，哪些是主體之內(nèi)的一般特質(zhì)。主體的一系列天賦共同構(gòu)成了對(duì)“我是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題的完整回答［21］（211）。即使是我們承認(rèn)羅爾斯有關(guān)人類個(gè)體天賦分配的任意性的判斷，我們也不得不回答，為什么要把“此種”天賦所得加以公共地分配，而不是“另一種”？一個(gè)人在實(shí)際的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的得利方式，并不僅僅是諸如身高、體重等可見(jiàn)的外在天賦，甚至也不只是諸如編程、發(fā)明一類的技術(shù)天賦，更要包括性格特質(zhì)、德性品格等更內(nèi)在的天賦。我們以何種理由將其中能夠直接得利的天賦與不能直接得利的天賦區(qū)分開(kāi)來(lái)呢？如果我們可以恰當(dāng)?shù)貙⒛軌蛑苯拥美奶熨x加以公共分配，那么為何不能將不能直接得利的天賦也視為一種公共財(cái)產(chǎn)呢？當(dāng)所有的天賦都可以被視為公共財(cái)產(chǎn)時(shí)，我們?yōu)楹芜€要執(zhí)行符合差異原則的分配方式呢？為何不干脆執(zhí)行徹底的平均主義？既然所有天賦都是任意的，那么，為何還要容忍某些人因其偶然所得的天賦而事實(shí)上獲取更多的利益呢（哪怕是根據(jù)差異原則的更多得利）？［4］（266）根據(jù)諾奇克對(duì)此問(wèn)題的追問(wèn)，我們不可能在自我完整性的概念之中區(qū)分出天賦的和非天賦的，廣義的天賦就是主體之內(nèi)不可分割的組成部分，羅爾斯在天賦問(wèn)題上的糾結(jié)之處就體現(xiàn)在，他一方面想要通過(guò)天賦分配的任意性證成對(duì)“天賦所得”的再分配的合理性，另一方面又不能恰當(dāng)?shù)靥幚韽V義的天賦與主體的自我完整性之間的關(guān)系。

事實(shí)上，羅爾斯并沒(méi)有試圖證明自然權(quán)利理論的非正當(dāng)性，也不可能在契約論的理論建構(gòu)之內(nèi)推翻自然權(quán)利理論的存在合理性。羅爾斯之所以沒(méi)有明確使用自然權(quán)利理論建構(gòu)其契約論，原因在于，這樣一種自然權(quán)利理論架構(gòu)的使用，將使羅爾斯在平等主義的問(wèn)題上面臨一種兩難抉擇。一方面，如果羅爾斯承認(rèn)個(gè)體擁有自然權(quán)利，并且私有財(cái)產(chǎn)是自然權(quán)利所保障的，是自我完整性的合理延伸，那么，任何對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的再分配，在道德哲學(xué)上都是不正當(dāng)?shù)?。另一方面，如果承認(rèn)自然權(quán)利對(duì)自我完整性的保護(hù)，但又不將因天賦所得的全部私有財(cái)產(chǎn)視為主體自我能力的完整延伸，就必然陷入有關(guān)自我觀念之完整性定義的復(fù)雜爭(zhēng)論，尤其是要證明，主體的天賦是一種在我之內(nèi)、被我所承擔(dān)，同時(shí)，其外在創(chuàng)造物又不被我完全所有的“準(zhǔn)”所有物。此種對(duì)自我觀念的完整性構(gòu)成的重新厘定，無(wú)論其論證過(guò)程多么精致，都有可能陷入諾奇克對(duì)他的“武斷”批評(píng)［4］（274）。所以，為了避免自然權(quán)利在論證上的兩難困境對(duì)他所偏愛(ài)的平等主義的威脅，羅爾斯非常巧妙地回避了自然權(quán)利在契約論建構(gòu)中的明確應(yīng)用，也就是情有可原的。

因此，如果以自然權(quán)利理論框架對(duì)羅爾斯之契約論何以可能進(jìn)行的追問(wèn)本身是合法的，如果以自然權(quán)利框架重構(gòu)的羅爾斯的契約論之自我觀念的基礎(chǔ)是成立的，那么，我們就可以恰當(dāng)?shù)氐贸鼋Y(jié)論：如果要以自然權(quán)利的理論框架證成羅爾斯之“公平正義”的契約論結(jié)果，并且使這樣一個(gè)證明過(guò)程足夠融貫，那么，羅爾斯必須要持有一種區(qū)別于諾奇克等自然權(quán)利論者所持的那種自我觀念的新形式的自我觀念，而這樣一種羅爾斯式的自我觀念，在其自我完整性上，是部分排除了“天賦”這樣一個(gè)重要的自我構(gòu)成要素的，或者，至少要將“天賦”視為某種被全體公民所共享的要素。

通過(guò)“天賦”這一切入點(diǎn)，我們可以重構(gòu)出羅爾斯和諾齊克兩位理論家在自我觀念的本體論預(yù)設(shè)上的重要分歧。對(duì)羅爾斯而言，主體在分配正義問(wèn)題上的完整性體現(xiàn)為一般意義上無(wú)差別的人類勞動(dòng)和自身所持有的“部分”天賦的總和，正是因?yàn)橹黧w只持有自身“部分天賦”的所有權(quán)，所以在分配正義上才能合法地說(shuō)“差異原則”是保護(hù)了自我的完整性的。對(duì)諾齊克而言，幾乎就不存在一般意義上的無(wú)差別的人類勞動(dòng)和天賦之間的區(qū)分，因而主體可以合法地占有自身完整所得。廣義的分配正義問(wèn)題就被轉(zhuǎn)化為主體自我觀念的本體論預(yù)設(shè)問(wèn)題，自由主義左右派之爭(zhēng)的關(guān)鍵，就在于如何保證不同預(yù)設(shè)下的自我觀念的完整性［22］（82-89）。

結(jié)論

綜上所述，自由主義理論體系內(nèi)部，無(wú)論是以羅爾斯為代表的左派還是以諾奇克為代表的右派，均無(wú)法完成從本體論到實(shí)踐理論的內(nèi)在協(xié)調(diào)。究其原因，在于自由主義有關(guān)分配正義的理論的核心思路是一種主體性架構(gòu)。這種主體性架構(gòu)的邏輯，是在有關(guān)分配正義的問(wèn)題上，必須尋找一個(gè)道德應(yīng)得的主體，并從這一假設(shè)的主體出發(fā)構(gòu)建其道德應(yīng)得。這一主體或是勞動(dòng)、天賦、運(yùn)氣，或是公民身份，而具體的道德應(yīng)得則建立在抽象的主體性之上，并與之匹配。但是，無(wú)論我們從何種角度抽象出主體性原則，都無(wú)法徹底窮盡實(shí)踐的復(fù)雜性，因而，也就造成了本體論預(yù)設(shè)與實(shí)踐領(lǐng)域的脫節(jié)。為了克服此種從本體論預(yù)設(shè)到實(shí)踐理論之間的內(nèi)在不連貫，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跳出主體性原則的致思理路，轉(zhuǎn)而尋求一種主體間性的可能，經(jīng)過(guò)塔克—伍德命題解釋的馬克思主義的分配正義理論，將最有可能滿足這一要求［23］（71-81）。至于主體間性的馬克思主義的分配正義之于自由主義的理論優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠?，不是本文討論的核心任?wù)，在此僅作拋磚引玉之論。