牟治偉

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120； 2.四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院， 四川 成都 610200)

一、1979年案卷移送制度下的法官預(yù)斷及其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

(一)1979年的案卷移送制度

1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對(duì)于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查；對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”從上述規(guī)定中可以看出，人民法院在決定開庭前，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而判斷犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。法律規(guī)定的言外之意是，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)將證明被告人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的證據(jù)一并移送人民法院。為進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)隨案移送案卷材料，最高人民檢察院在1980年《人民檢察院刑事檢察工作試行細(xì)則》第49條中規(guī)定：“人民檢察院提起公訴時(shí)應(yīng)將偵查機(jī)關(guān)的訴訟卷以及本院在審查批捕、審查起訴中形成的有關(guān)文件和材料移送給法院?！?/p>

(二)1979年案卷移送制度下法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

1979年《刑事訴訟法》將犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分作為法官?zèng)Q定開庭的前提條件，這實(shí)際上是要求法官在決定開庭前就要形成被告人犯罪事實(shí)清楚的內(nèi)心確信。案件還沒有開庭審理,法官對(duì)案件的定性、量刑就已經(jīng)形成定論，被告人、辯護(hù)人提出的相反意見很難受到重視[1]。法官庭前所接觸和閱讀的基本都是試圖揭示和證明被告人有罪的證據(jù)，法官閱讀這些指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)后，必然會(huì)形成被告人有罪的預(yù)斷。由于法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的控罪證據(jù)的審查是在沒有控辯雙方在場(chǎng)的情況下所進(jìn)行的密室審查，這必然導(dǎo)致法官偏聽偏信。法官的中立性必然會(huì)大受影響[2]。法官帶著強(qiáng)烈的先入之見進(jìn)入庭審的結(jié)果是庭審的虛化和走過場(chǎng)。法官庭前審查控方證據(jù)形成心證后，庭審不過是法官對(duì)庭前形成的心證的某種程度的驗(yàn)證[3]。 “開庭時(shí)，法官不僅對(duì)案件和證據(jù)了如指掌，而且對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)先入為主、確信無疑了。從而導(dǎo)致開庭審判不是為了使審判人員搞清楚案件事實(shí)，而是擺樣子給當(dāng)事人和旁聽群眾看?！盵4]裁判結(jié)果并非建立于法庭之上，而是建立于法官庭前對(duì)偵查階段和起訴階段形成的卷宗的書面審查之中[5]。這種審判方式被稱為“卷宗中心主義”的審判模式，庭審在很大程度上不過是對(duì)案卷上記載的證據(jù)材料的確認(rèn)而已[6]。1979年《刑事訴訟法》確立的查明事實(shí)的機(jī)制虛化了庭審在查明事實(shí)中的核心地位和作用，變相剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)和對(duì)證人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，違背了程序正義的基本要求[7]。

二、1996年案卷移送制度下的法官預(yù)斷及其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

(一)1996年的案卷移送制度

1979年的案卷移送制度使法庭審判流于形式這一問題屢屢遭人詬病，再加上法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)審批案件與審委會(huì)討論案件機(jī)制，導(dǎo)致了嚴(yán)重的“先定后審”現(xiàn)象[8]。為解決越來越嚴(yán)重的法官庭前實(shí)質(zhì)審查所導(dǎo)致的“先定后審”問題，1996年《刑事訴訟法》將原來的全部案卷移送制度改為主要證據(jù)復(fù)印件移送制度(1)1996年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)不需要將偵查階段和起訴階段形成的所有證據(jù)材料都移送法院，只需移送“證人名單”“證據(jù)目錄”和“主要證據(jù)的復(fù)印件、照片”。1996年確立的主要證據(jù)復(fù)印件移送制度，其立法目的是既要提高刑事審判的公正性，又要兼顧庭審的效率。一方面可以防止法官“先定后審”的現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)生，改變庭審流于形式的弊端，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化和控辯雙方的對(duì)抗；另一方面，由于法官在庭前仍然可以閱讀到檢察機(jī)關(guān)移送的部分證據(jù)材料，這就可以使法官在開庭前對(duì)案件的基本情況有所了解，從而做好開庭前的準(zhǔn)備工作。由于縮小了庭前移送案卷的內(nèi)容，使得法官不足以通過庭前閱卷的方式來形成預(yù)斷。這有利于法官兼聽則明，努力提升駕馭庭審的素質(zhì)，更加重視發(fā)揮庭審在查明事實(shí)方面的作用；也有利于強(qiáng)化辯護(hù)職能，調(diào)動(dòng)控辯雙方在法庭上的對(duì)抗性[9]。

(二)1996年案卷移送制度下法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

盡管1996年《刑事訴訟法》改革案卷移送制度的初衷是為了防止法官“先定后審”，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，但是，改革后的案卷移送制度卻進(jìn)一步虛化了庭審，加重了法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的不利影響。由于哪些是主要證據(jù)由檢察機(jī)關(guān)決定，檢察機(jī)關(guān)在移送案卷材料時(shí)，往往會(huì)選擇將那些能夠證明被告人構(gòu)成犯罪的“主要證據(jù)”移送至法院，而將被告人無罪或者最輕的“非主要證據(jù)”不予移送。由于法官庭前閱卷的內(nèi)容是經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)精心挑選過的證明被告人有罪的證據(jù)，因而很可能產(chǎn)生偏聽偏信的錯(cuò)誤預(yù)斷?！胺ü僭谕デ皟H僅接觸這些不完整的‘主要證據(jù)’，豈不要比查閱全部案卷材料之后更容易產(chǎn)生預(yù)斷?難道所謂‘主要證據(jù)’其實(shí)不正是一面之詞中的一面之詞嗎?”[10]由于無法適應(yīng)“當(dāng)事人主義”訴訟模式下的法官角色，加之辯方力量薄弱，檢察官在法庭上多采取選擇式、摘要概括式的舉證方式，法官在庭審中很難把握整個(gè)案件事實(shí)。特別是當(dāng)案情比較復(fù)雜，證據(jù)和被告人眾多時(shí)，要想法官通過庭審獲取的信息直接進(jìn)行裁判，則顯得過于草率和不負(fù)責(zé)任。一名盡職盡責(zé)的法官，應(yīng)當(dāng)盡可能多地掌握案件信息，通過縝密的思考、全面的審查、精細(xì)的辨別努力發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，確保裁判結(jié)果正確。因此，1998年六機(jī)關(guān)(2)六機(jī)關(guān)即：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)。聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第42條規(guī)定，人民檢察院在法庭上出示完證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)當(dāng)庭移交給人民法院，無法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭后3日內(nèi)移交。以庭審實(shí)質(zhì)化為目的的案卷移送制度改革再一次失靈，以“卷宗為中心”的審判模式并未得到改變[11]。由于法官的庭前預(yù)斷建立在片面的、局部的、經(jīng)過篩選的證據(jù)之上，這進(jìn)一步增加了法官在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

三、2012年案卷移送制度下的法官預(yù)斷及其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

(一)2012年的案卷移送制度

由于法官庭前閱讀主要證據(jù)與閱讀全部證據(jù)并無多大區(qū)別，為保障法官庭前全面熟悉案情以便于指揮庭審，同時(shí)為解決1996年《刑事訴訟法》導(dǎo)致的律師閱卷難問題，2012年修改后的《刑事訴訟法》再次確立了檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)移送全部案卷材料的制度。2012年《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，需要將案卷材料、證據(jù)移送至人民法院。2018年新修改的《刑事訴訟法》繼續(xù)維持了2012年《刑事訴訟法》確立的全部案卷移送制度。全部案卷移送制度的恢復(fù)，有利于法官在開庭前了解案件情況，為庭審作好準(zhǔn)備，更好地駕馭庭審和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。如果法官在開庭時(shí)，心靈如同白板一塊，不知道控辯雙方在法庭上將出示何種證據(jù)，存在哪些爭(zhēng)議焦點(diǎn)，那么法官必然無法有效地指揮和掌控庭審。面對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的各種突發(fā)情況，庭前未閱卷、對(duì)案件事實(shí)一無所知的法官，很可能因?yàn)闊o法有效地應(yīng)對(duì)庭審中出現(xiàn)的各種未能預(yù)料的情況而導(dǎo)致庭審效率的低下。

(二)2012年案卷移送制度下法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

1.反對(duì)恢復(fù)案卷移送制度的觀點(diǎn)

反對(duì)恢復(fù)案卷移送制度、主張徹底排除法官庭前預(yù)斷的觀點(diǎn)認(rèn)為，法官庭前閱卷后很可能會(huì)形成對(duì)被告人有罪的預(yù)斷，并帶著被告人有罪的先入之見進(jìn)入庭審，對(duì)辯方在庭審中提出的無罪辯護(hù)意見容易產(chǎn)生反感和抵觸的情緒。法官庭前閱卷形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信后，法庭上的舉證、質(zhì)證、辯論就會(huì)失去實(shí)質(zhì)意義，不會(huì)對(duì)法官的內(nèi)心確信產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。法官的裁判理由通過庭前閱卷的方式而大體形成，庭審只不過是法官對(duì)庭前閱卷形成的裁判理由進(jìn)行確認(rèn)的過程[12]。法官庭前閱卷后所獲悉的信息會(huì)保留于裁判者的內(nèi)心并演化為評(píng)判后續(xù)信息的標(biāo)準(zhǔn)，而庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)經(jīng)過預(yù)斷印象的剪裁，即使證人在庭審時(shí)出庭作證，也很難改變案卷信息對(duì)法官做出決定所產(chǎn)生的影響[13]。偵查案卷信息對(duì)法官判決具有決定性的影響。法官庭前閱讀了控方證據(jù)材料后，會(huì)承襲偵訴信息的有罪導(dǎo)向，很難在審判中克服和糾正偵查階段形成的錯(cuò)誤結(jié)論。中國過高的有罪判決率與案卷移送制度下法官庭前獲悉控方證據(jù)材料具有很大關(guān)系[14]。要防止法官庭前預(yù)斷對(duì)審判的消極影響，使審判成為一場(chǎng)真正的審判，就應(yīng)當(dāng)廢除案卷移送制度，堅(jiān)持“起訴狀一本主義”，徹底切斷偵查與審判之間的連接，讓法官的心靈免受偵查信息的污染，像白紙一樣展開審判活動(dòng)，通過在法庭上形成的心證來做出判決[15]。

2.主張堅(jiān)持案卷移送制度的觀點(diǎn)

堅(jiān)持案卷移送制度，反對(duì)徹底排除法官預(yù)斷的觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)斷是我們進(jìn)行任何決策的前提和基礎(chǔ)。法官庭前閱卷形成的預(yù)斷是一種正常的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。法官庭前閱卷獲知的信息對(duì)于刑事程序的運(yùn)轉(zhuǎn)是必須的，拒絕庭前閱卷和預(yù)斷還會(huì)導(dǎo)致庭前審查和準(zhǔn)備程序的失靈。我們絕不應(yīng)該通過禁止法官庭前閱卷的方式來徹底消滅預(yù)斷，因?yàn)閺氐紫麥珙A(yù)斷的唯一方法是我們不進(jìn)行任何的認(rèn)知活動(dòng)，而這也意味著我們無法進(jìn)行任何理性的決策。在職業(yè)法官負(fù)責(zé)事實(shí)真相認(rèn)識(shí)的訴訟模式下，職業(yè)法官的專業(yè)技能能夠抵制庭前閱卷產(chǎn)生的不利影響。職業(yè)法官庭前閱卷后并不必然會(huì)形成偏見。我國法庭審判形式化的真正原因并非法官庭前閱卷產(chǎn)生了預(yù)斷，而是法官在審判過程中為預(yù)斷所左右，便過早地終止了法庭調(diào)查。這不是因?yàn)榉ü俚念A(yù)斷，而是因?yàn)橹苯釉瓌t等諸多規(guī)范沒有得到有效的貫徹[16]。在案卷移送制度下，庭前閱卷有助于法官做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地審查判斷控辯雙方在庭審中將要出示的證據(jù)。法官庭前閱卷雖然會(huì)對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生一定的認(rèn)識(shí)，但是這種認(rèn)識(shí)并不會(huì)降低庭審在事實(shí)認(rèn)定中的作用。職業(yè)法官的法律專業(yè)素養(yǎng)與審判經(jīng)驗(yàn)不容易受到案卷信息的不良影響[17]。法官庭前閱卷后形成的預(yù)斷，并不是影響庭審實(shí)質(zhì)化的根本原因，因?yàn)榉ü俚某吻辶x務(wù)、裁判說理義務(wù)以及錯(cuò)誤裁判的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，使其不會(huì)僅通過閱卷就輕易得出最終的結(jié)論。法官錯(cuò)誤裁判的責(zé)任機(jī)制能夠促使法官全面、客觀、細(xì)致地審查案件事實(shí)。在法官依職權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的審判模式下，推進(jìn)我國庭審實(shí)質(zhì)化的重心不應(yīng)當(dāng)放在是否完全排除法官庭前預(yù)斷上，而應(yīng)當(dāng)放在是否落實(shí)了直接言詞原則、交叉詢問制度或者證人出庭相關(guān)配套制度上[18]。在需要法官對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)的情況下，法官不可能僅僅根據(jù)庭前閱卷后形成的預(yù)斷就將之作為裁判的結(jié)論。法官需要在庭下、庭外對(duì)案件進(jìn)行全面深入的研究，采取一種“刨根問底”的審理方式去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)[19]。英美法系庭前對(duì)案件事實(shí)一無所知的法官形象并不適合我國國情。在法官具有依職權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的司法語境下，法官必須了解案卷信息。我國法官的形象應(yīng)該是一種有所預(yù)見的、積極的法官形象，法官庭前閱卷形成預(yù)斷并不一定導(dǎo)致審判不中立和審判不公正。法官庭前閱卷后形成的預(yù)斷可以通過控辯雙方在庭審中的對(duì)抗、質(zhì)疑和辯論而得到治愈或者消除[20]。

(三)案卷移送制度對(duì)法官預(yù)斷的影響——基于對(duì)我國100名刑事法官的實(shí)證分析

案卷移送制度是否會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)被告人的有罪預(yù)斷？起訴狀一本主義是否有利于防范法官的庭前預(yù)斷？起訴狀一本主義是否具有現(xiàn)實(shí)可行性？筆者于2020年對(duì)我國省市區(qū)(縣)三級(jí)法院100名刑事法官進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示，在開庭前閱讀案卷后，27%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的99%以上的案件中會(huì)初步判斷被告人是有罪的，24%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的95%以上的案件中會(huì)初步判斷被告人是有罪的，15%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的90%以上的案件中會(huì)初步判斷被告人是有罪的，26%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的80%以上的案件中會(huì)初步判斷被告人是有罪的，7%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的不足50%以上的案件中會(huì)初步判斷被告人是有罪的，只有1%的法官認(rèn)為其不會(huì)只根據(jù)案卷信息就初步判斷被告人是有罪的。其中，33%的法官認(rèn)為在其所經(jīng)辦的99%以上的案件的判決結(jié)果與庭前閱卷后形成的初步判斷一致，50%的法官認(rèn)為在其經(jīng)辦的90%以上的案件中的庭前預(yù)斷就是最終結(jié)論。由此可見，絕大多數(shù)法官在絕大多數(shù)案件中，僅僅根據(jù)案卷信息，就會(huì)得出被告人是有罪的初步判斷，且法官庭前閱卷后形成的預(yù)斷與判決結(jié)果具有高度的一致性。

關(guān)于法官庭前閱卷形成的預(yù)斷是否會(huì)在庭審中發(fā)生改變的問題。63%的法官認(rèn)為只有不足5%的案件會(huì)發(fā)生改變，22%的法官認(rèn)為不足10%的案件會(huì)發(fā)生改變。由此可見，85%的法官在90%以上的案件中，不會(huì)因?yàn)橥彾淖兺デ伴喚砗笮纬傻念A(yù)斷。至于辯護(hù)律師或者被告人在庭審中發(fā)表的辯論辯解意見是否會(huì)改變法官庭前預(yù)斷的問題。27%的法官認(rèn)為在95%以上的案件中都不會(huì)改變，33%的法官認(rèn)為在90%以上的案件中都不會(huì)改變，23%的法官認(rèn)為在80%以上的案件中都不會(huì)改變，17%的法官認(rèn)為在70%以上的案件中都不會(huì)改變。由此可見，絕大多數(shù)法官認(rèn)為，辯方在庭審中發(fā)表的意見，只有在少許案件中會(huì)對(duì)法官預(yù)斷形成沖擊，改變法官庭前閱卷后形成的預(yù)斷。

當(dāng)筆者問及如果檢察機(jī)關(guān)在開庭前不向法院移送案卷，法官在開庭前只能閱讀到檢察機(jī)關(guān)的起訴書，法官在閱讀了檢察機(jī)關(guān)的起訴書后，是否還是會(huì)形成被告有罪的初步判斷？9%的法官回答，在95%以上的案件中，僅僅閱讀檢察機(jī)關(guān)的起訴書后，會(huì)形成被告人有罪的初步判斷；25%的法官回答，在90%以上的案件中，僅僅閱讀檢察機(jī)關(guān)的起訴書后，會(huì)形成被告人有罪的初步判斷；18%的法官回答，在80%以上的案件中，僅僅閱讀檢察機(jī)關(guān)的起訴書后，會(huì)形成被告人有罪的初步判斷；48%的法官回答，僅僅閱讀檢察機(jī)關(guān)的起訴書后，一般不會(huì)形成被告人有罪的初步判斷。由此可見，起訴狀一本主義確實(shí)有利于防范法官庭前作出對(duì)被告人有罪的預(yù)斷。然而，當(dāng)筆者問及是否贊同起訴狀一本主義時(shí)，90%的法官表示不贊同，認(rèn)為該制度不符合中國的國情；97%的法官認(rèn)為，在法官需要對(duì)案件事實(shí)終身負(fù)責(zé)，需要對(duì)審判結(jié)果終身負(fù)責(zé)的情況下，要求法官在所有案件中開庭前不閱卷，是不可行的；57%的法官認(rèn)為，如果法官不負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的話會(huì)贊同起訴狀一本主義。當(dāng)筆者問及如果合議庭在開庭前沒有機(jī)會(huì)閱卷，也沒有其他任何途徑了解案件情況，僅僅根據(jù)控辯雙方在法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論情況，合議庭能否對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)作出準(zhǔn)確的判斷時(shí)，12%的法官回答不能，84%的法官回答簡(jiǎn)單案件可以、復(fù)雜案件不能，只有4%的法官回答可以在庭前不閱卷的情況下，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)直接做出判決。

實(shí)證調(diào)研表明，在案卷移送制度下，法官庭前閱卷后基本上都會(huì)形成被告人有罪的預(yù)斷，且在絕大多數(shù)案件中，這種有罪預(yù)斷就是最終的結(jié)論。絕大多數(shù)法官在絕大多數(shù)案件中不會(huì)因?yàn)橥徍娃q護(hù)意見而改變庭前閱卷后形成的有罪預(yù)斷。起訴狀一本主義雖然有利于防范法官的庭前預(yù)斷，但是在法官需要負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定、需要對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的司法體制下，起訴狀一本主義不具有現(xiàn)實(shí)可行性。就案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與審判的效率而言，72%的法官認(rèn)為庭前閱卷比不閱卷更有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，82%的法官認(rèn)為庭前閱卷比不閱卷更有效率。至于庭前閱卷是否會(huì)影響庭審的實(shí)質(zhì)化，93%的法官認(rèn)為庭前閱卷與以審判為中心的刑事訴訟制度改革沒有沖突。至于庭前閱卷與庭前不閱卷相比，哪一種審判方式更符合程序公正，56%的法官認(rèn)為兩種審判方式各有利弊，談不上哪一種審判方式更符合程序公正。由此可見，起訴狀一本主義在司法實(shí)踐中并不能夠得到法官的認(rèn)同，甚至還會(huì)受到普遍的抵制。

四、我國案卷移送制度下防治法官預(yù)斷的措施與不足

(一)我國現(xiàn)行案卷移送制度下防治法官預(yù)斷的措施

1.律師書面意見入卷防治法官預(yù)斷的片面性

2012年《刑事訴訟法》在恢復(fù)全部案卷移送制度后，為防治法官庭前閱卷所產(chǎn)生的預(yù)斷，規(guī)定了辯護(hù)律師在案件偵查終結(jié)前有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷(3)2012年《刑事訴訟法》第159條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?。在人民檢察院審查起訴期間，如果辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷(4)2012年《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?。辯護(hù)人、被告人及其訴訟代理人書面意見入卷制度的設(shè)立，打破了偵控卷宗的單一性，有利于將反映控辯雙方意見的卷宗材料移送至人民法院，防止法官因?yàn)橥デ敖佑|的都是控方的有罪證據(jù)而形成不利于被告人的預(yù)斷。

2.庭前會(huì)議制度有利于促進(jìn)法官預(yù)斷的開放性

2012年《刑事訴訟法》第182條第2款新設(shè)了庭前會(huì)議制度。設(shè)立庭前會(huì)議制度的主要目的是處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，確保庭審集中連續(xù)進(jìn)行。庭前會(huì)議召開前，控方應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)材料移送至人民法院，辯方應(yīng)當(dāng)將收集的證明被告人無罪或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的全部證據(jù)材料提交至人民法院，以便于法官組織控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法官在開庭前既能夠全面閱讀控方移送的證據(jù)材料，也能夠閱讀到辯方提交的證據(jù)材料，這有利于促進(jìn)法官預(yù)斷的開放性，防止法官閱讀了控方的證據(jù)材料而作出不利于被告人的預(yù)斷。由于庭前會(huì)議是在控辯審三方在場(chǎng)的情況下解決程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)，辯方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見有助于法官全面了解案情，以開明的心態(tài)接收控辯信息并及時(shí)更正自己的庭前預(yù)斷。

3.庭審實(shí)質(zhì)化改革有利于促進(jìn)法官預(yù)斷的流動(dòng)性

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。以審判為中心要求偵查和起訴活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟小⒎膶徟械囊?，要求庭審?shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的決定性作用[21]。庭審實(shí)質(zhì)化要求訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。這有利于促進(jìn)法官庭前預(yù)斷的流動(dòng)性。法官在是否定罪、定什么罪、量什么刑，在圍繞罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)的采信上，需要結(jié)合控辯雙方在法庭上出示的證據(jù)和對(duì)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證、辯論意見。庭審實(shí)質(zhì)化的過程，也就是法官庭前預(yù)斷不斷接收檢驗(yàn)、沖擊、證偽的過程。

4.辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制有利于導(dǎo)向正確性決策

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革意味著，法官獨(dú)立裁判是以嚴(yán)格的司法責(zé)任制度為前提的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確規(guī)定：法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其承辦的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官故意違反法律法規(guī)，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。心理學(xué)的研究表明，當(dāng)一個(gè)錯(cuò)誤的決定會(huì)使決策者的聲譽(yù)、前途遭受重大損傷、付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，或者導(dǎo)致不公正地對(duì)待其他人，甚至使決策者因此而遭受嚴(yán)厲的懲罰時(shí)，決策者就會(huì)有強(qiáng)烈的準(zhǔn)確性目標(biāo)。這種準(zhǔn)確性目標(biāo)會(huì)使決策者投入更多精力到判斷任務(wù)中，努力搜尋最好的推理策略，盡最大可能做出最準(zhǔn)確的決策[22]。在做出決策的過程中，他會(huì)處于一種審慎心態(tài)，仔細(xì)考慮所有的選擇。準(zhǔn)確性目標(biāo)能夠改善人們的判斷，因?yàn)樗偈谷藗冞\(yùn)用更好的推理策略去尋求最準(zhǔn)確的結(jié)論。法官庭前閱卷后容易形成被告人有罪的預(yù)斷，這種被告人有罪的預(yù)斷一旦形成，就會(huì)影響法官以后對(duì)案件的思考和判斷。法官以后對(duì)信息的接收、加工和思考，會(huì)傾向于選擇那些與第一印象相符的信息，以證明自己先前假設(shè)的正確性。對(duì)于那些與以前假設(shè)不一致的信息，法官會(huì)在無意識(shí)中忽略或者賦予較低的決策權(quán)重。導(dǎo)向正確性決策的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制迫使法官必須采取一種全面的、系統(tǒng)的、精細(xì)的方式來加工信息，以避免裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。法官如果因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^失而導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤，很可能會(huì)受到錯(cuò)案責(zé)任制的追究，法官的職業(yè)前途、名譽(yù)、收入、社會(huì)評(píng)價(jià)等都會(huì)受到很大的影響。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，能夠促使法官在進(jìn)行決策時(shí)，以更加理性、審慎的態(tài)度對(duì)控辯雙方的信息進(jìn)行加工，防止法官因?yàn)橥デ伴喚懋a(chǎn)生預(yù)斷而影響對(duì)事實(shí)的正確判斷。

(二)我國案卷移送制度下防治法官預(yù)斷的不足

1.偵查卷宗形成的封閉性

在案卷移送制度下，法官對(duì)案件事實(shí)的審查主要圍繞檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄進(jìn)行。然而，由于我國并未確立偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，犯罪嫌疑人在訊問階段亦不享有沉默權(quán)，在強(qiáng)烈的追訴思維和辦案考核壓力下，偵查機(jī)關(guān)為盡速破案，有時(shí)候甚至不惜采取刑訊逼供、威脅利誘、變相體罰、疲勞審訊、虛假承諾等非法手段獲取犯罪嫌疑人的供述。這些供述很可能是犯罪嫌疑人基于趨利避害的心理做出的虛假供述。除了對(duì)犯罪嫌疑人的訊問是封閉進(jìn)行的以外，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人、被害人的詢問，也是封閉進(jìn)行，并無律師在場(chǎng)。法官庭前閱卷形成的預(yù)斷正是建立在這種封閉的取證成果之上。如果偵查階段形成的案卷筆錄本身存在錯(cuò)誤，那么法官庭前閱卷后形成的預(yù)斷很可能是錯(cuò)誤的。法官在錯(cuò)誤的先入之見的影響下，很可能作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤。

2.直接言詞原則得不到有效貫徹

直接言詞原則要求法官親歷庭審，眼見為憑，根據(jù)在庭審中對(duì)控辯雙方發(fā)言和舉證的親身觀察和感受來形成自己的內(nèi)心確信?？剞q雙方在法庭上出示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)“忠于原味”，盡可能地使用第一手的證據(jù)，原則上不得以證人、被害人、鑒定人在庭前形成的書面文件取代其在法庭上的發(fā)言和陳述。因?yàn)闀嬗涗浭墙?jīng)過加工和轉(zhuǎn)述的第二手證據(jù)，出錯(cuò)的可能性遠(yuǎn)大于證人、被害人、鑒定人在法庭上陳述的、經(jīng)過控辯雙方質(zhì)詢的直接言詞。直接言詞原則的核心是，證人不得以書面證言取代其當(dāng)庭陳述，書面證言原則上不具有證據(jù)能力。如果證人不出庭作證，那么法官就無法在法庭上親身感知、觀察證人的言行舉止、態(tài)度神情，從而判斷證人的證言是否屬實(shí)；如果證人不出庭作證，控辯雙方就無法通過交叉詢問的方式來檢驗(yàn)證人證言的真實(shí)性；如果證人不出庭作證，書面證言中存在的疑問、錯(cuò)誤就無法得到及時(shí)的澄清和消除，證人證言的虛假性就難以被證偽。證人庭前所做的書面證言屬于傳聞證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力，只有在例外的情況下才能夠作為證據(jù)使用。然而，在我國的刑事審判中，基于對(duì)偵查公正性的高度信任，賦予傳聞證據(jù)具有證據(jù)能力，形成了一種以例外為常態(tài)的怪異現(xiàn)象[23]。

3.職業(yè)法官和人民陪審員均可在庭前閱卷

2010年，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中要求，承辦法官在開庭審理前應(yīng)當(dāng)制作閱卷筆錄。2017年，最高人民法院在《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》(試行)中再次重申了在第一審普通程序的刑事案件中，承辦法官應(yīng)當(dāng)在開庭前閱卷，擬定法庭審理提綱，并向合議庭成員通報(bào)開庭準(zhǔn)備情況。由于法律、司法解釋并沒有禁止合議庭其他成員不可以在庭前閱卷，所以其他合議庭成員均可以在庭前閱卷。筆者在2020年對(duì)省市縣(區(qū))三級(jí)法院100名刑事法官的問卷調(diào)查中問及：“在適用普通程序?qū)徖淼陌讣校修k法官和合議庭其他成員(非人民陪審員)，是否都會(huì)在庭前閱卷？”結(jié)果顯示，46%的法官回答在重大、復(fù)雜或者敏感的案件中，所有合議庭成員會(huì)在庭前閱卷。2019年，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》中規(guī)定，在開庭前，人民法院應(yīng)當(dāng)為人民陪審員閱卷提供便利條件。人民陪審員和法官均可以在庭前閱卷，這無疑會(huì)加重庭前閱卷所導(dǎo)致的有罪預(yù)斷。雖然職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)在一定程度上可以克服法官庭前閱卷所導(dǎo)致的預(yù)斷，但是人民陪審員卻并不具有職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)，人民陪審員在庭前很可能因?yàn)殚喿x了控方提供的有罪證據(jù)而產(chǎn)生偏見。

五、我國案卷移送制度下法官預(yù)斷防治機(jī)制的完善

(一)促進(jìn)案卷形成的多方參與性和透明性

1.確立偵查階段訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度

偵查階段訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問前也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有訊問時(shí)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中不斷發(fā)生的刑訊逼供和冤錯(cuò)案件表明，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，僅憑其自身的自律是靠不住的，必須有外部的制約力量。刑事訴訟走向理性、文明之路的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷得到擴(kuò)大的歷史[24]。確立偵查階段訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，有利于防止偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，確保訊問過程的合法性、供述內(nèi)容的真實(shí)性、訊問筆錄的客觀性。律師在場(chǎng)制度的設(shè)立，可以打破偵查機(jī)關(guān)訊問過程的封閉性，促使案卷筆錄形成的多方參與性和透明性，確保供述筆錄制作的客觀、真實(shí)、完整，防止法官因?yàn)橥デ伴喿x了虛假的、不完整的偵查訊問筆錄而做出錯(cuò)誤的預(yù)斷。

2.擴(kuò)大辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

在我國當(dāng)下的刑事司法環(huán)境下，辯護(hù)律師與掌握公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)力量懸殊甚大，辯護(hù)律師調(diào)查取證的手段、能力、范圍均受到諸多限制。檢察機(jī)關(guān)移送到法院的證據(jù)材料多是證明被告人有罪的證據(jù)材料。法官庭前接觸的如果都是被告人有罪的證據(jù)材料，很容易產(chǎn)生不利于被告人的預(yù)斷。因此，擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，有利于充分收集到有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，克服公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)追訴思維的局限，幫助法官客觀、全面、完整地看待案件，抵消法官庭前閱讀控方證據(jù)后產(chǎn)生的有罪預(yù)斷，提高法官事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。辯護(hù)律師收集調(diào)取的證據(jù)，可以制作成專門的律師卷宗。如果證據(jù)是在審查起訴階段獲取的，可交由檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)一并移送至法院；辯護(hù)律師亦可在法院立案后，將其收集調(diào)取的證據(jù)直接提交法院。

3.擴(kuò)大案件辦理中錄音錄像案件的適用范圍

2012年的《刑事訴訟法》第121條規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，只有對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像?！缎淌略V訟法》關(guān)于訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件范圍過于狹窄。2018年公布的《監(jiān)察法》與2019年公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均擴(kuò)大了調(diào)查取證中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件范圍(5)2018年的《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤！?019年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第190條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)訊問過程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明。”第194條第2款規(guī)定：“詢問重大或者有社會(huì)影響的案件的重要證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問過程實(shí)行全程錄音、錄像，并在詢問筆錄中注明。”。調(diào)查取證中錄音錄像范圍的擴(kuò)大，有利于確保取證過程的合法性和取證內(nèi)容的完整性，減少法官庭前接觸了有瑕疵的、不完整的證據(jù)后產(chǎn)生的錯(cuò)誤預(yù)斷。然而，2018年修改的《刑事訴訟法》并未擴(kuò)大錄音錄像案件的范圍。這不利于確保取證過程的合法性和訊問筆錄的完整性，不利于提高執(zhí)法辦案的透明性和規(guī)范性。在科學(xué)技術(shù)和辦案條件均無障礙的情況下，應(yīng)當(dāng)通過修改《刑事訴訟法》或者司法解釋的方式，擴(kuò)大訊問犯罪嫌疑人時(shí)錄音錄像案件的范圍。原則上，辦案機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，在所有的案件中均應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像；詢問證人、被害人，查封、扣押、搜查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等重要的取證活動(dòng)，亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。

4.賦予被告人閱卷權(quán)

被告人不僅是審判的對(duì)象，而且還是刑事訴訟活動(dòng)中的主體，被告人有權(quán)富有意義地參與審判并影響裁判結(jié)果的作出。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定，在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)“便利”一詞的理解是“被告人或其辯護(hù)律師被準(zhǔn)予獲得為準(zhǔn)備辯護(hù)所必要的文件、記錄等等”[25]。被告人所享有的閱卷權(quán)被視為是附屬于公正審判權(quán)中的一項(xiàng)隱形權(quán)利[26]。歐洲人權(quán)法院的判例認(rèn)為，被告人在有辯護(hù)人的情況下，辯護(hù)律師可以將案卷中的證據(jù)材料復(fù)印給被告人閱讀或者將內(nèi)容告知被告人，從而確保被告人在庭前知悉案卷材料的內(nèi)容(6)ECHR,Kamasinski v,Austria,1989,Series A,No,168.。如果禁止辯護(hù)律師將案卷中的證據(jù)材料復(fù)印給被告人，使被告人無法進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，則違背了公正審判的要求(7)ECHR,?calan v.Turkey,RJD2005-IV.。在被告人無辯護(hù)人的情況下，被告人有權(quán)向法院申請(qǐng)查閱案卷中的證據(jù)材料，以便做好開庭前的準(zhǔn)備(8)ECHR,Foucher v.France,1997,Reports 1997-Ⅱ．。賦予被告人閱卷權(quán)，能夠保障被告人實(shí)質(zhì)性地參與審判，通過富有成效的舉證、質(zhì)證、辯論來促進(jìn)法官預(yù)斷的開放性、流動(dòng)性和可變性。

(二)進(jìn)一步強(qiáng)化直接言詞原則

1.限制書面證言的證據(jù)能力

實(shí)踐中，絕大多數(shù)法官在絕大多數(shù)案件中，都會(huì)根據(jù)控方在庭前移送的案卷材料和證據(jù)而形成被告人有罪的預(yù)斷。然而，“偵訊筆錄的記載，斷簡(jiǎn)殘篇、不一而足，單單借由朗讀偵訊筆錄，根本難以還原證人當(dāng)初陳述時(shí)的氛圍，潛藏郢書燕說的危險(xiǎn)，法院難以形成對(duì)抗偵訊官員的印象與心證之裁判基礎(chǔ)”[27]。無論證人證言的內(nèi)容是否真實(shí)、可靠，也無論取證的方法和手段是否符合程序法的規(guī)定，證人證言都會(huì)在庭前影響法官的心證。為保障被告人對(duì)證人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，提高證人證言的真實(shí)性、可靠性、合法性，促進(jìn)法官庭前預(yù)斷的開放性、流動(dòng)性、可變性，防止法官因?yàn)檩p信了庭前書面證言而拒絕辯方的證人出庭申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人在偵查階段形成的書面證言的證據(jù)能力進(jìn)行限制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭作證無正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人所做的書面證言，不具有證據(jù)能力，不得作為定案的根據(jù)。在證人出庭的情況下，原則上不得宣讀證人在庭前所做的書面證言，應(yīng)當(dāng)以證人在法庭上陳述的證言作為裁判案件的根據(jù)[28]。

2.進(jìn)一步完善證人出庭制度

目前，我國證人出庭率很低。證人出庭率低，一方面，導(dǎo)致被告人無法與證人進(jìn)行直接的對(duì)質(zhì)，辯方在庭審中的辯護(hù)能力受到限制；另一方面，由于證人的書面證言不是第一手證據(jù)，出錯(cuò)的可能性遠(yuǎn)大于證人在法庭上的陳述。例如，在一起受賄案件的審判中，一審法院以證人的書面證言認(rèn)定被告人受賄罪名成立，二審法院通知證人出庭并當(dāng)庭詢問證人后發(fā)現(xiàn)，被告人不存在受賄行為，從而糾正了一審法院的錯(cuò)誤判決[29]。為克服法官預(yù)斷對(duì)被告人產(chǎn)生的不利影響，使法官根據(jù)最直接的言詞來認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證人出庭制度。只要公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人在庭前所做的書面證言有異議，且該書面證言對(duì)定罪量刑有影響的，證人就應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，證人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，其書面證言不得作為定案的根據(jù)。

(三)限制庭前閱卷人員的范圍

1.禁止除承辦法官以外的其他法官在庭前閱卷

限制法官庭前閱卷的人員范圍，可以減少法官預(yù)斷對(duì)審判公正的不利影響。如果法官在庭前閱讀了檢察機(jī)關(guān)移送到法院的罪證據(jù)材料，已經(jīng)形成了被告人有罪的預(yù)斷，那么辯方在庭審中就很難改變法官的庭前預(yù)斷。庭審很可能演變?yōu)榉ü賹?duì)庭前預(yù)斷的檢驗(yàn)和確認(rèn)。在一起偽證罪案件的審判中，筆者親自觀察到，庭前閱卷后的法官更相信證人的庭前證言，而庭前未閱卷的法官則更相信證人在庭審中的陳述。為了確保法官在事實(shí)認(rèn)定上盡可能地保持一種不偏不倚的態(tài)度，減少法官預(yù)斷對(duì)審判公正的不利影響，應(yīng)當(dāng)將庭前閱卷的法官僅限于承辦法官。一方面，承辦法官在庭前閱卷后，可以提前草擬好庭審提綱，做好開庭前的準(zhǔn)備工作，以便提高庭審效率；另一方面，由于其他法官在庭前未閱卷，對(duì)案件事實(shí)未產(chǎn)生先入之見，就能夠以一顆中立開放的頭腦來聽取控辯雙方在庭審中的發(fā)言和陳述。在合議庭討論案件時(shí)，未閱卷的法官就可以根據(jù)庭審事實(shí)來克服閱卷法官的庭前預(yù)斷，確保合議庭在事實(shí)認(rèn)定上的準(zhǔn)確性。

2.人民陪審員在庭前不得閱卷

人民陪審員不具有職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)，在庭前閱讀了檢察機(jī)關(guān)移送的不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料或者有關(guān)被告人惡行、前科的證據(jù)材料后，很容易產(chǎn)生不利于被告人的預(yù)斷。為充分發(fā)揮人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的作用，幫助職業(yè)法官克服職業(yè)偏見和預(yù)斷，應(yīng)當(dāng)限制人民陪審員在庭前閱卷。筆者在2020年對(duì)100名刑事法官所做問卷調(diào)查顯示，27%的法官認(rèn)為人民陪審員在庭前應(yīng)當(dāng)閱卷，9%的法官認(rèn)為人民陪審員在庭前不應(yīng)當(dāng)閱卷，64%的法官認(rèn)為人民陪審員在疑難復(fù)雜的案件中在庭前應(yīng)當(dāng)閱卷，在簡(jiǎn)單的案件中不需要在庭前閱卷。36%的法官指出，在人民陪審員參與審理的刑事案件中，所有案件陪審員都沒有閱卷；45%的法官指出，在人民陪審員參與審理的刑事案件中，90%以上的案件陪審員都沒有閱卷。由此可見，人民陪審員在司法實(shí)踐中真正閱卷的并不多，人民陪審員不閱卷并不會(huì)影響審判的效率和質(zhì)量。為了提高庭審的效率，幫助人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與庭審，可以規(guī)定人民陪審員參與審理的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，明確控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和庭審調(diào)查的內(nèi)容。對(duì)于庭審中控辯雙方已經(jīng)舉示過的證據(jù)，審判長(zhǎng)可以例外地允許人民陪審員閱讀。

(四)強(qiáng)化法官的客觀中立地位

1.禁止法官提前介入案件

有報(bào)道稱，北京市某區(qū)建立了審判機(jī)關(guān)咨詢機(jī)制，以便于該區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)在案件辦理過程中，及時(shí)就案件的定性、法律適用等問題向區(qū)法院進(jìn)行咨詢、聽取其意見[30]。法官提前介入案件的審前程序，為偵辦案件的機(jī)關(guān)提供咨詢意見，不僅導(dǎo)致“未審先定”，而且使法官失去了應(yīng)當(dāng)具備的中立地位。法官在審前階段已經(jīng)深入地了解了案情，并已經(jīng)就被追訴人的犯罪事實(shí)和證據(jù)發(fā)表了意見。當(dāng)案件進(jìn)入審判階段后，法官很難再改變之前提出的有罪意見。被告人在法庭階段的舉證、質(zhì)證、辯論，幾乎不可能改變法官的先前判斷。提前介入案件的法官，同時(shí)扮演了偵查員、公訴人和裁判者三重角色，審判的客觀中立性已經(jīng)蕩然無存。此時(shí)，即使上帝為被告人進(jìn)行辯護(hù)，恐怕也很難改變法官的有罪預(yù)斷。因此，在案件還未進(jìn)入法院之前，應(yīng)當(dāng)禁止法官提前介入案件的偵查、調(diào)查、審查起訴工作；在案件還未上訴到上級(jí)法院之前，應(yīng)當(dāng)禁止上級(jí)法院的法官提前介入下級(jí)法院審判的案件，以防止法官提前介入案件后對(duì)被告人產(chǎn)生的有罪預(yù)斷。

2.平等對(duì)待控辯雙方的意見

許多案件之所以被錯(cuò)判，其中一個(gè)重大原因就是法官不重視辯方提出的意見和證據(jù)。在案卷移送制度下，法官提前閱讀了檢察機(jī)關(guān)移送的被告人有罪的證據(jù)材料后，很容易產(chǎn)生一種被告人就是犯罪行為人的預(yù)斷，從而無法保持一顆開放的頭腦去聽取辯方提出的相反意見和證據(jù)。由于法官已經(jīng)有了先入之見，辯護(hù)律師在法庭上發(fā)表的意見被采納的可能性更低。研究表明，輕視辯護(hù)律師意見往往是導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生的直接原因之一[31]。因此，平等對(duì)待控辯雙方意見，認(rèn)真傾聽辯方的聲音，重視辯方在庭審中提出的相反意見和信息，可以減少法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的不利影響。法官需要仔細(xì)地注意那些可能增強(qiáng)“真理終將勝利”的所有信息細(xì)節(jié)，做到兼聽兼信[32]。對(duì)于控辯雙方提交的證據(jù)以及雙方在法庭上發(fā)言的時(shí)間、內(nèi)容，法官應(yīng)該給予同等程度的機(jī)會(huì)和重視。這不僅有利于提高審判程序的公正性，而且有利于提高法官在事實(shí)認(rèn)定上的準(zhǔn)確性，避免法官因?yàn)槠犉哦鞒鲥e(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。

3.進(jìn)一步完善我國的法官回避制度

為確保審判法庭及法官的公正性，歐洲人權(quán)法院確立了檢驗(yàn)審判法庭和法官公正的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是，審查法官在承辦案件時(shí)是否存在影響公正的個(gè)人信念或者利益(9)ECHR，Hauschildt v.Denmark,judgment of 24 May 1989，§47，and See ECHR，Padovani v.Italy，judgment of 26 February1993，§26.。如果法官在審判案件時(shí)，存在影響公正審判的個(gè)人信念或者利益，那么審判就是不公正的。例如，若法官公開發(fā)表的言論表明他在參與審判前就對(duì)被告人產(chǎn)生了不利的看法，那么人們就會(huì)對(duì)他的公正性產(chǎn)生合理的懷疑?？陀^的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是指，審判法庭或者法官是否提供了足夠的保證，以排除對(duì)其存在不公正的任何合理懷疑(10)ECHR，Padovani v.Italy，judgment of 26 February 1993，§25.。運(yùn)用客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，違反公正審判的情形主要有：(1)履行不同的司法職能導(dǎo)致人們對(duì)法官的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，法官在一個(gè)案件中同時(shí)履行了調(diào)查職能和審判職能，既當(dāng)查究犯罪是否發(fā)生的調(diào)查員，又當(dāng)審判被告人是否有罪的裁判員(11)ECHR，De Cubber v.Belgium，judgment of 26 October 1984,§27-30.；法官在審判特定案件時(shí)，曾經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)過該起案件的處理(12)ECHR，Piersack v.Belgium，judgment of 1 October 1982，§30.。(2)因上命下從的等級(jí)關(guān)系使人們對(duì)法官的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，軍事法庭的所有成員都隸屬于某一軍官并服從其指揮(13)ECHR，Miller and Others v.the United Kingdom,judgment of 26 October 2004，§30-31.。(3)因法官與其他人之間的特殊關(guān)系而使人們對(duì)其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，當(dāng)法官的丈夫是其所審理的一起案件的調(diào)查小組的負(fù)責(zé)人時(shí)，人們就會(huì)對(duì)法官的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑(14)ECHR，Dorozhko and Pozharskiy v.Estonia,judgment of 24 April 2008，§56-58.。通過對(duì)法官及法庭的公正性進(jìn)行主客觀的檢驗(yàn)，有助于通過對(duì)法官回避制度的完善來防治法官預(yù)斷，提高審判法庭的公正性。根據(jù)主觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，如果法官的個(gè)人利益或者信念使得任何一個(gè)理智健全的旁觀者都會(huì)對(duì)其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，那么法官就應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)法官同時(shí)履行了偵查、調(diào)查、控訴、審判中的兩種以上職能，審判對(duì)被告人來說就是不公正的。當(dāng)存在以下幾種情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)退出對(duì)案件的審判：(1)審理某一特定案件的法官的近親屬從事過該起案件的調(diào)查、偵查、公訴工作；(2)法官處在上命下從的行政關(guān)系中，無法獨(dú)立做出自己的判斷；(3)審理案件的法官提前介入過案件的調(diào)查、偵查、審查起訴工作；(4)法官或者法院與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，導(dǎo)致其無法提供足夠的保障來排除人們對(duì)其公正性的質(zhì)疑。例如，由同一個(gè)法院的法官來審判其同事作為當(dāng)事人的案件。

六、結(jié)語

實(shí)證研究表明，在案卷移送制度下，絕大多數(shù)法官在庭前閱卷后都會(huì)形成被告人有罪的預(yù)斷，且法官庭前閱卷后形成的有罪預(yù)斷很多時(shí)候就是最終的結(jié)論。在法官需要對(duì)案件事實(shí)和辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的情況下，起訴狀一本主義很難在我國實(shí)行?，F(xiàn)行刑事審判程序中的辯護(hù)律師書面意見入卷制度、庭前會(huì)議制度、法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和庭審實(shí)質(zhì)化改革舉措，能夠?qū)Ψü兕A(yù)斷的防治起到一定的作用。但是，由于偵查卷宗形成的封閉性、直接言詞原則得不到有效貫徹、所有的合議庭成員都可以在庭前閱卷等原因，我國案卷移送制度下法官預(yù)斷對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的不利影響難以得到有效克制。為提高刑事審判程序的公正性和法官在事實(shí)認(rèn)定上的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)通過促進(jìn)案卷形成的多方參與性和透明性、強(qiáng)化直接言詞原則、限制庭前閱卷人員的范圍、強(qiáng)化法官的客觀中立地位等措施來完善我國法官預(yù)斷的防治機(jī)制。