張又天

（河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002）

金朝歷史對(duì)關(guān)外時(shí)期的后金（清）君主有著極高的借鑒和利用價(jià)值。昭梿《嘯亭雜錄》論及清太宗讀《金世宗本紀(jì)》一事，稱皇太極“見其（金世宗）申女真人學(xué)漢人衣冠之禁，心偉其語(yǔ)。曾御翔鳳樓傳諭諸王大臣，不許褒衣博帶以染漢人習(xí)氣，凡祭享明堂，必須手自割俎以昭其敬。諄諄數(shù)千言，詳載圣訓(xùn)”[1]。關(guān)于后金（清）君主對(duì)金朝歷史的認(rèn)知情況，一些學(xué)界前輩圍繞著滿洲認(rèn)同這一視角進(jìn)行了研究，如王鍾翰先生的《關(guān)于滿族形成中的幾個(gè)問題》一文在論述“滿洲與明代女真的關(guān)系問題”時(shí)便首先提及了清太宗皇太極對(duì)金朝歷史的態(tài)度[2]；姚大力、孫靜先生則在《“滿洲”如何演變?yōu)槊褡濉撉逯腥~前“滿洲”認(rèn)同的歷史變遷》中基于清太祖、太宗時(shí)期女真人的集體認(rèn)同意識(shí)，對(duì)清初二帝的金史觀念由“接續(xù)金統(tǒng)”向“割裂金統(tǒng)”轉(zhuǎn)變的過程進(jìn)行了系統(tǒng)的研究[3]。對(duì)于清初二帝借鑒金史的具體方面，最為全面的研究成果當(dāng)屬沈一民先生的《金朝史實(shí)對(duì)清初政治的影響》，該文歸納出清太祖、太宗將金朝歷史應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的各個(gè)方面，包括：論證得到政權(quán)的合理性、政權(quán)建設(shè)、外交活動(dòng)、訓(xùn)誡滿洲貴族等[4]。而鄧濤的《清朝皇帝對(duì)金朝陵寢的祭祀》則關(guān)注到了清太宗皇太極對(duì)金朝陵寢的具體祭祀情況[5]。

此外，在《滿文原檔》《清太祖武皇帝實(shí)錄》等史料中所記錄的清初二帝對(duì)金朝皇帝的稱謂以及他們對(duì)金朝史實(shí)的改造頗能反映出清太祖、太宗時(shí)期的統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)金朝歷史的認(rèn)知情況和其借助金朝歷史來作用于現(xiàn)實(shí)的政治意圖。鑒乎此，這兩個(gè)問題還有待進(jìn)一步探索。

一、清初二帝對(duì)金朝皇帝的稱謂與《金史》所記稱謂的差異

除“盜據(jù)神器十有二年，罪惡貫盈，天所剿絕”[6]和“身弒國(guó)蹙”[7]298而被后來君主廢除皇帝身份的海陵庶人完顏亮和衛(wèi)紹王完顏永濟(jì)外，元末修成的《金史》對(duì)金朝皇帝一般都以廟號(hào)來稱呼，如金太祖、金太宗、金世宗等，這是《金史》的規(guī)范體例。后金（清）前兩代君主努爾哈赤、皇太極都對(duì)金朝歷史有過論述，但他們（尤其是清太祖努爾哈赤）對(duì)金朝皇帝的稱呼卻與《金史》所載大相徑庭。

（一）天命時(shí)期的金朝皇帝稱謂

清太祖努爾哈赤建號(hào)為金，宣示了其統(tǒng)一女真各部的功績(jī)及復(fù)興舊業(yè)、獨(dú)立建國(guó)的政治主張[8]。因此，努爾哈赤對(duì)存在于12—13世紀(jì)的由女真完顏氏所建之金朝的歷史十分重視，并常以“先朝”“先金”等稱謂來呼之。不過，以努爾哈赤為代表的后金統(tǒng)治者對(duì)金朝皇帝卻常以當(dāng)時(shí)的習(xí)慣稱謂——年號(hào)而非《金史》所慣用的廟號(hào)來稱呼。

據(jù)《清太祖武皇帝實(shí)錄》載，天命六年（1621）后金攻克遼陽(yáng)（今遼寧遼陽(yáng)市），明朝御史張銓拒不投降，努爾哈赤“令斬之。四王憐之而不忍殺，乃援古說之曰：‘昔宋徽欽二帝為先金天會(huì)皇帝所擒，尚爾屈膝叩見，受封公侯，吾欲生汝，故以此言提醒耳，何執(zhí)迷而不屈乎？’”[9]368四王即尚為四貝勒的皇太極。此話雖出自皇太極之口，但反映的也是天命時(shí)期的稱呼習(xí)慣?！肚逄嫖浠实蹖?shí)錄》在清太宗時(shí)期纂修，到清世祖順治十二年（1655）經(jīng)過修改[10]，所記內(nèi)容尚可接近稱呼原貌。而在康熙至乾隆年間再經(jīng)重修的《太祖高皇帝實(shí)錄》中，上述四王援古勸降張銓一事中，皇太極對(duì)金朝皇帝的稱謂則被潤(rùn)色成了廟號(hào)：“四貝勒惜銓，尚欲生之。乃援古以曉之曰：‘昔宋之徽欽二帝為金太宗所擒，尚爾屈膝伏謁，受公侯封，吾欲生汝，故為汝開導(dǎo)，汝何堅(jiān)執(zhí)不屈耶？’”[11]534當(dāng)然，從《清太祖武皇帝實(shí)錄》將金太宗稱為“天會(huì)皇帝”來看，此段史料也經(jīng)過了一定程度的修飾，因?yàn)榕瑺柟喈?dāng)時(shí)并未稱帝，他們很可能是以“汗”而非“皇帝”的方式來稱呼金朝皇帝的。比勘滿文文獻(xiàn)可見，與《太祖高皇帝實(shí)錄》有著密切關(guān)系[12]的《滿洲實(shí)錄》漢文部分對(duì)金太宗的稱呼雖也是“金太宗皇帝”[13]，但再觀更貼近歷史原貌的《滿洲實(shí)錄》滿文部分，可發(fā)現(xiàn)金太宗實(shí)際上被稱呼為“julgei aisin i taizung tiyan hvi ujimai han”①本文所引用的滿文，均以拉丁字母轉(zhuǎn)寫，轉(zhuǎn)寫方案采用太清滿文轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)。若遵循標(biāo)準(zhǔn)發(fā)音，此段史料所引之吳乞買的名字，應(yīng)作“uqimai”而非“ujimai”，這是因清初老滿文對(duì)輔音字母“j”和“q”并無明確區(qū)分，而《滿洲實(shí)錄》在書寫新滿文時(shí)又未對(duì)原有老滿文所記之“ujimai”作出應(yīng)有調(diào)整所致，此處保留文獻(xiàn)原貌。（先金的太宗天會(huì)吳乞買汗）。若進(jìn)一步尋找《滿文原檔》之《張字檔》對(duì)此事的記載，則可以發(fā)現(xiàn)金太宗干脆直接被稱為“meni aisin han”[14]51（我們金汗），甚至沒有指明此“金汗”究竟為哪位金朝皇帝。因此，《滿洲實(shí)錄》滿文部分的“taizung tiyan hvi ujimai”很有可能是在《滿文原檔》所記之“meni aisin han”的基礎(chǔ)上再經(jīng)添加的②據(jù)趙志強(qiáng)先生判斷，《張字檔》應(yīng)該是清太宗時(shí)期的謄清本，但這與天命時(shí)期的皇太極即已用年號(hào)來稱呼金太宗吳乞買這一事實(shí)并不沖突。。綜上可見，從“金汗”到“天會(huì)吳乞買汗”到“天會(huì)皇帝”再到“金太宗”，金朝皇帝的稱謂所經(jīng)歷的層層修飾過程略見一斑。

努爾哈赤本人也是直接以年號(hào)來稱呼金太宗完顏吳乞買的。據(jù)《滿文原檔》之《張字檔》，天命六年五月：

orin nadan de,han birai dergi liodon i bai dahabuha gurun be tuwame,heqenqi tuqike inenggni,ansan i fude isinaqi,gaijoqi aisin tiyan hvi han i ilaqi aniya araha jung benjirebe aqabi③趙志強(qiáng)先生指出：在起初的老滿文中，輔音f與元音結(jié)合而成的音節(jié)可能沒有fi。因此，凡用fi處，俱以bi代替。參見趙志強(qiáng)《老滿文研究》，載于《滿語(yǔ)研究》，2003年第2期，第31～38頁(yè)。,amasi dutan de wasimbuha bithei gisun：“……ere jung de,tiyan hvi han i ilaqi aniya araha seme henduhebi,tere musei nendehe aisin gurun i aguda mafai deoi da gebu uqimai han,jai tukiyehe gebu tiyan hvi inu……”[14]109-111

（二十七日，汗閱河?xùn)|遼東之處招降之國(guó)人，出城之日至鞍山城，遇自蓋州來獻(xiàn)金天會(huì)汗三年所造之鐘者，遂令傳諭留守之都堂曰：“……此鐘字云：‘天會(huì)汗三年造’，是咱們先金國(guó)的先祖阿骨打之弟，本名吳乞買汗，另有尊號(hào)曰天會(huì)……”）顯然，此鐘所刻之“天會(huì)汗三年造”并非實(shí)際的字樣。首先，金朝皇帝并不稱汗，因而不會(huì)將“汗”字鑄刻在鐘上，這可能是因努爾哈赤按照自身認(rèn)知將“皇帝”翻譯為“汗”所致。其次，將“汗”字置于“天會(huì)”和“某年”之間書寫也并非金朝鑄鐘銘刻字樣的規(guī)范，其規(guī)范形式應(yīng)當(dāng)是直接銘刻“年號(hào)”+“年份”，如“天眷元年歲次戊午”即可①參見鄭國(guó)平、閻雅梅《吉縣安平村天眷元年三月八日所鑄鐵鐘》，《文物世界》，2011年第1期。其他金代鐵鐘可見王福諄《“我國(guó)古代大型鐵鑄文物”系列文章之五——古代大鐵鐘》，《鑄造設(shè)備研究》，2007年第3期。。即使此鐘確實(shí)存在，也很有可能是檔案記錄者按照慣用稱呼在年號(hào)后順手添加了“han”的字樣②《明清史料·丙編》第一本收有《金國(guó)汗致李喇嘛書稿》一文，此段文字被譯入《滿文原檔·天字檔》，但《天字檔》所涉及的金朝皇帝稱謂在《書稿》的基礎(chǔ)上增加了“han（汗）”一詞。另觀《滿文原檔》，但凡涉及金朝皇帝稱謂（即使是年號(hào)），均會(huì)在此稱謂后增加“han（汗）”的字樣，而《明清史料》所收文稿則均無“皇帝”“可汗”類似的字樣。有理由推斷此乃滿文檔案抄錄者的習(xí)慣行為。。

在《清太祖武皇帝實(shí)錄》《滿文原檔》等較為原始的文獻(xiàn)、檔案中，努爾哈赤對(duì)金世宗和金章宗這兩位金朝鼎盛時(shí)期在位的皇帝也是以年號(hào)來稱呼的，如：“昔先金大定帝時(shí)，有朝鮮官趙惟忠，以四十余城叛附”[9]351、“昔定帝（應(yīng)為“昔大定帝”——引者注）自汴京幸故都會(huì)寧府”[9]392、“taihoo han i ningguqi aniya sunja biyade,monggo guruni ejen temujin gingjo hoton de hengkileme alban benjirebe alime gaisu seme aisin taihoo han ini eshen yongji gebungge wang be unggihe sere.”[15]350（泰和汗六年五月，蒙古國(guó)主鐵木真赴凈州朝貢，金泰和汗派其叔父——名為永濟(jì)的王前往受之。）以上幾則實(shí)例在《金史》中都可找到相應(yīng)記載，但與按照古代王朝的傳統(tǒng)體例進(jìn)行書寫的《金史》所不同的是，努爾哈赤幾乎是全盤地以年號(hào)來稱呼金朝皇帝的。這種稱呼方式與當(dāng)時(shí)盛行的以年號(hào)稱呼帝王的方式較為一致，努爾哈赤曾多次赴明朝朝貢[16]，又同西邊的蒙古部落保持著文化交流，故能接觸到的皇帝稱謂當(dāng)是以年號(hào)的形式呈現(xiàn)的。

不過，天命六年至天命七年（1622）間成文的《后金檄明萬歷皇帝文》（以下簡(jiǎn)稱《檄文》）反映出《金史》這部史籍已經(jīng)影響到后金的政治活動(dòng)。對(duì)此，喬治忠先生進(jìn)行了詳細(xì)的考析與解讀[17]，該《檄文》歷數(shù)古代王朝治亂興衰的十九個(gè)事跡，其中的七例都涉及到了金朝的歷史。值得注意的是，《檄文》對(duì)金朝帝王基本都以廟號(hào)來稱呼，包括“金太祖”“金太宗”“金熙宗”“金世宗”“金章宗”等[18]292-294。實(shí)際上，這篇檄文很有可能是出自努爾哈赤陣下的漢人之手，其文引經(jīng)據(jù)典、博古通今，全篇滲透著儒家的天命觀和天人感應(yīng)思想，與同時(shí)期出自努爾哈赤之口的質(zhì)樸、直白語(yǔ)言截然不同。更重要的是，《檄文》作者不但熟悉歷朝歷代的興衰事跡，還對(duì)《金史》的文本情況了如指掌。如《檄文》所稱：“又觀我國(guó)史書，金太祖三世熙宗皇帝時(shí)，夜大風(fēng)雨，雷電震壞寢殿鴟尾，有火入寢內(nèi)，燒幃幔。又大風(fēng)壞民居官舍，瓦木人畜皆飄飏十?dāng)?shù)里，死傷數(shù)百人?！盵18]293與《金史·熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)九年（1149）四月壬申條所記幾乎一字不差，明顯是參照了《金史》[7]86。再如《檄文》記述海陵王“又召葛王烏祿妻烏林答氏，烏林答氏謂烏祿曰：‘我不行，上必殺王，我當(dāng)自勉，不以相累也?！兄亮监l(xiāng)自殺”[18]293。這也與《金史》后妃傳所記相同。需要指出的是，《檄文》但凡論及有關(guān)女真先民的史事，往往在前面加上“觀我國(guó)史書”的字樣，如“又觀我國(guó)史書，有阿古打及弟吳乞買、粘罕、胡舍等，嘗從遼主獵，能呼鹿制虎，搏熊放鷹”[18]292。但實(shí)際上，這則文字是參考了《遼史》的記載：“其弟吳乞買、粘罕、胡舍等嘗從獵，能呼鹿，刺虎，搏熊。”[19]故“我國(guó)史書”并非僅就《金史》而言，而是泛指記述明末女真先民事跡的眾多史籍，此處，努爾哈赤借助歷史為自身政權(quán)追尋正統(tǒng)的意圖十分明顯，與后文之“我本大金之裔，曷嘗受制于人”[18]295一語(yǔ)可謂相映成趣?？傊?，基本上可以認(rèn)為，此《檄文》是秉承著努爾哈赤對(duì)待明朝的態(tài)度，再由熟悉中原典故的文士參照后金所掌握的漢文典籍創(chuàng)作而成，這也是這篇《檄文》基本采用廟號(hào)來稱呼金朝皇帝的原因，并不意味著努爾哈赤本人已經(jīng)使用廟號(hào)來稱呼金朝皇帝。

從努爾哈赤口中說出金朝皇帝的廟號(hào)，需在康熙年間纂修并在之后屢經(jīng)修改的《太祖高皇帝實(shí)錄》中尋找，努爾哈赤對(duì)侍臣說：

為臣者，若臨事之時(shí)，不能勤敏恪慎、殫心厥職，豈君之任臣止為汝一身富貴耶？觀此則君于天錫基業(yè)，敬以承之，舉忠良，斥奸佞，日與大臣講明治道，以致皇天眷佑、人民悅服。如古所稱堯舜禹湯文武，以及金世宗諸令主休譽(yù)著當(dāng)時(shí)，鴻名傳后世。孰有善于此耶？[11]503

此話在《清太祖武皇帝實(shí)錄》中無法找到（在《武皇帝實(shí)錄》中也無法找到任何用廟號(hào)來稱呼金朝皇帝的記載）。觀其文風(fēng)，這段文字也很像是到了康熙以后才重新潤(rùn)色增入的。正如王靜芳經(jīng)過對(duì)比后所得出的結(jié)論：“《高皇帝實(shí)錄》的內(nèi)容比較全面，但湮沒事實(shí)真相及對(duì)努爾哈赤的贊譽(yù)之詞很多，而《武皇帝實(shí)錄》的語(yǔ)言雖較為古樸，但記載的大部分史事都真實(shí)可信?！盵20]

（二）清太宗對(duì)金朝皇帝稱呼的新變化

清太宗皇太極對(duì)金朝歷史的重視程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于乃父，其對(duì)金朝皇帝的稱呼方式較太祖也發(fā)生了一些變化。天聰三年（1629），皇太極第一次入關(guān)，便派遣阿巴泰、薩哈廉赴房山祭拜金太祖和金世宗，祭文稱“滿洲國(guó)皇帝謹(jǐn)以太牢少牢庶羞之儀。致祭于大金太祖完顏旻、大定完顏雍皇帝神位前”[21]655，可見太宗是以廟號(hào)稱金太祖、以年號(hào)稱金世宗的。這段史料所涉及的人物稱謂較為奇怪，首先太宗所自稱的“滿洲國(guó)皇帝”明系日后修飾所致，而“完顏旻”“完顏雍”則分別是金太祖、金世宗的漢名，不太像是皇太極所能夠了解到的。檢視《滿文原檔》之《秋字檔》所記祭詞，則可發(fā)現(xiàn)皇太極對(duì)這兩位皇帝的稱呼實(shí)際上是“amba aisin i taisu u iuwan daiding uwen han”[22]375（大金的太祖武元、大定文汗）。為何在較原始的《滿文原檔》中對(duì)金太祖是以廟號(hào)加謚號(hào)的組合進(jìn)行稱呼的呢？這可能與“太祖武元皇帝”自宋金到元明早已成為金太祖的習(xí)慣稱呼有關(guān)。如明初姚廣孝就曾以“金太祖武元帝陵”[23]為題創(chuàng)作詩(shī)詞。此外，金世宗“尊謚曰光天興運(yùn)文德武功圣明仁孝皇帝”[7]203，皇太極稱金世宗為“文汗”（即文皇帝）或意在將世宗之文與太祖之武并舉，以表敬意①皇太極對(duì)金朝皇帝的態(tài)度還表現(xiàn)為他在祭文中直書自己的本名“hong taiji”。參見《秋字檔》，第375頁(yè)。。到崇德年間，皇太極還是會(huì)用年號(hào)來稱呼金朝皇帝：“歷考遼金元之主。皆未有如大定帝者，故后世以堯舜為比?！盵21]1214

不過，在天聰元年（1626）四月皇太極致李喇嘛的文書中，皇太極對(duì)于金朝皇帝的稱呼已與上述“年號(hào)稱呼法”不同，據(jù)《滿文原檔》之《天字檔》：

dailio tiyan zo han umai uilen aku,aisin taisu han be waki sebi dain ohobi,aisin jangsung han umai uilen aku,monggoi taisu han be waki sebi dain ohobi.[22]46

（大遼天祚汗無罪欲殺金太祖汗，啟兵端；金章宗汗無罪欲殺蒙古太祖汗，啟兵端。）可見，即使在滿文檔案中，也已然出現(xiàn)了以廟號(hào)來稱呼金朝皇帝的現(xiàn)象，這種稱呼差異或許與話語(yǔ)接受者的身份為明人有關(guān)。

崇德元年（1636），皇太極特地登上翔鳳樓，命內(nèi)弘文院大臣向親王、貝勒、大臣讀《金世宗本紀(jì)》并向大家訓(xùn)諭，對(duì)金朝皇帝也是以《金史》的標(biāo)準(zhǔn)——廟號(hào)來稱呼：“朕思金太祖、太宗法度詳明，可垂久遠(yuǎn)。至熙宗合喇及完顏亮之世，盡廢之。耽于酒色、盤樂無度，效漢人之陋習(xí)。世宗即位，奮圖法祖，勤求治理……至于哀宗，社稷傾危，國(guó)遂滅亡?！盵21]977此后，清太宗提及金朝皇帝常以廟號(hào)呼之，如“昔金太祖阿骨打、太宗烏奇邁時(shí)，兄弟同心和睦”[24]，“又諭諸王貝勒曰：‘昔金熙宗及金主亮廢其祖宗時(shí)衣冠儀度，循漢人之俗，遂服漢人衣冠，盡忘本國(guó)言語(yǔ)。迨至世宗，始復(fù)舊制衣冠?！盵21]1019可見，由天聰入崇德，皇太極對(duì)金朝皇帝的稱呼有著一個(gè)變化過程，這與《金史》的翻譯以及皇太極對(duì)《金史》的重視密不可分。

質(zhì)言之，清太祖努爾哈赤論及金朝皇帝，往往以“金汗”這樣的泛稱或者是以“年號(hào)”+“汗”來進(jìn)行稱呼，這與他對(duì)明朝皇帝的稱呼一致。其原因是努爾哈赤自己是為金國(guó)大汗而非皇帝，以其對(duì)中原文化的了解程度，恐怕也難以熟知廟號(hào)這樣的概念（清代的廟號(hào)制度待崇德年間方始建立）。無獨(dú)有偶，約在十七世紀(jì)三十年代前成書的《黃金史綱》所反映出的明末的蒙古人對(duì)明朝皇帝的稱謂也是如此，《黃金史綱》在敘述“烏哈噶圖可汗（即元順帝）”喪失大都后，所涉及的明朝皇帝稱謂，自洪武直至天啟等16位皇帝均為年號(hào)而非廟號(hào)[25]。這反映出明末女真、蒙古等北方少數(shù)民族基于自身的政權(quán)結(jié)構(gòu)和文化狀況等因素，易于接受年號(hào)這樣的稱謂概念。此種情況也與明朝基本實(shí)行“一帝一年號(hào)”制而使得以年號(hào)來稱呼皇帝的方法得到傳播有關(guān)，努爾哈赤所居之地近于明邊，努爾哈赤可以接觸到的皇帝稱謂，其來源途徑無非明朝中下層官吏、民間漢人以及西邊的蒙古，此三者都影響到了清太祖的皇帝稱謂方式。清太宗皇太極繼位后依然廣泛使用“年號(hào)稱呼法”，即使他已經(jīng)開始在對(duì)明文書中使用廟號(hào)來稱呼金朝皇帝，但這種稱呼的影響力還是不應(yīng)被高估的，直到崇德年間太宗稱帝并深入了解金史后，方開始大量使用廟號(hào)來稱呼金朝皇帝。

二、清太祖、太宗對(duì)金朝歷史的改造

以年號(hào)來稱呼金朝皇帝的方式反映出清太祖、太宗（至少是天聰時(shí)期的太宗）對(duì)《金史》了解尚淺，也意味著出自清太祖、太宗之口的金朝歷史與《金史》所載之金朝歷史常有出入。清初二帝對(duì)金朝歷史的這種改造是他們對(duì)金朝史實(shí)缺乏深入了解和刻意誤用以服務(wù)自身政權(quán)這兩個(gè)因素共同交織產(chǎn)生的結(jié)果。

（一）清太祖對(duì)金朝歷史的改造

薩爾滸戰(zhàn)役，后金獲勝。努爾哈赤在致朝鮮的國(guó)書中言道：“先朝大金帝、蒙古帝并三四國(guó)，總歸于一，雖如此，亦未得悠久于世，吾亦知之，今動(dòng)干戈，非吾愚昧，因大明欺凌無奈，故興此兵?！盵9]351事實(shí)上，金朝并沒有像元朝一樣實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)，而是與宋朝南北分治。努爾哈赤此語(yǔ)若非對(duì)金史了解甚淺，則很可能是因?yàn)樽约阂讶唤ㄌ?hào)為金，而需要抬高歷史上的金朝所取得的成就，最終達(dá)到為后金造勢(shì)的目的。努爾哈赤在國(guó)書中還談到了后金與朝鮮間過往的一段糾葛：“昔先金大定帝時(shí)，有朝鮮官趙惟忠，以四十余城叛附，帝曰：吾征徽欽二帝時(shí)，爾朝鮮王不助宋，亦不助金，是中立國(guó)也，遂不納。”[9]351此事可見于《金史》的《世宗紀(jì)》《紇石烈良弼傳》及《高麗傳》中。但實(shí)際上，《金史》對(duì)此事的記載與努爾哈赤所言大不相同。首先，趙惟忠的真實(shí)姓名為趙位寵，之所以會(huì)出現(xiàn)這種誤寫，極有可能是因?yàn)闈h文《清太祖武皇帝實(shí)錄》是按照人名的發(fā)音翻譯而來。崇德年間被提及的在“先金”歷史上能夠以女真、漢語(yǔ)分別審問女真人和漢人的“元王馬大郭”[21]1019也是同樣的道理，此人是《金史》中的原王麻達(dá)葛[7]190，即后來繼位的金章宗。其次，金世宗拒絕趙位寵以四十余城叛附的理由也絕非高麗于金宋戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立，據(jù)《金史·高麗傳》記載：

（大定）十五年，高麗西京留守趙位寵叛晧，遣徐彥等九十六人上表……上曰：“王晧已加封冊(cè)，位寵輒敢稱兵為亂，且欲納土，朕懷撫萬邦，豈助叛臣為虐?！痹t執(zhí)徐彥等送高麗。[7]2887

由此觀之，努爾哈赤對(duì)此事的了解可能僅限于“趙位寵以四十余城叛附”。他將在金宋戰(zhàn)爭(zhēng)中高麗保持中立的態(tài)度①金軍滅北宋之役，高麗對(duì)雙方的政治態(tài)度較為復(fù)雜。高麗已然在丙午年（1126年）四月“丁未，遣鄭應(yīng)文、李侯如金稱臣”，卻在七月宋朝派侯章等人來使求援時(shí)表示愿意出兵援助，先是大言“言念小藩，世蒙厚德，常愿盡忠于報(bào)上，豈能無意于勤王”，又以“但為弊封，本非勝國(guó)，近經(jīng)災(zāi)孽，焚盡畜藏”為說辭，欲待宋軍稍有作為方才出兵。參見鄭麟趾等著、孫曉主編《高麗史》卷15，西南師范大學(xué)出版社，2014年，第443、447頁(yè)。故高麗在此戰(zhàn)保持中立實(shí)是因其采取虛與委蛇的外交策略所致。附會(huì)于金世宗之口，可以使后金的現(xiàn)實(shí)情況與“先金”歷史嫁接起來，其深層目的則是論證后金與朝鮮間“吾二國(guó)原無仇隙”的關(guān)系，以圖削弱朝鮮作為第三方勢(shì)力在后金與明朝對(duì)峙關(guān)系中的助明傾向。

若再結(jié)合此前的一段史實(shí)來觀察，便可更清晰地窺見努爾哈赤此項(xiàng)意圖。據(jù)《滿文原檔》之《昃字檔》，天命三年（1618）四月：

tere yamji,han gisureme monggo gurun i beile enggederi gebungge hojihon sahalqa gurun i amban sahaliyan i gebungge hojihon i baru julgei aisin han i banjiha koolibe alabi,jai hendume julgeqi ebsi banjiha.han beisei koolibe tuwaqi,beye suilame dailanduha gojime,yaka enteheme akvmbume han tehengge inu aku,te bi ere dain be deribuhengge,han i sorimbe bahaki,enteheme banjimbi seme deribuhengge waka,ere nikan i wali han mimbe korsobuha ambula obi,bi doosoraku dain deribuhe seme hendubi.[15]169

（此夜，汗向蒙古國(guó)貝勒恩格德爾額駙、薩哈爾察國(guó)的大臣薩哈連額駙講述先金汗的往事。又言道：“觀自古以來汗、貝勒故事，雖勞苦征戰(zhàn)，未有永居汗位者，今我興此戰(zhàn)，非欲獲得汗位而永居之，只因漢人的萬歷汗構(gòu)怨于我，我無可忍耐而興兵?！保?/p>

可見，清太祖所言之往事，僅僅是憑其記憶對(duì)金朝的歷史興衰作了簡(jiǎn)單回顧。此外，傾聽努爾哈赤講史的二人的身份也很特殊，恩格德爾是蒙古喀爾喀巴約特部首領(lǐng)，曾尊努爾哈赤為“昆都侖汗”，史書中對(duì)薩哈連的詳細(xì)身份語(yǔ)焉不詳，金鑫先生根據(jù)《黑龍江將軍衙門檔案》指出，此人即天命三年，趁亂脫離蒙古扎嚕特部，轉(zhuǎn)投后金的薩哈爾察部頭目薩哈連[26]。努爾哈赤專對(duì)此二人講授金史，其目的是將建號(hào)不久的金國(guó)同歷史上的金朝接續(xù)起來，提升其政權(quán)的合法性，并結(jié)合金朝的興衰歷史，宣揚(yáng)后金伐明動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性，以鞏固并加強(qiáng)伐明陣營(yíng)的軍事力量。

努爾哈赤晚年還對(duì)諸貝勒進(jìn)行訓(xùn)諭：

昔定帝（應(yīng)為“昔大定帝”——引者注）自汴京幸故都會(huì)寧府（原注：在白山之東），謂太子曰：“汝勿憂也，國(guó)家當(dāng)以賞示信，以罰為威，商賈積貨，農(nóng)夫積粟?！睜柊斯躺剑ㄔⅲ核拇笸跛男⊥酰├^我之后，亦如是嚴(yán)法度，以效信賞必罰，使我不與國(guó)事，得坐觀爾等作為，以舒其懷可也。[9]392

從這則記載可見，努爾哈赤對(duì)此事的了解較為粗略。實(shí)際上，金世宗并非自汴京（今河南開封市）出發(fā)，而是從當(dāng)時(shí)的中都（今北京市）返回故都上京（今黑龍江哈爾濱市阿城區(qū)），努爾哈赤引用此語(yǔ)意在告誡諸子勵(lì)精圖治，“不墜父業(yè)”[7]186。至于具體的地理細(xì)節(jié)以及金朝在宣宗時(shí)期才將首都自中都（今北京市）遷往汴京（今河南開封市）的史實(shí)則并非是他所要深究的問題。

綜上，努爾哈赤所言之金朝歷史只是事件的大致輪廓，但具體細(xì)節(jié)較為失真，如上述趙位寵以四十余城欲歸附金朝以及金世宗在前往上京之前對(duì)太子的訓(xùn)言等具體信息都與《金史》所載相同。這種信息當(dāng)有所憑據(jù)，很有可能是由努爾哈赤手下具備一定文化知識(shí)的講官參照《金史》向其口授所致，這種講授的目的僅在于傳播歷史大略，而非歷史細(xì)節(jié)。當(dāng)金代歷史被努爾哈赤這位馬上君王再次講述出來時(shí)，其事件的真實(shí)性則會(huì)進(jìn)一步打折扣。

（二）清太宗對(duì)金朝歷史的改造

與其父相比，皇太極對(duì)待金朝歷史的最大特點(diǎn)便是不再刻意強(qiáng)調(diào)，甚至是直接否認(rèn)后金政權(quán)與金朝之間的歷史連續(xù)性?；侍珮O的這種意識(shí)早在其繼位之初致袁崇煥的國(guó)書中就有所體現(xiàn)：“aisin jangsung han umai uilen aku,monggoi taisu han be waki sebi dain ohobi.”[22]46（金章宗汗無罪欲殺蒙古太祖汗，啟兵端。）此語(yǔ)并無任何為金章宗回護(hù)的意味，可見，皇太極從一開始就并非堅(jiān)定地站在金朝的立場(chǎng)上論史?；侍珮O此超然立場(chǎng)還可見于其對(duì)部下的訓(xùn)言，據(jù)《滿文原檔》之《余字檔》，天聰五年（1631）七月，皇太極率軍圍攻大凌河，對(duì)諸將說：

julge aisin han nikan be dailara de,nikan i zungze gebungge amban aisin be juwan ilan jergi gidaha bi,nikan i emu amban qouha dame jifi afaki sere jaka de,heqen tuwakiyaha amban hendume,ere ninggun biya i halhun de,fusheki jafafi sebderi de teqi geli halhun kai,uksin saqa etufi geli adarame afambi seme hendure jaka de,tere gisun de qouhai niyalma afara mujilen aku ofi gemu samsihabi,emu gisun ehei turgunde,tere heqen be aisin bahabi,amin beile yung ping de tefi,musei qouhai niyalma be ehe ere qouha geli bata be wame mutembio seme henduhebi,beile tuttu henduqi,qouha niyalmai mujilen uwe buqeme afaki sembi.[27]410-411

（昔日金汗與漢人作戰(zhàn)時(shí)，漢人中名為宗澤的大臣曾擊敗金兵十三次。漢人一官率兵來援，欲戰(zhàn)。守城官曰：“值此六月之暑，揮扇坐于陰涼處尚熱，如何披甲作戰(zhàn)？”云云。士兵聽聞此語(yǔ)，毫無戰(zhàn)意，靡不逃散，以此一惡言之故，該城為金所得。阿敏貝勒坐鎮(zhèn)永平時(shí)，曾言咱們的士兵力弱，能殺敵否？貝勒若言呼此，士兵孰有死戰(zhàn)之心？）

皇太極將宋金戰(zhàn)爭(zhēng)中削弱全軍士氣的守將與丟棄永平城的貝勒阿敏比附，這就形成了以明朝對(duì)應(yīng)金朝、以后金對(duì)應(yīng)宋朝的略顯“倒錯(cuò)”的王朝對(duì)應(yīng)觀念?？梢姡侍珮O并不執(zhí)著于站在金朝的立場(chǎng)上，將其作為后金的“先朝”而論史。隨后，皇太極更是在致祖大壽的文書中公然割裂了其自身與金朝之間的關(guān)系：“daiming han sung han i hvqihin（應(yīng)系“hvnqihin”一詞的不規(guī)范寫法——引者注，后同）waka,be geli nendehe aisin han i hvqihin waka.”[27]440（明汗非宋汗之后裔，我們也非先金汗之后裔。）姚大力、孫靜認(rèn)為，持此種立場(chǎng)的其中一個(gè)原因便是宋金敵對(duì)的歷史記憶不利于皇太極與明朝相處或是取而代之進(jìn)行統(tǒng)治[3]。很顯然，此時(shí)金朝歷史對(duì)皇太極更多的意義在于將其合理利用，從而獲得更多的外交話語(yǔ)權(quán)。所以，當(dāng)致書的對(duì)象變?yōu)槌r后，皇太極對(duì)待后金與金朝的順承關(guān)系則完全是另一番說辭，據(jù)《太宗文皇帝實(shí)錄》：“瓦爾喀與我，俱居女直之地。我發(fā)祥建國(guó)，與大金相等，是瓦爾喀人民，原系我國(guó)人民也?！盵21]781姚念慈先生指出，這段文字系康熙末年重新潤(rùn)飾之結(jié)果[28]，其原始文本應(yīng)作：“瓦爾喀與我，原系女直國(guó)大金之后?！盵29]后者的文義更為直白，坦言后金之于金朝的延續(xù)性。由此觀之，當(dāng)現(xiàn)實(shí)利益需要時(shí)，皇太極便可以重新解釋金朝歷史，使后金成為金朝政治遺產(chǎn)之合法繼承人。

如果說其父努爾哈赤還秉持著“獨(dú)尊金朝”的態(tài)度的話，皇太極已經(jīng)更多地將后金（清）政權(quán)納入中國(guó)北方少數(shù)民族王朝譜系的延長(zhǎng)線上，強(qiáng)調(diào)遼、金、元三個(gè)政權(quán)的連續(xù)性以及后金（清）對(duì)其接續(xù)的正統(tǒng)性。在這個(gè)過程中，皇太極還是會(huì)對(duì)歷史進(jìn)行新的運(yùn)用：“是故大遼，乃東北夷而為天子。大金，以東夷滅遼舉宋而有中原。大元以北夷混一金宋而有天下?！盵21]944觀皇太極之意，只是為了論述遼、金、元三朝各自興起于不同的方位而建立帝業(yè)，故而必須在地理分野上將三者區(qū)分開來?；侍珮O如此論史，其目的仍是以此來論證后金也可以同遼、金、元一樣，獲得帝位乃至“進(jìn)取中原、速成大業(yè)”[30]。1636年，皇太極建號(hào)大清，改元崇德，也是其日漸增長(zhǎng)的與明朝爭(zhēng)奪正統(tǒng)的政治目的的結(jié)果。對(duì)此，蕭一山指出：“大清改號(hào)，史書不詳其所由，據(jù)當(dāng)時(shí)之情形推測(cè)之，可知由于對(duì)明關(guān)系?！盵31]在史觀方面，將太祖時(shí)期“獨(dú)尊金朝”的立場(chǎng)改為“遼金元并尊”也是這種政治態(tài)度所呈現(xiàn)出的一個(gè)表征。

崇德以降，皇太極仍然借助其對(duì)金朝往事的重新解讀來為清朝造勢(shì)，崇德七年（1642）三月，皇太極諭諸王、貝勒：“朕蒙皇天眷顧，昔時(shí)金國(guó)所屬，盡為我有。沿海一帶，自東北以迄西北，至使犬、使鹿、產(chǎn)黑狐黑貂等國(guó)，及厄魯特國(guó)，在在臣服，元裔、朝鮮，悉入版圖?！盵21]1378實(shí)際上，這段話并不完全符合歷史事實(shí)，金朝的勢(shì)力范圍深入中原，其疆域“南以唐鄧西南皆四十里，取淮之中流為界，而與宋為表里”[7]549。此時(shí)的清朝卻僅僅局限于關(guān)外一隅，縱使皇太極對(duì)金史不甚了解，也不至如此不懂金史常識(shí)。何況，同年五月皇太極在致朝鮮的敕諭中就直言道：“昔大金不嘗撫有中原乎？盛衰有時(shí)，具載史冊(cè)。”[21]1410可見皇太極對(duì)金史的敘述并不在于其是否符合歷史事實(shí)，而在于向諸王、貝勒強(qiáng)調(diào)乃至夸大清朝所取得的版圖成績(jī)，其最終的落腳點(diǎn)是向臣民們宣告，清政權(quán)的國(guó)勢(shì)已是蒸蒸日上，清朝終有一日會(huì)實(shí)現(xiàn)進(jìn)入乃至統(tǒng)治中原的政治愿望。

與天命時(shí)期相比，皇太極在位時(shí)期的后金（清）政權(quán)所面臨的政治局勢(shì)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，內(nèi)在而言，皇太極通過各種手段促使后金（清）政權(quán)的上層權(quán)力結(jié)構(gòu)向君主集權(quán)大幅度邁進(jìn)；外在而言，太宗在位期間后金（清）國(guó)力的迅速膨脹使得其與明朝之間的力量對(duì)比格局發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因便是蒙古各部和漢人的大量投附。因此，面對(duì)遼、金、元三史，清太宗相較于乃父有著更為開闊的眼界，僅申明金史的重要性或是宣揚(yáng)“先金”政權(quán)的歷史記憶實(shí)質(zhì)上仍是片面強(qiáng)調(diào)女真（滿洲）的內(nèi)在凝聚力，在皇太極時(shí)期，女真（滿洲）的內(nèi)在凝聚力早已達(dá)到了一個(gè)相對(duì)高且穩(wěn)定的水平，而在史觀上將遼、金、元三史并重則可將依附后金（清）政權(quán)的其他民族納入進(jìn)來，實(shí)行更有效的統(tǒng)治。此外，皇太極的這種歷史觀念也表達(dá)出他試圖建立一個(gè)能夠與明朝相抗衡的北方王朝。不過，在國(guó)力大增、各部族紛至沓來的情況下，對(duì)女真（滿洲）自身能否保持凝聚力、競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)憂也同樣困擾著皇太極，于是他命大臣翻譯遼、金、元三史并向群臣宣講金世宗保持女真舊俗的“光輝傳統(tǒng)”，這種舉措當(dāng)然不是在史觀上向天命時(shí)期進(jìn)行倒退，而應(yīng)被視為皇太極面對(duì)新形勢(shì)下隱藏危機(jī)的應(yīng)對(duì)策略，與金世宗、清高宗在面對(duì)女真人、滿洲人大幅度漢化的局面下千方百計(jì)地提倡“國(guó)語(yǔ)”“騎射”的政治舉措大有合轍之處。

結(jié)語(yǔ)

在清朝的官修史書《太祖高皇帝實(shí)錄》中，清朝的創(chuàng)業(yè)之君——清太祖努爾哈赤往往會(huì)使用標(biāo)準(zhǔn)的“廟號(hào)稱呼法”來指稱金朝皇帝，若比勘更為原始的《清太祖武皇帝實(shí)錄》《滿洲實(shí)錄》滿文部分及《滿文原檔》等文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)努爾哈赤實(shí)際上是延續(xù)了明朝以來大行其道的以年號(hào)來稱呼皇帝的傳統(tǒng)，這進(jìn)而影響到他們對(duì)金朝皇帝的稱呼。至少到天聰時(shí)期，這種“年號(hào)稱呼法”仍然較有影響力。從《滿文原檔》到《太祖高皇帝實(shí)錄》及《太宗文皇帝實(shí)錄》，清初二帝對(duì)金朝皇帝稱呼經(jīng)歷了一個(gè)由“粗糙”到“雅馴”的過程，這個(gè)過程也反映出了清初二帝自我身份的轉(zhuǎn)變——從金國(guó)汗王到清朝皇帝。

太祖、太宗創(chuàng)業(yè)初年，對(duì)金朝皇帝輒以“年號(hào)”+“汗”呼之，這暗示出清初兩位君主對(duì)金朝歷史的了解途徑可能并非是親自閱讀元末修成的《金史》，或者說，清初二帝是將其對(duì)金朝歷史的有限了解，選擇了符合當(dāng)時(shí)表達(dá)習(xí)慣的稱呼方式。總之，清太祖、太宗口中所言之金朝歷史，與《金史》所載之歷史有著一定的差異。不過，這種史實(shí)性錯(cuò)誤并不是清初二帝所真正在意的，他們的目的是借助金朝歷史來服務(wù)于自身政權(quán)，達(dá)到對(duì)內(nèi)增加威望、對(duì)外擴(kuò)張聲勢(shì)的雙重目的，因此，金史知識(shí)的欠缺與現(xiàn)實(shí)政治的需要共同促成了清初二帝對(duì)金朝歷史的改造。清太祖努爾哈赤建號(hào)為金，意在以此國(guó)號(hào)來凝聚明末女真人，故而時(shí)常談及金朝歷史，來強(qiáng)調(diào)后金政權(quán)與歷史上金朝的連續(xù)性，帶有明顯的繼承、復(fù)興金朝正統(tǒng)的意識(shí)。與之形成對(duì)照的是其子清太宗皇太極?；侍珮O在位時(shí)期的內(nèi)外形勢(shì)相較于努爾哈赤時(shí)期發(fā)生了較大變化。因此，皇太極的金史觀念與其父最大的區(qū)別就是由“獨(dú)尊金朝”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑|金元并重”，這種轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)被納入清太宗東征西討、發(fā)展皇權(quán)、整合部族、與明爭(zhēng)統(tǒng)的歷史大脈絡(luò)當(dāng)中去考量。