馬更新 王煥悟

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

隨著電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，線上消費(fèi)成為居民消費(fèi)的重要形式，同時高效的電子商務(wù)活動也產(chǎn)生了積極的社會作用，例如2020年前三季度，農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)零售額達(dá)到1.2萬億元，同比增長7.8%，有效助力扶貧助農(nóng)工作開展。[1]一般來說，為了構(gòu)建安全有序的電子商務(wù)環(huán)境，市場主體進(jìn)入市場從事經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)進(jìn)行市場主體登記，這既是國家進(jìn)行市場監(jiān)管的需要，也是消費(fèi)者獲得交易信息、放心消費(fèi)的前提。但是也有例外，《電子商務(wù)法》第10條規(guī)定，個人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、家庭手工業(yè)產(chǎn)品，利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動和零星小額交易活動，無需進(jìn)行市場主體登記，確立了電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度。這一制度大大便利了部分電子商務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)營活動，但不可避免地造成了市場主體登記的部分功能缺失，不能充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。為了彌補(bǔ)缺失，《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定了平臺經(jīng)營者的核驗(yàn)、登記義務(wù)，將該部分監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移給了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，然而實(shí)踐中這種職責(zé)的轉(zhuǎn)移未能彌補(bǔ)登記豁免制度帶來的功能缺失，核驗(yàn)、登記義務(wù)沒有發(fā)揮預(yù)期的規(guī)范作用。本文試對電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度的缺陷進(jìn)行反思，并探索如何彌補(bǔ)該制度造成的功能缺失。

一、電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度概述

(一)制度背景

在《電子商務(wù)法》制定過程中，自然人從事電子商務(wù)活動是否需要進(jìn)行市場主體登記存在爭議?！峨娮由虅?wù)法》出臺之前，自然人從事電子商務(wù)活動的規(guī)范依據(jù)是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》(已失效，以下簡稱《辦法》)?！掇k法》第7條第2款規(guī)定，自然人通過交易平臺開展經(jīng)營活動，需要向平臺提交身份信息，具備條件的才需要辦理工商登記。(1)參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第7條第2款：從事網(wǎng)絡(luò)商品交易的自然人，應(yīng)當(dāng)通過第三方交易平臺開展經(jīng)營活動，并向第三方交易平臺提交其姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等真實(shí)身份信息。具備登記注冊條件的，依法辦理工商登記。適用于個人電子商務(wù)經(jīng)營者的市場主體登記制度過于寬松造成了市場準(zhǔn)入制度不統(tǒng)一、線上經(jīng)營者和線下經(jīng)營者競爭地位不平等、消費(fèi)者未能得到充分保護(hù)等問題，建立統(tǒng)一的電子商務(wù)經(jīng)營者登記制度的呼聲很強(qiáng)烈。[2]

但是，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者都進(jìn)行市場主體登記的觀點(diǎn)又有失偏頗。首先，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記成本過高。一方面，活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者比例較小，要求全部登記浪費(fèi)行政資源。電子商務(wù)活動中活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者占少數(shù)，以淘寶網(wǎng)為例，長期不經(jīng)營或偶爾經(jīng)營的個人電子商務(wù)經(jīng)營者超過全網(wǎng)經(jīng)營者的70%。[2]72市場主體登記需要行政機(jī)關(guān)投入大量行政資源，然而不活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者從事的交易行為很少，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)程度很低。行政資源的投入和產(chǎn)出不成比例，不符合電子商務(wù)活動發(fā)展的需求。另一方面，也造成個人電子商務(wù)經(jīng)營者負(fù)擔(dān)過于沉重。例如，市場主體登記的內(nèi)容包括經(jīng)營場所，而住宅不符合經(jīng)營場所的要求，租賃或掛靠經(jīng)營場所又是一筆不菲的開支。高昂的市場主體登記成本會給電子商務(wù)活動設(shè)置高門檻，不能滿足自然人就業(yè)、生存需求。其次，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記不符合通行做法。在學(xué)理上，個人經(jīng)營者屬于商個人，其商事主體資格是基于登記設(shè)立，采取嚴(yán)格的商事主體法定主義，還是“天賦”資格，只待國家對營業(yè)權(quán)和營業(yè)自由加以承認(rèn)和落實(shí)，[3]兩種觀點(diǎn)在學(xué)理上難分伯仲。但對于商個人中的小商人，由于其具有從事個人經(jīng)營活動、營業(yè)規(guī)模小、營業(yè)活動種類特殊的特點(diǎn)，實(shí)踐中一般豁免其登記義務(wù)，形成了適用于小商人的登記豁免制度。從比較法的角度看，域外法上的小商人、任意商人等多被許可自由選擇登記，不登記也可從事相應(yīng)的營業(yè)行為。[3]例如《意大利民法典》第2202條規(guī)定“小企業(yè)者，不負(fù)向企業(yè)登記簿登記義務(wù)。”《日本商法典》第7條規(guī)定“有關(guān)商事登記的規(guī)定不適用于小商人?！边m用于小商人的登記豁免制度既體現(xiàn)了效率價值，有助于提高市場主體登記的效率性，[4]又回應(yīng)了自然人營業(yè)自由權(quán)的正當(dāng)需求，[5]是良法善治的體現(xiàn)。要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記顯然忽視了小商人群體的正當(dāng)利益，違背小商人登記豁免傳統(tǒng)。最后，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記不利于保持線上和線下標(biāo)準(zhǔn)一致。對于線下經(jīng)營者，《無證無照經(jīng)營查處辦法》第3條第1款規(guī)定，“在縣級以上地方人民政府指定的場所和時間，銷售農(nóng)副產(chǎn)品、日常生活用品，或者個人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動”不屬于無證無照經(jīng)營。即受到統(tǒng)一管理的部分線下個人經(jīng)營者未登記仍受到保護(hù)，不予取締。該規(guī)定以統(tǒng)一管理替代了市場主體登記，將個人經(jīng)營者從事的頻繁而又微小的交易完全交給市場機(jī)制調(diào)控，構(gòu)建了線下經(jīng)營者登記豁免制度。如果要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記，顯然會造成電子商務(wù)經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)高于線下經(jīng)營者、雙方交易地位不平等。

綜合以上各種觀點(diǎn)，《電子商務(wù)法》在規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者需要進(jìn)行市場主體登記的同時，還規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度。該制度基本延續(xù)《無證無照經(jīng)營查處辦法》第3條的規(guī)定，但拓展了登記豁免范圍，新增“個人從事零星小額交易活動”無需進(jìn)行市場主體登記。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第8條第3款進(jìn)一步明確“零星小額”的概念，采取了“年交易額累計不超過10萬元的”的營業(yè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。該制度簡化了自然人從事電子商務(wù)活動的準(zhǔn)入門檻，是電子商務(wù)經(jīng)營者登記制度的彈性空間，就發(fā)揮市場活力、降低行政干預(yù)成本來說，無疑是有利的。但值得注意的是，登記豁免制度形成于電子商務(wù)活動尚未興起之時，隨著電子商務(wù)新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，其面臨著新的挑戰(zhàn)。

(二)理論缺陷

隨著電子商務(wù)活動不斷發(fā)展，其虛擬性和遠(yuǎn)程性越發(fā)凸顯。經(jīng)營者不是具體的商店或商人，而是網(wǎng)頁中的圖標(biāo)；交易過程不需要挑選商品，消費(fèi)者只需要瀏覽商品信息和評價，然后一鍵下單；經(jīng)營者不再局限于消費(fèi)者傳統(tǒng)生活范圍內(nèi)，甚至與跨境電商進(jìn)行交易。虛擬性和遠(yuǎn)程性加劇了經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的信息不對稱，對交易秩序和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生了巨大沖擊。[6]在電子商務(wù)活動中，市場主體登記制度非但沒有受到排斥，反而因其具有信息披露功能、能夠緩和信息不對稱而越發(fā)重要。[7]

信息披露功能是市場主體登記制度的實(shí)質(zhì)功能，一方面，市場主體登記形成市場主體的外觀，建立市場主體信用。電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行市場主體登記后，能夠公示主體名稱、經(jīng)營場所、聯(lián)系方式和責(zé)任財產(chǎn)等信息，使經(jīng)營者的營業(yè)狀況得以顯現(xiàn)，消費(fèi)者知情權(quán)得到滿足，使本來陌生的交易主體之間得以產(chǎn)生信任，信任正是交易活動得以展開的基礎(chǔ)。另一方面，市場主體登記降低交易成本，提高交易效率。市場主體登記的公信力能夠反應(yīng)市場主體的各種信息，方便消費(fèi)者與之交易時明晰對方的基本狀況，從而對交易風(fēng)險得出合理判斷，進(jìn)而決定是否交易。同時，消費(fèi)者基于登記信息產(chǎn)生的信賴被認(rèn)為是善意信賴，能夠得到保護(hù)，根據(jù)善意信賴而進(jìn)行的交易活動風(fēng)險可控，能夠減少消費(fèi)者的決策成本。

適用于線下小商人的登記豁免制度由來已久，為什么沒有造成信息披露功能的缺失，影響交易的正常開展？原因在于線下交易活動具有實(shí)體性，信息披露功能在交易過程中得以實(shí)現(xiàn)，一定程度上避免或淡化了消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的信息不對稱。在線下交易中，雙方當(dāng)事人處于平等的交易地位，雙方擁有基本對稱的信息，消費(fèi)者對于經(jīng)營者的信用水平、商品的質(zhì)量和價格有著合理的預(yù)期，而且即使出現(xiàn)糾紛，維權(quán)成本和維權(quán)難度都在消費(fèi)者可承受范圍內(nèi)。將登記豁免制度移植到電子商務(wù)領(lǐng)域，忽視線下交易活動和電子商務(wù)活動之間的差異，造成了制度本身“水土不服”，成為電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度最根本的理論缺陷。為了實(shí)現(xiàn)線下交易活動和電子商務(wù)活動的對比，首先有必要對線下交易活動的實(shí)體性優(yōu)勢作類型化分析。

1.消費(fèi)者可以通過市場評價獲知經(jīng)營者信用水平

在一個集中市場中，交易雙方有著充分的締約自由，可以自由選擇交易的相對人。而在充分競爭的環(huán)境下，消費(fèi)者會主動尋找最優(yōu)的經(jīng)營者，實(shí)現(xiàn)用腳投票，其他經(jīng)營者也會跟著提高商品質(zhì)量和服務(wù)態(tài)度。雖然這是一種理想的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中往往會出現(xiàn)經(jīng)營者水平參差不齊的現(xiàn)象，但根據(jù)經(jīng)營者的交易量和口口相傳的消費(fèi)評價，即使最沒有經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者只要稍加注意，也可以選定自己認(rèn)為適合的交易相對方。被市場認(rèn)可的經(jīng)營者會極其重視自己的商譽(yù)，因?yàn)樯套u(yù)同樣是一種重要的資產(chǎn)，經(jīng)營者為了長久經(jīng)營和豐厚利潤會保持自己的信用水平和商品質(zhì)量。由此，消費(fèi)者和經(jīng)營者之間形成了基于評價之上的互動機(jī)制，這種機(jī)制是良性循環(huán)的。

2.消費(fèi)者可以通過直觀感受判斷交易信息

拋開市場評價，在線下交易中，消費(fèi)者直接面對經(jīng)營者，能夠直接觀察到各種交易信息。有市場經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者可以憑借自己的經(jīng)驗(yàn)判斷商品的好壞，既包括對于商品本身的評價，也包括對經(jīng)營者和經(jīng)營場所的評價。在流動攤販處買到的商品價值不會太高，質(zhì)量也很難有保障，這是消費(fèi)者的常識，也是重要的購物經(jīng)驗(yàn)。在綜合各種信息后，消費(fèi)者能夠?qū)λ徺I的商品或服務(wù)形成正確認(rèn)識，能夠預(yù)見交易活動的潛在風(fēng)險，從而在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間形成信息對稱地位。

3.消費(fèi)者的維權(quán)成本較低

在線下交易中，維權(quán)成本相對較低。首先，不存在無法確定經(jīng)營者身份的問題。由于線下交易一般發(fā)生在消費(fèi)者生活范圍內(nèi)，即使出現(xiàn)糾紛，也很少發(fā)生找不到經(jīng)營者的情況。其次，經(jīng)營者出于對自身商譽(yù)的考慮，通常會選擇妥善解決糾紛。因?yàn)榫€下交易中，消費(fèi)者群體相對固定，一旦經(jīng)營者與消費(fèi)者之間發(fā)生惡劣的糾紛，勢必影響到經(jīng)營者的市場評價，從而影響所有消費(fèi)者的消費(fèi)選擇。最后，線下交易有較為充分的行政監(jiān)管保障。由于登記豁免只針對那些在指定場所和時間開展經(jīng)營活動的經(jīng)營者，行政機(jī)關(guān)對經(jīng)營者的交易活動進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，執(zhí)法便捷且力度較大，消費(fèi)者的交易安全能夠得到保證。

但電子商務(wù)活動由于具有虛擬性和遠(yuǎn)程性，無法籍由交易活動本身實(shí)現(xiàn)信息披露功能。首先，現(xiàn)有信息公示制度不完善導(dǎo)致消費(fèi)者無法獲知電子商務(wù)經(jīng)營者的信用水平。雖然大多數(shù)電商平臺設(shè)置了用戶評價機(jī)制，但當(dāng)電子商務(wù)經(jīng)營者經(jīng)營時間不長或交易頻次過低，就無法形成真實(shí)有效的市場評價。尤其是獲得登記豁免的電子商務(wù)經(jīng)營者，本就屬于個人靈活就業(yè)范疇，(2)參見《市場監(jiān)管總局就〈網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法〉答記者問》……依據(jù)《電子商務(wù)法》第10條的規(guī)定，利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動、零星小額交易無需辦理市場主體登記，但法律本身并未闡明其具體涵義。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》明確規(guī)定了這兩種情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍，對于更好地開展網(wǎng)絡(luò)市場主體登記工作、方便個人靈活就業(yè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/455781383_115479。年交易額不大，購買群體不特定，加之電商平臺中存在的“購買好評”現(xiàn)象，消費(fèi)者難以得到可供參考的關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營者的可靠市場評價，無法獲知經(jīng)營者的營業(yè)狀態(tài)和信用水平。其次，電子商務(wù)活動行為的抽象性使消費(fèi)者無法獲得對交易情況的直觀感受。電商平臺提供的是標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，所有商品或者服務(wù)的介紹方式大致相同，消費(fèi)者僅通過圖片、視頻和商品的簡短介紹很難判斷該介紹是否真實(shí)，也不能憑此預(yù)測交易行為可能造成的風(fēng)險與損失。最后，電子商務(wù)活動的維權(quán)成本大為提高。盡管有些平臺會通過更好承諾的方式降低消費(fèi)者維權(quán)成本，但總的來說這種承諾只是平臺經(jīng)營者擴(kuò)大市場份額的方式，而非平臺的法定責(zé)任，將之法定化會使得平臺責(zé)任過重。[8]電子商務(wù)活動的消費(fèi)者和經(jīng)營者往往相距甚遠(yuǎn)，找到相對人的可能性很小，遑論高昂的維權(quán)成本。這些因素共同導(dǎo)致了電子商務(wù)活動中信息披露功能無法自動實(shí)現(xiàn)，電子商務(wù)經(jīng)營者適用登記豁免制度，信息披露功能成為未被填補(bǔ)的制度漏洞。

二、電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度不能充分保護(hù)消費(fèi)者利益

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度維護(hù)了效率價值，使部分電子商務(wù)經(jīng)營者得以方便、快捷地進(jìn)入電子商務(wù)平臺，從事電子商務(wù)經(jīng)營活動。但該制度存在理論缺陷，導(dǎo)致信息披露功能的缺失，不能充分保護(hù)消費(fèi)者利益，安全價值未能得到充分體現(xiàn)。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度在兩個方面產(chǎn)生了負(fù)面影響，即無法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者知情權(quán)和無法提供市場主體登記的公信效力，將消費(fèi)者置于不安全的消費(fèi)環(huán)境，擾亂了電子商務(wù)活動的市場秩序。

(一)無法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者知情權(quán)

信息不對稱是消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生的根源，電子商務(wù)經(jīng)營者處于信息產(chǎn)生的源頭，能夠充分了解信息，其容易利用信息優(yōu)勢隱瞞或扭曲實(shí)際情況，被認(rèn)為是欺詐行為頻發(fā)的根源。[6]為了平衡交易雙方在締約中的地位，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，要求經(jīng)營者提供相關(guān)信息。其中第8條第2款詳細(xì)列舉了消費(fèi)者有權(quán)知情的信息，包括商品和服務(wù)的相關(guān)情況，但未提及經(jīng)營者信息。學(xué)界一般認(rèn)為，經(jīng)營者自身的信息不屬于消費(fèi)者知情權(quán)的客體范圍。其實(shí)不然，經(jīng)營者主體信息應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者知情權(quán)的重要客體，是消費(fèi)者知情權(quán)的必要擴(kuò)展和延伸。[9]

從權(quán)利和義務(wù)的角度來看，消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)營者的信息披露義務(wù)是同一事項(xiàng)的兩個角度，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)范意義上來說是相同的。但由于立法技術(shù)問題和立法年代差異，我國消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)營者的信息披露義務(wù)的規(guī)范表述并不完全對應(yīng)。[10]首先，知情權(quán)作為消費(fèi)者的權(quán)利，有積極權(quán)能和消極權(quán)能，雖然二者都對應(yīng)著經(jīng)營者的義務(wù)，但兩種權(quán)能的實(shí)現(xiàn)方式不同。積極權(quán)能建立在消費(fèi)者主動詢問基礎(chǔ)上，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供相關(guān)信息。消極權(quán)能要求經(jīng)營者以主動披露的方式公示相關(guān)信息，具有被動實(shí)現(xiàn)性，但這種表述不符合權(quán)利規(guī)范的行文習(xí)慣，不適合以知情權(quán)的內(nèi)容規(guī)定出來，而是用經(jīng)營者信息披露義務(wù)的形式規(guī)定出來，[6]例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16、18、20、21條規(guī)定的經(jīng)營者披露義務(wù)。其次，知情權(quán)的范圍隨著時代發(fā)展而不斷擴(kuò)張，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，彼時電子商務(wù)在我國尚未出現(xiàn)，立法者從線下交易的實(shí)體性出發(fā)，并未認(rèn)識到經(jīng)營者信息對于交易活動的重要作用，未在知情權(quán)范圍中規(guī)定經(jīng)營者信息。到《電子商務(wù)法》出臺時，立法者有意擴(kuò)張了經(jīng)營者披露義務(wù)，第15條要求電子商務(wù)經(jīng)營者依法公示身份信息和資質(zhì)信息，第16條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者自行終止經(jīng)營的，也要信息公示。[11]這種擴(kuò)張趨勢在比較法上同樣存在，比如《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)第6條第1款第2、3項(xiàng)規(guī)定，在電子商務(wù)活動中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營者的身份、經(jīng)營者開業(yè)的通訊地址、電話號碼、郵件地址，以及委托該經(jīng)營者從事業(yè)務(wù)的經(jīng)營者的地址和身份。隨著披露義務(wù)范圍的擴(kuò)大，消費(fèi)者的知情權(quán)得以擴(kuò)張，經(jīng)營者主體信息的披露成為電子商務(wù)活動中消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容。

通過市場主體登記公示經(jīng)營者的主體信息，消費(fèi)者了解到電子商務(wù)經(jīng)營者的資質(zhì)、信用水平，建立市場信任，才能放心消費(fèi)。由此可見，信息披露功能對于電子商務(wù)活動有保駕護(hù)航的作用，電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度無法回應(yīng)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的需求。

(二)無法提供市場主體登記公信效力

市場主體登記不僅可以為消費(fèi)者提供經(jīng)營者主體信息，還能通過登記事項(xiàng)的法律效力為消費(fèi)者提供更深層次的保護(hù)。登記事項(xiàng)經(jīng)法定程序進(jìn)行登記后，產(chǎn)生的法律效力被稱為公示效力。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公示效力按照“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”[12]的標(biāo)準(zhǔn)劃分，可以分為善意相對人得以登記事項(xiàng)對抗登記義務(wù)人和登記義務(wù)人得以登記事項(xiàng)對抗相對人，前者被稱為公信效力，后者被稱為對抗效力。[13]公信效力對于消費(fèi)者保護(hù)是極為重要的。在電子商務(wù)活動中，消費(fèi)者無法通過交易活動本身構(gòu)建經(jīng)營者外觀，只能依賴市場主體登記和登記信息。如果消費(fèi)者在無過錯的情況下相信了登記信息，但此時登記信息與真實(shí)情況不一致，消費(fèi)者理應(yīng)得到保護(hù)。例如在電子商務(wù)活動中，消費(fèi)者與電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)生糾紛，消費(fèi)者相信其營業(yè)執(zhí)照記載，經(jīng)營者為某個體工商戶，由A個人經(jīng)營。即使事后查明該營業(yè)執(zhí)照記載的登記事項(xiàng)有誤，該個體工商戶實(shí)際由B個人經(jīng)營，消費(fèi)者仍可追究A的責(zé)任，甚至有學(xué)者認(rèn)為此時善意消費(fèi)者可以行使一次性的選擇權(quán)，選擇承擔(dān)責(zé)任的主體。[14]

但公信效力是否適用于所有類型的市場主體登記，我國現(xiàn)行法并沒有明確的答案。在法律層面，只有《民法典》總則編第65條規(guī)定了法人登記事項(xiàng)的公信效力，《公司法》第32條第2款規(guī)定了公司股權(quán)登記的公信效力。2020年市場監(jiān)管總局發(fā)布的《中華人民共和國商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》第3條第2款規(guī)定了登記事項(xiàng)公信效力適用于所有市場主體登記(3)參見《中華人民共和國商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》第3條第2款：未經(jīng)商事主體登記，任何個人或組織不得以商事主體名義開展經(jīng)營活動。登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或變更，不得對抗善意第三人。，然而這一規(guī)定未能保留在生效版本中，使登記公信效力能否適用于個體工商戶等市場主體成為現(xiàn)行法未能解答之問題。[13]境外法普遍規(guī)定了市場主體登記的公信效力，可供比較。例如《德國商法典》第15條第1款規(guī)定，登記義務(wù)人不得以未登記事實(shí)對抗善意第三人，是為公信效力。[15]《日本商法典》第9條第1款同樣規(guī)定了登記事項(xiàng)的公信效力。[16]從電子商務(wù)發(fā)展需求的角度來看，市場主體登記的公信效力應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。例如《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)司法解釋》)第6條規(guī)定，“注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張注冊經(jīng)營者、實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆呢?zé)任層面規(guī)定了經(jīng)營主體信息公示的公信效力。電子商務(wù)平臺內(nèi)的信息公示尚屬經(jīng)營者個人行為，市場主體登記涉及公權(quán)力對市場秩序的肯認(rèn)和監(jiān)管，無論是程序的嚴(yán)肅性，還是消費(fèi)者的信賴程度，后者應(yīng)當(dāng)高于前者。因而，市場主體登記應(yīng)當(dāng)具有公信效力，從而實(shí)現(xiàn)對電子商務(wù)活動中消費(fèi)者的保護(hù)。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度無法提供登記公信效力，對消費(fèi)者保護(hù)存在缺位。

三、現(xiàn)有替代制度難以彌補(bǔ)登記豁免制度的功能性缺失

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度導(dǎo)致信息披露功能的缺失，無法滿足電子商務(wù)活動的現(xiàn)實(shí)需要，因而產(chǎn)生了對替代制度的迫切需求。為了彌補(bǔ)電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度的缺口，《電子商務(wù)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定了登記豁免主體的自我公示義務(wù)，但缺乏登記機(jī)關(guān)的監(jiān)管，無法確保自我公示信息的真實(shí)性。由于電子商務(wù)交易活動多在電子商務(wù)平臺上進(jìn)行，立法者有意將電子商務(wù)平臺塑造為“看門人”的角色?！峨娮由虅?wù)法》第27條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新，賦予電子商務(wù)平臺經(jīng)營者核驗(yàn)、登記義務(wù)，用以替代市場主體登記，彌補(bǔ)功能缺失。但這種義務(wù)并未配合有效的看門人制約責(zé)任，容易造成電子商務(wù)平臺經(jīng)營者核驗(yàn)、登記義務(wù)失靈，削弱公示信息的可信性。消費(fèi)者不能得到可靠的經(jīng)營者信息，基于公示信息產(chǎn)生的信賴也沒有得到法律保護(hù)，現(xiàn)有替代制度難以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)信息披露功能的制度預(yù)期。

(一)登記、核驗(yàn)義務(wù)難以保證公示信息真實(shí)

落實(shí)看門人勤勉盡責(zé)有賴于兩種其可能承受的“風(fēng)險”，第一種風(fēng)險來自看門人作為市場中重復(fù)交易者積累的“聲譽(yù)資本”的喪失，第二種風(fēng)險來自看門人的失職行為可能招致的賠償責(zé)任。[17]聲譽(yù)資本表現(xiàn)為消費(fèi)者對電子商務(wù)平臺的信任，信任的建立需要平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份資格進(jìn)行嚴(yán)格核驗(yàn)，確保經(jīng)營主體的信用水平，維護(hù)平臺良好的交易秩序。但此時電子商務(wù)平臺經(jīng)營者面臨嚴(yán)重的利益沖突，如果嚴(yán)格規(guī)定平臺的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，要求平臺內(nèi)經(jīng)營者為核驗(yàn)、登記支出額外費(fèi)用，電子商務(wù)平臺會面臨用戶流失問題。尤其作為登記豁免主體的資本規(guī)模較小、利潤不高的小商人，對成本極為敏感，嚴(yán)格遵守核驗(yàn)、登記義務(wù)將遭受損失。此外，電子商務(wù)平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者不具有綁定關(guān)系，電子商務(wù)平臺為平臺內(nèi)經(jīng)營者培育信譽(yù)之后，平臺內(nèi)經(jīng)營者還可以選擇其他平臺與消費(fèi)者進(jìn)行交易，電子商務(wù)平臺無法獲得聲譽(yù)資本帶來的額外收益。總之，聲譽(yù)資本喪失的風(fēng)險不足以激勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者勤勉盡責(zé)。

賠償責(zé)任風(fēng)險來自電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未履行義務(wù)時的先行賠付責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償?！毒W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)司法解釋》第14條對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的先行賠付責(zé)任做了特殊規(guī)定，盡管直播間運(yùn)營者不同于經(jīng)營者，但平臺經(jīng)營者仍應(yīng)履行提供相關(guān)信息的義務(wù)。(4)參見《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)司法解釋》第14條：網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運(yùn)營者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款放寬了第三方平臺經(jīng)營者的責(zé)任，提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者相關(guān)信息即可，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。(5)參見《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請求網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。先行賠付責(zé)任在司法判例中的實(shí)現(xiàn)程度，是驗(yàn)證核驗(yàn)、登記義務(wù)的法律規(guī)定對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的約束效果和探究市場主體行使監(jiān)管職責(zé)實(shí)際狀態(tài)的評判標(biāo)準(zhǔn)。在裁判文書網(wǎng)上，以“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條”為關(guān)鍵詞，共查找到高級人民法院裁判文書41篇，中級人民法院裁判文書932篇。再以“駁回”為關(guān)鍵詞，共查找到高級人民法院裁判文書39篇，中級人民法院裁判文書917篇。駁回的理由大致相似，即平臺經(jīng)營者已提供賣家工商注冊登記的營業(yè)地址和聯(lián)系信息，之后即使實(shí)際情況發(fā)生變化，平臺經(jīng)營者亦不承擔(dān)責(zé)任。有的法院認(rèn)為“作為第三方交易平臺管理海量商戶，要求其做到實(shí)時監(jiān)控商家經(jīng)營地址是否真實(shí)，未免過于嚴(yán)苛”，認(rèn)為平臺經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(6)參見《李建輝與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事判決書》(2020)京04民終411號。排除管轄權(quán)異議案件后，只有3篇文書認(rèn)為平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)確保真實(shí)性的義務(wù)，但均為同一法院作出，不具有典型性。(7)參見《孫萬寶與天津三星電子有限公司浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1467號；《孫萬寶與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1209號；《孫萬寶與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1223號。

這種一邊倒的結(jié)果反映了實(shí)踐中對真實(shí)性的理解，這種真實(shí)被認(rèn)為是一種形式上的真實(shí)，而平臺經(jīng)營者只需要對平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息作有效性審查即可，無需實(shí)質(zhì)性審查，[18]即使登記信息與平臺內(nèi)經(jīng)營者實(shí)際情況不符，平臺經(jīng)營者也不必承擔(dān)責(zé)任。形式審查標(biāo)準(zhǔn)的確立綜合了各種原因。首先，平臺經(jīng)營者審查能力的不足。平臺經(jīng)營者并非專門的市場主體登記部門，也不可能掌握海量的公民個人信息，無法對登記的真實(shí)性進(jìn)行審查，即使勉強(qiáng)為之也會因?yàn)槌杀具^高而迫使平臺放棄完全的合規(guī)運(yùn)營。其次，平臺經(jīng)營者實(shí)質(zhì)審查的動力不足。電商平臺上買賣雙方的信任基礎(chǔ)并不完全在于工商登記，更多建立在基于用戶評價的商譽(yù)上，平臺作為市場的建構(gòu)者和運(yùn)營者已經(jīng)通過建立商品評價機(jī)制，向消費(fèi)者提供了可供參考的評價，再要求其對平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份作實(shí)質(zhì)審查沒有必要。但問題也出現(xiàn)于此，部分經(jīng)營者剛進(jìn)入平臺，或交易頻次過低，無法形成對經(jīng)營者的有效評價時，這種商譽(yù)替代登記的模式是失靈的，此時有必要通過提供登記信息增強(qiáng)消費(fèi)者的信心。最后，平臺經(jīng)營者責(zé)任限度的考量。即使讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，平臺經(jīng)營者也會面臨兩個問題：其一，平臺經(jīng)營者即使使用人工審查的方式，也難免出現(xiàn)登記錯誤，如名字與聯(lián)系方式、名字與地址不相符或者地址不存在等問題。如將這些也認(rèn)定為未盡到登記義務(wù)，平臺經(jīng)營者將大量承擔(dān)先行賠付責(zé)任；其二，即使在登記環(huán)節(jié)沒有產(chǎn)生錯誤，但電子商務(wù)經(jīng)營者存在信息變更的可能性，平臺經(jīng)營者無法保證實(shí)時核驗(yàn)，總會出現(xiàn)一段時間內(nèi)登記信息與實(shí)際情況不相符的狀態(tài)。綜上所述，為增加交易行為的確定性，不讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)過分沉重的義務(wù)，所謂真實(shí)性只能是形式上的真實(shí)性，平臺無法承擔(dān)超越平臺的社會監(jiān)管責(zé)任。[19]

(二)登記、核驗(yàn)義務(wù)難以提供登記公信效力

市場主體登記之所以能夠產(chǎn)生公信效力，是因?yàn)榻?jīng)過登記機(jī)關(guān)審查登記的法律程序，登記信息和實(shí)際情況普遍一致。由于“登記程序的嚴(yán)肅性”[13]和商事外觀穩(wěn)定的真實(shí)性，第三人對公示信息產(chǎn)生的信賴才是合理信賴，才能受到登記公信效力的保護(hù)。

反觀電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的登記、核驗(yàn)義務(wù)，與市場主體登記制度相差甚遠(yuǎn)，沒有滿足合理信賴產(chǎn)生的條件，未能產(chǎn)生登記公信效力。首先，登記主體存在差異。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與負(fù)責(zé)市場主體登記的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)不同，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不具備行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也沒有打擊虛假登記行為的執(zhí)法權(quán)限，消費(fèi)者對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的信賴遠(yuǎn)不如行政機(jī)關(guān)。其次，登記程序存在差異。雖然行政機(jī)關(guān)在立法博弈中占據(jù)優(yōu)勢，將自己的登記標(biāo)準(zhǔn)定位為形式審查。但對于當(dāng)事人自行提供的信息，尤其是登記信息與登記本人是否相符，行政機(jī)關(guān)有必要的查驗(yàn)義務(wù)，這在司法審判中也得到支持。[20]電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查是基于登記信息有效性的審查，由于無法使用政府掌握的個人信息數(shù)據(jù)庫，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不可能對登記信息與經(jīng)營者本人是否相符進(jìn)行確認(rèn)，信息真實(shí)性不能得到保障。再次，登記結(jié)果存在差異。對于辦理了市場主體登記的經(jīng)營者，其身份信息在登記過程中能夠得以查證。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照上的信息，受到損害的消費(fèi)者能夠符合起訴要求，不至于出現(xiàn)找不到被告的情況。然而在電子商務(wù)活動出現(xiàn)糾紛后，找不到被告的情況經(jīng)常出現(xiàn)，穩(wěn)定的商事外觀真實(shí)性無從談起。最后，《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)司法解釋》第6條雖然試圖彌補(bǔ)經(jīng)營者信息的公信效力，但由于該規(guī)范是侵權(quán)法規(guī)范，適用范圍太窄，未能構(gòu)建完整的商事外觀和公信效力。如果公示信息出現(xiàn)錯誤，被登記的個人對于登記錯誤不存在過錯，消費(fèi)者不能要求其承擔(dān)責(zé)任，登記公信效力存在缺失。

對于登記豁免的市場主體來說，登記豁免放大了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者形式審查的弊端。市場主體登記的缺失導(dǎo)致經(jīng)營者良莠不齊現(xiàn)象十分嚴(yán)重，在實(shí)踐中糾紛頻發(fā)。而且經(jīng)營者身份信息是自我公示的，對其真實(shí)性的核驗(yàn)、登記只能依賴于平臺經(jīng)營者。平臺經(jīng)營者的形式審查義務(wù)既不能確保登記信息與市場主體的真實(shí)情況相符，又不能產(chǎn)生公信效力以保護(hù)消費(fèi)者，于是出現(xiàn)眾多找不到被告的訴訟。如果消費(fèi)者既蒙受風(fēng)險，又得不到救濟(jì)，就意味著登記豁免制度引發(fā)的監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移出了問題。與此同時，對于那些希望通過登記改善自身信用水平，獲得更多消費(fèi)者的經(jīng)營者來說，僅有平臺核驗(yàn)、登記是不夠的，他們迫切需要更有公信力的信息公示渠道。

四、走向披露或回歸登記，構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)信息公示體系

為了實(shí)現(xiàn)市場主體登記的信息披露功能，回應(yīng)電子商務(wù)活動中保護(hù)消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)需求，《電子商務(wù)法》從不同路徑進(jìn)行了規(guī)定，以求實(shí)現(xiàn)對市場主體登記的替代功能，但并不足以消除電子商務(wù)活動的虛擬性和遠(yuǎn)程性帶來的困境，平臺經(jīng)營者的核驗(yàn)、登記義務(wù)未能實(shí)現(xiàn)替代作用。為了實(shí)現(xiàn)信息披露功能，既可以通過信息公示的方式實(shí)現(xiàn)，也可以通過建立委托登記制度實(shí)現(xiàn)，二者殊途同歸，目標(biāo)都是建立高標(biāo)準(zhǔn)的電子商務(wù)平臺信息公示體系。

(一)建立嚴(yán)格的信息公示標(biāo)準(zhǔn)

既然電子商務(wù)活動存在信息不對稱的情況，消費(fèi)者由于交易的虛擬性和遠(yuǎn)程性而處于實(shí)際上的不利地位，那就有必要提醒消費(fèi)者可能存在的交易風(fēng)險，對交易相對方的情況有更加清晰的了解。在這種公信力的構(gòu)造中，電子商務(wù)經(jīng)營者的外觀構(gòu)造尤為重要。市場主體登記具有真實(shí)性推斷效力，即使在信息不充分的情況下，消費(fèi)者也會因?yàn)樾湃蔚怯泝?nèi)容而產(chǎn)生合理信賴，而這種合理信賴是受到法律保護(hù)的。[21]但未經(jīng)過市場主體登記的主體顯然不應(yīng)享有同等外觀，如果消費(fèi)者不能基于普通人的合理注意辨識登記主體和未登記主體之間的區(qū)別，而是在輕信的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了信賴，這種信賴實(shí)則是平臺經(jīng)營者違反作為義務(wù)導(dǎo)致的，平臺經(jīng)營者在主觀上存在過錯。

為了避免消費(fèi)者輕信相對人而承擔(dān)不可預(yù)期的風(fēng)險，平臺經(jīng)營者有構(gòu)建信息公示制度的義務(wù)，內(nèi)容不限于要求電子商務(wù)經(jīng)營者對屬于不需要辦理市場主體登記情形的信息進(jìn)行公示，還應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營者首頁、競價排名中進(jìn)行內(nèi)容更加詳細(xì)的公示，尤其是對于交易量較低、交易異常情況較多的商家，平臺經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者面臨的潛在風(fēng)險進(jìn)行提醒。公示應(yīng)當(dāng)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：顯著性，能夠引起消費(fèi)者的注意；通俗性，能夠使普通消費(fèi)者理解商家的特殊情況；全面性，提示存在的潛在風(fēng)險。

1.顯著性標(biāo)準(zhǔn)

（三）規(guī)模養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)高 在全區(qū)已建成的1 674戶規(guī)模養(yǎng)豬場中，通過改建和完善，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化要求的達(dá)40%以上。涌現(xiàn)出了以大正、創(chuàng)越、今普、五洋、國興等規(guī)模養(yǎng)殖場為代表的生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖示范基地，極大地提高了合川區(qū)生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖的水平。

《電子商務(wù)法》第15條規(guī)定了登記豁免主體進(jìn)行信息公示時的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，即在“首頁顯著位置”，“持續(xù)公示”相關(guān)信息。商務(wù)部發(fā)布的《電子商務(wù)信息公示管理辦法(征求意見稿)》第5條對“首頁顯著位置”做了進(jìn)一步明確，即“電子商務(wù)經(jīng)營者從事相應(yīng)經(jīng)營活動的初始頁面的經(jīng)營者名稱、經(jīng)營者標(biāo)識區(qū)域”。同時規(guī)定，如果在其他位置公示“更加符合用戶習(xí)慣，信息獲取更加便利”亦可。但僅有放置位置的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，顯著性標(biāo)準(zhǔn)要求不僅能最大限度降低消費(fèi)者檢索獲取相關(guān)信息的時間成本，[6]還應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)消費(fèi)者沒有檢索信息的強(qiáng)烈欲望，以吸引消費(fèi)者注意的方式公示信息。這里可以參考美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會關(guān)于在線廣告的指導(dǎo)文件，對登記豁免主體信息的字體大小、顏色以及背景等做出詳盡而統(tǒng)一的規(guī)定，最大程度上使消費(fèi)者注意到登記豁免主體的特殊情況。[22]

2.通俗性標(biāo)準(zhǔn)

《電子商務(wù)法》第15條對信息公示的通俗性標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者要披露“不需要辦理市場主體登記情形等信息”；《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第12條第3款細(xì)化自我聲明的具體表述。有學(xué)者認(rèn)為豁免登記情形的公布與營業(yè)執(zhí)照的披露具有相似的效果，足以讓消費(fèi)者了解經(jīng)營者信息，從而實(shí)現(xiàn)信息披露功能。[6]實(shí)則不然，即使豁免主體自我聲明登記豁免的原因，對于普通消費(fèi)者來說，這樣的聲明也太過于抽象，不易理解。以“從事零星小額交易的個人”為例，年交易額低于10萬元的個人售賣的商品，從外觀上看與其他平臺內(nèi)經(jīng)營者并無區(qū)別，普通消費(fèi)者對于“零星小額”這樣的專業(yè)術(shù)語沒有直觀認(rèn)識，在交易時無法使用既有的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)預(yù)測與之交易可能產(chǎn)生的影響。這里可以參考《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)中的“清晰易懂”標(biāo)準(zhǔn)，一方面以“普通消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平公示信息，披露風(fēng)險。另一方面還應(yīng)考慮不同消費(fèi)者的特別需求，即根據(jù)消費(fèi)者的精神障礙或身體障礙、其心理上的不穩(wěn)定性、年齡或輕信程度而需要特別保護(hù)的需求，建立分層次的公示標(biāo)準(zhǔn)。(8)參見《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)第34條。

3.全面性標(biāo)準(zhǔn)

全面性不僅指客觀信息的全面公示，更重要的是潛在風(fēng)險的公示。消費(fèi)者閱讀經(jīng)營者的公示信息后，即使能夠理解公示信息的內(nèi)容，知道經(jīng)營者是無需市場主體登記的個人，也可能由于缺乏分析能力，不能明白與登記豁免主體交易可能出現(xiàn)找不到經(jīng)營者的情況，無法規(guī)避交易風(fēng)險。消費(fèi)者在未能充分理解公示信息的深層含義和交易活動的潛在風(fēng)險情況下完成交易，如果由消費(fèi)者承擔(dān)交易風(fēng)險，那么交易風(fēng)險就未能實(shí)現(xiàn)合理分配。為了保護(hù)消費(fèi)者，電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)主動對長期經(jīng)營、交易額較大且未進(jìn)行登記的個人和市場評價較低的個人加以限制，[23]做出彈窗提示、紅色警示鏈接等形式的提醒，告知消費(fèi)者潛在風(fēng)險。

(二)建立委托登記制度

即使電子商務(wù)活動具有虛擬性，但交易結(jié)果同樣具有實(shí)體性，交易主體、標(biāo)的物、價金給付都是實(shí)際存在或?qū)嶋H發(fā)生的，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也會落實(shí)到現(xiàn)實(shí)主體。當(dāng)消費(fèi)者意識到電子商務(wù)活動存在風(fēng)險時，不可避免地會選擇資質(zhì)較好的經(jīng)營者作為相對方。落實(shí)嚴(yán)格的信息公示標(biāo)準(zhǔn)后，消費(fèi)者知道與登記豁免主體交易存在風(fēng)險，登記豁免主體會面臨交易障礙。對于那些想要持續(xù)經(jīng)營的經(jīng)營者，他們會努力維系自己的商譽(yù)，希望通過用戶評價的方式代替登記的信息披露功能，從而建立消費(fèi)者的信任。對于那些只是從事零星小額交易的個人而言，他們會充分發(fā)揮價格優(yōu)勢，通過降低商品價格補(bǔ)償消費(fèi)者的風(fēng)險成本，從而實(shí)現(xiàn)交易順利進(jìn)行。然而登記豁免主體無法避免“冷啟動”的問題。即進(jìn)入平臺的初期，電子商務(wù)經(jīng)營者沒有足夠的交易量不能支撐起有效的市場評價，低廉的價格反而讓消費(fèi)者懷疑經(jīng)營者是行為惡劣的“一次性經(jīng)營者”，實(shí)施欺詐行為后就退出市場。因此嚴(yán)格的信息公示標(biāo)準(zhǔn)建立之后，參與市場競爭的門檻變高了，未登記的電子商務(wù)經(jīng)營者會處于競爭的劣勢。

如果要通過委托登記實(shí)現(xiàn)市場主體登記的信息披露功能，可以考慮以下標(biāo)準(zhǔn)。首先，簡化登記內(nèi)容，只要能確認(rèn)商家主體信息，確保消費(fèi)者能夠以公力救濟(jì)方式獲得保障即可。其次，建立實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，既然要消費(fèi)者信賴登記信息，實(shí)現(xiàn)信息披露功能，就必須確保信息的實(shí)質(zhì)真實(shí)性，從而構(gòu)建市場信任體系。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，既可以由委托登記主體通過技術(shù)手段，使公示信息達(dá)到實(shí)質(zhì)性真實(shí)的程度，也可以由市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者或第三方平臺提供與經(jīng)營者相關(guān)的個人信息，并嚴(yán)格監(jiān)管其登記、核驗(yàn)過程，從而確保登記信息真實(shí)可靠。最后，對承擔(dān)委托登記的平臺經(jīng)營者或第三方平臺進(jìn)行登記能力和償付能力限制。[26]由于確認(rèn)了登記的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，被委托登記主體不可避免要承擔(dān)登記錯誤的責(zé)任。讓有合格登記能力的登記主體進(jìn)入行業(yè)范圍，并在出現(xiàn)登記錯誤時有先行償付能力，可以為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供一層信用擔(dān)保的保護(hù)屏障。

(三)構(gòu)建電子商務(wù)平臺信息公示體系

1.路徑選擇的任意性

筆者試圖構(gòu)建兩種不同的信息公示路徑，第一種登記豁免制度搭配嚴(yán)格信息公示標(biāo)準(zhǔn)，第二種委托登記制度搭配一般信息公示標(biāo)準(zhǔn)。二者并無孰優(yōu)孰劣之分，而且信息公示主要服務(wù)于信息披露功能的實(shí)現(xiàn)，目的是為了保障交易活動的順利進(jìn)行，應(yīng)屬私法范疇，應(yīng)當(dāng)交由登記豁免的電子商務(wù)經(jīng)營者自己選擇，國家不應(yīng)過多干涉?！峨娮由虅?wù)法》雖然規(guī)定了適用于部分電子商務(wù)經(jīng)營者的登記豁免制度，但《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第25條第2款第2項(xiàng)規(guī)定了電子商務(wù)平臺向市場監(jiān)督管理部門報送未登記平臺內(nèi)經(jīng)營者有關(guān)信息，并未全然禁止電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為委托登記主體，為電子商務(wù)經(jīng)營者任意選擇登記豁免還是委托登記保留了可能性。

2.平臺經(jīng)營者協(xié)助義務(wù)

建立電子商務(wù)平臺信息公示體系離不開平臺經(jīng)營者的配合，信息公示過程中，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)協(xié)助解決兩個實(shí)踐問題，即構(gòu)建平臺經(jīng)營者的技術(shù)保障義務(wù)和嚴(yán)格的個人信息保護(hù)義務(wù)。

(1)信息保障義務(wù)

由于平臺不同，核驗(yàn)、登記后的登記檔案無法實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，登記信息變更后無法及時同步，電子商務(wù)經(jīng)營者在不同電商平臺重復(fù)登記成本過高，不利于信息公示體系構(gòu)建。有學(xué)者提出，可以采用大數(shù)據(jù)技術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)，提高數(shù)據(jù)處理能力，從技術(shù)上做到去中心化。從而實(shí)現(xiàn)不同平臺之間共享登記信息，完成信息公示的互聯(lián)互通，[25]同時還能用區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的同步性保證經(jīng)營者在各個平臺公示的經(jīng)營者主體信息真實(shí)、一致。如果經(jīng)營者有需求還可以自行擴(kuò)大公示信息范圍，增強(qiáng)公示信息的真實(shí)性和說服力。然而豁免登記的經(jīng)營者沒有能力自行構(gòu)建費(fèi)用高昂的信息技術(shù)系統(tǒng)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供技術(shù)保障，構(gòu)建可以同步更新、實(shí)時查詢的信息系統(tǒng)，通過技術(shù)手段確保公示信息真實(shí)、準(zhǔn)確。

(2)嚴(yán)格的個人信息保護(hù)義務(wù)

由于登記豁免主體都是自然人，無論是自我公示信息還是委托登記信息都與自然人有緊密聯(lián)系，符合個人信息可識別性的特征。尤其在委托登記中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須確保公示信息的實(shí)質(zhì)性真實(shí)。無論是通過技術(shù)手段查驗(yàn)、核實(shí)登記信息的真實(shí)性，還是由市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的個人信息，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者都會掌握屬于平臺內(nèi)經(jīng)營者的大量個人真實(shí)信息。經(jīng)營者出于進(jìn)入電子商務(wù)平臺從事經(jīng)營活動的迫切需求，只能提供個人信息，雙方處于事實(shí)上的不平等地位，平臺經(jīng)營者發(fā)揮了部分行政監(jiān)管職能，扮演著重要的公共角色。由于個人信息一旦泄露，會給自然人的人格尊嚴(yán)或者人身、財產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重威脅，因此平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起個人信息保護(hù)“守門人”的角色，[27]為登記豁免主體提供符合個人信息保護(hù)要求的服務(wù)環(huán)境。同時市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加大對平臺經(jīng)營者的監(jiān)管力度，督促其從嚴(yán)履行個人信息保護(hù)義務(wù)。

五、結(jié)論

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度雖然是一項(xiàng)減輕市場主體負(fù)擔(dān)、提高電子商務(wù)經(jīng)營者參與市場交易積極性的良政善舉，但并不意味著政策目的可以取代制度功能，相反，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提醒我們，無監(jiān)管的市場將會嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度造成信息披露功能的缺失，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的核驗(yàn)、登記義務(wù)不能充分彌補(bǔ)缺失，讓消費(fèi)者承擔(dān)了不合理的交易風(fēng)險，該制度需要進(jìn)一步完善。

為了實(shí)現(xiàn)充分的信息披露功能，有兩種基本路徑可供選擇。既可以在現(xiàn)有的電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建嚴(yán)格的信息公示標(biāo)準(zhǔn)，讓消費(fèi)者充分獲取信息，認(rèn)識到交易風(fēng)險，從而實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)；也可以構(gòu)建委托登記制度，交由電子商務(wù)平臺或第三方平臺進(jìn)行委托登記，在簡化登記內(nèi)容的同時，建立實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，確保公示信息真實(shí)，同樣實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的保護(hù)。兩種路徑交由登記豁免主體任意選擇，配合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的協(xié)助義務(wù)，共同構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)的電子商務(wù)平臺信息公示體系。