●汪 蓓

一裁終局是仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中保持旺盛生命力的關(guān)鍵所在，無論是仲裁法〔1〕現(xiàn)行《仲裁法》（2017年修正）第9條第1款明文規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”還是仲裁規(guī)則〔2〕參見《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）第49條第9款、《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》（2020年版）第51條第8款、《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）仲裁規(guī)則》（2015年版）第45條第8款、《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（2013年版）第34.2條、《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（2016年版）第19.1條、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》（2020年版）第26.8條等。，幾乎都無一例外地規(guī)定了仲裁一裁終局原則。即使是規(guī)定復(fù)裁制的少數(shù)仲裁規(guī)則，也明確強(qiáng)調(diào)仲裁裁決具有終局性?！?〕參見《深圳國際仲裁院選擇性復(fù)裁程序指引》（2019年版）第7條?？梢?，仲裁裁決具有終局性是毫無疑義的?！?〕學(xué)界普遍認(rèn)為，仲裁裁決的效力包含實(shí)體關(guān)系的確定力、終結(jié)力以及形成力三個方面。參見宋朝武主編：《仲裁法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第156-157頁；江偉、肖建國主編：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第184-185頁；張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第124頁。然而，仲裁實(shí)踐情形卻并非如此，逐漸暴露出重復(fù)仲裁、程序不終的嚴(yán)峻問題?！?〕參見丁偉：《一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”》，載《東方法學(xué)》2011年第1期，第60頁。一方當(dāng)事人在前案程序進(jìn)行之中或終結(jié)之后，為達(dá)到自己的目的借不同仲裁請求之名對同一糾紛另行申請仲裁，或者借變更相對方之名實(shí)現(xiàn)對同一糾紛的實(shí)質(zhì)重審。而后案仲裁庭對前案當(dāng)事人提出的以不同仲裁請求名義“包裝”、形為兩案實(shí)為一案的糾紛進(jìn)行再次審理，或者在與前案不完全相同的當(dāng)事人之間對同一糾紛作出一致或不完全一致甚至相互矛盾的仲裁裁決，便構(gòu)成對同一糾紛的重復(fù)仲裁。

對是否與前案構(gòu)成重復(fù)仲裁的問題本應(yīng)在后案仲裁程序中加以識別與規(guī)制，然而，現(xiàn)實(shí)卻是當(dāng)事人對重復(fù)仲裁的紛爭延續(xù)到對后案仲裁的司法審查之中。當(dāng)事人請求法院審查重復(fù)仲裁的情形日益增多。同樣面對的是當(dāng)事人提出的重復(fù)仲裁主張，由于缺乏明確的規(guī)范與理論指引，不僅仲裁庭的認(rèn)定不盡一致甚至完全相反，各地、各級法院甚至同一法院對如何界定重復(fù)仲裁、是否審查重復(fù)仲裁、適用何種事由否定重復(fù)仲裁裁決的效力等問題都存在不同見解和立場。司法應(yīng)否以及如何對重復(fù)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，既維護(hù)解紛方式之間的獨(dú)立性，又強(qiáng)化仲裁制度的終局性，已成為亟待解決的實(shí)踐難題。

學(xué)界關(guān)于應(yīng)否對重復(fù)仲裁進(jìn)行司法審查和如何審查存在嚴(yán)重分歧。而關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何對重復(fù)仲裁進(jìn)行司法審查，又存在“程序?qū)彶檎f”“實(shí)體審查說”“程序+公共利益說”之爭?！?〕參見史飚：《商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第211頁。關(guān)于重復(fù)仲裁司法審查的依據(jù)或事由，則存在“無權(quán)仲裁”“程序違反”“違反社會公共利益”“違背法定可仲裁性”等四種觀點(diǎn)?！?〕參見張春良、毛杰：《論違背“一裁終局”原則的仲裁裁決之撤銷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第64頁。其中，對于是否要增設(shè)“可仲裁性”這一新的事由，有的認(rèn)為這是一個“推陳出新之舉”；〔8〕同上注，第60、70頁。有的認(rèn)為無需增設(shè)，因?yàn)椤爸俨脵C(jī)構(gòu)‘無權(quán)仲裁’存在三種情形：不可仲裁性、超出仲裁請求、仲裁機(jī)構(gòu)非約定”?！?〕古黛：《仲裁司法審查中“一事不再理”問題裁判思路評析》，載《北京仲裁》2020年第3期，第152頁。既然“可仲裁性”已經(jīng)包含在“無權(quán)仲裁”之中，若再增設(shè)則顯多余。

有鑒于此，本文擬從重復(fù)仲裁司法審查的實(shí)證分析出發(fā)，通過反思我國現(xiàn)有的仲裁司法審查究竟是與國際仲裁實(shí)踐正向接軌還是與我國仲裁實(shí)踐之需反向背離，深入挖掘相互矛盾的審查思路所隱含的深層制約因素，從而在理論上揭示司法權(quán)與仲裁權(quán)在重復(fù)仲裁上的協(xié)調(diào)與分工，并提出我國法院對重復(fù)仲裁的應(yīng)然審查方式與適用事由。

一、重復(fù)仲裁司法審查的實(shí)踐亂象及其成因剖析

通過檢索“中國裁判文書網(wǎng)”和“威科先行”案例數(shù)據(jù)庫可以發(fā)現(xiàn)，有別于現(xiàn)有研究關(guān)注的事后司法審查，申請對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查的主張不僅出現(xiàn)在仲裁裁決結(jié)束后的司法審查程序中，而且在當(dāng)事人于仲裁庭首次開庭前向法院提出管轄權(quán)異議、〔10〕并用主管與管轄概念易引起我國制度自身邏輯的混亂，且不便與國際接軌，因此，本文統(tǒng)一使用管轄概念。參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第78-79頁。法院進(jìn)行事前司法審查之時(shí)，亦有主張仲裁庭因重復(fù)受理糾紛而缺少管轄權(quán)、仲裁協(xié)議因前次裁決被撤銷或不予執(zhí)行而無效的情形。無論是在事前還是事后的司法審查中，法院對重復(fù)仲裁均呈現(xiàn)兩極分化態(tài)度。筆者以“重復(fù)仲裁”“仲裁+同一糾紛”為關(guān)鍵詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”和“威科先行”案例數(shù)據(jù)庫中檢索，獲得2005年1月1日至2021年6月30日的相關(guān)案件3074件。排除重復(fù)案例、勞動仲裁、土地仲裁、僅提及但與重復(fù)仲裁無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的案例，以及當(dāng)事人以重復(fù)仲裁為名提出的實(shí)為其他理由的案例后，完全屬于重復(fù)仲裁司法審查的所有樣本案例共計(jì)172件。據(jù)此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在事前司法審查中，僅有33.3%的案件法院同意審查，而法院不予審查的案件占比高達(dá)66.7%，這一部分樣本案例所呈現(xiàn)的分歧為現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究所完全忽視。但重復(fù)仲裁的事后司法審查與事前司法審查不可一概而論，對當(dāng)事人的程序性權(quán)利及至實(shí)體性權(quán)利的影響都具有一定的特殊性。在事后司法審查中，雖然有86.7%的案件法院審查了重復(fù)仲裁主張，但仍有10.3%的案件法院認(rèn)為不應(yīng)對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查，3%的案件法院不予置評。這表明司法審查中的重復(fù)仲裁問題并非脫離實(shí)踐的理論空想。

對上述實(shí)證分析結(jié)果產(chǎn)生的合理懷疑是，分歧是否僅存在于部分地區(qū)的法院或級別較低的法院。為此，筆者特別選取了司法專業(yè)化水準(zhǔn)較高的特大中心城市X市各級法院以及最高人民法院的樣本案例進(jìn)行縱向?qū)Ρ确治?。?1〕仲裁司法審查的法定管轄法院為中級人民法院，部分經(jīng)上級法院批準(zhǔn)，中級人民法院可指定基層法院管轄，而更高級別法院亦可通過報(bào)核制（原內(nèi)請制）對此發(fā)表意見。詳見《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2017〕21號公布，法釋〔2021〕21號修改）。X市四個中級人民法院對是否審查重復(fù)仲裁主張的態(tài)度完全不一致，審查的案件占比分別為50%、100%、40%、73.7%，不審查的案件占比分別50%、0%、60%、26.3%。X市高級人民法院與最高人民法院對該類案件的態(tài)度亦不相同，審查的案件占比稍大，分別為66.7%、75%，不審查的案件占比分別為33.3%、25%?！?2〕筆者未在“中國裁判文書網(wǎng)”或“威科先行”案例數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)2021年6月30日之前X市四個中級人民法院指定基層法院審查的案例?？梢姡貜?fù)仲裁司法審查案件中存在的分歧并非由司法專業(yè)化普遍水準(zhǔn)差異所導(dǎo)致，也并未因法院級別遞增而消減。

特別值得關(guān)注的是，時(shí)間因素不僅未影響分歧結(jié)果的產(chǎn)生，甚至在同一法院內(nèi)對此類案件至今仍無法達(dá)成一致。X市高級人民法院作出決定，自2018年起所有商事仲裁司法審查案件均由該市第四中級人民法院統(tǒng)一受理。那么，情況是否在由同一家法院審查之后得到好轉(zhuǎn)呢？2018年該院審查與不審查的案件數(shù)量持平，各占一半。雖然2019年統(tǒng)一歸口管理看似產(chǎn)生了效果，重復(fù)仲裁主張一經(jīng)提出即得到審查，但是，2020年又出現(xiàn)了反彈，審查與不審查的案件數(shù)量再次持平。從2021年至今，此種分歧仍然存在，審查與不審查的案件占比分別為66.7%、33.3%。

在設(shè)置法院級別、地域、時(shí)間變量后，重復(fù)仲裁司法審查案件的不一致結(jié)果并未有任何改變，法院級別、地域、時(shí)間因素對這一問題所產(chǎn)生的影響微乎其微。重復(fù)仲裁司法審查的不一致性問題普遍存在于各地、各級法院受理的類案之中。不僅不同法院之間對該問題的認(rèn)識不同，同一法院在同樣出現(xiàn)重復(fù)仲裁主張的不同案件中也存在審查、不審查的不同結(jié)果。這一問題的普遍性使得對不同審查思路進(jìn)行類型化分析具有必要性，從而找尋此中的爭議焦點(diǎn)，對癥下藥，統(tǒng)一司法審查尺度。為此，下文將解構(gòu)樣本案例裁定文書中的不同審查思路。

歸結(jié)起來，法院對是否審查的說理主要呈現(xiàn)為以下三種思路。

1.認(rèn)定不屬于司法審查的范圍。在“康衛(wèi)醫(yī)藥案”中，下級法院在報(bào)請最高人民法院審核時(shí)提出，前后兩次仲裁案件涉及重復(fù)認(rèn)定同一《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，且兩次認(rèn)定相互矛盾，屬于對同一糾紛的重復(fù)仲裁，違背了一裁終局原則，應(yīng)否定后案仲裁裁決的效力。最高人民法院在復(fù)函中指出，對重復(fù)仲裁的審查屬于實(shí)體審查，“違背了程序性審查原則”?！?3〕《最高人民法院關(guān)于北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案件的請示的復(fù)函》（〔2012〕民四他字第57號）。在“神戶天津株式會社案”中，某高級人民法院認(rèn)為，案涉第三次仲裁是否對第二次仲裁事項(xiàng)進(jìn)行重新審查，屬于實(shí)體認(rèn)定，不屬于法定撤銷事由，由此不予支持當(dāng)事方撤銷仲裁裁決的申請?！?4〕參見北京市第四中級人民法院（2019）京04民特105號民事裁定書。在“哥魯巴公司案”〔15〕參見北京市第四中級人民法院（2018）京04民特218號民事裁定書?！叭饘毨麩崮芄景浮薄?6〕參見北京市第三中級人民法院（2016）京03民特302號民事裁定書?！笆姓ㄔO(shè)公司案”〔17〕參見北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)異368號民事執(zhí)行裁定書。等案中，不同中級人民法院都依據(jù)與“神戶天津株式會社案”相同的理由，認(rèn)定當(dāng)事方的申請理由為現(xiàn)行司法審查范圍所排斥，因而不予審查重復(fù)仲裁問題。

2.認(rèn)定屬于司法審查的范圍。在“UNI-TOP Asia案”中，最高人民法院認(rèn)同下級法院的觀點(diǎn)，對重復(fù)仲裁進(jìn)行了審查，認(rèn)為對同一糾紛的判斷屬于程序性審查，“并不屬于案件實(shí)體審理范圍”，因而，對申請人國勘公司提出的重復(fù)仲裁主張予以審查?！?8〕參見北京市第四中級人民法院（2017）京04民特39號民事裁定書。在“南方睿泰投資公司案”中，某中級人民法院亦明確指出，對重復(fù)仲裁進(jìn)行的司法審查并不涉及實(shí)體問題，與仲裁庭對案件進(jìn)行的實(shí)體審理并不相同?！?9〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民特1345號民事裁定書。持“不涉及實(shí)體審查”觀點(diǎn)的案件還有“新榮佳置業(yè)公司案”〔20〕參見湖北省武漢市中級人民法院（2020）鄂01民特343號民事裁定書?！岸嘁娑噘Q(mào)易公司案”〔21〕參見上海市第一中級人民法院（2020）滬01民特236號民事裁定書。。

3.未確定是否屬于司法審查范圍，直接行使司法審查權(quán)。在“南陽建筑工程案”和“浩慶紙業(yè)公司案”中，最高人民法院未就重復(fù)仲裁性質(zhì)進(jìn)行任何闡釋，僅簡單地認(rèn)定當(dāng)事人重復(fù)仲裁主張屬實(shí)，符合法定撤裁理由。〔22〕參見《最高人民法院關(guān)于江智鋒申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》（〔2005〕民四他字第23號）、《最高人民法院關(guān)于對廣東省高級人民法院就東莞市浩慶紙業(yè)有限公司等申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案請示的復(fù)函》（〔2015〕民四他字第35號）。部分地方法院或許是因?yàn)橹ぶ貜?fù)仲裁的性質(zhì)認(rèn)定存在較大爭議，對此問題也避而不談，直接討論涉案仲裁是否構(gòu)成重復(fù)仲裁，如其確系重復(fù)仲裁，便以存在程序性瑕疵為由撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。從本質(zhì)上而言，此類法院裁判思路中隱含了重復(fù)仲裁屬于司法審查范圍的認(rèn)定前提?！?3〕參見江蘇省徐州市中級人民法院（2014）徐民仲審字第31號民事裁定書；北京市第四中級人民法院（2018）京04民特120號民事裁定書。

對比以上三種審查思路，法院之間主要在是否應(yīng)對重復(fù)仲裁行使司法審查權(quán)，還是將其交由后案仲裁庭全權(quán)決定之間搖擺不定。采第一、二種審查思路的，法院均認(rèn)定司法無權(quán)干涉糾紛實(shí)體性事項(xiàng)。采第三種審查思路的，法院則未對前兩種審查思路所爭議的司法審查范圍與重復(fù)仲裁性質(zhì)進(jìn)行回應(yīng)，而是直接對重復(fù)仲裁行使司法審查權(quán)?？梢姡绶ㄔ阂庥惺顾痉▽彶闄?quán)，則將對重復(fù)仲裁的判斷解讀為程序性司法審查，或回避界定以免引發(fā)爭議。如法院不欲行使司法審查權(quán)，則將對重復(fù)仲裁的判斷解讀為實(shí)體性司法審查，從而將其排除出司法審查范疇。是否行使審查權(quán)成為法院裁量的對象，而裁量權(quán)過大導(dǎo)致了重復(fù)仲裁司法審查方式的分歧。在適用第二、三種審查思路將重復(fù)仲裁納入司法審查范圍且認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)仲裁后，各地、各級法院在適用事由上還存在進(jìn)一步的分歧與差異。

總結(jié)來看，重復(fù)仲裁司法審查實(shí)踐中存在兩大爭議焦點(diǎn)。一是重復(fù)仲裁的司法審查方式。具體爭議包括法院應(yīng)當(dāng)對重復(fù)仲裁持何種審查態(tài)度，適用何種方式進(jìn)行審查，對重復(fù)仲裁的判斷是否涉及糾紛實(shí)體性事項(xiàng)，以及現(xiàn)行法律規(guī)范是否對審查方式進(jìn)行了明確限定。二是重復(fù)仲裁的司法審查事由。具體爭議包括法院應(yīng)當(dāng)適用何種事由否定重復(fù)仲裁裁決的效力，現(xiàn)行法定事由是否當(dāng)然地包括重復(fù)仲裁瑕疵。兩大爭議焦點(diǎn)之間關(guān)系緊密，前一爭議焦點(diǎn)的結(jié)論決定后一爭議焦點(diǎn)是否是一個值得討論的真問題。僅在重復(fù)仲裁應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法審查視野后，才有必要進(jìn)一步分析應(yīng)適用何種事由對重復(fù)仲裁裁決的效力進(jìn)行否定。因此，本文將先行回應(yīng)作為前提性問題的審查方式爭議焦點(diǎn)。

二、重復(fù)仲裁司法審查的應(yīng)然方式

厘定重復(fù)仲裁判斷問題上司法權(quán)與仲裁權(quán)的權(quán)限配置，是消除重復(fù)仲裁司法審查亂象的第一步。以此為基礎(chǔ)，下文結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)范以及境外審查要求，從必要性、事項(xiàng)、主體、例外等方面論證重復(fù)仲裁司法審查的應(yīng)然方式。

（一）重復(fù)仲裁司法審查的必要性

對于司法是否應(yīng)當(dāng)對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一是否定論，認(rèn)為司法不應(yīng)對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查。其理由在于前后案是否構(gòu)成重復(fù)仲裁需要考慮兩個仲裁案件的當(dāng)事人、仲裁標(biāo)的和仲裁請求是否相同，這涉及事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，屬于實(shí)體問題。而在我國對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督一般限于程序性問題，所以，法院無權(quán)對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查。〔24〕參見古黛：《仲裁司法審查中“一事不再理”問題裁判思路評析》，載《北京仲裁》2020年第3期，第155-159頁。二是肯定論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對重復(fù)仲裁進(jìn)行司法審查，因?yàn)椤霸诤笾俨貌脹Q對在先仲裁裁決所針對的全部或部分事實(shí)進(jìn)行重復(fù)仲裁，從而觸發(fā)了在后仲裁裁決涉嫌違背一裁終局的情形”?！?5〕張春良、毛杰：《論違背“一裁終局”原則的仲裁裁決之撤銷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第62頁。對于應(yīng)否進(jìn)行審查之所以存在根本分歧，問題的關(guān)鍵在于在國際化改革浪潮的沖擊下對我國司法與仲裁的關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，是一刀切式地照搬域外做法，還是結(jié)合我國特有國情進(jìn)行適度轉(zhuǎn)化。實(shí)際上，我國仲裁司法審查應(yīng)立足于本土需求，而非在短期內(nèi)一味強(qiáng)調(diào)與國際機(jī)制接軌。在支持仲裁的司法政策影響下，若存在較為明確、統(tǒng)一的仲裁裁決終局性規(guī)范與理論，由后案仲裁庭獨(dú)立判斷重復(fù)仲裁自然是權(quán)限配置的首選。但是，以相關(guān)規(guī)范與理論對標(biāo)我國實(shí)際情況，我國仲裁尚不具備自我消解重復(fù)仲裁分歧的綜合能力，我國仲裁法對重復(fù)仲裁的規(guī)制仍停留于原則性的一裁終局階段，缺乏完備的理論體系與明確的規(guī)則界定，不得不借助于同為解紛方式的訴訟之規(guī)定應(yīng)急式地填補(bǔ)缺陷。

然而，界定重復(fù)仲裁并不適宜直接照搬訴訟既判力原理。在解決民商事爭端時(shí)，通過訴訟制度重復(fù)解決與通過仲裁制度重復(fù)解決具有一定的相似之處，既判力原理是審查重復(fù)仲裁的重要參照物。重復(fù)訴訟的判斷離不開對前后兩案事項(xiàng)范圍、主體范圍以及是否存在例外的判斷，重復(fù)仲裁亦是如此。但是，仲裁制度與訴訟制度在前后案關(guān)系的判斷中存在資源配置機(jī)理、一次性解紛理念、解紛適用原則等諸多不同之處，重復(fù)訴訟與重復(fù)仲裁不能簡單地一概而論。

而且，作為參照對象的訴訟標(biāo)的識別理論的不統(tǒng)一、訴訟標(biāo)的與既判力關(guān)系界定的不一致，導(dǎo)致既判力或終局性的已決事項(xiàng)范圍尚存極大爭議。這集中體現(xiàn)在如何解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號公布，法釋〔2022〕11號修改）第247條第1款第3項(xiàng)后半句，以及該第247條與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號公布，法釋〔2019〕19號修改）第10條所謂免證事由之間的關(guān)聯(lián)這兩個層面。就第一層面而言，從解釋論角度出發(fā)，如何解釋爭議標(biāo)的從而使后案請求實(shí)質(zhì)否定前案結(jié)果之時(shí)同時(shí)滿足前后案爭議標(biāo)的同一因素；抑或從立法論角度出發(fā)，徹底分離后案請求實(shí)質(zhì)否定前案結(jié)果與爭議標(biāo)的同一這兩種重復(fù)爭議情形，是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。就第二層面而言，在前后案存在共同案件事實(shí)時(shí)，賦予前案事實(shí)認(rèn)定何種效力是一個難題。對后案請求實(shí)質(zhì)否定前案結(jié)果這一重復(fù)爭議情形的解釋，在賦予前案事實(shí)認(rèn)定何種效力上起著關(guān)鍵作用。如將后案請求實(shí)質(zhì)否定前案結(jié)果解釋為對同一爭議標(biāo)的的重復(fù)審理，則前案事實(shí)認(rèn)定對后案產(chǎn)生非強(qiáng)制性的效力。如將后案請求實(shí)質(zhì)否定前案結(jié)果解釋為對關(guān)鍵事實(shí)或法律認(rèn)定的重復(fù)審理，則前案最終決定理由部分對后案應(yīng)當(dāng)同樣具有強(qiáng)制約束力。

無論是上述第一層面還是第二層面的爭議，都涉及對訴訟標(biāo)的及其與既判力之間關(guān)系的認(rèn)識，各種觀點(diǎn)與主張可謂百花齊放，眾說紛紜。〔26〕參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第57-59頁；王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第14、16-17頁；嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期，第552-553、557-558頁；王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實(shí)效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第159-161頁。法律的適用離不開對法律的解釋，以不同理論為基礎(chǔ)解釋相同規(guī)定會帶來不同適用結(jié)果。如果在仲裁實(shí)踐之中僅僅依照重復(fù)訴訟規(guī)定判斷重復(fù)仲裁，則只能獲得規(guī)則適用的表面穩(wěn)定。在仲裁終局性理論與規(guī)定亟需完善的情況下，高水準(zhǔn)的仲裁員于后案中可以利用其自身對仲裁的深入理解合理判斷重復(fù)仲裁問題，但專業(yè)水準(zhǔn)往往并不足以彌補(bǔ)規(guī)范的缺陷以及保障在仲裁程序內(nèi)部實(shí)現(xiàn)糾紛解決的公正、高效。司法若完全無視重復(fù)仲裁問題，則勢必會放任重復(fù)仲裁問題閉塞于仲裁程序之內(nèi)，仲裁終局性理論和規(guī)定難以得到真正的發(fā)展與完善，矛盾裁決等違背終局原則的不利后果會增量式出現(xiàn)。

從法本質(zhì)、法價(jià)值、法監(jiān)督以及法救濟(jì)多維度進(jìn)行理論分析可知，應(yīng)適度增加司法對重復(fù)仲裁所涉實(shí)體糾紛的干預(yù)，以矯治程序重復(fù)、成本高昂以及公正失衡的現(xiàn)狀。

從法本質(zhì)角度來看，對重復(fù)仲裁進(jìn)行司法審查取決于仲裁和司法的本質(zhì)屬性。長期以來，理論上對仲裁的性質(zhì)一直存在爭議。由于仲裁機(jī)構(gòu)具有民間性和公益性的本質(zhì)特征，而仲裁裁決又具有公共性和強(qiáng)效性，所以，一般認(rèn)為仲裁權(quán)是一種“準(zhǔn)司法權(quán)”。但無論如何，仲裁權(quán)不是一種國家公權(quán)力，至多只能稱為一種“社會權(quán)力”〔27〕參見秦甫、湯雪明：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”轉(zhuǎn)型與社會權(quán)力構(gòu)建——以紹興仲裁服務(wù)社會管理創(chuàng)新為例》，載《觀察與思考》2013年第10期，第74頁。，具有介于公權(quán)力與私權(quán)利之間的特殊屬性，并由此衍生出便捷、高效、親民、保密、自治的特有功能，在糾紛解決機(jī)制中具有獨(dú)特魅力。也正是因?yàn)槿绱?，就“要防止仲裁作為一種社會權(quán)力的危害性，如果這個社會權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督，它所造成的危害可能就更厲害了”?！?8〕江平：《從構(gòu)建社會權(quán)力的大環(huán)境中看仲裁事業(yè)的發(fā)展》，http://www.china-arbitration.com/index/news/detail/id/653.html，2021年12月8日訪問。仲裁自身的社會性、民間性導(dǎo)致重復(fù)仲裁在仲裁體系內(nèi)部是難以矯正的。司法權(quán)則是國家公權(quán)力，依托國家強(qiáng)制力為裁決的終局性和公正性提供強(qiáng)效保障。只有依托作為正義最后防線的司法對重復(fù)仲裁實(shí)施有效監(jiān)督，才能“官”“民”結(jié)合、相得益彰，克服仲裁的內(nèi)在局限，有效消解重復(fù)仲裁對仲裁終局性的危害，遏制濫用或誤用仲裁的社會現(xiàn)象。

從法價(jià)值角度來看，重復(fù)仲裁司法審查的權(quán)限配置邏輯是糾紛解決價(jià)值平衡的外在表現(xiàn)，而其中的關(guān)鍵在于正義與效率的價(jià)值整合。一方面，對重復(fù)仲裁進(jìn)行實(shí)體性司法審查，是實(shí)現(xiàn)“同案同判”這一自然正義原則的基本要求。通過司法審查可以倒逼仲裁堅(jiān)守終局原則，避免重復(fù)仲裁，防止“同案異判”，以程序正義增進(jìn)實(shí)體正義。另一方面，司法審查也是彰顯仲裁效率價(jià)值的客觀必要。從表面看，司法審查增加了解紛成本，但從終極意義上分析，司法審查通過制約重復(fù)仲裁而保障仲裁恪守終局原則，有助于降低仲裁解紛成本，從而提升效率。域外對重復(fù)仲裁司法審查的價(jià)值取向存在不同認(rèn)識。在仲裁發(fā)達(dá)國家的司法審查實(shí)踐中，英國、新加坡等為平衡實(shí)體公正與解紛效率價(jià)值之間的矛盾，在法院準(zhǔn)許或當(dāng)事人未合意排除就法律問題上訴的情況下，允許司法對重復(fù)仲裁把關(guān)?！?9〕See Sun Life Assurance Company of Canada, American Phoenix Life and Reassurance Company, Phoenix Home Life Mutual Insurance Company v. The Lincoln National Life Insurance Company ［2004］ EWCA Civ 1660; Associated Electric & Gas Insurance Services Ltd v. European Reinsurance Co of Zurich ［2003］ WL 116937.而美國、法國等則排除對重復(fù)仲裁的實(shí)體性司法審查，〔30〕See Hancock Fabrics, Inc. v. Rowdec, LLC, United States District Court, N. D. Mississippi, Aberdeen Division, 2015, 126 F.Supp. 3d 784; Marriott International Hotels v. JNAH Development SA, Court of Appeal, Paris, No. 09/13550, 9 September 2010.以司法審查的效率為更高價(jià)值選擇。以效率為價(jià)值導(dǎo)向看似具有實(shí)現(xiàn)仲裁獨(dú)立解決糾紛功能的明顯優(yōu)勢，但若仲裁放任前后矛盾的仲裁裁決必定不會因具備內(nèi)國訴訟所不可比擬的效率優(yōu)勢而備受青睞。重復(fù)解紛的后案裁決既無法保證其比前案更加公正，亦使得當(dāng)事人承受難以終結(jié)的紛爭糾纏。重復(fù)仲裁不僅損害了正義價(jià)值，而且不利于實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)正義和效率的價(jià)值最大化，有必要將阻斷重復(fù)仲裁的任務(wù)交給司法機(jī)關(guān)完成。

從法監(jiān)督角度來看，司法對仲裁的支持與監(jiān)督相輔相成、缺一不可。如果一味強(qiáng)調(diào)對仲裁的支持而忽視對仲裁的監(jiān)督制約，將導(dǎo)致仲裁自治性的過度擴(kuò)張與公正性的削弱。因?yàn)橹俨米陨淼谋O(jiān)督機(jī)制疲弱，即便仲裁終局性理論得以完善，制度規(guī)范也得以建立，完全寄希望于后案仲裁庭自我消解重復(fù)仲裁依然是不切實(shí)際的。較之于司法，仲裁自身的監(jiān)督制約一直是一個短板。在內(nèi)部，仲裁一般缺少訴訟中的上訴機(jī)制，〔31〕復(fù)裁制的適用取決于當(dāng)事人達(dá)成合意與否，仲裁內(nèi)部是否擁有復(fù)裁監(jiān)督具有較大的不確定性。而且，在缺乏具體終局性規(guī)定與理論的情形下，復(fù)裁也無濟(jì)于事。更無審判監(jiān)督程序，無法實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督與自我矯治。在外部，與司法的公開性不同，仲裁具有保密性，使得社會公眾和輿論對仲裁的監(jiān)督難以有效展開。正如中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》（中辦發(fā)〔2018〕76號）所指出的，“仲裁監(jiān)督制約機(jī)制不健全……影響了仲裁公信力、制約了仲裁事業(yè)的健康快速發(fā)展”。司法審查則有助于從后端促進(jìn)對重復(fù)仲裁的強(qiáng)制規(guī)制，進(jìn)而與一裁終局理論的前端指引形成合力。

從法救濟(jì)角度來看，司法審查之于仲裁解紛而言，是對落實(shí)一裁終局原則的根本保障，該種保障體現(xiàn)在對重復(fù)仲裁的司法救濟(jì)上。在多元化糾紛解決機(jī)制中，既要防止司法對仲裁的過度干預(yù)，又要守住司法這一道正義的最后防線。對重復(fù)仲裁的司法干預(yù)，在根本上是為了賦予當(dāng)事人充分享有接近正義的權(quán)利（access to justice），為實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)提供有效的通道。從結(jié)果來看，重復(fù)仲裁中的前后兩個裁決之間存在完全相同、完全相反或部分相同部分相反三種可能性。而在規(guī)范不明確、理論有分歧的現(xiàn)實(shí)情況下，后案仲裁庭就重復(fù)仲裁產(chǎn)生與前案裁決相反或錯誤判斷的可能性極大。如完全排除司法對重復(fù)仲裁的救濟(jì)，當(dāng)后案仲裁庭拒不終止重復(fù)仲裁時(shí)，當(dāng)事人便再無其他救濟(jì)渠道。退一步講，即使前后兩個重復(fù)的裁決結(jié)果完全一致，表面上不構(gòu)成同案異判，但是，重復(fù)仲裁使《仲裁法》明文規(guī)定的一裁終局制度與當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁終局解紛合意淪為具文，這不僅損害了程序的安定性，更增加了當(dāng)事人的解紛成本，妨礙當(dāng)事人獲得公正審理的權(quán)利?！?2〕參見高薇：《論〈歐洲人權(quán)公約〉對仲裁的適用》，載《中外法學(xué)》2020年第6期，第1639頁?？梢姡瑢χ貜?fù)仲裁的司法審查是確保當(dāng)事人正常、理性地行使救濟(jì)權(quán)的必由之路。

（二）重復(fù)仲裁司法審查的方式

就重復(fù)仲裁司法審查的方式而言，僅僅依靠程序性審查的單一路徑無法全面準(zhǔn)確地識別重復(fù)仲裁，應(yīng)當(dāng)從程序性審查轉(zhuǎn)向?qū)嶓w性審查，建構(gòu)一個由事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)和例外標(biāo)準(zhǔn)三大要素相互輔助的復(fù)合性審查方式。這三項(xiàng)要素缺一不可，均涉及實(shí)體性事項(xiàng)審查，具體分析如下。

在事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)層面，應(yīng)當(dāng)對前后兩案的仲裁標(biāo)的即當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查。從某些裁定說理中似乎可以得出這樣一個結(jié)論，通過對當(dāng)事人提交的仲裁申請書、訴狀、答辯狀或裁判文書、裁決書文本進(jìn)行對比，即可明晰前后案的仲裁/訴訟請求是否相同，符合被動審查、形式審查及有限審查的仲裁司法監(jiān)督原則。〔33〕如在“港務(wù)集團(tuán)公司案”中，法院以被申請人在前后兩次仲裁中分別提出的庫房騰退請求與使用費(fèi)、滯納金請求不同為由，不予支持認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)仲裁的主張。參見湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民特534號民事裁定書。不過，這一觀點(diǎn)系根據(jù)裁判理由表征所作的淺層推測。其一，深入分析可以發(fā)現(xiàn)，裁判文書所適用的“仲裁/訴訟請求”標(biāo)準(zhǔn)雖與訴訟標(biāo)的識別論中的“一分肢說”存在某些相似之處，即側(cè)重以一個要素界定仲裁糾紛事項(xiàng)范圍的重復(fù)問題，但作為“一分肢說”唯一要件的訴的聲明在學(xué)理上不能完全等同于“訴訟/仲裁請求”?！?4〕參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021年第2期，第254、257頁。如若訴的聲明與“訴訟/仲裁請求”具有可替代性，則案件審理對象實(shí)為“訴訟/仲裁請求”而非爭議標(biāo)的，與糾紛解決法理相違背。其二，在重復(fù)仲裁場域中，以前后案訴訟/仲裁請求為判斷標(biāo)準(zhǔn)的后果是，本應(yīng)為前案裁決/判決終局效力所遮斷的后案未被遮斷，再次得到仲裁庭受理并裁決。一些已公開的國際仲裁案件表明，雖然相同當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系在前后案中提出了不同仲裁請求，但若因此而簡單地認(rèn)定兩案不屬于同一糾紛，則可能導(dǎo)致終局性無法充分發(fā)揮其本源效能?！?5〕See Apotex Holdings Inc. and Apotex Inc. v. United States of America, ICSID Case No. ARB（AF）/12/1, 25 August 2014, Award.其三，在采用不同理論識別爭議標(biāo)的時(shí)，仲裁請求的確可以在限縮前一糾紛已決事項(xiàng)范圍層面發(fā)揮一定的獨(dú)立作用，然而，過分強(qiáng)調(diào)甚至放大仲裁請求的獨(dú)立作用將使得前后重復(fù)的糾紛在當(dāng)事人巧妙修改后次請求后可以逃脫終局性的規(guī)制。因此，相較于仲裁請求而言，法院在前述“港務(wù)集團(tuán)公司案”中實(shí)際援用的是以實(shí)體權(quán)利為基準(zhǔn)的終局性的已決事項(xiàng)范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于前次仲裁中爭議的實(shí)體權(quán)利有所不同，前后案不構(gòu)成爭議標(biāo)的意義上的重復(fù)仲裁。對實(shí)體權(quán)利的審查必然超出了程序性審查的范圍。

在主體標(biāo)準(zhǔn)層面，重復(fù)仲裁場域下的前后案當(dāng)事人是否同一較為復(fù)雜，這涉及因仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張而產(chǎn)生的當(dāng)事人范圍擴(kuò)張問題。而在前案終局性的主體范圍向未參與程序的案外人擴(kuò)張時(shí)，主體范圍的判斷更為復(fù)雜，涉及對當(dāng)事人與案外人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的審查?！?6〕參見林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期，第133頁；［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第488頁。一般而言，程序保障原理要求糾紛解決結(jié)果僅對參加仲裁程序的當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。然而，權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)將使得未參加前案的案外人有機(jī)會與前案其他當(dāng)事人再行爭議同一糾紛。此時(shí)，不宜以前后案當(dāng)事人不同一為由否定后案構(gòu)成重復(fù)仲裁，否則將使得權(quán)利義務(wù)主體的變更成為再行爭議同一糾紛的缺口。例如，前案當(dāng)事人死亡的，繼承人在概括或限定繼承相關(guān)遺產(chǎn)后，其作為債權(quán)債務(wù)受讓人成為新的權(quán)利義務(wù)主體。若其繼承的權(quán)利義務(wù)恰好屬于終局裁決項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，不滿權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的繼承人有可能對相對方再次提起仲裁程序。同樣，繼承人也可能成為相對方重新提起的仲裁程序中的攻擊對象。因受限于仲裁合意，此類重復(fù)仲裁雖少于類似的重復(fù)訴訟，但有可能發(fā)生在意定的債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的多種情形之中。因此，必須承認(rèn)終局性主體范圍的擴(kuò)張，使未參加程序但成為權(quán)利義務(wù)受讓人的案外人受到約束，才能有效杜絕通過更換當(dāng)事人再次開展的重復(fù)仲裁程序。而判斷權(quán)利義務(wù)主體是否移轉(zhuǎn)顯然涉及對實(shí)體性事項(xiàng)的審查。

在例外標(biāo)準(zhǔn)層面，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是例外標(biāo)準(zhǔn)的重要構(gòu)成情形。就時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)指向的事實(shí)而非證據(jù)本身作為判斷基準(zhǔn)。部分案例僅以是否提出新證據(jù)判斷是否屬于與前案的重復(fù)，不同程度地將提出新證據(jù)混同于出現(xiàn)影響當(dāng)事人權(quán)利的新事實(shí)，以及再行爭議在前案中不具有可期待性的舊事實(shí)。〔37〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法民二初字第78號民事裁定書；江蘇省徐州市中級人民法院（2016）蘇03民特6號民事裁定書；山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民特54號民事裁定書。以時(shí)間為橫軸，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其所產(chǎn)生的法律效果隨著橫軸的不斷向后推移并不是一成不變的。當(dāng)原糾紛得到解決后，新事實(shí)的產(chǎn)生可能使得當(dāng)事人已經(jīng)爭議的實(shí)體權(quán)利發(fā)生變化，此糾紛若為當(dāng)事人之間前一糾紛解決的終局裁決/判決所遮斷，則有礙于當(dāng)事人間新舊糾紛的界定、區(qū)隔與解決。

在大陸法系中，一般僅在提出證明基準(zhǔn)時(shí)之后發(fā)生的與前案爭議標(biāo)的有關(guān)新事實(shí)的證據(jù)時(shí)，才可以突破前案的終局性防線?！?8〕參見黃國昌：《既判力之時(shí)間范圍》，載《月旦法學(xué)教室》第32期（2005年6月），第90頁。而英美法系對既判案件（res judicata）或終局性（finality）的例外采用較為柔性的判斷方法。糾紛解決的終局效力雖然屬于一項(xiàng)強(qiáng)制性效力，但英美法系也考慮到當(dāng)事人解紛能力的平衡，設(shè)置了可期待性或客觀可能性使得終局效力可以在后案中得到推翻，以此消除強(qiáng)制效力帶來的僵化影響。針對新證據(jù)，英美法系并不認(rèn)為所有與基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生事實(shí)有關(guān)的新證據(jù)均不能作為重開后案的根據(jù)，〔39〕See Hunter v. Chief Constable of the West Midlands ［1982］ AC 529 HL.但此種新證據(jù)同樣要求考查其證明對象或待證事實(shí)。新證據(jù)應(yīng)為客觀上于前案無法提交的且能證明與前案所確定事實(shí)不相符的證據(jù)，而非所有的新證據(jù)一經(jīng)提出即可否定終局效力。

可見，在“新證據(jù)→新事實(shí)”這一推理演繹中，能夠作為前案終局性例外的新證據(jù)在待證內(nèi)容上均存有一定限制。這些限制可有效阻止一方當(dāng)事人借前案隱瞞的證據(jù)，以另一方當(dāng)事人與仲裁庭糾紛解決成本的不當(dāng)增加為代價(jià)，重開前案已決糾紛為己方謀取結(jié)果利益。由此，司法對重復(fù)仲裁之例外的審查也就不限于對新證據(jù)是否提出的形式審查，而需結(jié)合糾紛事實(shí)，對“新事實(shí)”是否產(chǎn)生進(jìn)而對阻礙或推翻前案裁決/判決的效力進(jìn)行實(shí)體審查。

綜上所述，應(yīng)綜合事項(xiàng)、主體、例外三大標(biāo)準(zhǔn)對重復(fù)仲裁進(jìn)行判斷，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)無一不涉及糾紛實(shí)體性事項(xiàng)的審查。值得強(qiáng)調(diào)的是，本文所提倡的是針對重復(fù)仲裁開放實(shí)體性司法審查，而非針對仲裁案件整體開放實(shí)體性司法審查。相較于全面實(shí)體性司法審查而言，針對重復(fù)仲裁的實(shí)體性司法審查屬于有限的實(shí)體性司法審查。如允許全面實(shí)體性司法審查，則又走入另一個“極端”。此舉既無法在糾紛數(shù)量暴增的境況中較好地平衡效率與公平之間的外部價(jià)值矛盾，也無法在外國法院執(zhí)行糾紛解決結(jié)果時(shí)處理仲裁裁決與上訴裁判之間的關(guān)系。〔40〕根據(jù)我國目前最新司法實(shí)踐，以我國為仲裁地作出仲裁裁決后被視為我國內(nèi)國仲裁裁決。當(dāng)事人既有可能向我國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行該類裁決，也有可能因相對方在國外有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而向外國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行該類裁決。對于外國法院而言，該類裁決屬于外國仲裁裁決，適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》進(jìn)行審查。

三、重復(fù)仲裁司法審查的適用事由

由于司法應(yīng)當(dāng)且可以對重復(fù)仲裁進(jìn)行審查，那么，在法院發(fā)現(xiàn)后案確與前案構(gòu)成重復(fù)仲裁后，適用何種事由否定重復(fù)仲裁裁決的效力便成為一個值得討論的問題。隨著我國的內(nèi)國仲裁司法審查從雙軌制走向并軌制，否定仲裁裁決效力的法定事由被限定在現(xiàn)行《仲裁法》第58條或現(xiàn)行《民事訴訟法》第244條所規(guī)定的7項(xiàng)事由之中?！?1〕現(xiàn)行《仲裁法》第58條規(guī)定的撤裁事由與現(xiàn)行《民事訴訟法》第244條列舉的不予執(zhí)行仲裁裁決的情形完全相同，后者只是對第6項(xiàng)進(jìn)行了文字上的微調(diào)。在確認(rèn)違背一裁終局原則后，關(guān)于裁決根據(jù)偽造的證據(jù)作出、當(dāng)事人隱瞞了影響公正裁決的證據(jù)、仲裁員枉法仲裁等三項(xiàng)撤裁事由明顯無法適用，而實(shí)踐中法院對余下四項(xiàng)撤裁事由均有適用。有的法院依據(jù)缺少仲裁協(xié)議事由審查重復(fù)仲裁，不予支持當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議?！?2〕參見江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民特205號民事裁定書。有的法院在事后司法審查中因當(dāng)事人未重新達(dá)成仲裁協(xié)議，適用缺少仲裁協(xié)議事由撤銷重復(fù)仲裁裁決?！?3〕參見河南省駐馬店市中級人民法院（2014）駐民三初字第11號民事裁定書。有的法院適用仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁之事由，否定后案裁決的效力?！?4〕參見北京市第四中級人民法院（2017）京04民特39號民事裁定書。有的法院認(rèn)為對同一糾紛進(jìn)行重復(fù)仲裁的后次仲裁程序違反法定程序?！?5〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民特1345號民事裁定書。而對可否適用違背社會公共利益這一事由，有的法院持否定態(tài)度，認(rèn)為案涉仲裁解決的是平等民事主體之間的合同糾紛，“僅涉及社會個體之間的局部利益，不構(gòu)成對社會公共利益的危害”?！?6〕北京市第四中級人民法院（2019）京04民特159號民事裁定書。有的法院則持肯定態(tài)度，認(rèn)為可以以違背社會公共利益為由，不予承認(rèn)與執(zhí)行重復(fù)仲裁裁決。〔47〕參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決的請示的復(fù)函》（〔2008〕民四他字第11號）。

本文認(rèn)為，適用何種事由否定重復(fù)仲裁裁決的效力這一問題的本質(zhì)在于以何種瑕疵定義重復(fù)仲裁。以與重復(fù)仲裁的關(guān)聯(lián)度檢視缺少仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁、違背社會公共利益等事由，其與重復(fù)仲裁的關(guān)聯(lián)度為零，不應(yīng)作為審查核實(shí)重復(fù)仲裁所適用的法定事由。對適用違反程序要求之事由則存在歧義，有待進(jìn)一步明確。

其一，就缺少仲裁協(xié)議的事由而言，適用這一事由涉及專門針對仲裁協(xié)議的事前司法審查與審查范圍較為廣泛的事后司法審查這兩個渠道。對于事前司法審查，法院就是否應(yīng)對基于重復(fù)仲裁提起的主管權(quán)異議進(jìn)行審查存在分歧，其根本原因在于未區(qū)分管轄權(quán)（jurisdiction）與可受理性（admissibility）之間的差異。如后案與前案確實(shí)構(gòu)成重復(fù)仲裁，后案被前案仲裁裁決的終局效力所阻斷，但這是否意味著后案仲裁庭因此缺少管轄權(quán)呢？仲裁可受理性早已是國際仲裁界的通識性概念，〔48〕多起國際仲裁案件在說理中將可受理性區(qū)別于其他類似概念。See Marion Unglaube and Reinhard Unglaube v. Republic of Costa Rica, ICSID Case Nos. ARB/08/1 and ARB/09/20, 16 May 2012, Award; Abaclat and Others v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/07/5, 4 August 2011, Decision on Jurisdiction and Admissibility; Hochtief Aktiengesellschaft v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/07/31, 24 October 20, Decision on Jurisdiction; Micula v. Romania, ICSID Case No. ARB/05/20, 24 September 2008, Decision on Jurisdiction and Admissibility, etc.將可受理性與管轄權(quán)進(jìn)行對比，可更好地理解重復(fù)仲裁其實(shí)并不屬于針對管轄權(quán)異議的司法審查范圍。管轄權(quán)是指仲裁庭有權(quán)決定糾紛實(shí)體問題的基礎(chǔ)性權(quán)力，而可受理性是指仲裁庭是否應(yīng)當(dāng)對糾紛進(jìn)行裁決。管轄權(quán)是可受理性的前提條件，仲裁庭在擁有管轄權(quán)后，才有權(quán)進(jìn)一步?jīng)Q定某一實(shí)體糾紛是否可以被受理。因而，管轄權(quán)主要針對的是仲裁庭的權(quán)限，可受理性則主要針對的是具體糾紛由仲裁庭受理的妥適性。〔49〕See August Reinisch, Jurisdiction and Admissibility in International Investment Law, 16 Law & Practice of International Courts and Tribunals 30-31（2017）; Tolu Obamuroh, Jurisdiction and Admissibility: A Case Study, 36 Arbitration International 378, 391（2020）;Filippo Fontanelli, Jurisdiction and Admissibility in Investment Arbitration, Brill, 2018, p. 104-109.當(dāng)仲裁庭缺少管轄權(quán)時(shí)，糾紛一定不得為仲裁庭所受理。而當(dāng)仲裁庭具備對實(shí)體糾紛的管轄權(quán)時(shí)，糾紛則有可能為仲裁庭所受理，受理?xiàng)l件未成就而不被受理的情形亦有可能出現(xiàn)。依照管轄權(quán)與可受理性的區(qū)分論，禁止重復(fù)仲裁的內(nèi)涵在于，禁止當(dāng)事人在后案中再次向仲裁庭請求解決相同糾紛，當(dāng)某一糾紛被重復(fù)受理之時(shí)，仲裁庭對該糾紛的管轄權(quán)并無瑕疵，而是針對該糾紛本身不應(yīng)當(dāng)再次受理。換言之，重復(fù)仲裁屬于可受理性問題，對重復(fù)仲裁進(jìn)行判斷后將導(dǎo)致仲裁庭受理或不受理某一特定糾紛。重復(fù)仲裁與管轄權(quán)異議分屬是否有必要對實(shí)體爭議進(jìn)行裁決和是否有權(quán)力對實(shí)體爭議進(jìn)行裁決這兩個不同問題，不應(yīng)混為一談。

對于事后司法審查，仲裁協(xié)議“否后即焚”原則使得仲裁協(xié)議的作用在重復(fù)仲裁司法審查中產(chǎn)生異變。在“天倫置業(yè)公司案”中，法院認(rèn)為，前案裁決被撤銷后，被申請人在未與申請人重新達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，再次向原仲裁委申請仲裁，違反了《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)?！?0〕參見河南省駐馬店市中級人民法院（2014）駐民三初字第11號民事裁定書。根據(jù)我國《仲裁法》第9條第2款，在依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決被裁定撤銷或不予執(zhí)行后，當(dāng)事人必須重新達(dá)成仲裁協(xié)議才有權(quán)再次申請仲裁。但問題是仲裁裁決效力的否定事由不限于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不成立或仲裁協(xié)議無效兩種?！?1〕對缺少仲裁協(xié)議事由的司法審查包括對仲裁協(xié)議效力的審查，參見最高人民法院（2019）最高法民特1號民事裁定書。如果仲裁裁決的效力非因仲裁協(xié)議不成立或效力瑕疵而被否定，當(dāng)事人就糾紛提交仲裁的意思表示為何僅在前次仲裁程序中有效，仲裁裁決效力的否定又為何會聯(lián)動影響仲裁協(xié)議歸于消滅？當(dāng)司法基于仲裁協(xié)議瑕疵以外的事由否定前次仲裁裁決的效力時(shí)，糾紛回到未決的初始狀態(tài)，當(dāng)事人即便再次就相同糾紛申請仲裁也并不違背終局性。

因此，缺少仲裁協(xié)議與重復(fù)仲裁無關(guān)，無論是在事前還是在事后的司法審查中，均不得依據(jù)缺少仲裁協(xié)議之事由對重復(fù)仲裁主張進(jìn)行審查。由于不得適用事前司法審查中的唯一法定事由，重復(fù)仲裁主張也就缺少通過事前司法審查加以規(guī)制的可能性。

其二，就仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的事由而言，僅對無權(quán)仲裁作文義理解，重復(fù)仲裁似乎確屬仲裁庭無權(quán)仲裁的情形。然而，何謂“無權(quán)”？“無權(quán)”應(yīng)理解為仲裁庭缺少開展仲裁程序的仲裁權(quán)。仲裁權(quán)由仲裁協(xié)議賦予，如缺少仲裁權(quán)，則仲裁協(xié)議有可能根本不成立或存在效力瑕疵。2018年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號，以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）對“無權(quán)仲裁”作出了窮盡列舉式規(guī)定。依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第13條，“無權(quán)仲裁”是指仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議或當(dāng)事人仲裁請求的范圍、仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性以及仲裁機(jī)構(gòu)并非仲裁協(xié)議所約定的情形。其中，仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性可能使人誤以為可以此為由不予執(zhí)行或撤銷重復(fù)仲裁裁決。不過，審查糾紛是否具有可仲裁性并未觸及糾紛是否被重復(fù)解決這一關(guān)鍵問題。不具有可仲裁性是相對于糾紛本身而言的。不具有可仲裁性的糾紛是指與收養(yǎng)、婚姻、繼承、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)等單純身份法律關(guān)系有關(guān)或應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政糾紛。糾紛不具有可仲裁性所導(dǎo)致的結(jié)果是其不可以通過仲裁解決。而禁止重復(fù)仲裁是指某一特定糾紛已經(jīng)終局解決，后次仲裁不應(yīng)重開此糾紛解決程序。雖然禁止重復(fù)仲裁的結(jié)果與糾紛不具有可仲裁性所產(chǎn)生的結(jié)果具有高度相似性，但不具有可仲裁性與重復(fù)仲裁是兩組缺少實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的概念。遺憾的是，在《執(zhí)行規(guī)定》實(shí)施后，仍然有法院以“無權(quán)仲裁”為由否定重復(fù)仲裁裁決的效力?！?2〕參見江蘇省連云港市中級人民法院（2019）蘇07民特59號民事裁定書。

其三，就違背社會公共利益的事由而言，其內(nèi)涵與禁止重復(fù)仲裁的需求之間存有矛盾。我國法無法如同瑞士法一般，〔53〕See Club Atlético de Madrid SAD v. Sport Lisboa E Benfica-Futebol SAD and Fédération Internationale de Football Association（FIFA）, 4A_490/2009.將違背社會公共利益作為規(guī)制重復(fù)仲裁的法定事由予以適用。一方面，本文所討論的重復(fù)仲裁并未侵犯以我國司法主權(quán)為內(nèi)涵的社會公共利益。經(jīng)典案例如“海慕法姆案”，即以前訴后裁重復(fù)處理租賃合同糾紛、違反我國社會公共利益為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行后案重復(fù)仲裁裁決?！?4〕參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決的請示的復(fù)函》（〔2008〕民四他字第11號）。但該案所涉重復(fù)仲裁的產(chǎn)生情景與本文樣本案例均不相同，該案屬于后次外國仲裁對我國訴訟已決糾紛的重復(fù)裁決。外國仲裁機(jī)構(gòu)忽視同一糾紛已在我國處于訴訟系屬，侵犯了我國司法主權(quán)和司法管轄權(quán)，適宜適用違背社會公共利益之事由否定后案重復(fù)仲裁裁決的效力?！?5〕參見趙秀文：《從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由》，載《法學(xué)家》2009年第4期，第104頁；陸效龍、于喜富：《外國仲裁司法審查中公共政策的運(yùn)用——評海慕法姆公司、瑪格國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司申請承認(rèn)及執(zhí)行國際商會仲裁院裁決案》，載中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會編：《紐約公約與國際商事仲裁的司法實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第405頁。而本文所述重復(fù)仲裁以及樣本案例的篩選均圍繞我國內(nèi)國場域中的重復(fù)仲裁，裁決結(jié)果僅與特定人的私益有關(guān)，并不涉及侵犯我國司法主權(quán)或司法管轄權(quán)方面的社會公共利益。

另一方面，我國內(nèi)國糾紛解決的終局性無法上升到我國法上的社會公共利益層面。社會公共利益雖然屬于國際通行的不予執(zhí)行和撤銷仲裁裁決的事由，但區(qū)別于國際社會公共利益，國際私法與國內(nèi)法意義上的社會公共利益具有鮮明的國別性?！?6〕See UNCITRAL Secretariat, Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, p. 239.我國的社會公共利益與其他國家的社會公共利益之間缺少可比性，我國的社會公共利益應(yīng)當(dāng)反映本國根本的國家政策、國家利益、道德觀念與法律原則?！?7〕參見何其生：《國際商事仲裁司法審查中的公共政策》，載《中國社會科學(xué)》2014年第7期，第161-162頁。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的釋義書，社會公共利益一般包括屬于我國基本法律原則的法律規(guī)定，如民法上的誠實(shí)信用原則、合同必須信守原則以及反恐、禁止邪教、禁止販賣人口、禁止洗錢、禁止賭博等?！?8〕參見最高人民法院民事審判第四庭編著：《〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第48-49頁。僅僅依照此種邏輯類推，《仲裁法》明文確定的終局性原則似乎也可認(rèn)定為我國法上的社會公共利益。然而，社會公共利益條款一般僅在缺少具體法律規(guī)定的例外情形下作為維護(hù)我國社會文化、國家安全、國家利益的“安全閥”條款被謹(jǐn)慎適用。

雖然仲裁裁決的終局性原則在我國現(xiàn)行法上缺少詳實(shí)規(guī)定，但在實(shí)踐中參照適用重復(fù)訴訟的有關(guān)規(guī)定已成為慣例，重復(fù)仲裁的判斷標(biāo)準(zhǔn)在今后也應(yīng)當(dāng)從法律條文層面加以明確。在“ED&F曼氏公司案”〔59〕參見《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏（香港）有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案的復(fù)函》（〔2003〕民四他字第3號）?！叭锂a(chǎn)株式會社案”〔60〕參見《最高人民法院關(guān)于對?？谥性翰挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》（〔2001〕民四他字第12號）?！疤烊鹁频臧浮薄?1〕參見《最高人民法院關(guān)于申請人天瑞酒店投資有限公司與被申請人杭州易居酒店管理有限公司申請承認(rèn)仲裁裁決一案的請示報(bào)告的復(fù)函》（〔2010〕民四他字第18號）。等案件中，最高人民法院明確指出違背我國強(qiáng)制性規(guī)定并不當(dāng)然違背我國的社會公共利益。即便認(rèn)可仲裁裁決的終局性屬于國際層面的強(qiáng)制性政策，一概適用社會公共利益條款加以保護(hù)也容易因標(biāo)準(zhǔn)模糊產(chǎn)生濫用的消極后果。根據(jù)最高人民法院在“江蘇中天公司案”〔62〕參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會東京07-11號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》（〔2010〕 民四他字第32號）?！疤旖蝣蚊景浮薄?3〕參見《最高人民法院關(guān)于裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決的報(bào)告的答復(fù)》（〔2008〕民四他字第18號）。中確立的慎用思路，在存在否定裁決效力的其他法定事由時(shí)，其傾向于不適用社會公共利益條款。換言之，既然重復(fù)仲裁可以歸入“違反程序”的法定事由，那就欠缺以社會公共利益條款消除重復(fù)仲裁不利影響的必要性。

其四，就違反程序要求的事由而言，對于如何理解該事由的核心內(nèi)涵學(xué)界存有爭議。為避免歧義的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面進(jìn)一步明確重復(fù)仲裁作為司法審查事由的法律地位。將違背終局性原則納入違反程序要求有別于對此事由的傳統(tǒng)解讀。違反程序要求的微觀說認(rèn)為，瑕疵仲裁程序所違反的是具體的程序規(guī)定，包括仲裁庭組成、仲裁程序進(jìn)行之中的詳細(xì)程序規(guī)定。在仲裁庭組成方面包括仲裁員人數(shù)、仲裁員指定是否符合當(dāng)事人約定或缺少約定情形下的法定要求。在仲裁程序的進(jìn)行方面包括通知、開庭、答辯、舉證、質(zhì)證、辯論、裁決、送達(dá)等程序性權(quán)利是否受到侵害。〔64〕參見黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第159頁；宋連斌主編：《仲裁法》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第237-238頁?？梢钥闯?，傳統(tǒng)觀點(diǎn)從仲裁程序的具體環(huán)節(jié)界定程序和考查是否違反有關(guān)程序規(guī)定。而對同一糾紛進(jìn)行重復(fù)仲裁的后案并未侵害當(dāng)事人的具體程序性權(quán)利，因?yàn)樵谥俨猛ソM成和仲裁程序的進(jìn)行兩個方面與正常仲裁程序相差無異。可見，按照傳統(tǒng)學(xué)說無法將重復(fù)仲裁納入違反程序要求之事由。

然而，重復(fù)仲裁違背一裁終局的根本原則，系程序法終局性規(guī)制的對象。重復(fù)仲裁對仲裁程序的違反體現(xiàn)在后案整體程序違法，即便后次程序細(xì)節(jié)未違法。此種觀點(diǎn)得到對違反程序要求事由進(jìn)行宏觀解釋的新說的支持。新說認(rèn)為，瑕疵程序并不局限于某一程序環(huán)節(jié)的瑕疵，還包括程序整體對規(guī)定的違背?！?5〕參見江偉、肖建國主編：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第280頁；肖建國主編：《仲裁法學(xué)》，高等教育出版社2021年版，第216-217頁。重復(fù)仲裁既違反法定程序，也違反意定程序。在法定程序?qū)用妫貜?fù)仲裁是對法定一裁終局原則的背離。我國現(xiàn)行《仲裁法》第9條規(guī)定仲裁裁決具有終局性，對于已通過正常仲裁程序解決的糾紛，當(dāng)事人再次申請仲裁或提起訴訟的，仲裁庭或法院不予受理。除非當(dāng)事人就放棄仲裁裁決的終局性達(dá)成明確合意，否則法院在審查時(shí)仍然可以依據(jù)違反法定程序之規(guī)定否定重復(fù)仲裁裁決的效力。在意定程序?qū)用?，重?fù)仲裁是對當(dāng)事人合意的背離。當(dāng)事人一般會在仲裁協(xié)議或仲裁條款中約定仲裁所得裁決是終局性的。即便仲裁協(xié)議或仲裁條款中不存在終局性的約定，當(dāng)事人合意適用的仲裁規(guī)則中也普遍存在對仲裁裁決終局性的原則性規(guī)定。當(dāng)事人一旦合意選擇含有終局性規(guī)定的仲裁規(guī)則，便受到該規(guī)定的約束。如糾紛在后案中得到重復(fù)審理，即為違背約定的仲裁程序的終局性。因而，重復(fù)仲裁既違背了法定程序要求的解紛終局性，也違背了當(dāng)事人約定的仲裁程序解紛的終局性。

適用違反程序要求之事由還存在對程序違反程度的要求。未加限制的違反程序要求之事由類似于“口袋罪”，司法可借此事由任意否定仲裁解紛效力，因而增設(shè)程序違反之程度限制以提高適用該事由的門檻系共識。基于適用存在程度上的要求，有觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)審理糾紛不會影響案件的公正裁決，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不會因?yàn)槌绦虻闹亻_而受到實(shí)質(zhì)性影響。重復(fù)仲裁無法滿足適用違反程序要求事由的前提要件?！?6〕參見古黛：《仲裁司法審查中“一事不再理”問題裁判思路評析》，載《北京仲裁》2020年第3期，第154頁。本文認(rèn)為，重復(fù)仲裁所侵蝕的正是當(dāng)事方的權(quán)益。在前案終局解決糾紛后，一方當(dāng)事人本應(yīng)以前案所確定的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)繼續(xù)投入正常的生產(chǎn)生活之中。然而，由于另一方當(dāng)事人重新提起仲裁程序解決相同糾紛，擾亂其生產(chǎn)生活秩序，不得不又一次消耗金錢、時(shí)間于糾紛解決之中。一旦打開終局性這一“潘多拉魔盒”，對于原糾紛當(dāng)事方的單邊損害將無窮無盡。不滿前案解紛結(jié)果的當(dāng)事人可以無限地再次申請仲裁直至獲得其滿意的全勝結(jié)果為止。另一方當(dāng)事人則將持續(xù)受累于仲裁，嚴(yán)重侵害其安寧生產(chǎn)生活的權(quán)利。

總之，由于存在微觀說與宏觀說的不同解讀，當(dāng)事人對于是否可以適用違反程序要求之事由申請重復(fù)仲裁的司法審查，以及法院對于應(yīng)否適用該事由否定重復(fù)仲裁裁決的效力均存在不同理解。為消除解讀歧義帶來的適用不確定性，本文認(rèn)為，盡管這兩種觀點(diǎn)都有一定的合理之處，但為了防止因?qū)Τ绦蚶斫獾牟灰恢聦?dǎo)致在司法審查事由確定上的困難，在完善《仲裁法》對重復(fù)仲裁的司法審查規(guī)定時(shí)，可以在兩個層面作出選擇，即在違反程序要求事由中明確規(guī)定包括重復(fù)仲裁瑕疵，或者在司法審查規(guī)定中另行增加一項(xiàng)專門針對重復(fù)仲裁的司法審查事由。

四、結(jié)語

重復(fù)仲裁司法審查是我國仲裁司法審查權(quán)限合理配置、仲裁與司法關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的“試金石”。本文從重復(fù)仲裁這一全新視角審視仲裁權(quán)與司法權(quán)在糾紛解決中的協(xié)作性?；趯?shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，重復(fù)仲裁司法審查實(shí)踐中存在審查方式和審查事由上的普遍分歧，令人不得不反思我國實(shí)施仲裁全面程序性司法審查的轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)與轉(zhuǎn)型方式。如一味仿效仲裁發(fā)達(dá)法域，采取完全不干涉模式，不僅會導(dǎo)致仲裁裁決終局性理論發(fā)展停滯不前、法律適用參差不齊，還將催生違背裁決終局的當(dāng)事人意思自治原則、以多元化糾紛解決機(jī)制整體低效換取司法審查局部高效的短視行為。而針對重復(fù)仲裁的司法審查系一種有限的實(shí)體性審查，在保障公正這一基本價(jià)值的同時(shí)兼顧仲裁解紛的高效率。有限的實(shí)體性審查的最終目的不在于干預(yù)后案仲裁庭對重復(fù)仲裁的審理，抑或?qū)⒅貜?fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行移植于重復(fù)仲裁司法審查之中，而是以司法的強(qiáng)制性保障對重復(fù)仲裁的統(tǒng)一規(guī)制。有限的實(shí)體性司法審查應(yīng)更多地發(fā)揮輔助與倒逼功能，助力仲裁庭提升對重復(fù)仲裁可受理性事項(xiàng)判斷的專業(yè)性與敏銳度。