優(yōu)化我國(guó)商事仲裁取證規(guī)則
——以“證據(jù)披露義務(wù)”為切入點(diǎn)

徐寶同

上海錦坤律師事務(wù)所，上海 200023

一、提出背景

（一）《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》出臺(tái)

2021年4月全國(guó)人大常委會(huì)修改通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》，同年5月國(guó)務(wù)院通過(guò)了《國(guó)務(wù)院2021年度立法工作計(jì)劃》，其中修改《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》）的計(jì)劃赫然在列。為響應(yīng)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的要求，司法部于2021年7月30日頒布了《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》），向廣大民眾以及各界專業(yè)人士尋求修改意見。

可以說(shuō)，《仲裁法》的修改既是勢(shì)在必行又是眾望所歸。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》自1994年通過(guò)并頒布施行，迄今已經(jīng)快30年。30年風(fēng)云變幻，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)騰飛，交易方式和社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，“我們的思想是經(jīng)濟(jì)——物質(zhì)條件的反映”，［1］根據(jù)以往經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)制定的《仲裁法》的大部分內(nèi)容在物質(zhì)經(jīng)濟(jì)騰飛的今天明顯已經(jīng)不合時(shí)宜。

綜觀《征求意見稿》，僅第六十一至六十三條涉及證據(jù)內(nèi)容，且規(guī)定極為籠統(tǒng)，在證據(jù)規(guī)則方面其實(shí)與1994年的《仲裁法》別無(wú)二致，并沒有起到正向的進(jìn)步作用。而在經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的法律全球化的背景下，我國(guó)商事仲裁證據(jù)規(guī)則亟需得到優(yōu)化，《仲裁法》也應(yīng)突破《征求意見稿》的內(nèi)容進(jìn)行修訂。

（二）在國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)日益密切的背景下提升我國(guó)仲裁競(jìng)爭(zhēng)力

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)日益密切的大背景下，在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)合作機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)各個(gè)國(guó)家的爭(zhēng)端處理能力產(chǎn)生了巨大的挑戰(zhàn)。仲裁作為民商事領(lǐng)域司法的替代性爭(zhēng)端解決手段，承載著當(dāng)事人雙方對(duì)于公平正義的希冀，同時(shí)民商事復(fù)雜問題也對(duì)仲裁提出了更高的要求。

根據(jù)《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2019—2020）》顯示，2019年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理仲裁案件共計(jì)3333件，同比增長(zhǎng)12.53%；涉及72個(gè)國(guó)家和地區(qū)的涉外、涉我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)案件共617件，同比增長(zhǎng)18.20%。而根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2019年國(guó)際商會(huì)仲裁院共登記受理了來(lái)自147個(gè)不同國(guó)家和地區(qū)的2498位當(dāng)事人的869件案件，同比增長(zhǎng)3.21%。截至2020年底，仲裁院未決案件的總爭(zhēng)議金額更是高達(dá)2580億美元。通過(guò)以上數(shù)據(jù)我們不難看出，在國(guó)內(nèi)所有仲裁機(jī)構(gòu)均有權(quán)處理涉外仲裁案件的情況下，中國(guó)國(guó)內(nèi)的眾多仲裁機(jī)構(gòu)以至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)力還有待加強(qiáng)。就仲裁程序而言，證據(jù)披露原則對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真相、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平具有至關(guān)重要的作用。在現(xiàn)今世界范圍內(nèi)存在的仲裁機(jī)構(gòu)中，包括國(guó)際商會(huì)仲裁院在內(nèi)的大部分機(jī)構(gòu)均把證據(jù)披露原則即證據(jù)開示原則作為仲裁程序的重要部分。

二、優(yōu)化國(guó)內(nèi)商事仲裁取證規(guī)則的正當(dāng)性

仲裁委受權(quán)于法律和當(dāng)事人的約定，其處理程序和條文依據(jù)在不違反法律法規(guī)的情況下最大程度地遵守約定，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。因此仲裁相較于民事訴訟來(lái)說(shuō)具有很大的靈活性，這也是它的優(yōu)勢(shì)所在。

“事實(shí)勝于雄辯”，無(wú)論是訴訟還是仲裁，證據(jù)制度都是爭(zhēng)端解決的核心。一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)于民事訴訟中的證據(jù)制度都給予了相當(dāng)大的重視，2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、2020年頒布的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律條文均對(duì)民事訴訟程序中的證據(jù)制度做出了詳細(xì)的規(guī)定。而2017年修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》、2006年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》以及仲裁相關(guān)的法律條文甚少涉及仲裁程序中的證據(jù)制度，不僅如此，各仲裁委員會(huì)在《仲裁法》的框架下自行制定的仲裁規(guī)則也很少對(duì)證據(jù)規(guī)則做出詳細(xì)規(guī)定，遑論處于證據(jù)制度之下的取證規(guī)則。以上海市仲裁委制定的仲裁規(guī)則為例：在仲裁規(guī)則的第四章的第三十二至三十六條規(guī)定了關(guān)于證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，其中三十二條第一款第一項(xiàng)“當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任”則指明了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的仲裁舉證責(zé)任。

仲裁證據(jù)制度的不完善，導(dǎo)致了實(shí)踐中仲裁庭在處理案件時(shí)幾乎照搬民事訴訟對(duì)于證據(jù)的規(guī)定，仲裁庭儼然成了法院民事庭的“派出庭”。在仲裁中直接援用民事訴訟證據(jù)規(guī)則、遵循客觀主義的證據(jù)規(guī)則不可避免地忽視了仲裁程序中當(dāng)事人的主張與抗辯，也牽制了仲裁庭在庭審中的能動(dòng)性。［2］

三、域外及國(guó)際做法

證據(jù)披露，也稱證據(jù)開示（discovery或disclosure），《布萊克法律辭典》將證據(jù)披露定義為一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。“證據(jù)開示的實(shí)質(zhì)是證據(jù)信息的交換與溝通，其表現(xiàn)為一種雙向義務(wù)，訴訟一方在獲得對(duì)方所掌握證據(jù)信息的同時(shí)，也需開示己方所擁有的證據(jù)材料。［3］

在英美法系國(guó)家證據(jù)披露制度具有悠久傳統(tǒng)，與此同時(shí)“證據(jù)披露的過(guò)程就好像吸塵器一般，把所有的相關(guān)文件，即使是只有微弱聯(lián)系的文件，全部吸進(jìn)庭審程序中來(lái)”［4］1996年《英國(guó)仲裁法》第三十四條第一款就規(guī)定了：在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)的前提下，仲裁庭決定所有程序和證據(jù)事項(xiàng)。第二款d項(xiàng)規(guī)定了程序及證據(jù)事項(xiàng)包括是否及何種文件或文件類別在何階段應(yīng)在當(dāng)事人間披露并由當(dāng)事人提供。大陸法系各個(gè)國(guó)家在仲裁取證規(guī)則方面并沒有一致的做法，對(duì)于證據(jù)披露義務(wù)的態(tài)度不甚相同。

受到英美法系的強(qiáng)勢(shì)影響，國(guó)際律師協(xié)會(huì)在1999年制定了《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（下稱IBA取證規(guī)則），設(shè)置了證據(jù)披露程序，同時(shí)兼采大陸法系對(duì)證據(jù)披露的審慎態(tài)度，對(duì)雙方當(dāng)事人證據(jù)披露義務(wù)作出了范圍上的限制。IBA取證規(guī)則第三條第一款規(guī)定：“在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)，每一方當(dāng)事人均應(yīng)向仲裁庭和其他當(dāng)事人提供其可獲得并依賴的所有文件材料，包括公開的文件材料和在公知領(lǐng)域的文件材料，但另一方當(dāng)事人已呈交的文件材料除外?！钡谌龡l第三款b項(xiàng)同時(shí)也規(guī)定了被請(qǐng)求出示的文件材料需要有對(duì)案件結(jié)果具有重要性和關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明。

IBA取證規(guī)則雖然不具備強(qiáng)制適用的效力，但卻成為了商事糾紛解決實(shí)踐中真正意義上的“無(wú)冕之王”。根據(jù)瑪麗女王大學(xué)發(fā)布的《2015國(guó)際仲裁的改進(jìn)與創(chuàng)新》，IBA規(guī)則在仲裁實(shí)踐中擁有77%的使用率，并且69%的受訪者給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“具有最高級(jí)別的有效性?！盜BA規(guī)則的這種廣泛性和可接受性也使其成為優(yōu)化國(guó)內(nèi)商事仲裁取證規(guī)則值得借鑒的制度。

四、“證據(jù)披露義務(wù)”應(yīng)用的必要性

（一）改變同質(zhì)化的現(xiàn)象，塑造仲裁獨(dú)特優(yōu)越性

在目前的民商事仲裁活動(dòng)中，國(guó)內(nèi)各大仲裁委在處理仲裁案件時(shí)幾乎都采用的是民事訴訟取證規(guī)則，即原則上“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，各方僅且只對(duì)自己承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)舉證。在特殊情況下適用“文書提出命令”：書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以采取“不利推定”，即認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。這種“拿來(lái)主義”的做法事實(shí)上導(dǎo)致了仲裁與訴訟同質(zhì)化的現(xiàn)象，也造成了仲裁程序的臃腫，使得仲裁的價(jià)值難以凸顯，成為不具備直接強(qiáng)制執(zhí)行力的“低配版”的訴訟。

民商事仲裁應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)事人的意思自治，秉承費(fèi)用低廉、程序簡(jiǎn)便、保密性強(qiáng)的原則，但是由于立法價(jià)值的偏差，將仲裁與訴訟的功能定位混同，導(dǎo)致仲裁程序猶如訴訟的翻版。而“商事仲裁與民事訴訟雖然在法律關(guān)系爭(zhēng)議的質(zhì)的規(guī)定性方面相同，即解決平等主體之間的民商事爭(zhēng)議，但兩者所體現(xiàn)的國(guó)家意志并不一樣，在程序設(shè)計(jì)上就應(yīng)有所區(qū)別”。［5］

證據(jù)披露不同于傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的取證制度，當(dāng)事人除了要為自己主張的事實(shí)提供證據(jù)外，還需要對(duì)自己掌握的與案情相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行披露。如果一方無(wú)正當(dāng)理由拒不提供另一方申請(qǐng)的證據(jù)，那么仲裁庭就會(huì)采取“不利推定”，推定其主張為真。證明責(zé)任的倒置會(huì)改變雙方原有的對(duì)峙局面，成為決定案件勝負(fù)的一大變數(shù)。而“仲裁的訴訟化與當(dāng)事人對(duì)仲裁的期望背道而馳，使仲裁作為替代訴訟的爭(zhēng)議解決方式失去了其固有的優(yōu)勢(shì)，并因其優(yōu)越性的喪失而面臨來(lái)自其他替代爭(zhēng)議解決方式的挑戰(zhàn)?！保?］引入證據(jù)披露制度會(huì)改變傀儡式仲裁程序的結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)一種新的仲裁取證程序面貌。

（二）充分查明案情，實(shí)現(xiàn)正義

仲裁程序的訴訟化傾向不是偶然。我國(guó)古代社會(huì)儒家的無(wú)訟思想深入人心，即使發(fā)生了紛爭(zhēng)，人們往往也不愿意訴諸訴訟來(lái)解決，而是靠著民間多元的糾紛解決手段，所以形成了一貫的息訴無(wú)訟的思維定式和行為模式［7］。改革開放后，法律中心主義成為我國(guó)的主流價(jià)值觀，訴訟成為糾紛解決的主要方式，爆炸式的訴訟使中國(guó)進(jìn)入到“訴訟社會(huì)”，給法院乃至整個(gè)司法系統(tǒng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。［8］自此之后，訴訟成了人們心中正義的代名詞，似乎一切糾紛都可以通過(guò)訴訟解決，只有訴訟得出的判斷才是最正確最權(quán)威的?！耙栽V訟為當(dāng)然的視角，似乎正義只出于法院，一切以訴訟為判斷的基準(zhǔn)，”［9］因此，作為替代性糾紛解決手段的舶來(lái)品——仲裁在無(wú)標(biāo)準(zhǔn)物參照的情況下，似乎只有貼近訴訟模仿訴訟才會(huì)是正確的。

作為現(xiàn)代通行的仲裁取證標(biāo)準(zhǔn)程序的證據(jù)披露制度不同于訴訟對(duì)于取證制度的規(guī)定，它要求仲裁當(dāng)事人對(duì)于和案件有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行充分的披露，具體披露的范圍和程度根據(jù)各國(guó)而定。否則仲裁庭會(huì)采取“不利推定”，這樣就會(huì)在相當(dāng)大的程度上避免當(dāng)事人隱瞞對(duì)于己方不利的證據(jù)，促使其積極出示證據(jù)，有利于仲裁庭查明案件的來(lái)龍去脈。在現(xiàn)有仲裁取證制度的仲裁實(shí)踐活動(dòng)中，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，當(dāng)事人往往有極大的動(dòng)機(jī)藏匿、隱瞞甚至銷毀證據(jù)，再根據(jù)已提交的證據(jù)美化、修飾于己不利的事實(shí)，歪曲事情的真相，這無(wú)疑給仲裁庭查明案件事實(shí)增加了難度，也耗費(fèi)了當(dāng)事人寶貴的時(shí)間。案件事實(shí)的正確認(rèn)定是仲裁庭做出正義裁決的前提，而充分查明案情則是案件事實(shí)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)。塑造仲裁的正義權(quán)威，形成信任仲裁的氛圍，培養(yǎng)選擇仲裁的習(xí)慣，優(yōu)化現(xiàn)有仲裁取證程序，適用證據(jù)披露制度必不可少。

（三）推動(dòng)取證規(guī)則與國(guó)際接軌

當(dāng)前，證據(jù)披露規(guī)則已成為國(guó)際上當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)下的慣行做法。一方面，受制于我國(guó)的仲裁取證制度，我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際商事仲裁時(shí)往往處于被動(dòng)狀態(tài)，他們囿于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，對(duì)于證據(jù)規(guī)則所知甚少，更遑論合理利用規(guī)則爭(zhēng)取企業(yè)利益。國(guó)際商事爭(zhēng)端一般涉及的標(biāo)的額巨大，有的甚至關(guān)系到企業(yè)背后的國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益，此種被動(dòng)狀態(tài)非常不利于中國(guó)企業(yè)在國(guó)際上維護(hù)自身利益。

另一方面，我國(guó)仲裁規(guī)則與國(guó)際慣行規(guī)則的不同，可能會(huì)導(dǎo)致一些外國(guó)企業(yè)不愿選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)，一般會(huì)考慮到是否為本土仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則是否熟悉、程序是否便利、仲裁結(jié)果是否能夠順利得到執(zhí)行等因素。在仲裁機(jī)構(gòu)地理位置不占優(yōu)的情勢(shì)下，適用證據(jù)披露規(guī)則拉近與國(guó)外仲裁規(guī)則之間的距離不失為吸引國(guó)內(nèi)涉外仲裁主體的一個(gè)好方法。

推動(dòng)仲裁取證規(guī)則與國(guó)際接軌不僅可以幫助國(guó)內(nèi)企業(yè)熟知一部分國(guó)際仲裁的運(yùn)行規(guī)則，做到知己知彼，更可以吸引一些國(guó)內(nèi)仲裁的涉外主體選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決糾紛，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力、公信力、吸引力也可以順勢(shì)得到提升。

五、“證據(jù)披露義務(wù)”如何應(yīng)用

《仲裁法》作為解決民商事糾紛、維護(hù)交易秩序、指引仲裁當(dāng)事人和各個(gè)仲裁委進(jìn)行仲裁活動(dòng)的綱領(lǐng)性法律，證據(jù)披露規(guī)則的應(yīng)用須由其做出肯定性的規(guī)定，只有被確立在仲裁領(lǐng)域的基本法——《仲裁法》中，證據(jù)披露原則才能被作為一項(xiàng)基本原則被實(shí)際應(yīng)用于仲裁活動(dòng)當(dāng)中。在《仲裁法》中規(guī)定證據(jù)披露規(guī)則并不與尊重當(dāng)事人意思自治的原則相沖突，因?yàn)橹挥性诋?dāng)事人未明確做出相反意思表示的情形下，證據(jù)披露規(guī)則才會(huì)適用到仲裁案件中。《仲裁法》確立了仲裁程序中證據(jù)披露的規(guī)則，各仲裁委就需要在其主旨精神的指引下依據(jù)實(shí)際情況對(duì)證據(jù)披露規(guī)則做出細(xì)致的規(guī)定以指導(dǎo)實(shí)踐生活。

（一）明確證據(jù)披露的方式

當(dāng)前證據(jù)披露規(guī)則主要有兩種應(yīng)用方式：一是規(guī)定仲裁庭有權(quán)指令當(dāng)事人披露證據(jù)，包括主動(dòng)或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)責(zé)令披露證據(jù)；二是規(guī)定當(dāng)事人具有證據(jù)披露的義務(wù)。兩種方式乍看并無(wú)不同，但是深究其中法理基礎(chǔ)卻是大有乾坤。第一種方式?jīng)]有直接規(guī)定當(dāng)事人的證據(jù)披露義務(wù)，因此并無(wú)義務(wù)約束當(dāng)事人在開庭時(shí)必須出示與案件相關(guān)的全部證據(jù)，包括不利證據(jù)，而相關(guān)證據(jù)則需要依靠對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)披露或者仲裁庭為了審理查明案件主動(dòng)要求證據(jù)披露。這種方式耗時(shí)耗力，出于逐利因素當(dāng)事人對(duì)于于己不利的證據(jù)有僥幸心理，往往不會(huì)主動(dòng)出示，需要對(duì)方當(dāng)事人和仲裁庭在審理案情的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并要求其出示，而這時(shí)就會(huì)導(dǎo)致仲裁程序遭到打斷，取得被隱藏的證據(jù)也會(huì)耗費(fèi)時(shí)間和精力，抑或是仲裁庭沒有發(fā)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人也沒有充分證據(jù)證明其權(quán)利要求從而當(dāng)事人成功逃脫不利證據(jù)披露的指令，這樣就會(huì)導(dǎo)致仲裁庭的裁決有失公正，即便想要通過(guò)啟動(dòng)司法監(jiān)督程序修正裁決也是十分困難的。

第二種規(guī)定當(dāng)事人具有證據(jù)披露義務(wù)的方式一定程度上可以避免以上缺陷。如果確認(rèn)當(dāng)事人并未對(duì)仲裁規(guī)則中關(guān)涉證據(jù)披露的部分做出相反的意思表示，那么當(dāng)事人在自身合意選擇的仲裁程序中就具有了證據(jù)披露的義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人加以披露義務(wù)的規(guī)定將對(duì)當(dāng)事人出示相關(guān)證據(jù)的約束提前到仲裁程序開始之時(shí)，意味著當(dāng)事人在仲裁程序開始之初就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)地、毫無(wú)保留地披露有關(guān)證據(jù)，而不是在仲裁程序開始之后結(jié)束之前。這種方式避免了審理程序的被打斷和拖延，在契合仲裁快速性的價(jià)值定位的同時(shí)又能為裁決結(jié)果的公平性提供保證，并且證據(jù)披露義務(wù)也可以成為對(duì)方違反證據(jù)披露義務(wù)導(dǎo)致裁決不公的當(dāng)事人啟動(dòng)司法審查的重要理由。

（二）明確證據(jù)披露的范圍

明確證據(jù)披露的范圍是證據(jù)披露義務(wù)得以應(yīng)用和取證程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵。英美法系采用全面證據(jù)披露的做法，證據(jù)披露的內(nèi)容較為廣泛，對(duì)于一切和案件有關(guān)的證據(jù)均可依申請(qǐng)證據(jù)披露。2012年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的第二十五條也規(guī)定了雙方當(dāng)事人各自主動(dòng)披露一份證據(jù)清單并列明與訴訟請(qǐng)求或答辯有關(guān)的所有應(yīng)披露書證。但是隨之而來(lái)的這種做法會(huì)給仲裁程序帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)，仲裁庭和雙方當(dāng)事人會(huì)花費(fèi)相當(dāng)大的時(shí)間和精力審查證據(jù)、對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，而這必定導(dǎo)致仲裁時(shí)間的拖延，也與仲裁快速性的價(jià)值定位相悖。相較于英美法系國(guó)家的寬泛性，規(guī)定了證據(jù)披露制度的大陸法系國(guó)家對(duì)于證據(jù)披露的范圍更為內(nèi)斂?！度鸬渲俨梅ā芬?guī)定當(dāng)事人無(wú)需“提交所有與爭(zhēng)議相關(guān)的文件”，仲裁庭也不應(yīng)當(dāng)指令當(dāng)事人提交。另外，如果當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)的證據(jù)披露涉及大量文件，并且仲裁庭認(rèn)為出具全部文件會(huì)對(duì)披露方構(gòu)成重大負(fù)擔(dān)時(shí)，在充分評(píng)估所申請(qǐng)披露文件價(jià)值的基礎(chǔ)上可將披露范圍限于最重要的文件。［10］這樣一來(lái)就避免了仲裁程序的過(guò)分延遲，既保證了案情的充分查明以做出符合公平正義的裁決，又滿足了民商事領(lǐng)域?qū)τ陔p方爭(zhēng)議快速定紛止?fàn)幍囊蟆?/p>

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，仲裁決斷糾紛的快速性和準(zhǔn)司法性是其在一些方面優(yōu)于民事訴訟的制勝法寶，也是當(dāng)事人選擇仲裁裁決糾紛的重要理由，保持并發(fā)揮這些優(yōu)勢(shì)，仲裁事業(yè)才能蓬勃發(fā)展。全面證據(jù)披露的做法并不適合我國(guó)仲裁活動(dòng)的實(shí)際狀況，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，嚴(yán)重?fù)p害了仲裁的效率并且很可能為一方當(dāng)事人所利用，要求進(jìn)行大量的證據(jù)披露從而達(dá)到拖延仲裁的目的。將證據(jù)披露的范圍明確化并且將其限制在關(guān)系案情查明與否的重要文件上面避免了惡意拖延仲裁的可能，對(duì)優(yōu)化現(xiàn)有仲裁取證程序的弊端和維護(hù)仲裁的核心價(jià)值及其獨(dú)特性具有重大意義。