陳 挺

(常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500)

自1789年法國(guó)大革命爆發(fā)以來(lái)，研究法國(guó)大革命的文獻(xiàn)及方法可謂汗牛充棟，究其原因，至為重要的一點(diǎn)，誠(chéng)如東歐新馬克思主義者、匈牙利學(xué)者費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾(Ferenc Fehér)所言，法國(guó)大革命過(guò)去是、現(xiàn)在是——甚至將來(lái)也是，就像對(duì)它的解釋也會(huì)從新的有利的視角(包括“作為一種世界體系的意義與重要性的特定方面”)來(lái)看一樣——一個(gè)真正的世界歷史性事件[1]35-36。盡管如此，法國(guó)大革命的研究依然存在諸多分歧和盲點(diǎn)。比如法國(guó)大革命的“革命”邏輯與社會(huì)主義革命邏輯之間的關(guān)系問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，傳統(tǒng)的研究拘泥于從資產(chǎn)階級(jí)革命與社會(huì)主義革命的差異性方面，去揭示和論證法國(guó)大革命的歷史邏輯和理論邏輯，往往忽視了從社會(huì)革命的統(tǒng)一性方面，去理解和闡釋法國(guó)大革命的理論邏輯和實(shí)踐邏輯?；诖?，本文以比較政治學(xué)理論為方法論基礎(chǔ)，著眼于社會(huì)主義革命內(nèi)部?jī)煞N社會(huì)革命形式的區(qū)分，以期在唯物史觀層面深刻把握法國(guó)大革命的“革命”邏輯及其當(dāng)代意蘊(yùn)。

一 比較政治學(xué)視野：一種研究法國(guó)大革命的新范式

法國(guó)大革命研究要在新時(shí)期新領(lǐng)域取得新進(jìn)展，必須進(jìn)一步解放思想、實(shí)事求是，在守正創(chuàng)新中推動(dòng)新舊范式轉(zhuǎn)換，以新事實(shí)、新材料為根據(jù)不斷探索新理念、新方法。就此而言，西方馬克思主義的探索是值得肯定的。20世紀(jì)80年代初，英國(guó)馬克思主義者佩里·安德森(Perry Anderson)提出，1789年的法國(guó)大革命使“西方的整個(gè)意識(shí)形態(tài)世界改觀了”[2]，第一次在學(xué)術(shù)史上將近200年來(lái)對(duì)法國(guó)大革命的傳統(tǒng)理解延伸和拓展到了觀念政治學(xué)領(lǐng)域。接著，美國(guó)學(xué)者小威廉·H·休厄爾(William H.Sewell Jr.)談到“革命本身的思想”是法國(guó)大革命“沒(méi)有預(yù)期到的”產(chǎn)物之一[3]。21世紀(jì)初，美國(guó)新馬克思主義者伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerste)更是直言不諱地指出，“法國(guó)大革命是這個(gè)現(xiàn)代世界所有政治激情的體現(xiàn)，可能甚至比它唯一真正可匹敵的一個(gè)象征性事件——俄國(guó)革命更徹底”[4]，進(jìn)而將安德森開(kāi)啟的法國(guó)大革命研究推進(jìn)到了更具前瞻性的反思領(lǐng)域。至此，西方馬克思主義推動(dòng)的法國(guó)大革命研究至少在三個(gè)理論節(jié)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了突破。一是學(xué)科界限的跨越，即從史學(xué)等專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)入到更加前沿的交叉學(xué)科領(lǐng)域，如法國(guó)大革命與現(xiàn)代性問(wèn)題的研究。二是價(jià)值觀的中立，即更加注重問(wèn)題本身的研究，如法國(guó)大革命“文化性解讀”的興起。三是研究對(duì)象(目標(biāo))的創(chuàng)新，即實(shí)現(xiàn)了從深度向廣度的質(zhì)性躍遷，如法國(guó)大革命“社會(huì)性解釋”[5]的轉(zhuǎn)型，等等。這在我們看來(lái)，不僅大大推進(jìn)了學(xué)術(shù)界對(duì)法國(guó)大革命價(jià)值邏輯的多元化理解，而且還預(yù)設(shè)了一種解讀法國(guó)大革命的新范式，即比較政治學(xué)的理論平臺(tái)體系和方法論架構(gòu)，為法國(guó)大革命的社會(huì)性解釋模式進(jìn)一步走向當(dāng)代提供了重要的契機(jī)。

進(jìn)一步說(shuō)，法國(guó)大革命的研究亟待在比較政治學(xué)的反思領(lǐng)域取得新進(jìn)展。不過(guò)這種反思不能停留在孤立的事實(shí)追問(wèn)層面，而應(yīng)深入到揭示事實(shí)之間以及事實(shí)內(nèi)部各要素之間聯(lián)系的本質(zhì)中去。比較政治學(xué)視域中的法國(guó)大革命，創(chuàng)造了一種嶄新的“事件”文化，即期望通過(guò)政治革命實(shí)現(xiàn)被統(tǒng)治階級(jí)自身解放的革命邏輯，為后來(lái)的社會(huì)主義者提供了一種將資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命在不同的思想情境中聯(lián)系起來(lái)加以考察的方案，進(jìn)而催生了思想史上性質(zhì)迥異的兩類社會(huì)革命形式：和平改良與暴力革命。前者是19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義觀念政治的主流，后者是馬克思解放政治的根本。比較政治學(xué)的范式中介，是嘗試打開(kāi)法國(guó)大革命“革命”邏輯的一把全新的理論鑰匙，對(duì)推進(jìn)法國(guó)大革命的歷史唯物主義解讀和辯證理解將無(wú)疑產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二 和平改良：19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義觀念圖景中的“法國(guó)革命”

和平改良是在馬克思主義誕生前，19世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中較為流行的一種社會(huì)革命形式，英國(guó)的情況最為典型。這一度被認(rèn)為是法國(guó)大革命在英國(guó)的獨(dú)特回響。這種獨(dú)特性的形成有其特定的歷史、文化和社會(huì)根源。從歷史上看，法國(guó)大革命在英國(guó)知識(shí)界最早引起強(qiáng)烈關(guān)注，隨后又在勞工界產(chǎn)生廣泛影響。19世紀(jì)英國(guó)知名政治哲學(xué)家威廉·葛德文(William Godwin)三卷本的《政治正義論》，之所以被認(rèn)為“是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命在英國(guó)文壇上最獨(dú)特、最令人注目的反響之一”[6]，不僅是因?yàn)楦鸬挛挠H身經(jīng)歷過(guò)法國(guó)大革命，而且還因?yàn)樗K身熱衷于推翻舊制度的社會(huì)革命。此外，英國(guó)文壇還出現(xiàn)過(guò)一個(gè)“熱心法國(guó)革命”的歷史時(shí)期，年輕的科勒里季(Samuel Taylor Coleridge)、騷錫(Robert Southey)、華茲華斯(William Wordsworth)和約翰·錫爾沃耳(John Thelwall)是其間最活躍的代表[7]，他們以激進(jìn)文學(xué)方式對(duì)布爾喬亞統(tǒng)治的浪漫主義批判，實(shí)質(zhì)是公開(kāi)反抗資本主義制度的戰(zhàn)斗宣言。法國(guó)大革命的“革命”邏輯，正是通過(guò)像葛德文和英國(guó)文壇浪漫主義詩(shī)人那樣的身體力行和“特立獨(dú)行”，給予后世的英國(guó)社會(huì)主義者，尤其是中產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子社會(huì)主義者以思維的啟迪和改革的動(dòng)力。19世紀(jì)20年代羅伯特·歐文(Robert Owen)的社會(huì)主義轉(zhuǎn)向與此密切相關(guān)。歐文至死沒(méi)有動(dòng)搖通過(guò)和平改良方式推翻資本主義、建立新社會(huì)的設(shè)想進(jìn)一步說(shuō)明了這一點(diǎn)。在寫于1857年的《自傳》中，歐文還強(qiáng)調(diào)要“采取切實(shí)可行的、最好的和平方式，來(lái)廢棄目前這種制造罪惡的、有害的錯(cuò)誤制度，代之以用來(lái)治理世界各國(guó)人民的、消滅罪惡的或者說(shuō)優(yōu)良正確的社會(huì)制度，使其成為管理全人類的永恒不變的制度”[8]。

對(duì)于英國(guó)勞工界來(lái)說(shuō)，法國(guó)大革命“開(kāi)發(fā)了民主共和主義在民眾動(dòng)員方面的潛力，并營(yíng)造了革命變遷中催人奮進(jìn)的緊張氣氛”[9]28。換句話說(shuō)，法國(guó)大革命不僅為新政治文化變遷中的英國(guó)工人激進(jìn)運(yùn)動(dòng)提供了輿論支持，更重要的是為復(fù)活英國(guó)的雅各賓傳統(tǒng)在思想上做了準(zhǔn)備。需要指出的是，英國(guó)勞工界對(duì)這種外來(lái)“政治文化”的吸收，離不開(kāi)英裔美籍思想家托馬斯·潘恩(Thomas Paine)的紐帶作用。進(jìn)一步說(shuō)，英國(guó)工人激進(jìn)主義(英國(guó)勞工社會(huì)主義的早期形式)的形成，與潘恩的代表作——《人的權(quán)利》息息相關(guān)?！度说臋?quán)利》之所以能夠在法國(guó)大革命和英國(guó)工人激進(jìn)主義之間架起聯(lián)系的橋梁，是因?yàn)槠淙〔挠诜▏?guó)大革命的“人權(quán)”邏輯在被英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)奉為圭臬的同時(shí)還吸引了勞工群眾的注意力。這條邏輯用潘恩的話來(lái)講，即“一、人在權(quán)利上生來(lái)而且始終是自由和平等的。為此，社會(huì)區(qū)別只能建立在公共功能的基礎(chǔ)之上。二、一切政治結(jié)社的目的，均在于保護(hù)人的天賦和不可剝奪的權(quán)利；這些權(quán)利是：自由、財(cái)產(chǎn)、安全及反抗壓迫。三、國(guó)民系整個(gè)主權(quán)之本原；任何個(gè)人、任何人群都不得擁有并非明確來(lái)自國(guó)民的任何權(quán)力。”[10]很顯然，“國(guó)民”的概念在這里模糊了階級(jí)的界限，進(jìn)而使法國(guó)大革命的“革命”邏輯作為觀念意識(shí)形態(tài)(英國(guó)人與生俱來(lái)?yè)碛幸环N追求自由和平等的權(quán)利)，直接以某種潛在的抗?fàn)幰庾R(shí)，進(jìn)入到工業(yè)革命條件下生產(chǎn)與交換、資本與勞動(dòng)以及階級(jí)國(guó)家與普羅社會(huì)之間的矛盾日益激化的英國(guó)，形塑了不能直接用于區(qū)分某種階級(jí)存在類型的本土化意義上的英國(guó)雅各賓傳統(tǒng)。

也正是在這一意義上，法國(guó)大革命通過(guò)《人的權(quán)利》激發(fā)了英國(guó)工人激進(jìn)主義。但是，激進(jìn)主義作為一種雅各賓傳統(tǒng)起初是英國(guó)有產(chǎn)階級(jí)，特別是中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的“專利”。那么，英國(guó)工人激進(jìn)主義是如何在法國(guó)大革命創(chuàng)造的“新政治文化”氛圍中得以確立并發(fā)揮作用的呢？

第一，在揚(yáng)棄英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)溫和的雅各賓傳統(tǒng)中得以確立自身。法國(guó)大革命以來(lái)，“革命”的內(nèi)涵正不斷固化為一個(gè)國(guó)家或社會(huì)與政治生活中出現(xiàn)的一種突然的、根本性的、革故鼎新式的改變[1]17。“激進(jìn)派(這里指英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)舊激進(jìn)派——引者注)相信，宣揚(yáng)自由、平等和博愛(ài)將預(yù)示著理性與正義時(shí)代的到來(lái)，只有在那樣的時(shí)代里才有和平與繁榮”[11]111。但是，英國(guó)工人激進(jìn)派并不滿足于中產(chǎn)階級(jí)僅停留在理性和正義層面追求變革政治生活的想象。換言之，基于改變經(jīng)濟(jì)上被剝削和政治上受壓迫狀況的雙重目的，英國(guó)工人階級(jí)明確要求消滅舊式激進(jìn)主義的幻想，創(chuàng)造屬于自己的激進(jìn)主義，進(jìn)而推翻資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家政權(quán)。法國(guó)大革命時(shí)期英國(guó)有組織的群眾性運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了第一次高潮，是這種目標(biāo)向前推進(jìn)的良好開(kāi)端。同時(shí)，這也被認(rèn)為是“法國(guó)革命在英國(guó)造成的意想不到的后果”[12]。早期的英國(guó)工人激進(jìn)主義，特別是1848年前的憲章派社會(huì)主義，正是在這樣一種強(qiáng)烈愿望驅(qū)動(dòng)下形成和發(fā)展起來(lái)的。也正是在這一過(guò)程中，中產(chǎn)階級(jí)溫和的雅各賓傳統(tǒng)最終被揚(yáng)棄，工人激進(jìn)主義文化得以確立。正如英國(guó)學(xué)者哈里·狄金森(Harry T.Dickinson)在《英國(guó)激進(jìn)主義與法國(guó)大革命：1789—1815》中指出的：“毫無(wú)疑問(wèn)，法國(guó)的政治事件在復(fù)蘇那些富有經(jīng)驗(yàn)的激進(jìn)派對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)改革的興致一事上，起到了重要的推動(dòng)作用……但是，法國(guó)大革命最大的影響卻體現(xiàn)在那些18世紀(jì)90年代早期涌現(xiàn)出來(lái)的、遍布于倫敦和其他地方郡縣更為激進(jìn)的新團(tuán)體身上。這些新的激進(jìn)派經(jīng)常被稱作英國(guó)雅各賓派。它們竭力發(fā)展組織機(jī)構(gòu)，將其成員成分?jǐn)U展到更低的社會(huì)階層，推進(jìn)更具革命性的目標(biāo)，并且發(fā)展出實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的新方式。法國(guó)大革命喚醒這些人投入政治行動(dòng)，并為他們提供了糾正自己所受社會(huì)不公的理念?！盵11]13

第二，在揚(yáng)棄法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)雅各賓傳統(tǒng)的過(guò)程中得到更新和再興。英國(guó)工人激進(jìn)主義形成后，通過(guò)對(duì)法國(guó)大革命資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的否定性超越，在社會(huì)主義革命的思想情境中實(shí)現(xiàn)了革命主題的轉(zhuǎn)換，這既是法國(guó)大革命“革命”邏輯在英國(guó)的新生，也是社會(huì)主義革命邏輯優(yōu)越于資產(chǎn)階級(jí)革命邏輯的重要體現(xiàn)。1848年后憲章派左翼的崛起，充分證明了這一點(diǎn)。憲章派左翼領(lǐng)袖喬治·哈尼(George Julian Harney)和厄內(nèi)斯特·瓊斯(Ernest Charles Jones)，通過(guò)與馬克思、恩格斯的密切合作，一方面積極宣傳馬克思主義，另一方面通過(guò)參加革命的團(tuán)體或組織，支持工會(huì)運(yùn)動(dòng)，組織工人大罷工，同基督教社會(huì)主義、憲章派右翼頑固派等資產(chǎn)階級(jí)流派開(kāi)展辯論等形式，努力踐行馬克思主義。1850年，哈尼參加了“革命社會(huì)主義者世界聯(lián)盟”，這個(gè)聯(lián)盟的宗旨是“推翻一切特權(quán)階級(jí)，使這些階級(jí)受無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的統(tǒng)治，為此采取的方法是堅(jiān)持不斷的革命，直到人類社會(huì)制度的最后形式——共產(chǎn)主義得到實(shí)現(xiàn)為止”[13]。1852年1月，瓊斯與基督教社會(huì)主義者勞埃德·瓊斯的辯論，以《共產(chǎn)黨宣言》為依據(jù)，詳細(xì)闡述了工人階級(jí)完成社會(huì)解放的任務(wù)依賴于事先取得政權(quán)的觀點(diǎn)。對(duì)此，G·D·H柯?tīng)栔赋?，“厄?nèi)斯特·瓊斯在1848年以后發(fā)展起來(lái)的社會(huì)主義，實(shí)質(zhì)上是馬克思的社會(huì)主義，中心學(xué)說(shuō)是把階級(jí)斗爭(zhēng)作為社會(huì)發(fā)展的必要形式，同時(shí)堅(jiān)持剩余價(jià)值論，并認(rèn)為資本的集中是歷史的趨勢(shì)”[14]。這說(shuō)明，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的雅各賓傳統(tǒng)，實(shí)際上是在憲章派左翼的馬克思主義轉(zhuǎn)向過(guò)程中被加以克服并得到延續(xù)的。

隨著英國(guó)工人激進(jìn)主義的形成和發(fā)展，法國(guó)大革命的“革命”邏輯在新的理論和實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的重塑。但是這并沒(méi)有使英國(guó)的工人激進(jìn)主義超越資產(chǎn)階級(jí)改良主義成為19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)革命的主導(dǎo)意志。在19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義思潮史上，歐文自始至終被認(rèn)為是和平改良資本主義“無(wú)理性制度”的積極倡導(dǎo)者，“轉(zhuǎn)向馬克思主義后，憲章派左翼重新回到與中產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的老路，海德門又走上保守黨的改良主義道路，而莫里斯復(fù)興工藝美術(shù)的極限抱負(fù)使其陷入了烏托邦共產(chǎn)主義的泥潭”[15]。從文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這不僅與英國(guó)工會(huì)斗爭(zhēng)(以爭(zhēng)取工人經(jīng)濟(jì)利益為主)和政治斗爭(zhēng)的畸形發(fā)展有關(guān)，而且還與“柏克定律”形成以來(lái)英國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展壯大的保守主義文化的根深蒂固相關(guān)——正所謂“現(xiàn)狀說(shuō)明英國(guó)改良勝過(guò)法國(guó)革命”[16]?？傊?，由于近代英國(guó)獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)和政治環(huán)境，19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義者的革命邏輯在使社會(huì)主義革命最終走向空想的事實(shí)中又回到了法國(guó)大革命固有的資產(chǎn)階級(jí)革命邏輯原點(diǎn)。

三 暴力革命：馬克思解放政治框架中的法國(guó)大革命

法國(guó)大革命的“革命”邏輯在新的理論和實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)的價(jià)值重塑雖然沒(méi)有從根本上改變和平改良在英國(guó)社會(huì)革命領(lǐng)域的主流意識(shí)形態(tài)地位，但卻引導(dǎo)馬克思創(chuàng)立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力革命學(xué)說(shuō)，開(kāi)啟了社會(huì)革命領(lǐng)域人類解放的新政治、新未來(lái)。與19世紀(jì)英國(guó)式的“道路”完全不同，馬克思通過(guò)對(duì)法國(guó)大革命“革命”邏輯的接受、批判和改造，系統(tǒng)闡釋了包括社會(huì)革命的動(dòng)力、領(lǐng)導(dǎo)力量、道路和前途等問(wèn)題在內(nèi)的人類解放的革命新政治。

在馬克思看來(lái)，法國(guó)大革命的“革命”邏輯體現(xiàn)了一種現(xiàn)代意義上的解放政治，即表征“政治國(guó)家的建立和市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體”[17]188。這無(wú)疑是歷史的進(jìn)步。由于“法國(guó)貴族和法國(guó)僧侶的消極普遍意義決定了同他們最接近卻又截然對(duì)立的階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的積極普遍意義”[17]211，市民社會(huì)從封建的等級(jí)制、同業(yè)公會(huì)和特權(quán)中解放出來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特定的階級(jí)獲得了民主自由。但是，法國(guó)大革命的“解放政治”沒(méi)有超出政治解放的敘事框架。這是因?yàn)椋骸罢胃锩咽忻裆鐣?huì)分解成幾個(gè)組成部分，但沒(méi)有變革這些組成部分本身，沒(méi)有加以批判。它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無(wú)須進(jìn)一步論證的前提，從而看做自己的自然基礎(chǔ)”[17]188。再進(jìn)一步，法國(guó)大革命作為資產(chǎn)階級(jí)革命，只是市民社會(huì)的一部分解放了自己，從而取得普遍統(tǒng)治，它絲毫不觸及舊制度的基礎(chǔ)。這是政治解放不徹底的原因，也是它的表現(xiàn)。而要突破政治解放的歷史局限性，政治革命必須上升為社會(huì)革命，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的解放。

那么，社會(huì)革命的實(shí)際可能性在哪里呢？馬克思認(rèn)為：“就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)……社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊等級(jí)。”[17]213“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求否定私有財(cái)產(chǎn)”[17]213，并對(duì)社會(huì)進(jìn)行革命的改造?！案锩员匦?，不僅是因?yàn)闆](méi)有任何其他的辦法能夠推翻統(tǒng)治階級(jí)，而且還因?yàn)橥品y(tǒng)治階級(jí)的那個(gè)階級(jí)，只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能勝任重建社會(huì)的工作”[18]171。當(dāng)代美國(guó)歷史學(xué)家、年鑒學(xué)派新生代代表林·亨特(Lynn Hunt)據(jù)此認(rèn)為，“馬克思是從法國(guó)大革命這個(gè)例子中形成了可以通過(guò)革命重新構(gòu)建社會(huì)的觀念”[9]66。這是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。但是，這里的“革命”顯然不是資產(chǎn)階級(jí)革命意義上的“政治解放”，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命，或者說(shuō)“具有社會(huì)靈魂的政治革命”[17]395，這恰恰反映了資產(chǎn)階級(jí)革命在特定歷史階段必然要被社會(huì)主義革命所取代的唯物史觀邏輯，馬克思最終將它發(fā)展為“不斷革命”的理論。而在馬克思那里，社會(huì)主義革命常常被稱為“共產(chǎn)主義革命”。

共產(chǎn)主義革命的前途是人類解放，“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身”[17]189。這一方面是馬克思基于盧梭的政治人抽象概念，批判反思法國(guó)大革命的政治解放邏輯——“把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人”[17]189——得出的“一種帶有倫理意味的主體辯證法邏輯推論的結(jié)果”[19]。另一方面，則在社會(huì)革命的本體論層面解釋了人與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在一致性和辯證前景。就此而論，法國(guó)大革命史研究專家、法國(guó)學(xué)者朗索瓦·傅勒(Fran?ois Furet)的推論是有一定道理的。他在《馬克思與法國(guó)大革命》中指出：“搞懂法國(guó)革命一再?gòu)?fù)活的特性是19世紀(jì)政治思想的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題。它首先由從盧瓦耶——拉科爾到托克維爾的那些自由主義者提出，并為基佐的思想和政治活動(dòng)提供了全部意義。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的提法似乎搞反了：這不是一個(gè)終結(jié)革命的問(wèn)題，而是一個(gè)發(fā)動(dòng)另一場(chǎng)革命的問(wèn)題。后一革命也許在形式上相似，然而由于其內(nèi)容不再是政治革命，而是社會(huì)革命，因而確定是一場(chǎng)新的革命。1789年標(biāo)志著中產(chǎn)階級(jí)的勝利；19世紀(jì)的任務(wù)就是確保無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利?，F(xiàn)代的沖突不再是資本家和貴族之間的對(duì)立，而是在資本主義經(jīng)濟(jì)的兩大集團(tuán)——工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)——之間的沖突?！盵20]

但是，傅勒解釋法國(guó)大革命的政治決定論立場(chǎng)絕不會(huì)明白：馬克思之所以不會(huì)像他那樣孤立、抽象地看待法國(guó)大革命的“革命”邏輯，甚至抹煞資產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)合理性，是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到“迄今為止的一切革命始終沒(méi)有觸動(dòng)活動(dòng)的性質(zhì)，始終不過(guò)是按另外的方式分配這種活動(dòng)，不過(guò)是在另一些人中間重新分配勞動(dòng)，而共產(chǎn)主義革命則針對(duì)活動(dòng)迄今具有的性質(zhì)，消滅勞動(dòng)，并消滅任何階級(jí)的統(tǒng)治以及這些階級(jí)本身”[18]171。相較而論，法國(guó)當(dāng)代激進(jìn)左翼哲學(xué)家阿蘭·巴丟(Alain Badiou)倡議在21世紀(jì)重新打造“共產(chǎn)主義假設(shè)”的思路則是發(fā)人深省的。在他看來(lái)，“伴隨著法國(guó)大革命的爆發(fā)，共產(chǎn)主義假設(shè)(19世紀(jì)的馬克思與巴黎公社是其第一階段)開(kāi)啟了政治現(xiàn)代性的時(shí)代”[21]。也就是說(shuō)，巴丟透過(guò)法國(guó)大革命倒是看到了人的解放的攸關(guān)問(wèn)題，即“‘解放’是一種歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)”[18]154，只不過(guò)他希冀出現(xiàn)的新“政治事件”始終存在著“撇開(kāi)了一切經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵”[22]的吊詭。

那么，事情似乎又回到了它的原點(diǎn)。不過(guò)，馬克思有言在先，真正的人的解放“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)”[18]154。在實(shí)現(xiàn)人類解放的道路上，我們需要記取的是：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”[18]166也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)法國(guó)大革命資產(chǎn)階級(jí)革命邏輯的批判改造，馬克思找到了使社會(huì)主義革命邏輯走向科學(xué)并應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐的解決方案，即在具體的建立在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的超越?jīng)Q定的政治實(shí)踐中，開(kāi)創(chuàng)出一個(gè)全新的路徑和方向，這條路徑，就是共產(chǎn)主義。

四 正確認(rèn)識(shí)社會(huì)革命的兩種基本形式

和平改良與暴力革命作為社會(huì)革命的兩種基本形式，在統(tǒng)一的社會(huì)革命內(nèi)部推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步朝著有利于本民族解放事業(yè)發(fā)展方向前進(jìn)等方面延續(xù)和發(fā)展了法國(guó)大革命“革命”邏輯。但是，我們不能因此而忽視了兩者在推動(dòng)社會(huì)變革的認(rèn)識(shí)論、方法論和歷史觀上的根本性分歧。要對(duì)此做出正確的認(rèn)識(shí)，只有從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)它們?cè)谏鐣?huì)革命中的反映才能一一指明。

就正確認(rèn)識(shí)和平改良而言，19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義者的社會(huì)革命方案提供了最具說(shuō)服力的素材。具體來(lái)說(shuō)，盡管19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義者看到了法國(guó)大革命的資產(chǎn)階級(jí)革命邏輯，及其發(fā)展出的社會(huì)主義革命邏輯，但是，他們有的反對(duì)一切形式的階級(jí)斗爭(zhēng)，尤其是工人的革命行動(dòng)，將社會(huì)主義革命的發(fā)動(dòng)完全寄托在統(tǒng)治階級(jí)身上。比如被《共產(chǎn)黨宣言》公開(kāi)揭露的英國(guó)空想社會(huì)主義者歐文的學(xué)說(shuō)，以及遭到恩格斯嚴(yán)厲批判的海德門的“社會(huì)主義自動(dòng)實(shí)現(xiàn)論”。在海德門看來(lái)：“要不了幾年，我們就會(huì)看到另一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)……因此社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)不斷地向工人們指出：如果他們能教育自己、認(rèn)真地準(zhǔn)備好結(jié)束階級(jí)斗爭(zhēng)，那么這一次經(jīng)濟(jì)崩潰將使他們能夠一勞永逸地掌握巨大的生產(chǎn)和運(yùn)輸工具……這些工具那時(shí)將從地主和資本家的無(wú)能的手中掉下來(lái)?！盵23]基于此，海德門認(rèn)為，“我們所想要的或許能以一種和平的方式獲得”[24]。有的則強(qiáng)調(diào)脫離革命行動(dòng)的選舉政治，將社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)全部寄托在工人階級(jí)的革命教育上。比如莫里斯烏托邦式的“民主”共產(chǎn)主義觀。晚年莫里斯天真地以為：“我們可以而且將通過(guò)堅(jiān)持要求對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行統(tǒng)籌而直接取得所需要的一切；……也就是說(shuō)，工人最終將組成一個(gè)廣泛而明確的共產(chǎn)主義政黨，該黨將通過(guò)投票的方式從目前的有產(chǎn)階級(jí)手中奪走為他們謀取利益的管理人民的工具，并利用這些工具實(shí)現(xiàn)社會(huì)基礎(chǔ)的變革，這種變革將擺脫世界三大壓迫中的最后一個(gè)。”[25]

由此可見(jiàn)，以和平改良的社會(huì)革命形式為主流的19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)主義觀念政治，實(shí)質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的“社會(huì)管理學(xué)”，因?yàn)檫@種觀念政治邏輯將社會(huì)改良本身當(dāng)作目的。也正是在這一意義上，波蘭馬克思主義者羅莎·盧森堡(Rosa Luxemburg)在主要是批判修正主義者愛(ài)德華·伯恩斯坦(Eduard Bernstein)的《社會(huì)改良還是社會(huì)革命？》一文中指出，“它不愿意資本主義矛盾完全成熟，通過(guò)革命的突變?cè)诩忸^上消滅矛盾，它倒愿意折斷矛盾的尖頭，緩和矛盾”[26]。這就與馬克思主張暴力革命作為社會(huì)革命形式的人類解放新政治形成了鮮明對(duì)比。

馬克思人類解放的革命新政治，不僅看到了法國(guó)大革命的資產(chǎn)階級(jí)革命邏輯，及其發(fā)展出的社會(huì)主義革命邏輯，而且還將被統(tǒng)治階級(jí)的解放和共產(chǎn)主義的價(jià)值原則統(tǒng)一了起來(lái)，將科學(xué)性與實(shí)踐性相統(tǒng)一的方法論原則融入“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”的全過(guò)程。在馬克思看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要從資產(chǎn)階級(jí)手中奪得最高的政治權(quán)力，暴力革命是一般的途徑。在這一過(guò)程中，“當(dāng)然首先必須對(duì)私有權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)行強(qiáng)制性的干涉，也就是采取這樣一些措施，這些措施在經(jīng)濟(jì)上似乎是不夠充分的和無(wú)法持續(xù)的，但是在運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中它們會(huì)越出本身，而且作為變革全部生產(chǎn)方式的手段是必不可少的”[18]421。值得注意的是，馬克思的暴力革命學(xué)說(shuō)并不排斥可能條件下的和平過(guò)渡方式，因?yàn)椤盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然不會(huì)放棄和平奪取政權(quán)的機(jī)會(huì)，但是從來(lái)都不放棄暴力革命的準(zhǔn)備”[27]。那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，是否就可以躺在革命的功勞簿上睡大覺(jué)了呢？回答當(dāng)然是否定的。馬克思在法國(guó)大革命的“革命”邏輯止步的地方，提出了“不斷革命”的設(shè)想。依馬克思所見(jiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得社會(huì)主義革命的勝利，“不斷革命”是特殊的途徑。在這一過(guò)程中，“民主派小資產(chǎn)者只不過(guò)希望實(shí)現(xiàn)了上述要求便趕快結(jié)束革命，而我們的利益和我們的任務(wù)卻是要不間斷地進(jìn)行革命，直到把一切大大小小的有產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治全部消滅，直到無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪得國(guó)家政權(quán)，直到無(wú)產(chǎn)者的聯(lián)合不僅在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，而且在世界一切舉足輕重的國(guó)家內(nèi)都發(fā)展到使這些國(guó)家的無(wú)產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)停止，至少是發(fā)展到使那些有決定意義的生產(chǎn)力集中到了無(wú)產(chǎn)者手中”[18]557。

在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，馬克思明確指出，革命的社會(huì)主義即共產(chǎn)主義同空想社會(huì)主義的最大區(qū)別是，“這種社會(huì)主義就是宣布不斷革命，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政，這種專政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會(huì)關(guān)系，達(dá)到改變由這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來(lái)的一切觀念的必然的過(guò)渡階段”[18]532。在1852年3月《致約瑟夫·魏德邁》的信中，馬克思進(jìn)一步把“不斷革命”即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政”理解為在階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上“加上的新內(nèi)容”[28]。

當(dāng)然，作為共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)意義鏈的一環(huán)，“不斷革命”一直有一個(gè)隱蔽的目標(biāo)，即消滅私有制。馬克思認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)，是為了解除私有制的武裝，剝奪它的保護(hù)傘，以期消滅私有制本身，而消滅私有制這才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的必由之路。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)主義同盟中央委員會(huì)告同盟書》中強(qiáng)調(diào)指出，“對(duì)我們說(shuō)來(lái)，問(wèn)題不在于改變私有制，而只在于消滅私有制，不在于掩蓋階級(jí)對(duì)立，而在于消滅階級(jí)，不在于改良現(xiàn)存社會(huì)，而在于建立新社會(huì)”[18]557-558。也就是說(shuō)，社會(huì)主義國(guó)家不可能從資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的體制中生產(chǎn)出來(lái)，不論是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，還是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史而言，它都根本是一項(xiàng)全新的創(chuàng)造。

毋庸置疑，法國(guó)大革命作為母題，對(duì)于暴力革命與和平改良這兩種相互沖突的社會(huì)革命形式的形成而言，具有不可替代的“開(kāi)示”作用。然而，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步和文明程度的提高，社會(huì)革命的呼聲越來(lái)越高，法國(guó)大革命凸顯的促進(jìn)社會(huì)向更高級(jí)形態(tài)演進(jìn)的“革命”邏輯，不斷成為世界各國(guó)在探討走什么樣的社會(huì)改革道路問(wèn)題上的理論出發(fā)點(diǎn)，甚至是思想焦點(diǎn)。當(dāng)然，這也是法國(guó)大革命研究經(jīng)久不衰的重要原因之一。進(jìn)一步說(shuō)，基于比較政治學(xué)的方法論視角，法國(guó)大革命的“革命”邏輯在當(dāng)代表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的活力和適應(yīng)性。再進(jìn)一步，從兩種社會(huì)革命形式的當(dāng)代變遷路徑來(lái)看，法國(guó)大革命的“革命”邏輯還在事實(shí)上孕育了兩條截然不同的社會(huì)革命道路。一條恪守和平改良的原則。以英國(guó)為例，20世紀(jì)以來(lái)，在英國(guó)工黨社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)變遷的不同階段產(chǎn)生了悉尼·韋伯(Sidney Webb)和貝阿特麗絲·韋伯(Beatrice Potter Webb)夫婦、蕭伯納(George Bernard Shaw)等代表的費(fèi)邊社會(huì)主義道路，哈羅德·拉斯基(Harold Joseph Laski)、安東尼·克羅斯蘭(Anthony Crosland)等代表的“民主社會(huì)主義”道路以及安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)的“第三條道路”等。不過(guò)，由于和平改良的內(nèi)在局限，工黨逐步取消“公有制條款”的社會(huì)主義革命策略很快也破產(chǎn)了。一條堅(jiān)持暴力革命的主張由馬克思提出。以經(jīng)典馬克思主義為例，20世紀(jì)以來(lái)，在科學(xué)共產(chǎn)主義譜系內(nèi)部先后走出了俄國(guó)的“十月革命”道路，中國(guó)的新民主主義革命、社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革的道路等。必須指出的是，中國(guó)道路是十月革命道路的延續(xù)和創(chuàng)新，“雖然中國(guó)在走十月革命開(kāi)辟的這條社會(huì)主義道路的過(guò)程中經(jīng)歷了各種挫折和曲折，但最終通過(guò)改革開(kāi)放探索出了中國(guó)特色社會(huì)主義道路”[29]。

法國(guó)大革命“革命”邏輯在社會(huì)革命領(lǐng)域的當(dāng)代延展實(shí)踐昭示我們：只有樹(shù)立馬克思主義的世界觀，才能客觀全面地揭示法國(guó)大革命的“革命”邏輯及其內(nèi)蘊(yùn)的豐富時(shí)代內(nèi)涵。同時(shí)，也只有堅(jiān)定社會(huì)主義革命的政治立場(chǎng)，避免改良主義的侵蝕，才能將法國(guó)大革命在當(dāng)代創(chuàng)造的具有第一性的“事件”文化推向朝著馬克思奠定的革命事業(yè)前進(jìn)。如是，新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，必須始終高舉科學(xué)社會(huì)主義的旗幟，不斷進(jìn)行具有新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)。在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)”的新征程上，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)和公有制的主體地位，牢固樹(shù)立以人民為中心的發(fā)展思想，以自我革命的精神推進(jìn)黨的建設(shè)，驅(qū)逐一切形式的改良主義，堅(jiān)決抵制打著普世主義幌子推行資產(chǎn)階級(jí)“社會(huì)管理學(xué)”的“西化”圖謀。