黃秋生,苗繼興

(南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001)

馬克思對(duì)于歐洲中心主義的態(tài)度一直是東西方學(xué)術(shù)界極富爭(zhēng)議的問(wèn)題。很大一部分西方學(xué)者認(rèn)為馬克思的歷史觀有一種潛在的歐洲中心主義立場(chǎng)，這種看法主要是看到了在馬克思早期文本中表現(xiàn)出了一種資本主義視角下的歷史邏輯，在他們看來(lái)，馬克思中后期對(duì)中國(guó)、印度和俄國(guó)這些東方國(guó)家所做的研究恰恰是這種歷史邏輯的具體應(yīng)用，馬克思關(guān)于“先進(jìn)的歐洲”和“落后的亞洲”的一些評(píng)論文章似乎在暗示“落后的亞洲必須完全從屬于先進(jìn)的歐洲”[1]；而國(guó)內(nèi)以及西方部分學(xué)者認(rèn)為馬克思的世界歷史理論實(shí)質(zhì)上是對(duì)歐洲中心論的批判，這種看法的主要依據(jù)來(lái)源于馬克思的晚年文本，在1881年馬克思給查蘇利奇的回信中，他明確表示歷史發(fā)展是開放的，現(xiàn)代化并不必然意味著資本主義化。但是總的來(lái)說(shuō)，在這樣一種各執(zhí)一詞、互不相讓的理論交鋒中，由于經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家利益等因素的影響，馬克思依然被很多西方學(xué)者解釋為歐洲中心主義的捍衛(wèi)者。所以，在這樣一種紛繁復(fù)雜的話語(yǔ)體系里，有必要從一個(gè)新的視角對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行重新分析與再次解釋，以此還原馬克思對(duì)這一問(wèn)題的真正態(tài)度，而馬克思晚年對(duì)五篇人類學(xué)著作所留下的批注為我們研究這一問(wèn)題提供了寶貴的思想資料。

一 歐洲中心論的三大支撐結(jié)構(gòu)

歐洲中心主義并非是從古希臘貫穿到現(xiàn)代西方文明的一種文化傳統(tǒng)，從歷史來(lái)看，歐洲并非一直處于世界文明的中心地位，在工業(yè)革命以前，歐洲地區(qū)總是充滿了戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)對(duì)極端統(tǒng)治的反抗，還是國(guó)與國(guó)之間的互相征伐，都在很大程度上拖慢了歐洲文明的發(fā)展步伐?？傮w來(lái)說(shuō)，基督教世界一直面臨著伊斯蘭世界的入侵與滲透，在這一過(guò)程中很難構(gòu)建出一種超越其他種族與文明的極端“文化自信”。直到18世紀(jì)，隨著工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的逐步展開，東西方的經(jīng)濟(jì)、政治差距越來(lái)越大，歐洲各國(guó)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展與政治文明的極大進(jìn)步讓歐洲成為當(dāng)時(shí)世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)，在這種歷史背景下，歐洲中心主義在社會(huì)各領(lǐng)域悄然出現(xiàn)。

歐洲中心主義是一個(gè)頗為復(fù)雜的概念，涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面。但是大體而言，歐洲中心主義立足于這樣一個(gè)基本的價(jià)值判斷：人類各個(gè)種族在智力與體力上的發(fā)展程度是不相等的，所以種族之間存在優(yōu)劣、高低之分。而歐洲在近代歷史上取得的巨大成就讓歐洲人產(chǎn)生了極強(qiáng)的民族與文化自信，于是歐洲人被當(dāng)作進(jìn)化最完全的人種，歐洲文明被視為超越其他各個(gè)文明的最高成就，歐洲精神被當(dāng)作具有普世價(jià)值的、適用于全人類的精神。當(dāng)時(shí)達(dá)爾文生物進(jìn)化論的問(wèn)世也給歐洲中心主義的興盛提供了生物學(xué)基礎(chǔ)，這種學(xué)說(shuō)否定了以往神學(xué)或者形而上學(xué)在世界發(fā)展過(guò)程中的理想主義色彩，將人類置于完全經(jīng)驗(yàn)意義上的生物學(xué)框架之內(nèi)，具有劃時(shí)代的意義。但幾乎同時(shí)，達(dá)爾文的生物學(xué)說(shuō)被赫胥黎、斯賓塞等人移植到了社會(huì)生活領(lǐng)域，這就形成了影響深遠(yuǎn)的社會(huì)達(dá)爾文主義，“進(jìn)化”“自然選擇”“適者生存”是其提倡的核心原則，在這種思想原則的包裝下，資本主義生產(chǎn)方式和資本主義國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張不再是非正義的行為，資本的剝削性與侵略性被解釋為“自然選擇”，而“適者生存”更是資本主義社會(huì)的行動(dòng)宣言。在這種觀念之下，資本主義社會(huì)在經(jīng)濟(jì)政治方面的成功被無(wú)限放大，歐洲中心主義的鼎盛也就不足為奇了。

如果我們對(duì)歐洲地區(qū)的種族主義歷史深入挖掘，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)缫呀?jīng)形成了“白人至上”的觀念，其他人種在等級(jí)上被認(rèn)為劣于白人[2]。達(dá)爾文進(jìn)化論的問(wèn)世恰好給這種觀念提供了科學(xué)的支撐，在歐洲人看來(lái)，他們比所有其他被征服地區(qū)的人種更加優(yōu)越，既然人是從猿進(jìn)化而來(lái)的，那么白人就位于進(jìn)化序列的頂點(diǎn)，是人類進(jìn)化的最高產(chǎn)物，而非歐洲地區(qū)在政治經(jīng)濟(jì)上的落后則證明了其人種在生物學(xué)上的劣勢(shì)。美國(guó)人類學(xué)會(huì)的第一位主席就曾認(rèn)為世界上最優(yōu)秀的政體是共和制，那么在所有種族和文明中自然是能適應(yīng)共和制的人是最優(yōu)秀、最高等的人種[3]。而當(dāng)時(shí)世界上只有白人是共和政體，顯然他認(rèn)為其他人種都劣于白人。

歐洲中心主義的另一個(gè)基礎(chǔ)是近代以來(lái)歐洲國(guó)家在經(jīng)濟(jì)政治上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。歐洲通過(guò)幾百年的殖民擴(kuò)張和掠奪匯聚了大量財(cái)富，許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)淪為英法等國(guó)的殖民地和商品傾銷市場(chǎng)，在這一過(guò)程中，歐洲國(guó)家內(nèi)部通過(guò)政治革命、工業(yè)革命極大地解放了生產(chǎn)力，使得歐洲地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、政治等方面領(lǐng)先于全世界，而這種領(lǐng)先又反過(guò)來(lái)鞏固了其在欠發(fā)達(dá)地區(qū)的統(tǒng)治?？偟膩?lái)說(shuō)，以英法兩國(guó)為代表的歐洲資本主義國(guó)家在與東方世界的戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易等過(guò)程中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這種極不平等的對(duì)話環(huán)境是歐洲中心主義形成的基本條件，沒有這種特殊的東西方交往過(guò)程，就不會(huì)有歐洲中心主義。而在這種交往環(huán)境下，歐洲人將這種不平等的交往關(guān)系“血緣化”和“地域化”，認(rèn)為造成這種差距的根源在于歐洲人血統(tǒng)上的高貴和地域上的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而將這種差距絕對(duì)化、永恒化，這樣一來(lái)，西方在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上的強(qiáng)大就滲透到所有其他領(lǐng)域，并成為討論問(wèn)題時(shí)不可避免的文化背景與認(rèn)識(shí)因素。

所以我們可以看到，在歐洲中心主義者的視角中只有歐洲史，其他地區(qū)和民族在世界歷史中的作用被無(wú)限縮小，或者說(shuō)在他們眼中歐洲史就是世界史。這種傾向表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：在政治上高度贊揚(yáng)君主立憲或者共和制，對(duì)世界其他地區(qū)的社會(huì)制度持批判態(tài)度，并認(rèn)為其他地區(qū)如果想要實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步就必須要走歐洲國(guó)家走過(guò)的道路，那就是發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，推翻舊有的、落后的制度，向民主共和等資本主義制度靠攏；在經(jīng)濟(jì)上高度評(píng)價(jià)資本主義制度，夸大該制度在解放生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革方面的作用，并將其當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律和進(jìn)入現(xiàn)代化的唯一道路；在文化上，他們認(rèn)為歐洲諸國(guó)的文化是世界上最先進(jìn)的文化、是世界文化發(fā)展過(guò)程中的頂峰，這種歐洲文明中心論思想滲透在社會(huì)的各個(gè)層面，并集中表現(xiàn)在黑格爾的歷史哲學(xué)中。

以黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)家鑄就了歐洲中心主義的哲學(xué)與文化傳統(tǒng)。作為思辨哲學(xué)的集大成者，黑格爾在西方文化史上具有極其深遠(yuǎn)的影響，其絕對(duì)唯心論既宣告了思辨哲學(xué)的完成，也意味著思辨哲學(xué)的終結(jié)。黑格爾接著“啟蒙傳統(tǒng)”往前走，形成了一種涵蓋世界歷史的歐洲中心主義的歷史觀。在黑格爾的歷史哲學(xué)中，被絕對(duì)精神所支配的世界歷史并不是盲目的、無(wú)意識(shí)活動(dòng)，而是一種“合目的”的活動(dòng)，它萌生于東方世界，并最終完成于日耳曼世界，歐洲(尤其是普魯士)成為歷史的終結(jié)地。在黑格爾哲學(xué)體系中，世界歷史是一個(gè)由幼年的東方世界(代表幼稚的、不成熟的階段)向老年的日耳曼世界(代表完滿的、成熟的階段)逐漸發(fā)展的過(guò)程，黑格爾所說(shuō)的老年并不像是我們通常意義上所說(shuō)的代表著衰弱與凋零的老年，反而意味著事物的最終完成，代表著“完滿的成就與力量”。這樣，歐洲(尤其是普魯士)就被黑格爾放在世界歷史中的核心地位。這是一個(gè)靜態(tài)的理論過(guò)程，而在實(shí)際的歷史中，世界歷史的實(shí)現(xiàn)卻并不依靠生活在其中的各族人民，他們只是被動(dòng)的、無(wú)意識(shí)的在活著，無(wú)法對(duì)這一過(guò)程起到正面作用，這一過(guò)程的推進(jìn)實(shí)現(xiàn)必須依靠“世界歷史民族”，而只有處于世界歷史進(jìn)程中的民族才是“世界歷史民族”，在這其中，位于東方世界的諸民族又隨著世界歷史進(jìn)程的發(fā)展逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槁浜蟮拿褡?，只有“以‘精神’的身份重新回到統(tǒng)一”的日耳曼民族才是推動(dòng)世界歷史不斷前進(jìn)的“世界歷史民族”，至于印第安人或者斯拉夫人等被排除在這四大世界歷史進(jìn)程之外的其他民族更不可能對(duì)世界歷史的發(fā)展進(jìn)步有絲毫作用，在這里，黑格爾的種族主義傾向展露無(wú)疑。

歐洲中心主義的形成和發(fā)展是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程，生物進(jìn)化論所展示出的人類進(jìn)化序列讓歐洲中心主義從科學(xué)的角度得到解釋，歐洲被置于世界的頂點(diǎn)，其他國(guó)家和民族的經(jīng)濟(jì)、政治和文化等方面的發(fā)展水平都在以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。工業(yè)革命以來(lái)的歐洲以先進(jìn)的政治體制、活躍的資本主義經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的地區(qū)，這是歐洲中心主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也正是強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力造就了歐洲人綿延至今的“文化自信”。而黑格爾的歷史學(xué)說(shuō)將歐洲看作歷史發(fā)展的最終形態(tài)，歐洲中心主義在哲學(xué)上得到論證和支持。也正是由于這三個(gè)支撐結(jié)構(gòu)的存在，歐洲中心主義才得以存續(xù)并在更大的意義上擴(kuò)展為西方中心主義。

二 歐洲中心論的批判

晚年的馬克思致力于人類學(xué)研究，在廣泛閱讀當(dāng)時(shí)人類學(xué)著作的基礎(chǔ)上，留下了五篇筆記，在筆記中馬克思以鮮明的唯物主義立場(chǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)人類學(xué)著作中所表現(xiàn)出的歐洲中心主義進(jìn)行了批判。這種思想傾向可以在馬克思早年文本中找到依據(jù)，在《神圣家族》《德意志意識(shí)形態(tài)》和《哲學(xué)的貧困》這三篇重要文獻(xiàn)中，我們可以看到馬克思對(duì)以鮑威爾為代表的青年黑格爾派、以蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級(jí)表現(xiàn)出的種族主義立場(chǎng)進(jìn)行了徹底的批判。總的來(lái)說(shuō)，我們可以看到馬克思的歷史觀是一以貫之的，無(wú)論是在他早年致力于哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的時(shí)候，還是晚年在對(duì)人類學(xué)研究的過(guò)程中，他既不從歐洲出發(fā)去考察其他地區(qū)，也不認(rèn)為東方是世界文明的中心，而是以實(shí)踐唯物主義為出發(fā)點(diǎn)，從每個(gè)民族自身的實(shí)際情況入手來(lái)考察該民族的起源和文明發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上揭示人類文明的多樣性特征。

在當(dāng)時(shí)的人類學(xué)著作中，歐洲中心主義表現(xiàn)在很多方面，但是在血統(tǒng)論上表現(xiàn)得最直接，歐洲血統(tǒng)被認(rèn)為是最高等的血統(tǒng)，其他血統(tǒng)先天劣于歐洲血統(tǒng)，這種思想在梅恩的《古代法治史講演錄》中表現(xiàn)得最為明顯，馬克思對(duì)此批判也最多。梅恩是法的歷史學(xué)派代表人物，而該學(xué)派主張法律是民族精神，所宣傳的是狹隘的民族主義觀點(diǎn)，梅恩受該學(xué)派的影響，認(rèn)為種族之間有高低之分，而具有雅利安血統(tǒng)的種族就是優(yōu)于其他種族的“高級(jí)種族”。這就是梅恩的血統(tǒng)至上論，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的人類學(xué)研究更加凸顯了雅利安種族與其他種族的差別，而存在于雅利安各分支種族之間的差別“實(shí)際上不過(guò)是發(fā)展程度的不同而已”[4]460。他認(rèn)為，西歐、印度和愛爾蘭這些雅利安民族之間的土地所有制大致類似，它們之間的差別只是發(fā)展階段的不同而已，同時(shí)這些地方的土地所有制優(yōu)于其他地區(qū)，因?yàn)樗鼈兺瑢儆谘爬卜N族。這樣，梅恩事實(shí)上是在用種族主義的語(yǔ)言去解釋歷史上各地區(qū)土地所有制的不同。馬克思對(duì)梅恩的這種充滿雅利安人優(yōu)越感的血統(tǒng)論是極為反感的，在本書摘要的多處地方直接呵斥梅恩為“愚蠢的約翰?！?，在梅恩用血統(tǒng)來(lái)解釋印度和羅馬的聯(lián)合家庭制度時(shí)，馬克思憤怒的評(píng)論道：“讓這種‘雅利安人的’偽善言辭見鬼去吧！”[4]499

梅恩的血統(tǒng)至上論還表現(xiàn)在他對(duì)印度地區(qū)遺產(chǎn)分配權(quán)的說(shuō)明。他認(rèn)為克爾特首領(lǐng)所擁有的遺產(chǎn)分配權(quán)本來(lái)屬于“聯(lián)合家庭”中具有最純血統(tǒng)的人，但是隨著聯(lián)合家庭的逐漸發(fā)展，人為因素的影響越來(lái)越大，遺產(chǎn)分配過(guò)程的血統(tǒng)色彩越來(lái)越淡，行政化色彩越來(lái)越濃，在這一過(guò)程中血統(tǒng)因素的影響正在逐漸消失[4]473。馬克思認(rèn)為梅恩的這種想法是不符合歷史事實(shí)的，馬克思認(rèn)為他之所以有這種錯(cuò)誤思想，是因?yàn)闊o(wú)法拋棄英國(guó)的私人家庭制度，而“氏族以至部落的首領(lǐng)的這種完全自然的職能……卻就表現(xiàn)為‘人為的’和‘純粹行政的權(quán)力’”，我們可以看到馬克思認(rèn)為遺產(chǎn)分配權(quán)本就是一種自然職能，它并非來(lái)源于血統(tǒng)，他接著講到，“而現(xiàn)代的家庭之父的專斷，從古代觀點(diǎn)看，像私人家庭本身一樣，恰好正是‘人為的’?！盵4]473而當(dāng)我們從古代的觀點(diǎn)來(lái)看，現(xiàn)代的私人家庭制度才是“人為的”。這樣，馬克思從歷史事實(shí)出發(fā)駁斥了梅恩在遺產(chǎn)分配問(wèn)題上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并指出了其錯(cuò)誤的根源在于其無(wú)法拋棄英國(guó)制度，受到現(xiàn)有框架的影響過(guò)大，無(wú)法客觀看待事物。

歐洲中心主義在宗教上表現(xiàn)為基督教至上主義。梅恩在談到婦女問(wèn)題時(shí)認(rèn)為羅馬帝國(guó)的崩潰對(duì)婦女的人身和財(cái)產(chǎn)自由造成了極大傷害，因?yàn)榉饨ㄖ贫认聥D女的地位更加低下、處境更加悲慘，而教會(huì)則在一定意義上幫助和拯救了婦女，“如果不是教會(huì)的努力，她們的地位還要更惡劣得多”[4]506。所以梅恩認(rèn)為婦女在封建制度下的處境比在羅馬制度下更差，而教會(huì)則致力于努力改善婦女生活條件。但是馬克思并不這樣認(rèn)為，他直接指出教會(huì)行為的偽善，在人身自由方面，羅馬教會(huì)盡最大可能阻止離婚，把結(jié)婚視為罪孽，而在財(cái)產(chǎn)自由方面，“暗中覬覦田產(chǎn)的教會(huì)當(dāng)然有興趣為婦女確保一些東西”[4]506。所以教會(huì)并不像梅恩所說(shuō)的那樣幫助婦女改善地位與生活環(huán)境，他們只在意宗教教義和土地財(cái)產(chǎn)，甚至更在意后者。

相對(duì)于梅恩對(duì)基督教隱晦的贊揚(yáng)與美化，拉伯克的基督教至上主義則顯得更為赤裸。在《文明的起源和人的原始狀態(tài)》一書中，他直言低等民族只崇拜人而不崇拜神，在西非，那里的國(guó)王讓人民像奴隸那樣尊敬他們，人民只有誠(chéng)惶誠(chéng)恐地跪下才能與他們一起進(jìn)食；在塔希提，甚至國(guó)王和王后的名字都不能被隨意使用。而高等種族則不同，他們?cè)谧诮躺峡偸潜憩F(xiàn)為偶像崇拜，而“偶像崇拜是略高一些的人類發(fā)展階段的特點(diǎn)；處于最低階段的部落，連偶像崇拜的痕跡也沒有”[4]534，“崇拜偶像表明人的智力發(fā)展到了比崇拜動(dòng)物，甚至比崇拜天體更高級(jí)的階段。甚至崇拜太陽(yáng)在神的概念方面與崇拜偶像比較起來(lái)，雖然不總是，但通常也都是處于更低級(jí)的階段”[4]530。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思用事實(shí)進(jìn)行了辛辣回應(yīng)：“好像文明的英國(guó)人不‘崇拜’女王或格萊斯頓先生似的！”[4]535拉伯克更進(jìn)一步地說(shuō)到，“低等人種沒有嚴(yán)格意義上的祭司。在希臘有祭司，但沒有祭司階層……相信靈魂(不同于鬼魂)，相信一種普遍的、獨(dú)立的、無(wú)終的存在，這只限于最高等的人種?！盵4]540這句話是在暗示基督教作為一種較為高等的宗教，也只適合于高等種族，馬克思則指出這種宗教與種族偏見的可笑之處：“試比較拉伯克并沒有意識(shí)到的一點(diǎn)，即蒙昧人的推理能力高于信神的歐洲人的推理能力?！盵4]529此外，拉伯克還認(rèn)為科學(xué)是宗教的一部分，科學(xué)所研究的問(wèn)題其實(shí)是宗教問(wèn)題，二者的關(guān)系并不像其他人以為的那樣是非此即彼、互相對(duì)立的，而是科學(xué)從屬于宗教、科學(xué)所反對(duì)的東西只不過(guò)是宗教上的錯(cuò)誤[4]541。對(duì)此這樣類似于狂信徒的觀點(diǎn)，馬克思也只能評(píng)價(jià)一句“心地寬闊的庸人”。

歐洲中心主義最為顯著的表現(xiàn)則是以歐洲為中心的文化視野，這種文化視野忽略不同時(shí)代、不同地區(qū)之間存在的特殊性，直接將其與歐洲進(jìn)行比較，按照它們與歐洲差異的程度，將其劃分為不同的發(fā)展階段。梅恩在談到地產(chǎn)問(wèn)題時(shí)說(shuō)到，“……專有的和絕對(duì)的地產(chǎn)的原則我認(rèn)為在我國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位……除非地產(chǎn)歸至少要象家庭那樣小的集團(tuán)所有，文明不可能有重大進(jìn)步……我們把象開發(fā)北美土地那樣的成就歸功于英國(guó)‘特有的’絕對(duì)的土地所有權(quán)形式。”[4]447在這里，梅恩極力贊揚(yáng)英國(guó)所“特有的”那種土地所有權(quán)形式，并認(rèn)為這種土地所有權(quán)形式在開發(fā)北美等地區(qū)的土地過(guò)程中起到了重要作用。但是馬克思并不認(rèn)可這一說(shuō)法，他首先指出梅恩所謂的“專有的和絕對(duì)的地產(chǎn)的原則”其實(shí)并不是英國(guó)所特有的，事實(shí)上“這一原則在西歐各地比在英國(guó)更流行”[4]447。接著馬克思又指出梅恩這一觀點(diǎn)與事實(shí)的出入，這一原則在梅恩所說(shuō)的類似于“北美”的地方把一切英國(guó)特有的東西都消滅干凈[4]447。然后馬克思對(duì)梅恩評(píng)價(jià)道：“呵，你這個(gè)庸人！”

在梅恩著作的另一處，他認(rèn)為在聯(lián)合家庭這一最古老的形式中，分配模式一開始是按人頭，然后按支系，在按支系分配的時(shí)候始祖的后裔被特別重視，隨著時(shí)間的推移，支系逐漸從聯(lián)合家庭中獨(dú)立出去，在這之后“每個(gè)人的那份現(xiàn)在定期分配的財(cái)產(chǎn)在他死后分給他的直系后裔?！盵4]472這樣，資本主義制度下的私有財(cái)產(chǎn)模式得到確立。對(duì)于這種觀點(diǎn)，馬克思則持有反對(duì)意見，他講道：“‘現(xiàn)代形式的財(cái)產(chǎn)’根本不是這樣確立的；例如請(qǐng)看俄國(guó)的公社。”[4]472拉伯克認(rèn)為，“‘在很多處于最低發(fā)展階段的部落中，盛行依女系確定親屬關(guān)系的習(xí)俗’，因此乃有‘這種奇異’的做法，即一個(gè)男子的繼承者們不是他自己的子女，而是他姐妹的子女?！盵4]526馬克思認(rèn)為這種看法同樣是歐洲中心主義的體現(xiàn)，而這種偏見導(dǎo)致他們不能客觀看待問(wèn)題，他說(shuō)道：“可是那樣他們就不是那個(gè)男子的繼承者；這些文明的蠢驢擺脫不掉他們自己的舊框框。”[4]526

三 文明多元論的構(gòu)建

馬克思在晚年筆記中對(duì)歐洲中心主義的批判是與其文明發(fā)展多元論思想分不開的。文明發(fā)展多元論思想表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，當(dāng)今世界的諸多文明是共存的，在歷史環(huán)境的影響下，每個(gè)民族都發(fā)展出了具有自身特色的經(jīng)濟(jì)、政治和文化制度，這是我們對(duì)各個(gè)文明展開研究的出發(fā)點(diǎn)，也是人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科研究中的應(yīng)有之義。第二，各個(gè)民族之間不存在優(yōu)劣之分，歐洲文明在資本主義制度的支撐下取得了舉世矚目的成就，但這并不意味著資本主義模式是唯一一條邁向現(xiàn)代化的道路。每個(gè)文明都有自身的發(fā)展特點(diǎn)，不能照搬資本主義模式，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)民族和國(guó)家的大踏步發(fā)展。

馬克思說(shuō)看起來(lái)相似的事情出現(xiàn)在不同的歷史環(huán)境中會(huì)引起截然不同的結(jié)果，所以我們要把不同的發(fā)展過(guò)程都分別進(jìn)行研究，在細(xì)致比較的基礎(chǔ)上，就很容易“找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙”[5]131。以農(nóng)村公社為例，不同地區(qū)的農(nóng)村公社是不同的，在具有民族特色的歷史環(huán)境中形成的社會(huì)形態(tài)具有顯著差異。在亞洲阿富汗等地區(qū)的農(nóng)村公社是“古代社會(huì)形態(tài)的最新形式”[5]449。歐洲日耳曼人的公社是從較早類型的古代公社自然發(fā)展而來(lái)的，并非來(lái)自亞洲，在亞洲東印度地區(qū)，也存在和日耳曼人公社類似的農(nóng)村公社，但那里的農(nóng)村公社與日耳曼地區(qū)不同，他們正處于“古代形態(tài)的最后階段或最后時(shí)期”[5]434。俄國(guó)地區(qū)的公社最為特殊，在俄國(guó)，農(nóng)村公社不僅在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛存在，同時(shí)各個(gè)公社之間缺乏聯(lián)系，這種孤立性讓每個(gè)公社都相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立王國(guó)，因此在每個(gè)公社中總是存在一種“專制集權(quán)的制度凌駕于公社之上”[6]825。

在馬克思看來(lái)，不同地區(qū)的原始公社有著截然不同的歷史特點(diǎn)，不能將其一概而論，他認(rèn)為“把所有的原始公社混為一談是錯(cuò)誤的”[6]831，因?yàn)樵脊缈杀环譃樵摹⒋紊暮驮偕牡阮愋?，就像地質(zhì)的形成過(guò)程一樣。這一觀點(diǎn)在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中同樣有所呈現(xiàn)，在這里馬克思提到了一種“可笑的偏見”，持有這種偏見的學(xué)者認(rèn)為原始的公有制形式只是斯拉夫人(甚至只是俄羅斯人)特有的形式，但事實(shí)上“這種原始形式我們?cè)诹_馬人、日耳曼人、克爾特人那里都可以見到，直到現(xiàn)在我們還能在印度人那里遇到這種形式的一整套圖樣，雖然其中一部分只留下殘跡了”[7]17。馬克思在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，如果我們對(duì)亞細(xì)亞的(尤其是印度的)生產(chǎn)方式進(jìn)行仔細(xì)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同類型的原始公社怎樣解體為各種其他形式。例如，“羅馬和日爾曼的私人所有制的各種原型，就可以從印度的公社所有制的各種形式中推出來(lái)?！盵7]17

此外，馬克思還區(qū)分了印度地區(qū)土地制度的變遷和西歐的封建化進(jìn)程。針對(duì)柯瓦列夫斯基將二者混淆的錯(cuò)誤，馬克思旗幟鮮明地指出二者的根本不同：首先，軍功田制并沒有成為封建財(cái)產(chǎn)，這些軍功田最終的所有權(quán)屬于國(guó)家，雖然印度農(nóng)民并不是向國(guó)庫(kù)而是向軍功田所有者交稅，但這并沒有把這些土地變成封建財(cái)產(chǎn)，正如法國(guó)的地畝稅并沒有把法國(guó)的地產(chǎn)變成封建地產(chǎn)[4]63。其次，印度的專制制度根深蒂固，很難形成類似于西歐的封建化過(guò)程，因?yàn)椤案鶕?jù)印度的法律，統(tǒng)治權(quán)不得在諸子中分配”[4]68。這樣一來(lái)，歐洲封建主義形成的一個(gè)主要原因便被扼殺了。第三，柯瓦列夫斯基所提出的公職承包制在奴隸制的羅馬已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，所以這并不能作為印度土地封建化的證明。最后，印度并不存在農(nóng)奴制，封建主并不能對(duì)農(nóng)民行使司法權(quán)且土地流動(dòng)性較大，在印度“土地并非不得出讓給平民”[4]78。

馬克思的文明多元論思想不僅僅表現(xiàn)在對(duì)原始社會(huì)、封建社會(huì)的分析過(guò)程中，還體現(xiàn)在對(duì)近代國(guó)家發(fā)展道路的理論探索中。晚年馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)并不是人類歷史發(fā)展過(guò)程中必須經(jīng)歷、不可避免的關(guān)鍵性社會(huì)形態(tài)，這就是著名的“卡夫丁峽谷”理論。從19世紀(jì)60年代起，俄國(guó)的社會(huì)矛盾越發(fā)復(fù)雜，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)革命家頻頻向馬克思請(qǐng)教俄國(guó)的革命道路問(wèn)題，馬克思對(duì)俄國(guó)社會(huì)進(jìn)行深入研究之后，在1881年給查蘇里奇的復(fù)信中系統(tǒng)表述了這一理論，馬克思認(rèn)為俄國(guó)的土地公有制是自然基礎(chǔ)，但是當(dāng)時(shí)俄國(guó)又處于資本主義世界市場(chǎng)之中，這樣特殊的歷史環(huán)境讓俄國(guó)農(nóng)民有機(jī)會(huì)在土地公有制下進(jìn)行大規(guī)模組織勞動(dòng)，馬克思認(rèn)為憑借這兩點(diǎn)，俄國(guó)“可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果”[5]436。具體來(lái)說(shuō)，從地理因素上看，俄國(guó)的土地可以使用資本主義制度下的大機(jī)器耕種模式，這就為俄國(guó)更新耕種方式提供了條件。一旦俄國(guó)的小土地耕種模式被機(jī)器耕種所取代，再加上正確的、適宜的引導(dǎo)，俄國(guó)“不必自殺就能獲得新的生命”。在這里，馬克思極為謹(jǐn)慎的為東方社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供了跨越“卡夫丁峽谷”的設(shè)想，這就從理論上打破了資本主義是唯一一條通往現(xiàn)代化道路的幻象。

值得注意的是，馬克思提出“卡夫丁峽谷”理論，顯然表明他已經(jīng)走出歐洲中心論的框架，而部分學(xué)者據(jù)此來(lái)試圖證明馬克思持有一種東方中心論的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。在俄國(guó)，有一部分民粹派無(wú)視歷史事實(shí)，認(rèn)為“村社是共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)”，而俄國(guó)的公社已然相當(dāng)完善，那么俄國(guó)農(nóng)民就是天生的社會(huì)主義的“選民”，在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，俄國(guó)能夠避免資本主義經(jīng)歷過(guò)的諸多苦難，直接進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)。但是這種觀念恰恰是馬克思所反對(duì)的，馬克思站在歷史唯物主義的一般立場(chǎng)，在大量的深入研究之后，才認(rèn)為俄國(guó)具有跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，這是符合歷史發(fā)展多樣性規(guī)律的天才設(shè)想，而民粹派則缺乏這種世界歷史的視野，他們否認(rèn)了資本主義制度所創(chuàng)造的巨大生產(chǎn)力，看不到俄國(guó)同樣是資本主義制度所締造的世界市場(chǎng)中的一員，因此他們的結(jié)論也必然是片面的，也正如馬克思評(píng)價(jià)的那樣：“對(duì)于這種共產(chǎn)主義的黃金國(guó)我從來(lái)不抱樂觀的看法。”[8]

而在實(shí)踐層面上，20世紀(jì)末的蘇聯(lián)解體似乎意味著馬克思的文明發(fā)展多元論思想的破產(chǎn)，在很多人看來(lái)社會(huì)主義道路邁向現(xiàn)代化的嘗試也隨著蘇聯(lián)解體而宣告失敗，在他們眼中，現(xiàn)代化已然意味著西方化、資本主義化。馬克思講得很明白：要想實(shí)現(xiàn)這一重大跨越，不能固步自封，要吸收資本主義在百年發(fā)展歷程中所表現(xiàn)出的一切經(jīng)濟(jì)體制、政治制度、思想文化、社會(huì)生活等方面的肯定成果，以史為鑒，避免歷史上資本主義在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的大蕭條之類的波折，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家綜合國(guó)力的提升，社會(huì)生產(chǎn)、人民生活的現(xiàn)代化。而我們看一下蘇聯(lián)，在20世紀(jì)60年代以后，社會(huì)主義陣營(yíng)的“老大哥”專注于與以美國(guó)為代表的資本主義世界的斗爭(zhēng)，在自身改革方面幾乎沒有進(jìn)展，沒有吸取資本主義的肯定成果，而此時(shí)的資本主義國(guó)家，反而吸收了社會(huì)主義的優(yōu)秀成果，大大緩解了階級(jí)矛盾，因此蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)自然無(wú)法擺脫邁向現(xiàn)代化失敗的歷史命運(yùn)。

但是蘇聯(lián)的失敗并不意味著馬克思的“卡夫丁峽谷理論”錯(cuò)誤，中國(guó)的近代歷史以無(wú)可辯駁的事實(shí)證明了這一理論的正確性，中華民族艱苦卓絕的獨(dú)立解放戰(zhàn)爭(zhēng)和波瀾壯闊的改革開放史成為了馬克思主義學(xué)說(shuō)最積極、最有力的證明者，正如習(xí)近平總書記在建黨一百周年時(shí)說(shuō)的那樣，“中國(guó)共產(chǎn)黨為什么能，中國(guó)特色社會(huì)主義為什么好，歸根到底是因?yàn)轳R克思主義行！”中國(guó)的崛起正是馬克思文明發(fā)展多元論的最偉大的實(shí)踐成果。也正是因?yàn)槌浞治樟速Y本主義發(fā)展過(guò)程中的一切肯定成果，中國(guó)才能實(shí)現(xiàn)從20世紀(jì)中葉站起來(lái)到當(dāng)下的富起來(lái)，并最終到21世紀(jì)中葉的強(qiáng)起來(lái)的偉大轉(zhuǎn)變。在政治體制層面上，我們堅(jiān)持民主和集中相結(jié)合的原則，吸取了資本主義制度下權(quán)力分立對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，提出了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，在充分發(fā)揮中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)核心作用的同時(shí)，又能廣泛聽取各方面意見；在經(jīng)濟(jì)體制上，我們吸收了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)主體的積極作用，提出了以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的基本經(jīng)濟(jì)制度，充分激發(fā)了市場(chǎng)主體活力，避免了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下主體能動(dòng)性不足的弊端，同時(shí)來(lái)自中央政府的強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控政策又能彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目性、自發(fā)性和滯后性等弊端；在思想文化層面，我們積極吸收資本主義制度中的有益成果，如自由、平等、法治等，但是同時(shí)又保持本國(guó)的文化底色，在集成中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的過(guò)程中批判借鑒資本主義的有益思想。總而言之，中國(guó)的歷史實(shí)踐向世界證明了馬克思文明發(fā)展多元論的正確性，同時(shí)也向其他所有不愿意走上資本主義道路的國(guó)家提供了一個(gè)新的國(guó)家發(fā)展模式，具有極其重大的意義。

馬克思的文明發(fā)展多元論思想與當(dāng)時(shí)人類學(xué)著作中的歐洲中心主義傾向形成了鮮明的對(duì)比，我們看到，當(dāng)他們宣揚(yáng)雅利安人至上的種族主義觀點(diǎn)時(shí)，馬克思予以堅(jiān)決的駁斥；當(dāng)他們極力鼓吹基督教文明的優(yōu)越性時(shí)，馬克思揭露教會(huì)的偽善；當(dāng)他們以歐洲作為標(biāo)桿來(lái)衡量全世界時(shí)，馬克思指出歷史在各地所表現(xiàn)出的特殊性。與此同時(shí)，馬克思以唯物史觀為基本出發(fā)點(diǎn)，指出歷史的一般性在不同的地區(qū)以特殊性的方式表現(xiàn)出來(lái)，資本主義只是世界歷史發(fā)展規(guī)律的特殊性的一種，其他地區(qū)完全可以探索出一條不同于資本主義的新的道路，而“卡夫丁峽谷”理論就是這一觀點(diǎn)的集中表達(dá)。我們?cè)诋?dāng)今世界重提馬克思的文明發(fā)展多元論思想，并不是為了強(qiáng)化東西方對(duì)立思維，而是試圖從一個(gè)更大的視角去探索國(guó)家發(fā)展、文明進(jìn)步的新的可能性，為解決人類目前面對(duì)的諸多問(wèn)題提供新的思路與解答方式，從而推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的向前發(fā)展。