方 芳，史玉民

20世紀(jì)以后，一些新的理論動(dòng)向和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)，使“關(guān)系”范疇的哲學(xué)價(jià)值日益凸顯。分析哲學(xué)興起及哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后，西方哲學(xué)開(kāi)始更加堅(jiān)定地拋棄“實(shí)體”而轉(zhuǎn)向“關(guān)系”。羅素、摩爾等人意識(shí)到事物除了本質(zhì)屬性外，還具有關(guān)系屬性。他們開(kāi)始關(guān)注命題和事實(shí)之間的關(guān)系，由此使“關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓軐W(xué)意義的概念。羅素甚至把關(guān)系問(wèn)題看作是哲學(xué)中最重要的問(wèn)題之一，因?yàn)樵诹_素看來(lái)，其他的哲學(xué)問(wèn)題，比如一元論與多元論，都取決于關(guān)系問(wèn)題(1)參見(jiàn)黃敏 《布萊德雷、羅素與維特根斯坦論關(guān)系》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第2期。。20世紀(jì)初，布拉德雷(F.Bradley)和羅素展開(kāi)了一場(chǎng)論辯，就內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)在等問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。布拉德雷認(rèn)為關(guān)系是內(nèi)在于關(guān)系項(xiàng)的，否則關(guān)系就成了孤立的存在。羅素持“外在關(guān)系說(shuō)”， 經(jīng)過(guò)對(duì)摹狀詞和主謂命題性質(zhì)的分析，他認(rèn)為關(guān)系外在于關(guān)系項(xiàng)，不能歸并于項(xiàng)的性質(zhì)。此后，布拉德雷的責(zé)難促使羅素轉(zhuǎn)向了命題概念，他借用弗雷格的命題函項(xiàng)理論討論“關(guān)系”。兩人的爭(zhēng)論引發(fā)了哲學(xué)界關(guān)于“關(guān)系”問(wèn)題的思考。

維特根斯坦對(duì)此爭(zhēng)論提出了獨(dú)特的觀點(diǎn)。他在一種非常規(guī)的意義上討論內(nèi)在和外在關(guān)系問(wèn)題。從前期的“圖像論”到后期的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”，維特根斯坦從只關(guān)注語(yǔ)言與世界的對(duì)應(yīng)到考慮生活實(shí)踐在認(rèn)知世界中的作用。這種變化在維特根斯坦對(duì)關(guān)系的討論中獲得了深刻的揭示。他前后期的觀點(diǎn)雖然迥異，卻也存在一定的關(guān)聯(lián)性。

一、“對(duì)象”還是“概念”：維特根斯坦對(duì)“關(guān)系”的認(rèn)知

在羅素、摩爾及布拉德雷等人圍繞關(guān)系及其相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論中，一個(gè)重要的論題是如何解決命題的統(tǒng)一性問(wèn)題。如何確定一個(gè)命題(如“雨水在滴落”)不僅僅是構(gòu)成要素(雨水、存在、落下)的集合而更是一個(gè)連貫的整體？這涉及解釋命題的整體連貫性以保證整個(gè)命題的統(tǒng)一性的問(wèn)題。如果用發(fā)生的事實(shí)來(lái)說(shuō)明命題的統(tǒng)一性,會(huì)陷入一種邏輯上的循環(huán)論證，這里需要訴諸某種關(guān)系上的解釋(2)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, New York: Bloomsbury Academic, 2015, p. 7.。外在關(guān)系似乎并不能勝任這項(xiàng)統(tǒng)一的工作，因?yàn)橐酝庠诘姆绞讲荒馨殃P(guān)系與它的組成部分統(tǒng)一為一個(gè)整體。

與此相關(guān)的另一個(gè)論題是“命題”與“事實(shí)”的同一性問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的“真理同一性”問(wèn)題。所謂命題與事實(shí)是同一的，即命題所陳述的就是事實(shí)所呈現(xiàn)的，或者說(shuō)命題的內(nèi)容就是事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)，是事實(shí)的是其所是。羅素和摩爾后來(lái)意識(shí)到命題和使命題成立的事實(shí)之間關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題的重要性。同樣，外在關(guān)系并不能對(duì)命題和事實(shí)的關(guān)系給出合理的解釋，因?yàn)檎沾朔治鏊械氖聦?shí)只能是偶發(fā)的。另一個(gè)問(wèn)題涉及布拉德雷的回歸論證。按照回歸論證的解釋，從本體論意義上來(lái)說(shuō)，似乎沒(méi)有討論關(guān)系的必要，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)就是一個(gè)單一的整體，即本體論一元論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的終極解釋。以上幾個(gè)論題都把焦點(diǎn)指向了內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系或許能避免多元論的解釋(3)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 8.，因?yàn)槿绻麅蓚€(gè)事項(xiàng)之間的關(guān)系是內(nèi)在的，那么就無(wú)須再尋求外在的東西把兩者統(tǒng)一起來(lái)。而后，學(xué)界開(kāi)始尋求對(duì)一些問(wèn)題的內(nèi)在關(guān)系解釋。

有學(xué)者提出，內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系之間的區(qū)分具有誤導(dǎo)性。首先，內(nèi)、外在關(guān)系的意涵，尤其是對(duì)“內(nèi)在關(guān)系”的界定和使用，在不同的學(xué)者那里是有差異的，甚至在同一學(xué)派內(nèi)部都無(wú)法達(dá)成一致。羅蒂認(rèn)為，以往的內(nèi)外在關(guān)系之爭(zhēng)以及由此產(chǎn)生的混亂，在很大程度上是由這一概念的不明確造成的。為了澄清這種混亂，他區(qū)分出弱意義(weak sense)和強(qiáng)意義(strong sense)上的內(nèi)在關(guān)系。關(guān)于兩者的區(qū)別他有如下陳述：

內(nèi)在關(guān)系存在強(qiáng)和弱之分。弱意義上的內(nèi)在關(guān)系是指，X與Y之間存在關(guān)系R，(如果可以將R歸屬于X)則認(rèn)為R是X的內(nèi)在關(guān)系，而這僅意味著“R與X存在某種真正的差異”。所謂強(qiáng)意義是指，在認(rèn)識(shí)Y和R關(guān)系的過(guò)程中，我們可以邏輯上必然地推斷出X具有某種確定的或相對(duì)確定的特性，而不是上述的那種特性(4)R. Rorty, Relations, Internal and External, Encyclopedia of Philosophy, 2nd edn, ed. by D. Borchert, Farmington Hills: Thomson Gale, 2006, pp. 335-345.。

因此，在討論“內(nèi)在關(guān)系”時(shí)要考慮的是，人們是在什么意義上使用這兩個(gè)概念？摩爾主要是在“內(nèi)在關(guān)系”的弱意義上對(duì)此進(jìn)行討論。而維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”則是一個(gè)與邏輯必然性有密切聯(lián)系的概念。摩爾曾經(jīng)談到維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”沿用了前人的表達(dá)方式，說(shuō)維特根斯坦這樣使用，只是因?yàn)閯e人這樣用過(guò)，但他卻是在不同的意義上使用這一概念。

的確，20世紀(jì)30年代初，維特根斯坦表達(dá)過(guò)對(duì)內(nèi)、外在關(guān)系劃分的不同看法。他認(rèn)為，內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系是兩種不對(duì)等關(guān)系，“‘內(nèi)在關(guān)系’具有誤導(dǎo)性”，它們應(yīng)當(dāng)“歸屬于不同的類別”(5)L. Wittgenstein, Wittgenstein’s Lectures in 1930-33, Philosophical Occasions, Indianapolis: Hackett, 1993, p. 85, p. 87.。這種類別差異的根源究竟是什么？維特根斯坦在他的《邏輯哲學(xué)論》(6)維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論及其他》，陳啟偉譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。下引該書按學(xué)界通行方式以縮寫TLP加碼段形式隨文夾注。中表明，這種差異源于我們是在什么層面討論相關(guān)聯(lián)的事物的性質(zhì)?！皟?nèi)在關(guān)系”存在于概念(或?qū)傩浴①|(zhì)、共相)之間，而外在關(guān)系存在于對(duì)象(或具體事物)之間。在早期著作中，由于他對(duì)“對(duì)象”“屬性”和“關(guān)系”這幾個(gè)詞的交替使用，使“對(duì)象”與“概念”的區(qū)分被模糊化了。在后期思想中，這些不同的用法被相對(duì)固定在“語(yǔ)言游戲”的概念中，因而顯得相對(duì)明確起來(lái)。他提到，一種語(yǔ)言游戲中的事實(shí)(外在)關(guān)系在另一種語(yǔ)言游戲中可能是語(yǔ)法(內(nèi)在)關(guān)系。

維特根斯坦對(duì)內(nèi)、外在關(guān)系有自己的獨(dú)特見(jiàn)解。在《邏輯哲學(xué)論》中他第一次提到了關(guān)系模糊性的問(wèn)題：

在某種意義上，我們可以談?wù)搶?duì)象和事態(tài)的形式特性，或事實(shí)的結(jié)構(gòu)特性，而且在同樣的意義上也可以談?wù)撔问疥P(guān)系和結(jié)構(gòu)關(guān)系。

(也可以稱“內(nèi)在特性”而不稱結(jié)構(gòu)特性；也可以稱“內(nèi)在關(guān)系”而不稱結(jié)構(gòu)關(guān)系。我采用這些說(shuō)法，是為了指出在哲學(xué)家中間非常流行的對(duì)內(nèi)在關(guān)系和本義的(外在的)關(guān)系的混淆的根源。)(TLP 4.122)

維氏為什么說(shuō)“內(nèi)在關(guān)系”的提法是不恰當(dāng)?shù)模咳绻澄锞哂蠿的大部分但不是全部的特征屬性，但仍然類似于X，那么它就是一個(gè)不恰當(dāng)(improper)的X。換言之，說(shuō)該物與X之間存在某種內(nèi)在關(guān)系是不適宜的。恰當(dāng)?shù)年P(guān)系應(yīng)該是將兩個(gè)(或更多)不同的關(guān)系項(xiàng)聯(lián)系起來(lái)，而這些關(guān)系項(xiàng)應(yīng)該是相互獨(dú)立的不同的思想對(duì)象。因此，維氏提出是“對(duì)象”還是“概念”的“同一性”的問(wèn)題，這可能是引起困惑和矛盾的根源。如果考慮的是“對(duì)象”的同一性，而不是“概念”的同一性，就會(huì)出現(xiàn)這些悖論。“同一顯然不是對(duì)象間的關(guān)系”(TLP 5.5301)。說(shuō)兩個(gè)“對(duì)象”是相同的，或者說(shuō)是不獨(dú)立的，這種說(shuō)法有些令人迷惑。因?yàn)槿藗兛梢宰穯?wèn)，這兩個(gè)對(duì)象到底是兩個(gè)不同的事物還是同一個(gè)事物？而另一方面，說(shuō)兩個(gè)“概念”相同是可以理解和接受的，這可能意味著它們具有相同的意義，指代共同的事物，或者有某種相似之處(7)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 13.。“概念”和“對(duì)象”的區(qū)分始于弗雷格。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書導(dǎo)言里提出了三條著名的原則，第三條原則為“絕不要忘記概念和對(duì)象之間的區(qū)別”(8)G. Frege, The Foundations of Arithmetic: A Logico-mathematical Enquiry into the Concept of Number, New York: Harpter & Brothers, 1953, p. 22.。受此啟發(fā)，維特根斯坦始終將其作為關(guān)系識(shí)別的基礎(chǔ)。

維氏對(duì)“關(guān)系”的獨(dú)特認(rèn)知結(jié)束了以羅素為代表的外在關(guān)系說(shuō)和以布拉德雷為代表的內(nèi)在關(guān)系說(shuō)之間的拉鋸戰(zhàn)。在維特根斯坦看來(lái)，“關(guān)系之爭(zhēng)”中的雙方是在不同層面討論關(guān)系，一方在“對(duì)象”層面，一方在“概念”層面。而維氏本人則專注于語(yǔ)詞概念層面的討論，不論是其前期的“圖像論”還是后期的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”，他對(duì)關(guān)系問(wèn)題的討論都是在此層面展開(kāi)。

二、從“圖像論”到“語(yǔ)言游戲說(shuō)”：“內(nèi)在關(guān)系”內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變

在澄清了“概念”與“對(duì)象”的區(qū)別之后，維特根斯坦試圖從關(guān)系角度來(lái)解釋語(yǔ)言與世界的關(guān)系問(wèn)題。這些討論主要集中于其前期的“圖像論”和后期的“語(yǔ)言游戲”說(shuō)當(dāng)中。在以《邏輯哲學(xué)論》為代表的前期哲學(xué)中，維特根斯坦試圖從關(guān)系的視角將對(duì)“概念”的討論深入到命題和邏輯的深層，對(duì)“圖像論”中的內(nèi)、外在關(guān)系做出解釋。維氏首先區(qū)分了三個(gè)層次的圖像對(duì)應(yīng)關(guān)系：(1)名稱與對(duì)象；(2)基本命題與事態(tài)；(3)語(yǔ)言與世界。語(yǔ)言與世界的內(nèi)在關(guān)系是最高層次的對(duì)應(yīng)(9)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 69.，但語(yǔ)言與世界的對(duì)應(yīng)相對(duì)宏觀，名稱與對(duì)象的對(duì)應(yīng)則是一種形式上的對(duì)應(yīng)，而基本命題與事態(tài)的對(duì)應(yīng)是更為基本的。因此，維氏更多的是在討論第二個(gè)層次的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

(一)“圖像論”中“內(nèi)在關(guān)系”的“顯示”

維特根斯坦主要通過(guò)“說(shuō)”(saying)與“顯示”(showing)的區(qū)別來(lái)闡明圖像論中涉及的內(nèi)在和外在關(guān)系。語(yǔ)言是世界的圖像，我們用語(yǔ)言來(lái)描摹世界。能夠用命題“說(shuō)”出來(lái)的，也即用邏輯符號(hào)表達(dá)的是一種外在關(guān)系。在一個(gè)命題中表達(dá)的所有關(guān)系都是外在的。而邏輯符號(hào)與世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系是內(nèi)隱的，這種隱含的內(nèi)在關(guān)系無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)，只能被“顯示”出來(lái)。也就是說(shuō)，內(nèi)在關(guān)系不能通過(guò)命題表達(dá)(說(shuō))出來(lái)，只能在相關(guān)的命題中顯示出來(lái)(TLP 4.122—4.1251)。維氏把內(nèi)在關(guān)系看成是語(yǔ)言邏輯符號(hào)的一部分。

那么，這種只能被“顯示”的關(guān)系究竟是什么？?jī)?nèi)在關(guān)系類似于“結(jié)構(gòu)關(guān)系”。既然命題是事態(tài)的邏輯圖像，那么，內(nèi)在關(guān)系指向的是在命題與事態(tài)層面實(shí)現(xiàn)的一種邏輯結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)。圖像關(guān)系是通過(guò)“投影”(projection)的方式實(shí)現(xiàn)的。“我們利用可被感官感知的命題指號(hào)(語(yǔ)音的或文字的，等等)作為可能的事況的投影”(TLP 3.11)?！懊}在其對(duì)世界的投影關(guān)系上就是命題指號(hào)”(TLP 3.12)。“投影”之所以可能的前提是命題和事態(tài)之間具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)。圖像關(guān)系來(lái)自命題指號(hào)與可能的事態(tài)之間的投影關(guān)系。命題指號(hào)被投射到可能的事況上，通過(guò)一個(gè)事況描畫另一個(gè)事況。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦的內(nèi)在關(guān)系更像是一種“固有形式”(intrinsic property)。顯然，他前期的觀點(diǎn)沒(méi)有脫離符合論的框架，其關(guān)系解釋正是在這個(gè)框架內(nèi)展開(kāi)。

此后，維特根斯坦聲稱他已經(jīng)解決了關(guān)系是內(nèi)在的還是外在的這個(gè)爭(zhēng)論(TLP 4.1251)，開(kāi)始了奧地利南部鄉(xiāng)村的歸隱生活。然而在此期間，在對(duì)日常生活的細(xì)致觀察中，他開(kāi)始質(zhì)疑前期的“圖像論”。維特根斯坦意識(shí)到語(yǔ)言不僅可以指稱事物，它還與行動(dòng)交織在一起。維氏開(kāi)始回到日常語(yǔ)言中探索語(yǔ)詞的不同用法。1929年，維特根斯坦重返劍橋，開(kāi)創(chuàng)了一種全然不同的哲學(xué)形式，提出了“語(yǔ)言是一種游戲”的觀點(diǎn)。在這一時(shí)期，維特根斯坦把前期的“說(shuō)”與“顯示”的區(qū)別轉(zhuǎn)化為“語(yǔ)言所表達(dá)”與“語(yǔ)言所顯示”的區(qū)別。因此，后期他一再提及“內(nèi)在關(guān)系”是一種“語(yǔ)法關(guān)系”，也即從語(yǔ)言層面對(duì)關(guān)系做出解釋。維特根斯坦前后期對(duì)“內(nèi)在關(guān)系”關(guān)注的焦點(diǎn)發(fā)生了變化。到了后期，他關(guān)注的是一般的語(yǔ)法命題中的內(nèi)在關(guān)系，而不是前期“圖像論”中那種邏輯結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)。

(二)“語(yǔ)言游戲”中“內(nèi)在關(guān)系”的“概念構(gòu)造”

維特根斯坦把對(duì)內(nèi)、外在關(guān)系的爭(zhēng)論從對(duì)象層面引向概念層面。而在后期的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”中，他對(duì)內(nèi)在關(guān)系的討論又跳出了前期符合論的框架，不再把內(nèi)在關(guān)系看成是不可言說(shuō)的、隱含在語(yǔ)言邏輯符號(hào)中的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)，而是把“內(nèi)在關(guān)系”解釋為一種語(yǔ)法關(guān)系，將內(nèi)、外在關(guān)系看作是通過(guò)概念(語(yǔ)詞)聯(lián)系在一起的一個(gè)整體。如此一來(lái)，內(nèi)、外在關(guān)系的界限就以某種方式消除了。

那么，轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言游戲說(shuō)”之后，維特根斯坦的關(guān)系概念有什么獨(dú)特之處？哈爾克曾概括出維特根斯坦“內(nèi)在關(guān)系”的三個(gè)主要特征：內(nèi)在關(guān)系存在于兩個(gè)事項(xiàng)而非多個(gè)事項(xiàng)中；內(nèi)在關(guān)系無(wú)中介，它是一種語(yǔ)法關(guān)系；內(nèi)在關(guān)系來(lái)自實(shí)踐，而不是存在于某種抽象的心理中介物中(10)M. Hark, Beyond the Inner and the Outer: Wittgenstein’s Philosophy of Psychology, Dordrecht: Kluwer, 1990, pp. 160-187.。在這三個(gè)特征中，后兩個(gè)特征最為突出。我們以為，除這兩個(gè)特征以外，內(nèi)在關(guān)系還有一個(gè)重要的特征：內(nèi)在關(guān)系并無(wú)個(gè)體與共同體的區(qū)分。

(1)“內(nèi)在關(guān)系”無(wú)中介，是一種語(yǔ)法關(guān)系

相比于外在關(guān)系，維特根斯坦更為關(guān)注的是內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系是一種語(yǔ)法關(guān)系?！皟?nèi)在關(guān)系除了語(yǔ)法中所描述的，并無(wú)其他”(11)L. Wittgenstein & F. Waismann, The Voice of Wittgenstein, ed. by G. Baker, London: Routledge, 2003, p. 237.。在對(duì)意向性、顏色、數(shù)學(xué)等問(wèn)題的闡釋中，他強(qiáng)調(diào)內(nèi)在關(guān)系不存在于“對(duì)象”中，而是存在于“概念”中。內(nèi)在關(guān)系不是對(duì)對(duì)象的描述，而是概念的構(gòu)造。很多關(guān)系實(shí)際上是在語(yǔ)法中被建立的。維特根斯坦打破了內(nèi)、外關(guān)系之間的絕對(duì)界限。一個(gè)句子可以同時(shí)表達(dá)內(nèi)在和外在關(guān)系。比如，“桌上有 5本書”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題，表達(dá)外在關(guān)系，其中5的意義來(lái)自| | | | |?？梢詫懗伞白郎嫌衸 | | | |本書”。由經(jīng)驗(yàn)命題抽象出的數(shù)學(xué)表達(dá)式“2+3=5”表達(dá)的則是內(nèi)在關(guān)系。等號(hào)兩邊的式子可以通過(guò)規(guī)則轉(zhuǎn)換完成。維特根斯坦用概念(語(yǔ)詞)把“內(nèi)”“外”關(guān)系關(guān)聯(lián)了起來(lái)。在一種語(yǔ)言游戲中的外在關(guān)系可能是另一種語(yǔ)言游戲中的內(nèi)在關(guān)系，同一描述可以分屬不同的語(yǔ)言游戲。而此前，布拉德雷在心理層面的討論給兩種關(guān)系劃出了一條界線。維特根斯坦消解了這一界限。這是哲學(xué)觀念上的重要轉(zhuǎn)變，許多哲學(xué)難題因此得到了化解(12)張勵(lì)耕：《感知、性質(zhì)與關(guān)系——對(duì)維特根斯坦心理學(xué)哲學(xué)中“內(nèi)在關(guān)系”概念的辨析》，《哲學(xué)研究》2017年第2期。。

(2)內(nèi)在關(guān)系來(lái)自實(shí)踐

“內(nèi)在關(guān)系”既不是抽象的形而上的存在，也并非以心理為中介，而是來(lái)自人類實(shí)踐。也正是在這點(diǎn)上，維特根斯坦突破了傳統(tǒng)哲學(xué)的思維框架。拋開(kāi)人的實(shí)踐，在內(nèi)在關(guān)系的解釋中引入中介項(xiàng)會(huì)陷入解釋的循環(huán)。任何一種尋求外在中介的解釋都是不可靠的。維特根斯坦在對(duì)一些帶有特殊性的問(wèn)題的討論中，比如意向性、顏色、數(shù)學(xué)問(wèn)題，都一再提及尋求中介項(xiàng)帶來(lái)的困難。

以意向性為例。在《心的分析》一書中，羅素在心理層面尋求中介解釋，用因果關(guān)系來(lái)說(shuō)明意向性問(wèn)題。在羅素看來(lái)，期待與滿足之間必須有“愉悅感”(feeling of pleasure)作為中間要素，這是一個(gè)使期望成真的過(guò)程(13)B. Russell, The Analysis of Mind, London: George Allen & Unwin, 1921, p. 270.。在維特根斯坦看來(lái)，羅素引入的這個(gè)中間要素并不可靠。因果關(guān)系的鏈條不總是純粹的，可能有其他因素的介入，因此難以斷定“愉悅感”是否是與初始的期待有關(guān)，是否是由期望的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的滿足。中間項(xiàng)的引入需要訴諸新的中間項(xiàng)來(lái)加以解釋，從而引起解釋上的無(wú)窮倒退?！把哉Z(yǔ)與行動(dòng)之間的因果關(guān)系是一種外在的關(guān)系，而我們需要一種內(nèi)在的關(guān)系”(14)L. Wittgenstein, Philosophical Remarks, ed. by R. Rhee, trans. by R. Hargreaves and R. White, Oxford: Blackwell, 1975, p. 64.。所有尋求心理中介的嘗試，或者說(shuō)在外在關(guān)系中尋求解釋的努力都會(huì)歸于失敗。

維特根斯坦把“實(shí)踐”引入意向性，最終化解了上述困難?！跋嘈拧薄皯岩伞边@一類的表述，似乎是在描述一種心理狀態(tài)，事實(shí)上卻是包含一種對(duì)預(yù)期行動(dòng)的估算。當(dāng)我說(shuō)“我相信他會(huì)遵守諾言”時(shí)，這句話指向的并非是我的心理狀態(tài)，而是依據(jù)對(duì)他以往的行為方式、人格品行的認(rèn)知來(lái)對(duì)尚未出現(xiàn)的結(jié)果進(jìn)行一種推斷?！斑@些詞或這些表象是一種估算的部分”(15)L. Wittgenstein & F. Waismann, The Voice of Wittgenstein, ed. by G. Baker, p. 416.。相信、希望、愿意這類動(dòng)詞具有像“切割”“咀嚼”“奔跑”一類的動(dòng)詞所具有的全部語(yǔ)法形式。類似的，“期待”與“實(shí)現(xiàn)”包含對(duì)行為結(jié)果的估算。從時(shí)間先后上看，先有期待，而后才有意向的實(shí)現(xiàn)。在期待的意向行為中已經(jīng)包含了預(yù)期的結(jié)果，從這個(gè)意義上說(shuō)，期待等意向性行為不僅僅是發(fā)生在心理層面的內(nèi)在意識(shí)過(guò)程。把握意向行為，要結(jié)合它出現(xiàn)的生活環(huán)境，在實(shí)踐中進(jìn)行解釋。這樣一來(lái)，期望與滿足之間的那種不確定性就被克服了。

(3)“內(nèi)在關(guān)系”無(wú)個(gè)體與共同體之分

“內(nèi)在關(guān)系”的解釋把個(gè)體認(rèn)知和共同體統(tǒng)一在實(shí)踐中，很好地解釋了規(guī)則如何出現(xiàn)的問(wèn)題。維特根斯坦以前的哲學(xué)，一方面對(duì)個(gè)體抽象規(guī)則的過(guò)程尋求心理解釋，而后又對(duì)群體接受規(guī)則的過(guò)程提出另一種解釋。在回答“共同體對(duì)規(guī)則的作用”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，一般的思維邏輯是：個(gè)體的實(shí)踐還不能保證達(dá)成認(rèn)知和行動(dòng)上的一致，這種一致只能在共同體中達(dá)成。人們遵守著類似一種約定的“共同體一致性”(community agreement)。換言之，共同體完成了一種規(guī)則上的約定，為個(gè)體提供了一個(gè)外在的標(biāo)準(zhǔn)，然后依此標(biāo)準(zhǔn)判斷個(gè)體是否遵守了規(guī)則。對(duì)此，維特根斯坦并不認(rèn)同。一旦設(shè)立外在標(biāo)準(zhǔn)，即便是在共同體層面，還是會(huì)出現(xiàn)解釋悖論。一種解釋之后總會(huì)引出更多的解釋，沒(méi)有一種解釋能夠?qū)崿F(xiàn)自我圓融。這和個(gè)體層面的解釋悖論并沒(méi)有什么本質(zhì)上的不同。

維特根斯坦提出，我們之所以遵守規(guī)則并非是出于人們的約定，而是緣于人們的反應(yīng)方式、行為方式的一致?！啊壿嬚胬碛梢庖?jiàn)的一致所決定’經(jīng)常被當(dāng)作一種論斷。難道這就是我所說(shuō)的？不是。跟意見(jiàn)一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有；這不是關(guān)于意見(jiàn)的問(wèn)題。它們由行動(dòng)的一致所決定：做同樣的事情，以同種方式反應(yīng)的一致。我們都以同樣的方式行動(dòng)，走在同一條道上，以同樣的方式計(jì)算”(16)L. Wittgenstein, Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics, Chicago: The University of Chicago Press, 1989, pp. 183-184.。通過(guò)同樣的反應(yīng)方式，共同體的規(guī)則遵守具有了一致性。一致性是重要的，它保證了運(yùn)算規(guī)則不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人的某次運(yùn)算錯(cuò)誤而改變。錯(cuò)誤會(huì)得以糾正的原因并非在于權(quán)威的力量，而是在于：規(guī)則是一個(gè)系統(tǒng)，一條規(guī)則被改變，其他的規(guī)則就必須相應(yīng)地發(fā)生改變。共同體無(wú)法為遵守共同的規(guī)則提供外在的解釋和辯護(hù)。因此，從語(yǔ)言或規(guī)則本身，也就是內(nèi)在視角來(lái)解釋悖論，是更為合理的。

維特根斯坦認(rèn)為，共同體的一致性是通過(guò)“訓(xùn)練”(training)完成的?！坝?xùn)練”是維特根斯坦在闡釋規(guī)則遵守時(shí)反復(fù)提及的重要概念。訓(xùn)練不是一種外在的手段。并不存在一個(gè)正確的外在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)讓受訓(xùn)者遵從，而是通過(guò)“訓(xùn)練”人們才能在反應(yīng)和行為方式上取得一致。他在《棕皮書和藍(lán)皮書》中提到，這類似于訓(xùn)練動(dòng)物去做某些事情(17)L. Wittgenstein, The Blue and Brown Books, Oxford: Basil Blackwell, 1980, p. 77.。只不過(guò)，人類的訓(xùn)練方式更為抽象，比如語(yǔ)言、數(shù)學(xué)活動(dòng)中對(duì)規(guī)則的掌握即是一種訓(xùn)練。動(dòng)物和人類的訓(xùn)練在本質(zhì)上是相同的。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“訓(xùn)練”不需要心理中介(mental intermediary)，不需要“通過(guò)形成對(duì)外物的意象來(lái)思考外物”(18)沈潔：《維特根斯坦論遵守規(guī)則的一個(gè)線索》，《學(xué)理論》2016年第5期。。

概言之，內(nèi)、外在關(guān)系通過(guò)語(yǔ)詞(概念)相聯(lián)系，而“內(nèi)在關(guān)系”作為一種概念構(gòu)造其本身依存于實(shí)踐，根據(jù)實(shí)踐方式的不同而發(fā)生變化。如此一來(lái)，維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”消除了此前內(nèi)外在關(guān)系爭(zhēng)論中的那條“關(guān)系界限”。他不但把“內(nèi)”“外”關(guān)聯(lián)為一個(gè)統(tǒng)一體，也把個(gè)體的認(rèn)知和共同體的一致性統(tǒng)一起來(lái)?！皟?nèi)在關(guān)系”是維特根斯坦為了引出“內(nèi)在關(guān)系事實(shí)上是一種語(yǔ)法關(guān)系”的一個(gè)“梯子”?！熬S特根斯坦主要把內(nèi)在(關(guān)系)和外在(關(guān)系)的區(qū)別作為一種啟發(fā)性的工具，最終將其從形而上學(xué)的負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)，如果不是在《邏輯哲學(xué)論》中，那么肯定是在他后來(lái)的著作中”(19)J.Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 8.。在維特根斯坦看來(lái)，哲學(xué)的討論就如同“梯子”，使用之后，即可放置到一邊(20)謝麗爾·米薩克：《拉姆齊、實(shí)用主義和維也納學(xué)圈》，許振旭譯，《哲學(xué)分析》2021年第4期。。當(dāng)把這個(gè)問(wèn)題解釋清楚之后，維氏就撤除了這個(gè)“梯子”，用“概念關(guān)系”替代“內(nèi)在關(guān)系”，以“事實(shí)關(guān)系”替代“外在關(guān)系”。

三、“關(guān)系”的“語(yǔ)言”和“實(shí)踐”根基

維特根斯坦的“關(guān)系”思想之所以有超越前人之處，首先在于他將對(duì)關(guān)系的討論限定在“語(yǔ)言”層面，避免了此前形而上層面的討論。布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系說(shuō)在心理層面探討關(guān)系，因而其討論只能限于感知經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)。羅素在語(yǔ)言層面對(duì)關(guān)系進(jìn)行討論,但羅素所說(shuō)的“概念”是靜態(tài)的命題概念，反映的仍是語(yǔ)言命題與外部世界的一種同構(gòu)關(guān)系。維特根斯坦前期的“圖像論”也是一種符合論。而在他的后期哲學(xué)中, 在對(duì)語(yǔ)言與世界的關(guān)系解釋中，他找到了“實(shí)踐”這個(gè)根基。主體對(duì)外部世界所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)生活實(shí)踐。他將內(nèi)、外在關(guān)系統(tǒng)一于實(shí)踐中，超越了前期圖像符合論對(duì)關(guān)系那種割裂的解釋。植根于生活實(shí)踐的概念不再是羅素的那種靜態(tài)的命題概念，而是主體對(duì)外部世界的一種概念構(gòu)造。

故此，維氏的關(guān)系思想找到了“語(yǔ)言”和“實(shí)踐”這兩個(gè)根基。通過(guò)整理其前后期哲學(xué)中有關(guān)“關(guān)系”的相關(guān)論述，可以梳理出以下一些重要觀點(diǎn)：

(1)關(guān)系是一個(gè)系統(tǒng)；

(2)“語(yǔ)言游戲”是一種內(nèi)、外在關(guān)系的勾連；

(3)語(yǔ)詞充當(dāng)了內(nèi)、外在關(guān)系的黏合劑；

(4)內(nèi)在關(guān)系可存在于復(fù)合物中；

(5)內(nèi)在關(guān)系只在概念之間實(shí)現(xiàn)，是一種語(yǔ)法關(guān)系；

(6)內(nèi)在關(guān)系來(lái)自實(shí)踐；

(7)內(nèi)在關(guān)系無(wú)中介；

(8)我們只能認(rèn)識(shí)關(guān)系，而不能認(rèn)識(shí)事物的屬性。

這八個(gè)方面可以大致分為三個(gè)層次。(1)—(4)是從“關(guān)系”視角對(duì)“語(yǔ)言游戲”的重述，強(qiáng)調(diào)的是“關(guān)系的關(guān)聯(lián)性”。在維特根斯坦那里，內(nèi)、外在關(guān)系相伴而生，同一描述可以“屬于不同的語(yǔ)言游戲”(21)L.Wittgenstein, Last Writings on the Philosophy of Psychology, vol. 1, eds. by G. H. von Wright and H. Nyman, trans. by C. Luckhardt and M. Aue, Oxford: Blackwell, 1982, §761.?！皟?nèi)”“外”的分別是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。區(qū)別于布拉德雷從心理層面給內(nèi)、外關(guān)系劃出界線，維特根斯坦消除了這一界限。這是哲學(xué)觀念上的重要轉(zhuǎn)變，由此化解了一些哲學(xué)悖論或難題。其中(2)指出語(yǔ)言(語(yǔ)詞)在語(yǔ)言游戲中的作用。語(yǔ)詞把“內(nèi)”“外”關(guān)系關(guān)聯(lián)了起來(lái)，一旦涉及“內(nèi)在關(guān)系”即進(jìn)入了語(yǔ)言(概念)層面，就受到語(yǔ)法關(guān)系的制約。而(4)“內(nèi)在關(guān)系可存在于復(fù)合物中”，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在關(guān)系不是純粹的，而是可能與不同層次及屬性的語(yǔ)言游戲相關(guān)聯(lián)，從而分屬于不同的語(yǔ)言游戲。

(5)至(7)聚焦于“語(yǔ)言游戲”中內(nèi)在關(guān)系的特征。內(nèi)在關(guān)系來(lái)自實(shí)踐，且內(nèi)在關(guān)系無(wú)中介。將此兩者聯(lián)系起來(lái)看，內(nèi)在關(guān)系首先是根植于生活實(shí)踐的。即便是那些抽象的、表達(dá)意向性的語(yǔ)詞也要結(jié)合意向行為出現(xiàn)的情境，在實(shí)踐中加以解釋。換個(gè)視角來(lái)看，概念的構(gòu)造方式并非唯一，不同的實(shí)踐方式?jīng)Q定了語(yǔ)言游戲可以多種多樣。至于(8)維特根斯坦想揭示的是：如果在事物表象的背后并不存在某種本質(zhì)的、絕對(duì)的東西，那么，我們所能認(rèn)知的是什么？我們只能認(rèn)識(shí)事物的關(guān)系，而不能認(rèn)識(shí)事物的屬性，且認(rèn)知的方式比認(rèn)知事物本身更為重要。

概而言之，首先，維氏是在語(yǔ)言層面討論關(guān)系，也就是他所說(shuō)的概念關(guān)系。維氏從語(yǔ)言出發(fā)，以概念(語(yǔ)詞)為媒介，探察到了語(yǔ)言與世界關(guān)系之“里”。在維氏看來(lái)，概念(語(yǔ)詞)產(chǎn)生于內(nèi)、外在關(guān)系的語(yǔ)言游戲中，并且植根于生活實(shí)踐中。所有“關(guān)系”都要通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。一旦用某種特定形式的語(yǔ)言表達(dá)，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)描述的、邏輯的還是數(shù)學(xué)的，語(yǔ)法關(guān)系即被確立下來(lái)，或者說(shuō)形成了一條規(guī)則。在某個(gè)特定的時(shí)空中，在試圖對(duì)對(duì)象進(jìn)行描述時(shí)，規(guī)則就被相應(yīng)地確定下來(lái)。規(guī)則是否成立，只能在關(guān)系內(nèi)部進(jìn)行驗(yàn)證?？此泼枋龅倪^(guò)程，實(shí)際上是一種對(duì)世界的構(gòu)造。

其次，語(yǔ)言并非是獨(dú)立于世界的一種抽象，而是產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)生活的具體情境中?！昂５赂駹栒J(rèn)為，我們并不需要斷定一個(gè)隱藏的本質(zhì)或基礎(chǔ)來(lái)解釋外部世界。人類生活在一個(gè)相互聯(lián)系的具有共享背景的‘生活世界 ’中”(22)鐘毓書：《海德格爾“在世”學(xué)說(shuō)對(duì)解決環(huán)境危機(jī)的啟示》，《江淮論壇》2022年第2期。，維氏也持有類似的觀點(diǎn)，并且，在維氏看來(lái)，我們需要牢記的是，對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)識(shí)或解釋無(wú)時(shí)無(wú)刻離不開(kāi)語(yǔ)言。在最初產(chǎn)生之時(shí)，語(yǔ)言是與人類其他形式的活動(dòng)交織在一起的。因此，維特根斯坦的“關(guān)系”不是抽象的形而上的存在，也并非是以心理為中介，而是來(lái)自人類實(shí)踐。“內(nèi)在關(guān)系”被解釋為依存于實(shí)踐的、從屬于概念的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。不同的實(shí)踐方式?jīng)Q定了不同的關(guān)系表達(dá)方式?；蛘哒f(shuō)，實(shí)踐方式不同則概念構(gòu)造的關(guān)系表達(dá)不同。既然認(rèn)知的本質(zhì)是一種相伴而生的內(nèi)、外在關(guān)系的“語(yǔ)言游戲”，且在不同的“游戲”中概念(語(yǔ)詞)表現(xiàn)出不同的屬性，從某種意義上來(lái)看這些語(yǔ)詞或命題就并非是確定的，而是出于描述世界的需要而做出的一種選擇。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上，維特根斯坦首先把“關(guān)系之爭(zhēng)”中關(guān)于“內(nèi)在關(guān)系”的討論從感覺(jué)轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言的層面，把此前基于“對(duì)象”的討論引向了“概念”層面，從而在某種意義上解決了內(nèi)、外在關(guān)系的爭(zhēng)論。而在后期的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”中，他將對(duì)“內(nèi)在關(guān)系”的討論拉回到生活實(shí)踐之中，拉回到粗糙的地面上來(lái)，從而超出了前期圖像符合論對(duì)內(nèi)、外在關(guān)系割裂的解釋。概言之，維氏“關(guān)系”是以“語(yǔ)言”和“實(shí)踐”為根基的。

那么，維氏的“語(yǔ)言游戲”有怎樣的深層蘊(yùn)意？在關(guān)注到維特根斯坦“關(guān)系”思想之前，學(xué)界對(duì)于其后期的“語(yǔ)言游戲”的理解主要是對(duì)“游戲”的自然描述。而基于維氏對(duì)“關(guān)系”的解讀，“語(yǔ)言游戲”的生成過(guò)程得以揭示。“語(yǔ)言游戲”可以被重述為：(一)語(yǔ)言是一種關(guān)系系統(tǒng)；語(yǔ)言游戲首先表現(xiàn)為關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，而語(yǔ)詞是關(guān)系的黏合劑；(二)內(nèi)、外在關(guān)系相伴而生，“語(yǔ)言游戲”表現(xiàn)為一種內(nèi)、外在關(guān)系的勾連；(三)內(nèi)在關(guān)系來(lái)自實(shí)踐，一旦內(nèi)在關(guān)系在實(shí)踐中被賦予了概念形式，即會(huì)受到語(yǔ)言規(guī)則的制約，成為一種基于實(shí)踐的“語(yǔ)言游戲”，概念的構(gòu)造是一種關(guān)系的表達(dá)，實(shí)踐方式不同則關(guān)系的表達(dá)不同；我們所認(rèn)識(shí)的只能是事物的關(guān)系，而無(wú)法真正認(rèn)識(shí)事物的屬性或本質(zhì)；(四)關(guān)系的表達(dá)或構(gòu)造不是基于個(gè)體而是基于共同體，是在“訓(xùn)練”中達(dá)成一致的。

總體而言，維氏的“關(guān)系”思想從屬于認(rèn)識(shí)論的路向，其主要是從人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)的視角對(duì)關(guān)系展開(kāi)討論。與此同時(shí)，“關(guān)系之爭(zhēng)”之后出現(xiàn)了另一種發(fā)展路向，其源于羅素對(duì)“關(guān)系”外在性的思考。在對(duì)關(guān)系問(wèn)題的后續(xù)考察中，羅素不再糾纏于對(duì)象間的關(guān)系，而是轉(zhuǎn)向了命題概念。他借用弗雷格的命題函項(xiàng)理論，用純粹的關(guān)系的“勾聯(lián)”來(lái)解釋關(guān)系與項(xiàng)不可分割的性質(zhì)。這促使羅素走向了對(duì)關(guān)系實(shí)在性的思考。在羅素的“外在關(guān)系說(shuō)”的影響下，一些后繼者提出“關(guān)系外在于關(guān)系項(xiàng)”和“關(guān)系先于關(guān)系項(xiàng)”，進(jìn)而引出“關(guān)系實(shí)在”的思想，如此形成一種關(guān)系發(fā)展的本體論發(fā)展路向。兩條發(fā)展路向相互補(bǔ)充，共同推進(jìn)了“關(guān)系”思想的研究，使得“關(guān)系”成為哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要論題。

致謝：在此向中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技哲學(xué)部博士后葉斌致謝，衷心感謝在本文成文過(guò)程中提出的寶貴建議！