主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可以給我們帶來什么樣的知識(shí)

文/楊麒淵（重慶財(cái)經(jīng)學(xué)院）

2008年金融危機(jī)后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）遇到了一場(chǎng)嚴(yán)重的信任危機(jī)。英國女王在訪問倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院時(shí)質(zhì)問經(jīng)濟(jì)學(xué)家們：“為什么沒人預(yù)測(cè)到金融危機(jī)的發(fā)生？”2014年，曼徹斯特大學(xué)一個(gè)自稱“后危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)”的學(xué)生組織發(fā)表了一份60頁的宣言，呼吁對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革。同時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也出現(xiàn)了很多的批評(píng)的聲音，如克魯格曼認(rèn)為，過去30年來，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)說得好聽點(diǎn)是毫無用處，說難聽點(diǎn)是貽害無窮，學(xué)術(shù)建筑的崩塌恰恰也意味著現(xiàn)實(shí)世界中市場(chǎng)的崩潰，其結(jié)果是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退[1]；斯蒂格利茨指出，不僅僅是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“自由落體”，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也在“自由落體”。而德隆也坦承經(jīng)濟(jì)學(xué)深陷危機(jī)。面對(duì)政治家、公眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)同行對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)理論的質(zhì)疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧卡斯、阿西莫格魯、馬斯金、泰勒、伯南克等都站出來為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論辯護(hù)，辯護(hù)的核心是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論目前來說還是最好的理論，要么是在應(yīng)用過程中出現(xiàn)問題（如政策的偏離），要么是公眾以及同行對(duì)主流理論模型的不理解，但是這并不足以打消公眾的疑慮。為什么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象方面如此差勁呢？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)到底能給我們帶來什么樣的知識(shí)？本文將嘗試回答以上問題。

一、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知模式

科學(xué)的本質(zhì)是分析，將非常復(fù)雜的問題分解為不同的部分，每個(gè)學(xué)科研究其中的一個(gè)部分或者幾個(gè)部分，不同學(xué)科獲取關(guān)于現(xiàn)實(shí)知識(shí)的視角或者認(rèn)知模式不一樣。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)重要視角，那么它的認(rèn)知模式是怎么樣的呢？本文將從方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)模型兩個(gè)角度來闡述。

（一）方法論

經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論就是邏輯實(shí)證主義[2]。邏輯實(shí)證主義是由維也納學(xué)派的一群哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、科學(xué)家于20世紀(jì)20年代提出來的。其主要原則是實(shí)證原則，即任何不可驗(yàn)證的陳述都既非真，也非假，而是沒有實(shí)在意義，正如艾耶爾的觀點(diǎn)“一個(gè)句子，當(dāng)且僅當(dāng)它所表達(dá)的命題或者是分析的，或者是經(jīng)驗(yàn)上可以證實(shí)的，這個(gè)句子才是字面上有意義的”[3]。

邏輯實(shí)證主義提出后對(duì)整個(gè)科學(xué)的方法論產(chǎn)生了重大的影響，成為主流的科學(xué)研究方法論。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎全盤接受了邏輯實(shí)證主義，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)也應(yīng)該像自然科學(xué)一樣遵循實(shí)證原則，這樣才能使經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)像物理學(xué)知識(shí)一樣具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這種趨勢(shì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得到充分體現(xiàn)，20世紀(jì)下半葉至今，國際頂級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊發(fā)表的論文絕大部分都是實(shí)證論文，純粹文字型的論文屈指可數(shù)。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)模型

自經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，一直注重對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的宏大理論敘事，如斯密的《國富論》、李嘉圖《賦稅原理》、馬爾薩斯的《人口論》以及馬克思的《資本論》等，研究的都是重大的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)問題，但從19世紀(jì)邊際革命以后，數(shù)學(xué)模型在經(jīng)濟(jì)分析中扮演著越來越重要的角色，并在20世紀(jì)后半葉模型開始成為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的認(rèn)知和解釋工具。

模型不僅是一種隔離，同時(shí)也是一種建構(gòu)。隔離是指對(duì)事物的簡(jiǎn)單化，通過剔除干擾因素，來表現(xiàn)某種具體機(jī)制如何運(yùn)行[4]。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，理想化的建構(gòu)理念來源于社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber），韋伯認(rèn)為，“理想圖像將歷史活動(dòng)的某些關(guān)系和事件聯(lián)結(jié)到一個(gè)自身無矛盾的世界之上，而這個(gè)世界是由設(shè)想出來的各種聯(lián)系組成的，這種構(gòu)想在內(nèi)容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強(qiáng)化實(shí)在中的某些因素而獲得的”[5]。

哲學(xué)家吉爾認(rèn)為，模型的建構(gòu)與評(píng)價(jià)活動(dòng)中涉及包括模型使用者、模型、研究對(duì)象和研究意圖在內(nèi)的四個(gè)基本要素，我們所看到的表征關(guān)系應(yīng)該大致呈現(xiàn)以下形式：為了意圖P，科學(xué)家S用模型X來表征對(duì)象W。對(duì)象W一般為某種現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制，而模型X是針對(duì)這一現(xiàn)象簡(jiǎn)化了的運(yùn)行機(jī)制，基于不同的意圖P，模型建構(gòu)者便會(huì)相應(yīng)地指定對(duì)象W的哪些方面或在什么程度上是需要被模型X表征的；同時(shí)，基于不同的目的，模型在表征的精確性、真實(shí)性、一般性等方面所表現(xiàn)出的差異，也是可以得到解釋的。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來獲取關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)。

二、知識(shí)的分類

英國哲學(xué)家奧克肖特（Michael Oakeshott）認(rèn)為知識(shí)有兩種類型：技術(shù)性知識(shí)和實(shí)踐性知識(shí)。前者可以通過學(xué)習(xí)技術(shù)手冊(cè)的方式習(xí)得，后者只有通過實(shí)踐才能獲得，是一種不可言說的默會(huì)知識(shí)。

類似的，哈耶克也認(rèn)為知識(shí)可以分為兩類：一類是科學(xué)知識(shí)，一類是情境知識(shí)?？茖W(xué)知識(shí)是指專家所組成的權(quán)威機(jī)構(gòu)所掌握的知識(shí)，這種知識(shí)一般具有權(quán)威性，公眾比較認(rèn)可，一般來源于科學(xué)家的科學(xué)研究。這樣的知識(shí)一般分為兩類，一類是關(guān)于概念的知識(shí)，這種知識(shí)只要前提假設(shè)正確，邏輯自洽，那其結(jié)論也一定是正確的，比如幾何學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等形式科學(xué)，當(dāng)然也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家建構(gòu)的理論模型，不過經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論模型雖是建構(gòu)之物，但是基于一定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的。另一類是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，這類知識(shí)一般是通過科學(xué)家反復(fù)驗(yàn)證過的知識(shí)，具有一定程度的可信度。自然科學(xué)知識(shí)一般被認(rèn)為接近真理，但是理論上也沒辦法達(dá)到概念知識(shí)的真理性，不過在解釋和預(yù)測(cè)自然現(xiàn)象方面發(fā)揮了極其重要的作用，比如牛頓的萬有引力定律不僅解釋了潮汐運(yùn)動(dòng)、行星的運(yùn)動(dòng)，而且科學(xué)家還根據(jù)其預(yù)測(cè)到了海王星的存在，并于19世紀(jì)中葉用望遠(yuǎn)鏡發(fā)現(xiàn)了它。而社會(huì)科學(xué)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)相比自然科學(xué)知識(shí)而言缺少了客觀性和普遍性，從而在真理性方面也就大打折扣。社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象是人的行為，不同地區(qū)的人所接受的傳統(tǒng)、道德、慣例以及信仰等都有所不同，因而其行為模式也不一樣，所以某個(gè)地方成功的社會(huì)科學(xué)知識(shí)在其他地方并不適用。比如歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家給20世紀(jì)末那些轉(zhuǎn)型國家開出的所謂“華盛頓共識(shí)”的藥方，在這些國家就遭遇了水土不服。同樣社會(huì)科學(xué)知識(shí)在做具體的解釋和預(yù)測(cè)方面也是乏善可陳的。

而情境知識(shí)則是分散在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)以及不同人腦的特定知識(shí)，這些知識(shí)一定是分散的、動(dòng)態(tài)的、難以量化的、難以收集的。任何社會(huì)現(xiàn)象都是由人與人之間的互動(dòng)形成的，每個(gè)人都掌握了一定的情境知識(shí)，并利用這些知識(shí)做決策，人們的決策相互影響，由此形成社會(huì)現(xiàn)象的非線性復(fù)雜特征。與科學(xué)知識(shí)相比，情境知識(shí)的真理性、客觀性、普遍性都要弱很多，這也是科學(xué)家尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家不太重視情境知識(shí)的原因，但人們的決策卻是實(shí)實(shí)在在依賴這些知識(shí)，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的模型在解釋與預(yù)測(cè)上失敗的最大原因。

三、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可以給我們帶來什么樣的知識(shí)

（一）主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋與預(yù)測(cè)

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)獲取知識(shí)的過程是這樣的：第一步是尋找有意義的經(jīng)濟(jì)問題，這種問題一般來源于政府、企業(yè)等各類基金項(xiàng)目；第二步是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的簡(jiǎn)化，提出相應(yīng)的假設(shè)，簡(jiǎn)化有對(duì)人的（比如理性的經(jīng)濟(jì)人等），也有對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的（比如信息、交易成本等），對(duì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化的目的是抓住關(guān)鍵變量，剔除影響較小的變量，簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)模型；第三步是根據(jù)第二步的簡(jiǎn)化，提出幾個(gè)變量之間的關(guān)系，形成理論假說，變量之間的關(guān)系來源于已有文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀察與內(nèi)省；第四步是收集經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)理論假說的檢驗(yàn)，如果檢驗(yàn)通過，說明理論假說暫時(shí)成立，基于這樣的理論假說，經(jīng)濟(jì)學(xué)者可以對(duì)經(jīng)濟(jì)問題做出解釋，同時(shí)對(duì)未來的經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行預(yù)測(cè)，如果沒有通過檢驗(yàn)，則回到第二步，重新界定問題，做出簡(jiǎn)化。

以上是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯實(shí)證方法獲取知識(shí)的過程，這個(gè)過程主要存在幾個(gè)問題。第一個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)模型是主觀建構(gòu)的，建構(gòu)的過程中本身會(huì)損失一部分事實(shí)，很多時(shí)候可能是非常重要的事實(shí)。比如對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的假設(shè)。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是人類行為的結(jié)果，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為除了自利之外還具有同情心、偏見、正義感等，同樣凱恩斯認(rèn)為人除了理性之外很多時(shí)候也表現(xiàn)出“動(dòng)物精神”，人既是理性的動(dòng)物又是感性甚至情緒化的動(dòng)物，這導(dǎo)致人類行為復(fù)雜多變，對(duì)于復(fù)雜多變的人類行為，沒有任何模型可以將其全部囊括在內(nèi)，所以模型構(gòu)建非常重要的一步是對(duì)人類行為進(jìn)行抽象和簡(jiǎn)化。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人類行為的最基本假設(shè)是參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人是同質(zhì)化的理性經(jīng)濟(jì)人，這不僅是整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)，也是模型構(gòu)建和認(rèn)知的起點(diǎn)，理性經(jīng)濟(jì)人作為一種公理性假設(shè)，是不證自明的。理性經(jīng)濟(jì)人包括“理性人”和“經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)方面的內(nèi)涵，“經(jīng)濟(jì)人”側(cè)重于行為的動(dòng)機(jī)，它強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)行為的唯一動(dòng)機(jī)是“自利”，而“理性人”則側(cè)重于行為的能力，它強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)行為具備最大限度地實(shí)現(xiàn)“自利”動(dòng)機(jī)的能力。這種對(duì)人性的抽象隔離了人性復(fù)雜的其他社會(huì)維度，將現(xiàn)實(shí)中的人變成超級(jí)利益計(jì)算機(jī)器，將經(jīng)濟(jì)行為抽象為在約束條件下的最大化利益行為，類似于數(shù)學(xué)里面的線性規(guī)劃。很顯然這樣的經(jīng)濟(jì)行為假設(shè)偏離了真實(shí)的人性，偏離了真實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為，必然增加模型和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的距離，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的認(rèn)知偏差來源。

第二個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中很多因素根本沒辦法量化。實(shí)證主義方法本質(zhì)上是數(shù)學(xué)的方法，數(shù)學(xué)的方法要求所研究的問題能夠量化。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人的行為以及關(guān)于人的現(xiàn)象，人的行為動(dòng)機(jī)由很多因素決定，比如信仰、教育水平、傳統(tǒng)、生活的環(huán)境等，這里的很多重要因素是不能被量化的，因而也被經(jīng)濟(jì)學(xué)者建構(gòu)模型的時(shí)候丟掉了。人們的決策幾乎取決于決策時(shí)所處的情境，如前所述，情境知識(shí)是特定時(shí)間的、特定空間的、動(dòng)態(tài)的、分散的知識(shí)，這些最重要的知識(shí)卻沒有辦法體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)者的模型里面。缺乏這些決策的重要事實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型對(duì)現(xiàn)象的解釋很難說是成功的。

第三個(gè)問題是科學(xué)的方法必須保持邏輯一致性，科學(xué)的預(yù)測(cè)是基于過去的事實(shí)，但人類社會(huì)現(xiàn)象并不滿足這一方法?？茖W(xué)方法在自然科學(xué)取得極大的成功，那是因?yàn)樽匀皇澜绱嬖诿黠@的規(guī)律性，科學(xué)家可以對(duì)自己的理論模型進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)，科學(xué)家能根據(jù)已經(jīng)被證實(shí)的理論來預(yù)測(cè)未來的事實(shí)。自然科學(xué)理論就像一個(gè)邏輯機(jī)器，機(jī)器的輸入保持穩(wěn)定，輸出也保持穩(wěn)定，輸入與輸出遵循一種穩(wěn)定的邏輯，這個(gè)邏輯就是對(duì)自然現(xiàn)象的成功模擬。但是人的行為不存在這樣的一致性原則。比如經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究決策者行為的時(shí)候總是假設(shè)決策者嚴(yán)格按照前后一致的標(biāo)準(zhǔn)行事，不能相互矛盾，這個(gè)假設(shè)不僅限于描述經(jīng)濟(jì)決策，也適用于婚姻、犯罪、選舉等決策問題，但是人類除了常規(guī)的日常生活基本選擇可以認(rèn)為是重復(fù)決策之外，絕大多數(shù)重要的決策都不是重復(fù)的，不同的決策依據(jù)不同的情境知識(shí)，很難用一種自然科學(xué)的研究方法來研究，當(dāng)然也很難用模型來進(jìn)行解釋與預(yù)測(cè)。

（二）主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只能帶來趨勢(shì)性的知識(shí)

經(jīng)濟(jì)學(xué)者們創(chuàng)造了很多模型，尤其是做實(shí)證研究的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，通過這些模型，學(xué)者們希望找到關(guān)于某種現(xiàn)象的因果關(guān)系。學(xué)者們?cè)谔幚碜兞繒r(shí)將那些被認(rèn)為是重要的同時(shí)能數(shù)學(xué)化的變量作為模型的內(nèi)生變量，其他的變量全部被歸類到誤差項(xiàng)里面，而且一般設(shè)定誤差項(xiàng)的期望值為零。這樣的處理其實(shí)并不恰當(dāng)，這是選擇性地將重要事實(shí)忽視了，這些重要事實(shí)包含了前面所述的情境知識(shí)，同時(shí)這些知識(shí)的期望值經(jīng)常并不為零。另外是學(xué)者們?cè)诶脭?shù)據(jù)檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)模型時(shí)，這種檢驗(yàn)邏輯上并不成功，結(jié)果是所有因素相互作用產(chǎn)生的，但模型又僅僅由幾個(gè)簡(jiǎn)單的變量組成，并不存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，況且理論上計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有辦法將因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)值分離開來。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的實(shí)證研究獲得的某些區(qū)域性的知識(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)解釋與預(yù)測(cè)并不準(zhǔn)確。

依據(jù)之前知識(shí)的分類以及對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋與預(yù)測(cè)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)能給這個(gè)學(xué)科帶來的知識(shí)只能是科學(xué)知識(shí)，這種知識(shí)既包含了概念與概念之間關(guān)系的知識(shí)，也包含了具有一定時(shí)間和空間的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)?？茖W(xué)知識(shí)通常在解釋和預(yù)測(cè)趨勢(shì)方面是有意義的，所以本文也將其稱之為趨勢(shì)性知識(shí)。比如我們可以用斯密的自由市場(chǎng)理論來解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的事實(shí)，也可以用其來解釋和預(yù)測(cè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必然失敗的事實(shí)等，但是這個(gè)只能是趨勢(shì)性的。僅僅根據(jù)科學(xué)知識(shí)，我們沒有辦法非常詳細(xì)地解釋和預(yù)測(cè)某種現(xiàn)象，比如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)沒法預(yù)測(cè)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具體會(huì)是多少，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家具體什么時(shí)候會(huì)失敗，股票市場(chǎng)具體什么時(shí)候會(huì)崩盤等問題。要詳細(xì)解釋這些現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)者需要更多關(guān)于人們決策的情境知識(shí)，即便如此，這種解釋也只能是事后解釋，基于情境知識(shí)的分散性和動(dòng)態(tài)性，想要做出具體的預(yù)測(cè)就更不可能了。但是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型一旦納入過多的情境知識(shí)，必然會(huì)帶來復(fù)雜性的問題，會(huì)使模型分析難以進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)學(xué)者本身對(duì)于模型的構(gòu)建也面臨著權(quán)衡取舍。

四、總結(jié)與啟示

從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過了所謂科學(xué)化的過程，這個(gè)過程拋棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大視角，進(jìn)入了更加細(xì)節(jié)的層面，同時(shí)這個(gè)過程伴隨著激進(jìn)的數(shù)學(xué)化過程，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)者相信一門學(xué)科只有數(shù)學(xué)化才能變得更加成熟。但現(xiàn)實(shí)是各種因素復(fù)雜的非線性作用共同作用形成的，這種割裂的分析視角只會(huì)帶來認(rèn)識(shí)的盲目性，使這門學(xué)科對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差。數(shù)理模型的廣泛應(yīng)用，從某種角度來看其實(shí)是人類本身理性的有限造成的，人類的理性無法同時(shí)處理復(fù)雜的非線性問題，所以只能以簡(jiǎn)化的模型來分析一些局部性的問題，或許更為強(qiáng)大的工具出現(xiàn)（比如大數(shù)據(jù)分析）可以從某種程度上解決這個(gè)問題。宏大敘事的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在趨勢(shì)性的知識(shí)層面做出了杰出的貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型化、數(shù)學(xué)化對(duì)于這門學(xué)科本身而言很難說讓其變得更加科學(xué)了，至少在解釋與預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象這個(gè)角度是這樣的。