陶 偉

（中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872）

2021年是蘇聯(lián)劇變30周年。蘇聯(lián)劇變是深刻影響20世紀世界社會主義運動及人類歷史發(fā)展進程的重大歷史事件之一。在過去20年里，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于蘇聯(lián)劇變原因研究大致經(jīng)歷了三個階段：第一個階段是在蘇聯(lián)劇變剛發(fā)生時，很多人將其原因歸結(jié)為西方發(fā)達資本主義國家“和平演變”。不過這個階段很短暫，很快就進入了第二個階段，即分析蘇聯(lián)劇變發(fā)生的內(nèi)在原因階段，如從民族、體制等角度進行分析。第三個階段從1996年開始，國內(nèi)學(xué)術(shù)界較為普遍地認為蘇聯(lián)劇變是一種歷史“合力”的結(jié)果，但對其發(fā)生的根本原因、重要原因、主要原因看法多有不同。其中，有兩種看法分歧較大，即體制原因與戈爾巴喬夫原因。①陸南泉、李建民：《關(guān)于蘇聯(lián)社會主義體制模式與蘇聯(lián)劇變原因的看法——訪中國社會科學(xué)院榮譽學(xué)部委員陸南泉》，《歷史教學(xué)問題》2015年第2期。

與前20年的研究相比，近十年雖然重復(fù)出現(xiàn)了一些舊觀點，但在總體上呈現(xiàn)出更加理性、客觀、深入、全面的特點，出現(xiàn)了眾多新觀點、新領(lǐng)域。尤其是這十年，經(jīng)人大復(fù)印報刊資料《世界社會主義運動》轉(zhuǎn)載的55篇關(guān)于蘇聯(lián)劇變原因研究方面的學(xué)術(shù)論文，具有一定的代表性、前沿性、權(quán)威性、創(chuàng)新性。通過梳理這些文獻，可以發(fā)現(xiàn)兩個特征：第一，較為關(guān)注意識形態(tài)領(lǐng)域，對引起蘇聯(lián)劇變的歷史虛無主義思潮進行了深入分析、批判②黃永鵬：《高壓管制下蘇聯(lián)意識形態(tài)的裂變》，《襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第5期；楊金華；《論蘇聯(lián)劇變中的信仰虛無主義危機》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2012年第3期；黃繼鋒、王明哲：《信仰缺失：意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)蘇聯(lián)解體的促成因素》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第3期；李瑞琴：《近年來蘇東劇變研究中的前沿問題》，《科學(xué)社會主義》2016年第5期；倪稼民：《蘇共的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為何脆弱》，《社會科學(xué)研究》2014年第6期；徐元宮：《習(xí)近平總書記關(guān)于蘇共亡黨蘇聯(lián)解體原因的重要論述及其現(xiàn)實意義》，《毛澤東鄧小平理論研究》2019年第9期。；第二，出現(xiàn)了創(chuàng)新研究成果，比如從傳播體系、分離主義等新角度分析蘇聯(lián)劇變原因?？偠灾陣鴥?nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于蘇聯(lián)劇變原因研究主要由政治原因、蘇共領(lǐng)導(dǎo)人原因、文化原因、經(jīng)濟原因、民族原因、綜合原因六大原因構(gòu)成。①需要說明的是，把蘇聯(lián)劇變原因作以上這幾種分類，各種原因并不是互不相干關(guān)系，而是具有一定交叉性，比如經(jīng)濟原因中涉及經(jīng)濟體制部分也可以包含在蘇聯(lián)模式社會主義制度原因里面，即政治原因里面。之所以作上述這幾種分類，一是為了行文具有邏輯性，二是使行文具有概括性。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于蘇聯(lián)劇變原因的分析并不單一化，而是呈現(xiàn)復(fù)雜化趨向，即其原因概括往往涉及多方面，這增加了本文概括的難度。比如在政治原因、經(jīng)濟原因等各種原因中，有學(xué)者都作過精彩論述，所以該作者的相關(guān)論述被筆者歸納總結(jié)在各個原因之中。為了避免不必要的誤解，筆者在此作以上說明。

一、政治原因

在這55篇文獻中，有18篇把蘇聯(lián)劇變原因歸結(jié)為政治方面的原因。其中，認為是蘇聯(lián)模式社會主義制度導(dǎo)致的文獻有12篇，認為與蘇聯(lián)特權(quán)階層有關(guān)的文獻有2篇，其它四個方面原因各有1篇文獻。

1.制度原因。國內(nèi)較多學(xué)者把蘇聯(lián)劇變根本原因歸結(jié)為蘇聯(lián)長期沒有突破在特殊時代背景下形成的蘇聯(lián)模式社會主義制度②在中國學(xué)術(shù)語境下，蘇聯(lián)模式幾乎等同于斯大林模式，兩者為同一研究對象。。但是，他們對它的概括側(cè)重點不盡相同，對其性質(zhì)的論斷也有不同。

陸南泉認為蘇聯(lián)劇變根本原因在制度，是由斯大林模式社會主義制度弊端造成的。這些弊端主要是：政治體制上高度個人集權(quán)、法制被嚴重破壞、黨包攬一切、中央集權(quán)下的單一制、長期忽視黨的建設(shè)、思想理論上陷入教條主義泥潭、推行大國主義、大黨主義對外政策；經(jīng)濟體制上高度集中的指令性計劃經(jīng)濟，經(jīng)濟管理體制高度集中，管理權(quán)限高度集中，管理方式高度行政化。③陸南泉：《蘇聯(lián)劇變的經(jīng)濟體制改革失敗原因及其啟示》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。蘇聯(lián)長期沒有對這些弊端進行根本性改革，不斷喪失改革最佳時機，導(dǎo)致問題越來越嚴重，再加上后期改革失誤，終于引發(fā)蘇聯(lián)劇變。④陸南泉、李建民：《關(guān)于蘇聯(lián)社會主義體制模式與蘇聯(lián)劇變原因的看法——訪中國社會科學(xué)院榮譽學(xué)部委員陸南泉》，《歷史教學(xué)問題》2015年第2期。

李鳳林認為斯大林模式不僅不能順應(yīng)人類社會發(fā)展潮流，反而因其體制的封閉性和靠行政命令建立和運轉(zhuǎn)，拉大了與西方發(fā)達國家的距離，導(dǎo)致落后；在此制度基礎(chǔ)上，蘇共高度集權(quán)、脫離群眾、破壞法制、個人崇拜及特權(quán)盛行，再加上戈爾巴喬夫改革失控，蘇聯(lián)劇變才得以發(fā)生。⑤李鳳林《告訴你一個真實的蘇聯(lián)——讀<蘇聯(lián)真相——對101個主要問題的思考>》，《探索與爭鳴》2010年第11期。

金雁認為蘇聯(lián)“以人為代價的現(xiàn)代化”發(fā)展模式，“并不是讓國民生活得更美好、更自由，而是為了爭奪世界霸權(quán)”。蘇聯(lián)模式“是建立在強制基礎(chǔ)上的，它的高度集權(quán)的‘強迫’動員性社會是以壓制性的恐怖政策和輿論統(tǒng)治作為后盾的，它具體體現(xiàn)在社會單元化、單位國家化、國家政治化，社會只不過是蘇共政權(quán)的附屬物，是沒有任何主觀能動性的被動的客體。”⑥金雁：《蘇聯(lián)解體二十年祭》，《決策與信息》2011年第6期。

馬龍閃認為蘇聯(lián)現(xiàn)實中的弊端大都是傳統(tǒng)斯大林模式遺留或造成的，這種傳統(tǒng)體制機制是蘇聯(lián)劇變的主要原因。⑦馬龍閃：《體制模式是歷史與現(xiàn)實因素的契合點——就蘇聯(lián)劇變原因與程恩富、丁軍先生商榷》，《當代世界社會主義問題》2013年的3期。“戈爾巴喬夫現(xiàn)象”實質(zhì)上是“斯大林體制的產(chǎn)物”，是對斯大林體制“逆反效應(yīng)的產(chǎn)物”。⑧馬龍閃：《俄羅斯學(xué)界對蘇聯(lián)解體原因的解說》，《炎黃春秋》2013年第11期。

左鳳榮認為蘇聯(lián)劇變的根本原因在于原來的體制模式存在巨大弊端，導(dǎo)致蘇聯(lián)人民長期沒有過上好的生活。這使蘇聯(lián)模式失去了信譽，引起蘇聯(lián)各階層普遍不滿，最終促使蘇聯(lián)廣大人民放棄對蘇聯(lián)模式社會主義的信仰，轉(zhuǎn)而信仰其他制度。⑨左鳳榮：《蘇聯(lián)劇變是信仰危機還是體制危機——兼與楊金華商榷》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。

郝宇青認為蘇聯(lián)“強國家-弱社會”模式體現(xiàn)在經(jīng)濟體制上，“是一個以國家為核心的高度集中的行政命令、計劃經(jīng)濟體制”；在政治體制上，“權(quán)力高度集中于蘇共的最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，且黨政不分”。最終，因為“國家過分強大，社會過分弱小”，導(dǎo)致蘇聯(lián)國家與社會關(guān)系失衡，加之蘇共對廣大民眾“‘保姆式’的包辦代替和嚴密管制，加強了民眾的排斥甚至對抗心理”，又碰到戈爾巴喬夫上臺后以改革之名推行“公開性”、“民主化”、“意見多元化”，“在民間潛伏的各種思潮便逐漸顯露直至泛濫起來”，蘇聯(lián)劇變發(fā)生。①郝宇青：《蘇聯(lián)政治的演進邏輯及結(jié)局——評<崩坍的山岳：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨興衰成敗經(jīng)驗教訓(xùn)研究>》，《社會觀察》2015年第11期。

高放認為斯大林時期形成的個人集權(quán)制、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制、指定接班人制這“三制”長期得不到糾正是后來蘇聯(lián)劇變的體制性根源，它導(dǎo)致蘇聯(lián)民主共和的憲法與實際上的黨主立憲的憲政相悖。加上蘇聯(lián)社會缺少自由、民主、法治的“三缺”狀況，二者都是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的重要因素。②高放：《從十個要點看蘇聯(lián)興亡》，《中共杭州市委黨校學(xué)報》2012年第5期。

2.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身的原因。有學(xué)者分別從執(zhí)政體制、既得利益集團等視角分析了蘇共自身出現(xiàn)的這些嚴重問題如何不同程度地引發(fā)了蘇聯(lián)劇變。

周尚文認為“黨國一體制”的蘇共執(zhí)政體制弊端導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變。在這種體制下，“一黨執(zhí)政，黨凌駕于國家之上”?！包h內(nèi)官僚主義、特權(quán)現(xiàn)象泛濫，形式主義盛行，公共權(quán)力被濫用，民主空氣被窒息”。這種“領(lǐng)袖集權(quán)過多、終身制、黨國一體的體制”最終使蘇共日漸走上一條脫離民眾的衰敗之路。③周尚文：《蘇共執(zhí)政體制的弊端與后果》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第6期。

倪稼民認為蘇共“深受自我編織的政治、經(jīng)濟僵化的體制套子所累而喪失執(zhí)政地位”。一方面，“蘇共扮演著一個全能黨全能政府的角色，壟斷一切權(quán)力，脫離人民群眾，將所有資源裹挾其中”；另一方面，蘇共“在自我絕對化和神圣化的邏輯進程下將自己也陷于其中不能自救”。這種包管天下的僵化體制導(dǎo)致民眾把蘇聯(lián)發(fā)生的一切問題都歸咎于蘇聯(lián)不改革，僵化體制像套子一樣“套住了蘇共，綁架了蘇共”，最終將自己窒息。④倪稼民：《制套者和套中人——別里科夫式統(tǒng)治與蘇共執(zhí)政地位的喪失》，《中共四川省委省級機關(guān)黨校學(xué)報》2013年第1期。

董锳認為蘇共五大弊端導(dǎo)致亡黨：第一，“權(quán)力過分集中”的政權(quán)結(jié)構(gòu)是蘇共蛻化腐敗的總病根；第二，用人體制上的等級授職制加速蘇共官員由社會公仆變成社會主人；第三，特權(quán)階層為了自身利益阻礙改革并最先背叛蘇共；第四，脫離人民群眾的蘇共陷于自身腐敗泥潭而無法經(jīng)受長期執(zhí)政和改革世情的考驗；第五，監(jiān)督機關(guān)既無法對擁有無限權(quán)力的執(zhí)行機關(guān)特別是一把手進行監(jiān)督制衡，也無法打贏腐敗這場無硝煙的戰(zhàn)爭。⑤董锳：《蘇共亡黨應(yīng)成為全黨群眾路線教育實踐活動教材——蘇共亡黨對中共廉潔政治建設(shè)的啟示》，《甘肅社會科學(xué)》2013年第5期。

劉昀獻認為蘇聯(lián)既得利益集團歸根結(jié)底起源于蘇聯(lián)權(quán)力高度集中、個人崇拜、個人專斷盛行、監(jiān)督機制弱化、權(quán)力失去制約、干部隊伍近親繁殖的政治體制。這個既得利益集團壟斷了黨和國家權(quán)力，享有各種公開、秘密的特權(quán)，反對任何有損自身既得利益的改革，使蘇聯(lián)多次改革嘗試因阻力重重而失敗。蘇聯(lián)既得利益集團思想僵化、喪失共產(chǎn)主義信仰、精神懈怠、能力弱化、生活奢侈、腐敗墮落、脫離群眾，最終導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體。⑥劉昀獻：《蘇共精英的退化與蘇共敗亡》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。

戴隆斌認為蘇聯(lián)劇變主要原因出自蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身，蘇聯(lián)長期存在的特權(quán)階層對蘇聯(lián)劇變起了重要作用。一方面，蘇聯(lián)特權(quán)階層有四個基本特點：其一，各級領(lǐng)導(dǎo)干部層層由上級任命，這種不受監(jiān)督制約的權(quán)力具有專斷性；其二，被列入“職務(wù)名冊”的各級干部按照級別大小享受不同級別的特權(quán)；其三，在冊干部的官位的終身制和繼承制；其四，選拔任用干部以是否善于執(zhí)行上級下達的政策、對領(lǐng)袖忠誠為標準，干部隊伍具有保守性。另一方面，蘇聯(lián)特權(quán)階層的存在與發(fā)展對蘇聯(lián)產(chǎn)生了深刻影響：其一，“助長了個人崇拜和個人集權(quán)”；其二，“特權(quán)階層擁有的特權(quán)惡化了黨群關(guān)系”；其三，“蘇聯(lián)劇變是特權(quán)階層主動選擇的結(jié)果”。⑦戴隆斌：《蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成及對蘇聯(lián)劇變的影響》，《當代世界與社會主義》2010年第2期。

3.其它政治原因。在這55篇文獻中，有4篇從其它政治角度探討蘇聯(lián)劇變原因，這些原因分別被置于重要原因、加速作用、摧毀作用、引發(fā)作用地位。

張祥云、秦正為認為蘇聯(lián)的“增量腐敗”經(jīng)歷了由個人向集團、由下層向上層、由經(jīng)濟向政治領(lǐng)域、由物質(zhì)向制度發(fā)展的過程。日益嚴重的“增量腐敗”像毒瘤一樣影響了蘇聯(lián)的經(jīng)濟建設(shè)、催化了政治獨裁、助長了文化專制、敗壞了社會風(fēng)氣，最終導(dǎo)致亡黨亡國。①張祥云、秦正為：《蘇聯(lián)的“增量腐敗”及其當代警示》，《社會科學(xué)研究》2010年第6期。

田越、項佐濤認為蘇共二十大和赫魯曉夫秘密報告推動了蘇聯(lián)持不同政見者的覺醒，雖然在勃列日涅夫時期重新斯大林化的傾向下被壓制，但這也導(dǎo)致其強烈反抗，使隊伍發(fā)展壯大。蘇聯(lián)當局采取逮捕、審判、精神病療法、驅(qū)逐、壓制、嚴密監(jiān)控的錯誤方式打壓該運動，沒有采取積極措施解決自身問題，不僅助長了國內(nèi)“異端思想”的發(fā)展，而且給西方反蘇宣傳提供了口實，抹黑了蘇聯(lián)的國際形象。②田越、項佐濤：《蘇聯(lián)處理持不同政見者問題的教訓(xùn)》，《探索與爭鳴》2014年第9期。

薛小榮、鄔沈青認為“公開性”改革成為蘇聯(lián)社會民主運動興起和蔓延的動力?！懊裰骰备母锵碌母刹棵裰鬟x舉，使社會民主運動發(fā)生根本性變化?！肮_性”、“民主化”政策一方面使各個階層積累已久的矛盾與失落感得到宣泄；另一方面，使社會民主運動走向失控，社會迅速分化，派別政治形成。隨著憲法第六條的被取消，蘇共喪失對政治權(quán)力的壟斷，最終在政治反對派沖擊下，蘇維埃政權(quán)轟然倒塌。③薛小榮、鄔沈青：《戈爾巴喬夫時期的社會民主運動及其政治后果》，《當代世界與社會主義》2018年第1期。

孔寒冰認為在政治制度上蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是唯一執(zhí)政黨，而在國家結(jié)構(gòu)上蘇聯(lián)卻實行聯(lián)邦制。這種“一個黨的集權(quán)與一個大民族的集權(quán)相結(jié)合”，不僅損害了政治制度，而且損害了國家結(jié)構(gòu)。于是，國家解體與政治制度劇變相伴出現(xiàn)。④孔寒冰：《社會主義聯(lián)邦制國家：形成、糾結(jié)與解體》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。

二、蘇共領(lǐng)導(dǎo)人原因

在這55篇文獻中，有10篇不同程度地把蘇聯(lián)劇變歸結(jié)為以戈爾巴喬夫為代表的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人造成的。所謂不同程度，即有兩種情況：一是認為蘇聯(lián)劇變歸根結(jié)底是戈爾巴喬夫改革造成的；二是從戈爾巴喬夫改革失誤的角度來論述蘇聯(lián)劇變原因，要么把戈爾巴喬夫的過錯作為首要原因，要么作為重要原因。

1.戈爾巴喬夫背叛論。這種論斷認為，戈爾巴喬夫作為蘇共領(lǐng)導(dǎo)人和蘇聯(lián)掌舵者在后期發(fā)生了蛻變現(xiàn)象，背叛了蘇聯(lián)的社會主義事業(yè)，是蘇聯(lián)劇變的決定性原因、致命因素、根本原因。

趙曜認為戈爾巴喬夫改革變成改向和改制是導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的決定性因素。在經(jīng)濟體制改革中，戈爾巴喬夫用資本主義私有制取代社會主義公有制，摧毀了蘇聯(lián)社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)；在政治體制改革中，把“民主化”和黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來，“公開性”改革導(dǎo)致歷史虛無主義和自我丑化、否定，二者最終把蘇聯(lián)的反社會主義勢力、民族分裂主義勢力釋放出來；在意識形態(tài)改革中，經(jīng)由“意見多元化”、“輿論多元化”到最后的“意識形態(tài)多元化”，走向自由化；在黨自身改革中，借用并歪曲列寧“全部政權(quán)歸蘇維?！笨谔?，“把權(quán)力從黨轉(zhuǎn)到政府手中，使黨大權(quán)旁落”，而通過修改憲法第六條，取消黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，則放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)；在民族關(guān)系改革中，“過分相信在民族問題上所取得的成就，對民族之間的矛盾和問題估計不足，對民族分裂主義勢力缺乏警惕，對其遷就妥協(xié)，一讓再讓，最終釀成民族危機”。⑤趙曜：《蘇聯(lián)劇變和解體的根本原因是內(nèi)部出了問題——蘇共亡黨、蘇聯(lián)20年后的思考》，《紅旗文稿》2011年第11期。

梁柱認為對蘇聯(lián)亡黨亡國起決定性作用的“是戈爾巴喬夫為首的蘇共中央推行一條自我否定、自我丑化的機會主義路線”⑥梁柱：《蘇聯(lián)亡黨亡國的歷史思考》，《新視野》2011年第4期。。戈爾巴喬夫直接繼承了赫魯曉夫現(xiàn)代修正主義的一套東西，并用這一套否定社會主義歷史、馬克思主義理論“來顛覆無產(chǎn)階級專政的社會主義制度，用私有制代替公有制，全面復(fù)辟資本主義。”最后，他不顧人民意愿，為復(fù)辟資本主義而強行解散蘇聯(lián)，最終葬送了蘇聯(lián)的社會主義事業(yè)。①梁柱：《毛澤東的預(yù)見與蘇聯(lián)解體的歷史教訓(xùn)》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2011年第1期。

程恩富、丁軍認為蘇共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體既有思想原因，又有組織原因，但致命的是政治原因，即以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團背叛了馬克思主義與科學(xué)社會主義。正是屬于“持不同政見者”的戈爾巴喬夫及其右翼集團“通過資產(chǎn)階級的所謂人道社會主義和民主社會主義來顛覆帶有缺陷的蘇共執(zhí)政的社會主義根本制度，改向為資本主義，并帶動整個東歐社會主義國家一起轉(zhuǎn)向資本主義道路”。②程恩富、丁軍：《蘇聯(lián)劇變主要原因的系統(tǒng)分析》，《中國社會科學(xué)》2011年第6期。

李慎明認為赫魯曉夫集團不僅沒有及時、正確領(lǐng)導(dǎo)改革，反而改向，否定蘇聯(lián)社會主義基本經(jīng)濟政治制度，為以后蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體開掘了關(guān)鍵的“第一鋤”；戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團打著改革招牌，實質(zhì)上改旗易幟，全面背叛馬克思主義，走上發(fā)展資本主義的不歸路，最終葬送了蘇聯(lián)社會主義事業(yè)。③李慎明：《居安思危——蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺20年的思考》，《前線》2011年第5期。

2.戈爾巴喬夫錯誤改革。國內(nèi)較多學(xué)者從戈爾巴喬夫錯誤改革角度探討蘇聯(lián)劇變原因。有區(qū)別的是，他們對戈爾巴喬夫改革的內(nèi)容、作用、影響分析不盡相同。

俞邃認為戈爾巴喬夫開始的政治體制改革導(dǎo)致蘇共喪失領(lǐng)導(dǎo)地位：第一，蘇共內(nèi)部嚴重混亂。黨內(nèi)有派、黨外有黨、黨員紛紛退黨、各加盟共和國的黨成為自主的黨且獨立思想傾向滋長并發(fā)展、領(lǐng)導(dǎo)層斗爭加??；第二，經(jīng)濟政治形勢趨于惡化：市場供應(yīng)緊張、食品嚴重短缺、民族矛盾激化；第三，名目繁多的非正式社會團體涌現(xiàn)。最后，葉利欽頒布非黨化命令，搞垮蘇共。隨之而來的是蘇聯(lián)解體。④俞邃：《戈爾巴喬夫與蘇聯(lián)劇變》，《俄羅斯學(xué)刊》2012年第1期。

黃宗良、項佐濤認為戈爾巴喬夫改革“新思維”不講限度、政治邊界，沒有估計到可能的失度、失控局面。一方面，在“多元化”旗幟下，新聞、輿論工具很快喪失導(dǎo)致?lián)p害蘇聯(lián)社會主義價值觀、歷史的報刊文章大量出現(xiàn)，思想文化領(lǐng)域逐漸失控；另一方面，戈爾巴喬夫“公開性”、“民主化”、“多元化”主張促使蘇共、蘇聯(lián)的兩大死敵：反共“民主派”崛起，民族分立浪潮洶涌澎湃，于是，解體成為不可遏制的趨勢。⑤黃宗良、項佐濤、古明明：《熱話題與冷思考——關(guān)于“社會主義改革60年：從蘇聯(lián)模式到中國道路”的對話》，《當代世界與社會主義》2016年第1期。

左鳳榮認為戈爾巴喬夫改革從一開始就不重視解決民眾日用品短缺問題，而是加強機器制造業(yè)，堅持進行阿富汗戰(zhàn)爭，發(fā)展軍備；在改革之初沒有重視民族問題，沒能及時改造聯(lián)盟，蘇聯(lián)長期形成的民族問題沒有得到妥善處理⑥左鳳榮：《戈爾巴喬夫、葉利欽與蘇聯(lián)解體》，《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第5期。；民主化、公開性改革動搖了蘇共政權(quán)基礎(chǔ)；再加上經(jīng)濟改革過程中不敢突破公有制，使蘇聯(lián)日益陷入政治、經(jīng)濟動蕩的惡性循環(huán)之中⑦左鳳榮：《從中蘇改革的兩種命運看中國成功的經(jīng)驗》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。；最后，葉利欽憑借選民支持和平息“8·19事件”的政治資本，奪去了聯(lián)盟許多權(quán)力，他繼而拋棄聯(lián)盟，加速蘇聯(lián)解體。⑧左鳳榮：《戈爾巴喬夫、葉利欽與蘇聯(lián)解體》，《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第5期。左鳳榮還認為戈爾巴喬夫的政治體制改革犯了嚴重戰(zhàn)略錯誤并造成嚴重后果?！耙磺袡?quán)力歸蘇維埃”導(dǎo)致權(quán)力中心從黨的機關(guān)向蘇維埃國家機關(guān)轉(zhuǎn)移，蘇共的決策體系被架空，而蘇維埃成了什么都管的全能職能部門，內(nèi)設(shè)眾多委員會，極大制約了行政權(quán)力，導(dǎo)致眾多問題議而不決。此外，蘇聯(lián)人民代表大會實行差額競選人民代表，使“一批激進民主派代表進入了國家權(quán)力機關(guān)”，尤其是葉利欽當選，使他迅速成為反對派領(lǐng)袖，蘇共迅速走向垮臺。⑨左鳳榮：《戈爾巴喬夫的民主化改革及其教訓(xùn)——蘇聯(lián)人民代表大會體制的確立與影響》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

郭春生認為戈爾巴喬夫“公開性”、“一切權(quán)力歸蘇維埃”改革使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨威信喪失殆盡，并且聯(lián)邦化、社會民主黨化，一步步走向資本主義“邪路”，“使黨被徹底敗壞了，又被分裂了，國家也因此不可阻止地同時被分裂了，蘇聯(lián)和蘇共走向了絕路?！雹夤荷骸稄澛贰だ下贰ば奥罚簯?zhàn)后蘇聯(lián)共產(chǎn)黨敗亡的軌跡》，《黨政研究》2016年第6期。

三、文化原因

在這55篇文獻中，有9篇從意識形態(tài)等文化視角分析蘇聯(lián)劇變原因。其中，有的認為文化危機是導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的決定性因素，有的認為是促成因素，或重要因素。

1.意識形態(tài)原因。近十年，國內(nèi)較多學(xué)者以為意識形態(tài)上的諸多問題是導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的根本原因、關(guān)鍵因素。

吳玉軍、劉娟娟認為蘇聯(lián)后期民族、文化、政治認同與國家認同沖突是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的決定性原因。首先，民族認同與國家認同沖突。在制度建構(gòu)方面，蘇聯(lián)憲法一直保留“民族自決”條款，而且蘇聯(lián)國家體制是以民族為主體的聯(lián)邦制，這助長了民族意識和民族分離主義傾向。其次，蘇聯(lián)各加盟共和國文化認同感薄弱。在蘇聯(lián)，各加盟共和國都有自己的歷史文化，集體記憶缺乏，缺乏一種主導(dǎo)型文化。最后，以政治認同為基礎(chǔ)的意識形態(tài)衰敗是蘇聯(lián)解體的根本原因。①吳玉軍、劉娟娟：《國家認同視閾下的蘇聯(lián)解體原因探析及啟示》，《南通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第5期。

楊金華認為蘇共垮臺是由蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人錯誤的改革路線、指導(dǎo)思想的人道主義化、經(jīng)濟建設(shè)的私有化、政治改革“新思維”、自由化輿論宣傳引發(fā)的信仰虛無主義危機導(dǎo)致的。它引發(fā)整個社會的信仰危機，導(dǎo)致蘇共意識形態(tài)全面崩潰，在一股一股反社會主義的浪潮與國外敵對勢力不斷西化蘇聯(lián)的背景下，蘇共垮臺，蘇聯(lián)解體。②楊金華：《論蘇聯(lián)劇變中的信仰虛無主義危機》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。

倪稼民認為蘇共在缺乏廣泛而成熟的無產(chǎn)階級基礎(chǔ)且經(jīng)濟文化落后的條件下奪取政權(quán)，并領(lǐng)導(dǎo)主要是農(nóng)民的人民走社會主義道路，天然需要共產(chǎn)主義意識形態(tài)為其長期執(zhí)政提供“來日合法性”資源。這決定了蘇共以及蘇聯(lián)強烈依靠意識形態(tài)進行統(tǒng)治。一旦其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失，社會主義蘇聯(lián)這座大廈即走向崩潰。蘇共意識形態(tài)建構(gòu)上的自我封閉性，意識形態(tài)宣傳與現(xiàn)實嚴重脫軌，導(dǎo)致蘇共文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失殆盡，繼而引發(fā)蘇聯(lián)劇變。③倪稼民：《蘇共的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為何脆弱》，《社會科學(xué)研究》2014年第6期。

黃永鵬認為政治高壓下的意識形態(tài)灌輸與管制所體現(xiàn)的強制力在蘇聯(lián)末期得到緩釋，釋放了人們積蓄已久的逆反心理，進而演化成反對執(zhí)政黨和現(xiàn)有政權(quán)的運動，最終沖垮了蘇共耕耘已久的意識形態(tài)體系，導(dǎo)致蘇共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體。④黃永鵬：《高壓管制下蘇聯(lián)社會意識形態(tài)的裂變》，《襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

徐元宮歸納總結(jié)習(xí)近平關(guān)于蘇共亡黨蘇聯(lián)解體原因的論述，突出體現(xiàn)在蘇聯(lián)后期理想信念蕩然無存、思想混亂導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體。⑤徐元宮：《習(xí)近平總書記關(guān)于蘇共亡黨蘇聯(lián)解體原因的重要論述及其現(xiàn)實意義》，《毛澤東鄧小平理論研究》2019年第9期。

2.新聞傳播原因。這種觀點認為蘇聯(lián)在新聞傳播方面的失誤加速了蘇聯(lián)劇變。

許華認為蘇聯(lián)后期的政治體制改革引發(fā)媒體轉(zhuǎn)型和重新定位，催生了以民主化、公開性、多元化為特征的新傳媒體制。隨著蘇聯(lián)傳媒體系崩潰，加劇了社會動蕩，催化了政權(quán)更迭。⑥許華：《轉(zhuǎn)型前蘇聯(lián)大眾傳媒與政治傳播》，《俄羅斯學(xué)刊》2016年第2期。

潘祥輝認為傳播失靈導(dǎo)致蘇聯(lián)媒體及其代表的官方公信力被嚴重透支，為戈爾巴喬夫公開性改革培養(yǎng)了大批潛在支持者。這導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人盲目決策，政治治理無序化，掩蓋了不斷積累的社會矛盾，加劇了蘇聯(lián)的政治腐敗和道德敗壞，蘇聯(lián)社會治理陷入不可調(diào)和的矛盾之中，解體成為必然。⑦潘祥輝：《論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素——兼駁蘇聯(lián)解體的“輿論失控說”》，《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。

3.《赫爾辛基宣言》原因。這種觀點從人權(quán)外交的角度探討了蘇聯(lián)的種種失誤最終加速了蘇聯(lián)劇變。

徐振偉認為《赫爾辛基宣言》給美國以及西方國家推行人權(quán)話語霸權(quán)提供了絕佳機會。一方面，蘇聯(lián)缺乏人權(quán)治理經(jīng)驗，另一方面，蘇聯(lián)本身的人權(quán)狀況存在嚴重問題。所以，在西方國家人權(quán)攻勢與本國異議人士壓力下，蘇聯(lián)節(jié)節(jié)敗退。在各方面壓力下，蘇聯(lián)解體速度加快。①徐振偉：《<赫爾辛基宣言>、人權(quán)規(guī)范及對蘇聯(lián)的影響》，《俄羅斯東歐中亞研究》2015年第1期。

四、經(jīng)濟原因

近十年，國內(nèi)有學(xué)者認為蘇聯(lián)劇變歸根結(jié)底是蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致或者加速的。在這55篇文獻中，有5篇從經(jīng)濟角度對蘇聯(lián)劇變進行分析的論文，被認為是蘇聯(lián)劇變的根本原因、重要因素。

陸南泉認為蘇聯(lián)的國家所有制經(jīng)濟結(jié)構(gòu)隨著經(jīng)濟發(fā)展局限性越來越大。一方面，它沒有改變企業(yè)附屬于政府的局面，排斥了市場作用；另一方面，在蘇聯(lián)政治權(quán)力高度集中、政企不分條件下，官僚特權(quán)階層控制了國有企業(yè)的管理權(quán)、分配權(quán)，以全民所有制的形式實質(zhì)占有了生產(chǎn)資料與產(chǎn)品。廣大勞動者沒有經(jīng)濟上的民主管理權(quán)，曠工怠工浪費現(xiàn)象突出，國家、企業(yè)、個人利益無法較好結(jié)合，勞動者生產(chǎn)積極性嚴重缺乏，最終阻礙蘇聯(lián)生產(chǎn)力發(fā)展，導(dǎo)致經(jīng)濟嚴重落后于西方發(fā)達國家。②陸南泉：《蘇聯(lián)時期所有制理論對經(jīng)濟體制改革的影響》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。

馬龍閃認為蘇聯(lián)長期通過計劃以國家壟斷方式配置資源而不是以市場需求配置資源的經(jīng)濟管理方式，違背了當前人類社會文明發(fā)展的客觀規(guī)律，加之蘇聯(lián)后期激進改革以及其它原因，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。③馬龍閃：《蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟走過的坎坷道路》，《探索與爭鳴》2015年第2期。

郭春生認為，蘇聯(lián)社會主義是國際競爭的產(chǎn)物，是落后國家在趕超西方先進國家的過程中產(chǎn)生的，最終在趕超戰(zhàn)略失敗后衰亡。在國際競爭與趕超戰(zhàn)略支配下，蘇共長期強調(diào)重工業(yè)發(fā)展，忽視國民經(jīng)濟平衡發(fā)展，與人民生活密切相關(guān)的社會生產(chǎn)長期得不到明顯提高，最終生產(chǎn)力發(fā)展水平嚴重滯后，使它在國際競爭中處于劣勢。④郭春生：《社會主義：蘇聯(lián)的軟實力和硬實力——兼與胡健博士探討》，《探索與爭鳴》2011年第9期。

詹真榮認為蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)不能最大限度地滿足民眾的物質(zhì)文化需求，犧牲了民生事業(yè)。一方面，以人為代價的發(fā)展模式背離了社會主義目標，不能實現(xiàn)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，出現(xiàn)了社會主義異化現(xiàn)象。另一方面，優(yōu)先發(fā)展自我服務(wù)、循環(huán)的重工業(yè)，農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)長期處于停滯狀態(tài)，國民經(jīng)濟比例嚴重失調(diào)，最終導(dǎo)致國家消耗了太多資源，人民生活水平長期得不到改善。⑤詹真榮：《蘇聯(lián)的社會建設(shè)為什么失敗》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期。

黃立茀認為，一方面，蘇聯(lián)以資本主義總危機論、兩個平行世界市場論為依據(jù)，確立了進口替代經(jīng)濟戰(zhàn)略，未參與國際競爭；另一方面，在社會主義國家建立經(jīng)互會。在這兩重因素作用下，“蘇聯(lián)深陷于有限的創(chuàng)匯能力與日益增大的外匯需求之間的矛盾，這一矛盾迫使蘇聯(lián)舉債進口糧食”。進入80年代以后，國際石油價格暴跌，再加上國際糧食價格上漲、1979年出兵阿富汗透支經(jīng)濟等因素，將之聚合為使蘇聯(lián)致命的糧食供應(yīng)危機和償債危機。隨之而來的是蘇聯(lián)商品全面短缺，經(jīng)濟陷入惡性循環(huán)，分配體系瀕臨瓦解，進而引發(fā)信仰危機。蘇共合法性和蘇聯(lián)政權(quán)處于崩塌之中，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。⑥黃立茀：《糧食供應(yīng)危機與蘇聯(lián)劇變——以內(nèi)、外因素對蘇聯(lián)劇變的影響為視角》，《安徽史學(xué)》2019年第5期。

五、民族原因

在這55篇文獻中，有4篇從民族角度解讀蘇聯(lián)劇變原因。

孔寒冰認為包括蘇聯(lián)在內(nèi)的社會主義聯(lián)邦制國家的死亡證就印在出生證上，即在社會主義聯(lián)邦制國家各民族之間存在難以彌合的裂痕及由此造成的對聯(lián)邦制國家認同的弱化導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。⑦孔寒冰：《社會主義聯(lián)邦制國家：形成、糾結(jié)與解體》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。

韓克敵認為蘇聯(lián)解體不是一個經(jīng)濟問題，而是一個政治問題，這一政治問題的核心就是民族問題：“長期堅持不懈地推動民族甄別、民族自決和民族自治”，對國家認同、國家統(tǒng)一產(chǎn)生消極影響，埋下蘇聯(lián)解體的禍根。①韓克敵：《民族問題 蘇聯(lián)之殤——再談蘇聯(lián)解體的原因》，《俄羅斯東歐中亞研究》2013年第6期。

艾蘇認為在20世紀80年代末90年代初，蘇聯(lián)境內(nèi)民族分離主義傾向愈演愈烈導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。長期不適當?shù)拿褡逋?，以及中央政府長期忽略加盟國利益，迫使各加盟國在民族主義的基礎(chǔ)上實現(xiàn)團結(jié)，進一步提出民主化要求，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)國家解體。②艾蘇：《蘇聯(lián)分離主義的歷史分期和特點研究》，《俄羅斯研究》2018年第6期。

崔海智認為蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對波羅的海地區(qū)政策失當所造成的問題選擇長期壓制和掩蓋，激化了聯(lián)盟中央與地方關(guān)系，特別是戈爾巴喬夫時期政策失誤加劇該地區(qū)獨立傾向，最終造成中央對波羅的海地區(qū)失控和蘇聯(lián)解體。③崔海智：《蘇聯(lián)對波羅的海地區(qū)政策的演變及其教訓(xùn)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第5期。

六、綜合原因

在這55篇文獻中，有4篇從綜合的角度分析蘇聯(lián)劇變原因。

高放認為蘇聯(lián)劇變既有體制原因，也有領(lǐng)導(dǎo)人原因。第一，斯大林建立的“一大、二公、三高、四純”的國有制生產(chǎn)關(guān)系和僵化的指令性計劃經(jīng)濟嚴重阻礙生產(chǎn)力持續(xù)發(fā)展。第二，經(jīng)濟上是公有制，但在政治上是權(quán)力過度集中的專制體制。第三，文化制度上是專制體制，盛行領(lǐng)袖個人崇拜，缺少社會主義自由。第四，高薪特權(quán)官僚集團是蘇聯(lián)社會主義的掘墓人，缺少社會主義平等。第五，大俄羅斯主義盛行，壓制和歧視少數(shù)民族，缺乏社會主義民族平等。這五大弊端導(dǎo)致蘇聯(lián)在進入80年代后陷入經(jīng)濟、政治、文化、社會、民族危機總爆發(fā)之中。加上戈爾巴喬夫改旗易幟轉(zhuǎn)向民主社會主義和葉利欽利用“反極權(quán)、反特權(quán)、反官僚”口號打擊蘇共，蘇聯(lián)社會主義最終被廣大人民拋棄。④高放：《蘇聯(lián)弊病的歷史沿革及其教訓(xùn)》，《探索與爭鳴》2015年第8期。

俞邃認為蘇聯(lián)演變具有多重原因，有內(nèi)因與外因、現(xiàn)實原因與歷史原因、領(lǐng)導(dǎo)人錯誤與改革本身原因。⑤俞邃：《二十年后再看蘇聯(lián)演變》，《當代世界》2011年第12期。

高繼文認為蘇共思想僵化、理論教條是導(dǎo)致蘇聯(lián)社會主義建設(shè)失敗的重要原因。主要表現(xiàn)是將公有制、計劃經(jīng)濟、按勞分配原則絕對化，過早消滅有利于發(fā)展生產(chǎn)力的非公有制經(jīng)濟，結(jié)果脫離了生產(chǎn)力發(fā)展的正常軌道和人民的愿望，最終在這種“左”的錯誤路線下，蘇聯(lián)體制、政策僵化，經(jīng)濟社會發(fā)展停滯、衰退。在發(fā)展目標上，片面追求國家安全、強大、稱霸，不重視經(jīng)濟社會全面發(fā)展，沒有真正發(fā)展社會主義民主，也沒有保障人權(quán)，發(fā)展動力上沒有實現(xiàn)從計劃經(jīng)濟到社會主義市場經(jīng)濟的根本轉(zhuǎn)變，對外政策上封閉、備戰(zhàn)、擴張色彩濃厚，對外推動世界革命，不重視參與經(jīng)濟全球化進程，黨的建設(shè)上不重視自身建設(shè)，失去先進性。⑥高繼文：《現(xiàn)實社會主義的兩種發(fā)展形態(tài)——對蘇聯(lián)模式社會主義與中國特色社會主義的比較研究》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2016年第2期。

季正矩認為分析蘇聯(lián)解體原因總體上應(yīng)該堅持“合力論”。戈爾巴喬夫改革失誤、葉利欽渾水摸魚、先天經(jīng)濟文化落后、經(jīng)濟發(fā)展落后于西方、既得利益集團和權(quán)貴階層自我演變等都促使蘇共自我蛻化。另外，還有歷史、民族、歷史虛無主義、自毀執(zhí)政基礎(chǔ)、外交內(nèi)政不協(xié)調(diào)等多方面原因。⑦黃宗良、肖楓、俞邃、季正矩、王瑾：《熱話題與冷思考——關(guān)于蘇聯(lián)劇變20周年若干問題的對話》，《當代世界與社會主義》2011年第4期。

七、結(jié)語

通過分析這55篇文獻，可以發(fā)現(xiàn)幾個突出特點。第一，分歧最大、觀點最集中的是制度原因與戈爾巴喬夫原因。國內(nèi)有兩派學(xué)者：一派堅持認為蘇聯(lián)劇變歸根結(jié)底是蘇聯(lián)幾十年塑造的制度導(dǎo)致的；一派堅持認為戈爾巴喬夫錯誤改革是造成蘇聯(lián)劇變的根本原因、重要原因、主要原因。兩派觀點較為對立，彼此爭論較多。第二，缺少對蘇聯(lián)劇變綜合原因方面的有說服力的文獻。一個重大歷史事件的發(fā)生，歸根結(jié)底是一種“合力”的結(jié)果，既有深層原因、潛在原因，又有主要原因、次要原因，還有根本原因、重要原因。每一種原因都促成了蘇聯(lián)劇變，都應(yīng)該歸到蘇聯(lián)劇變原因研究之中，不應(yīng)該只強調(diào)一個原因，而不談另一個原因。國內(nèi)眾多學(xué)者多論述了一個或幾個原因，導(dǎo)致文章說服力不強、科學(xué)性不夠，使人難以全面地、科學(xué)地、準確地把握蘇聯(lián)劇變原因。第三，出現(xiàn)了一些觀點新穎、論述嚴謹、史料豐富、內(nèi)容扎實的研究成果，擴大了蘇聯(lián)劇變原因研究的內(nèi)涵和外延。比如從蘇聯(lián)民族分離主義、新聞傳播失靈等角度分析其對蘇聯(lián)劇變的作用，令人耳目一新，充實了蘇聯(lián)劇變原因研究，彌補了以往研究的片面性，使蘇聯(lián)劇變原因研究更加全面、科學(xué)。

在此基礎(chǔ)上，我們認為未來國內(nèi)學(xué)術(shù)界應(yīng)從以下幾個方面繼續(xù)深化蘇聯(lián)劇變原因研究。第一，堅持歷史唯物主義基本原理與蘇聯(lián)劇變史實相結(jié)合的分析方法，做到史論結(jié)合、論從史出。一方面，每一個結(jié)論的得出都要建立在大量的有效文獻之上，而不是憑借想象力來演繹、推理。另一方面，在研究方法上應(yīng)該堅持歷史唯物主義，全面地研究蘇聯(lián)劇變，盡可能多地挖掘原因，而不是只關(guān)注某一個或多個原因，增加論述的合理性、可信度。第二，我們應(yīng)在蘇聯(lián)劇變綜合原因這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域加大研究力度。蘇聯(lián)劇變原因涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會、民族等多個領(lǐng)域，科學(xué)分析這些領(lǐng)域出現(xiàn)的問題對蘇聯(lián)劇變的影響，以得出有說服力的、科學(xué)的結(jié)論。由于蘇聯(lián)劇變是一個復(fù)雜的歷史事變，涉及政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、社會主義學(xué)等多個學(xué)科，這加大了對其進行全面研究的困難，但也是未來可以做出成績的地方。第三，繼續(xù)挖掘蘇聯(lián)劇變發(fā)生的新原因。通過分析相關(guān)史料，研究那些暫未引起注意的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，力圖對蘇聯(lián)劇變原因的分析越來越客觀、全面。