余煜剛

一、哈特與富勒的法律概念之爭

現(xiàn)代西方法理學(xué)在很大程度上是圍繞“法律的概念”這個議題而展開與深化的，在法理學(xué)大師的一場場交鋒中，哈特與富勒的論戰(zhàn)尤為矚目。哈特與富勒爭論的中心在于對“法律是什么”這個問題的回答。哈特認(rèn)為，法律是初級規(guī)則和次級規(guī)則的結(jié)合。初級規(guī)則是指人們被要求去做或不做某些行為的規(guī)范。而次級規(guī)則是寄生于初級規(guī)則之上的，包括承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則和裁判規(guī)則。它們的功用在于：或者引入新的初級規(guī)則，或者修改、取消舊的初級規(guī)則，或者通過各種方式確定初級規(guī)則的作用范圍，或者控制初級規(guī)則的運作。簡言之，即初級規(guī)則科以義務(wù)，次級規(guī)則授予權(quán)力?！?〕富勒則認(rèn)為，法律是使人類行為服從規(guī)則之治的事業(yè)。而法律體系的構(gòu)建則是一種有目的之持續(xù)努力的產(chǎn)物?！?〕法律作為一項目的性事業(yè)，其成功依賴從事這項事業(yè)的人們的能量、見識、智力和良知，而正因為這種不確定的“人的因素”，法律事業(yè)注定永遠(yuǎn)無法完全實現(xiàn)其目標(biāo)?！?〕

富勒認(rèn)為，自己闡明的那個法律概念才是真正的法律概念。他指出，“一維的權(quán)威設(shè)想”即“主權(quán)者發(fā)布命令并且公民服從”是法律實證主義歪曲的法律觀。這點連對奧斯丁發(fā)起猛烈攻擊的哈特也不能避免。富勒認(rèn)為，這種方法忽視了合作的需要，忽視了對一個法律體系的有效運行而言所必要的官員和公民之間互惠的義務(wù)?！?〕鑒于此，富勒不遺余力地區(qū)別了兩種社會秩序安排形式：管理性指令和法律。它們的核心區(qū)別有二：第一，在管理性語境中，為了服務(wù)上級的目的，下屬應(yīng)當(dāng)適用上級發(fā)布的指令。而在遵守法律的語境中，他為了處理自己的事務(wù)而遵守規(guī)則，而且他遵守規(guī)則所服務(wù)的利益被視為社會的一般利益，而非立法者的目的。第二，管理性指令主要規(guī)制的是下屬與其上級之間的關(guān)系，對于下屬與第三人之間的關(guān)系只是附帶性地涉及。而法律規(guī)則主要是為了調(diào)整公民與其他公民之間的關(guān)系，對于公民與確立規(guī)則的權(quán)威之源之間的關(guān)系只是附帶涉及。〔5〕就此而論，哈特的法律概念本質(zhì)上是一種管理性指令。

但是富勒同時注意到，這兩種形式在現(xiàn)實生活中呈現(xiàn)為多種混合的、模糊的以及扭曲的形式。若以管理性的關(guān)系的視角看法律的內(nèi)在道德，則它們確實是一種功效原則，它們是實現(xiàn)上級目的之工具。但其中也會有互動或互惠的因素，然而這些因素只是命令發(fā)布者與命令執(zhí)行者之間的基本關(guān)系的附屬品。若以法律系統(tǒng)的視角來看，立法者與守法者之間的互惠預(yù)期正是運轉(zhuǎn)正常的法律秩序這一概念的題中之義?！?〕實際上，它們是德國學(xué)者馬克斯·韋伯所言之“理想類型”。

理想類型是“通過單方面地提高一個或者一些觀點、通過把散亂和不明顯的、此處多一些彼處少一些、有些地方不存在的那種符合上述單方面地強調(diào)的觀點的個別現(xiàn)象都綜合成為一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的”。因為理想類型在概念上是相當(dāng)純粹的，所以這幅統(tǒng)一的理想畫卷沒法在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)，它僅僅是一個烏托邦。理想類型對認(rèn)識、研究的作用在于：它雖然不是“假設(shè)”，但它為假設(shè)的形成提供導(dǎo)航；它也不是對現(xiàn)實的描述，但它為描述提供清晰的表達(dá)手段。〔7〕建構(gòu)一個理想類型的第一步是“提煉事實”，即從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實經(jīng)驗中片面地強調(diào)某個或某些特征，將其提煉出來。由于人不可能是一張白紙，他必定有一些個性化的價值取向、概念范疇等等，所以建構(gòu)的第二步是將提煉出來之事實整合進(jìn)這些個性化的“前見”之中，形成一個“理想類型”的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。接下去，因為“理想類型”必定是純粹的、與現(xiàn)實有所出入的，所以類型進(jìn)入了與現(xiàn)實進(jìn)行反復(fù)的對比、修正與重構(gòu)的過程，從而不斷提高類型的“似真性”。

哈特與富勒的法律概念都是理想類型，那么遵循理想類型的建構(gòu)過程，便可以窺探這兩個對比強烈的法律概念是如何形成的，形成的路徑有何交叉、有何分歧。進(jìn)一步地，通過理想類型之間的對比以及類型與現(xiàn)實的對比，評判它們之間的優(yōu)劣得失。

二、管理性指令與法律：理想類型的建構(gòu)過程

1.權(quán)威性事實與交互性事實

哈特認(rèn)為，在一個復(fù)雜的、龐大的社會里面，有時候，官員必須與民眾面對面，命令他們?nèi)プ瞿承┦?。但是這種情況不是法律運作的標(biāo)準(zhǔn)方式，因為一個社會無法供養(yǎng)那么多的官員，使每個社會成員都正式地且分別地被告知他們應(yīng)做的每一件事。哈特為克服這種情況的弊端，引入了一個“普遍性”的概念，即：普遍性的指示不會針對特定人發(fā)出，也不會指示出特定的行為。哈特承認(rèn)法律的運作模式雖然不是百分之百的“普遍性指令”，但這種模式確實是法律運作的主要方面。哈特這種模式的確立是在批判奧斯丁的“搶匪情境”的基礎(chǔ)上前行的，按照他的說法是“從失敗中去學(xué)習(xí)”?！?〕但是在富勒眼中，這個進(jìn)步微不足道，哈特與奧斯丁實際上都是確立了一個“指令性”的法律概念。富勒一針見血地指出：“我們在他們的作品中找不到任何對法治之基本原則——一個法律權(quán)力部門對公民作出的行為必須通過被帶入到一套事先公布的一般性規(guī)則的約束范圍之內(nèi)而獲得正當(dāng)性?！惫貙τ谝话阈栽瓌t所有的敘述都只是提到“提供‘社會控制的工具’以及促使‘社會控制運作起來’”?！?〕根據(jù)這樣的批評，哈特所謂法律運作的標(biāo)準(zhǔn)形式實際上建立在他對現(xiàn)實社會一項特征的片面強調(diào)：他看到現(xiàn)實中官員對公民進(jìn)行普遍性指導(dǎo)的狀況。這項事實的提煉在本質(zhì)上跟奧斯丁相去不遠(yuǎn)，都是“權(quán)威的單向投射”。

哈特片面強調(diào)的“權(quán)威性事實”招致富勒的強烈駁斥。他批評哈特只看到法律頒布出來的那個瞬間以及法律對公民產(chǎn)生影響的那個瞬間。哈特?zé)o視立法者與公民之間發(fā)生互動的過程，也無視這種有效的互動是法律的一項基本要素。〔10〕哈特所無視的正是富勒所要提煉出來的事實。富勒贊同社會學(xué)家齊美爾的觀點：政府與公民之間在遵循規(guī)則方面存在一種互惠互利的關(guān)系。政府實際上向公民保證：“這些是我們期待你遵守的規(guī)則。如果你遵守它們，我們就會保證它們就是將適用于你們的行為的規(guī)則。”而當(dāng)這根互惠互利的紐帶被徹底割斷時，公民遵循規(guī)則的義務(wù)就成了無源之水、無本之木?！?1〕這里可以看出，與哈特片面強調(diào)現(xiàn)實中的“權(quán)威性事實”不同，富勒從現(xiàn)實中提煉出一種“交互性事實”，即強調(diào)立法者與守法者之間的真誠合作與互負(fù)責(zé)任。薩默斯指出，富勒作為民間契約（法）教授和學(xué)者的經(jīng)歷加深了他的洞察力。富勒觀察到，法律的主要領(lǐng)域不是官員對公民“頂部對底部”式的控制。法律實踐并不如哈特所強調(diào)的是一種“權(quán)威性事實”，而是為人類的交互行為提供便利，亦即法律實踐是一種“交互性事實”。法律的型式應(yīng)是“底部對頂部”，這樣的法律很多是法官從共同的想法和道德里面抽繹出來的。在法律事務(wù)中，私人和非法律界人士的作用擴大到行政和立法方面，而適用于公民的法律很多是沒有訴諸官員（特別是法官）的，是由公民自己主動適用的。

由此可見，在理想類型的初步建構(gòu)時，哈特和富勒分別提煉出法律現(xiàn)實的不同側(cè)面。這種事實之提煉，雖然有研究者本人的立場、價值取向滲透其中，但是在很大程度上它們是經(jīng)由觀察得來的客觀現(xiàn)實，這些客觀描述為下一步類型建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

2.承認(rèn)規(guī)則與內(nèi)在道德

（1）哈特與富勒的理論前見

理想類型的進(jìn)一步建構(gòu)在于將提煉出來的事實整合進(jìn)研究者的前見之中。哈特一貫的立場是實證主義的，而富勒則是始終持自然法態(tài)度。兩種立場的區(qū)別集中體現(xiàn)在對法律與道德的關(guān)系之認(rèn)識上。據(jù)哈特的概括，實證主義具有如下幾種含義：第一，法律是人類的命令；第二，法律與道德之間，或者說實在法與應(yīng)然法之間并不存在必然的聯(lián)系；第三，對法律進(jìn)行概念分析，而非采取歷史研究方法、法社會學(xué)方法和價值評判方法；第四，法律體系是一個封閉的邏輯體系，可以依據(jù)一定的邏輯方法從法律規(guī)則中演繹出來正確的法律，無須求諸社會目標(biāo)、政策和道德準(zhǔn)則；第五，道德判斷不能通過理性的論證、證明或證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，這點區(qū)別于事實判斷?！?2〕哈特認(rèn)為這五項含義當(dāng)中，只有第二項才是實證主義態(tài)度之要義：“雖然法律與道德之間存在許多各種各樣的偶然性連接，但是在‘內(nèi)容’上，法律與道德彼此之間并不存在概念上的必然聯(lián)系；因而，道德上邪惡的法律，仍然可以是有效的法律規(guī)則或原則。‘法律與道德分離’這項主張的其中一個面向是：法律上的‘權(quán)利’和‘義務(wù)’，可以不需要道德上的理由，或者說，不需要具備道德力量?！薄?3〕

與哈特針鋒相對，富勒在《法律的道德性》一書中開門見山地指出他這本書的內(nèi)容主要是圍繞對涉及法律與道德之間的關(guān)系的現(xiàn)有文獻(xiàn)的不滿而展開的。而他的一項重大不滿便是現(xiàn)有的文獻(xiàn)——特別是哈特的著作——無視“道德使法律成為可能”這項命題。富勒在著作中極力論證法律與道德不可分離，這種立場貫徹著自然法的基本主張，不同之處在于，富勒沒有遠(yuǎn)征至實質(zhì)道德，他認(rèn)為僅僅依靠程序性道德便可以論證法律的合法性。

由是觀之，“實證主義前見”認(rèn)為鑒別法律之標(biāo)準(zhǔn)是不蘊含道德要素的，而“自然法前見”則恰恰相反。因此，持“實證主義前見”便意味著在建構(gòu)類型的第一步時所提煉出來之事實與價值因素絕緣，而持“自然法前見”則意味著提煉之事實可以與一定的價值觀念相聯(lián)系。這點極大地關(guān)系到價值因素在最終的理想類型中的呈現(xiàn)。

（2）兩個理想類型的建構(gòu)

“權(quán)威性事實”與“交互性事實”整合進(jìn)“實證主義前見”與“自然法前見”，便構(gòu)建出兩個可以鑒別出法律的理想類型：哈特的“承認(rèn)規(guī)則”與富勒的“內(nèi)在道德”。

哈特的“承認(rèn)規(guī)則”屬于次級規(guī)則，其作用在于：補救簡單社會“不確定性”的缺陷，即在簡單社會中，人們?nèi)绻麑σ?guī)則的含義和范圍有所爭議，將沒有任何解決的辦法，無論是訴諸權(quán)威性文本或者是具有權(quán)威的官員。承認(rèn)規(guī)則會指出某個或某些特征，如果一個規(guī)則具有這個或這些特征，公民便會把這些特征當(dāng)作正面指示，確認(rèn)此規(guī)則是應(yīng)由該社會的壓力支持的群體性規(guī)范。承認(rèn)規(guī)則在不同時代有不同的表現(xiàn)形式，從前法律社會進(jìn)展到法律社會關(guān)鍵的一步是：承認(rèn)書面或刻面中的規(guī)則具有權(quán)威性。而在一個已發(fā)展的法律體系中，承認(rèn)規(guī)則越發(fā)復(fù)雜，其內(nèi)容可能是：初級規(guī)則是由特定機構(gòu)制定出來的，或者它們被作為習(xí)慣長期地實踐，或者它們與司法裁判具有相關(guān)性。申言之，承認(rèn)規(guī)則的核心觀念在于提供“權(quán)威性標(biāo)識”，從而使個別的、沒有聯(lián)系的規(guī)則群統(tǒng)一起來，同時它也奠定了“法效力”這個觀念的基礎(chǔ)?！?4〕

哈特進(jìn)一步認(rèn)為，一個法體系的存在有兩個必需的條件：一是一般公民服從初級規(guī)則；二是官員接受次級規(guī)則作為他們行為的共同批判標(biāo)準(zhǔn)。在一個初級規(guī)則與承認(rèn)規(guī)則結(jié)合的法律社會中，接受承認(rèn)規(guī)則可以僅僅歸屬官員，在極端的情況下，只有官員會接受并使用法體系中的法效力判準(zhǔn)?！?5〕

那么，官員對于承認(rèn)規(guī)則之“接受”是一種道德上的接受嗎？答案是否定的。哈特對于這種接受冠以“內(nèi)在觀點”的名稱。內(nèi)在觀點是與外在觀點相區(qū)別的：“當(dāng)一個社會群體有著某些行為規(guī)則時，這個事實讓人們得以表達(dá)許多緊密相關(guān)但卻屬于不同種類的說法；因為針對規(guī)則，人們可以站在觀察者的角度，而本身并不接受規(guī)則，或者人們可以站在群體成員的角度，而接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引。我們可以將二者分別稱為‘外在觀點’和‘內(nèi)在觀點’?！薄?6〕官員對承認(rèn)規(guī)則持內(nèi)在觀點，這意味著他們將承認(rèn)規(guī)則視為共同的標(biāo)準(zhǔn)，并且具有“反思批判”的態(tài)度，而這種態(tài)度通過諸如應(yīng)當(dāng)、必須、應(yīng)該、對的、錯的此類規(guī)范性術(shù)語來表達(dá)。〔17〕但是這些術(shù)語并不具有道德意義，雖然很多道德規(guī)范也是運用此類術(shù)語。因此，所謂的“反思批判態(tài)度”是不具備道德含義的，它僅僅是對偏離規(guī)則之行為的“事實上的批判”。所謂的“內(nèi)在觀點”不是說認(rèn)為某種東西是道德上“好的”“善的”才去接受，而是一種事實上默會的接受。如拉茲所言：“理解哈特立場的關(guān)鍵是，理解他的‘承認(rèn)和認(rèn)同’規(guī)則的概念并不是指對規(guī)則的道德認(rèn)同。某人可能認(rèn)為規(guī)則在道德上是正當(dāng)?shù)?，他基于此理由而認(rèn)同規(guī)則。但是，同樣地，一個人可以基于任何其他理由承認(rèn)和遵守規(guī)則，或者根本沒有理由?！薄?8〕

明晰承認(rèn)規(guī)則以及內(nèi)在觀點的含義之后，可以看到哈特的理想類型是如何建構(gòu)的。由于哈特從法律現(xiàn)實中提煉出來的是“權(quán)威性事實”，它意味著官員對于民眾的一種“由上而下”的管理，所以在鑒別法律的時候，哈特必然只能片面地強調(diào)官員的作用。依照這種邏輯，只有官員的法律/管理實踐才能識別出什么是法律——這便是承認(rèn)規(guī)則。但是官員是用一種道德眼光去識別法律嗎？換句話說，官員對作為他們的行為標(biāo)準(zhǔn)的法律/管理實踐是一種道德上的認(rèn)同嗎？此時，哈特的實證主義前見滲透進(jìn)“權(quán)威性事實”之中，在哈特的理念中，法律與道德沒有必然的聯(lián)系，那么對于承認(rèn)規(guī)則之接受便不可能是一種道德認(rèn)同，而僅僅是一種事實上的接受。這樣，“承認(rèn)規(guī)則”這個理想類型便建構(gòu)出來，它混合了哈特提煉出來的“權(quán)威性事實”以及他所持的“實證主義前見”。前者突出承認(rèn)規(guī)則的第一個面向，即強調(diào)官員（非民眾）對他們的法律/管理實踐的接受；后者突出第二個面向，即強調(diào)這種接受的非道德性。

同樣是法律的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，富勒的法律內(nèi)在道德包括以下八個原則：（1）法律應(yīng)該具有一般性；（2）法律必須公開地公布；（3）法律是可預(yù)期的，禁止溯及既往；（4）法律應(yīng)當(dāng)具有清晰性；（5）法律不能彼此矛盾；（6）法律不能要求不可能之事，即遵守法律是可能的；（7）法律在時間之流中應(yīng)具有一定的連續(xù)性，不能經(jīng)常變動；（8）官方行為與公布的規(guī)則必須一致，適用法律時應(yīng)當(dāng)一以貫之。這八項合法性原則使法律成為可能，如同承認(rèn)規(guī)則一樣。但是這兩個理想類型的分歧十分顯著，這可以從富勒的建構(gòu)過程來分析。富勒提煉出來的是一種關(guān)于官員與民眾的“交互性事實”，這種對“互動互惠”的強調(diào)整合進(jìn)富勒的“自然法前見”，便會自然而然地引申出“責(zé)任”的道德意識，因為在“自然法前見”之中，道德是占據(jù)重要位置的。倘使這種“交互性事實”進(jìn)入“實證主義前見”，那么“互動互惠”便也只能是一個事實因素而已，與道德因素根本無法勾連。但是在富勒的理想類型中，“責(zé)任”顯然是一個至關(guān)重要的特征。富勒表明：“一套法律系統(tǒng)的運作有賴于立法者與守法者之間的一項合作努力——一種有效的、負(fù)責(zé)任的互動……法律的成功依賴于公民與政府之間的自愿合作以及負(fù)責(zé)制定和實施法律的各政府機構(gòu)之間的工作協(xié)調(diào)。”〔19〕反觀哈特，雖然哈特并沒有說立法者可以無所顧忌地創(chuàng)造一套法律系統(tǒng)，但他沒有提到“公民的自愿合作必須有政府方面的相應(yīng)合作努力來配合。哈特的分析并沒有認(rèn)識到維持一套法律系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)取決于相互交織在一起的責(zé)任的履行——既包括政府對公民的責(zé)任，也包括公民對政府的責(zé)任?！薄?0〕可見，“責(zé)任”在哈特的理想類型中是缺失的，官員內(nèi)在觀點式的接受并不蘊含任何道德上的責(zé)任觀念。

在建構(gòu)“承認(rèn)規(guī)則”和“內(nèi)在道德”這兩個理想類型的過程中，雖然哈特和富勒的價值判斷都參與其中（哈特的實證主義前見和富勒的自然法前見），但基于這兩種價值取向的特殊性——實證主義前見主張道德與法律沒有必然聯(lián)系，自然法前見則相反，兩位法理學(xué)大師所建構(gòu)出的理想類型在處理事實與價值的關(guān)系上非常不同：在“承認(rèn)規(guī)則”當(dāng)中，由“權(quán)威性事實”推導(dǎo)不出價值因素；而在“內(nèi)在道德”之中，“交互性事實”自然地引申出“責(zé)任”的價值因素。最終，經(jīng)過“承認(rèn)規(guī)則”和“內(nèi)在道德”的鑒別，兩種法律概念分別呈現(xiàn)在我們面前，按照富勒的說法，哈特的被稱為“管理性指令”更為恰當(dāng)，而他自己的才是真正的法律概念。

三、兩個理想類型之比較

在哈特和富勒的類型建構(gòu)過程中，他們遵循著嚴(yán)格的論證，在各自的語境中，他們的建構(gòu)是睿智獨特且富有成效的。但是，理想類型之間并不是說沒有優(yōu)劣之分，在幾個方面上我們是可以決出它們之間的勝負(fù)的。

1.事實提煉的比較

在事實提煉環(huán)節(jié)，誰提取了最主要的特征，更為接近現(xiàn)實，誰的理想類型便更具有合理性和對現(xiàn)實的解釋力。誠然，提煉特征不能面面俱到，應(yīng)該講求片面之深刻，但是也不能一葉障目、舍本逐末。觀照現(xiàn)實，可以發(fā)現(xiàn)哈特片面強調(diào)官員對公民的“普遍性指令”是值得反思的。

首先，在一個社會當(dāng)中，官員畢竟是少數(shù)群體，社會中更多的是一般民眾。哈特以官員的視角來解析法律，是否代表著他的一種精英姿態(tài)？這種精英姿態(tài)在自由、開放、民主、法治的現(xiàn)代社會中的生存空間究竟有多大，它能代表法律的全貌嗎？哈特沒有將占多數(shù)的一般民眾對于法律的運用作為考察的重點，這使他錯過了對法律實踐的大多數(shù)情況之理解。

其次，官員的一致行動意味著什么？難道無須考慮一致行動所作用的對象之反應(yīng)嗎？富勒指出實證主義最核心的信條是：區(qū)分投入到法律創(chuàng)制活動中的有目的的努力和經(jīng)由這種努力而實際出現(xiàn)的法律。富勒認(rèn)為這種區(qū)分在下述情況中才能成功：A對一位沒有反應(yīng)的B采取行動來達(dá)致他的目的，就好像外科醫(yī)生給被麻醉的病人做手術(shù)一樣。但是在法律實踐中，民眾不是被麻醉后躺在手術(shù)臺上的，而是有目的有意識地作為一個制度建設(shè)的參與者。官員與民眾之間發(fā)生著互動，構(gòu)成一項有目的的努力所促生的、因這種有目的的努力而保持活力的現(xiàn)實，也是一項通過當(dāng)事人雙方對彼此目的的解釋而生成并存續(xù)的現(xiàn)實。〔21〕

哈特所忽視的社會現(xiàn)實正是富勒所強調(diào)并提煉出來的。如此看來，哈特在事實提煉環(huán)節(jié)便處于富勒的下風(fēng)。

2.類型建構(gòu)的比較

（1）對“事實與價值之關(guān)系”的回應(yīng)

休謨在《人性論》中的一段話表明了事實判斷與價值判斷的巨大鴻溝：“在我迄今為止所遇到的每一個道德體系中，我總是談及，作者在某段時間里是以通常的推理方式而進(jìn)行的，而且確定了上帝的存在，或者是對人事作出了各種評論；但是，我突然又驚奇地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的命題不是通常的系動詞‘是’和‘不是’，而是沒有一個不是由‘應(yīng)當(dāng)’和‘不應(yīng)當(dāng)’聯(lián)系起來的。這種改變是不知不覺的，但卻是最終的結(jié)論。因為既然這一‘應(yīng)當(dāng)’和‘不應(yīng)當(dāng)’表達(dá)著某種新的關(guān)系和主張，所以就必須對它進(jìn)行評論和解釋；同時，也應(yīng)當(dāng)對這一看起來完全無法想象的事情，即這種新的關(guān)系怎么能從與之完全不同的其他關(guān)系中推論出來，給出一個理由?！薄?2〕休謨認(rèn)為，事實與價值無法互相推導(dǎo)，但休謨的這種事實價值兩分法只是一種理想類型的劃分，在現(xiàn)實中，事實與價值是交融在一起的。首先，事實有時蘊含價值。像在理想類型的建構(gòu)過程中，事實整合進(jìn)研究者的前見之中便意味著事實判斷同時受價值判斷的影響。反過來說，價值也蘊含事實。研究者的前見必須作用于事實才能建構(gòu)出一個理想類型，進(jìn)而獲得對事物的認(rèn)識，這說明價值判斷不是束之高閣的，它必須滲透事實判斷之中。

由是觀之，富勒的“內(nèi)在道德”從“交互性事實”中自然引申出“責(zé)任”的道德意識，這便使事實與價值渾然一體。而在哈特的“承認(rèn)規(guī)則”當(dāng)中，價值因素是被剝離的，事實與價值漠然對峙。就此而論，富勒有力地回應(yīng)了休謨問題，也使他的理想類型更加符合事實與價值不可截然兩分的現(xiàn)實。

（2）對“形式理性與實質(zhì)理性之關(guān)系”的回應(yīng)

哈特曾經(jīng)批評富勒的“內(nèi)在道德”實際上不具有道德性，而是一種“功效原則”：“對于將這些良好的法律技巧的原則指認(rèn)為道德——盡管有著‘內(nèi)在性’的限制，也有一種至關(guān)重要的反對意見。這種意見認(rèn)為它犯下了將兩個必須分別對待的概念混為一談的錯誤：目的性行為的概念與道德的概念。毫無疑問投毒是目的性行為，但對其目的的反思表明，它也是有其內(nèi)在原則的。但是，若將這些投毒者技巧的原則稱為‘投毒的道德’，將只能弄混這樣的一種區(qū)別：在目的的實效概念與那些對行為或目的的最終判斷——根據(jù)這些行為或目的，各種形式的道德才被關(guān)注——之間的區(qū)別?！薄?3〕但是，富勒的“內(nèi)在道德”本身就拒斥這樣的理解。在投毒的語境中，好的手段服務(wù)于壞的目的，它并不必然地與好的目的相聯(lián)系。但是在富勒的法律概念之中，好的手段與好的目的不是分離的——在法律實踐中，好的立法、司法技術(shù)是與法律運行的良好狀態(tài)密切聯(lián)系的。因為事實上的互動互惠會自然引申出責(zé)任的道德意識，所以這道德目的便是內(nèi)在于法律之中的，法律既是一種具有效率的手段又具有正當(dāng)?shù)哪康??？梢云渲幸豁梼?nèi)在道德——“官方行動與公開規(guī)則之間的一致性”為例來說明這點。這項原則確實是一種形式上的要求，是一項法律運行的功效原則，但它更代表著一種官員的道德責(zé)任，它旨在限制政府權(quán)力，加強政府責(zé)任，從而保障公民的自由和權(quán)利。

在富勒看來，哈特忽略了法律對于道德之影響。道德原則不可能在一個社會真空或一切人對一切人的戰(zhàn)爭中發(fā)揮作用。法律的存在和它在負(fù)責(zé)的管理之下良好的運行，是與實現(xiàn)現(xiàn)實生活中的諸種道德目標(biāo)密切相關(guān)的。“內(nèi)在道德”雖具有明顯的形式化特征，但是它是附著于立法者和執(zhí)法者職務(wù)之上的一種特殊角色道德，這種職務(wù)所承載的責(zé)任對于法治來說是至關(guān)重要的?！?4〕“內(nèi)在道德”作為一種“程序性自然法”，其“程序性”特征并不能掩蓋它的自然法基調(diào)。

可以說，富勒的“內(nèi)在道德”使法律的形式理性與實質(zhì)理性統(tǒng)一起來。法律的形式理性要求法律具有形式正確性和客觀有效性，實質(zhì)理性要求法律必須與一些終極價值相聯(lián)系。從“理想類型”的觀點來看，這二者都是純粹的類型，在現(xiàn)實社會中不可能單獨地存在，法律應(yīng)當(dāng)是形式理性與實質(zhì)理性之混合體。富勒的法律概念由于將道德內(nèi)置，便與這種法律觀同一；而哈特的“承認(rèn)規(guī)則”斷然拒絕“道德上的接受”與“責(zé)任意識”，極力主張實質(zhì)理性與形式理性沒有必然聯(lián)系，如此便使其法律概念只具有形式理性的特征。

結(jié)語

比較而言，富勒的“內(nèi)在道德”比哈特的“承認(rèn)規(guī)則”更加貼近現(xiàn)實，同時在理論上也更為圓融。實際上，在他們建構(gòu)各自的理想類型的過程中，提煉事實環(huán)節(jié)的差異已經(jīng)初步?jīng)Q定了他們的理想類型的性質(zhì)以及優(yōu)劣，因為富勒所強調(diào)的“交互性事實”確實比哈特所凸顯的“權(quán)威性事實”更反映了法律實踐的面貌。在建構(gòu)類型的第二個過程，基于富勒的“自然法前見”，他很自然地從“交互性事實”中引申出“責(zé)任”的道德概念。而哈特提到的官員對于承認(rèn)規(guī)則所持有的“內(nèi)在觀點”本可以作為一個契機，使他的“承認(rèn)規(guī)則”和由此鑒別出來的法律概念跨越事實與價值的鴻溝，以及形式理性與實質(zhì)理性的天塹——假如“內(nèi)在觀點”不是一種“事實上之接受”，而是一種“道德上的接受”的話。但是，哈特的“實證主義前見”注定了他不能也不想把握這個契機。當(dāng)然，實證主義者的立場本身就決定了他們不可能去實現(xiàn)這種跨越，他們并不想使法律達(dá)到圓融而失去純粹。在理想類型的建構(gòu)上，我們可能會更加欣賞富勒的圓融通達(dá)；但是在知識的增進(jìn)上，正是哈特與富勒這兩種獨具匠心的理想類型之間的相互對話、相互詰難使我們豐富且深化了對“法律是什么”這個問題的認(rèn)識。而這種基于人為建構(gòu)的理想類型之認(rèn)識，注定是永無止境的?！?/p>