王以成

一、問(wèn)題的提出

“虛假訴訟是一個(gè)典型的‘中國(guó)問(wèn)題’?！薄?〕虛假訴訟行為之所以屢禁不止，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀有關(guān)。我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期，民眾需求多元化，利益分配不均衡等問(wèn)題刺激了部分當(dāng)事人“鋌而走險(xiǎn)”，意圖通過(guò)虛假訴訟等違法行為謀取私利。為有效防控虛假訴訟，我國(guó)立法機(jī)關(guān)采取積極立法策略。首先，在民事程序方面，2012年民事訴訟法強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟行為的規(guī)制，亮點(diǎn)措施有引入誠(chéng)實(shí)信用原則、增設(shè)第三人撤銷訴訟制度、明確對(duì)虛假訴訟行為的強(qiáng)制措施等。該三項(xiàng)措施前后呼應(yīng)，形成較為嚴(yán)密的虛假訴訟防控網(wǎng)絡(luò)。虛假訴訟在本質(zhì)上是濫用訴權(quán)的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的當(dāng)事人善意行使自己權(quán)利的要求。民事訴訟法第13條將民事實(shí)體法中的誠(chéng)實(shí)信用原則正式引入程序法，對(duì)規(guī)范訴訟主體的訴訟行為、打擊虛假訴訟活動(dòng)起到綱領(lǐng)性規(guī)范作用。而針對(duì)虛假訴訟中案外第三人權(quán)益易受生效裁判侵犯這一情形，民事訴訟法第59條確立的第三人撤銷訴訟制度將對(duì)虛假訴訟案件中第三人利益的保障發(fā)揮事后救濟(jì)作用。此外，民事訴訟法第115條明確對(duì)虛假訴訟行為的處罰措施，使虛假訴訟的規(guī)制問(wèn)題有了法律上的威懾力。其次，在刑事法律層面，不同于民事訴訟領(lǐng)域所規(guī)制的“串通型”虛假訴訟，2015年《刑法修正案（九）》所增設(shè)的虛假訴訟罪不以惡意串通為前提，而是強(qiáng)調(diào)只要行為人捏造事實(shí)提起民事訴訟時(shí)妨害了司法秩序或嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益，就涉嫌虛假訴訟罪。需要說(shuō)明的是，虛假訴訟罪系選擇性罪名，其保護(hù)法益既包括司法秩序，也包括他人合法權(quán)益?！搬槍?duì)司法秩序而言，虛假訴訟罪是行為犯；針對(duì)他人的合法權(quán)益而言，虛假訴訟罪是結(jié)果犯?！薄?〕除立法機(jī)關(guān)修法立新規(guī)外，司法機(jī)關(guān)亦出臺(tái)多部指導(dǎo)性文件以規(guī)制愈演愈烈的虛假訴訟行為。為統(tǒng)一司法適用，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院于2018年出臺(tái)有關(guān)辦理虛假訴訟刑事案件的司法解釋，對(duì)虛假訴訟罪的構(gòu)成要件予以細(xì)化，并明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的行為類型，以有效打擊虛假訴訟犯罪行為。最高人民法院于2021年11月發(fā)布有關(guān)虛假訴訟防范、整治的指導(dǎo)意見，就虛假訴訟的特征等基本問(wèn)題進(jìn)行梳理，并就虛假訴訟的常見案件類型和基本防控方法進(jìn)行了釋明，提出了虛假訴訟多元化法律規(guī)制策略，彰顯司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟行為的特征、常見涉案類型等問(wèn)題的認(rèn)知已逐步深入。

伴隨立法司法實(shí)踐的推進(jìn)，學(xué)界關(guān)于虛假訴訟問(wèn)題的研究亦不斷深入且視角漸趨多元。文獻(xiàn)中的“虛假訴訟”最初出現(xiàn)在2003年河南省人民檢察院聯(lián)合鄭州市人民檢察院舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會(huì)，后浙江省高院于2008年出臺(tái)的首份有關(guān)虛假訴訟的指導(dǎo)意見第一次在規(guī)范層面提出“虛假訴訟”的概念。在前期研究中，學(xué)界對(duì)虛假訴訟的概念并未明確，一般認(rèn)為虛假訴訟包含虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟以及刑法領(lǐng)域的訴訟欺詐等多重內(nèi)涵。〔3〕繼2012年民事訴訟法在法律層面明確對(duì)“惡意串通型”虛假訴訟予以法律規(guī)制后，學(xué)界多從法教義學(xué)角度探討相關(guān)制度的法理證成，著重研究虛假訴訟的概念及特征等基本問(wèn)題，并對(duì)“第三人撤銷訴訟”這一新設(shè)制度給予較高關(guān)注。2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪后，學(xué)界對(duì)虛假訴訟的探討集中于虛假訴訟罪構(gòu)成要件及虛假訴訟規(guī)制中民刑程序銜接等問(wèn)題。當(dāng)然，有關(guān)虛假訴訟法律規(guī)制的相關(guān)法理探討至今依然在進(jìn)行。

基于上述梳理，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)有關(guān)虛假訴訟的“民刑二元”法律規(guī)制格局已然形成，相關(guān)司法實(shí)踐以及學(xué)理研究也在不斷推進(jìn)。然而，司法實(shí)踐中對(duì)虛假訴訟行為依然難以有效識(shí)別和認(rèn)定。本文想要指出的是，我國(guó)當(dāng)下的虛假訴訟法律規(guī)制，“不患立法之不足，而患識(shí)別難、認(rèn)定難”。關(guān)于虛假訴訟法律規(guī)制的研究，應(yīng)當(dāng)在“立法論”“法律解釋論”等法教義學(xué)基礎(chǔ)上，探求有效識(shí)別、認(rèn)定虛假訴訟的新思路。對(duì)此，證據(jù)證明機(jī)制可以提供新的視角，即識(shí)別、認(rèn)定虛假訴訟，應(yīng)立足證據(jù)規(guī)則、合理運(yùn)用科學(xué)證明方法，充分發(fā)揮司法裁判的智慧。

二、虛假訴訟法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

虛假訴訟的法律規(guī)制由識(shí)別、認(rèn)定與懲戒三個(gè)層面構(gòu)成。我國(guó)法律體系已有相對(duì)明確的虛假訴訟懲戒措施，代表性規(guī)范有民事訴訟法第115條和刑法第307條之一，但對(duì)虛假訴訟行為予以懲戒的前提是對(duì)之有效識(shí)別和認(rèn)定。鑒于虛假訴訟多由當(dāng)事人“惡意串通”或單方捏造相關(guān)事實(shí)提起，具有很大的隱蔽性，對(duì)虛假訴訟行為的識(shí)別和認(rèn)定為司法實(shí)踐中的一大難題。過(guò)往研究習(xí)慣于將虛假訴訟的“識(shí)別”與“認(rèn)定”混為一體，實(shí)則兩者屬于不同概念。虛假訴訟識(shí)別側(cè)重于立案階段或庭審階段基于對(duì)虛假訴訟特征的把握識(shí)別虛假訴訟的相關(guān)線索；而虛假訴訟的認(rèn)定則為庭審階段裁判法官基于案件事實(shí)和證據(jù)的分析評(píng)判對(duì)虛假訴訟形成確認(rèn)。因此，有必要對(duì)虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定中的問(wèn)題分開探討。

1.立案登記制下虛假訴訟多發(fā)，虛假訴訟識(shí)別難

為保障當(dāng)事人訴權(quán)，貫徹“有案必立”的方針，我國(guó)法院系統(tǒng)自2015年施行立案登記制改革。立案登記制雖極大便利當(dāng)事人提起訴訟，但同時(shí)給當(dāng)事人的濫訴行為提供“溫床”。立案登記制下的審核方式主要為形式審核，很難發(fā)現(xiàn)形式上具有“證據(jù)充分”外觀的虛假訴訟。最高人民法院于2016年出臺(tái)的指導(dǎo)意見雖提及法院立案窗口應(yīng)張貼警示語(yǔ)、對(duì)當(dāng)事人發(fā)放風(fēng)險(xiǎn)告知書等程序性事項(xiàng)，但對(duì)“有備而來(lái)”的當(dāng)事人很難起到實(shí)質(zhì)制止效果。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，立案登記制改革以來(lái)，僅2015年至2016年，虛假訴訟民事裁判數(shù)量的增加量即超過(guò)了2014年的總和?！?〕

在此情勢(shì)下，有效識(shí)別虛假訴訟便顯得尤為重要，但現(xiàn)實(shí)卻面臨諸多困境。從理論層面分析，虛假訴訟識(shí)別難與“當(dāng)事人主義”訴訟模式下的民事訴訟制度有關(guān)，“民事訴訟的關(guān)鍵特性導(dǎo)致了虛假訴訟的可能性與現(xiàn)實(shí)性，這些特征分別是當(dāng)事人的訴權(quán)、處分權(quán)和生效裁判的效力。”〔5〕我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域自20世紀(jì)90年代以來(lái)盛行“當(dāng)事人主義”訴訟模式，典型制度為處分原則，即當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中可按照自己的意志自由支配和處分自己的實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利。民事訴訟法對(duì)處分原則的確認(rèn)體現(xiàn)了民事領(lǐng)域?qū)λ綑?quán)的尊重?；谔幏衷瓌t，民事訴訟法規(guī)定了自認(rèn)制度，該制度的機(jī)理在于：只需一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張的案件事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，即可免除對(duì)方的證明責(zé)任，此時(shí)法院不得加以干涉。在虛假訴訟中，被告方往往對(duì)原告方所主張事實(shí)直接自認(rèn)，助推原告訴訟請(qǐng)求的加速實(shí)現(xiàn)。處分原則和自認(rèn)制度一定程度上體現(xiàn)了訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)的制約，但在虛假訴訟中，當(dāng)事人正是利用這一“制約”來(lái)實(shí)現(xiàn)自身非法目的。此外，民事訴訟處分原則在一定程度上使得調(diào)解制度易被濫用。法院調(diào)解制度近年來(lái)得到大力強(qiáng)化，既是對(duì)新民主主義革命時(shí)期司法審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是順應(yīng)當(dāng)下構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的題中應(yīng)有之義，有其正當(dāng)性。但法院調(diào)解不能泛化，法院調(diào)解應(yīng)始終堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”這一基本調(diào)解原則。而實(shí)踐中，有相當(dāng)部分的法官認(rèn)為，基于處分原則，只要一方當(dāng)事人同意另一方當(dāng)事人所提出的請(qǐng)求并認(rèn)可相關(guān)事實(shí)，法院便沒(méi)有必要再予以調(diào)查核實(shí)。這就為行為人實(shí)施虛假訴訟行為提供了可乘之機(jī)，實(shí)踐中大多數(shù)虛假訴訟案件是以調(diào)解方式結(jié)案也便不難理解。

2.證據(jù)裁判原則下虛假訴訟認(rèn)定難

證據(jù)裁判原則，又稱證據(jù)裁判主義，是指認(rèn)定案件事實(shí)需有充分證據(jù)予以證明，且證據(jù)間應(yīng)相互印證、互不矛盾。該原則為我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期恪守的證據(jù)審查判斷規(guī)則，系“以事實(shí)為根據(jù)”這一司法原則的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，也是大陸法系演繹推理的基本要求。根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)具有“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”，法庭對(duì)證據(jù)的審查主要是圍繞證據(jù)“三性”展開。而在當(dāng)事人惡意串通或捏造事實(shí)提起的虛假訴訟活動(dòng)中，相關(guān)證據(jù)往往具有“形式真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性”的外觀，相關(guān)證據(jù)本身為當(dāng)事人串通或捏造，具有極大不可靠性。因此，傳統(tǒng)大陸法系演繹推理式證據(jù)審查判斷模式在虛假訴訟案件中很難有效發(fā)揮效用，證據(jù)裁判原則一定程度上制約了對(duì)虛假訴訟的認(rèn)定。

證據(jù)裁判原則對(duì)虛假訴訟認(rèn)定的抑制作用主要體現(xiàn)在高度證明標(biāo)準(zhǔn)及印證證明模式兩個(gè)層面。首先，有關(guān)虛假訴訟認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有證明責(zé)任的主體對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到的程度和水平。基于人權(quán)保障等高位法律價(jià)值出發(fā)，刑事訴訟案件事實(shí)的證明采用“排除合理懷疑”的高度證明標(biāo)準(zhǔn)自不待言。在民事訴訟活動(dòng)中，大多數(shù)案件事實(shí)的證明采用“高度可能性”（或高度蓋然性）的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第109條之規(guī)定，人民法院對(duì)“惡意串通”這一虛假訴訟核心要件事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)范可謂民事訴訟領(lǐng)域特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟法第115條的規(guī)定，虛假訴訟認(rèn)定后或?qū)?duì)行為人施以罰款、拘留等強(qiáng)制措施，虛假訴訟的認(rèn)定意味著對(duì)行為人施以較為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。該規(guī)定的立法目的在于通過(guò)行使司法行政權(quán)打擊虛假訴訟行為，維護(hù)司法秩序，兼具強(qiáng)制措施與裁判規(guī)范的雙重屬性?！?〕作為準(zhǔn)行政處罰條款，民事訴訟法第115條的適用應(yīng)遵循必要性原則。從這個(gè)視角考量，《民事訴訟法司法解釋》對(duì)虛假訴訟要件事實(shí)的認(rèn)定采取高度證明標(biāo)準(zhǔn)有一定合理性。但其弊端顯而易見，該規(guī)定對(duì)虛假訴訟的識(shí)別與認(rèn)定產(chǎn)生極大阻卻作用，實(shí)踐中要求權(quán)益受害人員對(duì)虛假訴訟事實(shí)的證明達(dá)到高度證明標(biāo)準(zhǔn)較難操作。過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是造成實(shí)踐中認(rèn)定虛假訴訟難的重要原因，會(huì)使得相當(dāng)一部分虛假訴訟行為無(wú)法被法院認(rèn)定，將對(duì)司法秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。若虛假訴訟行為獲取了法院生效裁判，容易侵害案外第三人權(quán)益，進(jìn)而有損司法公信力。其次，傳統(tǒng)印證證明模式在虛假訴訟認(rèn)定中收效甚微?！白C據(jù)學(xué)意義上的印證，是指利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的真實(shí)性來(lái)證明待證事實(shí)，亦指采用此種方法而形成的證明關(guān)系與證明狀態(tài)?！薄?〕印證規(guī)則屬我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期運(yùn)用的“隱性規(guī)則”，“證據(jù)確實(shí)充分”這一概括性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)即為證據(jù)相互印證，“印證之于我國(guó)司法，已逐步完成了從經(jīng)驗(yàn)到理論、從理論到規(guī)范的變遷?！薄?〕虛假訴訟案件通常具有“證據(jù)充分”的外觀，為實(shí)現(xiàn)快速拿到勝訴判決這一非法目的，行為人往往會(huì)偽造證據(jù)實(shí)現(xiàn)“虛假印證”?！疤摷儆∽C，即在案證據(jù)之間能夠形成表面上的印證關(guān)系，但由于互相印證的證據(jù)自身不可靠等原因，導(dǎo)致證據(jù)印證關(guān)系具有虛假屬性，最終認(rèn)定的案件事實(shí)偏離客觀真相?！薄?〕在“案多人少”現(xiàn)實(shí)壓力下，裁判法官一般不會(huì)穿透審查證據(jù)印證是否真實(shí)，“虛假印證”容易得到法官的采信。鑒于此，傳統(tǒng)的印證證明模式在識(shí)別防控虛假訴訟過(guò)程中功效甚微，適用空間不大。

三、虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定中的證明標(biāo)準(zhǔn)

基于法益保護(hù)的不同，在對(duì)案件事實(shí)的證明中，刑事訴訟與民事訴訟確立了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，對(duì)案件要件事實(shí)的證明上，2012年修訂的刑事訴訟法第53條引入了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)以明確“證據(jù)確實(shí)充分”的證明要求。對(duì)虛假訴訟罪構(gòu)成要件的認(rèn)定應(yīng)符合該標(biāo)準(zhǔn)要求，即當(dāng)虛假訴訟情形嚴(yán)重，涉嫌虛假訴訟罪時(shí)，對(duì)涉案事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)比例原則，涉訴民事權(quán)益的意義越重大，對(duì)其要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就越高。根據(jù)不同事實(shí)關(guān)涉民事權(quán)益大小不同，我國(guó)民事訴訟法及司法解釋確立了以“高度可能性”為基本標(biāo)準(zhǔn)、以“較大可能性”和“排除合理懷疑”為例外標(biāo)準(zhǔn)的梯度化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。《民事訴訟法司法解釋》第108條所規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)為民事案件中大多數(shù)事實(shí)的證明要求，可稱之為基本標(biāo)準(zhǔn)或一般標(biāo)準(zhǔn)，是指裁判法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到“極有可能”的內(nèi)心確信，雖還有其他可能，但已經(jīng)能夠得出“待證事實(shí)十之八九是如此”的結(jié)論?！?0〕“較大可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即英美法系中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，通俗講是指某事實(shí)的存在具有較大可能性，一般認(rèn)為對(duì)某項(xiàng)事實(shí)存在可能性的證明達(dá)到51%以上的證據(jù)即可稱為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中，較大可能性標(biāo)準(zhǔn)主要適用于說(shuō)明對(duì)象（如法院裁定事項(xiàng)、救濟(jì)事項(xiàng)等）和初步證明事項(xiàng)（如民法典第1195條就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟應(yīng)提交初步證據(jù)的規(guī)定）?！?1〕“排除合理懷疑”是指法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到“確信”且不允許反駁的程度，該標(biāo)準(zhǔn)主要是指《民事訴訟法司法解釋》第109條就“欺詐、脅迫、惡意串通”等特殊事實(shí)的證明所要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本規(guī)定，民事虛假訴訟“惡意串通”核心要件的認(rèn)定應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的高度證明標(biāo)準(zhǔn)要求。綜上，在目前有關(guān)虛假訴訟的法律規(guī)制體系下，不論是刑事領(lǐng)域還是民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)虛假訴訟行為的認(rèn)定上，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)層面均應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)等多元價(jià)值，但注定會(huì)使得相當(dāng)一部分虛假訴訟案件難以得到認(rèn)定，致使作出錯(cuò)誤生效判決。又鑒于實(shí)踐中習(xí)慣將虛假訴訟“識(shí)別”與“認(rèn)定”混為一談，有必要對(duì)有關(guān)虛假訴訟識(shí)別認(rèn)定中的證明標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步細(xì)化。

對(duì)虛假訴訟科以刑事處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”自不待言，本文將主要探討民事訴訟程序中虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。從規(guī)制虛假訴訟科學(xué)性的視角出發(fā)，虛假訴訟的識(shí)別與認(rèn)定應(yīng)采取梯度化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。首先，在立案階段，對(duì)疑似虛假訴訟案件裁定不予受理的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，可以采用類似于英美法系的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在立案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可疑線索時(shí)，該線索只要達(dá)到普通民事案件中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即可作出不予受理的決定，此時(shí)需要立案法官或公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員具有一定識(shí)別虛假訴訟的智慧或經(jīng)驗(yàn)。特別在對(duì)涉嫌虛假訴訟的重點(diǎn)案件類型、重點(diǎn)訴由進(jìn)行審查判斷時(shí)，若綜合評(píng)判具有虛假訴訟的較大可能性時(shí)，基于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，可直接作出“不予受理”的決定。其次，在法庭審理過(guò)程中，對(duì)疑似虛假訴訟案件裁定駁回起訴時(shí)宜采用“高度可能性”普通民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。庭審過(guò)程中，對(duì)疑似虛假訴訟案件，法官對(duì)當(dāng)事人所主張的事實(shí)只需產(chǎn)生合理懷疑，且當(dāng)事人的舉證行為不能達(dá)到《民事訴訟法司法解釋》第108條所確立的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即可裁定駁回起訴。實(shí)踐中，法院對(duì)虛假訴訟的處理多以駁回請(qǐng)求為主，較少適用其他強(qiáng)制措施，移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件更是少之又少。原因在于若對(duì)相關(guān)行為人施以強(qiáng)制措施，前提是要對(duì)虛假訴訟形成確認(rèn)，相較之下，“駁回訴訟請(qǐng)求”適用場(chǎng)域?yàn)榉ㄍ?duì)當(dāng)事人所提出的相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生“合理懷疑”即可，該操作一般不會(huì)產(chǎn)生誤判情形，實(shí)踐中大多數(shù)法官采取該方案也便很好理解。再次，法庭審理過(guò)程中，若庭審法官對(duì)涉案虛假訴訟行為產(chǎn)生“確信”，將要對(duì)相關(guān)行為人施以拘留、罰款等處罰措施的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。不同于普通民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，確認(rèn)虛假訴訟問(wèn)題涉及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的否定，影響更大，原則上應(yīng)適用比普通民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。通常，民事案件事實(shí)認(rèn)定采“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，在確認(rèn)虛假訴訟并將采取相關(guān)強(qiáng)制措施時(shí)，采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即采取類似于刑事案件中的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)為宜。

四、虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定的證明方法

近年來(lái)，“伴隨庭審實(shí)質(zhì)化改革，證據(jù)審查判斷規(guī)則日趨精密?！薄?2〕合理借助現(xiàn)代證據(jù)證明規(guī)則，有助于更好地識(shí)別認(rèn)定虛假訴訟。鑒于虛假訴訟多由當(dāng)事人“惡意串通”或“捏造事實(shí)”提起，大多直接證據(jù)由當(dāng)事人偽造，傳統(tǒng)印證證明模式在虛假訴訟認(rèn)定中失效，有必要重構(gòu)虛假訴訟案件的證明路徑。以經(jīng)驗(yàn)法則為依托的自由心證證明模式作為印證證明的有益補(bǔ)充，在對(duì)虛假訴訟的識(shí)別認(rèn)定中發(fā)揮著獨(dú)特作用。自由心證，是指庭審過(guò)程中有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的判斷問(wèn)題，由裁判法官基于客觀公正的良心綜合評(píng)判，法律原則上對(duì)此不作限制。虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定中，應(yīng)強(qiáng)化自由心證的適用，即為有效識(shí)別認(rèn)定虛假訴訟，應(yīng)慎用“印證”證明規(guī)則，嘗試尋求間接證據(jù)或其他“蛛絲馬跡”發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索。這需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，敢于“自由心證”，基于公正客觀的良心，充分發(fā)揮庭審智慧，尋求有效識(shí)別虛假訴訟的突破口。有學(xué)者指出，“證據(jù)裁判主義與自由心證的衡平，對(duì)證據(jù)裁判主義缺陷削減的基本路徑即為確立自由心證制度?！薄?3〕當(dāng)然，這里的自由心證并非司法肆意，而應(yīng)在依法的前提下，以邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則為依托，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)予以全面、客觀地分析評(píng)判。自由心證的運(yùn)用應(yīng)強(qiáng)化裁判說(shuō)理，“自由心證與司法肆意之間的區(qū)別在于法官能不能將自己的心證結(jié)論通過(guò)恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)理傳達(dá)給第三方并得到認(rèn)可?！薄?4〕《民事證據(jù)規(guī)定》第85條對(duì)民事訴訟自由心證的行使予以了原則性規(guī)范。

為有效識(shí)別認(rèn)定虛假訴訟，“自由心證”證明模式具體運(yùn)用中應(yīng)遵循經(jīng)驗(yàn)法則的基本要求?！敖?jīng)驗(yàn)法則既指具有普遍性及可適用性的知識(shí)定則，也指依靠這些普遍性知識(shí)進(jìn)行證據(jù)與事實(shí)判斷的方法與規(guī)則?！薄?5〕正所謂“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”?！?6〕最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)整治虛假訴訟工作意見亦指出，應(yīng)對(duì)“原告起訴所依據(jù)的事實(shí)、理由不符合常理；當(dāng)事人自認(rèn)不符合常理”等情形提高警惕、嚴(yán)格審查。這里的“不符合常理”即為不符合經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則是和印證規(guī)則相輔相成的證明方法，證據(jù)相互印證本身應(yīng)接受經(jīng)驗(yàn)法則的考驗(yàn)。在虛假訴訟案件中，當(dāng)印證規(guī)則失效時(shí)，庭審法官應(yīng)當(dāng)大膽啟用經(jīng)驗(yàn)法則證明方法，在證據(jù)極易“印證”或案件事實(shí)極易被“自認(rèn)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)努力探尋所謂“印證”與“自認(rèn)”是否符合經(jīng)驗(yàn)法則的要求。在最高人民法院第68號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院針對(duì)原被告是否存在真實(shí)借款事實(shí)問(wèn)題提出七點(diǎn)有違常理且無(wú)法消除的矛盾之處，并基于其他證據(jù)對(duì)虛假訴訟行為形成確認(rèn)，進(jìn)而作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁決。此外，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)合理借助科學(xué)證據(jù)法則的輔助。科學(xué)法則所具有的高度確定性等特征一定程度可彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)法則的不足。“科學(xué)法則是指運(yùn)用科學(xué)原理和科學(xué)技術(shù)形成證據(jù)、搜集證據(jù)和檢驗(yàn)證據(jù)，從而認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)法則?！薄?7〕得益于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，當(dāng)今訴訟實(shí)踐中，科學(xué)證據(jù)在相關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮著重要作用，如大多借貸關(guān)系一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬方式實(shí)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中或多或少會(huì)留下“痕跡”，運(yùn)用技術(shù)手段容易發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)疑點(diǎn)。在訴訟證明實(shí)踐中，如果說(shuō)經(jīng)驗(yàn)法則是衡平證據(jù)裁判原則的“軟科學(xué)”，則可將科學(xué)法則稱為“硬科學(xué)”，兩者有機(jī)結(jié)合，共同助推訴訟證明的科學(xué)化。在虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則相互結(jié)合，可發(fā)揮事半功倍之效。如浙江省高院所發(fā)布的第二批打擊虛假訴訟典型案例“陳某與某銀行人格權(quán)糾紛一案”中，庭審法官即將經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則相結(jié)合，充分發(fā)揮了司法裁判智慧。本案中，法官通過(guò)“察言觀色”方法發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述中的疑點(diǎn)，并結(jié)合相關(guān)短信通話記錄等電子證據(jù)，有效識(shí)破了虛假訴訟。

結(jié)語(yǔ)

有效規(guī)制虛假訴訟，是信用社會(huì)建設(shè)的必然要求，也是優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的題中應(yīng)有之義。在虛假訴訟“民刑二元”規(guī)制格局已經(jīng)形成的當(dāng)下，虛假訴訟之法律規(guī)制“不患懲治不力，而患識(shí)別難、認(rèn)定難”。立案登記制改革極大便利當(dāng)事人起訴，但為虛假訴訟提供“溫床”，民事訴訟領(lǐng)域處分原則等制度使得虛假訴訟識(shí)別難，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)及傳統(tǒng)印證證明模式致使虛假訴訟認(rèn)定難。面臨以上諸多困難，為有效識(shí)別認(rèn)定虛假訴訟行為，應(yīng)結(jié)合科學(xué)的證據(jù)規(guī)則及證明方法。首先，構(gòu)建規(guī)制虛假訴訟的梯度化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。立案階段對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可對(duì)疑似虛假訴訟案件作出不予受理的裁定；庭審過(guò)程中對(duì)疑似虛假訴訟行為產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，可基于“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)作出“駁回訴訟請(qǐng)求”決定；而當(dāng)庭審法官對(duì)虛假訴訟行為產(chǎn)生內(nèi)心“確信”將要作出相關(guān)強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。其次，為彌補(bǔ)印證證明模式在認(rèn)定虛假訴訟行為失效的不足，可充分發(fā)揮自由心證證明模式在認(rèn)定虛假訴訟中的功效。自由心證并非司法肆意，而是以經(jīng)驗(yàn)法則為依托，基于理性、客觀、公正的良心作出裁判。經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)虛假訴訟識(shí)別與認(rèn)定發(fā)揮著特殊的作用，具體運(yùn)用過(guò)程中結(jié)合科學(xué)法則可發(fā)揮更大功效，應(yīng)予以大力推廣?！?/p>