劉于雅 ,唐思敏 ,周四丁

(1.中南林業(yè)科技大學(xué)涉外學(xué)院,湖南 長沙 410083；2.邵陽三中,湖南 邵陽 422001；3.湖南理工學(xué)院政法學(xué)院,湖南 岳陽 414006)

戰(zhàn)國末期,各國之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷,在給人民帶來巨大的創(chuàng)傷的同時(shí),也造成了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)與政治危機(jī)。 為了解決這一困局,許多思想家紛紛提出了自己的方案。 韓非子就是其中的典型代表。 其關(guān)于政治危機(jī)出現(xiàn)原因的分析,尤為值得我們重視,故此筆者不揣谫陋,就相關(guān)問題進(jìn)行分析,以求教于大方之家。

一、韓非子關(guān)于政治危機(jī)認(rèn)識(shí)形成的背景

韓非所生活的時(shí)代戰(zhàn)國末期政治危機(jī)四伏,戰(zhàn)亂、政變、民變頻出,身處時(shí)局中的人,自然能深刻感受到這種危機(jī),同時(shí)也都在渴求著能解決這種危機(jī)的方案。 戰(zhàn)國末期的政治危機(jī)叢生,不同政治危機(jī)之間的邏輯關(guān)系是什么,解決問題先后秩序是什么,不同的思想家會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。理論創(chuàng)新還依賴現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件,不同思想家對(duì)社會(huì)條件的把握也是不一樣的。 在戰(zhàn)國諸子百家爭(zhēng)鳴的情況下,諸子們紛紛從自己的角度提出了對(duì)當(dāng)時(shí)政治問題的看法,這其中,韓非以其特有的視角看待戰(zhàn)國末期的社會(huì)背景,對(duì)治國理政存在的問題、君主治國理政的現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行了深入了分析。 其中不乏許多有見地的見識(shí),反映了當(dāng)時(shí)思想家們對(duì)這一問題的深入思考。

解決問題的第一步在于發(fā)現(xiàn)問題,具體來看,韓非對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)存在的問題進(jìn)行了深刻的挖掘。當(dāng)時(shí)的社會(huì),“諸侯國爭(zhēng)戰(zhàn)益烈,終至由爭(zhēng)霸之局,易為并吞之局焉”[1]194。 這一吞并局面的出現(xiàn),是由西周時(shí)期有序的分封制度逐漸失去效力,經(jīng)春秋時(shí)期的諸侯爭(zhēng)霸發(fā)展而來的。 在韓非看來,這一局面也符合歷史發(fā)展的規(guī)律,“上古競(jìng)于道德,中世逐于智謀,當(dāng)今爭(zhēng)于氣力?！盵2]272人類歷史一路走來,經(jīng)歷了“競(jìng)于道德”“逐于智謀”“爭(zhēng)于氣力”的演變,正是這一規(guī)律,也決定了當(dāng)時(shí)的人類,必然處于“爭(zhēng)于氣力”的戰(zhàn)亂狀態(tài)。 從西周周幽王之亂開始,西周原有的分封制度漸失效力,天子權(quán)力日益衰微,諸侯國開始互爭(zhēng)雄長。 “嗚呼！ 幽厲失德,周道日衰,綱紀(jì)散壞,上陵下替,諸侯專征,大夫擅政?！盵3]6在經(jīng)歷了春秋的諸侯爭(zhēng)霸局面之后,到了戰(zhàn)國末年,諸侯紛爭(zhēng)演變?yōu)檫B年征戰(zhàn)。 在這一情況下,社會(huì)遠(yuǎn)離《詩經(jīng)》所反映的東周前期的人文時(shí)代,墮落為“周室既衰,諸侯恣行”(《史記·太史公自序》)的亂世,政治危機(jī)也日益加重。這些情況,都促成了韓非子關(guān)于政治危機(jī)形成的思考。

二、韓非子認(rèn)為出現(xiàn)政治危機(jī)的三種原因

正是基于這一局面,韓非深刻分析了造成政治危機(jī)的原因,認(rèn)為其原因由里及表分為以下三個(gè)層次:君主持國無度、奸臣弄權(quán)和戰(zhàn)亂。

(一)君主持國無度

在韓非子看來,造成政治危機(jī)最為深刻的原因是由于君主不能恪守為君之道,“故世之所以不治者,非下之罪,上失其道也。 常貴其所以亂,而賤其所以治,是故下之所欲,常與上之所以為治相詭也?！盵2]252與西方進(jìn)入文明形態(tài)不同,中國早期國家的形成過程中,中國遠(yuǎn)古時(shí)代的原始氏族血緣組織,在文明產(chǎn)生的過程中并沒有走向解體,而是以蛻變的方式改組成宗法性質(zhì)的家族、宗法組織[4]。 這就使得中國的早期文明,采取的是人治的方式,十分重視以君主為核心的領(lǐng)導(dǎo)人的作用。同時(shí)也決定了王朝的治理水平與執(zhí)政者的個(gè)人能力息息相關(guān)。 在經(jīng)歷了夏商周三代長期的政治實(shí)踐之后,周代統(tǒng)治者確立了嫡長子繼承制為其統(tǒng)治階級(jí)政權(quán)交接的方式,這在很大程度上確保了政權(quán)的平穩(wěn)過渡,但也存在著一定的弊端。 作為一種世襲的權(quán)力交接制度,嫡長子繼承制并不能保證每個(gè)繼承者都具有治國理政的能力,而君主制之下,君主又位于權(quán)力的金字塔尖,因此一旦當(dāng)繼承者不能勝任,弊政就自然而生；這就注定了這一時(shí)期在政治上必然會(huì)出現(xiàn)君主持國無度的現(xiàn)象。

在當(dāng)時(shí)的情況下,君主持國無度的表現(xiàn)主要是體現(xiàn)在敗壞禮法上。 這就注定了周王朝在政治上必然會(huì)出現(xiàn)君主持國無度的現(xiàn)象。 自西周以降,中國傳統(tǒng)政治就十分重視天子對(duì)禮法的恪守,正如后來司馬光所指出的,天子統(tǒng)制萬民的根本在于禮,天子最主要的職責(zé)在于守禮。 “夫以四海之廣,兆民之眾,受制于一人,雖然絕倫之力,高世之智,莫敢不奔走而服役者,豈非以禮為之綱紀(jì)哉！ 是故天子統(tǒng)三公,三公率諸侯,諸侯制卿大夫,卿大夫治士庶人。 貴以臨賤,賤以承貴。 上之使下,猶心腹之運(yùn)手足,根本之制支葉；下之事上,猶手足之衛(wèi)心腹,支葉之庇本根。 然后能上下相保而國家治安。 故曰:天子之職莫大于禮也?！盵3]1因此在周代的傳統(tǒng)政治倫理看來,禮是國之綱紀(jì),是君主所必須遵守的,如果違背甚至破壞,將失去臣民的信任。 “故三晉之列于諸侯,非三晉之壞禮,乃天子之自壞之也。”[3]2當(dāng)然,最典型的天子不守禮法的事件當(dāng)屬周幽王的“烽火戲諸侯”,君臣之綱紀(jì)通過“烽火戲諸侯”這一事件被根本破壞,使諸侯失去對(duì)天子的基本信任和對(duì)綱紀(jì)的尊重①。 當(dāng)申侯與繒、犬戎真正攻擊幽王時(shí),“幽王舉烽火征兵,兵莫至,遂殺幽王驪山下?！盵3]4自此,西周的光輝歷史結(jié)束,接下來平王東遷,開啟春秋與戰(zhàn)國的亂世。

如果說周幽王“烽火戲諸侯”從周室由此衰微,開啟了“政由方伯”的序幕,那么,繼任周王的接連弊政、敗壞朝綱加重了周王朝的危機(jī),使其危如累卵。 《史記·周本紀(jì)第四》在記載周幽王“烽火戲諸侯”后又連續(xù)記載了周桓王不禮鄭莊公、周惠王奪臣園以為囿兩件事情。 “桓王三年,鄭莊公朝,桓王不禮。 五年,鄭怨,與魯易許田。 許田,天子之用事太山田也。 及惠王即位,奪其大臣園以為囿,故大夫邊伯等五人作亂,謀召燕、衛(wèi)師、伐惠王?！盵5]這兩位周天子敗壞禮法的事情最終招致鄭國和大夫邊伯的報(bào)復(fù),使周王朝的威嚴(yán)盡失,政治動(dòng)蕩。 “烏呼,君臣之禮既壞矣,則天下以智力相雄長,遂使圣賢之后為諸侯者,社稷無不泯絕,生民之類糜滅幾盡,豈不哀哉！”自此,周代的亂局更加不可收拾。

天子不守禮法,會(huì)失其天下；諸侯國君主不守禮法,會(huì)失其國。 史書中記錄了宋宣公破禮基本繼承制度為禍宋國的例子。 “宣公謂繆公曰:‘以吾愛與夷,則不若愛女；以為社稷宗廟主,則與夷不若女,盍終為君矣’！ 宣公死,繆公立。 繆公逐其二子工莊公馮與左師勃,曰:‘爾為吾子,生不相見,死不相哭。’與夷復(fù)曰:‘先君之所為不與臣國而納國乎君者,以君可以為社稷宗廟主也。 今君逐君之二子而將正致國乎與夷,此非無君之意也。且使子而可莊公馮與左師勃逐,則先君其逐臣也?？姽?‘先君之不爾逐,可知矣,吾立乎此,攝也?！K致國乎與夷。 莊公馮弒與夷。 故君子大居正。 宋之禍,宣公為之也。”[6]宋宣公認(rèn)為其弟繆公更適合繼位,于是破壞了嫡長子繼承制的制度,讓其弟繼位,是為宋繆公；宋繆公繼位后為了回報(bào)宋宣公,決意再次破壞嫡長子繼承制將王位傳給宋宣公之子與夷而驅(qū)逐自己的兩個(gè)兒子莊公馮與左師勃；與夷由于治國能力不足,在繼位后被莊公馮弒殺而失去王位。 對(duì)于這一起政治鬧劇,雖然起因是宋宣公破壞嫡長子繼承制這一根本制度,但繼任者與夷個(gè)人不能恪守為君之道,是造成這一政治危機(jī)的直接原因。

總之,在當(dāng)時(shí)政治環(huán)境下,君主對(duì)國家的興衰往往有著很大的影響力。 特別是在強(qiáng)調(diào)德治的先秦,君主就是整個(gè)國家的標(biāo)桿,起著“上行下效”的效果。 一旦君主失德,出現(xiàn)持國無度的局面,就會(huì)導(dǎo)致政治危機(jī)的產(chǎn)生,這也正是韓非子所指出的“故世之所以不治者,非下之罪,上失其道也?！?/p>

(二)奸臣弄權(quán)

正如前文所述,君主居于權(quán)力等級(jí)金字塔的塔尖,掌握著利益與權(quán)力分配。 因此一旦失德導(dǎo)致持國無度,必將失去臣民的信任與支持,這是造成政治危機(jī)的深層次原因。 但韓非子進(jìn)一步指出,君主失德所導(dǎo)致一種常見的現(xiàn)象便是權(quán)力為奸臣所把控,這是造成當(dāng)時(shí)政治危機(jī)的另一個(gè)重要的因素。

在韓非子看來,奸臣弄權(quán)是當(dāng)時(shí)特別需要注意的事情。 權(quán)力是剛性的、讓人生畏的,但掌權(quán)者的個(gè)人喜好是柔軟的、可琢磨的、可親近的,奸臣弄權(quán)無一不是通過掌權(quán)者的個(gè)人喜好入手、贏得信任后竊取權(quán)力。 這個(gè)過程是緩慢的,使掌國者自陷其中而難自知,“臣弒其君,子弒其父,非一朝一夕之故,其所由來者漸矣,由辨之不早辨也。”(《易經(jīng)·坤卦·文言》)權(quán)臣贏得信任的過程也就是慢慢地贏得權(quán)力的過程,當(dāng)掌國者的權(quán)力慢慢向權(quán)臣轉(zhuǎn)移,日積月累,君臣的權(quán)力就會(huì)易位,“夫人臣之侵其主也,如地形焉,即漸以往,使人主失端,東西易面而不自知?！盵2]23這一造成政治危機(jī)的形式,顯然與周幽王等君主任性胡為所帶來的激烈正面沖突不同。

與前述的君主持國無度的惡果相比,奸臣弄權(quán)的危害性更大。 奸臣弄權(quán)往往從敗壞朝綱開始,而以戰(zhàn)亂結(jié)束,這種權(quán)力易位,常常帶來了數(shù)年或數(shù)十年的弊政與民生凋敝。 這些取信于君的權(quán)臣被韓非稱為“當(dāng)涂之人”,他認(rèn)為“凡當(dāng)涂者之于人主也,希不信愛也,又且習(xí)故。 若夫即主心,同乎好惡,因其所自進(jìn)也。 官爵貴重,朋黨又眾,而一國為之訟?！盵2]49奸臣在取得信任后結(jié)黨營私,使得舉國上下只有一個(gè)聲音出現(xiàn),韓非子分析指出,這正是因?yàn)檫@些奸臣在竊取一定權(quán)力后,為了能繼續(xù)鞏固自己的勢(shì)力,只能是將自己的權(quán)力用于政治斗爭(zhēng),而不是國家的治理之上。 因此,奸臣弄權(quán)輕則敗壞朝綱、重則使江山易主,出現(xiàn)戰(zhàn)亂等政治危機(jī)就成為順理成章之事。 “故內(nèi)構(gòu)黨與,外攄巷族,觀時(shí)發(fā)事,一舉而取國家。 且夫內(nèi)以黨與劫弒其君,外以諸侯之權(quán)矯易其國,隱正道,持私曲,上禁君,下?lián)现握?不可勝數(shù)也。”[2]245韓非子特別舉了齊桓公的例子來說明這一問題,齊桓公一代霸主,在重用管仲雄霸天下之時(shí)也被易牙、豎刁、開方等騙取信任,后豎刁蒞事三年,待齊桓公南游堂阜之際興兵作亂,扶持公子弒君篡位,“桓公渴餒而死南門之寢、公守之室,身死三月不收,蟲出于戶。 故桓公之兵橫行天下,為五伯長,卒見弒于其臣,而滅高名,為天下笑者,何也? 不用管仲之過也?！盵2]37豎刁竊權(quán),給齊國帶來了長期的內(nèi)亂,使齊桓公開創(chuàng)的霸王局面頃刻之間土崩瓦解,齊國由此衰弱。 韓非子認(rèn)為,這一禍亂的根源就在于齊桓公沒有信任管仲這樣的賢臣,而聽信了奸臣,致使奸臣弄權(quán)。 而由此所造成的后果是極為嚴(yán)重的:當(dāng)周天子遭遇奸臣弄權(quán),便無力控制各諸侯國；當(dāng)諸侯國遭遇奸臣弄權(quán),便無力抵御其他諸侯國的兼并。 “記曰:‘周宣王以來,亡國數(shù)十,其臣弒其君而取國者眾矣。 然則難之從內(nèi)起與從外作者,相半也?！盵2]246所謂禍起蕭墻,韓非子指出了自周宣王以來一大半諸侯的亡國是由奸臣弄權(quán)所導(dǎo)致的內(nèi)亂的這一事實(shí),認(rèn)為這是另一個(gè)導(dǎo)致發(fā)生政治危機(jī)的重要原因。

針對(duì)這一現(xiàn)象,韓非在《說疑》篇中詳細(xì)列舉了奸臣弄權(quán)的種種情形。 第一種是郎中之類的近臣,他們混淆視聽、黑白顛倒。 “昔者有扈氏有失度,讙兜氏有孤男,三苗有成駒,桀有侯侈,紂有崇侯虎,晉有優(yōu)施,此六人者,亡國之臣也。 言是如非,言非如是,內(nèi)險(xiǎn)以賊,其外小謹(jǐn),以征其善,稱道往古,使良事沮；善禪其主,以集精微,亂之以其所好,此夫郎中左右之類者也?！盵2]244這種人通過長期收集君主的隱微意向,取得君主的信任,把好事辦壞還有功,這類臣子的德行操守最差、于國于君破壞性非常大。

第二種是“不令之人”。 這類臣子不服從君主號(hào)令,非君主的賞罰所能左右。 “若夫許由、續(xù)牙、晉伯陽、秦顛頡、衛(wèi)僑如、狐不稽、重明、董不識(shí)、卞隨、務(wù)光、伯夷、叔齊,此十二人者,皆上見利不喜,下臨難不恐,或與之天下而不取,有萃辱之名,則不樂食谷之利。 夫見利不喜,上雖厚賞無以勸之；臨難不恐,上雖嚴(yán)刑無以威之；此之謂不令之民也?！盵2]24244-245這類臣子往往借道德之名不服從命令,強(qiáng)烈地、直接地對(duì)抗王權(quán),分庭抗禮。 這類臣子雖然不效忠于王權(quán),但對(duì)王權(quán)的危害也相對(duì)較小。

第三種情形是“疾爭(zhēng)強(qiáng)諫以勝其君”。 “若夫關(guān)龍逄、王子比干、隨季梁、陳泄冶、楚申胥、吳子胥,此六人者,皆疾爭(zhēng)強(qiáng)諫以勝其君。 言聽事行,則如師徒之勢(shì)；一言而不聽,一事而不行,則陵其主以語,待之以其身,雖死家破,要領(lǐng)不屬,手足異處,不難為也。 如此臣者,先古圣王皆不能忍也,當(dāng)今之時(shí),將安用之?”[2]245這些臣子不能正確地?cái)[正自己的位置,通過強(qiáng)諫、陵主等方式獲得超出正式授權(quán)之外的權(quán)力。 這類臣子的行為雖然易于察覺,但往往都是能力出眾、功勛卓著之人,對(duì)王權(quán)的威脅很大。

第四種情形是結(jié)黨營私、圖謀纂位。 “若夫齊田恒、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛(wèi)子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之,此九人者之為其臣也,皆朋黨比周以事其君,隱正道而行私曲,上逼君,下亂治,援外撓內(nèi),親下以謀上,不難為也。如此臣者,唯圣王智主能禁之,若夫昏亂之君,能見之乎?”[2]245此類臣子最具危害性的地方是結(jié)黨營私、意在王位,由于其行事周密、計(jì)謀高超,能夠直接竊取王權(quán)。

第五種情形是為私利而蒙蔽君主。 “若夫周滑之、鄭王孫申、陳公孫寧、儀行父、荊芋尹申亥、隨少師、越種干、吳王孫蒀、晉陽成泄、齊豎刁、易牙,此十二人者之為其臣也,皆思小利而忘法義,進(jìn)則揜蔽賢良以陰闇其主,退則撓亂百官而為禍難,皆輔其君、共其欲,茍得一說于主,雖破國殺眾不難為也。 有臣如此,雖當(dāng)圣王尚恐奪之,而況昬亂之君,其能無失乎?”[2]246這類臣子最具破壞性的地方是使賢臣難進(jìn)、真相難聞,使君主成了聾子、瞎子,最后任人擺布。

最后,韓非總結(jié)了這五種權(quán)臣弄權(quán)的情形,并進(jìn)行了相應(yīng)地歸納和概括,“故曰:人臣有五奸,而主不知也。 為人臣者,有侈用財(cái)貨賂以取譽(yù)者,有務(wù)慶賞賜予以移眾者,有務(wù)朋黨狗智尊士以擅逞者,有務(wù)解免赦罪獄以事威者,有務(wù)奉下直曲、怪言、偉服、瑰稱以眩民耳目者。 此五者明君之所疑也,而圣主之所禁也。”[2]248韓非認(rèn)為君主的責(zé)任就是要明察秋毫,禁止使用這類人員。

韓非由此認(rèn)為,君主應(yīng)當(dāng)選賢用能,只有建立起一套選人用人制度才能防止奸臣弄權(quán)。 韓非將趙敬侯與燕子噲作對(duì)比,他認(rèn)為趙敬侯雖然無節(jié)制地貪圖個(gè)人享樂,但是善于用人,結(jié)果享國數(shù)十年；而燕子噲雖然勤勉修身但是不善于用人,結(jié)果身死國亡。 所以,善于用人、防范奸臣弄權(quán)是治國理政最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。 “趙之先君敬侯,不修德行,而好縱欲,適身體之所安,耳目之所樂,冬日罼弋,夏浮淫,為長夜,數(shù)日不廢御觴,不能飲者以筩灌其口,進(jìn)退不肅、應(yīng)對(duì)不恭者斬于前。 故居處飲食如此其不節(jié)也,制刑殺戮如此其無度也,然敬侯享國數(shù)十年,兵不頓于敵國,地不虧于四鄰,內(nèi)無君臣百官之亂,外無諸侯鄰國之患. 明于所以任臣也。 燕君子噲,邵公奭之后也,地方數(shù)千里,持戟數(shù)十萬,不安子女之樂,不聽鍾石之聲,內(nèi)不湮污池臺(tái)榭,外不罼弋田獵,又親操耒耨以修畎畝,子噲之苦身以憂民如此其甚也,雖古之所謂圣王明君者,其勤身而憂世不甚于此矣。 然而子噲身死國亡,奪于子之,而天下笑之,此其何故也? 不明乎所以任臣也?！盵2]248韓非并不是說對(duì)于治國理政而言“不修德行,而好縱欲,適身體之所安,耳目之所樂”是沒有害處的,韓非也極力反對(duì)君主縱欲,“好宮室臺(tái)榭陂池,事車服器玩,好罷露百姓,煎靡貨財(cái)者,可亡也?！盵2]63他只是以此說明,相對(duì)于君主縱欲,君主不善于用人、不懂得防范奸臣弄權(quán)才是治國理政的最大威脅。

(三)戰(zhàn)亂

除了上述兩個(gè)原因,韓非認(rèn)為戰(zhàn)亂是當(dāng)時(shí)出現(xiàn)政治危機(jī)的又一重要原因。 戰(zhàn)亂的根源在于西周分封制度出現(xiàn)了問題。 分封制度是“天子統(tǒng)三公,三公率諸侯,諸侯制卿大夫,卿大夫治士庶人”[3]1,以宗法血緣為基礎(chǔ),以禮樂征伐作為維系機(jī)制。 在其鼎盛時(shí)期,生活有序、上下相安。 隨著分封制度不斷推進(jìn),天子與諸侯王之間的實(shí)力對(duì)比也在逐漸發(fā)生變化。 隨著時(shí)代的發(fā)展,諸侯國的日益增多,分封制的弊端也日益體現(xiàn),顧棟高《春秋大事表》,并古國列之,凡二百有九[1]141。 隨著諸侯國的數(shù)量越來越多,周天子能直接統(tǒng)轄的土地與人口也隨之減少。 周王這種以“恩賜換忠誠”的方式是難以持久的[7]。 通過不斷分封,周王室實(shí)際控制的土地和人口十分有限,“是故以周之地則不大于曹、滕,周之民不從于邾、莒,然歷數(shù)百年,宗主天下?！盵3]2隨著分封制度不斷推進(jìn),分封制度的維系機(jī)制逐漸失效。 分封制度的維系機(jī)制包括血親辨識(shí)與禮樂征伐,其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)還是后者。 天子實(shí)力不斷被削弱,天子的征伐力量也不斷被削弱。 當(dāng)天子的征伐力量不足以維系西周所確定的基本禮樂制度時(shí),血親辨識(shí)的作用也就成了象征性的存在。 在平王東遷之后,王權(quán)不僅向諸侯轉(zhuǎn)移,還被三公等家臣竊取,王朝的權(quán)力體系更加混亂不堪。 當(dāng)天子無法有效宰制諸侯,諸侯之間的爭(zhēng)戰(zhàn)與兼并就一發(fā)不可收拾。 “記曰:‘周宣王以來,亡國數(shù)十,其臣弒其君而取國者眾矣?！?各諸侯國在周天子控制日趨無力的情況下弱肉強(qiáng)食、不斷兼并,“齊、晉、秦、楚其在成周微甚,封或百里或五十里。 晉阻三何,齊負(fù)東海,楚介江淮, 秦因雍州之固, 四國迭興, 更為方伯。”[8]678戰(zhàn)國末期的大國都是由弱小之國通過兼并發(fā)展成為大國的。

戰(zhàn)亂的表現(xiàn)形式主要是指連年征戰(zhàn)與舉國皆兵,各國之間窮兵黷武的現(xiàn)實(shí)。

戰(zhàn)亂的危害表現(xiàn)在破壞人們的生產(chǎn)生活,人們處于水深火熱之中。 楊寬所言“子墨子曰:‘今王公大人、天下之諸侯則不然,將必皆差論其爪牙之士,比列其舟車之卒伍,于此為堅(jiān)甲利合作,以往攻伐無罪之國。 入其國家邊境,芟刈其禾稼,斬其樹木,墮其城郭,以湮其溝池’”[8]1083老子說“天下無道,戎馬生于郊”[9]137,又說“兵之所處,荊棘生焉,大軍過后,必有兇年”[9]88。 連年不斷的戰(zhàn)爭(zhēng),各諸侯國為了獲勝,不惜戕害百姓、荒蕪田畝、毀壞莊稼、損毀房屋,擾亂秩序、敗壞道德、以殺戮為業(yè),于是整個(gè)華夏山河破碎、生靈涂炭。

三、結(jié)語

戰(zhàn)國末期嚴(yán)重的政治危機(jī)使人們陷入無盡的苦難之中,為了應(yīng)對(duì)危機(jī),先秦諸子對(duì)造成連年征戰(zhàn)的根源進(jìn)行探索,并從各自的角度提出解決之道。 這其中,韓非從國家治理的角度探索原因,認(rèn)為戰(zhàn)亂的根源在于君主持國無道,導(dǎo)致君臣失序,才使國家陷入無盡的戰(zhàn)亂之中。 也正因?yàn)槿绱?解決政治危機(jī)的關(guān)鍵在于依法持國。 韓非對(duì)政治危機(jī)根源的觀點(diǎn)是其提出法治之道的理論依據(jù),尤其是為其君主奉法的觀點(diǎn)提供依據(jù)。 這一觀點(diǎn),為后來的秦王朝所奉行,對(duì)中國歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,值得我們研究與總結(jié)。

注釋:

①烽火戲諸侯這一歷史事件出自《史記》,但其中的許多記載有諸多抵牾之處,古史學(xué)界對(duì)此事一般存疑。 不過這件事所反映的本質(zhì),依然是周幽王不守禮法,失去了民心。