何中華，楊 鵬

(山東大學 哲學與社會發(fā)展學院，山東 濟南 250100)

無論是在馬克思生活年代由瓦格納(Adolph Wagner)編纂的政治經(jīng)濟學教科書，還是20世紀以來保羅·斯威齊(Paul M. Sweezy)的經(jīng)濟學研究、薩林斯(Marshall Sahlins)對人類學的探討以及以鮑德里亞(Jean Baudrillard)為代表的現(xiàn)代性批判，都從不同側(cè)面涉及對馬克思“使用價值”問題的再思考。由于以上諸學者未能正視并遵循馬克思政治經(jīng)濟學批判的思維方式，導致了對相關學說的誤讀、曲解甚至背離。這也從反面證明了重新檢視馬克思使用價值之思的必要性。馬克思曾明確表示，《資本論》“研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”(1)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年版，第8頁。，并將貨幣視為“資本的最初起點”(2)《馬克思恩格斯全集》第35卷，北京：人民出版社，2013年版，第302頁。。因此，從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的視角展開相關檢視工作，無疑是符合馬克思本人基本立場和思路的。

一、圍繞馬克思使用價值研究的相關爭論與梳理

馬克思的使用價值之思長期未得到學界的正視和重視，一個重要原因在于學者們對馬克思經(jīng)典表述的誤讀。誠然，馬克思說過：“同經(jīng)濟的形式規(guī)定像這樣無關的使用價值，就是說，作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍?！?3)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第420頁。但這并不意味著他完全放棄了對“使用價值”的探討。馬克思是想通過理清使用價值之經(jīng)濟學和哲學含義，與抽象討論“使用價值”的思路劃清界限，進而為他的政治經(jīng)濟學批判和人的解放事業(yè)服務。

(一)以往對馬克思“使用價值之思”檢視工作的不足

學界長期以來對馬克思使用價值之思的誤讀，主要原因大致有二：一是馬克思本人從未對“使用價值”進行過專門研究，所謂的“使用價值之思”是他在探討其它問題時“溢出”的。這種對問題回答本身的非系統(tǒng)性，造成了使用價值探討游離于馬克思經(jīng)濟研究之外的假相。二是從馬克思的直接文本表述來看，使用價值是物以自身屬性滿足人之需求的學理表達。使用價值這種同人本身相外在的存在方式，與馬克思關于“經(jīng)濟學范疇必須是社會范疇，也就是代表人與人關系的范疇”(4)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.26.這一立場不相侔。因此，要檢視馬克思的使用價值之思就必須回到他對“使用價值”的基本界定和表述之中，這也是消除以往學者對馬克思誤會的第一步。

第一，就使用價值的現(xiàn)實呈現(xiàn)而言，它直接表現(xiàn)為物的“有用性”?！拔锏挠杏眯允刮锍蔀槭褂脙r值”(5)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。意味著有用性絕非使用價值本身，前者僅作為后者的必要且非充分條件存在。美國人類學家薩林斯將“使用價值”完全等同于“需要”，是對馬克思基本觀點的誤讀。盡管他關于“歷史唯物主義依賴于同樣的關于勞動作為滿足需要的過程?！驗槭褂脙r值是與人們的需要直接對應著的”(6)[美]馬歇爾·薩林斯：《文化與實踐理性》，趙丙祥譯，上海：上海人民出版社，2002年版，第208頁。的觀點，為揭示使用價值同唯物史觀的內(nèi)在關聯(lián)探索出了一條新路，并在客觀上將馬克思的使用價值之思拓展到了人類學領域。但薩林斯經(jīng)驗直觀的思維方式無法理解作為商品因素的“使用價值”本身便是社會歷史的產(chǎn)物，因而不論其觀點多么標新立異，都無法擺脫與唯物史觀這一馬克思使用價值之思基本原則背道而馳的性質(zhì)。

第二，就使用價值的理論定位而言，它同價值共同構(gòu)成商品的兩個因素。我們不能離開商品單獨檢視馬克思的使用價值之思，這也是“有用性”本身無法成為使用價值充要條件的理由。鮑德里亞試圖“將使用價值和需求同歷史的邏輯相剝離，將自身以形式上的永恒性來貫徹”，并自以為是地用“物的效用和人對物的占有的永恒性”(7)Jean Baudrillard, Pour une critique de l'économie politique du signe, Paris: Gallimard, 1972, p.167.來“填補”馬克思的“思想空白”。其基本立場便同馬克思相抵牾。因為在馬克思看來，使用價值“決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在”(8)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。，由于商品生產(chǎn)活動并非伴隨人類社會始終，因而不具備鮑德里亞期望的“形式上的永恒性”。另一方面，馬克思認為勞動者“生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值”(9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。，因而使用價值是在購買者而非生產(chǎn)者那里得到實現(xiàn)的。這一過程要通過交換即使用價值同價值的讓渡來完成。“使用價值(無論是主觀上把它看做勞動的有用性，或者客觀上把它看做產(chǎn)品的有用性)在這里僅僅表現(xiàn)為價值的物質(zhì)前提，這種前提暫時完全退出經(jīng)濟的形式規(guī)定。”(10)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年版，第158頁?！皶簳r退出”意味著“‘使用價值’擁有不止一種形式，在特定轉(zhuǎn)型階段，使用價值可以屬于經(jīng)濟研究范疇”(11)Groll Shalom, “the active role of ‘use value’ in Marx's economic analysis”, in History of Political Economy, Vol.18, No.3 (March 1980), pp.336-371.。只不過在一般意義上用來滿足人的需要或者僅僅作為商品價值物質(zhì)承擔者的使用價值，并不屬于政治經(jīng)濟學的研究對象。

(二)使用價值在何種意義上成為馬克思的研究對象

馬克思認為“政治經(jīng)濟學所研究的是財富的特殊社會形式，或者不如說是財富生產(chǎn)的特殊社會形式”(12)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第266頁，第420頁。。使用價值之思要服務于馬克思的整個“批判”工作，就必須揭示以往政治經(jīng)濟學所依賴的“特殊社會形式”的秘密。換言之，當使用價值與“財富生產(chǎn)的特殊社會形式”產(chǎn)生內(nèi)在聯(lián)系，而不僅僅作為商品價值的物質(zhì)載體時，政治經(jīng)濟學批判就必須涉及對使用價值本身的探討。

第一，作為馬克思研究對象的“使用價值”，是伴隨資本主義生產(chǎn)關系產(chǎn)生或居于主導地位的一系列歷史性存在。馬克思政治經(jīng)濟學批判的徹底性，源自其對問題本身的歷史性把握，由此決定了馬克思對使用價值多重含義的區(qū)分?！笆褂脙r值表示物和人之間的自然關系，實際上是表示物為人而存在”(13)《馬克思恩格斯全集》第35卷，第277頁。，這種“作為使用價值的使用價值”即商品價值的物質(zhì)承擔者，未曾體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關系的屬性。它作為一種超歷史的存在，并非是馬克思經(jīng)濟研究的對象。但是，勞動力作為商品所具有的使用價值是在特定生產(chǎn)關系中才獲得的屬性。馬克思說：“黑人就是黑人。只有在一定的關系下，他才成為奴隸。紡紗機是紡棉花的機器。只有在一定的關系下，它才成為資本”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第723頁。。黑人之為奴隸和紡紗機之為資本，并非由于其“有用性”，而是由于其被納入特定的生產(chǎn)關系。馬克思的使用價值之思，就是要揭示這些“使用價值”所依賴的特定生產(chǎn)關系，以及它的歷史根據(jù)、社會前提和揚棄路徑。保羅·斯威齊認為“馬克思將使用價值(或現(xiàn)在稱為“效用”)排除在政治經(jīng)濟學研究領域之外，理由是它不直接體現(xiàn)社會關系”(15)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.26.。這顯然是忽視了馬克思對資本主義條件下作為商品的勞動力之使用價值的探討，而這種探討恰恰構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟學批判不可或缺的內(nèi)容。

第二，作為馬克思研究對象的“使用價值”，是資本主義生產(chǎn)關系的“形式規(guī)定”，即同生產(chǎn)關系本身具有內(nèi)在聯(lián)系的商品屬性。在馬克思看來，“使用價值，即內(nèi)容，商品的自然特性本身不是作為經(jīng)濟的形式規(guī)定而存在的”(16)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年版，第224頁。，但“只有當使用價值本身是形式規(guī)定的時候，它才屬于后者(政治經(jīng)濟學——引者注)的研究范圍”(17)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第266頁，第420頁。。馬克思沒有研究前者，即“作為使用價值的使用價值”，而是集中考察作為“形式規(guī)定”的使用價值。因為后者不僅作為資本生產(chǎn)總過程的內(nèi)在要素，而且它的實現(xiàn)本身便是對資本主義生產(chǎn)關系的建構(gòu)、維持和鞏固過程。《資本論》及其手稿對貨幣、勞動力、工資、使用價值的討論，以及固定資本和流動資本及其周轉(zhuǎn)方式、第I部類和第II部類的區(qū)分等理論創(chuàng)新，都是在對作為“形式規(guī)定”的使用價值研究基礎上得出來的。問題的關鍵不在于馬克思探討了哪些商品的使用價值，而在于哪些使用價值能夠揭露資本主義這一“財富生產(chǎn)的特殊社會形式”的本質(zhì)和秘密。馬克思在對貨幣轉(zhuǎn)化為資本這一關鍵環(huán)節(jié)的研究中，重點探討了貨幣和勞動力的使用價值，我們的討論因此也要從這里開始。

二、貨幣使用價值歷史地蘊含著向資本轉(zhuǎn)化的內(nèi)在必然性

由于“貨幣是資本的最初的表現(xiàn)形式”(18)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171-172頁。，貨幣量的增加是資本最直觀的表現(xiàn)形式，馬克思因此將貨幣作為其“使用價值之思”的起點。馬克思從一般商品流通和資本主義生產(chǎn)關系兩個維度探討了貨幣的使用價值，并揭示了后者在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中對前者的統(tǒng)攝性意義。貨幣只有不斷完成增殖才能實現(xiàn)自身的保存；只有以增殖的方式保存下來，貨幣才能夠執(zhí)行其職能。這一切都是資本主義生產(chǎn)關系這一歷史前提所決定的。

(一)簡單商品流通條件下的貨幣職能無法涵蓋使用價值的全部外延

羅斯多爾斯基(Roman Rosdolsky)關于貨幣作為“起一般等價物作用的商品能夠具有雙重的使用價值”(19)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤、張彤玉、沈玉玲等譯，濟南：山東人民出版社，1992年版，第92頁。的觀點固然是可靠的，但包括羅氏在內(nèi)的以往學者大都從馬克思關于“貨幣的職能”(20)在《資本論》手稿中，馬克思稱之為“貨幣的規(guī)定”。出發(fā)，將價值尺度和流通手段作為“第一重使用價值”，同時將“作為貨幣的貨幣”視為“第二重使用價值”。但貨幣職能皆以簡單商品流通為分析框架的，這種“作為貨幣使用價值的使用價值”并不能體現(xiàn)資本主義的“形式規(guī)定”，因而只是充當了馬克思研究活動的前提而不構(gòu)成其研究對象本身。

第一，貨幣在其“職能”中作為一種工具性存在，是外在于使用價值本身的。價值尺度職能只需要觀念形式的貨幣，執(zhí)行流通手段職能的貨幣不過是商品交換的中介，貨幣在這些職能中都只是作為工具，并未展現(xiàn)其作為自身的根據(jù)。部分學者關于“只有在第三種職能中，貨幣最終才成為真正的貨幣?！挥凶鳛閮r值尺度和流通手段統(tǒng)一的貨幣才是真正的貨幣，也就是價值的獨立化身，它展現(xiàn)出了一系列新的規(guī)定性”(21)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, p.68，p.85.的觀點依然無法成立，因為“作為貨幣的貨幣”扮演的依舊是簡單商品流通的工具。貯藏貨幣暫時退出流通領域，但其實際效用是調(diào)節(jié)流通中的貨幣量。支付手段不過是價值和使用價值讓渡的非同步性的表現(xiàn)，其本質(zhì)依然是商品流通的工具。世界貨幣職能雖基于資本主義開辟的世界市場產(chǎn)生，但也不過是將以上諸職能由國內(nèi)擴展到整個世界。貨幣職能顯示的只是其自身同一般商品使用價值的差別，而不是資本主義生產(chǎn)方式這一特定條件下的貨幣使用價值，因此也就不屬于馬克思經(jīng)濟研究的對象。

第二，在簡單商品流通視閾下，無法揭示資本主義生產(chǎn)關系下貨幣的獨特使用價值。一方面，盡管“商品流通是資本的起點”(22)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171頁，第175-176頁。，但商品流通起點和終點是價值量相等的商品，整個過程不存在增殖，流通本身并未體現(xiàn)資本主義的任何特征?！叭绻f在簡單流通中，一種獨立的價值表現(xiàn)形式(貨幣)是商品存在的必需品，但是價值的獨立性本身不可能存在于簡單商品流通中，因而簡單流通不可能是獨立的東西。相反，它必須作為潛在過程中的一個環(huán)節(jié)和結(jié)果而存在——即資本主義的增殖過程將要展示的那樣?！?23)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, p.68，p.85.另一方面，所謂簡單商品流通“不能獨立存在”，指的是它只有歷史地從屬于資本主義生產(chǎn)關系，并作為貨幣流通的中介和環(huán)節(jié)才具備現(xiàn)實性?！癎—W—G＇”的完成要求終點包含的價值量大于起點且整個過程永不停息，這就意味著貨幣在簡單商品流通中展現(xiàn)的使用價值是不全面的。簡單商品流通不是資本主義的典型的流通方式，無法體現(xiàn)生產(chǎn)關系的最本質(zhì)特征，在此框架下檢視馬克思的使用價值之思是對馬克思理論本身的狹隘化。

第三，囿于流通領域思考使用價值問題，必然墮入舊政治經(jīng)濟學的思維窠臼。“一個貨幣額和另一個貨幣額只能有量的區(qū)別”(24)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171頁，第175-176頁。，將對貨幣使用價值的思考局限在商品流通流域會導致兩大不良后果：要么如李嘉圖一般，將貨幣流通視為商品流通的特殊形式，將增殖歸因于流通環(huán)節(jié)，從而把研究重點鎖定在分配領域；要么如達里蒙一般，主張用銀行券代替貨幣以避免貨幣流通量與實際需求量的差額。盡管貨幣是商品交換發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但絕不能反過來說商品流通擴大必然導致貨幣流通。馬克思說：“以為商品的可通約性是由貨幣造成的想法，純粹是流通過程的假象?！?25)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第462頁。如果生產(chǎn)關系不發(fā)生改變，商品交換無論擴大到何種規(guī)模都不會產(chǎn)生貨幣流通，貨幣也就無法將自我保存即增殖作為目標。馬克思將使用價值問題的探討確立在生產(chǎn)領域，這正是他能夠徹底批判進而超越以往政治經(jīng)濟學說的重要原因。

(二)價值的自我增殖構(gòu)成貨幣使用價值本身的實際表征

貨幣流通的出現(xiàn)表明“在交換過程中由于其他商品對它(貨幣——引者注)的全面行動所起的特定作用”，使貨幣的“使用價值本身成為形式規(guī)定性”(26)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第441頁，第527頁。。此時，“貨幣并不是作為對象化的，自為存在的——即并非單純在流通中消失的——交換價值被否定”(27)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第219頁，第176頁。，而是作為流通的目的將自身不斷保存下來，進而實現(xiàn)向資本的轉(zhuǎn)化。從一定意義上說，資本不過是貨幣的完成形態(tài)，二者類似于“人體”之于“猴體”的關系，因而只有在資本之中才能彰顯貨幣使用價值的全部可能性。

第一，如果離開了貨幣使用價值本身，貨幣向資本轉(zhuǎn)化的歷史必然性就無法得到有效解釋。貨幣能從一般商品中分離出來充當價值本身的代言，其全部使用價值是以價值的經(jīng)濟學意義而非貨幣自身質(zhì)料為基礎的。價值是一種只有量的差別沒有質(zhì)的區(qū)分的規(guī)定性。貨幣作為這種“量的規(guī)定性”的物質(zhì)載體使其自身通過“變換形式，因此總是不斷地以它的一般形式返回到它自身”(28)《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年版，第18頁。?！胺祷亍钡膶崿F(xiàn)意味著貨幣已經(jīng)不再單純作為商品流通的中介而是成為目的本身，支出貨幣是為了獲取更多貨幣，貨幣“返回”自身的同時也就完成了向資本的轉(zhuǎn)化。因此，海因里希(Michael Heinrich)關于“只有成為資本，價值的獨立形態(tài)才能獲得其充分且恰當?shù)谋憩F(xiàn)，換言之：唯有進入到資本運動G—W—G＇時，作為持續(xù)且貫穿整個經(jīng)濟過程的價值存在才得以可能”(29)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, pp.85-86.的主張，不僅較好地展現(xiàn)了“貨幣是每個價值增殖過程的起點和終點”(30)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第180頁。的內(nèi)在邏輯，而且抓住了資本主義條件下貨幣使用價值的最顯著特征，因而是對馬克思使用價值之思的有力概括和有效發(fā)展。

第二，貨幣只有不斷增殖才能在資本主義條件下自我保存，這是生產(chǎn)關系的內(nèi)在要求?！笆褂脙r值——作為‘商品’的使用價值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)?！?31)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年版，第413頁。馬克思的全部經(jīng)濟研究都是從生產(chǎn)關系這一歷史規(guī)定性出發(fā)的，因而能夠在超越以往經(jīng)濟學家對使用價值抽象言說的同時，揭露出資本主義剝削的秘密。貨幣流通使“交換價值本身及其增加成了目的”(32)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第441頁，第527頁。，從而造成了“貨幣不是起瓦解的作用，而是起生產(chǎn)的作用”(33)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第219頁，第176頁。這一假相。其實商品流通起止點與中介環(huán)節(jié)的內(nèi)容對調(diào)只能用來表述貨幣流通，而無法揭示自我保存和增殖這一使用價值表征的緣由。增殖根本上是生產(chǎn)關系變革的結(jié)果，這一變革意味著資本主義成為占主導地位的生產(chǎn)關系，全部經(jīng)濟活動及要素都自覺或不自覺地圍繞資本展開并打上資本邏輯的烙印。資本只有不斷增殖才能維持自身，增殖必須經(jīng)過貨幣流通才能夠落實下來，資本家要在激烈的競爭中避免“墮入”無產(chǎn)者之列，就必須不斷擴大自身持有的資本量，提高貨幣循環(huán)和周轉(zhuǎn)速度。在這一特定生產(chǎn)關系下，貨幣只有通過增殖才能完成自我保存，進而展現(xiàn)和發(fā)揮其使用價值。因此，只有揭示并進而揚棄增殖這一貨幣使用價值的歷史基礎，才能完成政治經(jīng)濟學批判的任務從而實現(xiàn)人的解放。

三、勞動力使用價值的實現(xiàn)構(gòu)成貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件

雖然自行增殖是資本主義條件下貨幣最重要甚至根本性的使用價值，但貨幣只是增殖的必要條件和現(xiàn)實表達而不構(gòu)成其根據(jù)和來源。只有貨幣占有者“幸運地在流通領域內(nèi)即在市場上發(fā)現(xiàn)這樣一種商品，它的使用價值本身具有成為價值源泉的獨特屬性，因此，它的實際消費本身就是勞動的對象化，從而是價值的創(chuàng)造”(34)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。時，貨幣向資本轉(zhuǎn)化才是可能的。這種特殊的商品就是勞動力，貨幣增殖是勞動力商品在雇傭勞動制下實現(xiàn)自身使用價值的必然結(jié)果。

(一)“資本的生產(chǎn)力”根源于勞動力使用價值的實現(xiàn)

馬克思認為，“勞動的社會的和一般的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力；但是，這種生產(chǎn)力只同勞動過程有關，或者說，只涉及使用價值”(35)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年版，第397頁。。貨幣之所以能夠?qū)崿F(xiàn)向資本的轉(zhuǎn)化，在于找到了“活勞動”并將其同生產(chǎn)資料在生產(chǎn)活動中結(jié)合起來。與后者僅轉(zhuǎn)移自身價值不同，前者作為勞動力使用價值的現(xiàn)實展現(xiàn)能夠不斷創(chuàng)造新的價值。“資本的生產(chǎn)力”不過是活勞動創(chuàng)造生產(chǎn)力呈現(xiàn)的假相。因此，要揭示“資本生產(chǎn)力”的秘密并完成政治經(jīng)濟學批判，就必須探討勞動力使用價值本身。

第一，就勞動力使用價值的理論意義而言，一方面，對勞動力使用價值的發(fā)現(xiàn)和探討，是馬克思超越古典政治經(jīng)濟學勞動價值論的關鍵一步。古典經(jīng)濟學家們將商品價值的決定因素歸結(jié)為勞動，但被追問“勞動”的價值如何判定時，他們就不可避免地陷入“勞動商品的價值由勞動決定”的“解釋循環(huán)”。恩格斯指出：“只要我們還是講勞動的買賣和勞動的價值，我們就不能夠擺脫這種矛盾?！?36)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第706頁。另一方面，勞動力使用價值的實現(xiàn)，構(gòu)成價值增殖這一貨幣使用價值表征的理由，因為“作為資本的價值增殖的剩余價值的創(chuàng)造是從勞動力商品的特殊使用價值產(chǎn)生的”(37)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，第93頁。。這意味著貨幣只有在流通領域購買到勞動力這一特殊商品，并借助勞動力使用價值的實現(xiàn)，即在實際的生產(chǎn)過程中才能完成價值的增殖。盡管貨幣此時執(zhí)行的是流通手段這一職能，但流通中介本身的性質(zhì)已發(fā)生了變化：它不再作為購買具體商品以滿足人們需求的一般手段，而是充當了價值增殖即貨幣自身向資本轉(zhuǎn)化的前提。換言之，通過購買勞動力并實現(xiàn)其使用價值，是“作為貨幣的貨幣”向“作為資本的貨幣”轉(zhuǎn)化的理由。顯然，如果不討論使用價值，就無法真正理解馬克思對以往經(jīng)濟學家勞動價值論和貨幣理論的改造和超越，揭示資本的生成機理和剩余價值的來源就更是天方夜譚了。

第二，就勞動力使用價值的存在和實現(xiàn)方式而言，一方面，馬克思把勞動力“理解為一個人的身體即活的人體中存在的、每當他生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”(38)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，因而勞動力商品與人自身是無法剝離開來的，其存在和實現(xiàn)方式更是為人特有的存在方式所決定?！爸挥挟斏a(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場上找到出賣自己勞動力的自由工人的時候，資本才產(chǎn)生”(39)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，而“自由工人”即勞動力商品，只能在資本主義雇傭勞動條件下才會存在。與其他商品載體不同，人在受動性之外還是唯一具有能動性的存在，以勞動力形式作為商品僅僅是人的一種而非唯一可能性。另一方面，“勞動力的使用就是勞動本身”(40)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，即勞動力使用價值的實現(xiàn)過程。勞動力使用價值的實現(xiàn)不僅可以轉(zhuǎn)移價值，而且能夠創(chuàng)造價值，這正是其使用價值的獨特性所在。在資本主義生產(chǎn)關系下，勞動力不僅創(chuàng)造了遠高于自身作為商品的價值，而且這個作為剩余價值的“高出”部分完全被資本家無償占有。同時，資本家并非利用占有的剩余價值驕奢淫逸，而是借此購買機器、改良技術、完善管理，以期不斷擴大再生產(chǎn)?？梢哉f，勞動力使用價值的獨特性構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)關系得以長期維系的理由。

(二)勞動力使用價值只能歷史地落實為資本的增殖

既然被資產(chǎn)階級無償占有的、由工人剩余勞動創(chuàng)造的剩余價值，是貨幣向資本轉(zhuǎn)化的根源，那么，是否意味著“一旦取消勞動和資本的關系”，工人不再出賣自身的勞動力，“明天就會成為以生產(chǎn)力總額對現(xiàn)存的需要總額的關系為基礎的一個實在的協(xié)定”(41)《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第116頁。呢？馬克思明確反駁了這種脫離社會歷史前提討論經(jīng)濟問題的庸俗政治經(jīng)濟學主張，同時將具體的生產(chǎn)關系作為探討使用價值的基本前提。

第一，勞動力成為商品既是資本主義生產(chǎn)關系的前提又是其要求。在前資本主義社會中，雖然也存在“一無所有”的勞動者，但他們作為地主、領主或奴隸主的私有財產(chǎn)，并不具備自由出賣勞動力的條件。那時勞動者的勞動是在其占有者的私人消費而非社會生產(chǎn)領域進行的，這種生產(chǎn)方式意味著勞動力并不作為商品存在，勞動的產(chǎn)物也只能在一般有用性而非商品的使用價值的層面加以理解。勞動力作為商品以雇傭勞動為前提。勞動者出賣勞動力以獲取工資，進而維持自身生存和勞動力的再生產(chǎn)；雇主通過向勞動力支付工資，獲得一段時間內(nèi)對后者使用價值的支配權(quán)。以繆勒(Manfred Müller)為代表的學者們由此認為，“資本家感興趣的是勞動力商品的使用價值，因為勞動力是價值的源泉。資本家通過付給工人以工資的方式，獲得了使用工人勞動力的權(quán)力”(42)[德]曼弗雷德·繆勒：《通往〈資本論〉的道路——1857-1863年馬克思的資本概念的發(fā)展》，錢學敏、靳易生、陳征天譯，濟南：山東人民出版社，1992年版，第77頁。。這一表述其實并不準確，因為資本家感興趣的不是勞動力的使用價值即勞動本身，而是在雇傭勞動關系下勞動必然創(chuàng)造出的剩余價值。生產(chǎn)資料只是參與了貨幣向資本轉(zhuǎn)化的過程，它們作為價值增殖的條件而非增殖來源本身。工人在少于一個工作日內(nèi)再生產(chǎn)出工資包含的全部價值，但他不得不付出一個完整工作日的勞動，這其中超過工資額的價值便是剩余價值，這是資本向資本轉(zhuǎn)化的緣由。同時，作為勞動力價值的工資以貨幣形式結(jié)算，而貨幣作為價值本身的代言是無差別的、抽象的、單純量的規(guī)定性，工人從貨幣工資本身根本無法辨認自己是通過何種勞動獲得的。這也就遮蔽了勞動力使用價值本身的特殊性以及價值增殖的秘密。

第二，馬克思不僅闡明了價值增殖是勞動力使用價值自我實現(xiàn)結(jié)果的道理，而且指出了這種使用價值實現(xiàn)方式的歷史必然性。這種剝削是由資本主義生產(chǎn)關系下勞動力商品所有權(quán)和占有權(quán)的分離，而非資本家個人或群體道德品質(zhì)欠佳造成的。一方面，勞動力的所有者是自由工人，“他在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)”(43)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第196頁，第216頁。。由于始終將勞動力使用價值保存于自身，工人們避免了淪為農(nóng)奴和奴隸的命運。由于商品所有者對商品的價值和使用價值不可兼得，自由工人在獲取工資這一勞動力價值表征的同時，“他的勞動力的使用價值，即勞動力的使用，勞動，就屬于資本家了”(44)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第196頁，第216頁。。因此，資本家能夠借助勞動力使用價值的實現(xiàn)來完成資本積累，而工人自身卻只能陷入赤貧。另一方面，資本家是勞動力商品的占有者。資本家不必像工人那樣出賣勞動力是因為后者不掌握任何生產(chǎn)資料，想要維持生存就只能出賣勞動力參與經(jīng)濟活動；前者離開了雇傭勞動力，在一段時間內(nèi)還能依靠所持資本過活。用馬克思的話說便是“所有權(quán)在資本方面就辯證地轉(zhuǎn)化為對他人的產(chǎn)品所擁有的權(quán)利，或者說轉(zhuǎn)化為對他人勞動的所有權(quán)，轉(zhuǎn)化為不支付等價物便占有他人勞動的權(quán)利，而在勞動能力方面則辯證地轉(zhuǎn)化為必須把它本身的勞動或它本身的產(chǎn)品看作他人財產(chǎn)的義務”(45)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第106-107頁。。西尼爾“最后一小時”理論的荒謬之處在于，僅僅以直觀方式在數(shù)量上把握價值增殖，沒有認識到增殖是特定生產(chǎn)關系的必然結(jié)果。換言之，只要勞動力所有權(quán)和占有權(quán)是相互分離的，不論生產(chǎn)時長如何，資本主義生產(chǎn)關系就依舊發(fā)揮作用，勞動力要實現(xiàn)使用價值就必須生產(chǎn)剩余價值。這些結(jié)論的得出顯然離不開對勞動力使用價值的深入反思。

四、馬克思“使用價值”之思所呈現(xiàn)出來的獨特思維方式

重新檢視馬克思的使用價值之思，“重要的不是根據(jù)一個不能正確接受馬克思主義的正統(tǒng)派的觀點去為這些不明確之處辯解，而是要從馬克思理論的‘內(nèi)在邏輯’體系來理解和解釋馬克思的論述”(46)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，第104頁。。如果說資本主義發(fā)展使自身的內(nèi)在矛盾充分暴露，是馬克思超越以往使用價值之思的根本原因，那么，獨特的思維方式才賦予了馬克思把握矛盾本質(zhì)，進而闡明使用價值本身及其在貨幣轉(zhuǎn)化為資本中的作用的能力。這也是馬克思使用價值之思的最大特點和優(yōu)勢所在，是我們從中所得到的最有益的啟迪。

(一)只有在特定的生產(chǎn)關系中使用價值才構(gòu)成經(jīng)濟學研究的對象

馬克思全部理論研究的基本前提是“一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”(47)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第519頁。，這一點也充分體現(xiàn)在他對使用價值的思考中。

第一，馬克思是從社會關系而非直觀經(jīng)驗出發(fā)來分析和把握經(jīng)濟問題的。“作為使用價值的使用價值”固然可以憑借質(zhì)料所具備的屬性滿足人們的某些特定需要，但這種“有用性”本身并沒有人的“在場”。這些作為生產(chǎn)活動物質(zhì)前提的使用價值并不能成為政治經(jīng)濟學的批判對象。貨幣向資本轉(zhuǎn)化是勞動力和生產(chǎn)資料相結(jié)合的產(chǎn)物，因而以經(jīng)驗直觀的方式考察就很容易得出“死勞動”同活勞動共同作為增殖來源的結(jié)論。例如詹姆斯·穆勒(James Mill)就認為“在絕大部分人工化的社會中，勞動本身被給予巨大生產(chǎn)能力來創(chuàng)造大量復雜機器，這些工具本身被稱為資本”(48)James Mill, Elements of Political Economy, New York: Routledge Press, 1992, p.16.。由于穆勒未能從生產(chǎn)關系出發(fā)進行思考，將資本僅僅作為“物”來看待，未能認識到勞動力特殊使用價值的經(jīng)濟學意義，自然也就無法揭示資本的本質(zhì)以及增殖的來源。因此，不論他對現(xiàn)實的批判多么激進，都無法在根本上擺脫為資本主義辯護的性質(zhì)。馬克思在現(xiàn)實的生產(chǎn)關系基礎上思考使用價值，認識到工人出賣勞動力、生產(chǎn)資料與勞動力結(jié)合產(chǎn)生資本、貨幣以價值增殖為目標，這都不是工人、生產(chǎn)資料和貨幣天然的有用性，而是資本主義生產(chǎn)關系賦予它們的使用價值。需要指出的，這些使用價值的“被賦予”是由生產(chǎn)關系內(nèi)在要求而非具體商品形式改變造成的，其折射出的是生產(chǎn)關系本身的歷史變革。因此，如果僅僅改良個別生產(chǎn)要素及其運用，卻不徹底變革資本主義生產(chǎn)關系本身，其結(jié)果只能是轉(zhuǎn)換剝削的具體形式，而無法為人的歷史解放開辟道路。

第二，馬克思是從生產(chǎn)關系的歷史性出發(fā)思考使用價值問題的，根本上采用了一種歷史思維。誠然，使用價值作為商品價值物質(zhì)承擔者并不直接屬于馬克思經(jīng)濟研究的對象，但當它被資本主義生產(chǎn)關系所統(tǒng)攝，即歷史地成為貨幣向資本轉(zhuǎn)化不可剝離的要素同生產(chǎn)關系本身內(nèi)在關聯(lián)起來時，對使用價值的探討就成為政治經(jīng)濟學批判無法回避的課題。馬克思在批判瓦格納對自己的理論歪曲時說：“就作為使用價值的商品所應該談的，我說得不多”(49)《馬克思恩格斯全集》第19卷，第413頁，第414頁。；“但是——這是必須指出的——使用價值始終只是在這樣一種場合才予以注意，即這種研究是從分析一定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)得出的”(50)《馬克思恩格斯全集》第19卷，第413頁，第414頁。。正是因為交換價值代替使用價值成為生產(chǎn)的直接目的，原本衡量其他商品價值大小并充當交換媒介的貨幣才將自身作為目標，其使用價值才表現(xiàn)為價值的自我增殖。也正是因為勞動力所特有的使用價值，且所有者必須將其加以出賣這一特定歷史背景，剩余價值的產(chǎn)生和不斷積累才是可能的，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化才具備了歷史的必然性。正是憑借對資本主義生產(chǎn)關系的歷史性把握，馬克思才超越以往經(jīng)濟學對使用價值的思考，使經(jīng)濟學真正為人的解放事業(yè)提供指南。

(二)從歷史規(guī)律的高度把握使用價值與“自由王國”邏輯的和歷史的關系

“馬克思主義將資本主義的特殊歷史性作為大前提。正因如此，馬克思主義者才能站在整個資本主義制度之外和之上，對其加以整體性批判”(51)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.22.。斯威齊的這一評價是公允的，因為他抓住了馬克思經(jīng)濟研究最根本的思維方式——歷史思維。馬克思歷史思維的徹底性源自其對人類社會發(fā)展整體規(guī)律的把握，因而不僅可以評說過去、批判現(xiàn)實，而且可以通過對實踐的指導起到引領未來的作用。如果不能理解并運用馬克思的歷史思維，就容易像麥克庫洛赫那樣，主張生產(chǎn)者們“以后只生產(chǎn)自己需要的東西”以此作為“防止生產(chǎn)過剩這種流行病的靈丹妙藥”(52)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第224頁。。這種將人的解放視為以使用價值為目的進行生產(chǎn)，把“歷史的復歸”與“倒退回過去”相提并論的做法是十分荒謬的。這也是他們被馬克思稱為“庸俗政治經(jīng)濟學家”的“庸俗”性之所在。

一方面，就現(xiàn)實批判功能而言，“退回說”存在三大理論失當。一是混淆了使用價值作為一般規(guī)定與政治經(jīng)濟學研究對象這一特殊規(guī)定的特征，將使用價值與需求等量齊觀。馬克思語境下的“使用價值”僅僅指商品滿足人需要的能力，它只有與價值一同構(gòu)成商品的屬性才具有現(xiàn)實性。離開了價值的純粹使用價值生產(chǎn)，與離開了使用價值的價值生產(chǎn)一樣，在商品生產(chǎn)條件下都不可能現(xiàn)實地得到落實。二是“退回說”并不具備實現(xiàn)的條件，從而是一種超歷史的空想。誠然，人類歷史上的確存在過一個不依賴勞動分工和商品交換、每個人在氏族內(nèi)部滿足全部需求的時代。但這樣的時代是以極其低下的生產(chǎn)力水平和人類改造自然能力為前提的，是人們?yōu)榫S持生存的無奈之舉。馬克思說：“留戀那種原始的豐富，是可笑的?！?53)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第56-57頁。因為當“原始的豐富”的歷史基礎不復存在時，留戀本身就只能作為一種浪漫主義的情愫。三是“退回說”無法實現(xiàn)人的歷史解放。按照馬克思的觀點，人的解放要以自由時間的增加為前提。每個人自己生產(chǎn)全部生活資料的確擺脫了剩余價值的束縛，但他們并未由此獲得更多的自由時間；相反，他們將全部時間投入到滿足生活基本需要而非自由發(fā)展的相關活動之中。“退回說”在實質(zhì)上不過是以前資本主義代替資本主義而已，因而是一種“開歷史倒車”的反動主張。

另一方面，就實踐引領功能而言，作為人的真正解放的“自由王國”，既不是每個人都為生產(chǎn)使用價值而勞動，也不是取消勞動本身。這是因為：第一，使用價值是商品的一個因素，商品作為用于交換的勞動產(chǎn)品隱含了私有制這一歷史前提。生產(chǎn)資料私有制是一切剝削的根源，與自由王國企圖重建的“個人所有制”不可通約。換言之，只要存在使用價值也就意味著舊式分工和異化勞動未被消除，“每個人的自由發(fā)展”(54)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年版，第53頁。也就無從談起。第二，“自由王國只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領域的彼岸?！?55)《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年版，第928頁。這不僅意味著作為價值增殖理由的剩余價值隨資本主義生產(chǎn)方式消失，而且價值與使用價值、抽象勞動和具體勞動的區(qū)分本身也變得不再必要。當商品和資本不再是生產(chǎn)的目的、勞動本身成為人的內(nèi)在需要時，自由王國的來臨才是可能的。因為，此時勞動的性質(zhì)早已發(fā)生根本的改變：它不再僅僅作為謀生手段而成為人們彰顯自身以實現(xiàn)解放的條件，勞動者不再需要以勞動力所有者的身份出賣勞動力的使用價值，貨幣也因“按需分配”失去了存在的意義。因此，“自由王國”意味著使用價值這個范疇本身成為多余，因為它賴以存在的歷史前提已被揚棄。這既是馬克思語境下使用價值歷史性的確證，也是馬克思歷史思維能力的展現(xiàn)。