刑事激勵視角下的企業(yè)合規(guī)問題研究

譚世貴，陸怡坤

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510631）

一、引 言

21 世紀(jì)以降，國內(nèi)企業(yè)在“走出去”的過程中屢屢遭遇刑事風(fēng)險，究其原因，并不能簡單歸咎于企業(yè)自身合規(guī)意識的淡薄，而是主要受制于國內(nèi)企業(yè)合規(guī)法治體系的匱乏。鑒于此，在2018年美國制裁中興事件后，國內(nèi)法學(xué)界掀起了對企業(yè)合規(guī)的研究熱潮，并在刑法學(xué)及刑事訴訟法學(xué)兩大領(lǐng)域取得了若干的研究成果。與此同時，學(xué)術(shù)上的爭鳴得到了來自官方的實踐回應(yīng)：2020 年3 月，最高人民檢察院率先在深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)等六家基層人民檢察院開展“企業(yè)犯罪相對不起訴適用機(jī)制改革”試點工作；2021年4月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作的方案》，將改革試點范圍擴(kuò)大到10個省級地區(qū)，并在前期改革試點的基礎(chǔ)上要求各級檢察機(jī)關(guān)探索督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系、踐行合規(guī)承諾。至此，以刑事激勵為特征的企業(yè)合規(guī)在我國落地生根。

關(guān)于企業(yè)合規(guī)的限度，目前法律上對此并無明文規(guī)定，理論界與實務(wù)界通常以美國等國家的經(jīng)驗作為參考，主張由檢察機(jī)關(guān)在實踐中引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)管理體系、并對涉案企業(yè)從寬處理[1]。過去，國內(nèi)對企業(yè)合規(guī)的理解僅限于企業(yè)經(jīng)營應(yīng)符合和遵從相關(guān)法律規(guī)范，但在建設(shè)法治化營商環(huán)境的政策背景下，近年來國家日益強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極參與社會治理，并發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價值[2]。由此，企業(yè)合規(guī)因國家法治力量的介入而被注入新的意涵。

對于企業(yè)合規(guī)而言，其較為理想的狀態(tài)是企業(yè)主動承擔(dān)起預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪的責(zé)任。目前對刑事激勵在企業(yè)合規(guī)中的作用機(jī)理進(jìn)行探討的學(xué)術(shù)成果已為數(shù)不少，但企業(yè)合規(guī)的復(fù)雜作用過程顯然并非條件反射般的“刺激—反應(yīng)”模式所能解釋。在筆者看來，一方面，刑事激勵下企業(yè)合規(guī)的相關(guān)研究尚有諸多留白，比如刑事激勵是否僅局限于正向激勵、不同類型的刑事激勵在作用機(jī)制方面應(yīng)當(dāng)如何厘清等，法學(xué)界對此類問題鮮有深入的探討；另一方面，現(xiàn)有實踐同時存在“企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)”與“企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)”兩套不同的話語體系，而學(xué)界尚未對上述概念進(jìn)行明確區(qū)分。上述兩方面問題的存在顯然使得刑事激勵視角下企業(yè)合規(guī)的相關(guān)研究缺乏耦合性。

我國企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵要素在于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的多方參與、協(xié)同共治。由于參與主體的不同，研究和實踐的側(cè)重點亦不同，但從整體視角來看，單一主體的局部發(fā)力往往與企業(yè)合規(guī)的理想目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。鑒于此，筆者從我國企業(yè)合規(guī)生成與發(fā)展的過程入手，在厘清企業(yè)合規(guī)自身屬性的基礎(chǔ)上，探尋并分析當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革試點工作中存在的現(xiàn)實問題，并在找出上述問題的癥結(jié)后對企業(yè)合規(guī)的路徑優(yōu)化提出若干構(gòu)想。

二、企業(yè)合規(guī)的雙重屬性

企業(yè)合規(guī)的基本屬性事關(guān)其功能的發(fā)揮。梳理已有的文獻(xiàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今有關(guān)企業(yè)合規(guī)的討論大抵存在著兩種大相徑庭的研究進(jìn)路：一種認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)是公司的自我治理方式，強(qiáng)調(diào)企業(yè)合規(guī)的自律性；另一種則認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)是國家機(jī)關(guān)對企業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行的外部規(guī)制，強(qiáng)調(diào)企業(yè)合規(guī)的他律性。當(dāng)下，企業(yè)合規(guī)已廣泛分布于企業(yè)經(jīng)營管理、道德建設(shè)乃至犯罪預(yù)防等諸多論域，但學(xué)理上并未對上述兩種進(jìn)路加以區(qū)分。長此以往，對企業(yè)合規(guī)基本屬性的忽視勢必加劇對相關(guān)理論與實踐的理解困難，尤其在國家積極引入刑事激勵的背景下，企業(yè)合規(guī)的自律與他律屬性就更加難以捉摸。由此，有必要對企業(yè)合規(guī)的雙重屬性加以辨析。

（一）企業(yè)合規(guī)的自律性

企業(yè)是構(gòu)建合規(guī)管理體系的主體。本來，企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，是企業(yè)為實現(xiàn)利益最大化所進(jìn)行的風(fēng)險防控機(jī)制[3]。企業(yè)自身的事務(wù)應(yīng)由企業(yè)自主決定，只有當(dāng)國家公權(quán)力的干預(yù)被排除在外時，企業(yè)方才得以在授權(quán)性規(guī)范的框架內(nèi)實現(xiàn)私法自治，此乃公司法之基本要義。我國的企業(yè)合規(guī)主要濫觴于美國，而就美國的經(jīng)驗看來，企業(yè)合規(guī)最初是被視為一種行業(yè)自律的手段，2018 年《聯(lián)邦量刑指南》就將合規(guī)計劃的作用定位為“自己監(jiān)督自己的行為”[4]。在我國，合規(guī)計劃被認(rèn)為是企業(yè)預(yù)防犯罪的有效措施，另有論者將其定義為“通過量刑激勵促進(jìn)企業(yè)的自我管理”[5]。以此觀之，刑事激勵下企業(yè)合規(guī)具有天然的自律性。

既然國家已經(jīng)預(yù)設(shè)了嚴(yán)密的法律規(guī)范以規(guī)制企業(yè)的經(jīng)營行為，那么為何企業(yè)仍愿意投入大量資源開展自律管理？這是我們探究企業(yè)合規(guī)自律性時無法回避的“元問題”。自企業(yè)誕生之日起，回饋社會、維護(hù)社會正常秩序等道德義務(wù)和社會責(zé)任便隨之而至。長期以來，企業(yè)通過樹立道德標(biāo)桿、踐行道德觀等方式主動承擔(dān)社會責(zé)任，以滿足社會期待，贏得社會聲譽。與此同時，生產(chǎn)社會化重新定義了企業(yè)的經(jīng)營目的，要求企業(yè)在追求利潤的同時應(yīng)兼顧其他社會利益的增進(jìn)[6]，而現(xiàn)代社會中的企業(yè)聲譽又與經(jīng)營中的各種顯性、隱性成本密切相關(guān)，企業(yè)對自身聲譽的珍視由此成為企業(yè)合規(guī)自律的內(nèi)在推動力。盡管如此，早期的企業(yè)合規(guī)也僅是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理活動中的一環(huán)，與刑事激勵關(guān)聯(lián)甚微。過去部分企業(yè)雖也曾自主制定合規(guī)計劃，通過對外宣示其在經(jīng)營中樹立的某種道德標(biāo)桿，以贏得社會聲譽，但由于此類合規(guī)計劃在實踐中多流于形式，以至于所謂的道德標(biāo)桿并不能真正促成企業(yè)自律。

時過境遷，企業(yè)合規(guī)的價值意蘊由單一面向的企業(yè)治理向多元主體協(xié)同共治轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的過程主要體現(xiàn)在立法和司法兩個層面。就立法層面而言，《刑法修正案（十一）》將部分犯罪的財產(chǎn)刑上限予以取消，企業(yè)一旦被定罪，則可能面臨巨額罰金的懲處，這意味著企業(yè)在此類案件中的犯罪成本將顯著提高。就司法層面而言，一方面，世界上許多國家的司法機(jī)關(guān)將有效的合規(guī)計劃確定為企業(yè)犯罪案件中的量刑情節(jié)，這一做法已引起我國司法界的關(guān)注；另一方面，有效的企業(yè)合規(guī)計劃可作為切割企業(yè)與員工刑事責(zé)任的依據(jù)，司法實踐中已對該做法予以認(rèn)可，雀巢公司員工侵犯公民個人信息案就是很好的例證(1)甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2016）甘0102刑初605號刑事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院（2017）甘01刑終89號刑事判決書?！，F(xiàn)有的立法和司法實踐均表明，企業(yè)的合規(guī)自律是防范刑事法律風(fēng)險的有效手段。相較于業(yè)已建立企業(yè)合規(guī)管理體系的企業(yè)，被審查起訴的涉案企業(yè)大多只能被動接受合規(guī)整改，其頭頂時刻懸掛著達(dá)摩克里斯之劍，稍有不慎，則可能被重新追訴。

在近年來的實踐中，檢察機(jī)關(guān)試圖在起訴前引入刑事激勵，以提高涉案企業(yè)建設(shè)合規(guī)管理體系的積極性，其中，合規(guī)不起訴及合規(guī)檢察建議所發(fā)揮的刑事激勵作用已逐漸顯現(xiàn)。就現(xiàn)有的研究來看，上述兩種做法已獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)同，如陳瑞華教授認(rèn)為，合規(guī)不起訴可對涉案企業(yè)產(chǎn)生合規(guī)激勵效應(yīng)[7]；李奮飛教授則認(rèn)為，通過向涉案企業(yè)發(fā)出合規(guī)檢察建議，能夠激活酌定不起訴中的激勵因子，進(jìn)而促使那些有一定規(guī)模且具有合規(guī)整改意愿的涉案民營企業(yè)完善其合規(guī)管理體系[8]。遺憾的是，當(dāng)前國內(nèi)現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)建設(shè)案例甚少，難以從實證角度驗證上述刑事激勵措施能否有效促成企業(yè)合規(guī)自律。

毋庸諱言，自愿是自律的前提。在理想的情況下，“自愿”可視為企業(yè)作出理性分析后形成的心理映射，而“成本—收益”分析方法可以幫助我們理解何種因素對這一過程產(chǎn)生影響。一般認(rèn)為，企業(yè)是追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，其是否自愿參與合規(guī)管理體系的建設(shè)，主要取決于以下條件能否得到滿足：第一，企業(yè)的犯罪成本須高于犯罪收益；第二，企業(yè)的參與能為其帶來額外收益。就前一個條件而言，目前已有學(xué)者對此展開了探討，提出的對策主要是通過加大罰金刑的力度及完善刑罰種類[9]，增加企業(yè)犯罪成本。該對策的依據(jù)源自刑罰的一般預(yù)防理論，即憑借刑罰的嚴(yán)酷性和及時性，對犯罪人產(chǎn)生威懾力，使其不敢犯罪[10]。就后一個條件而言，企業(yè)合規(guī)管理體系的建立無疑起到了為企業(yè)背書的作用，企業(yè)合規(guī)所能帶來的額外收益不僅包括刑事風(fēng)險的降低，而且包括隱性經(jīng)營成本的降低。拒絕承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)最終將面臨承擔(dān)隱性成本過高的不利后果，例如，政府部門的過度干預(yù)、喪失簽訂行政合同的機(jī)會等。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的動因千差萬別，但歸根到底是對利益的追求，對此亦可將其視為企業(yè)合規(guī)自律的動因。

當(dāng)然，也許會有論者認(rèn)為，涉案企業(yè)同意適用合規(guī)不起訴就意味其承認(rèn)犯罪事實的確存在，該做法同樣會對企業(yè)聲譽造成損害。此種顧慮雖不無道理，但涉案企業(yè)作出接受不起訴處分的選擇應(yīng)該更有利于其將來的經(jīng)營與發(fā)展。拋開社會文化背景上的差異，在美國的企業(yè)合規(guī)案例中，涉案企業(yè)拒絕簽訂暫緩起訴協(xié)議可能會招致毀滅性后果，如客戶流失或破產(chǎn)倒閉[11]。兩害相權(quán)取其輕，涉案企業(yè)大概率會選擇適用合規(guī)不起訴，而非與國家對抗。

（二）企業(yè)合規(guī)的他律性

如前所述，企業(yè)合規(guī)概念在誕生之初，被定義為企業(yè)治理的產(chǎn)物，其自律屬性十分明顯。然而，隨著刑事法網(wǎng)的日趨嚴(yán)密，自律并未成為化解企業(yè)犯罪的解毒劑，企業(yè)經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)流程的日益復(fù)雜反而導(dǎo)致企業(yè)犯罪愈發(fā)隱蔽。在這一過程中，企業(yè)合規(guī)自律機(jī)制的失靈無疑是導(dǎo)致他律機(jī)制逐步占據(jù)主導(dǎo)的直接誘因。國家權(quán)力的介入，使得企業(yè)合規(guī)的社會治理色彩逐漸濃厚，甚至有演變?yōu)樾滦头闪x務(wù)的可能，由此，企業(yè)合規(guī)的他律屬性得以彰顯。放眼于全球，國家介入企業(yè)合規(guī)治理已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，就我國的實踐而言，企業(yè)合規(guī)的他律性在檢察監(jiān)督機(jī)制和第三方監(jiān)督評估機(jī)制上也已得到充分體現(xiàn)。

所謂檢察監(jiān)督機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能的過程中，以負(fù)向激勵的方式促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，做到依法依規(guī)經(jīng)營。相較于對涉案企業(yè)予以寬緩處理的方式，該機(jī)制意在對違規(guī)經(jīng)營以及無真實整改意愿的涉案企業(yè)形成約束。在具體手段上，只有把對違規(guī)經(jīng)營行為的監(jiān)督落實到對涉案企業(yè)的責(zé)任追究上，方能保證監(jiān)督的實效。就一般情況而言，為實現(xiàn)威懾犯罪之目的，實踐中往往由審判機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)實施制裁，倘若適用合規(guī)不起訴，審判機(jī)關(guān)的制裁則無法實現(xiàn)。為了彌補適用合規(guī)不起訴所導(dǎo)致的刑事制裁缺位，主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)案件辦理的檢察機(jī)關(guān)顯然有必要擔(dān)此重任。

檢察監(jiān)督機(jī)制的他律性主要體現(xiàn)在通過負(fù)向激勵的方式引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)管理體系，對此，有學(xué)者擔(dān)心，合規(guī)會變成公司義務(wù)的擴(kuò)張而導(dǎo)致其喪失自律的意義[12]。但實際上，檢察機(jī)關(guān)辦理企業(yè)合規(guī)案件的重心多聚焦在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、幫助企業(yè)查漏補缺方面，其在辦案過程中亦不斷強(qiáng)調(diào)以企業(yè)的視角思考和處理問題[13]。與此同時，學(xué)界有關(guān)“經(jīng)營中的違法犯罪可以不付出成本、只付出很不相稱的極低成本”的擔(dān)憂亦并非空穴來風(fēng)[14]。經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)將企業(yè)視為追求效益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，基于該假設(shè)，我們傾向于認(rèn)為涉案企業(yè)通常會主動配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查與合規(guī)整改，以控制因刑事訴訟產(chǎn)生的隱性成本。當(dāng)然，該邏輯得以成立的前提是企業(yè)已對犯罪的成本與收益進(jìn)行了理性分析。不過，由于并非所有不法行為都會受到追訴，因而企業(yè)對犯罪成本的預(yù)估具有高度的不確定性，故不難推知，企業(yè)對犯罪成本與收益的分析僅會受到有限理性的約束。加之，企業(yè)容易受到風(fēng)險厭惡心理的影響[15]，在尚未得知其違規(guī)行為已面臨調(diào)查前，企業(yè)可能更傾向于做出低風(fēng)險選擇（例如包庇違法犯罪），直至該行為最終被發(fā)現(xiàn)。

所謂第三方監(jiān)督評估機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理合規(guī)案件時，引入第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱“第三方組織”），對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察。在企業(yè)合規(guī)改革試點之初，深圳市寶安區(qū)司法局曾就第三方組織的選任及管理出臺文件，并將其定義為“受犯罪嫌疑企業(yè)委托，對企業(yè)刑事合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督的律師事務(wù)所”。可見，寶安區(qū)的第三方組織突出強(qiáng)調(diào)其獨立性。2021 年6 月，最高人民檢察院和司法部、財政部等八個部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）將該機(jī)制定義為“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時，對符合企業(yè)合規(guī)改革試點適用條件的，交由第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會（以下簡稱“第三方管委會”）選任組成的第三方組織，對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察”。與深圳市寶安區(qū)的做法不同，該文件更為強(qiáng)調(diào)檢察主導(dǎo)。有學(xué)者曾就我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度的本土化實踐歸納出三種模式，分別為：檢察院自我監(jiān)管模式、委托行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式和委托獨立監(jiān)管人協(xié)助模式[16]，結(jié)合監(jiān)管主體及權(quán)力分配方式來看，《指導(dǎo)意見》所規(guī)定的監(jiān)管模式在性質(zhì)上與委托獨立監(jiān)管人協(xié)助模式更為接近。

相較于檢察監(jiān)督機(jī)制，第三方監(jiān)督評估機(jī)制的約束力量明顯不足，不過，該機(jī)制卻能全面、專業(yè)地對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行監(jiān)督與評價，并直接影響檢察機(jī)關(guān)的決策。由此，各界普遍聚焦于第三方監(jiān)督評估機(jī)制的獨立性。一方面，各界擔(dān)心第三方組織成為檢察機(jī)關(guān)的代言人，如有論者指出檢察機(jī)關(guān)是企業(yè)合規(guī)改革試點中的主導(dǎo)者而非主辦者，不應(yīng)過度參與[17]，而《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定了第三方監(jiān)督評估機(jī)制是否啟動完全取決于檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果，這表明檢察機(jī)關(guān)與第三方組織在地位上并不平等，后者的獨立性往往難以保障。另一方面，檢察機(jī)關(guān)也擔(dān)心第三方組織可能成為涉案企業(yè)的“利益代言人”，即在合規(guī)考察過程中發(fā)生權(quán)力尋租現(xiàn)象。不過，監(jiān)管人的獨立性問題在世界范圍內(nèi)普遍存在，如美國司法部自2008 年起陸續(xù)頒布的四個備忘錄，其主題均圍繞著協(xié)調(diào)監(jiān)管人的選任所可能引起的利益沖突。在可預(yù)見的未來，該機(jī)制仍有極大的完善空間。

三、企業(yè)合規(guī)存在的主要問題

不可否認(rèn)，企業(yè)合規(guī)改革試點工作具有里程碑意義。一方面，試點工作的逐步推廣標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)開始有序介入企業(yè)治理和社會治理；另一方面，試點首次將多元主體引入企業(yè)犯罪的協(xié)同治理。但是在實踐中，基于刑事激勵的企業(yè)合規(guī)仍存在諸多不足，無論是在企業(yè)合規(guī)刑事激勵的制度安排，還是在正向激勵方式的類型以及負(fù)向激勵機(jī)制的運行等方面，都存在一些帶有普遍性的問題。

（一）企業(yè)合規(guī)刑事激勵的制度安排不當(dāng)

企業(yè)合規(guī)的雙重屬性分別引出兩種不同的實踐路徑，即以正向激勵促進(jìn)企業(yè)合規(guī)自律的進(jìn)路和以負(fù)向激勵實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)他律的進(jìn)路。當(dāng)然，兩條進(jìn)路在本質(zhì)上是對立統(tǒng)一的，“企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)”與“企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)”本屬于企業(yè)合規(guī)的一體兩面。在理想的制度安排下，正向與負(fù)向激勵必然交互作用，涉案企業(yè)與國家的博弈最終將趨于緩和，進(jìn)而實現(xiàn)社會利益的帕累托最優(yōu)。然而，以檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)不起訴或起訴決定為節(jié)點進(jìn)行觀察，則會發(fā)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)刑事激勵在制度安排上存在明顯不當(dāng)。

檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)不起訴或起訴決定前，涉案企業(yè)受到的負(fù)向激勵明顯大于正向激勵。在近年的刑事法研究中，有關(guān)保護(hù)民營企業(yè)及其經(jīng)營者人身和財產(chǎn)安全的討論涉及到拘留、逮捕、查封、凍結(jié)、扣押等多個環(huán)節(jié)。對自然人采取強(qiáng)制措施的本意在于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，但在實踐中卻發(fā)生功能異化，“威懾和警戒”及“防止繼續(xù)犯罪”之功能反而在實踐中得以發(fā)揮[18]。對單位采取的“對物強(qiáng)制措施”亦同理。檢察機(jī)關(guān)雖然強(qiáng)調(diào)對符合條件的企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營者可以不批捕或不起訴，并引入第三方機(jī)制加以輔助判斷，但目前尚無證據(jù)表明上述強(qiáng)制性措施在企業(yè)合規(guī)案件中的適用已被嚴(yán)格限制。即便第三方機(jī)制能夠發(fā)揮實效，但在一般情況下，檢察機(jī)關(guān)只有在審查批捕時才會介入案件并商請啟動該機(jī)制，而涉案企業(yè)的合規(guī)整改及第三方組織開展的合規(guī)考察均需耗費大量時間。換言之，現(xiàn)有的制度和機(jī)制決定了第三方機(jī)制的介入無法為涉案企業(yè)提供及時的正向激勵。

檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)不起訴決定后，涉案企業(yè)受到的正向激勵明顯大于負(fù)向激勵。合規(guī)不起訴屬于典型的正向激勵，在未來，有效的合規(guī)計劃還可能發(fā)成為企業(yè)犯罪案件中的量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可據(jù)此提出寬緩量刑建議[19]。相較于此，負(fù)向激勵在這一階段卻呈現(xiàn)“失語”狀況。根據(jù)最高人民檢察院在2021年發(fā)布的四個企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例可知，在合規(guī)不起訴的案件中，若違規(guī)經(jīng)營行為能夠為前置行政法所評價，則由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)給予行政處罰，這是因為在一般情況下，行政法規(guī)范是判斷企業(yè)是否構(gòu)成刑事犯罪的前置法[20]，但由此一來，這相當(dāng)于以行政制裁替代刑事制裁，無論是在性質(zhì)抑或是在處罰方面都有顯著差別。此外，合規(guī)不起訴的適用還會阻卻其他制裁措施的適用。例如，檢察機(jī)關(guān)會在部分企業(yè)犯罪案件中提起刑事附帶民事公益訴訟，并提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求(2)福建省莆田市仙游縣人民法院（2021）閔0322刑初75號刑事附帶民事判決書。，但在刑事訴訟不存在的情況下，附帶民事公益訴訟自然無法被提起。就這一階段而言，“罰不及罪”恐成為企業(yè)合規(guī)實踐中的致命缺陷。

（二）企業(yè)合規(guī)的正向激勵方式單一

對于面臨刑事追訴的涉案企業(yè)而言，正向激勵的意義是避免或減輕刑事制裁，而具體的實現(xiàn)方式則不盡相同。盡管學(xué)界已就此類案件中正向激勵方式的設(shè)計展開了深入的探討，如合規(guī)不起訴、刑事責(zé)任的切割和量刑上的優(yōu)惠，但由于企業(yè)合規(guī)改革試點工作剛拉開帷幕不久，目前實踐中僅合規(guī)不起訴被各地檢察機(jī)關(guān)廣泛認(rèn)可。該正向激勵方式雖取得一定成效，但單一的方式難以從整體上達(dá)到企業(yè)合規(guī)應(yīng)有的激勵效果。例如，企業(yè)合規(guī)是國家與企業(yè)協(xié)同共治、預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪的新型犯罪治理模式，強(qiáng)調(diào)的是源頭治理[21]，而合規(guī)不起訴的適用對象多為犯罪既遂且正處于審查起訴階段的企業(yè)或企業(yè)經(jīng)營者。在試點之初，突出合規(guī)不起訴的正向激勵固然具有較大的吸引力，但如若僅在事后強(qiáng)調(diào)以正向激勵促進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)，則無異于揚湯止沸，治標(biāo)不治本。從長遠(yuǎn)來看，單一的正向激勵方式難以確保企業(yè)界形成普遍、廣泛的自律，最終將導(dǎo)致正向激勵的效果有限，也無法形成長效的激勵機(jī)制。

正向激勵方式的單一性反映了當(dāng)前國家對企業(yè)合規(guī)中“平等協(xié)商”關(guān)注的不足。本來，激勵本身便暗含有管理與被管理的不平等關(guān)系，這與檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間的實然定位不謀而合。不過，企業(yè)的經(jīng)營范圍及業(yè)務(wù)流程千差萬別，單憑國家縱向施壓企業(yè)，不僅不利于合規(guī)管理體系的建設(shè)，也容易引起涉案企業(yè)的反感和抵抗。簡言之，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)部合規(guī)管理體系的設(shè)計享有廣闊的自主空間，檢察機(jī)關(guān)對此理應(yīng)予以尊重。從理論上講，企業(yè)合規(guī)是協(xié)商性司法的產(chǎn)物，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間通過溝通和互動，可以將違法犯罪對各方利益的損害控制在最小范圍內(nèi)，并就合規(guī)管理體系的建設(shè)達(dá)成共識，從而避免潛在的刑事風(fēng)險。當(dāng)然，這一過程必須建立在平等協(xié)商的基礎(chǔ)之上。但實際上，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間的協(xié)商十分有限，其內(nèi)容也多限于合規(guī)計劃的制定，而鮮有觸及刑事風(fēng)險的預(yù)警、強(qiáng)制性措施的適用與否及監(jiān)管人的選任等事宜。盡管最高檢察機(jī)關(guān)和一些地方檢察機(jī)關(guān)在若干公開場合就企業(yè)合規(guī)正向激勵機(jī)制的構(gòu)建提出了比較明晰的愿景，但企業(yè)卻極少參與這一協(xié)商過程。這實際上反映了企業(yè)合規(guī)中的協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商程序、協(xié)議效力、法律責(zé)任等關(guān)鍵問題尚未能得以明確。同時，由于企業(yè)合規(guī)具有社會治理與企業(yè)治理的雙重面向，顯然難以通過某一部門法就對其具體內(nèi)容作出全面規(guī)定，因而刑事法只能為企業(yè)合規(guī)的正向激勵效果提供依據(jù)，而無法細(xì)致描繪其激勵的圖景。

（三）企業(yè)合規(guī)的負(fù)向激勵機(jī)制面臨潛在挑戰(zhàn)

毋庸置疑，以營利為目標(biāo)的企業(yè)必然具有自利傾向，即便進(jìn)入刑事訴訟程序，不少企業(yè)在接受合規(guī)檢察建議、作出合規(guī)承諾的同時，仍可能采用各種方式逃避、轉(zhuǎn)移罪責(zé)。第三方組織對涉案企業(yè)負(fù)有考察職責(zé)，而根據(jù)考察結(jié)果形成的書面報告是檢察機(jī)關(guān)判斷對涉案企業(yè)是否適用合規(guī)不起訴的重要參考，由此，第三方組織的履職行為極易誘發(fā)權(quán)力尋租現(xiàn)象，并導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的負(fù)向激勵遭到削弱。

針對上述潛在的“虛假整改”和“合規(guī)腐敗”問題，我國檢察機(jī)關(guān)早有警覺，最高人民檢察院在2021年6 月召開的“依法督促涉案企業(yè)合規(guī)管理將嚴(yán)管厚愛落到實處”新聞發(fā)布會上就此提出四點對策[22]。遺憾的是，相關(guān)對策均未能擊中問題的要害，即企業(yè)對違反合規(guī)整改合意的行為所要承擔(dān)的代價過低，最嚴(yán)重后果不過是刑事追訴，這正是涉案企業(yè)的風(fēng)險厭惡心理在合規(guī)考察階段的再現(xiàn)?；蛟S會有論者借鑒期待可能性理論展開辯駁[23]，認(rèn)為在企業(yè)犯罪已經(jīng)既遂的情況下，難以期待企業(yè)自覺配合相關(guān)國家機(jī)關(guān)完成調(diào)查和合規(guī)整改。但是，對期待可能性的判斷體現(xiàn)的是控辯雙方的訴訟對抗性[24]，正如前文所強(qiáng)調(diào)的，企業(yè)合規(guī)是協(xié)商性司法的產(chǎn)物，涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的合規(guī)整改合意應(yīng)被理解為契約的成立，雙方均有遵守契約的義務(wù)，若涉案企業(yè)違背合規(guī)承諾，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

隨著企業(yè)合規(guī)改革試點范圍的逐步擴(kuò)大，涉案企業(yè)參與企業(yè)合規(guī)建設(shè)的機(jī)會將日漸增多，如果不能積極回應(yīng)“虛假整改”與“合規(guī)腐敗”所帶來的挑戰(zhàn)，那么負(fù)向激勵的作用將被明顯減弱，甚至其合意基礎(chǔ)也將蕩然無存。

四、企業(yè)合規(guī)的路徑優(yōu)化

有學(xué)者在研究民營企業(yè)腐敗犯罪治理問題時指出，許多國家對商業(yè)腐敗的治理大多經(jīng)歷了從監(jiān)管化到市場化、再由市場化回到監(jiān)管化的螺旋過程[25]。企業(yè)合規(guī)建設(shè)亦是如此，既不能完全寄望于企業(yè)自律，也不應(yīng)一味局限于外部的他律，二者不可偏廢。由此，在充分考量企業(yè)合規(guī)的雙重屬性和系統(tǒng)梳理現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)存在問題的基礎(chǔ)上，對企業(yè)合規(guī)的路徑優(yōu)化提出對策建議，將有利于提升企業(yè)合規(guī)建設(shè)的成效，推動企業(yè)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

（一）堅持正向與負(fù)向激勵并重的制度安排

正向與負(fù)向的刑事激勵，分別指代“獎勵”與“懲罰”兩種對立的作用方式。對于已經(jīng)建立合規(guī)管理體系或積極配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)整改的涉案企業(yè)，應(yīng)予以刑事上的優(yōu)待；對于業(yè)已存在違法事實、消極或拒絕配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)整改的行為，應(yīng)予以相應(yīng)的刑事制裁。這種“賞當(dāng)其勞，罰當(dāng)其罪”的樸素法理念植根于國家法治理念及社會公眾法治意識，理應(yīng)在企業(yè)合規(guī)的刑事激勵制度安排中得以體現(xiàn)。堅持正向與負(fù)向激勵的相稱性，不僅是對公平正義理念的堅守，還是域外合規(guī)實踐的教訓(xùn)使然。早年，美國參議員們便提出過質(zhì)疑：大型金融機(jī)構(gòu)大而不倒（too big to jail）的地位是否會削弱聯(lián)邦政府起訴不法行為并實施適當(dāng)懲罰的能力[26]。當(dāng)然，在制度安排上堅持正向與負(fù)向激勵并重并不意味著削減正向激勵，而是強(qiáng)調(diào)在建設(shè)正向激勵機(jī)制的同時也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的負(fù)向激勵機(jī)制，兩種激勵機(jī)制的并重旨在避免企業(yè)合規(guī)的激勵失衡，而非正向、負(fù)向激勵的此消彼長。在制度的具體安排上，宜針對上文提及的失當(dāng)情形作出以下修正：

一是加強(qiáng)對強(qiáng)制性措施的檢察監(jiān)督。雖然美國學(xué)界一直不乏對檢察官利用暫緩起訴協(xié)議干預(yù)企業(yè)事務(wù)的批評，但在后安達(dá)信時代，簽署暫緩起訴協(xié)議已成為企業(yè)應(yīng)對刑事調(diào)查的首選[27]。在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅行使著公訴裁量權(quán)，而且能夠通過實施法律監(jiān)督對偵查行為產(chǎn)生影響。對涉案企業(yè)而言，偵查階段中的逮捕和查封、扣押、凍結(jié)等措施所產(chǎn)生的負(fù)向激勵效果尤為明顯，對此李玉華教授指出，我國的強(qiáng)制性措施在激勵企業(yè)合規(guī)方面具有天然的本土優(yōu)勢[9]。不過，對此類強(qiáng)制性措施的運用缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致此類措施恣意濫用的問題在實踐中普遍存在。檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是企業(yè)合規(guī)改革試點工作中的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，其復(fù)合屬性為加強(qiáng)對強(qiáng)制性措施的監(jiān)督提供了法律和事實上的正當(dāng)性依據(jù)。具言之，在辦理涉案企業(yè)犯罪的案件時，檢察機(jī)關(guān)可依《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第1款之規(guī)定，在必要時提前介入，并對涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)情況、合規(guī)意愿等因素進(jìn)行考察，及時對強(qiáng)制性措施作出相應(yīng)的調(diào)整，以彌補檢察機(jī)關(guān)決定起訴或不起訴前正向激勵的不足。

二是強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)制裁的刑事威懾力。在談及對涉案企業(yè)實施經(jīng)濟(jì)制裁時，有學(xué)者設(shè)想由檢察機(jī)關(guān)促使涉案企業(yè)履行民事賠償責(zé)任[28]，也有學(xué)者構(gòu)想以罰款金額作為確定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體條件[29]。實踐中，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉案企業(yè)犯罪案件時會選擇對涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴的同時，依據(jù)《刑法》第37條及《刑事訴訟法》第177 條第3 款之規(guī)定，對涉案企業(yè)處以行政處罰，避免發(fā)生一“放”了之的情形[30]。在域外，對涉案企業(yè)實施經(jīng)濟(jì)制裁同樣是實踐中的慣常做法，例如，匯豐銀行與美國司法部在2012年12月達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，前者被沒收12.56 億美元，除此以外，其還向貨幣監(jiān)理署支付6.65 億美元的民事罰款、向美聯(lián)儲支付了1.65 億美元[31]。但正如我國實務(wù)人員所指出的，對于涉嫌犯罪的企業(yè)不起訴后，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行罰款，導(dǎo)致對企業(yè)的威懾力不足[19]。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，行政處罰的嚴(yán)厲性受限是不爭的事實，假若不能在刑事實體層面對涉案企業(yè)施加更嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，那么檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在刑事程序?qū)用娲_保威懾效果得以實現(xiàn)。最高人民檢察院2021年10月發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第8條規(guī)定，對被不起訴人需要給予行政處罰的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見。該規(guī)定實際上也反映了檢察機(jī)關(guān)對刑事威懾力過低的擔(dān)憂，故而強(qiáng)調(diào)刑事司法與行政處罰的有效銜接，以確保企業(yè)的犯罪成本不低于犯罪收益。

（二）以軟法擴(kuò)展企業(yè)合規(guī)的正向激勵方式

企業(yè)合規(guī)中的軟法現(xiàn)象早已存在，如經(jīng)合組織在2010 年發(fā)布的《最佳實踐指南：內(nèi)控、道德與合規(guī)》（Good Practice Guidance on Internal Controls,Ethics,and Compliance）就引起了學(xué)者對合規(guī)軟法的關(guān)注；在德國，國家如何介入合規(guī)的討論正在展開，其中有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)表現(xiàn)為一種由企業(yè)自愿承擔(dān)的軟法方式[32]。近年來，我國的刑事訴訟模式正從對抗式訴訟邁向合作式訴訟，被告人開始向控訴方尋求有效對話、協(xié)商與合作[33]，作為與硬法相對應(yīng)的概念，軟法不以強(qiáng)制性為特征，卻能產(chǎn)生社會實效[34]。將軟法應(yīng)用于企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域，無疑為涉案企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)提供了協(xié)商的契機(jī)，有助于促成雙方在平等的基礎(chǔ)上展開對話，推動涉案企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下積極構(gòu)建企業(yè)合規(guī)管理體系。筆者認(rèn)為，在我國的企業(yè)合規(guī)建設(shè)中引入軟法，應(yīng)考慮從以下三方面著手：

其一，強(qiáng)調(diào)合規(guī)軟法制定和實施過程的協(xié)商性。前文強(qiáng)調(diào)，企業(yè)合規(guī)體現(xiàn)的是多元主體的協(xié)同共治，在刑事法律與企業(yè)治理之間的灰色地帶，正是合規(guī)軟法發(fā)揮作用的場域。在比較法的視野下，公權(quán)部門主導(dǎo)制定的合規(guī)軟法更受各界關(guān)注，如美國發(fā)布的《反海外腐敗法資源指南》、反洗錢金融行動特別工作組發(fā)布的《風(fēng)險為本監(jiān)管指引》等。此類軟法規(guī)范相當(dāng)于國內(nèi)各機(jī)關(guān)制發(fā)的“通知”“意見”“指引”等，均具有較強(qiáng)的指引作用。盡管公權(quán)部門與其他私營部門共同制定軟法規(guī)范的范例并不多見，但在一般情況下，公權(quán)部門主導(dǎo)制定的合規(guī)軟法大多會強(qiáng)調(diào)其聽取了私營部門的意見。作為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的依據(jù)，合規(guī)軟法自然也是檢察機(jī)關(guān)和第三方組織進(jìn)行考察、監(jiān)督的參考對象，鑒于此，合規(guī)軟法的制定和實施應(yīng)當(dāng)建立在協(xié)商的基礎(chǔ)上，確保多方參與，凸顯制定過程的民主化。需要明確的是，由于合規(guī)軟法并不能左右刑事訴訟程序的走向，因而其制定和實施過程中均有必要在強(qiáng)調(diào)協(xié)商性的同時弱化其命令性，以避免涉案企業(yè)潛在的不服從。例如法國反腐敗局發(fā)布的《反腐敗指南》第1條第3款g項就強(qiáng)調(diào)，這些指南對目標(biāo)組織沒有法律約束力。就目前而言，國內(nèi)的合規(guī)軟法雖不多見，但檢察建議可被視為一項軟法機(jī)制，其具有的軟法優(yōu)勢有利于靈活調(diào)整社會關(guān)系[35]。為促使涉案企業(yè)積極配合，檢察機(jī)關(guān)在提出檢察建議前應(yīng)當(dāng)主動與涉案企業(yè)交換意見，以確保檢察建議的有效可行，消解涉案企業(yè)的抵觸與對抗心理。相應(yīng)地，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時反饋整改情況，保證整改過程的公開、透明。

其二，推進(jìn)企業(yè)道德與社會責(zé)任的軟法化。如何判斷涉案企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中有無遵守道德規(guī)范并承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，在相當(dāng)程度上有賴于相對明確的軟法規(guī)范。就國外的實踐而言，美國司法部刑事局2020 年7 月再次更新的《企業(yè)合規(guī)計劃評估》（Evaluation of Corporate Compliance Programs）強(qiáng)調(diào)，檢察官應(yīng)評估企業(yè)在制定日常經(jīng)營的政策和程序時，其是否將合規(guī)文化納入其中，而該指導(dǎo)文件所指的合規(guī)文化，其內(nèi)容涵蓋甚廣，包括中高層管理人員是否闡明企業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)、是否存在展示道德領(lǐng)導(dǎo)力的激勵措施等，這實際上反映了企業(yè)道德與社會責(zé)任的軟法化。作為借鑒，我國企業(yè)合規(guī)的軟法規(guī)范亦可將企業(yè)道德與社會責(zé)任囊括其中，實現(xiàn)二者的“軟法化”，將其載體從抽象的概念轉(zhuǎn)化為具體的軟法規(guī)范[36]，使之更具操作性。

其三，實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)軟法和硬法的銜接。軟法能夠緩解硬法所帶來的對抗，其部分內(nèi)容對實踐具有重要意義，未來甚至有上升為硬法的可能。以涉案企業(yè)的自我披露為例，該舉措被視為企業(yè)合規(guī)實踐的重要內(nèi)容，在美國的反腐敗領(lǐng)域，有實務(wù)者認(rèn)為未實施自我披露的涉案企業(yè)將無法獲得暫緩起訴或不起訴的資格[37]，但是，涉案企業(yè)并不對司法部或嚴(yán)重欺詐辦公室負(fù)有報告賄賂行為的硬法義務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)中軟法與硬法的銜接，宜遵循“軟法為主，硬法為輔”的原則。一方面，在硬法闕如或制定硬法的時機(jī)尚未到來時，軟法先行是探索新領(lǐng)域的通行做法，不少企業(yè)在實踐中并不會對軟法和硬法加以區(qū)分，而只會追求其行為符合公共政策的要求[38]，由此，硬法的規(guī)制空白得以被填補；另一方面，企業(yè)合規(guī)所具有的平等協(xié)商性，是現(xiàn)階段企業(yè)犯罪治理的特色與優(yōu)勢所在，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)不可能替代涉案企業(yè)的參與，否則容易在專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)“外行干預(yù)內(nèi)行”的問題。由此看來，“軟法為主，硬法為輔”的銜接模式將更有利于企業(yè)合規(guī)自律的實現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化基于合意的負(fù)向激勵機(jī)制

為換取寬緩處理，涉案企業(yè)需要以真誠的態(tài)度進(jìn)行合規(guī)整改。但由于合規(guī)管理體系的建設(shè)需要投入大量成本，甚至可能動搖其生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì)根基，因此僅憑企業(yè)自律明顯不足以達(dá)成行動上的合意。若涉案企業(yè)的利益目標(biāo)與合規(guī)整改目標(biāo)不一致，那么涉案企業(yè)則會傾向于消極抵制。當(dāng)然，目標(biāo)的偏離可以通過對涉案企業(yè)施加負(fù)向激勵的方式予以修正。具言之，對于已經(jīng)實施“虛假整改”或“合規(guī)腐敗”的涉案企業(yè)應(yīng)予及時制裁，對意欲違反契約者應(yīng)予警示。為確保將基于合意的負(fù)向激勵機(jī)制落到實處，需要對以下兩方面內(nèi)容加以明確：

一方面，明確涉案企業(yè)“虛假整改”“合規(guī)腐敗”的具體內(nèi)涵。當(dāng)前，“虛假整改”與“合規(guī)腐敗”的概念源自有關(guān)完善第三方機(jī)制的探討，但實踐中尚未對上述概念加以闡釋。概念的模糊容易誘發(fā)理解與適用的困難，因此有必要對上述概念進(jìn)行界定。就虛假整改而言，該行為有別于合規(guī)承諾的履行不能，客觀的履行不能雖令合規(guī)承諾失去意義，但并不否定涉案企業(yè)具有合規(guī)整改的意愿，因此應(yīng)將虛假整改理解為涉案企業(yè)根本沒有合規(guī)整改的意愿。當(dāng)然，即便不法行為在合規(guī)整改期間再次發(fā)生，也不能完全否定涉案企業(yè)的合規(guī)整改意愿。例如，《美國聯(lián)邦量刑指南》雖然規(guī)定合規(guī)計劃應(yīng)被“合理地設(shè)計、實施和執(zhí)行，以便該計劃能普遍有效地預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為”，但同時也強(qiáng)調(diào)，企業(yè)未能預(yù)防和發(fā)現(xiàn)即刻犯罪（instant offense）并不意味著該合規(guī)計劃在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪方面普遍無效。不難看出，域外司法機(jī)關(guān)對虛假合規(guī)的認(rèn)定享有廣闊的自由裁量空間。非此即彼的界定思路固然不可取，但過于靈活的指南則容易導(dǎo)致實踐的隨意。是故，檢察機(jī)關(guān)對虛假整改的界定應(yīng)持審慎態(tài)度，同時適時制定由粗到細(xì)的實踐指南，以實踐的優(yōu)勢指導(dǎo)規(guī)范的制定。就合規(guī)腐敗而言，其更像是一個獨具中國特色的命題。美國的合規(guī)監(jiān)督員制度自1994年的保誠證券案（Prudential Securities case）始便開創(chuàng)了合規(guī)監(jiān)督員由政府任命、涉案企業(yè)支付報酬的先河。該國學(xué)者認(rèn)為，由涉案企業(yè)向合規(guī)監(jiān)督員支付報酬的行為，可以被視為對涉案企業(yè)施加的額外現(xiàn)金制裁、以及合規(guī)監(jiān)督員影響公司決策的成本[39]。不過，我國主流觀點認(rèn)為，該模式可能影響合規(guī)監(jiān)督員的獨立性[40]。鑒于此，我國第三方組織的組成人員一般由國家機(jī)關(guān)選任并支付報酬[41]。毫無疑問，腐敗與利益沖突密切相關(guān)，但域外學(xué)者卻鮮有就合規(guī)腐敗的問題展開探討，而是更多地關(guān)注如何在合規(guī)監(jiān)督員的選任程序中避免利益沖突。在我國，權(quán)力尋租的問題始終受到重視，據(jù)此，我國語境下的合規(guī)腐敗應(yīng)當(dāng)被定義為涉案企業(yè)為獲得第三方管委會、第三方組織及其成員在合規(guī)考察中給予照顧而向其行賄的行為。不過，囿于實踐經(jīng)驗有限，目前各界對合規(guī)腐敗的理解仍具有一定局限性。隨著企業(yè)合規(guī)實踐的有序推進(jìn)，未來不排除我國第三方機(jī)制會介入涉案企業(yè)的決策活動，進(jìn)而導(dǎo)致合規(guī)成本的顯著提高，屆時，合規(guī)成本向涉案企業(yè)的轉(zhuǎn)嫁很可能會令各界對合規(guī)腐敗的理解發(fā)生改變。

另一方面，明確涉案企業(yè)“虛假整改”“合規(guī)腐敗”的法律責(zé)任。目前，虛假整改行為的實體法和程序法責(zé)任因立法的滯后性尚無法可依；合規(guī)腐敗行為一般能為《刑法》相關(guān)條款所涵攝，但其程序法責(zé)任付諸闕如。涉案企業(yè)的虛假整改行為不僅違反了早先與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的契約、造成司法資源的浪費，而且還暗示其仍有繼續(xù)犯罪的可能。就美國的實踐看來，若涉案企業(yè)未能遵守暫緩起訴協(xié)議，那么其不僅會面臨被起訴的風(fēng)險，而且還要根據(jù)暫緩起訴協(xié)議的約定被沒收巨額財產(chǎn)。例如，跨境支付巨頭速匯金曾在2012年因承認(rèn)協(xié)助和教唆電匯詐騙、未能維持有效的反洗錢計劃而與美國政府達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，并在當(dāng)時被沒收1 億美元，至2018 年，該企業(yè)因反洗錢和反詐騙的合規(guī)整改失敗而再次被沒收1.25 億美元，并延長了30個月的考察期。在我國，考慮到能否賦予檢察機(jī)關(guān)罰款權(quán)仍是一個極具爭議的問題，該問題實際上涉及一國司法權(quán)與行政權(quán)力的配置，如果貿(mào)然借鑒美國經(jīng)驗，難免過于激進(jìn)。不過，檢察機(jī)關(guān)可在提出量刑建議時將虛假整改作為從重量刑情節(jié)，實現(xiàn)必要的負(fù)向激勵。相較于虛假整改，合規(guī)腐敗能夠為其他罪名所獨立評價，因此在檢察機(jī)關(guān)所起訴的案件中不宜將其作為量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評價。就其本質(zhì)而言，合規(guī)腐敗同樣構(gòu)成對先前契約的違反，除此之外，其不僅對第三方管委會、第三方組織的獨立性造成實質(zhì)損害，而且還會妨害刑事程序的公正性，理應(yīng)受到譴責(zé)和制裁?；诔绦蛐灾撇迷?，檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)合規(guī)腐敗現(xiàn)象，便應(yīng)根據(jù)刑事訴訟的不同階段，對涉案企業(yè)或其責(zé)任人員作出批準(zhǔn)逮捕或起訴決定，并在必要時通過程序回溯機(jī)制，實現(xiàn)對實體正義的補救。

五、結(jié) 語

企業(yè)合規(guī)是新時代背景下企業(yè)治理與社會治理共同催生的需求。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上指出，民營企業(yè)家要“講正氣、走正道，做到聚精會神辦企業(yè)、遵紀(jì)守法搞經(jīng)營，在合法合規(guī)中提高企業(yè)競爭能力”，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)合規(guī)的自律性。檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，助力企業(yè)建設(shè)內(nèi)部合規(guī)管理體系，強(qiáng)調(diào)的是外部對企業(yè)的他律。在推動企業(yè)合規(guī)自律與他律雙軌建設(shè)的過程中，既要尊重現(xiàn)有的法律框架，同時也要對刑事激勵的作用機(jī)理進(jìn)行省察，以實現(xiàn)多措并舉、齊抓共管。

受筆者眼界之局限，刑事激勵視角下的企業(yè)合規(guī)尚有諸多疏漏，例如對違反合規(guī)不起訴協(xié)議的企業(yè)實施先期處置，這不僅對盡早發(fā)現(xiàn)二次犯罪具有積極意義，更重要的是防止企業(yè)重新陷入犯罪的泥潭。目前看來，我國企業(yè)合規(guī)制度及企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn)，也必然是一項艱巨的挑戰(zhàn)。而應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于，以企業(yè)合規(guī)的雙重屬性為切入點，考察其作用機(jī)理，進(jìn)而從實體與程序、軟法與硬法等層面不斷完善其刑事激勵機(jī)制。概言之，當(dāng)下還需充分發(fā)掘刑事激勵的動因和原理，透析我國合規(guī)實踐之現(xiàn)狀，進(jìn)而對其加以本土化修正。