革命根據(jù)地土地政策中的地權(quán)主體及歸屬邏輯
——基于“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”區(qū)分的研究

李展碩

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

自1931年中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府發(fā)布《關(guān)于土地問(wèn)題的布告》等文件確定地權(quán)為農(nóng)民所有以來(lái)(1)參見(jiàn)許毅：《中央革命根據(jù)地財(cái)政經(jīng)濟(jì)史長(zhǎng)編》上冊(cè)，北京：人民出版社，1982年版，第290-295頁(yè)。，“農(nóng)民”成為革命根據(jù)地土地政策中的權(quán)利主體(2)在土地革命時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，土地政策上的權(quán)利主要是指分配土地的權(quán)利，也就是土地所有權(quán)；在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，土地政策上的權(quán)利，既可能指已分配土地地區(qū)的土地所有權(quán)，也可能指未分配土地地區(qū)的佃權(quán)。因此，在使用“地權(quán)”這一概念時(shí)，則是包括土地所有權(quán)和佃權(quán)在內(nèi)的權(quán)利集合。。從職業(yè)的意義上，凡是從事農(nóng)業(yè)者均可以認(rèn)定為“農(nóng)民”。如此，從土地革命至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，革命根據(jù)地規(guī)范性文件中的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)均可以稱為職業(yè)意義上的“農(nóng)民”。但是，在根據(jù)地的土地政策上，這些從事農(nóng)業(yè)的主體并非完全作為“農(nóng)民”對(duì)待。土地政策究竟將地權(quán)賦予了誰(shuí)，或者說(shuō)，如何理解土地政策上享有地權(quán)的“農(nóng)民”？這一問(wèn)題直接決定了革命時(shí)期土地權(quán)利的歸屬邏輯。對(duì)此，有必要對(duì)土地政策上的“農(nóng)民”和職業(yè)意義上的“農(nóng)民”做出區(qū)分。從1933年毛澤東撰寫的《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》可以發(fā)現(xiàn)，雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)是依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)資料占有關(guān)系以及在生產(chǎn)中的地位關(guān)系)作出的遞進(jìn)式區(qū)分(3)參見(jiàn)《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年版，第127-129頁(yè)。。因此，研究位于生產(chǎn)關(guān)系兩端的“雇農(nóng)”和“富農(nóng)”是否屬于“農(nóng)民”，可以劃定土地政策上“農(nóng)民”的具體范圍，由此可以進(jìn)一步理解土地政策上“農(nóng)民”的概念。

一、不是“農(nóng)民”的“富農(nóng)”

根據(jù)《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》第3條規(guī)定，“中國(guó)富農(nóng)性質(zhì)是兼地主或高利貸者，對(duì)于他們的土地也應(yīng)該沒(méi)收?！?4)③④參見(jiàn)北京政法學(xué)院民法教研室：《中華人民共和國(guó)土地法參考資料匯編》，北京：法律出版社，1957年版，第358頁(yè)，第357頁(yè)，第380-381頁(yè)。而在該法序言中則明確規(guī)定了該法沒(méi)收的是“壓迫者”(地主豪紳)的土地，這些“壓迫者”與被壓迫的“農(nóng)民”是相對(duì)而敘的：

無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民斗爭(zhēng)，正在繼續(xù)發(fā)展和日益高漲，……組織了紅軍、一縣又一縣的農(nóng)民，從數(shù)千來(lái)封建地主豪紳的壓迫之下解放出來(lái)了，沒(méi)收并分配了這些壓迫者的土地……。③

可見(jiàn)，在土地革命時(shí)期，“富農(nóng)”在規(guī)范性文件的表達(dá)上是與“農(nóng)民”相對(duì)的，他們被視為“地主”“高利貸者”等“壓迫者”，而非“農(nóng)民”。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，1940年1月28日《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》雖然將“富農(nóng)”的階級(jí)性質(zhì)修改為“農(nóng)村中的資產(chǎn)階級(jí)”，而非“地主”“高利貸者”，但“富農(nóng)”仍然不是法律表達(dá)上的“農(nóng)民”，而是與“農(nóng)民”和“地主”并列的第三類主體④。這種將“富農(nóng)”與“農(nóng)民”相區(qū)分的表達(dá)，也可見(jiàn)于其他抗日根據(jù)地的材料、報(bào)告中，如賈拓夫《關(guān)于邊區(qū)土地政策問(wèn)題的報(bào)告》(5)⑥⑦⑧⑨⑩陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史編寫組：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編》第2卷，湖北：長(zhǎng)江出版?zhèn)髅健㈤L(zhǎng)江文藝出版社，2016年版，第259頁(yè)，第227-228頁(yè)，第301頁(yè)，第35頁(yè)，第179頁(yè)，第162頁(yè)。、杜嗣堯《關(guān)于葭縣減租材料的重述》⑥、袁任遠(yuǎn)和楊和亭《綏德分區(qū)減租減息工作報(bào)告(1943年5月)》⑦，等等。

然而，在抗日根據(jù)地官方出版物中，也存在將“富農(nóng)”作為“農(nóng)民”的表達(dá)：

三年來(lái)的國(guó)內(nèi)和平，使農(nóng)村中的資本主義有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，好些從前是中農(nóng)的(甚或是貧農(nóng)以至雇農(nóng)的)發(fā)展為富農(nóng)了。這個(gè)發(fā)展過(guò)程，一般的是這樣：土地革命使每個(gè)農(nóng)戶都得到了足夠的土地，他們不再遭受苛重的剝削。同時(shí)，歷年收成很好，結(jié)果，除了一家食用外還剩余了不少糧食。由是，富裕的農(nóng)民把余糧拿到市場(chǎng)上去出賣，但他們并不把這筆錢消費(fèi)掉，而是把這筆錢拿去買幾匹牲口，到各地區(qū)販運(yùn)食鹽、棉花、石炭等，這種買賣使他們獲得很厚的利錢?！督夥拧分芸?，1940年11月16日，第119期。⑧

在經(jīng)過(guò)土地分配的地區(qū)，依靠地租產(chǎn)生的階級(jí)已經(jīng)不存在了。即使有的話，也只是個(gè)別的，租佃關(guān)系比較稀少，而出租土地的是各階層的農(nóng)民。據(jù)邊府1940年延、甘二縣抽查，14個(gè)村莊、395戶的調(diào)查，定租出土地303坰，富農(nóng)出租3坰，中農(nóng)出租191坰，貧農(nóng)租出105坰?！督夥湃?qǐng)?bào)》，1943年1月23日。⑨

在前一段材料中，“富農(nóng)”與“富裕的農(nóng)民”同義，即擁有余糧，并將余糧出賣換取金錢，用于擴(kuò)大再生產(chǎn)(如販運(yùn)食鹽、棉花等)而非消費(fèi)的農(nóng)民；在后一段材料中，“出租土地的各階層農(nóng)民”包括“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”，因此，“富農(nóng)”被囊括在“農(nóng)民”概念之中。在表面上看，這個(gè)結(jié)論(“富農(nóng)”是“農(nóng)民”)與上文的結(jié)論(“富農(nóng)”被排除在“農(nóng)民”的范疇之外)是矛盾的。然而，這一矛盾體現(xiàn)的并非官方表達(dá)上的邏輯混亂，對(duì)此進(jìn)行解釋需要區(qū)分土地革命前后兩種類型的富農(nóng)——已分配土地區(qū)域的“新富農(nóng)”和未分配土地區(qū)域的“舊富農(nóng)”。

在未經(jīng)過(guò)土地分配的區(qū)域，地主和舊富農(nóng)占有大量土地⑩，其中，舊富農(nóng)具有半封建半資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，其剝削收入一部分來(lái)源于雇傭長(zhǎng)工的勞動(dòng)，另一部分來(lái)源于地租或高利貸(6)⑤北京政法學(xué)院民法教研室：《中華人民共和國(guó)土地法參考資料匯編》，第381頁(yè)，第406頁(yè)。。在已經(jīng)過(guò)土地分配的區(qū)域，地主和舊富農(nóng)的土地大多轉(zhuǎn)移給無(wú)地或者少地的貧雇農(nóng)，因此，一部分貧雇農(nóng)通過(guò)分配土地和辛勤勞動(dòng)，上升為中農(nóng)甚至是富農(nóng)，同時(shí)地主、富農(nóng)因土地減少而成為中農(nóng)階級(jí)(7)③陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史編寫組：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編》第2卷，第162頁(yè)，第229頁(yè)。。其中，通過(guò)土地分配和辛勤勞動(dòng)上升為富農(nóng)階級(jí)的群體，即為“新富農(nóng)”。賈拓夫在1945年《關(guān)于邊區(qū)土地政策問(wèn)題的報(bào)告》中以吳滿有為例，認(rèn)為“新富農(nóng)”與“舊富農(nóng)”不同，他們“和雇工一起吃飯，很平等”“對(duì)革命同情心大”“沒(méi)有過(guò)分剝削，封建剝削也少見(jiàn)”③。也就是說(shuō)，這些“新富農(nóng)”的特點(diǎn)是：其一，幾乎不進(jìn)行地租和高利貸等形式的封建剝削，資產(chǎn)階級(jí)的雇傭勞動(dòng)剝削也比較少；其二，與剝削相對(duì)的是，在平等的關(guān)系基礎(chǔ)上與農(nóng)民共同生產(chǎn)勞作；其三，擁護(hù)革命。

上面兩段材料中的“富農(nóng)”，都是在陜甘寧邊區(qū)的土地革命和土地分配之后發(fā)展起來(lái)的：前一段材料所在的背景是土地革命之后的三年國(guó)內(nèi)和平時(shí)期，而“邊區(qū)的富農(nóng)經(jīng)濟(jì)”大多是“土地革命”的結(jié)果；后一段材料中則明確指出“各階層的農(nóng)民”所在地是“經(jīng)過(guò)土地分配的地區(qū)”。也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，這些材料中的“富農(nóng)”是“新富農(nóng)”，與中農(nóng)、貧雇農(nóng)共同勞動(dòng)、平等相待，遂在實(shí)踐中會(huì)將其作為“農(nóng)民”對(duì)待，而不是半封建半資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的“富農(nóng)”。

然而，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“新富農(nóng)”的概念僅在諸如賈拓夫的報(bào)告中才偶一見(jiàn)之，并未在官方的話語(yǔ)表達(dá)中予以確認(rèn)，更未在規(guī)范性文件中予以規(guī)定。至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這些“新富農(nóng)”在官方的規(guī)范性表達(dá)中才獲得明確的身份——“富裕中農(nóng)”，其土地中超出一般中農(nóng)水平的部分，未經(jīng)本人同意不得抽動(dòng)。相關(guān)規(guī)范性表達(dá)可見(jiàn)于任弼時(shí)于1948年1月12日在西北野戰(zhàn)軍前委擴(kuò)大會(huì)議上的講話——《土地改革中的幾個(gè)問(wèn)題》，該講話作為規(guī)范性文件的效力在1948年5月25日公布的《中共中央關(guān)于一九三三年兩個(gè)文件的決定》中得以確認(rèn)：

有些貧苦農(nóng)民，在過(guò)去民主政權(quán)下勞動(dòng)生產(chǎn)上升為新富農(nóng)，在此平分土地時(shí)期，應(yīng)照富裕中農(nóng)待遇，其土地在平分時(shí)應(yīng)取得本人同意，方能抽動(dòng)其按照一般中農(nóng)水平的多余部分，如果本人不同意，則不應(yīng)抽動(dòng)。(8)張希坡：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年版，第289頁(yè)。

1948年10月8日《中共中央中原局：減租減息綱領(lǐng)》中“富裕中農(nóng)”則作為“農(nóng)民”予以規(guī)定：

庚、農(nóng)民與農(nóng)民間(指貧農(nóng)中農(nóng)間，包括富裕中農(nóng)間)之租賃關(guān)系，本團(tuán)結(jié)互助原則，由雙方協(xié)議，經(jīng)過(guò)農(nóng)會(huì)處理之。⑤

至此，“新富農(nóng)”作為“富裕中農(nóng)”，成為規(guī)范性文件表達(dá)上的“農(nóng)民”。如此規(guī)定，既可以防止教條式地適用規(guī)范性文件而將這些“新富農(nóng)”作為“富農(nóng)”進(jìn)行打擊、強(qiáng)制抽取土地，同時(shí)也維持了土地政策的穩(wěn)定和權(quán)威。

從土地革命至解放戰(zhàn)爭(zhēng)，“富農(nóng)”的概念經(jīng)歷了分化、再整合的過(guò)程：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“富農(nóng)”的概念逐漸分化為“舊富農(nóng)”和“新富農(nóng)”；解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“舊富農(nóng)”仍然保留作為“富農(nóng)”表達(dá)，而“新富農(nóng)”則整合進(jìn)“富裕中農(nóng)”的概念中。此概念表達(dá)上的變化，是隨著土地分配的實(shí)踐而推進(jìn)的。

在土地分配以前，并未存在“舊富農(nóng)”和“新富農(nóng)”之分，“富農(nóng)”均以地租、高利貸等封建性質(zhì)的剝削作為主要生活來(lái)源。經(jīng)過(guò)土地分配，分得土地者通過(guò)辛勤勞動(dòng)成為“新富農(nóng)”。之所以稱之為“富農(nóng)”，是因?yàn)槠涫杖雭?lái)源本身帶有剝削性質(zhì)；而之所以稱之為“新富農(nóng)”，以與“舊富農(nóng)”區(qū)分，則是由于這種剝削并非封建意義上的剝削，而是資本主義性質(zhì)的。上文賈拓夫?qū)Α靶赂晦r(nóng)”吳滿有的介紹以及下文對(duì)“封建式雇工”和“普通雇工”的區(qū)分表明，資本主義性質(zhì)剝削與封建性質(zhì)剝削的不同在于前者追求形式意義上的平等性，而后者具有奴役和超經(jīng)濟(jì)剝削的特征(9)賈拓夫?qū)Α靶赂晦r(nóng)”吳滿有的介紹見(jiàn)于本部分提及的1945年《關(guān)于邊區(qū)土地政策問(wèn)題的報(bào)告》，“封建式雇工”和“普通雇工”的區(qū)分在下文“‘農(nóng)民’與‘富農(nóng)’的區(qū)分依據(jù)”中進(jìn)行了解釋。。

至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，將出現(xiàn)的“新富農(nóng)”整合進(jìn)“富裕中農(nóng)”的概念，作為“農(nóng)民”表達(dá)。一方面，從實(shí)踐角度，是出于實(shí)現(xiàn)土地政策目標(biāo)的需要，即反封建目的，因?yàn)檫@類主體的收入具有資本主義性質(zhì)，不作為反封建的革命對(duì)象。另一方面，在表達(dá)上將其作為農(nóng)民，則是在理論上對(duì)其收入的勞動(dòng)性質(zhì)的承認(rèn)，將其作為勞動(dòng)者對(duì)待，與剝削者相區(qū)分。

二、徘徊于“工人”與“農(nóng)民”間的“雇農(nóng)”

在土地革命時(shí)期，《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》第1條明確規(guī)定享有分配土地權(quán)利的一般主體為“貧農(nóng)和中農(nóng)”(10)⑤⑥《中華人民共和國(guó)土地法參考資料匯編》，第357頁(yè)，第380頁(yè)，第400頁(yè)。。對(duì)于“雇農(nóng)”等不屬于“貧農(nóng)和中農(nóng)”的主體，其分配土地的權(quán)利是通過(guò)參照適用的規(guī)定(作“同樣有分配土地的權(quán)利”的規(guī)定)賦予的。這一立法安排不免令人困惑：如果該法序言中提及的“農(nóng)民”既涵蓋“貧農(nóng)和中農(nóng)”，又包括“雇農(nóng)”，那么何不直接概括性地規(guī)定“雇農(nóng)”的土地分配權(quán)利？“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)與中農(nóng)”存在多大程度上的區(qū)別，以至于需要在立法上以參照適用的方式作出規(guī)定？

毛澤東于1933年發(fā)表的《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中曾對(duì)此詳細(xì)闡述：“工人(雇農(nóng)在內(nèi))一般全無(wú)土地和工具，有些工人有極小部分的土地和工具。”(11)④《毛澤東選集》第1卷，第129頁(yè)，第3-11頁(yè)。也就是說(shuō)，在土地革命時(shí)期的規(guī)范性表達(dá)上，“雇農(nóng)”是作為“工人”對(duì)待的，而非“農(nóng)民”。因此，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)和中農(nóng)”之間的區(qū)別實(shí)質(zhì)上是“工人”與“農(nóng)民”之間的區(qū)別，前者屬于農(nóng)村中的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，后者屬于“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“小資產(chǎn)階級(jí)”④。正如上文所述，根據(jù)地在土地政策上是地權(quán)歸農(nóng)民所有，因而作為“農(nóng)民”的貧農(nóng)和中農(nóng)當(dāng)然地享有分配土地的權(quán)利。但是，“雇農(nóng)”作為“工人”，在政策上并不當(dāng)然享有該權(quán)利，這就需要在立法安排上參照適用“農(nóng)民”的相關(guān)規(guī)定。

反觀抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共中央的規(guī)范性文件則明確將“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”列舉。在1940年《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中，對(duì)“農(nóng)民”表述為：

承認(rèn)農(nóng)民(雇農(nóng)包括在內(nèi))是抗日與生產(chǎn)的基本力量。故黨的政策是扶助農(nóng)民，減輕地主的封建剝削，實(shí)行減租減息，保證農(nóng)民的人權(quán)、政權(quán)、地權(quán)、財(cái)權(quán)，借以改善農(nóng)民的生活，提高農(nóng)民抗日的與生產(chǎn)的積極性。⑤

比較土地革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)時(shí)期的規(guī)定，其不同之處在于，土地革命時(shí)期的雇農(nóng)階級(jí)成分為“工人”，而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期則為“農(nóng)民”。這種不同階級(jí)成分的規(guī)定直接決定了不同的規(guī)范性安排：土地革命時(shí)期的雇農(nóng)是“工人”，并不當(dāng)然享有分配土地的權(quán)利，因此需要參照適用“貧農(nóng)和中農(nóng)”的規(guī)定；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的雇農(nóng)是“農(nóng)民”，因而當(dāng)然地享有土地政策上規(guī)定的地權(quán)、財(cái)權(quán)等權(quán)利。

“雇農(nóng)”成分的規(guī)定在“農(nóng)民”和“工人”之間徘徊，同樣可見(jiàn)于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。1947年9月13日通過(guò)的《中國(guó)土地法大綱》，并沒(méi)有明確規(guī)定“雇農(nóng)”的土地分配權(quán)利，甚至沒(méi)有提及“雇農(nóng)”“貧農(nóng)”等關(guān)于農(nóng)民階級(jí)成分的概念，僅第6條“中共中央注”中提及“中農(nóng)”。但是，在《中國(guó)土地法大綱》第5條作出如下規(guī)定：

鄉(xiāng)村農(nóng)民大會(huì)及其選出的委員會(huì)，鄉(xiāng)村無(wú)地少地的農(nóng)民所組織的貧農(nóng)團(tuán)大會(huì)及其選出的委員會(huì)，區(qū)、縣、省等級(jí)農(nóng)民代表大會(huì)及其選出的委員會(huì)為改革土地制度的合法執(zhí)行機(jī)關(guān)。⑥

其中，組成“貧農(nóng)團(tuán)大會(huì)”者，為“無(wú)地少地的農(nóng)民”，其內(nèi)涵可以見(jiàn)于1948年1月20日《人民日?qǐng)?bào)》刊登的《晉冀魯豫邊區(qū)農(nóng)會(huì)籌備委員會(huì)告農(nóng)民書》中，以及在1948年2月15日制定的《中共中央關(guān)于土地改革中各社會(huì)階級(jí)的劃分及其待遇的規(guī)定(草案)》(12)該規(guī)定并未公布，曾于1948年作為土地改革中的學(xué)習(xí)材料在晉冀豫邊區(qū)、晉魯豫邊區(qū)、山東等解放區(qū)等邊區(qū)印發(fā)。第十章第四節(jié)和第十一章第五節(jié)中：

簡(jiǎn)單說(shuō)，貧農(nóng)、雇農(nóng)、鄉(xiāng)村工人加上其它貧民，就可以組成貧農(nóng)團(tuán)，這是進(jìn)行土地改革的骨干、領(lǐng)導(dǎo)者，也是主力。(13)《晉冀魯豫邊區(qū)農(nóng)會(huì)籌備委員會(huì) 告農(nóng)民書》，《人民日?qǐng)?bào)》，1948年1月20日，第1版。

在土地改革時(shí)期，貧農(nóng)應(yīng)和雇農(nóng)一道組成貧農(nóng)團(tuán)，在農(nóng)會(huì)中和各級(jí)人民代表會(huì)議中擔(dān)負(fù)積極領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。(14)④⑤⑥《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第317頁(yè)，第318頁(yè)，第286頁(yè)，第347頁(yè)。

要求土地的雇農(nóng)，應(yīng)當(dāng)參加農(nóng)會(huì)，并在其中與貧農(nóng)合作，組成貧農(nóng)團(tuán)，共同負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。④

從上面規(guī)定可以看出，“雇農(nóng)”的概念是存在于“無(wú)地少地的農(nóng)民”之內(nèi)涵中的，在此，“雇農(nóng)”是作為“農(nóng)民”對(duì)待的。此前，任弼時(shí)于1948年1月12日所作的、于同年5月25日被賦予規(guī)范性文件效力的講話《土地改革中的幾個(gè)問(wèn)題》中，同樣將“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”對(duì)待：

凡地主自己從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，不再剝削別人，連續(xù)有五年者，應(yīng)改變其成分，評(píng)定為農(nóng)民(按實(shí)際情況定為中農(nóng)、貧農(nóng)或雇農(nóng))。⑤

然而，在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，同樣存在“雇農(nóng)”作為“工人”的表達(dá)。1948年5月25日發(fā)布的《中共中央關(guān)于一九三三年兩個(gè)文件的決定》同樣確認(rèn)了《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》的規(guī)范性文件效力⑥。正如上文所示，在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》一文中，毛澤東將“雇農(nóng)”劃為“工人”的范疇。而在1948年10月8日《中共中央中原局：減租減息綱領(lǐng)》中，同樣沒(méi)有將“雇農(nóng)”視為“農(nóng)民”，后者包括農(nóng)村中的貧農(nóng)、中農(nóng)(包括富裕中農(nóng))，并不包括“雇農(nóng)”(15)《中華人民共和國(guó)土地法參考資料匯編》，第406頁(yè)。。

將“雇農(nóng)”視為“工人”，依據(jù)的是對(duì)馬克思主義理論的理解。根據(jù)馬克思、恩格斯的定義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)即現(xiàn)代工人階級(jí)，是指沒(méi)有任何生產(chǎn)資料、依靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生活的雇傭工人階級(jí)(16)參見(jiàn)《共產(chǎn)黨宣言》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局編譯，北京：人民出版社，2014年版，第27頁(yè)、第34頁(yè)。。毛澤東《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中之所以將長(zhǎng)工、月工、零工等雇農(nóng)定義為“農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，是因?yàn)楣娃r(nóng)在生產(chǎn)關(guān)系(即生產(chǎn)資料的占有關(guān)系以及生產(chǎn)過(guò)程中的地位)上符合馬克思、恩格斯對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的概括：(1)雇農(nóng)不擁有土地、農(nóng)具、流動(dòng)資金等生產(chǎn)資料，只有“營(yíng)工度日”(即只有依靠出賣自己的勞動(dòng)來(lái)生存)；(2)雇農(nóng)勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、工資低、職業(yè)不安定，深受雇傭勞動(dòng)的剝削。將“雇農(nóng)”表達(dá)為“農(nóng)民”，在某種程度上則是實(shí)踐的反應(yīng)。在實(shí)踐中，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)”并非完全可以區(qū)分，根據(jù)1941年晉西北兩個(gè)自然村和兩個(gè)行政村的調(diào)查，雇農(nóng)租入土地的戶數(shù)占雇農(nóng)階層總戶數(shù)的31.8%(17)參見(jiàn)韋文：《晉西北土地問(wèn)題》，《解放日?qǐng)?bào)》，1942年4月20日第3版。。而且，在抗戰(zhàn)初期，晉西北由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下跌，雇人耕種無(wú)利可圖，致使很多雇農(nóng)被解雇，這些被解雇的雇農(nóng)除了參軍或失業(yè)之外，部分轉(zhuǎn)化為了貧農(nóng)(18)參見(jiàn)韋文：《晉西北土地問(wèn)題》(續(xù)完)，《解放日?qǐng)?bào)》，1942年4月21日，第3版。。再者，在官方表達(dá)中，“赤貧”屬于“貧農(nóng)”，但事實(shí)上他們同樣是無(wú)土地和其他生產(chǎn)條件、依靠出賣勞動(dòng)維持生活者(19)參見(jiàn)《太行區(qū)黨委 關(guān)于農(nóng)村階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體劃分的規(guī)定》，《人民日?qǐng)?bào)》，1947年1月24日，第2版；文云：《要求當(dāng)權(quán)徹底平分、永年?yáng)|趙莊貧雇談土地法》，《人民日?qǐng)?bào)》，1948年1月20日，第1版。，因而在階級(jí)劃分上同樣應(yīng)當(dāng)視為“雇農(nóng)”。

因此，“雇農(nóng)”的概念本質(zhì)上是表達(dá)和實(shí)踐相抱合的產(chǎn)物。從馬克思主義理論表達(dá)上，“雇農(nóng)”一無(wú)所有、只得出賣勞動(dòng)力生存，因此受到雇傭勞動(dòng)剝削，應(yīng)當(dāng)視為“工人”。從中國(guó)農(nóng)村實(shí)踐中，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)”并非完全可以區(qū)分，有些“雇農(nóng)”會(huì)租入土地、可以視為“貧農(nóng)”，而有些無(wú)生產(chǎn)資料的“赤貧”同樣會(huì)依靠出賣勞動(dòng)力生活，從而可能成為“雇農(nóng)”。在這種情況下，“雇農(nóng)”同樣可以表達(dá)為“農(nóng)民”，他們?cè)谑艿焦蛡騽趧?dòng)剝削的同時(shí)，也可能受到地租剝削。由此，“雇農(nóng)”的概念成為“農(nóng)民vs.工人”的表達(dá)與實(shí)踐的“第三領(lǐng)域”(20)“第三領(lǐng)域”的概念為黃宗智教授提出，意指國(guó)家和社會(huì)、正式和非正式體系的二元互動(dòng)產(chǎn)生的半正式體系運(yùn)作，既非簡(jiǎn)單的國(guó)家正式體系，也非簡(jiǎn)單的民間非正式體系，其擁有特殊的運(yùn)行邏輯。參見(jiàn)[美]黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”——中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一》，《開(kāi)放時(shí)代》，2019年第3期。，是一種無(wú)產(chǎn)者和半無(wú)產(chǎn)者之間的過(guò)渡形態(tài)。官方的正式表達(dá)為這種“中間領(lǐng)域”的“雇農(nóng)”提供了兩種類型的權(quán)利安排：作為“工人”的勞動(dòng)權(quán)利和作為“農(nóng)民”的地權(quán)。而對(duì)于“雇農(nóng)”來(lái)說(shuō)，在何種類型的權(quán)利安排中做出選擇則有賴于自己對(duì)生活需求的判斷。

三、“農(nóng)民”的區(qū)分依據(jù)及闡釋

在土地革命至解放戰(zhàn)爭(zhēng)的土地政策中，“農(nóng)民”之具體內(nèi)涵雖然有所變動(dòng)，但與“富農(nóng)”和“工人”的概念存在區(qū)分。那么“農(nóng)民”與“富農(nóng)”和“工人”區(qū)分的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)是什么？在革命時(shí)期，一個(gè)從事農(nóng)業(yè)的人在什么條件下會(huì)成為“農(nóng)民”？對(duì)此問(wèn)題的回答可以進(jìn)一步理解土地政策的本質(zhì)。

(一)“農(nóng)民”與“富農(nóng)”的區(qū)分依據(jù)

“農(nóng)民”與“富農(nóng)”的區(qū)分，依據(jù)在于生活來(lái)源是否存在超過(guò)限度的剝削。富農(nóng)的生活來(lái)源“一部或大部”來(lái)源于剝削，自己會(huì)從事一部分主要?jiǎng)趧?dòng)(21)參見(jiàn)《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》，第127-128頁(yè)；《附二：關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》，載張希坡編：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第348頁(yè)。其中，《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》對(duì)“附帶勞動(dòng)”與“主要?jiǎng)趧?dòng)”的區(qū)分進(jìn)行了解釋，所謂“主要?jiǎng)趧?dòng)”，是指從事犁地、割禾等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上主要工作部分的勞動(dòng)；而從事主要?jiǎng)趧?dòng)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間不滿四個(gè)月，為“附帶勞動(dòng)”。。與“一部或大部”剝削分量相區(qū)分的是“輕微剝削”的概念，這個(gè)區(qū)分也解釋了“農(nóng)民”與“富農(nóng)”區(qū)分的剝削限度。在土地革命時(shí)期，一般情況下以全家一年收入的15%為限，如果不超過(guò)這個(gè)分量，則只能視作“輕微剝削”(22)④⑤⑦《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第349頁(yè)，第349-350頁(yè)，第351頁(yè)，第349頁(yè)。。存在“輕微剝削”者，為“富裕中農(nóng)”，而非“富農(nóng)”④。至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，剝削分量的限度則調(diào)整為25%⑤。可見(jiàn)，“剝削”直接界定了“富農(nóng)”的階級(jí)概念。

與“剝削”的概念相對(duì)的是“勞動(dòng)”的概念，這一概念則直接界定了土地政策中的“農(nóng)民”。在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中，無(wú)論是中農(nóng)、貧農(nóng)，還是雇農(nóng)，均是以自己的勞動(dòng)為主要生活來(lái)源(23)《毛澤東選集》第1卷，第128-129頁(yè)。。即使富裕中農(nóng)可能存在“輕微剝削”，其主要生活來(lái)源同樣需要是自己的勞動(dòng)⑦。

在馬克思主義理論中，“剝削”和“勞動(dòng)”是兩個(gè)相對(duì)的概念。商品的生產(chǎn)過(guò)程體現(xiàn)為勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一(24)⑨⑩《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2008年版，第230頁(yè)，第249-251頁(yè)，第216-217頁(yè)、第249-251頁(yè)。。勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程的一段時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)為自己必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值的再生產(chǎn)，即生產(chǎn)自己必要生活資料的價(jià)值；在超過(guò)必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值生產(chǎn)界限的勞動(dòng)過(guò)程，為剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程⑨。所謂“剝削”，即指資本對(duì)剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值無(wú)償占有的過(guò)程。在這一勞動(dòng)過(guò)程中，作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的勞動(dòng)者對(duì)產(chǎn)品不享有任何權(quán)利，其必要?jiǎng)趧?dòng)經(jīng)由工資的支付得到補(bǔ)償，超過(guò)必要?jiǎng)趧?dòng)限度的剩余勞動(dòng)則為資本家占有⑩。同理，土地所有者對(duì)作為實(shí)際耕作者的農(nóng)民之剩余勞動(dòng)進(jìn)行剝削的形式，即地租，這是資本主義生產(chǎn)方式尚不存在的情況下土地所有者剝削的主要方式(25)④《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2008年版，第907-909頁(yè)，第249-251頁(yè)。。毛澤東在分析中國(guó)農(nóng)村階級(jí)時(shí)使用的“剝削”概念，就地租剝削的表達(dá)上借鑒了馬克思的理論。但是，此處的“剝削”不僅包括地主對(duì)農(nóng)民的地租、高利貸剝削，還包括舊式富農(nóng)對(duì)雇農(nóng)的封建式雇傭勞動(dòng)剝削。在土地政策的表達(dá)上，“封建式雇工”與“普通雇工”是完全區(qū)分的兩個(gè)概念，雖然二者均采取雇傭勞動(dòng)的形式，但是封建式雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇農(nóng)有封建式的奴役和超經(jīng)濟(jì)的剝削，并非普通雇傭關(guān)系中平等相待、完全自由訂立契約的主體關(guān)系，這也構(gòu)成了舊式富農(nóng)與新式富農(nóng)的區(qū)別(26)參見(jiàn)王興：《編讀往來(lái) 對(duì)沙河劃階級(jí)中幾個(gè)問(wèn)題的答復(fù)》，《人民日?qǐng)?bào)》，1948年5月5日第1版；劉太岐：《新富農(nóng)雇用長(zhǎng)工 不算封建剝削 詢問(wèn)與答復(fù)》，《人民日?qǐng)?bào)》，1948年9月13日第1版。。

(二)“農(nóng)民”與“工人”的區(qū)分依據(jù)

在革命根據(jù)地的土地政策中，“農(nóng)民”與“工人”區(qū)分的依據(jù)在于是否占有生產(chǎn)資料，以及由此決定的勞動(dòng)再生產(chǎn)方式和所受剝削的類型。“工人”不占有任何生產(chǎn)資料，因此只能以出賣自己勞動(dòng)力為生；反之，“農(nóng)民”，無(wú)論是“貧農(nóng)”，還是“中農(nóng)”，均是以耕種自有的或租入的耕地為生(27)《毛澤東選集》第1卷，第128-129頁(yè)。。這體現(xiàn)了兩種不同的必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)方式。在馬克思主義理論中，勞動(dòng)過(guò)程包括必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)和剩余勞動(dòng)生產(chǎn)兩個(gè)過(guò)程，必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)的結(jié)果是滿足勞動(dòng)自身再生產(chǎn)的需要④。正因此，從必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)方式的角度，“工人”和“農(nóng)民”在土地政策上的權(quán)利會(huì)有所不同。在1948年《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《討論與研究》中指出，工人的土地問(wèn)題不能照農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)同樣處理，工人的做工如果是臨時(shí)性質(zhì)，或者作為副業(yè)生產(chǎn)，或者不足以維持家庭生活需要，可以分得土地和財(cái)產(chǎn)；反之，工人的工資如果能夠維持家庭生活需要，則不應(yīng)分得土地和財(cái)產(chǎn)。同理，介于“工人”和“農(nóng)民”之間的“雇農(nóng)”在土地政策上的規(guī)定與“貧農(nóng)”有所不同，“雇農(nóng)”在要求分配土地時(shí)可以參照貧農(nóng)的規(guī)定滿足其需要，但是在不要求土地而愿意繼續(xù)從事雇傭勞動(dòng)時(shí)，可以不予分配(28)《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第318頁(yè)。。

必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)方式的不同，直接決定了“工人”和“農(nóng)民”受到剝削類型的不同。“工人”由于只能以出賣勞動(dòng)力為生，因此會(huì)受到雇傭勞動(dòng)剝削；“農(nóng)民”以耕種土地為生，因此會(huì)受到地租剝削。但是，在已經(jīng)區(qū)分“新富農(nóng)vs.舊富農(nóng)”“封建式雇傭vs.資本主義雇傭”的基礎(chǔ)上，地租剝削與封建式的雇傭勞動(dòng)剝削均屬于封建性質(zhì)剝削，而資本主義性質(zhì)雇傭勞動(dòng)剝削方才屬于資本主義性質(zhì)剝削。前者與“貧農(nóng)vs.地主”“雇農(nóng)vs.舊富農(nóng)”的生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)應(yīng)，后者與“雇農(nóng)vs.新富農(nóng)”的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)應(yīng)。由此，兩種在理論上剝削類型不同的成分出現(xiàn)了共同的存在基礎(chǔ)：雇傭勞動(dòng)剝削和地租剝削均可能發(fā)生于封建性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系中。因此，從剝削關(guān)系的性質(zhì)上，“工人”和“農(nóng)民”并不存在明顯的界限。

不僅如此，“工人”與“農(nóng)民”所受剝削類型的不同與剝削性質(zhì)的趨同，與“雇農(nóng)”和“貧農(nóng)”無(wú)法完全區(qū)分的實(shí)踐相對(duì)應(yīng)。理論上，“雇農(nóng)”是“工人”，“貧農(nóng)”是“農(nóng)民”。但是，上文研究已經(jīng)指出，實(shí)踐中“雇農(nóng)”和“貧農(nóng)”之間并不存在明顯的界限，“貧農(nóng)”中的“赤貧”同樣是從事雇工勞動(dòng)的“雇農(nóng)”，很多“雇農(nóng)”同時(shí)需要租入土地耕種來(lái)維持生活?！胺饨ㄊ焦蛡騽趧?dòng)關(guān)系”同樣解釋了“雇農(nóng)”既作為“工人”又作為“農(nóng)民”的面向：作為“工人”，“雇農(nóng)”受到雇傭勞動(dòng)剝削；同時(shí)，這種雇傭勞動(dòng)剝削是封建性質(zhì)的，在這種生產(chǎn)關(guān)系之下，單純的雇傭勞動(dòng)并不足以維持其正常的家庭生計(jì)，也就是說(shuō)，并不足以維持其勞動(dòng)的再生產(chǎn)，因而需要租入土地耕種來(lái)維持家庭生活，這也是“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”面向的來(lái)源。

(三)根據(jù)地土地政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”區(qū)分的依據(jù)表明，革命根據(jù)地時(shí)期的土地政策將土地上的權(quán)利賦予“農(nóng)民”，本質(zhì)上是依據(jù)勞動(dòng)程度對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行的分配。與將物權(quán)作為絕對(duì)性排它權(quán)利的觀念不同，這種土地分配方式并非從抽象的權(quán)利觀念出發(fā)進(jìn)行形式邏輯上的演繹推理，從而得出財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的結(jié)論，而是將財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬建立在勞動(dòng)程度的實(shí)質(zhì)性原則之上。其中，勞動(dòng)程度的判斷并不依賴于絕對(duì)性的權(quán)利觀念，需要根據(jù)實(shí)踐中的具體情境作判斷。革命根據(jù)地的土地政策及其實(shí)踐表明，這種將財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬建立在實(shí)質(zhì)原則之上的觀念存在轉(zhuǎn)化為實(shí)在法規(guī)范的可能性。首先，在前提性的實(shí)質(zhì)原則層面上，勞動(dòng)程度成為土地權(quán)利取得的來(lái)源；其次，在規(guī)范層面，通過(guò)法律將土地權(quán)利賦予法律意義上的“農(nóng)民”來(lái)滿足實(shí)在法的形式要求；再者，在具體判斷層面上，依據(jù)勞動(dòng)的原則相對(duì)地規(guī)定“剝削分量”“封建式雇傭”等需要實(shí)踐加以闡明的“中層概念”，以此將法律意義上的“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”相區(qū)分，從而確保對(duì)“農(nóng)民”的具體判斷符合實(shí)質(zhì)性原則的要求。

從中可以發(fā)現(xiàn)其與完全依據(jù)形式邏輯的法律設(shè)計(jì)之間的不同。完全依據(jù)形式邏輯的法律設(shè)計(jì)將現(xiàn)實(shí)中的“人”予以抽象，并通過(guò)權(quán)利義務(wù)的規(guī)范使之成為法律上的“人”，以此作為法律的主體。也就是說(shuō)，權(quán)利義務(wù)本身界定了主體的內(nèi)涵，不存在任何前置性條件對(duì)主體及其權(quán)利義務(wù)予以限定。正因此，法律的賦予構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原始取得來(lái)源，由此財(cái)產(chǎn)權(quán)利成為了絕對(duì)性、不可否認(rèn)的概念。然而，在實(shí)質(zhì)性的法律設(shè)計(jì)中，主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得和交換依賴于某種實(shí)質(zhì)性的原則，也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非絕對(duì)的、不可辯駁的，而是相對(duì)的、有條件的。在此，法律上的主體雖然同樣是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律上的“人”，但是這種法律上的“人”本身為某種實(shí)質(zhì)性的原則所限定，從而也構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前置性條件，由此構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)原則—主體—權(quán)利”的邏輯框架。這種實(shí)質(zhì)性的法律制度設(shè)計(jì)在最大限度上滿足了革命的反封建目的要求，同時(shí)保留了形式邏輯法律設(shè)計(jì)在恒常性、可預(yù)期性上的作用，這也可以解釋為什么從土地革命至解放戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然根據(jù)地的范圍時(shí)有變化且分布疏散，但土地政策仍然穩(wěn)定地得到執(zhí)行，并最終實(shí)現(xiàn)革命的勝利。

四、對(duì)現(xiàn)代農(nóng)村集體土地權(quán)利歸屬的啟示

上述土地歸屬中實(shí)質(zhì)性的思維方式對(duì)于思考現(xiàn)代農(nóng)村土地權(quán)利的歸屬具有借鑒意義，這體現(xiàn)在對(duì)集體土地權(quán)利的法律表達(dá)和相關(guān)司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)上。

(一)集體土地權(quán)利的法律表達(dá)

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第8條規(guī)定，集體所有制，全稱社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制，是指農(nóng)村中的各種形式合作制經(jīng)濟(jì)形式。早在“五四憲法”中即作此規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告(1954)》的表述，勞動(dòng)群眾集體所有制是個(gè)體勞動(dòng)者所有制進(jìn)行社會(huì)主義改造的過(guò)渡形式，之所以提出“勞動(dòng)群眾集體所有制”概念，本意在于明確“合作制所有制”的含義(29)《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告(1954)》在“三、關(guān)于全民討論中提出的對(duì)憲法草案的意見(jiàn)”部分指出，“第五條的另一個(gè)修改是寫明了合作社所有制即勞動(dòng)群眾集體所有制。這個(gè)修改使合作社所有制的含義更加明確了。”參見(jiàn)劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告(1954)》，北大法寶引證碼：CLI.DL.820。。如果梳理從“七五憲法”至今的憲法修訂，可以發(fā)現(xiàn)“集體所有”的外延在不斷明晰：在“七五憲法”和“七八憲法”中，農(nóng)村人民公社經(jīng)濟(jì)被納入集體所有制經(jīng)濟(jì)中(30)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法(1975)》，第7條，北大法寶引證碼：CLI.1.77379 ；《中華人民共和國(guó)憲法》(1978)，第7條，北大法寶引證碼：CLI.1.77380 。；在“八二憲法”中，除人民公社之外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，也同樣被納入集體所有制經(jīng)濟(jì)范疇(31)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法(1982)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.1457。；在九三年憲法修正案中，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的成功，農(nóng)村中家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制與合作制經(jīng)濟(jì)并列作為集體所有制經(jīng)濟(jì)的組成部分(32)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法(1993修正)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.48115。；九九年憲法修正案將集體制經(jīng)濟(jì)解釋為家庭承包經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，從而刪除了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”提法(33)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法(1999修正)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.46441。，并在修改說(shuō)明中指出家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)和集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)均是在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部實(shí)行的經(jīng)營(yíng)體制(34)參見(jiàn)田紀(jì)云：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)的說(shuō)明》，北大法寶引證碼：CLI.DL.819。，這一表述一直沿續(xù)至今。

雖然“集體所有”的外延逐漸明確，但是其內(nèi)涵仍不明晰，致使圍繞集體所有的性質(zhì)產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)將“集體所有”認(rèn)為是“集體經(jīng)濟(jì)組織”的所有權(quán)，這一觀點(diǎn)來(lái)源于對(duì)我國(guó)民事法律規(guī)定、土地管理法和農(nóng)業(yè)法的解讀。在這一觀點(diǎn)之下，集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利通過(guò)社員權(quán)或土地使用權(quán)得以實(shí)現(xiàn)(35)參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第114-116頁(yè)，第181頁(yè)；；第二種觀點(diǎn)將“集體所有”認(rèn)為是一種“新型的總有”(36)參見(jiàn)韓松：《我國(guó)農(nóng)民集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，1992年第1期；溫世揚(yáng)：《集體所有土地諸物權(quán)形態(tài)剖析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，1999年第2期。、特殊形態(tài)的共同共有(37)參見(jiàn)肖方揚(yáng)：《集體土地所有權(quán)的缺陷及完善對(duì)策》，《中外法學(xué)》，1999年第4期。、普通法上的“合有”(38)參見(jiàn)王鐵雄：《集體土地所有權(quán)制度之完善——民法典制定中不容忽視的問(wèn)題》，《法學(xué)》，2003年第2期。，雖然在具體表述上有所區(qū)別，但是該觀點(diǎn)均認(rèn)為集體財(cái)產(chǎn)為一定集體范圍內(nèi)的全體農(nóng)民直接所有，成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)僅享有占有、使用、收益的權(quán)利，不享有對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上這是一種介于團(tuán)體組織單獨(dú)所有和團(tuán)體成員共有的一種中間形態(tài)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“集體所有”是一種中介所有制，即為國(guó)家和個(gè)人利益之外的中介利益而設(shè)，法人是這種中介利益的承載者并外在表現(xiàn)為法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利通過(guò)股權(quán)或者社員權(quán)實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是將農(nóng)民集體視為一種獨(dú)立的利益主體，就外在表現(xiàn)上與集體經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)無(wú)異(39)參見(jiàn)孔祥?。骸睹裆谭ㄐ聠?wèn)題與判解研究》，北京：人民法院出版社，1996年版，第382-386頁(yè)；丁關(guān)良、周菊香：《對(duì)完善農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的法律思考》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2000年第11期。。

誠(chéng)然，上述關(guān)于集體所有性質(zhì)的認(rèn)識(shí)在法律表達(dá)上滿足了形式邏輯的要求，即將集體所有納入所有權(quán)的一般性概念之下，“一定范圍內(nèi)的全體農(nóng)民”“農(nóng)民集體”或者“集體經(jīng)濟(jì)組織”成為集體所有權(quán)的主體，集體所有權(quán)直接界定了法律上這類主體的范圍。但是，這一思維方式并未考慮到集體所有的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。就《憲法》規(guī)定的“勞動(dòng)群眾集體所有制”概念而言，所有權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是“勞動(dòng)群眾”，“集體所有”是“勞動(dòng)群眾”所有的形式。無(wú)論是“一定范圍內(nèi)的農(nóng)民”所有、“農(nóng)民集體”所有，還是“集體經(jīng)濟(jì)組織”所有，均是對(duì)“集體所有”形式的解釋，自然忽略了“集體所有”的主體“勞動(dòng)群眾”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因此，“勞動(dòng)群眾”的內(nèi)涵成為解釋集體所有制及其權(quán)利主體的關(guān)鍵。

(二)“勞動(dòng)群眾”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

從根據(jù)地的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)“工農(nóng)”共同構(gòu)成了“勞動(dòng)群眾”的概念。有證可考，“群眾”“群眾路線”“群眾斗爭(zhēng)”等范疇，在中共黨史和近代革命史中最早見(jiàn)于1929年9月28日《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》，在該指示信中批評(píng)了“把群眾與紅軍分做兩個(gè)東西”的做法，并進(jìn)一步指出“紅軍與工農(nóng)的武裝力量是相成的而不是相消的”，在此已經(jīng)將“群眾”與“工農(nóng)”的表達(dá)相等同(40)參見(jiàn)《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》(一九二九年九月二十八日)，載《周恩來(lái)選集》上卷，北京：人民出版社，2004年版，第35-37頁(yè)。。因此，上文對(duì)“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”區(qū)分依據(jù)的研究，可以解釋“勞動(dòng)群眾”的內(nèi)涵。

所謂的“勞動(dòng)群眾”應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中以勞動(dòng)作為主要生活來(lái)源者，與通過(guò)一定程度剝削為生者相對(duì)而稱。具體到農(nóng)村土地集體所有制的情況下，“勞動(dòng)群眾”應(yīng)當(dāng)是指以耕種土地作為主要生活來(lái)源者，即概括意義上的“農(nóng)民”(41)與“舊農(nóng)業(yè)”不同，新時(shí)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種兼非農(nóng)打工和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的半工半耕家庭經(jīng)濟(jì)，其中，打工收入成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入的主要來(lái)源。這種小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)占到全國(guó)農(nóng)業(yè)的絕大比例。參見(jiàn)[美]黃宗智：《中國(guó)新時(shí)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際與理論》，《開(kāi)放時(shí)代》，2018年第3期。。同時(shí)，在實(shí)踐中“農(nóng)民”和“工人”有時(shí)并非完全可以區(qū)分，對(duì)于諸如“農(nóng)民工”的現(xiàn)象，同樣可參考上述區(qū)分中對(duì)于“雇農(nóng)”的處理方式，即同時(shí)考慮其作為“農(nóng)民”和“工人”的面向，在涉及土地權(quán)利的歸屬時(shí)，這類主體仍然作為“農(nóng)民”看待。有學(xué)者將農(nóng)村集體土地所有制的歸屬邏輯表述為“非耕者不得有其田”(42)參見(jiàn)潘學(xué)方：《農(nóng)村集體所有制的悖論與社區(qū)成員權(quán)問(wèn)題：以臺(tái)州“市區(qū)農(nóng)村”為例》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第11輯，福州：福建教育出版社，2014年版，第201頁(yè)。，可以視為對(duì)“集體所有”的實(shí)質(zhì)原則表達(dá)。參考“勞動(dòng)原則—主體—權(quán)利”的框架，上述原則正是在實(shí)質(zhì)原則層面上對(duì)主體范圍的限定。上文所述憲法及相關(guān)法律對(duì)“集體所有”的規(guī)定，則是在規(guī)范層面上將財(cái)產(chǎn)權(quán)利賦予“勞動(dòng)群眾”，從而使“集體所有”滿足實(shí)在法的形式要求。下文對(duì)司法實(shí)踐的研究則為提煉具體判斷層面上的“中層概念”提供了方向。

(三)土地權(quán)利運(yùn)作中的實(shí)質(zhì)性思維

既有理論繼受西方物權(quán)理論的形式性設(shè)計(jì)，從成員權(quán)、用益物權(quán)等概念出發(fā)解釋集體所有權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上形成的權(quán)利被認(rèn)為具有不受到任何實(shí)質(zhì)限制的絕對(duì)效力。然而，依據(jù)這種形式性的思維方式推理出的絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利在實(shí)踐中不僅與村規(guī)民約相背離，在司法審判中甚至與村規(guī)民約的實(shí)踐相抱合，從而出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相對(duì)化趨勢(shì)。這尤其體現(xiàn)在對(duì)“外嫁女”的土地權(quán)利處理上，在此以相關(guān)案例為例分析其中呈現(xiàn)的法律表達(dá)和民約實(shí)踐的背離和抱合。

在2009年江選友等訴丹霄村經(jīng)濟(jì)合作社一案中(43)參見(jiàn)《江選友等訴陽(yáng)西縣織貢鎮(zhèn)蘇村村委會(huì)丹霄村經(jīng)濟(jì)合作社侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益案》，(2009)陽(yáng)中法民一終字第183號(hào)，北大法寶引證碼：CLI.C.831683。，原告江選友等39人原是丹霄村村民，后來(lái)外嫁至他村，但戶口均在丹霄村，部分原告所生兒女戶口也在丹霄村。之后，丹霄村的土地被國(guó)家征用。然而，在分配征地補(bǔ)償款時(shí)，丹霄村沒(méi)有分配給江選友等人份額，由此她們對(duì)丹霄村提起訴訟。在本案上訴過(guò)程中，丹霄村和江選友等人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：(1)江選友等人是否仍然是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；(2)村中的荒嶺、河溝等的征收補(bǔ)償款是否應(yīng)當(dāng)分配給江選友等人；(3)丹霄村村規(guī)民約規(guī)定，外嫁女無(wú)論戶口是否在本村，都無(wú)權(quán)分配補(bǔ)償款，這一規(guī)定是否有效。最終，廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院判定江選友等人享有分配土地征收補(bǔ)償款的權(quán)利。

本案中，陽(yáng)江市中級(jí)人民法院的判決依據(jù)是《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(簡(jiǎn)稱《土地承包法》)中關(guān)于土地承包權(quán)的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》(簡(jiǎn)稱《婦女權(quán)益保障法》)中關(guān)于婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。然而，在法庭辯論過(guò)程中，丹霄村曾指出，丹霄村村規(guī)民約明確規(guī)定，外嫁女(包括子女)不得享有征地補(bǔ)償款的分配權(quán)，并且這一習(xí)慣自1997年一直延續(xù)。如果從西方物權(quán)法理論出發(fā)，對(duì)這種村規(guī)民約實(shí)踐與法律表達(dá)相背離的現(xiàn)象很容易作出判斷：外嫁女的原有土地承包權(quán)具有絕對(duì)的排它效力，這一效力無(wú)法通過(guò)鄉(xiāng)規(guī)民約的形式加以排除。但是，如果按照這一邏輯推理，法庭辯論中就江選友等人是否具有原村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的論述似乎多此一舉。因?yàn)樵诮x友等人并未以任何形式轉(zhuǎn)讓其承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)等土地權(quán)利的情況下，僅依據(jù)其集體成員資格的喪失而判斷其權(quán)利得失，無(wú)異于對(duì)其土地權(quán)利絕對(duì)效力的質(zhì)疑，相當(dāng)于在此財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上附加了限制性的前提。法院審理過(guò)程中將集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)并在判決理由中說(shuō)明，正是體現(xiàn)了法律表達(dá)和民約實(shí)踐兩個(gè)沖突方面的拉鋸、抱合，結(jié)果是將西方財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念建構(gòu)在實(shí)質(zhì)性前提基礎(chǔ)上，從而使法律權(quán)利的歸屬服從于實(shí)質(zhì)原則的追求。

在本案的焦點(diǎn)一中，雙方就江選友等人是否具有原村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格進(jìn)行辯論時(shí)，提出了如下兩個(gè)判別標(biāo)準(zhǔn) ：(1)江選友等人戶口是否仍然在原集體經(jīng)濟(jì)組織所在地；(2)江選友等人是否參與了原集體經(jīng)濟(jì)組織所在地村民的相關(guān)義務(wù)。對(duì)于此類案件的研究，有學(xué)者指出其背后實(shí)質(zhì)上是集體所有制下戶籍成為分配集體資產(chǎn)的唯一依據(jù)，致使有些戶籍不在本集體的農(nóng)民希望獲得地價(jià)較高村的征地補(bǔ)償款。但是，這個(gè)研究并未指出第二項(xiàng)判別標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的思維方式：江選友等人由于履行了繳納公路集資款、交統(tǒng)籌費(fèi)以及其他身為集體組織成員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，所以并未據(jù)此否認(rèn)她們的成員資格和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。倘若本案中的外嫁女未履行集體經(jīng)濟(jì)組織章程所規(guī)定的成員義務(wù)，又當(dāng)作何判定？在《婦女權(quán)益保障法》第32條對(duì)此有較為詳盡規(guī)定，在這一規(guī)定中，“外嫁女在履行了戶口所在地村民的相關(guān)義務(wù)的情況下”才可以取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果考察第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)背后體現(xiàn)的邏輯，可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)是將財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得建立在一種實(shí)質(zhì)性前提的基礎(chǔ)之上：取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利者必需服從于集體勞動(dòng)，非勞動(dòng)者不得有其田。是否履行“相關(guān)義務(wù)”，只是對(duì)這一實(shí)質(zhì)前提的具體判斷。在此，“相關(guān)義務(wù)”的概念可以視為實(shí)質(zhì)性法律思維方式中的“中層概念”，它為界定當(dāng)事人是否為集體的“勞動(dòng)群眾”提供了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)集體所有權(quán)的歸屬邏輯以及相關(guān)法律、司法實(shí)踐的表述，可以對(duì)集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)性設(shè)計(jì)做出歸納：在前提性的實(shí)質(zhì)原則層面，“集體所有”依據(jù)非勞動(dòng)者不得有其田的原則，將勞動(dòng)程度作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利取得的來(lái)源；在規(guī)范層面，通過(guò)憲法的根本法形式將所有權(quán)賦予“勞動(dòng)群眾”，從而滿足實(shí)質(zhì)原則的法律形式要求；在具體判斷層面，依據(jù)勞動(dòng)原則相對(duì)地提出了“相關(guān)義務(wù)”等“中層概念”作為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)納入法律的規(guī)定，從而確保對(duì)“勞動(dòng)群眾”判斷符合實(shí)質(zhì)原則要求。

余論

革命根據(jù)地土地政策將地權(quán)賦予“農(nóng)民”，“農(nóng)民”是與“富農(nóng)”“工人”相區(qū)分的概念。“農(nóng)民”與“富農(nóng)”區(qū)分的依據(jù)在于是否存在超過(guò)限度的剝削；“農(nóng)民”與“工人”區(qū)分的依據(jù)在于是否占有生產(chǎn)資料以及由此決定的必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)方式和受剝削類型的不同。實(shí)質(zhì)上，這是根據(jù)勞動(dòng)程度的實(shí)質(zhì)原則作為財(cái)產(chǎn)取得的來(lái)源，這種實(shí)質(zhì)性思維方式對(duì)思考現(xiàn)代集體土地權(quán)利的立法和司法具有借鑒意義，集體土地權(quán)利的歸屬邏輯在于非勞動(dòng)者不得有其田，通過(guò)將農(nóng)民的土地權(quán)利歸屬建立在實(shí)質(zhì)性原則基礎(chǔ)之上，突破了西方法律表達(dá)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化觀念，同時(shí)加強(qiáng)了農(nóng)民與村莊社區(qū)之間的聯(lián)系，從而為鄉(xiāng)村振興提供了財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的保障。