付金良

近年來(lái)，理論及實(shí)務(wù)界圍繞著人民法庭在鄉(xiāng)村治理工作的職能定位、作用發(fā)揮等進(jìn)行了大量的探討，這些研究多著眼于國(guó)家與鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)體系，將人民法庭的司法定位在規(guī)范化的現(xiàn)代司法體系中，①參見(jiàn)馮兆蕙、梁平：《新時(shí)代國(guó)家治理視野中的人民法庭及其功能塑造》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期。對(duì)人民法庭的司法也產(chǎn)生了“法治論”與“治理論”的分野。②參見(jiàn)陳柏峰、董明磊：《治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。人民法庭司法追求現(xiàn)代化與規(guī)范化的努力，實(shí)質(zhì)是走向重視規(guī)則之治的“法治論”的路徑，這是人民法庭在角色混同下根據(jù)現(xiàn)有司法結(jié)構(gòu)作出的自然選擇。在遵守司法規(guī)律的前提下，“治理論”與“法治論”并不是完全矛盾的，司法的內(nèi)容及形式上的不同都可以產(chǎn)生不同的社會(huì)治理效果；由于人民法庭人員難以實(shí)現(xiàn)分化，因此可以對(duì)其司法構(gòu)架進(jìn)行改造，使其在實(shí)現(xiàn)“法治”的同時(shí)，也能達(dá)到鄉(xiāng)村治理的效果；人民法庭曾自發(fā)形成的“鄉(xiāng)村司法”仍然可以為人民法庭實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解及參與鄉(xiāng)村治理提供借鑒。

一、人民法庭的功能分野

人民法庭無(wú)論履行何種職責(zé)，其首先是作為司法機(jī)關(guān)而存在，審理案件是其最重要也是最基本的職能。但人民法庭的司法是僅作為法院司法活動(dòng)的一部分，還是需要在遵循司法規(guī)律的前提下通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)其特殊身份被賦予鄉(xiāng)村治理功能，是研究人民法庭司法時(shí)不能回避的一個(gè)問(wèn)題。

（一）應(yīng)然探討：人民法庭應(yīng)當(dāng)怎樣司法

人民法庭雖然是人民法院的組成部分，但關(guān)于其詳細(xì)的職責(zé)在最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)中得以不斷重申，①《最高人民法院關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》較為詳細(xì)地列明了人民法庭的工作職責(zé)，而其中很多職責(zé)在此前的相關(guān)意見(jiàn)或文件中多次被提及。在此意義上人民法庭具有相對(duì)的獨(dú)立性，作為最基本職能的法庭司法也需有其自身特點(diǎn)。

1.培養(yǎng)規(guī)則意識(shí)。一直以來(lái)社會(huì)對(duì)法治都抱有極高的期望，這種期望轉(zhuǎn)嫁到司法身上后便被賦予了更嚴(yán)格的意義，司法不但被冠以“公平正義的最后一道防線(xiàn)”的殊榮，同時(shí)諸如“嚴(yán)格司法”“公正司法”的要求和口號(hào)不時(shí)見(jiàn)于各種媒體的宣傳報(bào)道中，遵守司法的規(guī)律往往被認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)法治的靈丹妙藥。因此，司法承載著實(shí)現(xiàn)培育和維護(hù)規(guī)則的重要使命，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，司法必須要遵守其固有的規(guī)律。隨著司法現(xiàn)代化的發(fā)展，規(guī)范化司法所要求的中立性、程序性獨(dú)立行使審判權(quán)等逐漸被確認(rèn)為司法所必須遵守的原則，作為人民法庭的司法也不能例外。這刺激人民法庭在案件辦理中朝著正規(guī)化的方向邁步，人民法庭的各項(xiàng)配置逐漸規(guī)范化，大批經(jīng)過(guò)規(guī)范法學(xué)教育的人員逐漸充實(shí)到了人民法庭隊(duì)伍中，這些都被視為實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的重要保障。嚴(yán)格的法律程序、精密的邏輯分析也成為了人民法庭司法的重要內(nèi)容，而這也往往被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)法治必不可少的組成部分。

2.實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛。2021年9月27日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》），對(duì)四級(jí)法院的審級(jí)職能分別作出了定位。這種對(duì)審級(jí)職能進(jìn)行區(qū)分的做法首先意味著司法的目標(biāo)并不是整齊劃一的，其可以根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)（如在此即以法院的級(jí)別做為標(biāo)準(zhǔn)）設(shè)定不同的目標(biāo)，為了此目的的實(shí)現(xiàn)司法主體當(dāng)然可以對(duì)自身的司法活動(dòng)作出調(diào)整?！秾?shí)施辦法》明確基層人民法院重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛，說(shuō)明基層的司法活動(dòng)具有實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)解紛的功能，而作為更為基層的人民法庭更應(yīng)該沿著這一方向而努力。通常而言，在基層人民法院的司法中，“查明事實(shí)”往往是為了“實(shí)質(zhì)化解糾紛”服務(wù)的，實(shí)質(zhì)化解糾紛是基層司法的首要目標(biāo)，人民法庭當(dāng)然要在其司法活動(dòng)中更加注重對(duì)糾紛的實(shí)質(zhì)化解。

3.參與鄉(xiāng)村治理。上述實(shí)質(zhì)化解糾紛的要求，因其可以有效化解爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的治理與穩(wěn)定，因此從廣義上已經(jīng)屬于鄉(xiāng)村治理的一部分，在以下的討論中也將其歸入鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵中，不再單獨(dú)討論。此外，《最高人民法院關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）明確，人民法庭要立足法定職責(zé)，依法有序參與社會(huì)治理?！皩?duì)沒(méi)有形成糾紛但具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)問(wèn)題，可以向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)有關(guān)單位提出法律風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案；對(duì)已經(jīng)發(fā)生矛盾糾紛的社會(huì)問(wèn)題，可以提出可能適用的法律依據(jù)以及相應(yīng)裁判尺度，但是不宜在訴訟外對(duì)已經(jīng)立案的糾紛提出處理意見(jiàn)；對(duì)審判、執(zhí)行、信訪(fǎng)等工作中發(fā)現(xiàn)普遍存在的社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法建議、白皮書(shū)、大數(shù)據(jù)研究報(bào)告等方式，及時(shí)向黨委、政府反饋，服務(wù)科學(xué)決策?！彪m然狹義上的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)自糾紛進(jìn)入訴訟程序開(kāi)始起算，但人民法庭只有通過(guò)法律分析認(rèn)為確有必要時(shí)才采取相應(yīng)的措施，無(wú)論是提出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案、法律依據(jù)、相應(yīng)裁判尺度還是提出司法建議，都應(yīng)當(dāng)包含對(duì)糾紛后果法律上的預(yù)判，盡管這種預(yù)判并非對(duì)個(gè)案的非常精準(zhǔn)的處理意見(jiàn)，但法律上的預(yù)判實(shí)際也是對(duì)當(dāng)事人或潛在的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行法律衡量分析的結(jié)果。從這個(gè)意義而言將其作為人民法庭的司法或者“準(zhǔn)司法”活動(dòng)，進(jìn)而參與鄉(xiāng)村社會(huì)的治理。因此，人民法庭的司法還承載著服務(wù)鄉(xiāng)村治理的功能。

（二）實(shí)踐檢視：人民法庭如何司法

雖然人民法庭的司法被賦予了更高的期望，但在“司法普遍主義”及公正司法等原則的要求下，人民法院對(duì)法庭提出了幾乎是相同的辦案要求，人民法庭也無(wú)力脫離這種要求而存在，將自身同化于人民法院的辦案體系內(nèi)，司法與法院的其他司法單元保持了較高程度上的一致性，也即出現(xiàn)了高度同質(zhì)化的現(xiàn)象。

1.辦案范圍的同質(zhì)化。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人民法庭通過(guò)自身立案職能的形式變相享有自主選擇辦理案件的權(quán)利?！皩?duì)于那些難以解決或者可能給法庭帶來(lái)巨大麻煩的案件，即使符合立案條件，法官們也會(huì)以各種方法將其視為‘問(wèn)題’而排除在法庭之外?！雹?gòu)埱啵骸多l(xiāng)村司法悖離官方表達(dá)的功利行為及其誘因——以S縣錦鎮(zhèn)人民法庭為例》，載《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。這種選擇雖然具有功利性，但它保證了人民法庭可以在其能力范圍內(nèi)化解糾紛，并形成獨(dú)具特色的“鄉(xiāng)村司法”。在立案登記制實(shí)施后人民法庭徹底喪失了這一權(quán)力，它只能被動(dòng)接受轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的各類(lèi)案件，其司法的范圍已經(jīng)與人民法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。盡管人民法院內(nèi)部對(duì)于法庭與其他辦案部門(mén)在承辦案件的范圍上存在一定的分工，但這種分工僅是管理意義上的，對(duì)人民法庭的司法并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。雖然人民法庭仍被賦予立案職能，但這種立案職能從性質(zhì)而言更傾向于是一種審批權(quán)限，與人民法院立案庭的審核并沒(méi)有原則性的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，人民法庭受理案件已經(jīng)泛化，進(jìn)而成為人民法院的辦案單元之一。

2.辦案能力的同質(zhì)化。一般而言，人民法庭會(huì)配置庭長(zhǎng)、法官助理、書(shū)記員及安保人員，這與《意見(jiàn)》規(guī)定“1名審判員、1名法官助理、1名書(shū)記員、1名司法警察或者安保人員”的最低配置要求基本吻合。在員額制改革全面完成后，審判人員基本都是精通法律分析的專(zhuān)業(yè)化人員。由于法庭一般位置較偏遠(yuǎn)，那些經(jīng)驗(yàn)豐富但年齡較大的法官助理往往不會(huì)被安排到法庭工作，人民法庭的助理一般也由較為年輕、法律知識(shí)充分但調(diào)解、溝通經(jīng)驗(yàn)欠缺的人員擔(dān)當(dāng)。這種配置往往與法院的其他辦案單元一致，共同的目標(biāo)在于推進(jìn)案件在現(xiàn)有法律框架內(nèi)得到處理，相較而言人民法庭的特色并不能有效突出。在此情形下，一方面，法官習(xí)慣的是對(duì)法律知識(shí)和法律邏輯的分析與塑造，在糾紛處理時(shí)更希望通過(guò)嫻熟的法律技能來(lái)完成自身的價(jià)值；另一方面，在案件審判“中立性”的要求下，他們已經(jīng)不善于同黨委政府進(jìn)行更為有效的溝通，也缺乏借助社會(huì)其他力量共同協(xié)助對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性化解的能力，尤其是當(dāng)這種化解超出了法律規(guī)則的范圍時(shí)更是如此。這使得人民法庭的辦案能力與人民法院其他辦案單元幾乎一致，人民法庭的司法幾乎失去了學(xué)者曾一度津津樂(lè)道的鄉(xiāng)村司法的影子。盡管人民法庭設(shè)立的直接目標(biāo)在于便于群眾訴訟，在辦案能力不足的情形下這種目標(biāo)便流于形式，人民群眾接受到的仍然是現(xiàn)代的、規(guī)范的辦案樣式。

3.辦案結(jié)果的同質(zhì)化。除了以上提到的辦案能力外，更嚴(yán)格的責(zé)任追究制度以及日常的考核制度進(jìn)一步使人民法庭司法的結(jié)果與其他辦案單元同質(zhì)。嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，使法庭的法官在辦案程序上更趨向選擇“坐堂問(wèn)案”的審理方式，①參見(jiàn)潘鑫、張青：《鄉(xiāng)村司法的模式轉(zhuǎn)型及其內(nèi)在邏輯》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。該文同時(shí)指出，人民法庭巡回審理的案件也主要選取案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚和爭(zhēng)議不大的家庭糾紛與鄰里糾紛，巡回審判甚至?xí)せ?。并通過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序來(lái)保護(hù)自己，在審判結(jié)果上也趨向于通過(guò)邏輯嚴(yán)密的法律推理來(lái)論證裁判結(jié)果的正確性。而考核作為引導(dǎo)工作開(kāi)展的“指揮棒”，對(duì)人民法庭如何開(kāi)展工作具有非常重要的意義?！兑庖?jiàn)》特別指出要“建立健全新時(shí)代人民法庭工作考核機(jī)制”，足見(jiàn)考核機(jī)制的重要性。人民法庭的工作總體可分為案件辦理、參與基層社會(huì)治理及黨建、后勤工作，應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一項(xiàng)工作均予以考核量化。遺憾的是，人民法院對(duì)案件辦理上形成了較為詳細(xì)的考核指標(biāo)，對(duì)人民法庭的考核也沿著這一指標(biāo)展開(kāi)，而對(duì)于參與社會(huì)治理的工作卻并未有科學(xué)、統(tǒng)一的考核指標(biāo)。在這種情形下，人民法庭自身也將主要精力投入到提升辦案指標(biāo)上來(lái)，在高結(jié)案率、低發(fā)改率的考核壓力下，人民法庭不得不將辦案結(jié)果與上級(jí)要求保持很高程度上的一致性，那種獨(dú)具法庭特色的司法樣式已經(jīng)很難出現(xiàn)。

（三）角色混同：人民法庭在現(xiàn)實(shí)司法中的困境

人民法庭在應(yīng)然狀態(tài)下的司法功能是多元的，而實(shí)然狀態(tài)下人民法庭的司法卻側(cè)重了追求司法規(guī)范化。這一問(wèn)題源于人民法庭角色的混同，其既承擔(dān)著司法者的角色，又要作為社會(huì)治理者而出現(xiàn)，但均需要由人民法庭的員額法官來(lái)實(shí)現(xiàn)，在人員配置不足時(shí)很難做到功能的內(nèi)部分化。在現(xiàn)有的案多人少、案件考核無(wú)差別的司法結(jié)構(gòu)下，選擇實(shí)現(xiàn)司法的“法治化”功能不僅更容易完成，而且能更好完成案件辦理任務(wù)，有效減少上級(jí)法院可能的責(zé)任追究，自然成為人民法庭的最佳選擇。但遺憾的是，追求這一司法功能有時(shí)很難解決鄉(xiāng)村中的實(shí)際問(wèn)題，糾紛難以實(shí)質(zhì)化解。

案例一：甲與乙婚后生育了一子丙，丙一直跟隨甲的父母生活。丙十歲時(shí)甲因犯罪被判處十年以上有期徒刑，后乙提出離婚訴訟。甲對(duì)離婚并沒(méi)有異議，但堅(jiān)決要求“將孩子留下”。經(jīng)征求丙的意見(jiàn)，其長(zhǎng)期跟隨甲父母生活，不愿改變生活環(huán)境。根據(jù)法律規(guī)定，因甲服刑無(wú)法直接履行撫養(yǎng)的義務(wù)，丙應(yīng)跟隨乙生活；但法律同時(shí)規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重子女意見(jiàn)，而且改變子女環(huán)境確不利于丙之成長(zhǎng)。此時(shí)嚴(yán)格依照規(guī)則的司法陷入了困境。

案例二：甲與乙均系喪偶老人，甲生育的子女丙、乙生育的子女丁均已成年。甲與乙相識(shí)并結(jié)婚，后乙患有老年癡呆，甲患病也需要家人照顧，遂提出訴訟。丙以甲已再婚、不跟隨其生活為由拒絕履行照顧義務(wù)。本案中甲需要人員的陪伴和照顧，僅判決丙支付贍養(yǎng)費(fèi)無(wú)法滿(mǎn)足甲的需求，甲也不同意雇請(qǐng)護(hù)工，但甲居住在乙處，丙確無(wú)法對(duì)甲進(jìn)行照顧。

以上兩個(gè)案例都是筆者經(jīng)手的真實(shí)案件，案例中的矛盾說(shuō)明依照法律規(guī)定辦理案件有時(shí)候并不能實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)性解決，由于案件無(wú)法通過(guò)“依法辦理”達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，那種通過(guò)規(guī)則之治來(lái)推進(jìn)法治化的社會(huì)治理之路便很難實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，有必要對(duì)人民法庭司法活動(dòng)進(jìn)行反思，人民法庭的司法究竟該往何處去？

二、司法影響社會(huì)治理的因素

如果司法只能獨(dú)立于糾紛實(shí)質(zhì)化解或社會(huì)治理而存在，也即司法只能走向“法治化”而無(wú)力滿(mǎn)足治理的要求，那人民法庭這種選擇無(wú)可厚非，討論人民法庭應(yīng)該如何司法便沒(méi)有任何意義。人民法庭確需獨(dú)立行使司法權(quán)，但司法的獨(dú)立性是否意味著其無(wú)需承擔(dān)任何其他功能？

（一）司法應(yīng)具有的治理功能

1.獨(dú)立行使審判權(quán)并不構(gòu)成對(duì)治理的妨礙。司法治理論的觀點(diǎn)之一是認(rèn)為“基于治理鄉(xiāng)村社會(huì)的需要，基層法官和鄉(xiāng)村干部組成了一套非常系統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制和鄉(xiāng)村司法體系”①陳柏峰、董明磊：《治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。，司法并不由法官獨(dú)立行使，這是鄉(xiāng)村司法遭受批判的因素之一。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不僅是我國(guó)《憲法》的明確規(guī)定，也是司法的本能，但司法的這種獨(dú)立性，其最重要的意義在于明確審判權(quán)的行使主體以排除行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，并不意味著司法可以不顧及其功能的有效發(fā)揮。如果在保證獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上司法本身可以實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)治理的功能，那這種功能就是值得追求的。司法不是封閉的，它要直接或間接面對(duì)存在于社會(huì)中的當(dāng)事人；與當(dāng)事人的交互即不可避免產(chǎn)生社會(huì)性的效果。作為一種治理術(shù)的“法治”模式確實(shí)在向基層滲透，鄉(xiāng)村人民法庭則是一個(gè)重要渠道或窗口。②參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第229頁(yè)。“法治論”作為社會(huì)治理所依賴(lài)的一種新型途徑，本身就具有治理的意義，因此司法的治理功能并不是均需要借助行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人才可以實(shí)現(xiàn)。

2.司法的治理功能與法治功能并不必然沖突。司法的法治功能要求實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，增加基層法官裁判方法的客觀性，強(qiáng)調(diào)以規(guī)則為導(dǎo)向；而司法的治理功能則強(qiáng)調(diào)以結(jié)果為導(dǎo)向。③參見(jiàn)鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線(xiàn)索》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。但這兩者之間并不必然沖突，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普適性，而以結(jié)果為導(dǎo)向所依賴(lài)的村規(guī)民約等規(guī)則與法律規(guī)則在很大程度上是一致的，以法律規(guī)則為導(dǎo)向的司法在很大范圍內(nèi)同樣可以實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果。雖然二者之間存在一定范圍內(nèi)的差異，但一方面，只要村規(guī)民約與法律規(guī)則并不直接矛盾，依此作出裁判的司法仍然不違反法治的要求；另一方面，即使這種差異直接體現(xiàn)為沖突，也可以通過(guò)改變司法結(jié)構(gòu)的方式來(lái)彌合兩者的張力。在明確了司法具有治理的功能后，就可以進(jìn)一步分析司法是如何影響鄉(xiāng)村治理的，從而為人民法庭通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理提供一條更為適合的道路。

（二）司法內(nèi)容中包含影響治理的因素

在明確了司法應(yīng)具有治理功能后，要改造人民法庭的司法，就需要分析司法中的哪些內(nèi)容可以產(chǎn)生影響治理的效果。

1.司法對(duì)象：全盤(pán)接受還是有所選擇？司法總是以一定的范圍作為其處理的對(duì)象，這是司法的前提。立案登記制實(shí)施前，人民法庭自主選擇案件固然具有局限性；而立案登記制實(shí)施后人民法庭“包打一切”的局面對(duì)于鄉(xiāng)村治理同樣具有重要影響。糾紛總有一定的原因，既可能是當(dāng)事人交往所產(chǎn)生，又可能因某一特定的社會(huì)事件而引發(fā)。在后一種情況下，案件的受理與否已經(jīng)意味著司法對(duì)于該社會(huì)事件的態(tài)度，從此角度而言，司法對(duì)象范圍的選取已經(jīng)具有服務(wù)鄉(xiāng)村治理的意義。比如，人民法庭長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于涉及到征收、拆遷類(lèi)的糾紛均不予立案，實(shí)際說(shuō)明了人民法庭對(duì)于此類(lèi)行為的變相支持。立案登記制實(shí)施后人民法庭對(duì)轄區(qū)內(nèi)的糾紛幾乎全盤(pán)接受，也即意味著其必須通過(guò)司法的方式對(duì)各類(lèi)糾紛及背后的原因進(jìn)行法律上的評(píng)判，這必然對(duì)人民法庭服務(wù)鄉(xiāng)村治理提出了很高的要求。

2.司法依據(jù)：依法辦案還是吸收習(xí)俗？嚴(yán)格意義上的司法要求以明確的法律規(guī)定作為其處理糾紛的依據(jù)，但法律總是滯后的，且“司法程序化運(yùn)作必須有一個(gè)相應(yīng)的格式化了的世界”①蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第145頁(yè)。。人民法庭在司法中總會(huì)遇到審理依據(jù)和裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確等類(lèi)型化問(wèn)題，盡管對(duì)此類(lèi)問(wèn)題《意見(jiàn)》中給出人民法庭“按程序報(bào)告”的建議，但這種報(bào)告程序時(shí)間成本高，且并沒(méi)有具體的操作流程指引，實(shí)踐中的效果并不理想。此外，法律的規(guī)定可能與實(shí)踐產(chǎn)生一定的沖突，如上述案例一和案例二，雖然法律均給出了較為明確的指引，但在處理糾紛時(shí)很無(wú)力。實(shí)踐中，村民有時(shí)會(huì)依照當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗來(lái)處理這種法律不明確或法律無(wú)力的問(wèn)題。一個(gè)健全的法律，首先應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社區(qū)人們的真實(shí)感受和要求，無(wú)論這種感受和要求是對(duì)還是錯(cuò)。因此是吸收或改造這種習(xí)俗，還是堅(jiān)守法律的底線(xiàn)？這既是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)在涉及習(xí)俗時(shí)往往又事關(guān)大多數(shù)人的權(quán)益，因此又是一個(gè)事關(guān)鄉(xiāng)村治理的問(wèn)題。

3.司法目的：解決糾紛還是解決案件？雖然司法因解決糾紛而產(chǎn)生，但司法在具有了獨(dú)立價(jià)值后其目的卻并不限于解決糾紛。以何種目的作為司法的指引，對(duì)鄉(xiāng)村治理同樣具有重要的影響。對(duì)于解決糾紛為目的的司法而言，其以還原事實(shí)、從根源上解決矛盾為重點(diǎn)，側(cè)重通過(guò)情理和法理的融合進(jìn)行調(diào)解，如確需要判決的則盡量考慮到社會(huì)效果，讓司法的結(jié)果總體維持在社會(huì)能夠接受的范圍之內(nèi)。而以解決案件為指引的司法，則以嚴(yán)格樹(shù)立法律規(guī)則為主要價(jià)值，通過(guò)嚴(yán)密和邏輯的法律分析為當(dāng)事人評(píng)判法律上的是非，至于糾紛是否能實(shí)質(zhì)化解、社會(huì)是否能夠接受則不是考慮的重點(diǎn)。這兩種不同目的為指引的司法既是司法“法治”與“治理”之間沖突的根源，更會(huì)在很大程度上影響到鄉(xiāng)村治理。不可否認(rèn)的是，在法律意識(shí)薄弱的鄉(xiāng)村社會(huì)中以案件辦理為指引的司法很難得到完全的認(rèn)可。

（三）司法的樣式對(duì)治理的影響

隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，司法逐步具有了獨(dú)立的價(jià)值。在鄉(xiāng)村治理方面表現(xiàn)，司法是如何實(shí)現(xiàn)的，即司法的樣式，同樣也成為了影響鄉(xiāng)村治理的重要因素。

1.司法主體：專(zhuān)業(yè)執(zhí)法還是社會(huì)參與？規(guī)范化的司法離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)的司法主體，他們可以借助于豐富的法律知識(shí)、嫻熟的司法技巧來(lái)控制庭審并進(jìn)行更為充分、更具邏輯性的說(shuō)理，我國(guó)法律對(duì)法官的要求即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。②《法官法》對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)性要求包括：正式的法律教育、法律職業(yè)資格、通過(guò)專(zhuān)業(yè)遴選。這些要求都是對(duì)法官專(zhuān)業(yè)化的保障。人民法庭的司法人員同樣也需要符合這一要求。在這種情形下，司法人員在處理糾紛時(shí)更加擅長(zhǎng)運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯對(duì)糾紛當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析和厘清，使司法從確認(rèn)規(guī)則方面來(lái)實(shí)現(xiàn)治理功能。與專(zhuān)業(yè)化司法相對(duì)應(yīng)的是大眾化司法，①參見(jiàn)侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第80-123頁(yè)。其更強(qiáng)調(diào)的是司法主體的社會(huì)性與多元性，在解決糾紛時(shí)注重用群眾可接受的語(yǔ)言和民俗對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系（并不限于法律關(guān)系）進(jìn)行調(diào)整。這種多元主體的司法更加貼近群眾，符合一般群眾的預(yù)期，通過(guò)司法的價(jià)值與社會(huì)基本價(jià)值的一致性來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。現(xiàn)代司法對(duì)這種大眾化的司法主體并沒(méi)有完全擯棄，如我國(guó)的人民陪審員在案件審理時(shí)與法官共同表決，理論上與法官的權(quán)力相同，但陪審員是“轄區(qū)內(nèi)的常住居民名單中隨機(jī)抽選擬任命”，并無(wú)特殊的專(zhuān)業(yè)化要求；而訴前調(diào)解中所引入的人民調(diào)解員的要求更是如此，法律實(shí)際是借助于他們的“非專(zhuān)業(yè)化”力量來(lái)實(shí)現(xiàn)司法民主。

2.司法方式：嚴(yán)守程序還是便于解紛？規(guī)范化司法的另一個(gè)重要特征是其嚴(yán)格的程序性，現(xiàn)有的研究成果也充分表明，司法的程序本身具有重要的意義。人民法庭的司法程序?yàn)樯鐣?huì)行政性糾紛處置提供了一種新的基本格式，而這種格式反過(guò)來(lái)對(duì)司法起到支持的作用；法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“不告不理”“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”等法律明確規(guī)定的程序性原則，更應(yīng)當(dāng)不偏不倚，在不給予對(duì)方當(dāng)事人同等程度的幫助時(shí)給予弱勢(shì)群體法律上的救濟(jì)也屬于違反程序。這種程序保障的公正也有其不利的因素，人民法庭想要繞過(guò)法律程序來(lái)幫助處于弱勢(shì)地位當(dāng)事人，就已經(jīng)形成了對(duì)另一方當(dāng)事人的不公平。從方便當(dāng)事人訴訟和便于糾紛解決而言，對(duì)于那些弱勢(shì)地位的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以照顧，事實(shí)上這種照顧也可以從人民法庭內(nèi)看到它的影子，比如立案時(shí)的“綠色通道”，法庭審理程序中的“釋明”等。無(wú)論這些照顧是否突破了法律程序的規(guī)定，但其在輔助當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)、便于當(dāng)事人訴訟及解紛方面確有其效果，因此更有助于治理功能的實(shí)現(xiàn)。

三、鄉(xiāng)村司法是否具有借鑒意義

司法在其內(nèi)容及方式上具有的影響治理的因素，其實(shí)已經(jīng)在人民法庭創(chuàng)造的“鄉(xiāng)村司法”中得到印證，雖然人民法庭的司法正不斷向規(guī)范化、現(xiàn)代化發(fā)展，但這種獨(dú)有的“鄉(xiāng)村司法”模式既是人民法庭發(fā)展中的一個(gè)階段，也對(duì)人民法庭未來(lái)的司法具有借鑒意義。

（一）什么是鄉(xiāng)村司法：一種獨(dú)特的司法方式

盡管對(duì)“鄉(xiāng)村司法”并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但學(xué)者們大多試圖用“地方性知識(shí)”“巡回審判”“炕上開(kāi)庭”“剪裁事實(shí)”等概念來(lái)構(gòu)建一套具有中國(guó)特色的鄉(xiāng)村司法理論。①參見(jiàn)鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線(xiàn)索》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。無(wú)論“鄉(xiāng)村司法”的內(nèi)涵如何確定，②有學(xué)者認(rèn)為除了人民法庭外，司法所、法律服務(wù)所、人民調(diào)解組織等解決糾紛的過(guò)程都可以稱(chēng)為“鄉(xiāng)村司法”。參見(jiàn)范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第389頁(yè)。人民法庭在那個(gè)特定時(shí)期所創(chuàng)造的司法樣式毫無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)歸入“鄉(xiāng)村司法”的范圍之中。

1.司法的目的在于解決糾紛?！耙?guī)則竟附著于這些非常細(xì)小、不起眼因此常常為我們這些學(xué)院派法律人認(rèn)為與法律毫無(wú)關(guān)系的制度和因素才能起作用。”③蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第143頁(yè)。人民法庭的司法人員并不是不愿意嚴(yán)格司法、按規(guī)則司法，但這種嚴(yán)格的法律分析式的司法需要一個(gè)可以符合預(yù)定程序、滿(mǎn)足程序要求的“格式化了的世界”，現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)比法律規(guī)定所預(yù)設(shè)的那個(gè)世界要復(fù)雜和繁瑣，作為身處于這種鄉(xiāng)土氣息④此處所指的“鄉(xiāng)土氣息”，是指費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所描述的那種差序格局的社會(huì)，而非借用其現(xiàn)代意義中提及的“淳樸”味道。濃厚的人民法庭來(lái)說(shuō)，能把問(wèn)題一次性解決，遠(yuǎn)比去解決嚴(yán)格適用法律所產(chǎn)生的后遺癥，如社會(huì)效果不足或執(zhí)行不能引起的信訪(fǎng)甚至群體性事件，要經(jīng)濟(jì)得多，更何況鄉(xiāng)村司法所處的是法律規(guī)則還并不完備的時(shí)期。因此，鄉(xiāng)村中的人民法庭通過(guò)各種方式來(lái)解決糾紛，并將糾紛解決冠“司法”的名義，這些方式雖然有的與法律規(guī)定關(guān)聯(lián)不大，甚至成為了“模糊的法律產(chǎn)品”⑤楊柳：《模糊的法律產(chǎn)品——對(duì)兩起基層法院調(diào)解案件的考察》，載《北大法律評(píng)論》1999年第1輯。，但總體保證了人民群眾糾紛的解決和社會(huì)秩序的平穩(wěn)。“這種解決具體而瑣碎的事實(shí)與法律規(guī)則之間矛盾的本領(lǐng)，可以看做人民法庭法官所掌握的特有技術(shù)之一?！雹迼钊穑骸墩撊嗣穹ㄍシü俚慕巧x及其正當(dāng)性》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2007年第1輯。

2.司法采取了靈活的方式。鄉(xiāng)村司法為實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的采取了更為靈活的司法方式。如曾被津津樂(lè)道并廣為提起的“炕上司法”案件中，人民法庭的庭長(zhǎng)與鄉(xiāng)村的村長(zhǎng)、案件的當(dāng)事人同在作為被告的借款人家炕上開(kāi)庭，同時(shí)村長(zhǎng)可以不顧及法律程序直接提出與法庭庭長(zhǎng)不同的（雖然從某種程度上是默許的）解決意見(jiàn)。該案盡管是“國(guó)家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威，使國(guó)家權(quán)力意求的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力”⑦蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第22-23頁(yè)。，但也從另一個(gè)角度說(shuō)明了鄉(xiāng)村司法形式的靈活。依現(xiàn)在的眼光看來(lái)，該案的某些方面已經(jīng)違反了法律程序（如村長(zhǎng)在開(kāi)庭時(shí)不僅隨意發(fā)言，而且可以否定作為庭審指揮者庭長(zhǎng)的意見(jiàn)），但這并不妨礙其司法效果得到社會(huì)的認(rèn)可。相比較而言，一直為上級(jí)法院所提倡的“巡回審理”在現(xiàn)代反而逐漸流于形式，巡回審理的案件不但數(shù)量減少，且巡回審理的案件主要選取“案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚和爭(zhēng)議不大的家庭糾紛與鄰里糾紛”⑧潘鑫、張青：《鄉(xiāng)村司法的模式轉(zhuǎn)型及其內(nèi)在邏輯》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。。

3.司法解決糾紛時(shí)的多主體參與。糾紛形成的原因不同，解決糾紛的方法也不是一成不變的。無(wú)論哪一個(gè)時(shí)期，在解決糾紛時(shí)僅依靠人民法庭單一的主體參與都是不夠的。人民法庭行使司法權(quán)，必須基于更細(xì)致了解受權(quán)力影響的對(duì)象時(shí)，才能更好把握權(quán)力運(yùn)行所可能達(dá)到的社會(huì)效果。以上提到的“炕上開(kāi)庭”的案例中也可以說(shuō)明人民法庭借助村長(zhǎng)這一主體作為糾紛解決時(shí)的幫助，此時(shí)村干部不僅僅是一種個(gè)人的身份出現(xiàn)，其村干部的職務(wù)已經(jīng)附加于他影響村民決策的地位。這種有助于影響當(dāng)事人做出決策的主體，①參見(jiàn)鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線(xiàn)索》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。都有可能被司法吸收進(jìn)來(lái)，成為人民法庭實(shí)質(zhì)性化解糾紛的重要依托。當(dāng)然，人民法庭選取糾紛解決的輔助人也并不是毫無(wú)原則的，這些規(guī)則同時(shí)也在馴服著其借力的糾紛解決主體，使他們保持在法律所允許的社會(huì)秩序之中。一方面，人民法庭選擇社會(huì)主體的過(guò)程就是一種對(duì)外界的展示，并不是所有的社會(huì)因素都可以被鄉(xiāng)村司法所接受，那些明顯違背法律的社會(huì)因素將被排除在鄉(xiāng)村司法的視野；另一方面，這些主體調(diào)解糾紛時(shí)人民法庭也會(huì)加以指導(dǎo)，對(duì)那些明顯違背法律秩序的調(diào)解行為會(huì)予以制止，在此過(guò)程中社會(huì)力量進(jìn)一步得到馴服。這種馴服的過(guò)程，其實(shí)已經(jīng)是一種法治發(fā)展的進(jìn)程，因此鄉(xiāng)村司法本身就是服務(wù)鄉(xiāng)村治理的過(guò)程。

（二）為什么出現(xiàn)鄉(xiāng)村司法：鄉(xiāng)土社會(huì)的特征

鄉(xiāng)村司法是與其特定的社會(huì)條件分不開(kāi)的。如果這種條件已經(jīng)完全變化，那么即使鄉(xiāng)村司法勾勒出來(lái)的社會(huì)治理模型再美好，人民法庭也不可能在司法中借鑒。因此，還需要進(jìn)一步對(duì)鄉(xiāng)村司法出現(xiàn)的社會(huì)條件作一種比對(duì)分析。

1.社會(huì)較為封閉。提及人民法庭，“邊遠(yuǎn)地區(qū)、交通不便、信息閉塞、力量薄弱、設(shè)施簡(jiǎn)陋、方式隨意”庶幾成為人民法庭的主要符號(hào)與標(biāo)識(shí)，也成為人們對(duì)人民法庭基本樣態(tài)的固有想象。②參見(jiàn)顧培東：《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。這不僅是對(duì)人民法庭的固有思維，同時(shí)也是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的真實(shí)描述。受位置、交通及信息等因素的影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)為農(nóng)業(yè)和小手工業(yè)，在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，農(nóng)業(yè)的機(jī)械化程度相對(duì)較低，鄉(xiāng)村家庭中的勞動(dòng)力都需要投入到土地耕種（或其他農(nóng)業(yè)）中去才可以保證有更多的產(chǎn)出，甚至僅能保證一家人的溫飽，這也就通過(guò)無(wú)形的手段將大部分成員束縛在了鄉(xiāng)村里，他們?cè)陂L(zhǎng)期的勞動(dòng)和生活中形成了穩(wěn)定的熟人社會(huì)關(guān)系。一方面，單一的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了產(chǎn)生糾紛的類(lèi)型和數(shù)量較少，因此有條件形成解決糾紛時(shí)的規(guī)則；另一方面，在熟人社會(huì)中，較為一致的價(jià)值體系更容易達(dá)成，作為糾紛的化解者將以這種價(jià)值體系為指引的規(guī)則加之于當(dāng)事人之上時(shí)，更容易被當(dāng)事人所接受。封閉的社會(huì)中，外來(lái)的力量要介入糾紛的解決，就更需要借助社會(huì)內(nèi)部的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)，這為通過(guò)習(xí)俗解決糾紛創(chuàng)造了條件。

2.社會(huì)調(diào)解具有權(quán)威性。調(diào)解是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中解決糾紛最主要的方式和最重要的途徑，調(diào)解得以成立需借助于調(diào)解主體較高的權(quán)威。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，宗族權(quán)威作為傳統(tǒng)型權(quán)威的重要組成，在處理家庭糾紛、鄉(xiāng)鄰糾紛中具有重要的作用，它通過(guò)成員間內(nèi)部的馴化與外部的壓力傳導(dǎo)，使糾紛當(dāng)事人信服或屈服于調(diào)解者的威嚴(yán)而達(dá)成一致的意見(jiàn)，它們以“非正式治理者”的角色，參與鄉(xiāng)村的具體治理活動(dòng)。①參見(jiàn)鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線(xiàn)索》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。同時(shí)，在國(guó)家權(quán)力向鄉(xiāng)村滲透的過(guò)程中，鄉(xiāng)村干部這一特殊群體基于其同國(guó)家權(quán)力機(jī)制的關(guān)聯(lián)以及對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境的了解產(chǎn)生了另一種權(quán)威，他們不僅可以憑自身的管理者地位評(píng)析糾紛當(dāng)事人之間的問(wèn)題，甚至可以對(duì)正式的國(guó)家權(quán)力做“利益交換”——在他們借助國(guó)家權(quán)力強(qiáng)化自己在鄉(xiāng)村的地位，同時(shí)影響國(guó)家權(quán)力的行使來(lái)強(qiáng)化自己對(duì)于公權(quán)力的地位。②參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第35頁(yè)。而這種“利益交換”在解決糾紛時(shí)往往最容易為鄉(xiāng)村村民所接受，因而更有效。

3.司法人員的社會(huì)認(rèn)同。處在鄉(xiāng)村中的人民法庭不得不接受“交通不便、信息閉塞、力量薄弱”這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并需要在這樣的環(huán)境中謀求自身的存在與發(fā)展。交通不便決定了人民法庭在司法中不能依賴(lài)現(xiàn)代司法所嚴(yán)格設(shè)定的程序，因?yàn)檫@既限制了人民群眾參與訴訟（這顯然是與上級(jí)人民法院的一貫要求是不符的），也限制了人民法庭向上尋求更多資源的能力；同時(shí)由于偏遠(yuǎn)和不便，人民法庭既沒(méi)有能力、也沒(méi)有必要將正規(guī)法律規(guī)范移植到鄉(xiāng)村司法中，這決定了人民法庭很難借助“法律”自身的力量或者其依托的上級(jí)法院的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)范化司法活動(dòng)，造成“力量薄弱”的局面。為改變力量對(duì)比，人民法庭不得不深入挖掘鄉(xiāng)村社會(huì)的“本土資源”，③參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2011年版，第6-11頁(yè)。將自身和社會(huì)中能夠給予幫助的力量結(jié)合起來(lái)共同實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的，在這個(gè)過(guò)程中其與鄉(xiāng)村社會(huì)將產(chǎn)生很大程度上的認(rèn)同感。這種社會(huì)認(rèn)同則進(jìn)一步強(qiáng)化了人民法庭解決鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛的能力。

（三）鄉(xiāng)村司法的啟示意義：現(xiàn)代司法可以借鑒

鄉(xiāng)村司法的時(shí)代或許已經(jīng)過(guò)去，但其并不是完全過(guò)時(shí)，那種有助于鄉(xiāng)村治理的司法樣式，在一定程度上可以為人民法庭所傳承或借鑒。

1.借鑒的基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村司法形成的社會(huì)條件是傳統(tǒng)封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)環(huán)境。盡管鄉(xiāng)村已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，但我們必須認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代鄉(xiāng)村發(fā)展具有不平衡性，尤其是群眾的價(jià)值理念、思維模式并不是與社會(huì)發(fā)展同步的，一些相對(duì)保守、傳統(tǒng)的思想對(duì)于年齡較大的一代人已經(jīng)根深蒂固，極難改變?，F(xiàn)代司法所達(dá)不到的地方，很大程度上就是這種傳統(tǒng)思維未扭轉(zhuǎn)的區(qū)域，如上述案例一、案例二中的參與人均有體現(xiàn)。隨著社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展和年齡迭代，這種思維會(huì)自動(dòng)消失，不必要強(qiáng)加改變。如果這種思維僅對(duì)有限的當(dāng)事人發(fā)生影響且不會(huì)影響其他人的利益，那法律便沒(méi)有必要去干涉。同樣，如果人民法庭采取的便于解紛的司法方式并沒(méi)有與現(xiàn)行的程序法相沖突，那同樣是在“法治論”的范圍內(nèi)的司法，因此利用這種有助于糾紛化解的思維和解紛方式，從現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)是有利于社會(huì)穩(wěn)定的。畢竟在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件沒(méi)有根本改變的狀況下，建立一個(gè)法律至上、以法官為中心的正義體系的試圖難以如愿以?xún)?，這構(gòu)成了人民法庭借鑒鄉(xiāng)村司法的前提。

2.可以借鑒的內(nèi)容。人民法庭若實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解紛，就需要能夠維護(hù)（至少是包容）在特定環(huán)境下所產(chǎn)生的行為規(guī)則，這種規(guī)則有的已經(jīng)通過(guò)習(xí)俗的方式固定下來(lái)。結(jié)合以上司法影響治理的因素，人民法庭可以從司法內(nèi)容及司法形式上進(jìn)行借鑒。在司法的內(nèi)容上，為提升法庭的權(quán)威，應(yīng)在法庭司法的對(duì)象上加以限縮，同時(shí)要在保障法治的基礎(chǔ)上努力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解紛；在司法的形式上，要設(shè)置包容更多主體參與糾紛解決的司法程序，同時(shí)設(shè)置方便群眾糾紛解決的司法樣式。綜合而言，這種借鑒一方面需要對(duì)司法進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的改造，另一方面需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)對(duì)其他有助于解紛的樣式予以確認(rèn)或接受。

以司法的“接受”為例，在上面提到的案例一中，承辦人了解到，在鄉(xiāng)村“留下后代”是一件很重要的事，如果一個(gè)人沒(méi)有子女（也包括生育的子女未能留?。?，他的父母兄弟都“臉上無(wú)光”，因此承辦人以此為突破口對(duì)甲及其父母進(jìn)行了溝通，最終達(dá)成協(xié)議，子女丙由甲撫養(yǎng)（因其服刑，由其父母代行撫養(yǎng)義務(wù)），乙可以探視孩子但不必支付子女撫養(yǎng)費(fèi)用。案例二中，因?yàn)楸辉敢饧安荒苷疹櫦椎脑蛟谟诩椎脑倩?，鑒于乙已經(jīng)患有疾病需要其子女丁照顧，甲與乙名義上辦理離婚手續(xù)后搬回丙處生活，由丙對(duì)甲進(jìn)行照顧，但甲可以隨時(shí)看望乙。這兩個(gè)案件的解決方式看起來(lái)和司法關(guān)系不大，甚至有些“違反法律規(guī)定”的意味（比如老人代撫養(yǎng)孫子女、阻礙老人再婚），但需要在法律的框架內(nèi)予以認(rèn)可，如出具最終的司法調(diào)解書(shū)，因此人民法庭應(yīng)當(dāng)作為其司法的一部分予以接受。

四、“治理”與“法治”的融合之路

要統(tǒng)籌做好尊重司法規(guī)律與服務(wù)社會(huì)治理這兩方面的關(guān)系，人民法庭就需要對(duì)自身的司法作出相應(yīng)的調(diào)整。這種調(diào)整并不是人民法庭自身就可以做到的，而需要找準(zhǔn)人民法庭的自身定位，尤其是理順好與法院、基層政府之間的關(guān)系，通過(guò)相應(yīng)的制度構(gòu)建來(lái)完成。

（一）縱向定位上與人民法院有區(qū)別：法庭司法應(yīng)有治理功能

1.人民法庭與人民法院的角色區(qū)分。人民法院也承擔(dān)著社會(huì)治理的職能，但人民法院在同時(shí)承擔(dān)社會(huì)治理職能與司法職能時(shí)是可以做到角色分化的。盡管人民法院也承擔(dān)服務(wù)社會(huì)治理與實(shí)現(xiàn)法治的雙重角色，但通過(guò)內(nèi)部職能部門(mén)的區(qū)分，從事審判活動(dòng)的人員與從事服務(wù)社會(huì)治理的人員可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立。一般而言人民法院既設(shè)置了專(zhuān)門(mén)從事司法活動(dòng)的業(yè)務(wù)庭室，又專(zhuān)門(mén)設(shè)置與政府部門(mén)對(duì)接的其他部門(mén)，同時(shí)也會(huì)設(shè)置從事政策研究的部門(mén)。①內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，人民法院內(nèi)部普遍設(shè)置“政策研究室”，其職能即包括總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)并為社會(huì)治理出具相關(guān)意見(jiàn)，事實(shí)上很多司法建議書(shū)都出自研究室；內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后該機(jī)構(gòu)可能不再作為獨(dú)立部門(mén)存在，但仍有相關(guān)的人員承擔(dān)該項(xiàng)任務(wù)。因此人民法院通過(guò)內(nèi)部角色分化的方式分別實(shí)現(xiàn)法治與社會(huì)治理的功能，人民法庭則囿于人員的配置及辦案任務(wù)，不可能做到這種分化。這也決定了人民法庭需要通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的現(xiàn)狀，其司法樣式應(yīng)當(dāng)與人民法院有所區(qū)別。

2.人民法庭與人民法院的銜接。人民法庭要通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，就需要在司法對(duì)象、司法目的、司法主體及司法程序上作出調(diào)整，使之既要符合“法治”要求，又要便于滿(mǎn)足服務(wù)社會(huì)治理需求。這種改造離不開(kāi)法院與法庭二者的銜接。在作出以上調(diào)整時(shí)人民法庭需要限縮司法對(duì)象，超出人民法庭司法職權(quán)部分的司法功能仍需要由人民法院來(lái)行使；同時(shí)，對(duì)于人民法院辦理的屬于人民法庭轄區(qū)內(nèi)的案件，遇有法律規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)解決的，法庭雖然不能干預(yù)案件審理，但可以參與案件的糾紛實(shí)質(zhì)化解。在此過(guò)程中法庭不再作為司法主體而是作為糾紛化解的參與者出現(xiàn)，其通過(guò)對(duì)非正式法源的運(yùn)用，與相關(guān)村莊、社區(qū)或政府部門(mén)作溝通和協(xié)調(diào)，推進(jìn)案件糾紛的實(shí)質(zhì)化解，如化解成功則由原司法部門(mén)予以確認(rèn)，如仍不能有效化解則由原司法部門(mén)依據(jù)法律規(guī)則作出裁判。

（二）橫向定位上與政府部門(mén)有原則：重在實(shí)現(xiàn)法治功能

1.人民法庭的治理功能需依托司法權(quán)的運(yùn)行。對(duì)于人民法庭司法參與社會(huì)治理與實(shí)現(xiàn)法治之間的沖突問(wèn)題，已有許多研究進(jìn)行了分析，其中不乏認(rèn)為應(yīng)當(dāng)弱化人民法庭的司法權(quán)甚至取消人民法庭以實(shí)現(xiàn)人民法庭的解紛功能的建議。②參見(jiàn)邵俊武：《人民法庭存廢之爭(zhēng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期；楊瑞：《論人民法庭法官的角色偏離及其正當(dāng)性》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2007年第1輯。但人民法庭鄉(xiāng)村治理的功能是依托于其司法功能的，需要通過(guò)其他機(jī)構(gòu)所不具備的司法權(quán)來(lái)保障自身的地位?！胺ㄔ杭认胪ㄟ^(guò)司法權(quán)的運(yùn)作，對(duì)政治系統(tǒng)的合法性進(jìn)行規(guī)制，并約束政治權(quán)力的有效運(yùn)作；又想通過(guò)對(duì)政治系統(tǒng)的有效維護(hù)甚至是‘比附’和‘跟風(fēng)’，獲取更多的政治資源。”③鄭智航：《當(dāng)代中國(guó)法院的功能研究：理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2020年版，第103頁(yè)。另外，人民法庭如果脫離了司法權(quán)，《意見(jiàn)》中提出的服務(wù)社會(huì)綜合治理的其他方式都將成為無(wú)本之木。

2.人民法庭的司法應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)法治。人民法庭首先是司法機(jī)關(guān)，司法活動(dòng)就不能違反司法的規(guī)律性要求，即使是為了鄉(xiāng)村治理這一更為宏大的目的，司法的底線(xiàn)也不能突破。鄉(xiāng)村司法之所以飽受詬病，很大程度上是因?yàn)槠洳环犀F(xiàn)代法治的要求，如那種“方式隨意”體現(xiàn)出的就是對(duì)程序的漠視。人民法庭在司法中應(yīng)當(dāng)首先對(duì)那些有明確且為社會(huì)普遍接受的規(guī)則的案件嚴(yán)格依規(guī)定作出處理，這也是推動(dòng)鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程的重要手段；對(duì)于未依據(jù)法律規(guī)則來(lái)實(shí)質(zhì)化解糾紛的案件，也要保證這種解決是在法律能夠包容的最低限度以?xún)?nèi)，將其作為推動(dòng)矛盾糾紛化解的個(gè)案，仍然具有社會(huì)治理意義。對(duì)于程序的適用同樣如此，便于解紛的程序改造也必須嚴(yán)格限定在符合法律的最低要求以?xún)?nèi)，不能突破法律的禁止性規(guī)定來(lái)服務(wù)社會(huì)治理。

（三）雙重定位下人民法庭的司法改造

人民法庭既要作為司法機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)司法的基本規(guī)律；又要通過(guò)司法服務(wù)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理。這并不是矛盾的，但需要對(duì)現(xiàn)有的法庭制度作相應(yīng)的調(diào)整。

1.司法對(duì)象的限縮。立案登記制實(shí)施后，原則上人民法庭需要處理本轄區(qū)內(nèi)人民群眾提起的所有訴訟。這固然方便了法庭及時(shí)全面掌握轄區(qū)內(nèi)的矛盾類(lèi)型，為其更好實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理提供依據(jù)，但這些案件全部由人民法庭辦理仍有其缺陷。人民法庭在面對(duì)如鄉(xiāng)村中集體資產(chǎn)分割案件、成員資格認(rèn)定等對(duì)“戶(hù)”內(nèi)成員界定案件，這類(lèi)案件規(guī)則不明、影響力較大且涉及到不同利益沖突，人民法庭處理時(shí)權(quán)威不足，他們裁判的說(shuō)理必須直面當(dāng)事人的審查，①參見(jiàn)凌斌：《法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。在遭遇對(duì)自己不利判決時(shí)無(wú)論是群眾還是鄉(xiāng)村組織都未必信服甚至產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而“法治”的效果將大打折扣。此外對(duì)于涉及到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)的案件，盡管不屬于人民法庭回避范圍，但考慮到人民法庭在治理中的地位并不強(qiáng)大，由人民法院處理更為適宜。

2.司法程序的便捷。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法庭一直將“便于群眾訴訟”作為其設(shè)置的首要原則，實(shí)踐中這種“便于訴訟”更多強(qiáng)調(diào)的是空間上的便利條件。人民法庭的設(shè)置貼近人民群眾，而且要求人民法庭采取“巡回審理”的方式走到群眾身邊開(kāi)展訴訟。但這種“便于訴訟”在今天已經(jīng)沒(méi)有太大的意義，交通的便利使當(dāng)事人可以快捷進(jìn)行空間上的轉(zhuǎn)換，在互聯(lián)網(wǎng)法庭得到廣泛推廣時(shí)這種空間便利更是被極大壓縮。在這種情形中，人民法庭必須實(shí)現(xiàn)從空間到服務(wù)的轉(zhuǎn)變。《意見(jiàn)》中重新確立的“三個(gè)便于”原則，在“便于當(dāng)事人訴訟”的基礎(chǔ)上增加了“便于人民群眾及時(shí)感受到公平正義”的內(nèi)容，在鄉(xiāng)村社會(huì)人民群眾感受公平正義的最佳途徑就是糾紛的實(shí)質(zhì)化解。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人民法庭應(yīng)在其司法活動(dòng)中更注重利用自身優(yōu)勢(shì)糾紛解決。首先是對(duì)特殊群體的明確化。幫助特殊群體參加訴訟的目的是衡平當(dāng)事人的地位，因此并不是違反程序的表現(xiàn)，何為特殊群體應(yīng)當(dāng)予以明確，不能將特殊群體泛化以引起當(dāng)事人之間權(quán)益的失衡。其次是審理場(chǎng)所的靈活化。人民法庭可以通過(guò)巡回審理的方式將審判場(chǎng)所安排在居委會(huì)、調(diào)解室等有助于解決糾紛的地方，既實(shí)現(xiàn)空間優(yōu)化，又利于法庭控制庭審。最后是糾紛化解主體的法定化。多元主體參與糾紛化解需要給予身份上的認(rèn)同，通過(guò)賦予解紛主體調(diào)解員、陪審員的身份把他們引入到糾紛化解中來(lái)，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)實(shí)質(zhì)解紛的確認(rèn)。

3.科學(xué)厘定對(duì)人民法庭司法的考核。對(duì)人民法庭司法的改造，必然對(duì)法庭的案件數(shù)量、周期等產(chǎn)生影響，甚至對(duì)法庭工作人員自身的工資績(jī)效產(chǎn)生直接影響，如仍沿用與其他辦案單元相同的指標(biāo)進(jìn)行考核，不利于人民法庭通過(guò)司法服務(wù)鄉(xiāng)村治理積極性的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)人民法庭的司法更為科學(xué)的考核制度，在“法治”效果的考核上將法庭案件的參與數(shù)量、實(shí)質(zhì)解紛的數(shù)量、訴前調(diào)解情況等均納入到對(duì)法庭考評(píng)的范圍中來(lái)，在“治理”的效果上則將當(dāng)?shù)爻稍A率的對(duì)比、平安村居的創(chuàng)建等吸收進(jìn)來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法庭司法“法治”與“治理”的雙向考核模式，鼓勵(lì)人民法庭積極探索通過(guò)司法參與和服務(wù)鄉(xiāng)村治理的模式與途徑。

人民法庭本身具有一定的獨(dú)立性，其應(yīng)當(dāng)與人民法院作出區(qū)分。司法作為人民法庭的一種最重要的和最基本的職能，這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)在司法中體現(xiàn)出來(lái)，做到“內(nèi)外有別”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到司法本身具有的治理功能，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到人民法庭受角色混同的限制影響了其鄉(xiāng)村治理功能的發(fā)揮。對(duì)人民法庭的司法活動(dòng)進(jìn)行必要的改造，使之更符合鄉(xiāng)村社會(huì)治理的需求，在現(xiàn)實(shí)條件下應(yīng)當(dāng)是必要的，也是可行的。