谷昔偉

一、問題的提出

金融領(lǐng)域因應(yīng)監(jiān)管需求提出“穿透式”概念，主要在于發(fā)現(xiàn)表象背后的真相，并依實質(zhì)內(nèi)容及真實關(guān)系進(jìn)行金融監(jiān)管。①參見葉林、吳燁：《金融市場的“穿透式”監(jiān)管論綱》，載《法學(xué)》2017年第12期。而穿透式監(jiān)管所遵循的實質(zhì)重于形式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對民商事審判理念轉(zhuǎn)變亦有重大影響。2019年，全國法院民商事審判工作會議上，最高人民法院明確指出，在審理融資租賃、保理、信托等涉及多方當(dāng)事人的多個交易糾紛案件中，要樹立穿透式審判思維，在準(zhǔn)確揭示交易模式的基礎(chǔ)上，探究當(dāng)事人真實交易目的，根據(jù)真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定交易的性質(zhì)與效力。①參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第69頁。

目前，“穿透式”思維主要在金融監(jiān)管和審判領(lǐng)域適用。實質(zhì)重于形式審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于糾正司法實踐中存在的重外觀而輕本質(zhì)的形式主義傾向。我國《民法典》第146條體現(xiàn)對當(dāng)事人真實意思表示的探求，即為當(dāng)事人意思表示的穿透式認(rèn)定。在民商事案件的審理中，存在法律事實和客觀事實的區(qū)分，但接近正義的目標(biāo)要求，司法審判所認(rèn)定的事實應(yīng)是盡可能接近客觀事實的法律事實，在審判中實現(xiàn)實質(zhì)正義，不僅需要準(zhǔn)確認(rèn)定事實、適用法律，更需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。如何認(rèn)識穿透式審判的價值以及在司法實踐中的適用方法，值得從更廣泛意義上的民商事審判實踐中予以探討。本文旨在類型化分析穿透式審判思維的基礎(chǔ)上，探尋民商事審判中穿透式審判的適用路徑及界限。

二、價值、理念與功能：穿透式審判思維之提倡

以表面合法手段追求非法目的，是迂回規(guī)避強(qiáng)制規(guī)范的行為，理論上稱為法律規(guī)避行為或脫法行為。②參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第263頁。近年來，民間借貸中大量的“套路貸”違法犯罪行為沒有被發(fā)現(xiàn)，主要原因在于對該類案件的審理偏重對借條的形式主義審查，而忽視了實質(zhì)的資金流向，部分當(dāng)事人為了逃避債務(wù)，與他人虛構(gòu)借款關(guān)系，并通過法院出具調(diào)解書達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的，部分當(dāng)事人為規(guī)避民間借貸最高利息標(biāo)準(zhǔn)的限制，采取“砍頭息”或虛構(gòu)現(xiàn)金交付等形式，司法審判中偏重于保護(hù)債權(quán)人利益，將借條視同資金交付，無形中滋生了大量虛假訴訟、套路貸案件。

（一）價值目標(biāo)：實現(xiàn)實質(zhì)正義

司法的公正之處不僅是抽象的，還應(yīng)當(dāng)是具體的，即法院對眾多具體個案的判決應(yīng)當(dāng)是公正的。③參見［美］吉羅姆·弗蘭克：《法律與現(xiàn)代精神》，劉楠、王竹譯，法律出版社2020年版，第11頁。法律適用的目標(biāo)在于實現(xiàn)依法裁判的形式正義和尋求個案的實質(zhì)正義。④參見趙迪：《形式正義到實質(zhì)正義：法律適用理念的理論論爭與應(yīng)然選擇》，載《東岳論叢》2020年第5期。菲肯切爾認(rèn)為，形式正義即平等正義，即應(yīng)為相同評判的事物做相同處理，而實質(zhì)正義則涉及裁判規(guī)范與待決案件事實的適當(dāng)性問題。⑤參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，法律出版社2020年版，第188頁。穿透式審判思維移植穿透式監(jiān)管的理念，彰顯實質(zhì)正義，注重保障公共利益，避免形式主義司法的弊端。⑥參見張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報》2021年3月18日，第8版。在形式主義盛行時期，即便是通謀虛偽意思表示，也被認(rèn)定為理性當(dāng)事人的自由選擇，當(dāng)事人自愿在合同上簽字，只要不存在欺詐、重大誤解等可撤銷事由，就應(yīng)當(dāng)受到約束，比如在循環(huán)貿(mào)易中，當(dāng)事人通過簽訂買賣合同，以明顯不合理的高買低賣方式（差額實為利息）進(jìn)行貿(mào)易性融資，部分法院認(rèn)定買賣合同有效，支持出資方請求融資方履行買賣合同的訴請。誠然，形式審查減輕了法官審理案件負(fù)擔(dān)，但無法查清案件事實，導(dǎo)致法律事實嚴(yán)重偏離客觀事實，法律規(guī)避的違法行為被形式“合法化”。將當(dāng)事人外顯的虛假意思表示作為裁判的正當(dāng)理由，為法律規(guī)避行為披上合法外衣，有違實質(zhì)正義。

（二）核心理念：實質(zhì)重于形式

穿透式審判思維的本質(zhì)在于實質(zhì)重于形式，即當(dāng)事人之間的合同形式乃至合同名稱并不當(dāng)然作為認(rèn)定雙方法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)從實質(zhì)內(nèi)容判斷。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第23條規(guī)定買賣型擔(dān)保按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理即屬顯例。在增資合作中，投資人不參與公司管理，也不承擔(dān)風(fēng)險，僅享有固定收益，其真實意思并非成為股東，而是借款，應(yīng)按照實質(zhì)法律關(guān)系民間借貸予以審理。①參見廣東盈騰融資擔(dān)保有限公司等訴佛山市順德區(qū)北滘青企壹投資有限公司民間借貸糾紛案，北京市高級人民法院（2019）京民終101號民事判決書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》（以下簡稱《商品房買賣理解與適用》）第5條規(guī)定，商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。

在夫妻公司認(rèn)定為一人公司的案件中，同樣采用實質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)，在熊少平、沈小霞申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審案中，最高人民法院認(rèn)為，青曼瑞公司的注冊資本來源于熊少平、沈小霞，該公司股權(quán)屬于雙方的婚后財產(chǎn)，實質(zhì)上來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性，應(yīng)認(rèn)定為實質(zhì)上的一人有限公司，適用一人有限公司的刺破法人面紗的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。②參見熊少平、沈小霞申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審案，最高人民法院（2019）最高法民再372號民事判決書。該案即采實質(zhì)重于形式審判理念。當(dāng)然，夫妻公司是否必然為一人有限公司存有較大爭議，實踐中各地的裁判標(biāo)準(zhǔn)亦不一致，需結(jié)合具體個案認(rèn)定。

（三）實質(zhì)功能：探明內(nèi)心真意

“穿透”在金融監(jiān)管中的本意在于通過深層信息披露增強(qiáng)交易安全性，并對欺詐、逃避監(jiān)管等行為進(jìn)行反面威懾和限制。③參見趙姿昂：《資產(chǎn)管理案件穿透式審判探析》，載《人民論壇》2021年第7期。穿透式審判思維同樣致力于隱藏于案件表面后的真實事實的查明，在循環(huán)貿(mào)易類案件中，案件當(dāng)事人一般只是就某一環(huán)節(jié)提起訴訟，通道方怠于行使權(quán)利而消極不配合，有必要穿透追加通道方以及相關(guān)上下游交易方作為第三人，以探求當(dāng)事人內(nèi)心真意，盡可能接近案件的客觀事實。對于同一當(dāng)事人在不同法院起訴上下游交易方或通道方的，通過移送一法院合并審理或作為系列案件審理的穿透式審判程序，減少訟累并查明真實案情。

意思表示真實是合同自由和合同正義在合同法上的貫徹，我國《民法典》第146條規(guī)定了通謀虛偽意思表示的法律后果，即對當(dāng)事人意思表示的審查，注重內(nèi)心真意而非單純的對外表示，“誤載無害真意”即是對當(dāng)事人真實意思表示的效力穿透，在王濤、周蘭秀、王久華與如皋市兆基置業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人內(nèi)心真意一致，但由于一方或雙方的疏忽或共同誤解，合同文本的表述中出現(xiàn)筆誤或認(rèn)識性錯誤，該法律行為的效果認(rèn)定適用“誤載無害真意”解釋規(guī)則，該錯誤記載不影響真實意思的效力。①參見王濤、周蘭秀、王久華訴如皋市兆基置業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛案，江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終2647號民事判決書。

三、實體與程序：穿透式審判思維之類型化運用

（一）訴訟主體之穿透

1.民間借貸案件中的主體穿透

（1）向?qū)嶋H借款人的穿透。借名借款行為的主體認(rèn)定一直存在爭議，第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恪守合同相對性，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。②參見向平波訴向琪民間借貸糾紛案，四川省巴中市中級人民法院（2020）川19民終616號民事判決書。第二種觀點認(rèn)為出借人、名義借款人、實際借款人為規(guī)避法律規(guī)定借名借款，系通謀虛偽意思表示，應(yīng)根據(jù)《民法典》第146條認(rèn)定隱藏的法律關(guān)系，即借款主體的認(rèn)定直接穿透至實際借款人。在洛江區(qū)恒信小額貸款有限公司、李翔、席萍等借款合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，李翔系借款人公司的員工，其出名借款是因為出借人和實際借款人為了規(guī)避公司章程中規(guī)定的不得向股東借款的規(guī)定，實際借款人和名義借款人對此均明知，李翔實質(zhì)上并非借款主體。③參見洛江區(qū)恒信小額貸款有限公司訴李翔、席萍等借款合同糾紛案，福建省泉州市中級人民法院（2018）閩05民終686號民事判決書。第三種觀點認(rèn)為，名義借款人和實際借款人為借款共同體，雙方應(yīng)共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在柴鴻博、余慧華民間借貸糾紛案中，二審法院認(rèn)為，擔(dān)保人柴鴻博系實際借款人，其與名義借款人余慧華之間系并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。④參見柴鴻博訴余慧華民間借貸糾紛案，河南省信陽市中級人民法院（2018）豫15民終789號民事判決書。

借名借款行為的實質(zhì)穿透，應(yīng)當(dāng)回歸《民法典》第146條的規(guī)定，即探求當(dāng)事人內(nèi)心真實意思表示，在部分借名借款案件中，出借人基于對名義出借人資力的信任，只愿意選擇名義借款人作為相對人，三方盡管明知實際借款人是誰，但并非通謀虛偽意思表示，而是內(nèi)心真意的體現(xiàn)，此時不應(yīng)穿透至實際借款人。但如公司因無法向小貸公司借款，與借款人通謀，以公司員工作為名義借款人，規(guī)避金融監(jiān)管政策，此時，公司員工本意并非承擔(dān)還款責(zé)任，而出借人和實際借款人對此明知，該情形中，公司員工作為名義借款人與出借人簽訂的借款合同系通謀虛偽意思表示，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第925條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，直接穿透認(rèn)定公司與出借人為借款合同主體，即便公司在該類借款行為中一般作為擔(dān)保人出現(xiàn)。

（2）法定代表人與實際用款的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第22條規(guī)定，法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，借款合同的效力直接穿透到實際用款主體，但以公司名義借款用于個人的，訴訟主體穿透至法定代表人或負(fù)責(zé)人?；谟猛菊摰拇┩竿黄屏撕贤鄬π裕赜诒Ｗo(hù)債權(quán)人的實質(zhì)正義。

對于法定代表人或負(fù)責(zé)人借款的穿透，理論上可認(rèn)為法定代表人或負(fù)責(zé)人與公司系利益共同體，法定代表人以個人名義借款給公司使用，其既可能代表公司，也可能代表個人，在無法區(qū)分的情形下作出有利于債權(quán)人的解釋符合實質(zhì)正義。特別是在我國公司與個人財產(chǎn)混同情形較為嚴(yán)重的當(dāng)前。如果法定代表人以公司名義借款實際用于個人，法定代表人與公司財產(chǎn)混同的，視同利益共同體承擔(dān)責(zé)任，不混同的就應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任，不能穿透到實際用款的個人，出借人可以通過債權(quán)人代位權(quán)向?qū)嶋H用款的法定代表人或負(fù)責(zé)人主張權(quán)利。

2.不當(dāng)?shù)美讣械闹黧w穿透

《民法典》第988條規(guī)定，得利人已經(jīng)將取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。我國立法沒有采納物權(quán)無因性理論，所以該條中的得利人向第三人的權(quán)利穿透，可以解釋為物的返還請求權(quán)，但如果第三人獲得的是債權(quán)或金錢，則屬于穿透理論的解釋范疇。我國臺灣地區(qū)“民法”第183條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人（乙），以其所受者，無償讓與第三人（丙），而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任。該條規(guī)定之效力雖使該條所定之不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)看似具有對物的追及力，但在我國臺灣地區(qū)，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)系債法上的請求權(quán)，具有債之主體相對性的特征，無物權(quán)之對物的追及性。其實該條系從穿透理論發(fā)展出來的規(guī)定。

所謂穿透，指一方甲與他方丙之法律關(guān)系的直接性被甲之形式上相對人乙的權(quán)利能力阻斷時，將該形式上之相對人乙視為不存在，以建立甲丙雙方法律關(guān)系的直接性。這當(dāng)中將甲之形式上相對人乙的權(quán)利能力視為不存在，等于是穿透過乙之權(quán)利能力，以建構(gòu)該雙方（甲與丙）之法律關(guān)系的直接性。不過，在這種情形，第三人丙對甲所負(fù)之返還義務(wù)相對于原不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人乙對甲所負(fù)者，具有候補(bǔ)性；乙對甲免負(fù)返還義務(wù)時，丙對甲始負(fù)返還義務(wù)。①參見黃茂榮：《債法通則之四：無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第163頁。

與之相類似的是，我國錯誤匯款中的錯匯人一般只能向受款人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但在受款人為被執(zhí)行人或受款人賬戶被銀行凍結(jié)時，在受款人無資力時，錯匯人的權(quán)利穿透到受款人的債權(quán)人，請求從執(zhí)行賬戶中或受款人的債權(quán)人（銀行）返還款項時，實質(zhì)是基于公平理念的權(quán)利穿透。②參見朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運用》，載《法學(xué)研究》2018年第2期；孫鵬：《金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑》，載《法學(xué)研究》2019年第4期；王毓敏：《執(zhí)行異議之訴中賬戶資金的排除執(zhí)行問題》，載《人民法院報》2017年11月1日，第7版；其木提：《錯誤轉(zhuǎn)賬付款返還請求權(quán)的救濟(jì)路徑——兼評最高人民法院（2017）最高法民申322號民事裁定書》，載《法學(xué)》2020年第2期；谷昔偉：《特殊類型錯誤匯款返還請求權(quán)性質(zhì)之理論重構(gòu)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。在“河南省金博土地開發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設(shè)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，案外人誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項所有權(quán)的真實意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，案外人實體權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。③參見最高人民法院（2017）民申322號民事裁定書，載《最高人民法院公報》2018年第2期。即錯誤匯款人不應(yīng)僅因匯款錯誤就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受款人（被執(zhí)行人）債權(quán)人的商業(yè)風(fēng)險，實際上為實現(xiàn)個案的實質(zhì)正義而穿透債權(quán)平等性規(guī)則。由此，穿透式審判思維的價值目標(biāo)即在于對個案中實質(zhì)法律關(guān)系的探求，以獲致符合當(dāng)事人真意的公正結(jié)果。

（二）法律關(guān)系之穿透

1.明股實債的法律關(guān)系穿透

廣義而言，穿透式監(jiān)管既包括行政機(jī)關(guān)對金融機(jī)構(gòu)的行政管理，也包括法院對金融機(jī)構(gòu)交易行為的法律監(jiān)督，在金融案件的審理過程中，法官需以資管交易模式及通道組織形式為主線，用穿透式思維審查穿透式監(jiān)管所取得的材料，審慎審核披露信息是否完整、清楚等。④參見趙姿昂：《資產(chǎn)管理案件穿透式審判探析》，載《人民論壇》2021年第7期?！懊蓪崅敝竿顿Y回報不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資者提供保本收益承諾、根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或償還本息的投資方式，常見的形式包括回購、第三方收購、對賭、定期分紅等。⑤參見中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃備案管理規(guī)范第4號——私募資產(chǎn)管理計劃投資房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項目》。

金融部門對該類投資行為一直持否定態(tài)度，但法院從謹(jǐn)慎否定到趨于嚴(yán)格，在“通聯(lián)資本管理有限公司、中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，雖然農(nóng)發(fā)公司通過增資入股對目標(biāo)公司進(jìn)行投資，并以逐年退出及回購的方式收取固定收益，但該方式符合商業(yè)慣例和普遍交易模式，不屬于“明股實債”的借貸情形。⑥參見通聯(lián)資本管理有限公司訴中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民終355號民事判決書。此后，如同買賣型擔(dān)保糾紛，法院對于金融創(chuàng)新類案件的裁判尺度趨向保守，與行政監(jiān)管部分的態(tài)度趨同，采嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定真實法律關(guān)系，特別是對于金融類創(chuàng)新產(chǎn)品的本質(zhì)認(rèn)定，有地區(qū)高院認(rèn)為，對不符合金融監(jiān)管規(guī)定和監(jiān)管精神的金融創(chuàng)新交易模式，或以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，及時否定其法律效力，并以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①參見《上海市高級人民法院關(guān)于落實金融風(fēng)險防范工作的實施意見》。實質(zhì)法律關(guān)系的認(rèn)定，有利于防止金融領(lǐng)域以創(chuàng)新為名行規(guī)避監(jiān)管之實的高杠桿、高風(fēng)險行為。

2.融資性循環(huán)貿(mào)易的法律關(guān)系穿透

在融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛中，走單、走賬、不走貨是常態(tài)，當(dāng)事人并無從事真實買賣的意思表示，買賣合同只是各方融資的手段。從維護(hù)社會交易秩序的角度，該類買賣合同的效力應(yīng)謹(jǐn)慎肯定，否則不僅會出現(xiàn)司法判決無法履行的窘境，也不利于對該類脫法行為的監(jiān)管，為高額利息、虛開增值稅發(fā)票、違規(guī)貼現(xiàn)等不法行為提供合法通道。在廣東云峰能源有限公司、華大石化（南通）有限公司買賣合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，對于云峰公司主張的走單不走貨的交易方式，因未違反現(xiàn)有法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該主張對本案合同效力、合同責(zé)任的認(rèn)定沒有實質(zhì)影響。②參見廣東云峰能源有限公司訴華大石化（南通）有限公司買賣合同糾紛案，廣東省高級人民法院（2017）粵民終383號民事判決書。最高人民法院也有相當(dāng)多判決支持該觀點，比如最高人民法院（2016）最高法民申2815號民事裁定書、最高人民法院（2018）最高法民終888號民事判決書。

但在中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司與被上訴人黑龍江農(nóng)墾完達(dá)山貿(mào)易有限公司、第三人煙臺市牟平區(qū)留德潤滑油銷售有限公司買賣合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，各方系通過簽訂買賣合同的形式，達(dá)到資金拆借的目的，中石化北京分公司對自己反駁事實的舉證達(dá)到了高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)。故本案各方之間不具有買賣合同的特征，系以買賣合同法律關(guān)系為表象的企業(yè)間融資借貸法律關(guān)系。完達(dá)山公司以買賣合同關(guān)系起訴中石化北京分公司，不具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。各方的糾紛可依據(jù)企業(yè)間借貸法律關(guān)系進(jìn)行解決。③參見中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司與被上訴人黑龍江農(nóng)墾完達(dá)山貿(mào)易有限公司、第三人煙臺市牟平區(qū)留德潤滑油銷售有限公司買賣合同糾紛案，北京市第二中級人民法院（2019）京02民終3193號民事判決書。最高人民法院也有也有相當(dāng)多案例支持該觀點，比如最高人民法院（2019）最高法民終101號民事判決書。企業(yè)間以買賣形式掩蓋借貸事實，對其效力評價時，以實質(zhì)法律關(guān)系即民間借貸法律關(guān)系作為評價目標(biāo)，合同效力取決于借貸合同的效力。④參見王富博：《企業(yè)間融資性買賣的認(rèn)定與責(zé)任裁量》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第13期。

3.類型化分析

典型法律關(guān)系的穿透還有代持股等借名行為中的實際權(quán)利人的認(rèn)定，實質(zhì)法律關(guān)系認(rèn)定的主要功能在于破除外觀主義迷思，從注重商事外觀主義向?qū)嵸|(zhì)主義轉(zhuǎn)變，但不同類型的轉(zhuǎn)向力度并不一致，因當(dāng)事人對交易結(jié)構(gòu)的安排本屬意思自治的范疇，在明股實債類型案件中，我國司法實踐對對賭協(xié)議的效力從保守向開放轉(zhuǎn)變，不再實質(zhì)穿透認(rèn)定其無效，即便是公司參與對賭，依然認(rèn)可效力。因?qū)€主要是不同交易主體的融資安排，其風(fēng)險和操作流程與企業(yè)間借貸顯然有別，在不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時，無論是行政監(jiān)管還是司法裁判，都應(yīng)予以尊重。

但融資性貿(mào)易中可能存在合同詐騙、騙取貸款、票據(jù)承兌、虛開增值稅發(fā)票、職務(wù)侵占罪以及國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職等違法犯罪行為，注重外觀的形式主義審查可能會對我國金融秩序和社會穩(wěn)定造成不利影響。①參見張亮：《循環(huán)貿(mào)易相關(guān)法律問題分析》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。無論是“名”“實”不符行為還是融資性買賣等實質(zhì)法律關(guān)系的穿透認(rèn)定，都從注重外觀主義向?qū)嵸|(zhì)主義轉(zhuǎn)變，因為外觀主義所運用的領(lǐng)域有限，主要運用于外部交易行為，僅在不得已時，才作為實事求是、意思自治等原則的例外和補(bǔ)充，諸如善意取得以及公示公信原則，不適用于名義登記人與真實的物權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系，不適用于占有人與真實的物權(quán)人之間的內(nèi)部關(guān)系，他們之間的關(guān)系按照實事求是的原則處理。②參見崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義的運用邊界》，載《清華法學(xué)》2019年第5期。

（三）法律適用之穿透

1.原則穿透具體規(guī)則

法律適用應(yīng)首先依照具體條文規(guī)定予以三段論式演繹說理，法律條文有其內(nèi)在的價值內(nèi)涵，一般有具體法律規(guī)定時，不宜直接適用法律原則，以原則作為規(guī)則的補(bǔ)充，意味著并無明確的構(gòu)成要件可供把握，判斷時需結(jié)合具體的主客觀情境作綜合考量。③參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第303頁。原則取代規(guī)則屬于向一般條款逃逸的不當(dāng)法律適用。在特定個案中，如適用規(guī)則顯然不公平或不正義時，則穿透規(guī)則而適用原則裁判具有正當(dāng)性，比如著名的瀘州遺贈案，一二審法院未適用我國《繼承法》的具體規(guī)定，而是以違反公序良俗原則作出裁判。

較為典型的還有借違法無效之名毀約的例外情形，比如《商品房買賣理解與適用》第2條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。雖然諸多學(xué)者反對該條款，④參見王軼：《論商品房預(yù)售許可證明對合同效力的影響》，載《比較法研究》2018年第6期；常鵬翱：《行政許可與合同效力——以商品房預(yù)售為對象的分析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第7期；耿林：《論商品房預(yù)售合同的效力》，載《法學(xué)家》2017年第1期。但最高人民法院新修訂該司法解釋時予以保留，說明司法機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的態(tài)度趨同。

在西安聞天科技實業(yè)集團(tuán)有限公司與李琛茹確認(rèn)合同無效糾紛案中，二審法院認(rèn)為，李琛茹在簽訂認(rèn)購合同當(dāng)日即支付了全額購房款，聞天公司在自身合同目的已經(jīng)實現(xiàn)情形下，非但不積極履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，面對房地產(chǎn)市場出現(xiàn)價格大幅上漲，反而主張合同無效的做法，顯然違背誠實信用原則，為弘揚社會主義核心價值觀，彰顯司法公正，對此種行為不應(yīng)予以支持。①參見西安聞天科技實業(yè)集團(tuán)有限公司與李琛茹確認(rèn)合同無效糾紛案，陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01民終8145號民事判決書。即例外情形下，如果嚴(yán)格適用法律規(guī)定將導(dǎo)致難以忍受的不利后果，在可以結(jié)合當(dāng)事人利益、禁令的規(guī)范目的和社會公共利益等，以誠實信用和禁止權(quán)利濫用原則駁回違約方主張無效的訴請，將無效合同作為有效合同對待，但不宜認(rèn)定合同有效。②參見夏昊晗：《誠信原則在“借違法無效之名毀約”案型中的適用》，載《法學(xué)》2019年第6期。

2.公共利益（社會政策）穿透一般規(guī)則

我國《民法典》第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，對于違反部門規(guī)章或政策性文件的并未作出規(guī)定，最高人民法院司法解釋進(jìn)一步限縮認(rèn)為，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無效。由此，司法實踐中對違反規(guī)章、政策性文件的合同，一般認(rèn)定有效，導(dǎo)致司法和行政不相協(xié)調(diào)。比如，一方面，行政監(jiān)管部門禁止未取得預(yù)售許可的商品房出售，另一方面，部分法院認(rèn)為預(yù)售許可制度僅為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即便違反，也不影響合同效力。③參見江蘇海鼎投資置業(yè)有限公司訴夏裕泉商品房銷售合同糾紛案，江蘇省南通市中級人民法院（2020）蘇06民終753號民事判決書。該案中，一審法院以違反管理性規(guī)定認(rèn)定合同有效，二審予以改判。從行政機(jī)構(gòu)機(jī)關(guān)對商品房預(yù)售制度的態(tài)度轉(zhuǎn)變可以看出，即便《城市房地產(chǎn)管理法》第45條第1款是管理性規(guī)定，預(yù)售制度屬于有效降低買房人風(fēng)險、維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的行政監(jiān)管舉措，關(guān)涉公共利益，應(yīng)予嚴(yán)格把握，因無效后果的穿透有其正當(dāng)性。

相當(dāng)多金融規(guī)章禁止融資性貿(mào)易等名為金融創(chuàng)新實為規(guī)避監(jiān)管的融資行為，但一段時間以來，部分法院以僅違反部門規(guī)章不影響合同效力為由認(rèn)定合同有效，行政管理的目標(biāo)和秩序成效被司法審判所消解。近年來，我國司法審判中提倡穿透式審判思維，與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管尺度形成有效銜接?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第31條規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。法院在認(rèn)定效力時，要考慮政策層級種類、規(guī)范對象、監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全以及社會影響等因素。

在該類案件的審理中，應(yīng)當(dāng)穿透合同無效的一般法律規(guī)定，以潛在的公共利益保護(hù)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，比如在福建偉杰投資有限公司訴福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，案涉合同違反中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的行為，將導(dǎo)致破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果，代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。④參見福建偉杰投資有限公司訴福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民終529號民事裁定書。

3.類型化分析

原則取代規(guī)則的例外穿透與基于公共利益的實質(zhì)穿透存在部分重合，但兩者主要區(qū)別在于，前者有明確的法律規(guī)定，穿透具體規(guī)定而直接適用原則認(rèn)定合同效力；后者一般沒有具體法律規(guī)定，《民法典》第153條關(guān)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定并不具體明確，法院跳過該轉(zhuǎn)介條款，穿透至更抽象的公共利益認(rèn)定合同效力，實系從社會一般性觀念出發(fā)作出的自由裁量權(quán)的實質(zhì)穿透，明顯具有后果主義的考量。對可能的裁判規(guī)則進(jìn)行檢驗的過程，必須考察“常識”“個人的正義觀念”“法律的原則”“公共政策”因素。①參見［英］尼爾·麥考密克：《法律推理與法律論證》，姜峰譯，法律出版社2018年版，第180頁。

（四）訴訟程序之穿透

1.合同無效的程序穿透

穿透式審判思維不僅實體法律關(guān)系的認(rèn)定中注重實質(zhì)重于形式，在訴訟程序的選擇上，也應(yīng)當(dāng)通過以實質(zhì)性解決糾紛為目標(biāo)，減少當(dāng)事人的訟累?！毒琶窦o(jì)要》第36條規(guī)定，在原告起訴無效返還被告抗辯有效，或原告請求履行合同而被告抗辯合同無效的，應(yīng)避免機(jī)械適用“不告不理”原則，而是向原告釋明變更或增加訴訟請求。在一審未釋明時，二審法院認(rèn)為合同不成立、無效或可撤銷的，應(yīng)直接釋明后改判，也可以在損失范圍難以確定或爭議較大時告知另行起訴。該處理方式雖未嚴(yán)格適用一二審訴訟程序，但有利于實質(zhì)性化解矛盾，對法律關(guān)系的穿透式審理的主要功能在于透過現(xiàn)象審理事實本質(zhì)?！毒琶窦o(jì)要》第54條提出了“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”理論，該制度指如果某一法律行為無效，但符合另一替代行為的要件，且如當(dāng)事人知道該行為無效時愿意締結(jié)替代行為，替代行為有效。②參見殷秋實：《無效行為轉(zhuǎn)換與法律行為解釋——兼論轉(zhuǎn)換制度的必要性與正當(dāng)性》，載《法學(xué)》2018年第2期。比如獨立擔(dān)保被認(rèn)定無效時，轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保，但我國法律沒有規(guī)定無效法律行為轉(zhuǎn)換制度，法官可向當(dāng)事人釋明并取得同意后，穿透無效的法律行為，對替代行為進(jìn)行審理。

2.法律關(guān)系變更的程序穿透

審判實踐中，一審法院以A法律關(guān)系審理后，二審法院認(rèn)為應(yīng)為B法律關(guān)系，但訴訟結(jié)果一致的，是否需要駁回起訴或發(fā)回重審，與合同無效程序穿透的理由相同。此時，二審法院可以就B法律關(guān)系的審理向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人變更訴請，或根據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，由二審法院直接審理，并在裁判中變更說理和裁判依據(jù)。比如，一審法院以不當(dāng)?shù)美С直桓娣颠€原告5萬元，但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照合同關(guān)系審理，以違約責(zé)任判令被告返還5萬元。該案如果通過發(fā)回重審解決糾紛，不僅增加當(dāng)事人的訟累，也浪費司法資源，并無助于實質(zhì)性化解矛盾。

3.預(yù)備之訴的程序穿透

預(yù)備之訴指原告向法院提起一個在先之訴，但為預(yù)防在先之訴不能得到支持或雖然可以支持但無法履行，則提出一個在后之訴，當(dāng)法院就在先之訴審理不支持時，可以就在后之訴進(jìn)行審理。如在原告明確要求法院先對退貨并返還價款的請求進(jìn)行審理，再把降價作為萬一返還價款得不到支持情況下的預(yù)備性請求時，即“訴的預(yù)備的合并”。①參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，高等教育出版社2017年版，第11頁。我國《民事訴訟法》以及司法解釋并未對預(yù)備之訴作出規(guī)定，但部分地區(qū)法院明確適用該程序，如上海高級法院《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》第2條否定主觀預(yù)備之訴，實則肯定客觀預(yù)備之訴，重慶高級法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》第52條則明確肯定預(yù)備之訴。②該條規(guī)定：關(guān)于補(bǔ)充性訴訟請求的處理。補(bǔ)充性訴訟請求，又稱預(yù)備性訴訟請求，是指當(dāng)事人提出兩個或兩個以上的訴訟請求，為了防止第一位的主要請求不被承認(rèn)，事先就提出如果第一位的主要請求不被承認(rèn)就要求審理第二位次要請求，如果第一位的主要請求被承認(rèn)就不用審理第二位次要請求的情形。人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出補(bǔ)充性訴訟請求，在未評議確定第一個請求能否支持前，對當(dāng)事人的多個請求均應(yīng)予以審理。訴訟中不必要求原告必須選擇一個請求提交法院審判，但判決應(yīng)當(dāng)確定具體。

法官在部分案件中會采用該訴訟程序，比如原告起訴被告履行返還鋼管的義務(wù)，但原告不能確定鋼管是否還在被告處，所以在訴訟請求中提出如果不能返還鋼管，則賠償相應(yīng)損失，此為遞進(jìn)式的預(yù)備之訴，大多數(shù)法院都予以認(rèn)可，但對于并列的相互排斥的訴的合并，比如繼續(xù)履行和解除返還，則難以支持，但會選擇在庭審中釋明讓原告變更訴訟請求。預(yù)備之訴的程序穿透，有利于一次性實質(zhì)解決糾紛，減少訟累，提高司法效率，所謂遲到的正義非正義。

四、區(qū)分與導(dǎo)向：穿透式審判思維運用之界限

我國是民商合一立法體例，但無論在立法上還是司法實踐中，商事審判無疑更重外觀主義的形式功能以強(qiáng)化交易安全和效率，相對弱化當(dāng)事人的內(nèi)心真意探求。而民事審判基于對實質(zhì)正義的追求，更注重實質(zhì)法律關(guān)系的認(rèn)定和當(dāng)事人內(nèi)心真意的認(rèn)定，但過度強(qiáng)調(diào)實質(zhì)，則會降低效率、阻滯創(chuàng)新，對于新生的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，不應(yīng)過度穿透，比如明股實債類糾紛，不應(yīng)僅以投資人獲取固定收益就當(dāng)然穿透認(rèn)定為企業(yè)間借貸，正如有限合伙中的有限合伙人，固定收益或浮動保底收益只是認(rèn)定為民間借貸的因素之一，還需要結(jié)合投資人的風(fēng)險、參與經(jīng)營等因素予以認(rèn)定。由此，在司法審判向?qū)嵸|(zhì)轉(zhuǎn)向的過程中，需要為形式外觀主義留有一席之地，“穿透式”有其作用，也有其限度。

（一）區(qū)分內(nèi)外部關(guān)系

外部關(guān)系涉及交易安全和第三人的信賴保護(hù)，登記作為物權(quán)的表征，對于社會秩序的維護(hù)和交易安全的保障尤為重要，出名人與借名人之間的內(nèi)心真意第三人無從獲知，第三人僅得依外觀公示從事交易行為，應(yīng)采形式重于實質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而內(nèi)部關(guān)系無涉交易安全，應(yīng)尊重當(dāng)事人真實意思表示，采實質(zhì)重于形式標(biāo)準(zhǔn)，即名義登記人不得以登記對抗實際所有權(quán)人。在代持股或其他借名行為中，一般而言，借名人系隱名的實際權(quán)利人，但該權(quán)利無法穿透對抗善意第三人，如借名登記行為中，對外仍以登記的出名人為房屋所有人，最高人民法院即采“債權(quán)說”觀點，實際出資人不得直接請求確認(rèn)房屋所有權(quán)。①參見司偉：《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第2期。對于借名行為，統(tǒng)一采此觀點有利于維護(hù)正常的交易秩序。

（二）法律政策的導(dǎo)向功能

出名人的債權(quán)人請求強(qiáng)制執(zhí)行出名人名下實際屬于借名人的股權(quán)或房產(chǎn)時，能否適用實質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)，有三種觀點。第一種觀點為肯定說，在獻(xiàn)縣鑫瑞小額貸款有限公司與孫越案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，最高人民法院裁判認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)屬的登記狀態(tài)并不影響實際產(chǎn)權(quán)人對案涉房屋享有實際產(chǎn)權(quán)。他人基于與名義產(chǎn)權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請執(zhí)行不能及于案涉房屋。

第二種觀點為否定說，在一起執(zhí)行異議案件中，法院認(rèn)為，即使李某欣、蔡某葵主張的借名購房屬實，其債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于宏新公司的債權(quán)得到保護(hù)。李某欣、蔡某葵基于借名購房合同關(guān)系直接訴請確權(quán)缺乏法律依據(jù)。②參見《“房子是我的，不能被執(zhí)行！”早知如此，你還會選擇“借名買房”嗎？》，載微信公眾號“人民法院報”，2021年5月12日。江蘇高級法院持該觀點，即案外人基于借名買房提起的執(zhí)行異議之訴，不予支持。③參見《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》第4條。

第三種觀點為折衷說，即應(yīng)區(qū)分交易第三人和非交易第三人，對于非信賴登記公示的非交易第三人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)判斷，由于執(zhí)行程序沒有第三人的信賴?yán)嬉约敖灰装踩珒r值需要保護(hù)，此時真實權(quán)利人保護(hù)價值就應(yīng)被彰顯，實質(zhì)重于形式，優(yōu)先保護(hù)隱名的真實權(quán)利人。④參見姚輝：《民法學(xué)方法論研究》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第566頁。

為統(tǒng)一法律適用，《九民紀(jì)要》（征求意見稿）第119條規(guī)定了兩種不同的方案，第一種方案認(rèn)為案外人有證據(jù)證明其系實際出資人時能夠阻卻執(zhí)行，第二種方案不支持阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。但《九民紀(jì)要》對該問題最終采取了回避的態(tài)度，沒有作出規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（征求意見稿）第13條同樣給出了兩種方案，足以說明該問題爭議之大。

從法政策角度出發(fā)，借名登記行為往往伴有逃稅、逃避限購、逃避債務(wù)乃至架空財產(chǎn)申報制度的不法性，借名人并非社會的弱勢群體，在風(fēng)險評估后依然選擇借他人之名登記，實無特別保護(hù)的必要。換言之，借名人應(yīng)受的保護(hù)不應(yīng)比形式上有權(quán)處分的出名人的債權(quán)人更多，透過借名登記合同的外部關(guān)系在效力上風(fēng)險承擔(dān)的轉(zhuǎn)嫁，是抑制借名人濫用借名登記造成“名”“實”不符局面的主要手段，法政策上具有合理性，也是隱名人自甘冒險的結(jié)果。①參見林誠二：《不動產(chǎn)物權(quán)變動登記之虛與實——以我國臺灣地區(qū)借名登記契約之相關(guān)問題為說明》，載《北方法學(xué)》2014年第1期。該觀點深值贊同，基于政策的需要以及司法裁判的價值引導(dǎo)功能，外部關(guān)系上，借名買房行為應(yīng)堅持采形式重于實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定權(quán)利人。但是，法律所追求的目標(biāo)往往是多元的，在普遍規(guī)范難以適用于具體特殊案件時，則需突破規(guī)則尋求個別化解決方案。②參見劉晗：《想點大事：法律是種思維方式》，上海交通大學(xué)出版社2020年版，第136頁。在李毅聲與劉敏案外人異議之訴案中，法院認(rèn)為，劉敏作為實際購房人，支付了全部購房款，并實際裝修居住使用至今，相較于李毅聲的普通金錢債權(quán)，劉敏基于生活需求的權(quán)利被優(yōu)先保護(hù)，符合法律有關(guān)權(quán)利保護(hù)順位的基本精神，具有正當(dāng)性。③參見李毅聲與劉敏案外人異議之訴案，四川省高級人民法院（2019）川民終1174號民事判決書?？傊?，借名人購房用于基本生存居住權(quán)利的，在價值位階上高于出名人申請執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)，優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有正當(dāng)性。對此，例外適用實質(zhì)重于形式，兼顧一般正義與個案正義，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用范圍。④參見司偉：《借名買房排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)則——基于學(xué)說與案例的分析與展開》，載《法治研究》2021年第4期。

結(jié) 語

穿透式審判思維將實質(zhì)重于形式理念融入民法院商事審判工作，與穿透式監(jiān)管形成良性互動的目標(biāo)趨同模式，兩者都從注重形式認(rèn)定到實質(zhì)審查，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，探究真實的法律關(guān)系。司法審判中，民間借貸、融資性貿(mào)易、明股實債等類型糾紛確立了實質(zhì)重于形式的審查標(biāo)準(zhǔn)，訴訟程序確立了實質(zhì)爭議化解價值目標(biāo)。當(dāng)然，本文從實體和程序兩方面歸納、探索形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)向的路徑，并非對形式正義的批駁，而是從維護(hù)社會秩序的角度，矯正過度形式正義的司法功利主義傾向，對實質(zhì)重于形式、形式重于實質(zhì)案件類型予以區(qū)分，并分析背后的價值目標(biāo)。實質(zhì)重于形式更關(guān)注個案正義的實現(xiàn)，主要適用于內(nèi)部關(guān)系。但在外部交易安全保障、社會價值引導(dǎo)層面，則仍應(yīng)當(dāng)堅持形式重于實質(zhì)的外觀主義審查標(biāo)準(zhǔn)為原則，例外適用實質(zhì)重于形式標(biāo)準(zhǔn)，以合理平衡內(nèi)外部利益關(guān)系。