孔未名

一、問題的提出

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院定義，短視頻是指時長較短的視聽畫面，一般從幾秒鐘到十幾分鐘不等。①參見《北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權(quán)案件審理情況報告》，載知產(chǎn)力官網(wǎng)2022年4月20日，https：//www.zhichanli.com/p/1135225556。根據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)方式的不同，短視頻可分為PGC（Professionally Generated Content，專業(yè)生成內(nèi)容）、UGC（User Generated Content，用戶生成內(nèi)容）和PUGC（Professional User Generated Content，專業(yè)用戶生成內(nèi)容）。②參見孫山：《短視頻的獨創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。根據(jù)是否利用已有的視頻素材，短視頻也可分為原創(chuàng)短視頻（創(chuàng)作者自行拍攝，包括美食、搞笑、劇情等類型）和二次創(chuàng)作短視頻（利用已有視頻素材進(jìn)行創(chuàng)作，常見為以影視綜、動漫、體育及游戲等作品素材制作的短視頻）。

短視頻以其短小精悍的形式、豐富多元的內(nèi)容、簡便易行的創(chuàng)作，極大迎合了當(dāng)代公眾碎片化的觀看習(xí)慣。依托“互聯(lián)網(wǎng)+”時代移動智能終端的廣泛普及和互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)的逐步成熟，我國短視頻行業(yè)迅速興起，目前已步入穩(wěn)定發(fā)展階段，并與電商、直播、資訊、社交等其他產(chǎn)業(yè)深度融合?！兜?9次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年12月，我國短視頻用戶規(guī)模為9.34億，較2020年12月增長6080萬，占網(wǎng)民整體的90.5%。①參見《第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，載中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2022年2月25日，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202202/t20220225_71727.htm。與此同時，由于短視頻創(chuàng)作門檻低，極易復(fù)制與傳播，涉短視頻侵權(quán)案件層出不窮，從“字節(jié)跳動訴愛奇藝”“快手訴華多”，到近期熱播劇《掃黑風(fēng)暴》《玉樓春》等屢遭侵權(quán)，這無疑給短視頻著作權(quán)的保護(hù)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

短視頻平臺系指短視頻制作、發(fā)布、推廣和分享的中介，是供用戶上傳和分享內(nèi)容的平臺，提供接入、內(nèi)容、存儲等多方面的服務(wù)，屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP），典型代表如抖音、快手、西瓜視頻等。②參見郝明英：《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4期。目前，隨著信息處理模式、經(jīng)營模式和利益驅(qū)動模式的轉(zhuǎn)換，短視頻平臺已不僅僅是單純提供存儲空間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，而是兼具網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者職能的多功能復(fù)合型平臺服務(wù)商，以各種方式廣泛參與短視頻的創(chuàng)作和傳播。平臺處理、控制能力的強(qiáng)化，也意味著平臺可能深度參與侵權(quán)行為，在其中起到越發(fā)重要的作用，平臺責(zé)任的認(rèn)定已成為司法裁判的重中之重。因此，有必要聚焦平臺在不同侵權(quán)形態(tài)下的定位及責(zé)任承擔(dān)，從平臺角度分析短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，為實踐中的種種困境提供解決之道。

通過對2017年至2022年七十余起短視頻著作權(quán)糾紛案件的檢索分析發(fā)現(xiàn)，短視頻著作權(quán)糾紛存在以下爭論點：其一，案涉短視頻是否具有版權(quán)性。此問題乃后續(xù)審判之先決條件，只有涉案短視頻構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，侵權(quán)才得以成立。其二，被訴短視頻是否構(gòu)成對其他視頻的合理使用。若構(gòu)成合理使用，則侵權(quán)不能成立。其三，平臺是否構(gòu)成侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)。平臺或者因自己實施侵權(quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，后一種情況下其過錯須依靠通知規(guī)則及知道規(guī)則來明確。其四，損害賠償額的計算。因個案情況紛繁復(fù)雜、現(xiàn)有立法不夠完善，法院在處理以上問題時捉襟見肘，同案不同判等不合理現(xiàn)象頻發(fā)。

二、短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定困境

（一）涉案視頻版權(quán)性認(rèn)定的困境

對短視頻這一新型創(chuàng)作形式是否具有版權(quán)性，即短視頻能否成為著作權(quán)法的客體，受到著作權(quán)法上的保護(hù)，學(xué)理上和實踐中已無爭議。然而，大量案例顯示，案涉特定短視頻獨創(chuàng)性的認(rèn)定以及二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成對原視頻的合理使用的判斷，在司法實務(wù)中仍然面臨諸多困難。

1.短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定難

我國《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”短視頻作為一種新事物，在其是否為作品認(rèn)定的實踐領(lǐng)域，一般對于“一定形式”“智力成果”無異議，認(rèn)定的難點與焦點集中于對“獨創(chuàng)性”的判斷。

目前，我國法律并未對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作出明確界定。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條中規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)。”據(jù)此，獨創(chuàng)性至少包括兩個方面：由作者獨立完成、具有創(chuàng)造性。但短視頻本身具有元素復(fù)雜、形式豐富多樣、主觀性表達(dá)強(qiáng)的特點，法律很難對標(biāo)準(zhǔn)作出精準(zhǔn)的界定，只能籠而統(tǒng)之，這就會造成短視頻獨創(chuàng)性沒有一個較具體統(tǒng)一的方法，出現(xiàn)認(rèn)定難的困境。實踐中，對于短視頻獨創(chuàng)性的界定存在兩種看法：一種是不過于苛求“創(chuàng)”的程度或高度，達(dá)到最低限度即可；另一種則要求具備一定的創(chuàng)作高度。兩種看法未能達(dá)成一致。個案中對獨創(chuàng)性的判斷也更多是法官的個人抉擇，與其個人感知與審美息息相關(guān)。

短視頻的一大特點是創(chuàng)作門檻低，不同于電影作品需要嚴(yán)密的策劃設(shè)計與專業(yè)設(shè)備，大多情況下只需要一部可以拍攝、可以聯(lián)網(wǎng)的手機(jī)即可進(jìn)行。①參見劉佳：《網(wǎng)絡(luò)短視頻的著作權(quán)保護(hù)問題初探》，載《出版廣角》2019年第3期。在UGC逐漸成為短視頻的主力軍的當(dāng)下，平臺為鼓勵更多用戶參與短視頻內(nèi)容創(chuàng)作，紛紛采取一定措施簡化了視頻生產(chǎn)的流程，降低其難度，②參見尼羅拜爾·艾爾提、鄭亮：《新媒體時代短視頻內(nèi)容生產(chǎn)的特點、趨勢與困境》，載《中國編輯》2021年第3期。例如為用戶提供視頻模板、特效素材與配樂素材等。這些元素面向平臺全體用戶，人人都有接觸、使用的機(jī)會，平臺不設(shè)限制。這一現(xiàn)象在順應(yīng)自媒體時代全民參與趨勢的同時，也導(dǎo)致大批在相似結(jié)構(gòu)下生產(chǎn)出的短視頻出現(xiàn)并被推送傳播，內(nèi)容趨向同質(zhì)化，與作品所需獨創(chuàng)性之間產(chǎn)生矛盾，增加了認(rèn)定的難度。

另外，在2020年新修訂的《著作權(quán)法》中明確的視聽作品、錄像制品二分法體系下，司法實踐中某些短視頻究竟屬于視聽作品還是錄像制品仍然有爭議。比如，在梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案短視頻系片段式的簡單連續(xù)攝像，場景單一、內(nèi)容簡單、創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運(yùn)用通常技能即可完成的勞動成果，是錄像制品。①參見梁智等訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初37647號民事判決書。而在北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院則認(rèn)為對于創(chuàng)作高度不宜苛求，只要能體現(xiàn)出制作者的個性化表達(dá)，即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性，涉案短視頻屬于視聽作品。②參見北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書。從上述案例中可以看出，“視聽作品”與“錄像制品”的不同判斷，仍是獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)究竟為“最低限度創(chuàng)造性”還是“一定創(chuàng)作高度”爭議的延續(xù)。在我國的《著作權(quán)法》體系下，視聽作品和錄像制品是非此即彼的關(guān)系，不屬于視聽作品且主體具備音像資質(zhì)的連續(xù)相關(guān)形象、圖像是錄像制品。③參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第127頁。視聽作品由狹義著作權(quán)保護(hù)，錄像制品由鄰接權(quán)保護(hù)，后者享有的專有權(quán)利數(shù)量較前者少、受法律保護(hù)時間短。因此，尋找獨創(chuàng)性認(rèn)定難的破解路徑既有利于視聽作品與錄像制品的研究，又有利于短視頻行業(yè)的發(fā)展。

2.合理使用標(biāo)準(zhǔn)模糊

由于短視頻易于創(chuàng)作、廣泛傳播的特性，除獨創(chuàng)性認(rèn)定難以外，要判斷以其他視頻為素材加工創(chuàng)作的二次創(chuàng)作短視頻是否侵犯原視頻著作權(quán)，就涉及對其是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定，這也是司法實踐中爭議的焦點之一。

“合理使用”是指在法定條件下，不必經(jīng)著作權(quán)人許可而無償使用其作品的行為，是對著作權(quán)的限制。我國于1991年《著作權(quán)法》中規(guī)定這一制度，在經(jīng)歷數(shù)次修訂后，一直延續(xù)至今，且隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，合理使用制度在短視頻領(lǐng)域的重要性逐漸凸顯。2020年，《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，于第24條修改和完善了合理使用制度：第一，本次修改新增了兜底條款，是對我國合理使用封閉式立法的一個突破，回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展背景下，對短視頻、游戲直播等新事物進(jìn)行合理使用判斷的需求；第二，將《著作權(quán)法實施條例》21條“不得影響該作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”加入立法條文。對此，有觀點認(rèn)為該新增內(nèi)容為一般條款，但從條文結(jié)構(gòu)來看，新增內(nèi)容仍處于“在下列情況下使用作品”的限定之下，并非一般條款，而是對法定情形的進(jìn)一步限制，即不但要符合十三種情形，還要符合“兩個不得”的標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成合理使用。立法本意是將《伯爾尼公約》中的“三步檢驗法”本土化，但由于制度移植僅停留在立法條文借鑒而非闡釋規(guī)則上，④參見熊琦：《著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑》，載《法學(xué)》2018年第1期。導(dǎo)致該條文沒有具體的衡量方式和標(biāo)準(zhǔn)，缺乏穩(wěn)定性和可期待性，給司法實踐中判斷某一短視頻是否構(gòu)成合理使用造成制度障礙。

同時，由于《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的合理使用情形中，第三種到第八種嚴(yán)格限制了主體范圍，①參見陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點》，載《湖南社會科學(xué)》2022年第1期。第九種到第十二種也明確了特定的具體行為類型，因此對于短視頻侵權(quán)糾紛，若涉案短視頻構(gòu)成合理使用，只能滿足第一種“個人使用”或第二種“適當(dāng)引用”其中之一。實踐中，此兩種情形的界定仍然問題重重。

關(guān)于《著作權(quán)法》第24條第1款“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，從條文本身表述來看，對“個人使用”可以做如下界定：為了非商業(yè)性的本人目的，以及在家庭等私域范圍內(nèi)使用的目的，對已發(fā)表作品實施的復(fù)制、翻譯、改編等行為，②參見李楊、任蓉：《著作權(quán)法“個人使用”的價值考察》，載《湖北社會科學(xué)》2013年第1期。不涉及公共領(lǐng)域的傳播行為。比如，在北京夢之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的目的并非“為個人”，而是“向公眾”，并不符合合理使用的構(gòu)成要件。③參見北京夢之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39992號民事判決書。從上述案件可以看出，由于短視頻本身發(fā)表、傳播方式的網(wǎng)絡(luò)化以及短視頻平臺的作品推送機(jī)制，大多短視頻都已超越了個人空間，延伸至公共領(lǐng)域，很難通過“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”這一目的被認(rèn)定為合理使用。

《著作權(quán)法》24條第2款“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，此條文規(guī)范了引用目的、引用適量兩方面。引用目的只能限于介紹、評論作品或者說明問題，而引用量取決于介紹、評論或說明的合理需要。④參見王遷：《電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《中國版權(quán)》2014年第2期。實踐中，二次創(chuàng)作短視頻多援引這一條款進(jìn)行抗辯。而事實上，相比“個人使用”情形，“適當(dāng)引用”允許向公眾傳播作品，的確更符合短視頻的現(xiàn)實需求。⑤參見袁真富：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）的著作權(quán)合理使用問題研究——兼論〈中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）〉合理使用制度的完善》，載《科技與出版》2020年第10期。但現(xiàn)實生活中短視頻的類型是豐富多樣的，介紹、評論、說明類只是其中的一部分，仍有很大一部分短視頻，如單純剪輯類，因不符合引用目的而被排除在合理使用的范圍之外。在引用是否適量方面，因法律尚沒有具體的數(shù)量或比例標(biāo)準(zhǔn)，只有原則性規(guī)定，更多是法官的自由裁量。同時，還有觀點對引用內(nèi)容提出要求，認(rèn)為引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實質(zhì)部分。⑥參見《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第43條第2款。法官對此理解不一，也為短視頻合理使用的認(rèn)定帶來困難。

由于條文本身規(guī)定的模糊性，不同的法官對于合理使用的理解與判斷也不同。檢索短視頻合理使用相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，司法實踐中主要存在以下三種標(biāo)準(zhǔn)：一是遵照《著作權(quán)法》“三步檢驗”的相關(guān)規(guī)定，大多數(shù)的案件都采用此種判斷方法。二是借鑒美國的“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)，即使用原作品時要增添新的表達(dá)、新的美學(xué)內(nèi)容，從而使作品呈現(xiàn)出新的價值和理念，轉(zhuǎn)換程度越高，構(gòu)成合理使用的可能性越大。比如培生（北京）管理咨詢有限公司訴杭州菲助科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，法院判決就借鑒了這一標(biāo)準(zhǔn)。①參見培生（北京）管理咨詢有限公司訴杭州菲助科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初10207號民事判決書。三是吸收美國的“四要素檢驗法”，結(jié)合使用目的、作品性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、對作品潛在市場或價值的影響來判斷。比如，上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司與西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審，法院綜合考量了相關(guān)要素。②參見上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司訴西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號民事判決書。司法實踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，擴(kuò)大了法官自由裁量的范圍，容易導(dǎo)致同案不同判。

“著作權(quán)法的永恒困境是決定著作權(quán)人專有權(quán)的止境和公眾獲取作品自由的起點?！雹跱eil Weinstock Netanel，Copyright and a Democratic Civil Society，106 YALE L.J. 283 （1996）.合理使用制度則為如何在版權(quán)人權(quán)利和社會公眾利益之間尋求平衡點提供了處理思路，有利于促進(jìn)知識廣泛傳播，鼓勵創(chuàng)作，保護(hù)版權(quán)人權(quán)利。解決合理使用于短視頻侵權(quán)案件中范圍模糊、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，無論對短視頻行業(yè)的良性有序發(fā)展，還是對合理使用制度在我國著作權(quán)法律體系中發(fā)揮其應(yīng)有價值都具有重大意義。

（二）《民法典》規(guī)范下平臺侵權(quán)認(rèn)定困境

繼確認(rèn)著作權(quán)侵權(quán)成立后，由于大量案件均與短視頻平臺直接相關(guān)，如何認(rèn)定平臺的侵權(quán)責(zé)任，是擺在法院面前的又一難題。因平臺過錯的明確需要借助通知規(guī)則、知道規(guī)則等復(fù)雜規(guī)范，學(xué)術(shù)界也不乏對此問題的探討。由于我國立法傳統(tǒng)以及《民法典》的規(guī)定，本文采用單獨侵權(quán)與共同侵權(quán)的分類框架，就平臺作為單獨侵權(quán)人或者共同侵權(quán)人兩種情況分別展開討論。

1.短視頻平臺作為單獨侵權(quán)人的隱藏難題

短視頻平臺為單獨侵權(quán)人，即由平臺單獨實施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)用戶不參與其中。在司法裁判中，平臺被判定為單獨侵權(quán)人的情況大體上包含兩種：第一種是短視頻平臺被認(rèn)定侵權(quán)視頻系其自行上傳。常見的原因是平臺無法提供上傳侵權(quán)視頻的用戶的具體身份信息，舉證不足而致。另外，值得注意的是，在多起相類似的抖音短視頻背景音樂侵權(quán)案件中，平臺在獨特運(yùn)營模式下的行為性質(zhì)實質(zhì)等同于自行上傳侵權(quán)視頻。④參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1201號民事判決書、廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1200號民事判決書等。這是源于抖音短視頻平臺設(shè)置有自身的專門曲料庫，無論是平臺或是用戶上傳，最后都將被集中匯總到其專門曲料庫中，供后續(xù)的用戶使用。因此，抖音短視頻提供此類技術(shù)支持的行為，已不能為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條所規(guī)范的“提供信息存儲空間”所涵蓋，而是直接向其他用戶提供未經(jīng)許可的錄音制品，構(gòu)成侵權(quán)。第二種是短視頻版權(quán)權(quán)屬不明，多個公司之間對授權(quán)產(chǎn)生爭議，但這種情況并不多見，裁判中的爭議亦不大。

由此可見，在平臺被認(rèn)定為單獨侵權(quán)人時，主要問題在于無法提供真實、有效的用戶身份信息，不能排除其徑行提供內(nèi)容的可能性。造成平臺無法提供侵權(quán)用戶信息的原因之一就是平臺偽裝自媒體實施侵權(quán)行為。平臺偽裝自媒體，是指為了規(guī)避通知規(guī)則，短視頻平臺通過自建一些隱秘賬號偽裝成自媒體上傳侵權(quán)視頻，借此來誘導(dǎo)、教唆、幫助用戶侵權(quán)。更有甚者，與第三方公司合作，大量剪輯正在熱播的電視劇、電影、綜藝節(jié)目等相關(guān)作品的精彩片段，然后上傳到平臺，賺取流量，獲取利益。這也間接導(dǎo)致了在一部分平臺被認(rèn)定為單獨侵權(quán)人的案件中，平臺一方面積極辯稱其僅是網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)的提供者，侵權(quán)視頻系用戶上傳，另一方面又提供不了證明是用戶上傳的具體證據(jù)，比如上傳者的用戶名、注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、聯(lián)系方式以及上傳時間等關(guān)鍵信息。對此，法院雖然在被侵權(quán)人起訴時，可以憑借舉證不足或者其他原由戳破短視頻平臺的“偽裝”，使其最終單獨承擔(dān)責(zé)任，但現(xiàn)實中未被發(fā)現(xiàn)和起訴的大量違規(guī)操作卻無法避免和有效遏制。治理此類現(xiàn)象，僅憑司法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需采取其他措施。

2.短視頻平臺作為共同侵權(quán)人的入責(zé)與免責(zé)難題

短視頻平臺為共同侵權(quán)人，系指短視頻平臺與其用戶被認(rèn)定共同侵犯著作權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。為明確平臺構(gòu)成共同侵權(quán)的過錯要件，《民法典》于第1195條第2款和1197條，分別規(guī)定了通知規(guī)則、知道規(guī)則下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)情況。下文就此兩套規(guī)則的具體細(xì)節(jié)引發(fā)的爭議略作探討。

通知規(guī)則自從美國《數(shù)字千年版權(quán)法》移植到我國以來，根據(jù)司法上的適用情況和科技水平的發(fā)展?fàn)顩r，也在不斷作出調(diào)整和完善?！睹穹ǖ洹穼η謾?quán)責(zé)任編的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了更詳細(xì)的規(guī)定，基本上吸收了2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》“反通知規(guī)則”的規(guī)定，同時規(guī)定了“惡意通知”的責(zé)任承擔(dān)問題。通知規(guī)則與反通知規(guī)則結(jié)合，形成了與《電子商務(wù)法》相一致的“通知—刪除—轉(zhuǎn)通知—反通知—二次轉(zhuǎn)通知—投訴或起訴—終止措施”一整套流程。①參見郝明英：《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4期。此套流程看似嚴(yán)密，但仍存在諸多尚待討論之處，主要集中于“合格通知”標(biāo)準(zhǔn)和“反通知”效力兩方面。

第一，“合格通知”的界定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。在司法裁判中，對于通知的形式，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第13條規(guī)定，為以書信、傳真、電子郵件等方式，即書面形式，已無異議。除此之外，法院界定通知是否合格的問題主要集中在兩個方面：其一，是否附有相關(guān)的權(quán)利文件以證明其能對涉及侵權(quán)作品主張相應(yīng)權(quán)利，也就是《民法典》1195條所談到的“權(quán)利人真實的身份信息”。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，為了擴(kuò)大作品的知名度、提高服務(wù)平臺的影響力和創(chuàng)造更高的收益，實現(xiàn)共贏局面，各類作品被授權(quán)給他人的情形已經(jīng)屢見不鮮，隨之而來的就是主張權(quán)利的主體是否適格的問題。通知的主體必須是權(quán)利人而非其他人，①參見王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《北方法學(xué)》2014年第2期。如果沒有提供享有授權(quán)的證明文件，便不能主張權(quán)利，更談不上達(dá)到有效通知的效果。在北京律政信息技術(shù)有限公司與華為軟件技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，由于律政公司提供的授權(quán)文件不僅授權(quán)鏈不完整，而且存在重大瑕疵，據(jù)此并不足以證明其享有涉案短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，因此被駁回起訴。②參見北京律政信息技術(shù)有限公司訴華為軟件技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初2265號民事判決書。該項問題相對而言容易解決，只需權(quán)利人盡到提交完整的授權(quán)文件的義務(wù)即可。其二，是否附有篩查、定位侵權(quán)視頻作品的具體信息，以便平臺及時刪除，避免損害擴(kuò)大。該項規(guī)則具體源自《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條中的“須刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地”?！睹穹ǖ洹?195條并沒有此項規(guī)定，但實踐中卻通常將此項條款作為一般要求。在很多情況下，權(quán)利人在提供侵權(quán)的初步證據(jù)時，可能會提供短視頻的網(wǎng)址、鏈接、截圖等信息，因此上述的要求可能會被包含在侵權(quán)的初步證據(jù)中。但將該款條件獨立出來作為強(qiáng)制規(guī)定并不合理，于權(quán)利人而言未免過于嚴(yán)苛，無形之中使之承擔(dān)了較多的技術(shù)性篩查工作，而現(xiàn)實中的大量著作權(quán)人并沒有收集這些證據(jù)的能力。如果權(quán)利人想要最大程度上地把侵權(quán)短視頻全部刪除，未嘗不可僅提供一些可供篩選的信息，然后將審查工作交由平臺進(jìn)行。首先，基于平臺提供自動接入、搜索、鏈接、網(wǎng)絡(luò)信息存儲等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之定位，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這些服務(wù)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫的可能性，據(jù)此承擔(dān)一定的注意義務(wù)，并且具備與之相匹配的審查能力。其次，短視頻雖“短”，但包含的信息量并不少，譬如背景音樂、字體等都可能成為被侵權(quán)的對象。平臺在被設(shè)計之初，考慮到其服務(wù)定位，就已經(jīng)開始提供制作短視頻所需的部分材料信息，比如設(shè)置專有的曲料庫等。因而對于這些可能遭受侵權(quán)的對象，平臺的技術(shù)措施具有審查不同素材的先天優(yōu)勢。最后，這也是平臺良性發(fā)展之必然要求。在當(dāng)前激烈的市場競爭的環(huán)境下，規(guī)范自身的審查過濾機(jī)制，打造一個安全、健康、守法的線上信息存儲平臺，才能激勵更多原創(chuàng)作者在該平臺上發(fā)布獨創(chuàng)作品，擴(kuò)大影響力，鞏固行業(yè)地位。

第二，違反“反通知”的后果不明確。反通知規(guī)則具體包括“轉(zhuǎn)通知”“反通知”以及“二次轉(zhuǎn)通知”。在短視頻的語境中，“轉(zhuǎn)通知”是指短視頻平臺接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送發(fā)布涉及侵權(quán)視頻的用戶。而“反通知”是指用戶接到通知后，可以向平臺提交不存在侵權(quán)行為的聲明?！岸无D(zhuǎn)通知”是指平臺在接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。設(shè)置反通知制度，就是賦予網(wǎng)絡(luò)用戶以抗辯的權(quán)利。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第99頁。然而，在網(wǎng)絡(luò)用戶行使這一權(quán)利的過程中，短視頻平臺違反流程的后果卻并不是那么明確。首先，如果平臺在接到通知后沒有及時轉(zhuǎn)送，僅僅采取了刪除、屏蔽等措施，且最后證明用戶并未侵權(quán)，此為權(quán)利人錯誤通知的情形，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但平臺的未通知其實對于損害結(jié)果的擴(kuò)大亦有過錯，乃當(dāng)為不為，應(yīng)當(dāng)與錯誤通知的著作權(quán)人一起對受害人承擔(dān)責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的比例，應(yīng)當(dāng)由立法予以說明。其次，平臺接到未侵權(quán)的聲明后，是否需要對其進(jìn)行審查，如果應(yīng)當(dāng)審查，則應(yīng)為形式審查還是實質(zhì)審查，仍有爭議。最后，如果平臺接到通知后并未及時轉(zhuǎn)送，僅采取了刪除、屏蔽等措施，根據(jù)《民法典》1196條第2款的規(guī)定，在平臺終止措施之前，用戶發(fā)布的短視頻很可能一直處于被刪除、屏蔽的狀態(tài)。平臺不積極的行動，可能會極大地?fù)p害用戶的利益。這種情況特別容易發(fā)生在涉及二次創(chuàng)作的短視頻作品上，而正是此類作品更需要立法的保護(hù)。因為在恰當(dāng)?shù)南拗婆c引導(dǎo)下，二次創(chuàng)作短視頻對熱播作品的再創(chuàng)作不僅能夠為原作吸引大量流量，提高原作的知名度，也能促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，達(dá)到互利共贏的結(jié)果。因此，平臺違反“反通知”的后果應(yīng)當(dāng)通過出臺相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確，以保障用戶的權(quán)利。

知道規(guī)則，是權(quán)利人的另一條救濟(jì)途徑，如果有證據(jù)證明平臺違反知道規(guī)則，可直接排除通知規(guī)則的適用。因此，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般條款，而通知規(guī)則是例外。②參見薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020年第4期。無論是在學(xué)理上，還是在實踐中，是否盡到合理的注意義務(wù)都被認(rèn)為是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，對于如何界定注意義務(wù)的內(nèi)涵及其邊界，現(xiàn)實中存在諸多困難。

第一，立法、司法、學(xué)理上，注意義務(wù)內(nèi)涵都尚未明確。我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“注意義務(wù)”僅見于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第11條第1款。學(xué)理上，有學(xué)者根據(jù)當(dāng)前的理論研究成果和司法實踐狀況，主張將版權(quán)注意義務(wù)分為普遍審查義務(wù)、特殊審查義務(wù)與被動注意義務(wù)。③參見王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第3期。而在司法實踐中，也有法院在裁判文書中闡述了自己的觀點，比如在重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院指出，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營模式、用戶、上傳作品的類別、審查的成本等予以調(diào)整，區(qū)分為一般的注意義務(wù)、更高的注意義務(wù)，甚至事前審查義務(wù)。④參見重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司訴北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7351號民事判決書。事實上，這些分類或多或少有重合之處，只不過表述有所不同。將事物進(jìn)行分類，是更好地認(rèn)識其本質(zhì)特征的一種途徑，對于“注意義務(wù)”也是如此。從反面來講，對“注意義務(wù)”的分類指稱的非標(biāo)準(zhǔn)化、非統(tǒng)一化也間接證明了其內(nèi)容的內(nèi)涵及外延存在界定模糊的問題。所謂“被動注意義務(wù)”，是指通知規(guī)則中，短視頻平臺接到權(quán)利人的通知后，有采取必要的措施的注意義務(wù)。毋庸置疑，這一注意義務(wù)無論是立法還是司法都獲得普遍認(rèn)同。但另外兩類注意義務(wù)在現(xiàn)實情況卻難以真正區(qū)別開來?！笆虑皩彶榱x務(wù)”或者“普遍審查義務(wù)”，皆指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的義務(wù)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第8條的規(guī)定，我國當(dāng)前的立法傾向是，免除短視頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般的事先審查義務(wù)。短視頻種類繁多、表現(xiàn)形式多樣，若設(shè)置統(tǒng)一的過濾篩查機(jī)制，可能會導(dǎo)致部分“無辜作品”的“錯誤刪除”，打擊優(yōu)質(zhì)作品創(chuàng)作的積極性。而且短視頻平臺的規(guī)模大小、涉及領(lǐng)域、運(yùn)營模式等都各有區(qū)別，如果為每一個平臺匹配相同的義務(wù)，可能會導(dǎo)致判定標(biāo)準(zhǔn)過于僵化，不利于行業(yè)的發(fā)展。在司法實踐中，這一傾向也被接受和采用。在上海翡翠東方傳播有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院綜合考量24個1至9分鐘的涉案視頻的時長較短、內(nèi)容分散，加之可能存在構(gòu)成合理使用等需個別判斷的復(fù)雜情形，僅標(biāo)題包含涉案影片的名稱尚不足以構(gòu)成明顯的侵權(quán)信息，而且客觀上也難以僅憑標(biāo)題等字樣即對海量短視頻進(jìn)行全面、主動的審查，或者事先進(jìn)行關(guān)鍵詞屏蔽，由此法院認(rèn)為平臺不負(fù)有一般性的主動審查義務(wù)。①參見上海翡翠東方傳播有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初8303號民事判決書。

第二，部分案件中，法院對更高的注意義務(wù)的認(rèn)定超越現(xiàn)有法律的規(guī)定。對于涉及到處于熱播期的影視作品或綜藝節(jié)目、高知名度的作品、平臺的特殊運(yùn)營機(jī)制等因素的案件，法院表現(xiàn)出不同的態(tài)度。比如，在上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，由于相關(guān)影視劇權(quán)利方將影視劇、尤其是熱門影視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給個人用戶的可能性很小，個人用戶有較大可能是通過視頻網(wǎng)站下載并制作素材視頻，隨后未經(jīng)權(quán)利人許可將視頻上傳至“配音秀”軟件。這種經(jīng)營模式客觀上存在誘導(dǎo)用戶上傳侵權(quán)視頻的較大風(fēng)險，平臺主觀上亦能夠預(yù)見到“配音秀”軟件中可能存在侵權(quán)視頻，由此而認(rèn)定“配音秀”作為平臺方在侵權(quán)審查上負(fù)有較高的注意義務(wù)。②參見上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初25717號民事判決書。同樣地，在湖南廣播電視臺與廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，跨年演唱會的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財力，具有較高的知名度，相關(guān)權(quán)利人不會將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布供公眾無償下載或播放，因此作為專門從事影視、娛樂等的視頻分享平臺對用戶上傳的視頻內(nèi)容應(yīng)有更高的注意義務(wù)。①參見湖南廣播電視臺訴廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01民初1115號民事判決書。而在重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院進(jìn)一步擴(kuò)大了“更高的注意義務(wù)”的考量范圍，其基于平臺為收費(fèi)視頻播放網(wǎng)站、上傳用戶為特殊“自媒體”用戶、涉案作品為制作成本較高的電視綜藝節(jié)目、涉案視頻名稱含有“重慶衛(wèi)視”等明顯的權(quán)屬信息等多方面因素，綜合考量認(rèn)為愛奇藝公司應(yīng)該履行更高的注意義務(wù)。②參見重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司訴北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7351號民事判決書。這些認(rèn)定事實上突破了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第11條第1款，平臺僅對“直接獲取經(jīng)濟(jì)利益”的短視頻負(fù)有“較高的注意義務(wù)”的限制。而這些被額外考慮的因素，在很大程度上，與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第9條所列明的構(gòu)成“應(yīng)知”的部分條款相重合，比如考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)的可能性大小、傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度等。也就是說，未履行這部分注意義務(wù)將導(dǎo)致與構(gòu)成“應(yīng)知”相同的法律效果。這也直接導(dǎo)致，部分法院的邏輯為，先認(rèn)定平臺沒有盡到合理的注意義務(wù)（此處的注意義務(wù)指“更高的注意義務(wù)”）后，一般緊隨其后認(rèn)定平臺構(gòu)成“應(yīng)知”，進(jìn)而判定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種思維的后果，極大地擴(kuò)大了注意義務(wù)的涵蓋范圍。事實上，在一定程度上已經(jīng)等同于要求平臺承擔(dān)事前審查義務(wù)，這也是為什么那些被法院認(rèn)定應(yīng)負(fù)有“更高的注意義務(wù)”的平臺最終都幾乎毫無例外地承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的主要原因。可以看出，試圖將普遍性的審查義務(wù)與更高的注意義務(wù)明顯區(qū)別開來是幾乎不可能的。這種嘗試已經(jīng)導(dǎo)致現(xiàn)有法律與司法裁判出現(xiàn)了部分割裂狀況，長此以往，將不利于建立規(guī)范化、合理化、一體化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)制，對我國短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙。因此，有必要將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的“注意義務(wù)”進(jìn)一步規(guī)范化。

（三）損害賠償?shù)恼J(rèn)定困境

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，賠償損失是常見的責(zé)任形式。然而，審判實踐中平均判賠額較低等問題仍廣泛存在。具體到短視頻領(lǐng)域，以下困境亟待解決：

1.短視頻法定賠償適用泛化

短視頻著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定主要涉及《民法典》第1185條和《著作權(quán)法》第54條，前者是懲罰性賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，后者第2款“權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償”屬于法定賠償，法定賠償作為著作權(quán)人在權(quán)利被侵犯的情形下獲得救濟(jì)的最后途徑，通過規(guī)定具體范圍、施以法官極大的自由裁量權(quán)，使得法官可以根據(jù)具體情況作出判決。相比于前置的“實際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”三種賠償額計算方式，法定賠償具有范圍固定、下限低、跨度大等特征。作為一般賠償?shù)淖詈蟊Ｕ希ǘㄙr償?shù)氖褂眯枰欢ㄏ薅?。然而，目前法定賠償在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中適用比例過高，與著作權(quán)法立法本意不符，超出了其應(yīng)有的立法效果。

造成這一現(xiàn)象的原因包括下列幾點：首先，短視頻著作權(quán)侵權(quán)損害具有無形性、不易確定性等特征，不僅確認(rèn)短視頻獨創(chuàng)性難度大，侵權(quán)實際損失、違法所得及權(quán)利使用費(fèi)的計算難度也很大。在實際的侵權(quán)案例中，很難直接準(zhǔn)確計算得出權(quán)利人實際損失、違法所得或權(quán)利使用費(fèi)，這一實際操作中的困難大大提高了“實際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”規(guī)定的適用難度。其次，涉案短視頻往往相對價值較低、傳播范圍和影響力也較小，因此訴訟標(biāo)的也相對不高。同時，原告往往缺乏提起商業(yè)維權(quán)訴訟的能力，因而普遍不愿耗費(fèi)較大的時間精力舉證。而提起批量商業(yè)維權(quán)訴訟的原告多為法人，以獲利為目的、追求案件數(shù)量、不重視舉證責(zé)任，在無有力證據(jù)的情況下，通常出于盡快獲得利益的目的直接請求法定賠償，因此法院適用法定賠償也就理所當(dāng)然。如此以來，《著作權(quán)法》第54條的前三則規(guī)定完全淪為證據(jù)的“奴仆”，直接被其后的法定賠償架空，法定賠償則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了應(yīng)有的作用，直接從底部一躍而上，成為確定賠償額的主要適用依據(jù)。

2.實務(wù)中懲罰性賠償制度的適用率極低，作用有限

懲罰性賠償隨著《民法典》和《著作權(quán)法》進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)的視野?！睹穹ǖ洹返?185條明確規(guī)定了在特定情況下權(quán)利人即被侵權(quán)人有請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。懲罰性賠償制度是為了在使侵權(quán)人在受到侵權(quán)和維權(quán)時損失的利益得到完整填補(bǔ)的同時、對侵權(quán)人予以懲戒的責(zé)任制度，王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償具有賠償、制裁、遏制三個功能。①參見王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期。同等情況下，適用懲罰性賠償所確認(rèn)的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于法定賠償，作為“填平原則”的一種例外表現(xiàn)，如果對懲罰性賠償?shù)倪m用不加限制，那么對侵權(quán)人而言只會增加不必要的負(fù)擔(dān)、引起更多的訴訟爭議。被侵權(quán)人如果對維權(quán)中付出的時間和精力毫無怨言或侵權(quán)程度未達(dá)到，抑或為了提高爭議解決效率，那么一般規(guī)定足以完成損害賠償責(zé)任的實現(xiàn)。

但是，從侵權(quán)責(zé)任法的角度來說，懲罰性賠償作為侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的重要方式，除填補(bǔ)損失外，更重要的功能在于提示和警戒侵權(quán)人，防范侵權(quán)的再次出現(xiàn)，同時彌補(bǔ)被侵權(quán)人巨大的舉證成本。對于主觀惡性極大或情節(jié)極其嚴(yán)重的侵權(quán)行為而言，僅僅適用補(bǔ)償性賠償是有失偏頗的，不僅會挫傷被侵權(quán)人維權(quán)積極性，也難以遏制惡意侵權(quán)行為。不僅如此，對于短視頻平臺侵權(quán)而言，懲罰性賠償還能夠從一定程度上預(yù)防惡意侵權(quán)的出現(xiàn)，高額的賠償金對短視頻平臺更不失為一種震懾，有利于督促平臺履行應(yīng)有的注意義務(wù)，反向促進(jìn)平臺內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制的完善。

懲罰性賠償制度對于扭轉(zhuǎn)判決金額遠(yuǎn)低于原告訴求金額的現(xiàn)狀有著不可忽視的作用。然而，從目前來看，懲罰性賠償制度的實際運(yùn)行效果顯然沒有達(dá)到立法預(yù)期。①參見詹映：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第1期。造成此現(xiàn)象的原因除法官的保守態(tài)度之外，也與原告需承擔(dān)的舉證責(zé)任密不可分。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條相關(guān)規(guī)定，想要適用懲罰性賠償首先需要確定賠償數(shù)額，在已確定的數(shù)額上再確定懲罰倍數(shù)。而難度最大的一步，就是確定數(shù)額。確定數(shù)額的前提是能夠通過“實際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”進(jìn)行計算，然后根據(jù)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度或侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)，再確定是否適用懲罰性賠償以及賠償倍數(shù)。

相比于其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，短視頻的著作權(quán)及鄰接權(quán)侵權(quán)，其侵權(quán)數(shù)額更加難以確定。原因在于短視頻受到侵權(quán)后，侵權(quán)人所獲利潤與被侵權(quán)人的實際損失往往不相符合，甚至在侵權(quán)人獲利的同時，被侵權(quán)人未受到經(jīng)濟(jì)利益的損失。而且，短視頻侵權(quán)糾紛訴訟標(biāo)的往往較小，難以認(rèn)定侵權(quán)人的主觀惡性。加之侵權(quán)情節(jié)一般比較輕微，影響范圍有限，侵權(quán)人一般也不主張懲罰性賠償，僅以彌補(bǔ)損失為主要訴訟目的。

3.短視頻平臺承擔(dān)的連帶責(zé)任實際為最終責(zé)任

《民法典》第1195條和第1197條構(gòu)建了確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的兩大規(guī)則——通知規(guī)則與知道規(guī)則，共同規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任時內(nèi)部責(zé)任分配的基本方法。1197條規(guī)定了平臺在負(fù)有“應(yīng)知”“明知”義務(wù)下未采取必要措施所應(yīng)承擔(dān)的后果，即與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道或者不應(yīng)該知道用戶侵權(quán)行為的存在，但在接到權(quán)利人侵權(quán)通知后沒有及時履行采取必要措施的義務(wù)，應(yīng)對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。二者作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的方式，共同對平臺侵權(quán)作出規(guī)制。

然而，從實際情況來看，在構(gòu)成共同侵權(quán)的前提下，原告往往只起訴平臺。以上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，原告主張被告杭州秀秀科技公司提供的軟件“配音秀”構(gòu)成幫助侵權(quán)，而僅起訴該公司而非侵權(quán)用戶，法院裁定原告該主張成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，然而該公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任后未選擇向用戶追償?！捌脚_就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在實務(wù)中往往虛置，不利于短視頻著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)。

被侵權(quán)人往往只起訴平臺的原因主要有以下幾點：首先，平臺的賠償意愿和賠償能力更高，能夠滿足被侵權(quán)人希冀獲得最充分補(bǔ)償?shù)男睦?，因而被侵?quán)人出于利益（賠償）最大化的目的選擇起訴平臺；其次，短視頻著作權(quán)侵權(quán)不同于其他侵權(quán)，在侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)責(zé)任分配的認(rèn)定上都不同于一般侵權(quán)，并不像一般侵權(quán)那樣容易確認(rèn)，因此被侵權(quán)人出于追求訴訟效率，也會選擇賠償可能性更高的一方作為被告；再次，除了賠償能力較強(qiáng)之外，平臺向用戶追償也可能會影響社會大眾對平臺實力的評價，不利于平臺社會聲譽(yù)的維護(hù)，因此其追償意愿較低。從結(jié)果來看，短視頻平臺承擔(dān)了中間責(zé)任后，實際上很難向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行追償，這也就意味著雖然名義上平臺與侵權(quán)用戶承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但實際上為最終責(zé)任。

三、破解路徑

（一）涉案視頻版權(quán)性判斷方法的完善

1.明確短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）明確短視頻獨創(chuàng)性判定的一般標(biāo)準(zhǔn)。“獨創(chuàng)性”這一概念由“獨”與“創(chuàng)”兩個要素組成?！蔼殹笔侵缸髌返谋磉_(dá)獨立形成，并非作者抄襲他人，這一點不難判斷且學(xué)界已基本達(dá)成共識；“創(chuàng)”是指“智力創(chuàng)造性”，其程度判斷正是獨創(chuàng)性判定的難點與爭議點所在。①參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第59-67頁。對此，我國立法沒有給出明確的答案，世界各國的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。

采用作者權(quán)法體系的大陸法系國家從一開始便對“創(chuàng)造性”有更高的要求。例如，在荷蘭，法院長期秉持“作品需帶有作者個人印記”的觀點；在比利時，法院認(rèn)為“只有作品是作者個性的表現(xiàn)且作者在創(chuàng)作時進(jìn)行了創(chuàng)造性的選擇，作品才可被稱為作者的智力創(chuàng)作”。②See William W. Fisher II.，Recalibrating Originality，54 Hous. L. REV. 437 （2016）.在這樣的標(biāo)準(zhǔn)之下，短視頻需要達(dá)到一定的創(chuàng)作高度才能被認(rèn)定為作品。相較之下，采用版權(quán)法體系的英美法系國家最初對獨創(chuàng)性的要求極低，只要作者付出了一定的勞動，其作品就可被認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性。這被形象地成為“額頭流汗”原則。直至1991年Feist Publications，Inc. v. Rural Telephone Service Co.一案確立了與以往不同的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，法院認(rèn)為作品至少具有一些最低限度的創(chuàng)造性。創(chuàng)造性的必要水平非常低，即使少量也足夠了。這便是“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”，較之大陸法系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。若適用該標(biāo)準(zhǔn)，將會有更多短視頻被納入視聽作品的范圍從而受到保護(hù)。

經(jīng)比較分析可知，兩種法系采用的不同標(biāo)準(zhǔn)為作品的構(gòu)成設(shè)置了不同的門檻，如何選擇決定著短視頻受保護(hù)范圍的大小。對于短視頻獨創(chuàng)性的認(rèn)定，適用“具有一定創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)有以下不足：第一，短視頻具有時長短、制作簡單、創(chuàng)作門檻低、偶然性強(qiáng)、全民參與度高等特點，若采用該標(biāo)準(zhǔn)則不僅無法給予短視頻全面的保護(hù)，還會形成壟斷局面，打擊用戶創(chuàng)作熱情，阻滯短視頻行業(yè)的發(fā)展，與著作權(quán)法“保護(hù)創(chuàng)作”的理念相違背。第二，該標(biāo)準(zhǔn)包含了太多主觀因素，擴(kuò)大了法官自由裁量的范圍，反而增加了短視頻獨創(chuàng)性的認(rèn)定難度，無法有效遏制同案不同判的現(xiàn)象?！白畹拖薅葮?biāo)準(zhǔn)”則很好地回避了上述不足之處，具有更強(qiáng)的可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為，采取“具有一定創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)有助于提升短視頻的整體質(zhì)量。①參見孫山：《短視頻的獨創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。這一觀點看似有一定的正確性。但是，根據(jù)《著作權(quán)法》第1條，該法的目的在于保護(hù)著作權(quán)與創(chuàng)作、促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，引導(dǎo)提升作品質(zhì)量的任務(wù)并不歸屬于著作權(quán)法，著作權(quán)法無力承擔(dān)也不應(yīng)承擔(dān)此項責(zé)任。若只因上述優(yōu)點就采用更高的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致大量短視頻因達(dá)不到要求而無法得到著作權(quán)上的保護(hù)，無疑是本末倒置、因小失大。無論從短視頻的發(fā)展角度還是司法實踐角度，采取“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”都更為合理。

（2）對“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”予以細(xì)化。整體上，應(yīng)根據(jù)連續(xù)畫面進(jìn)行綜合判斷；局部上，應(yīng)根據(jù)制作過程具體分析。要比對兩個短視頻是否存在實質(zhì)性相似，可首先從視頻的整體視聽效果入手。短視頻由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，其整體視聽效果的呈現(xiàn)依托于連續(xù)的畫面，而連續(xù)的畫面又由視頻內(nèi)各個元素排列組合而成。②參見馬治國等：《用戶原創(chuàng)短視頻的獨創(chuàng)性》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。作者通過自身的構(gòu)思，實現(xiàn)對特定元素的組合編排，以達(dá)到一定的表達(dá)效果。由此可見，對于元素的組合、編排才構(gòu)成該作品的“表達(dá)”，是其作品“智力創(chuàng)造性”的體現(xiàn)，某個具體元素的獨創(chuàng)性對短視頻整體視聽效果的影響微乎其微。即使作者使用平臺提供的模板或元素進(jìn)行創(chuàng)作，也不能就此否定這類短視頻的獨創(chuàng)性，而需根據(jù)視頻的整體視聽效果和連續(xù)畫面綜合判斷其是否屬于著作權(quán)法意義上的視聽作品。

短視頻的制作流程一般可分為前期、中期和后期三個階段。在前期，作者往往會為拍攝進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，比如確立觀點、選擇素材與道具等。根據(jù)思想與表達(dá)二分法，短視頻所傳達(dá)的觀點屬于思想層面的內(nèi)容，不受著作權(quán)的保護(hù)，討論其獨創(chuàng)性沒有意義。因此，考察作者對于素材和道具的選擇即可。一般來說，選擇空間越大，產(chǎn)生的表達(dá)方式越多，作者創(chuàng)造出新的表達(dá)方式的可能性越大，短視頻具有獨創(chuàng)性的可能就越大。在中期，即短視頻的拍攝階段，鏡頭選取、拍攝角度、轉(zhuǎn)場設(shè)計等方面均可體現(xiàn)作者個性化的取舍與安排。后期處理包括使用特效與背景音樂、增添字幕、配音等等。這些屬于技術(shù)手段層面，有時還要依托于一定的專業(yè)能力才能達(dá)到理想的效果，為表達(dá)的多樣性增添了更多可能。需要說明的是，短視頻的制作并非包括上述所有過程，短視頻三個階段所呈現(xiàn)出的獨創(chuàng)性不是“與”的關(guān)系，而是“或”的關(guān)系，即短視頻在任一階段中體現(xiàn)出獨創(chuàng)性都應(yīng)被認(rèn)定為視聽作品，從而受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。例如某些劇本類短視頻，即使作者在中期只進(jìn)行了機(jī)械的錄制過程，在后期也并未添加任何特效，但由于其在前期會進(jìn)行臺詞設(shè)計、場景布置等工作，故可重點考察該視頻在前期階段所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性，從而認(rèn)定該視頻是否屬于作品范疇。

綜上，當(dāng)前的工作重點是盡快確立“獨立完成+最低限度標(biāo)準(zhǔn)”的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與配套規(guī)范，再根據(jù)個案，將短視頻的連續(xù)畫面作為判斷客體，結(jié)合短視頻制作過程具體分析，從而確認(rèn)其是否屬于視聽作品。當(dāng)然，短視頻并非除了視聽作品就全是錄像制品，因為根據(jù)《音像制品制作管理規(guī)定》，只有具備音像資質(zhì)的主體才可制作錄音錄像制品。故符合獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的短視頻為視聽作品，受著作權(quán)保護(hù)；不符合標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)作主體無音像資質(zhì)的短視頻為錄像制品，受鄰接權(quán)保護(hù)；既不符合標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)作主體又無資質(zhì)的短視頻則不受法律保護(hù)。

2.優(yōu)化立法，構(gòu)建雙軌制合理使用制度

首先，應(yīng)優(yōu)化立法模式?！氨磉_(dá)自由和著作權(quán)保護(hù)都是當(dāng)代立憲精神的具體體現(xiàn)，將兩者協(xié)調(diào)與統(tǒng)一起來的著作權(quán)制度主要就是合理使用制度?！雹倭褐疚模骸蹲髌凡皇墙伞u〈一個饅頭引發(fā)的血案〉引發(fā)的著作權(quán)糾紛》，載《比較法研究》2007年第1期。隨著互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，不斷有新的侵權(quán)形式出現(xiàn)，表達(dá)自由與著作權(quán)保護(hù)之間也產(chǎn)生著新的沖突。為更好地適應(yīng)現(xiàn)實情況，修訂后的著作權(quán)法在列舉了12種具體的合理使用情形后，新增了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底性條款。這一新增條款改變了原先封閉立法的模式，為符合合理使用的情形增添了更多可能，對于重新平衡表達(dá)自由與著作權(quán)保護(hù)確有一定作用。然而，寄希望于著作權(quán)法之外的其他法律去規(guī)定新的權(quán)利限制可行性并不高。②參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第309頁。要使立法具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，更能適應(yīng)數(shù)字化技術(shù)日新月異的發(fā)展變化，還需增設(shè)相適應(yīng)的原則性規(guī)范，即通過概括加列舉的立法方式，將原則性條款與具體情形規(guī)定相結(jié)合，一方面保留原先的立法模式，另一方面以原則性條款進(jìn)一步兜底。③參見吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第320頁。除此之外，還應(yīng)當(dāng)盡可能地全面列舉法定豁免情形以增強(qiáng)合理使用行為的明確性和可預(yù)見性。④參見李楊：《著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動》，載《法學(xué)評論》2020年第4期。由此，當(dāng)涉案短視頻既不符合“個人使用”的情形，也非介紹、評論、說明類視頻，亦不可適用“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一條款時，就可依據(jù)原則性規(guī)范判定其是否屬于合理使用。

其次，在“三步檢驗法”基礎(chǔ)上構(gòu)建雙軌制合理使用制度?！叭綑z驗法”是指某一作品符合對既存作品的合理使用需滿足三個條件：第一，只能在特定的特殊情況下作出；第二，與作品的正常利用不相沖突；第三，沒有不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。修訂前的《著作權(quán)法》羅列出合理使用的12種具體情形，是對“三步檢驗法”第一步的規(guī)定；修訂后的《著作權(quán)法》進(jìn)一步引進(jìn)了上述方法的第二步與第三步，從而正式明確了判斷合理使用的“三步檢驗法”。⑤參見蔡斐、王嘯洋：《新〈著作權(quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》，載《青年記者》2021年第11期。事實上，“三步檢驗法”屬于宣示性條款，為原則性規(guī)定，并非可以量化的合理適用判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身具有一定的抽象性和模糊性。①參見李楊：《著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動》，載《法學(xué)評論》2020年版第4期。結(jié)合我國立法來看，規(guī)定的具體合理使用情形使得“三步檢驗法”第一步的判定難度不大，重點與難點應(yīng)集中于第二步“不得影響該作品的正常使用”與第三步“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的認(rèn)定。因國內(nèi)缺乏相關(guān)司法解釋與具體參照標(biāo)準(zhǔn)，故可借鑒國際條約與相關(guān)文件釋明“三步檢驗法”中的重要概念。②參見蔡斐、王嘯洋：《新〈著作權(quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》，載《青年記者》2021年第11期。根據(jù)世貿(mào)組織爭議仲裁委員會的解釋，第二步可從經(jīng)濟(jì)利益角度進(jìn)行認(rèn)定，即合理使用行為不得與著作權(quán)人可期待利益之間形成競爭關(guān)系而致后者遭受重大損失；第三步為輔助性的程度判斷方法，可結(jié)合比例原則進(jìn)行理解。合理使用行為本就會對原著作權(quán)人造成一定損害，只要損害不超出使用方法與目的的必要限度，則不會構(gòu)成侵權(quán)。③參見熊琦：《著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑》，載《法學(xué)》2018年第1期。

厘清“三步檢驗法”相關(guān)概念的內(nèi)涵之后，可引入美國四要素檢驗法輔助進(jìn)行第二步與第三步的判定。《美國版權(quán)法》第107條規(guī)定，判斷合理使用時應(yīng)考慮以下因素：使用的目的和性質(zhì)；被使用作品的性質(zhì)；被使用部分的數(shù)量和重要性；對作品潛在市場或價值的影響。具體來說，便是在認(rèn)定“三步檢驗法”第二步與第三步時，綜合考慮以上四個因素。這樣的結(jié)合可行且合理，包含以下三方面考慮：第一，兩種制度都體現(xiàn)了利益平衡原則，皆為著作權(quán)合法性邊界的界標(biāo)，以解決使用者與著作權(quán)人的沖突為最終利益導(dǎo)向，兩者結(jié)合可使得合理使用制度充分吸收不同制度模式的優(yōu)點。第二，最高人民法院曾于2011年發(fā)布相關(guān)文件，指出在認(rèn)定合理使用時可考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)和質(zhì)、使用對作品潛在市場或價值的影響因素。④參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第309頁。可見，最高人民法院對于在合理使用問題上適用美國四要素法的做法持默認(rèn)態(tài)度。第三，我國司法實踐已經(jīng)存在使用美國四要素法的相關(guān)案例，積累了一定經(jīng)驗，基本不會存在“水土不服”的問題。例如，在上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司與西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審判決中，法院便提出綜合考量四要素對作品的合理使用作出判斷。⑤參見上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司訴西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號民事判決書。但是，雖然存在上述合理性，在當(dāng)前法律規(guī)制下，適用四要素判斷方法依然于法無據(jù)。此外，在雙軌制合理使用制度基礎(chǔ)之下，需注意結(jié)合個案分析，于保護(hù)作者權(quán)利和促進(jìn)社會進(jìn)步之間進(jìn)行理性的利益衡量。

最后，結(jié)合“轉(zhuǎn)換性使用”解釋“適當(dāng)引用”條款。在美國的司法實踐中，“轉(zhuǎn)換性使用”主要是對四要素判定法中第一要素“使用目的和性質(zhì)”的判斷方法。①參見陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點》，載《湖南社會科學(xué)》2022年第1期。作為理論的提出者，美國的勒瓦爾（Leval）法官認(rèn)為在使用原作品時必須增添新的表達(dá)、新的美學(xué)內(nèi)容，從而使作品呈現(xiàn)出新的價值和理念，而非單純地展示原作品本身的美感。②參見袁峰：《網(wǎng)絡(luò)影評類短視頻合理使用問題研究——以轉(zhuǎn)換性使用為視角》，載《中國出版》2019年第3期。轉(zhuǎn)換性程度越大，意味著新作品貢獻(xiàn)的創(chuàng)新性內(nèi)容越多，同時說明新作品對原作品的負(fù)面影響就越低，從而構(gòu)成合理使用的可能性越大。③參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第288-289頁。“轉(zhuǎn)換性”的認(rèn)定要求創(chuàng)作者在使用原作的基礎(chǔ)上能創(chuàng)造出不同于原作的新的內(nèi)容，正好契合我國著作權(quán)法激勵創(chuàng)作與促進(jìn)文化繁榮的宗旨。

結(jié)合短視頻行業(yè)迅速發(fā)展的現(xiàn)狀，利用“轉(zhuǎn)換性使用”判定“適當(dāng)引用”的意義體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，擴(kuò)大著作權(quán)法能容納、保護(hù)的短視頻類型，為介紹、評論、說明類以外的短視頻被認(rèn)定為合理使用提供可能。例如鬼畜類視頻，雖然作者的剪輯目的可能只是搞笑娛樂，超出了我國適當(dāng)引用條款中的目的范圍，但在“轉(zhuǎn)換性使用”的理論視角下，只要這類視頻滿足某種程度的轉(zhuǎn)換性，就可被評價為合理使用。第二，打破引用量的限制，即“適當(dāng)引用”不等于“適量引用”，“大量引用”也有可能被認(rèn)定為“適當(dāng)引用”。④參見陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點》，載《湖南社會科學(xué)》2022年第1期?！稗D(zhuǎn)換性使用”理論關(guān)注的是新作品的新增內(nèi)容，而“引用量”的重點在于新作品中的原作品內(nèi)容，即使新作品引用的數(shù)量偏大，但只要其使用目的和性質(zhì)發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)換性，就有構(gòu)成合理使用的可能。當(dāng)然，“大量使用”也應(yīng)服務(wù)于介紹、評論某一作品，說明某一問題或者其他有利于社會公益目的的合理需要。⑤參見王遷：《電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《中國版權(quán)》2014年第2期。例如電影介紹類短視頻，如果引用了大量能夠反映電影主要情節(jié)的鏡頭，而介紹評論的內(nèi)容很少，那么這樣的短視頻顯然不構(gòu)成合理使用。在實踐中，有用戶以解說的名義，將長視頻作品剪輯拆分為好幾個短視頻上傳至平臺供他人觀看?；蛟S單個短視頻所涉及的鏡頭不多，但所有相關(guān)短視頻合在一起便可呈現(xiàn)出長視頻幾乎全部內(nèi)容，構(gòu)成了對原作品的實質(zhì)性替代，超出了合理使用的范圍。因此，在判斷短視頻是否構(gòu)成合理使用時，有時還需要結(jié)合平臺上的其他相關(guān)短視頻概括分析。

需要注意的是，“轉(zhuǎn)換性使用”是判定合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”并不必然構(gòu)成合理使用?！稗D(zhuǎn)化性使用”理論雖擴(kuò)張了合理使用的適用范圍，但也應(yīng)避免因過度擴(kuò)張導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)與自由創(chuàng)作失衡的問題。判斷短視頻是否構(gòu)成合理使用時，當(dāng)其符合“轉(zhuǎn)換性使用”后，要進(jìn)一步判定其是否與作品的正常利用相沖突，以及是否不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。

（二）平臺侵權(quán)認(rèn)定困境的解決途徑

1.建立上傳作品分流量級實名制度

為避免平臺偽裝自媒體，引誘、幫助侵權(quán)，牟取利潤，應(yīng)當(dāng)建立按照流量大小分層級的實名制度。短視頻獲取收益的重要方式便是獲取流量。對于一些播放量低、瀏覽量少、點贊數(shù)少的短視頻，即使侵權(quán)，對著作權(quán)人的損害也微乎其微，而且這類視頻或為粗制濫造、市場逐漸淘汰之物，或侵權(quán)非常明顯，通過平臺自身的審查較容易查找并刪除，沒有必要要求用戶實名。而對于那些播放量高、瀏覽量大，點贊數(shù)多的短視頻，一旦侵權(quán)成立，將對著作權(quán)人造成較大損失，而且這些損失通常情況下難以具體計算，因此有必要嚴(yán)格監(jiān)管之。短視頻平臺業(yè)界可以聯(lián)合起來，對不同類別的短視頻的流量算法規(guī)定不同的需要實名的臨界值，政府必要時候可以作出相關(guān)的指導(dǎo)和建議?；ヂ?lián)網(wǎng)的偉大之處在于讓每個人更接近自由，但借此獲益的人時也要付出相應(yīng)的代價。因此，筆者認(rèn)為劃定一定的界限，使中高獲益群體承受實名帶來的不利，相較之下，比完全、徹底的實名制度，應(yīng)該更能解決當(dāng)下面臨的難題。

2.采取最低標(biāo)準(zhǔn)的初步侵權(quán)的證明

考慮到《民法典》頒布前惡意投訴占總的通知數(shù)的比例驚人，有不少以此為手段打壓同行對手，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，司法實踐中要求提供額外的侵權(quán)的鏈接、定位等無可厚非。但自從《民法典》規(guī)定“權(quán)利人錯誤通知，無論善意或是惡意，后果均由其承擔(dān)”之后，惡意通知的情況應(yīng)該有所改善。另外，根據(jù)2021年《中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》的調(diào)研結(jié)果，著作權(quán)人普遍面臨作品被侵權(quán)但有些根本無從得知；即使發(fā)現(xiàn)，在海量侵權(quán)的環(huán)境下也難以全面排查，向平臺舉報維權(quán)時也將面臨流程復(fù)雜、要求提供的資料過多、得到回復(fù)的周期過長等一系列問題。因此，將初步侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)放寬至最低限度，或許可以更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。合格的通知只需滿足以下三點即可：其一，自身的真實身份信息，比如自然人的身份證明、法人的營業(yè)執(zhí)照等；其二，主張對方侵權(quán)的證明文件，比如作品的權(quán)屬證明或者授權(quán)文件等；其三，所被通知平臺上存在侵害其權(quán)益的事實，可以是原作與侵權(quán)短視頻的對比圖、背景音樂重合度等。至于侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于短視頻用戶，這是平臺所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)范圍。在著作權(quán)人提供的通知附有上述三項后，平臺就應(yīng)當(dāng)利用其所具備的審查能力，最大范圍內(nèi)的刪除、屏蔽或者采取其他手段制止侵權(quán)行為。至于平臺采取措施是否及時、耗費(fèi)的時間是否合理、是否在其能力所及范圍清除了所有侵權(quán)作品等，都應(yīng)交由法院來綜合實際情況判斷。

3.通過司法解釋完善反通知的效力

如果違反通知規(guī)則，短視頻平臺將就損害的擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。違反反通知規(guī)則的后果亦應(yīng)如此，即短視頻平臺應(yīng)就損害的擴(kuò)大部分與權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)有的法律僅僅規(guī)定“權(quán)利人對于錯誤通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”是不夠的。既然反通知規(guī)則的設(shè)立目的是為了賦予用戶以抗辯權(quán)，那么著作權(quán)人與用戶的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)是對等的，盡管法律沒有釋明，也應(yīng)如是理解。另外，對于平臺是否應(yīng)當(dāng)對反通知的聲明進(jìn)行審查，實質(zhì)上也是同樣的道理，即平臺對通知的內(nèi)容需要進(jìn)行何種程度的審查，就應(yīng)當(dāng)給予對反通知的內(nèi)容同等程度的審查。因此，對于違反反通知規(guī)則的后果應(yīng)當(dāng)參照違反通知規(guī)則的效果，若有其他例外情形，另作規(guī)定即可。對此，可通過司法解釋，結(jié)合司法案例和具體實情，對以上問題予以明確。

4.建立一體化的事先審查機(jī)制

如今盜版泛濫現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法律現(xiàn)有的規(guī)則卻將利益的天平倒向短視頻平臺，使著作權(quán)人陷于海量維權(quán)的困境，若不加以平衡，兩者的沖突將愈演愈烈。應(yīng)當(dāng)明確的是，處于創(chuàng)作核心的著作權(quán)人才是更值得保護(hù)的對象。日益嚴(yán)峻的盜版問題，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益。不少人以抬高初始版權(quán)的購買費(fèi)用或者授權(quán)費(fèi)用，來彌補(bǔ)盜版現(xiàn)象可能帶來的無法計算的損失。此舉無異于亡羊補(bǔ)牢，不僅不會使自己的利益得到補(bǔ)償，而且對遏制盜版幾無效果。并且，這種環(huán)境對提高民眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識也極為不利。陋習(xí)難改，如果現(xiàn)在不及時遏制，今后治理那些習(xí)慣于通過互聯(lián)網(wǎng)搬運(yùn)傳播、剪輯整合等不當(dāng)手段侵犯他人作品權(quán)利的現(xiàn)象的難度也會加大。此外，人工智能、區(qū)塊鏈等已經(jīng)家喻戶曉的高新技術(shù)，使過濾審查技術(shù)不再是不可能完成的任務(wù)，過去囿于技術(shù)難題引發(fā)的擔(dān)憂可以逐漸打消。即使不是在今天，在未來的十幾年內(nèi)，這種技術(shù)也會被運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)平臺治理的方式和手段中。2019年歐盟理事會正式批準(zhǔn)的最新的歐盟版權(quán)法律《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》的第17條，規(guī)定了平臺需要承擔(dān)主動審查的“過濾義務(wù)”，已經(jīng)開創(chuàng)了平臺負(fù)有事先審查義務(wù)之先河。因此，賦予平臺一定的事前審查義務(wù)已經(jīng)是大勢所趨。

通過建立一體化的事先審查機(jī)制，為短視頻平臺設(shè)置普遍意義上的注意義務(wù)，此前所談到的一般的注意義務(wù)與更高的注意義務(wù)存在混同、難以區(qū)分的問題便可迎刃而解，而且有利于立法與司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對于在事先審查義務(wù)之外，應(yīng)當(dāng)適用通知規(guī)則，沒有盡到合理的注意義務(wù)的短視頻平臺應(yīng)當(dāng)就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任；而在事先審查義務(wù)之內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)適用知道規(guī)則，沒有盡到合理的注意義務(wù)的短視頻平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。可見，《民法典》現(xiàn)有的規(guī)則與事先審查機(jī)制兩者結(jié)合適用，相得益彰，不僅使著作權(quán)人的權(quán)益得到更有效的保護(hù)，而且使得其與短視頻平臺皆從不確定的規(guī)則中解脫出來。

（三）損害賠償問題的改進(jìn)建議

1.豐富法定賠償判決說理形式

近三年的侵權(quán)案例顯示，幾乎所有適用法定賠償?shù)呐袥Q書都采取“本院綜合……的因素，做出下列判決……”的格式，如季凡、賈紀(jì)謙等與中國移動通信集團(tuán)西藏有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，一審民事判決書中呈現(xiàn)的“本院根據(jù)作品的類型、使用費(fèi)、被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及兩原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌定被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支25000元”①季凡、賈紀(jì)謙等訴中國移動通信集團(tuán)西藏有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，山東省青島市中級人民法院（2020）魯02民初637號民事判決書。。在案件事實清楚、證據(jù)充分的情況下，此種單純列舉判決影響因素而不展開詳細(xì)說理的行文方式，雖然能夠通過對影響因素的列舉體現(xiàn)判決與侵權(quán)事實間的因果關(guān)系，但并未充分地說明各個因素對判決賠償金額的影響程度，導(dǎo)致判決理由較為模糊。

因此，“本院認(rèn)為”的內(nèi)容撰寫上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說理，充分體現(xiàn)各個因素在裁判當(dāng)中發(fā)揮的作用。例如某銀行訴范某金融借款合同糾紛案，判決書內(nèi)出具了各類詳細(xì)數(shù)字表格，極大增強(qiáng)了判決書的說服力。②參見王鑫、王翠：《成都青羊區(qū)法院為判決書“一鍵瘦身”》，載中國法院網(wǎng)2021年7月24日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/07/id/6167653.shtml。對于著作權(quán)侵權(quán)案件而言，法院針對一些標(biāo)的額較大的侵權(quán)案件可以采取多樣的說理形式，將其呈現(xiàn)在判決書中。這樣既對被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任方面有借鑒作用，使其在舉證和查證過程中有跡可循，也有利于增強(qiáng)法官威信，強(qiáng)化司法公信力。

2.推廣證據(jù)開示制度，明確舉證責(zé)任

舉證難、證據(jù)采信度低是阻礙被侵權(quán)人積極維權(quán)的一大原因，而通過借鑒英美的證據(jù)開示制度或能有效彌補(bǔ)這一缺陷。證據(jù)開示制度通過在審判前要求控辯雙方及時向?qū)Ψ脚蹲C據(jù)，以達(dá)到最大程度的透明公正。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》早在1938年就對此做出了明確規(guī)定。③參見李華：《美國的證據(jù)開示規(guī)定及其借鑒作用》，載《理論探索》2009年第4期。我國實踐中有類似的做法，但尚未制度化，因而亟需補(bǔ)充完善。美國的證據(jù)開示限于案情相對復(fù)雜的案件。根據(jù)公平原則，在借鑒時可以將其推廣至所有案件的審前程序，通過對證據(jù)的完全公開，促進(jìn)證據(jù)充分發(fā)揮作用，提高被侵權(quán)人的舉證積極性。

在證據(jù)的認(rèn)定方面，由于被侵權(quán)人往往為自然人，在被告為短視頻平臺的情況下為訴訟的弱勢方，其舉證能力也有限，對于證據(jù)的收集和排除能力多停留在初步認(rèn)識水平，過高地要求證據(jù)的證明力往往只能加大其舉證的難度。因此，可以根據(jù)實際情況，以提高被侵權(quán)人舉證積極性為導(dǎo)向，適當(dāng)降低證據(jù)的證明力要求。

同時，由于短視頻侵權(quán)具有同質(zhì)性，很多權(quán)利人以獲利為目的提起商業(yè)訴訟，訴請較高賠償額而難以提供相應(yīng)的證據(jù)，因而訴求也就不了了之。對于這部分原告，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其舉證責(zé)任，明確舉證形式，對于其在查證過程中耗費(fèi)的金錢、時間及精力成本，也應(yīng)當(dāng)在證據(jù)中體現(xiàn)，作為賠償額的一部分來積極行使請求權(quán)；通過明確主體舉證責(zé)任，強(qiáng)制要求其提供與訴求賠償額相應(yīng)的證據(jù)，一方面能夠促進(jìn)其作出有效辯護(hù)，一方面能夠強(qiáng)化事實認(rèn)定，促進(jìn)司法公正。

3.對法定賠償施以量化方法并明確短視頻侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)那樾?/p>

目前，法定賠償“五百元到五百萬元”的跨度過大，如果不做任何分級或額度門檻設(shè)置，很容易導(dǎo)致“同案不同判”的后果。在適用范圍上，從立法本意角度看，法定賠償“應(yīng)該不用就不要用”，但從司法實踐來看，法定賠償卻是“能用即用”。①參見丁文嚴(yán)、張蕾蕾：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021第2期。因此，為限制法定賠償?shù)姆夯?，首先?yīng)當(dāng)要求逐一嘗試適用“實際損失、違法所得、權(quán)利使用費(fèi)”的方式確定賠償額，只有在都無法確定時才采用法定賠償，通過限制適用順序在一定程度上遏制法定賠償?shù)姆河谩３酥?，可以參考英美的分級制度，即在現(xiàn)有的法定賠償范圍根據(jù)短視頻侵權(quán)的性質(zhì)進(jìn)一步細(xì)化，在較大的賠償額跨度范圍內(nèi)分設(shè)三個或多個層次，分別適用于不同的情況。例如，五百元至五萬元為第一檔，五萬元至五十萬元為第二檔，五十萬元至二百萬元為第三檔，二百萬元至五百萬元為第四檔，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是主觀惡性、侵權(quán)嚴(yán)重程度和案件的影響力等因素，其中具體量化標(biāo)準(zhǔn)需參考專家意見。對法定賠償額分級，根據(jù)案件具體情況劃分入檔，有利于在寬泛的賠償額范圍內(nèi)限定較小的確定賠償額范圍，提高裁判準(zhǔn)確性，也能夠有效促進(jìn)短視頻著作權(quán)侵權(quán)適用法定賠償?shù)木?xì)化，改善實務(wù)中法定賠償“就低不就高”的問題。

不僅如此，確定法定賠償額時，應(yīng)將短視頻侵權(quán)案件與其他視頻類作品區(qū)分開來，更多考慮短視頻平臺規(guī)模等因素對侵權(quán)行為的影響，這對于強(qiáng)化超大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺的注意義務(wù)也有促進(jìn)作用。在《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》中，短視頻與電視劇、電影等其他視頻作品確定法定賠償?shù)目剂恳蛩叵嗤?。但是，短視頻無論從形式上還是判斷標(biāo)準(zhǔn)上都完全不同于其他種類的視頻，如檔期、票房收入等難以同其他視頻作品保持一致的計算標(biāo)準(zhǔn)，且短視頻本身時長范圍較窄，也難以將時長納入考量因素。因此，針對短視頻需要專門化規(guī)定。

懲罰性賠償要求侵權(quán)人主觀上故意且情節(jié)嚴(yán)重，且只有當(dāng)被侵權(quán)人主動請求適用時才有可能適用。適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是確定實際損失、違法所得或者權(quán)利使用費(fèi)，以確定的數(shù)額為基數(shù)進(jìn)行倍數(shù)計算。在倍數(shù)適用上，可以看到一到五倍的設(shè)置賦予法官的自由裁量空間較大，因此除了明確各因素對于裁量的具體影響外，還需要設(shè)置相應(yīng)的分級計算模式，根據(jù)侵權(quán)人主觀惡性大小和情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，劃定不同倍數(shù)適用的不同條件與程度以提高懲罰性賠償?shù)倪m用可能性；同時，明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)那樾闻c分級計算模式配套適用，能夠促進(jìn)懲罰性賠償?shù)谋就粱l(fā)展。在短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)參考商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對著作權(quán)惡意侵權(quán)明確適用懲罰性賠償，以起到威懾和懲戒的作用。

4.立法補(bǔ)充完善“損害的擴(kuò)大部分”

《民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則承擔(dān)連帶責(zé)任時內(nèi)部責(zé)任分配的基本方法，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對“損害的擴(kuò)大部分”承擔(dān)責(zé)任。但是，目前立法對于確認(rèn)擴(kuò)大部分的方式方法卻沒有明確規(guī)定。并且短視頻著作權(quán)侵權(quán)有其特殊性，在平臺與用戶構(gòu)成共同侵權(quán)時，難以明確認(rèn)定短視頻平臺行為對于損害擴(kuò)大部分的影響，因果關(guān)系不甚明確，導(dǎo)致實踐中該條規(guī)定難以直接適用。因此，應(yīng)當(dāng)對“損害的擴(kuò)大部分”予以明確規(guī)定。

內(nèi)容上，損害的“擴(kuò)大部分”是平臺未及時采取必要措施的后果，因此，可以將平臺收到通知作為一個時間節(jié)點，把平臺從收到通知到采取措施之間的時間作為計算損害擴(kuò)大部分的根據(jù)。在實務(wù)中，平臺作為被告常常在訴訟開始后采取刪除等措施，此時應(yīng)當(dāng)將訴訟程序開始后的時間也算入其中。僅就短視頻著作權(quán)侵權(quán)而言，還應(yīng)當(dāng)考察平臺從收到通知到做出刪除行為的反饋效率以及反應(yīng)時長對侵權(quán)損害后果的影響。

形式上，可以通過司法解釋的方式對“擴(kuò)大部分”的范圍和計算方式作出詳細(xì)說明，并針對具有特殊性的著作權(quán)甚至整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作出特別規(guī)定，不僅僅使用“擴(kuò)大部分”這一難以具像化的表述來分配責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)試圖建立更加具體、明確、易于操作的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范圍的明確不僅有利于個案中賠償額的計算，更能促進(jìn)其積極履行相應(yīng)的注意義務(wù)，從傳播過程中阻止侵權(quán)損害后果的擴(kuò)大。

結(jié) 語

短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)涵蓋短視頻的著作權(quán)客體屬性、平臺過錯與注意義務(wù)、損害賠償?shù)冉裹c的認(rèn)定，是涉及《著作權(quán)法》《民法典》等法律規(guī)范的復(fù)合性問題。為妥善處理此類糾紛，實現(xiàn)對短視頻這一新興產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅需要對現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善，還需及時構(gòu)建符合實際、回應(yīng)現(xiàn)實需求的新規(guī)范、新制度，打造科學(xué)合理的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)法律體系。行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、短視頻平臺、短視頻創(chuàng)作者等主體應(yīng)共同參與，加強(qiáng)監(jiān)管與自我管理，形成多方合力，從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生，共同營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)短視頻行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。