楊彬權(quán)，李 楊

(西北政法大學(xué) 1.行政法學(xué)院；2.法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西 西安 710063)

近年來，由于傳統(tǒng)的命令服從式行政執(zhí)法方式日益遭到當(dāng)事人的反抗與不合作，執(zhí)法難以達(dá)到理想效果，不斷飽受詬病。作為對傳統(tǒng)行政執(zhí)法方式進(jìn)行改革的產(chǎn)物，協(xié)商式行政執(zhí)法行為在行政執(zhí)法實踐中的運(yùn)用越來越普遍，大有后來者居上之勢。然而由于協(xié)商式行政執(zhí)法實踐時間較短、理論研究不成熟、法治化程度較低，使得協(xié)商式行政執(zhí)法行為的功效大打折扣。因此，必須加強(qiáng)對協(xié)商式行政執(zhí)法行為的理論研究，實現(xiàn)協(xié)商式行政執(zhí)法行為的法制化和規(guī)范化，方能最大程度地發(fā)揮協(xié)商式行政執(zhí)法行為的多重功效。

一、協(xié)商行政理念之興起與行政執(zhí)法方式之轉(zhuǎn)變

“沒有任何事物比一個時機(jī)已經(jīng)成熟的理念更強(qiáng)有力”[1]，行政法的每一次進(jìn)步與發(fā)展乃至臻于完善，究其實質(zhì)離不開新的行政法理念的殖變和升華。隨著行政任務(wù)的轉(zhuǎn)變和平等合作觀念的確立，國家理念逐漸發(fā)生了重大變遷。國家理念從Otto Mayer提倡的“國家不協(xié)商理念”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡f(xié)商國家理念”。國家理念的重大轉(zhuǎn)變導(dǎo)致行政法領(lǐng)域新的協(xié)商行政理念之興起。協(xié)商行政理念摒棄了傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)與公民間的命令服從的不平等關(guān)系，提倡行政機(jī)關(guān)與公民之間的溝通、協(xié)商與合作，也即通過柔性方式進(jìn)行交流從而達(dá)成理性共識，使得公民能夠?qū)ψ罱K行政決策的作出產(chǎn)生實質(zhì)影響，彰顯雙方平等地位。

“理念是重要的，人的行為不僅受到利益的支配，也受理念的支配；社會的變革和人類的進(jìn)步基本上都是在新的理念推動下出現(xiàn)的，沒有理念的變化就沒有制度和政策的改變”[2]，因此，協(xié)商行政理念的興起和確立必然引起以行政處分之單方高權(quán)行為為中心的行政執(zhí)法方式發(fā)生相應(yīng)的變化與革新。傳統(tǒng)的命令強(qiáng)制式的行政執(zhí)法方式在行政協(xié)商理念的沖擊之下，已經(jīng)難以高效地完成公共任務(wù)，甚而不僅引起官民之間的沖突與對抗，還加深了官民之間的裂痕和社會不穩(wěn)定因素。在協(xié)商行政理念的指引下，采用談判、協(xié)商、對話等柔性執(zhí)法方式能夠使行政機(jī)關(guān)與行政相對人處于更加平等的地位，提高行政相對人對行政決定的認(rèn)可度，進(jìn)而減少行政糾紛，有利于社會穩(wěn)定。因此，在協(xié)商行政理念的支配下，通過談判、對話等協(xié)商方式實施行政執(zhí)法行為(也即行政執(zhí)法協(xié)商行為)將成為繼命令、服從執(zhí)法方式之外的另一重要的行政執(zhí)法方式，甚而成為協(xié)商國家主要的行政執(zhí)法方式。

二、協(xié)商式行政執(zhí)法行為存在的問題

1.協(xié)商式行政執(zhí)法指導(dǎo)原則不統(tǒng)一

由于行政主體在行政執(zhí)法的過程中，對協(xié)商理念的認(rèn)識程度不夠深刻，與行政相對人平等交流的意識淡薄，導(dǎo)致實踐中存在著種種“不平等式協(xié)商”“強(qiáng)迫式協(xié)商”“協(xié)商結(jié)果不合理”等曲解協(xié)商理念的行政執(zhí)法亂象。從法制角度看，相關(guān)的立法尚不完善，對于協(xié)商式行政執(zhí)法沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，在執(zhí)法中進(jìn)行協(xié)商沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是造成以上現(xiàn)象的直接原因。目前，我國執(zhí)法人員素質(zhì)參差不齊，在行政執(zhí)法中對于協(xié)商理念的運(yùn)用無法游刃有余，因此亟需統(tǒng)一的指導(dǎo)原則使協(xié)商式行政執(zhí)法能夠順利推行。

2.協(xié)商式行政執(zhí)法行為缺乏明確的適用范圍

將協(xié)商的理念引入到行政執(zhí)法中并不意味著所有的行政執(zhí)法都允許協(xié)商。雖然當(dāng)前我國《行政許可法》《行政處罰法》等法律文件中都有行政協(xié)商理念的體現(xiàn)，以《行政處罰法》為例，第45條對當(dāng)事人享有陳述和申辯的權(quán)利作出了簡略規(guī)定，并且在第41條第3款也強(qiáng)調(diào)了不得對當(dāng)事人所享有的陳述申辯權(quán)予以限制或變相限制，這一規(guī)定體現(xiàn)了行政協(xié)商的初級形態(tài)，即肯定了行政相對人的陳述申辯權(quán)，但這樣狹隘的適用范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在實踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)為了規(guī)避法律以協(xié)商的方式與行政相對人私下交易從而侵犯他人權(quán)益或者社會公共利益，為自身權(quán)力的使用創(chuàng)造便利。協(xié)商式行政執(zhí)法在進(jìn)行制度化構(gòu)建時，應(yīng)當(dāng)明確其適用范圍，從而排除類似情況的適用。但是由于我國現(xiàn)行法律沒有對此類行政協(xié)商行為作出統(tǒng)一具體的規(guī)定，因此能夠適用協(xié)商的范圍在法律中也模棱兩可，只能通過理論研究進(jìn)行猜測，這種零散模糊的規(guī)定不利于協(xié)商在實踐中運(yùn)用，且對我國行政協(xié)商的發(fā)展形成了阻礙。

3.協(xié)商式行政執(zhí)法的法律程序虛無化

我國《行政復(fù)議法實施條例》第40條中明確規(guī)定，申請行政復(fù)議之后，申請人與被申請人可以在復(fù)議結(jié)果產(chǎn)生之前自行達(dá)成和解并且簽訂書面和解協(xié)議。這條規(guī)定就體現(xiàn)了行政權(quán)單方行使的結(jié)果可以以雙方協(xié)商的方式被改變，創(chuàng)新了行政權(quán)的行使方式，增加行政主體與行政相對人雙方之間的交流。但是對于和解協(xié)議的簽訂應(yīng)當(dāng)由誰發(fā)起，和解協(xié)議如何簽訂，簽訂的場合有何要求等具體程序問題我國法律暫沒有作出明確規(guī)定。法律程序是法制化的基石，協(xié)商式行政執(zhí)法只有明確了統(tǒng)一的程序，才能在實踐中更好地推廣，為公民所接受，畢竟一個切實可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)，而相當(dāng)數(shù)量的不滿和反對現(xiàn)象的存在所標(biāo)示的是法律的一種病態(tài)而非常態(tài)[3]。

4.協(xié)商式行政執(zhí)法行為的效力尚未明確

我們所追求的行政協(xié)商的目標(biāo)是外向型協(xié)商，即行政協(xié)商的過程是開放的，社會力量能對政府提出訴求，行政機(jī)關(guān)也能對社會訴求形成有效反應(yīng)[4]。我國實踐中雖已存在為了保障行政相對人的合法權(quán)益，行政主體在缺乏相關(guān)直接法律依據(jù)的情況下與行政相對人達(dá)成合意，作出行政處理決定的行為。但由于現(xiàn)行法律沒有賦予這種行政處理決定以法律效力，便無法保障合意結(jié)果的兌現(xiàn)，協(xié)商也失去了它應(yīng)有的價值。正如毛雷爾所言，由于非正式協(xié)商沒有“約束力”，因此其排除了信賴保護(hù)原則、誠實信用原則和行政自我約束原則等的限制[5]。

5.協(xié)商式行政執(zhí)法的監(jiān)督機(jī)制不健全

近年來，同案不同罰的案件層出不窮。究其原因，一方面，行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的運(yùn)用沒有被嚴(yán)格規(guī)制，另一方面，行政機(jī)關(guān)在行使執(zhí)法權(quán)時，沒有可供參考的權(quán)威性指導(dǎo)案例，因此對于有裁量空間的案件執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也無法統(tǒng)一，這些原因直接導(dǎo)致了行政主體執(zhí)法權(quán)的濫用。同時行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政協(xié)商時因難以適應(yīng)其被削弱的強(qiáng)勢地位，極有可能破壞協(xié)商程序的正常運(yùn)行，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，如果沒有相應(yīng)的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，協(xié)商式行政執(zhí)法便失去了其存在的意義，無法發(fā)揮最大效用。

綜上所述，雖然行政協(xié)商理念已經(jīng)在我國行政執(zhí)法過程中得到運(yùn)用，但由于法制化程度較低，導(dǎo)致協(xié)商式行政執(zhí)法在我國難以在實踐中深入推進(jìn)。

三、協(xié)商式行政執(zhí)法行為法制化的具體設(shè)想

1.確立協(xié)商式行政執(zhí)法的基本原則

(1)平等原則

平等是協(xié)商的前提和基礎(chǔ)，沒有平等，行政主體之間就不可能實現(xiàn)協(xié)商，只能實現(xiàn)以往的命令咨詢等行為。不平等的交往是矛盾的說法，不平等的主體之間的交流或者是命令或者是默許[6]。平等原則必須體現(xiàn)在整個行政協(xié)商過程之中，平等地進(jìn)行討論才有可能得到雙方均滿意的結(jié)果。具體應(yīng)在三個方面著重落實平等原則，其一，雙方必須平等參與協(xié)商；其二，雙方擁有平等的闡述觀點訴求的權(quán)利；其三，雙方需平等地決定最終的協(xié)商結(jié)果。

(2)自愿原則

自愿原則是指公民、法人等任何民事主體在市場交易和民事活動中都有權(quán)按照自己的真實意愿獨立自主地選擇、決定交易對象和交易條件，建立和變更民事法律關(guān)系，并同時尊重對方的意愿和社會公共利益，不能將自己的意志強(qiáng)加給對方或任何第三方。在行政協(xié)商中自愿原則包含了以下含義：首先，行政協(xié)商程序的啟動必須由行政主體雙方自愿啟動；其次，雙方表達(dá)的觀點及訴求必須出于自愿，行政機(jī)關(guān)不得利用自身權(quán)力迫使弱勢方提出不真實提議；最后，行政協(xié)商的結(jié)果需雙方自愿接受并踐行。

(3)誠信原則

誠信原則，即誠實信用原則，是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟活動中必須公正、誠實和善意。在行政協(xié)商中，雙方主體都應(yīng)該誠實地說明具體情況，不欺瞞真相，不隱藏證據(jù)，前提誠信結(jié)果才可能誠信。行政協(xié)商的結(jié)果一經(jīng)作出，雙方應(yīng)履行，違約一方自然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。行政協(xié)商畢竟是耗費行政機(jī)關(guān)時間精力的一件事，在經(jīng)過重重程序后，如果任意一方能夠輕易毀約，那么行政協(xié)商也就相當(dāng)于被整個架空，成為沒有實際作用的表面程序。

(4)比例原則

比例原則作為行政法基本原則之一，要求行政主體在實現(xiàn)行政行為目的時，須盡可能采取對人民利益影響最輕微的手段。盡管行政協(xié)商本質(zhì)上不再是由行政主體單方面決定，但是在達(dá)成行政協(xié)商的共同結(jié)果之后，行政主體依然需要遵守比例原則，實現(xiàn)目的并做到損害最小化。比例原則本就應(yīng)該貫穿整個行政行為的始末，行政協(xié)商自然跳不出行政行為這一大框架，行政主體應(yīng)當(dāng)盡可能減少對相對人和利害關(guān)系人的損害，而行政協(xié)商法制化的目的本就是實現(xiàn)利益最大化和損害最小化。

2.明確協(xié)商式行政執(zhí)法的范圍和方式

協(xié)商式行政執(zhí)法是在行政機(jī)關(guān)無法依照現(xiàn)有法律解決問題，或難以得到完美的解決方案的情況下，雙方基于平等地位共同作出決定的一種制度。因此結(jié)合現(xiàn)有行政執(zhí)法的規(guī)定，筆者認(rèn)為協(xié)商式行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)以肯定加否定的列舉方式確定其適用范圍。

(1)協(xié)商式行政執(zhí)法的適用范圍

①行政相對人顯著輕微的違法行為

這里的違法行為應(yīng)當(dāng)指行政相對人尚未造成嚴(yán)重后果，或者可以通過補(bǔ)救將損害恢復(fù)到之前狀態(tài)的行為。由于行政主體對行政相對人的違法行為進(jìn)行處罰的主要目的是教育、懲戒以及維護(hù)社會秩序，因此若通過協(xié)商，行政相對人愿意采取某些措施進(jìn)行補(bǔ)救，便可以靈活地對行政相對人免于或減輕處罰，在達(dá)到行政處罰目的的同時還提高了執(zhí)法效率。

②事實無法查明或查明事實所需成本過高的違法行為

行政執(zhí)法行為也要遵守比例原則，若查明事實所需要的成本高于其所要維護(hù)的權(quán)益，在動用大量人力物力的條件下去查明事實，結(jié)果得不償失。若通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，既能節(jié)省可能消耗的調(diào)查成本，也可使行政相對方免于相比“事實清楚”的情況下較重的處罰，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這種情況納入行政協(xié)商的范圍。

③結(jié)果過重，合法不合理的處理決定

對于行政主體濫用自由裁量權(quán)而作出的符合法律規(guī)定但不符合比例原則而無法被相對方甚至社會接受的行為，行政協(xié)商也應(yīng)當(dāng)將其納入。

(2)不得適用協(xié)商式行政執(zhí)法的范圍

①行政協(xié)商會損害國家利益、公共利益的行為

行政權(quán)行使的根本目的是維護(hù)國家權(quán)益、公共利益，因此對于侵犯其根本目的的事宜不容協(xié)商。

②羈束性行為

其屬于法律有確切依據(jù)的確定性行為，若對此種行為可以進(jìn)行協(xié)商，有違反法律規(guī)定的嫌疑。

③應(yīng)急性行政行為

出于對行政執(zhí)法效率的考慮，若允許行政協(xié)商介入應(yīng)急性行為，會影響行政本身的權(quán)威性。

(3)協(xié)商式行政執(zhí)法的方式

首先，協(xié)商式行政執(zhí)法一般應(yīng)當(dāng)由行政協(xié)商主體在線下當(dāng)面進(jìn)行，由于不可抗力等因素也可以創(chuàng)新式地進(jìn)行線上協(xié)商，但無論哪種情況都應(yīng)當(dāng)確保行政協(xié)商從啟動到最終決定的作出是公開的。2018年國務(wù)院開始推行行政執(zhí)法三項制度，行政執(zhí)法公示制度屬于其中之一，筆者認(rèn)為行政協(xié)商公示也可以被采納為行政執(zhí)法公示的內(nèi)容。其次，行政主體應(yīng)當(dāng)在行政自由裁量權(quán)范圍內(nèi)就行政處理結(jié)果的幅度和方式與行政相對人進(jìn)行協(xié)商、溝通。因此應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)運(yùn)用的準(zhǔn)則。為了防止裁量過程隨意，應(yīng)當(dāng)在立法中設(shè)置規(guī)范自由裁量權(quán)運(yùn)用的程序，這就要求行政機(jī)關(guān)必須制定執(zhí)行裁量權(quán)的準(zhǔn)則及程序，從而提高行政執(zhí)法效率。同時裁量權(quán)準(zhǔn)則及相關(guān)程序應(yīng)當(dāng)編纂為官方版手冊，除了可能對行政機(jī)關(guān)功能上產(chǎn)生不利影響而應(yīng)保密的事項外，該手冊的全部內(nèi)容必須公開。

3.完善協(xié)商式行政執(zhí)法程序

(1)行政協(xié)商程序的啟動

啟動行政協(xié)商程序必須經(jīng)行政協(xié)商的主體同意，一方不同意則無法開啟行政協(xié)商程序。同時無論是哪一方啟動行政協(xié)商程序，達(dá)成合意以后都需要監(jiān)督機(jī)關(guān)對該啟動行為進(jìn)行審查，若屬于禁止協(xié)商的事項，協(xié)商程序則不會被允許啟動。行政協(xié)商的主體應(yīng)當(dāng)包括國家行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和機(jī)構(gòu)、行政相對人以及行政利害關(guān)系人，但為了確保協(xié)商的合法和公正，必須允許辯護(hù)人的加入。行政執(zhí)法協(xié)商的合法性基礎(chǔ)在于：行政相對人出于自由意志選擇協(xié)商，既然行政相對人有選擇是否進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，則國家必須有確保行政相對人于協(xié)商程序中擁有自由意志與保障其充分了解相關(guān)情況的機(jī)制[7]。由于民眾對于信息以及專業(yè)知識的掌握程度有所欠缺，因此允許行政相對人與利害關(guān)系人委托辯護(hù)人一同出席進(jìn)行協(xié)商，能夠使行政相對人全方位地了解接受協(xié)商協(xié)議后可能產(chǎn)生的后果。另外，在案件有被害人時，行政機(jī)關(guān)可以在征詢被害人意見后進(jìn)行協(xié)商。如果被害人不同意啟動行政協(xié)商程序，行政機(jī)關(guān)基于案情的需要，仍然可以進(jìn)行協(xié)商。因為行政權(quán)是公益權(quán)，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員代表國家行使行政權(quán)，雖然應(yīng)該尊重被害人意見，但不應(yīng)受被害人意見的約束。

(2)主持行政協(xié)商

在行政協(xié)商過程中主持人應(yīng)當(dāng)處于中立的地位。筆者認(rèn)為可以組織并建立協(xié)商委員會作為獨立于行政機(jī)關(guān)的第三方，在每次行政協(xié)商中由協(xié)商委員會考察情況并派出相應(yīng)人員作為行政協(xié)商的主持人，如果主持人與行政機(jī)關(guān)或者與被協(xié)商行為之間有利害關(guān)系的，行政相對人或利害關(guān)系人有權(quán)申請回避。一旦正式開啟行政協(xié)商程序，協(xié)商委員會即以主持人的角色，在法院主持協(xié)商討論，具有一定的莊嚴(yán)性。如法庭辯論般，雙方可以擁有平等的發(fā)言權(quán)利來充分闡述自己的觀點和訴求，也可以增加提供證據(jù)、驗證證據(jù)環(huán)節(jié)，最終以達(dá)成合意、雙方拿到協(xié)商協(xié)議書為終端結(jié)束法庭行政協(xié)商。

(3)記錄行政協(xié)商過程

在協(xié)商程序進(jìn)行的過程中，應(yīng)以全程錄像方式進(jìn)行記錄，得以作為后續(xù)的證據(jù)，且得以使行政機(jī)關(guān)協(xié)商過程透明、公開。如果行政機(jī)關(guān)違反此項義務(wù)，則為優(yōu)先確保行政相對人自由意志的考慮，應(yīng)視為行政相對人的協(xié)商非出于自愿性，協(xié)商協(xié)議無效，則恢復(fù)到原先訴訟程序[7]。不僅如此，協(xié)商過程還應(yīng)當(dāng)有書面記錄，以此作為最終協(xié)商協(xié)議書簽訂的依據(jù)。書面協(xié)商記錄應(yīng)當(dāng)載明以下主要內(nèi)容：協(xié)商時間、協(xié)商地點、協(xié)商參與人員、協(xié)商參與各方意見以及協(xié)商達(dá)成或未達(dá)成的內(nèi)容。

(4)作出行政協(xié)商結(jié)果

對于經(jīng)過協(xié)商程序達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)該簽訂協(xié)商協(xié)議，反之，終止協(xié)商程序。筆者認(rèn)為為了促進(jìn)行政協(xié)商結(jié)果的達(dá)成，應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫。在行政執(zhí)法協(xié)商程序中，行政相對人最關(guān)心的莫過于與行政機(jī)關(guān)協(xié)商的利與弊，若有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示行政機(jī)關(guān)提出協(xié)商條件的后果與行政相對人不接受協(xié)商，按照現(xiàn)行法律可能遭受的后果相比對行政相對人更加有利，則行政相對人選擇協(xié)商意愿必定大增。就行政機(jī)關(guān)角度而言，有相應(yīng)參考數(shù)據(jù)使其必須提出優(yōu)于就現(xiàn)行法律所得結(jié)果的協(xié)商條件，避免與行政相對人就協(xié)商事項來回砍價，以縮短協(xié)商時程，提高協(xié)商效率。

4.明確協(xié)商式行政執(zhí)法的效力

由于行政協(xié)商程序能夠在行政執(zhí)法的各個階段啟動，因此對于不同階段協(xié)商式行政執(zhí)法的啟動及相應(yīng)協(xié)商協(xié)議的效力，筆者分情況作出以下討論。

一是協(xié)商式行政執(zhí)法發(fā)生在行政決定作出之前，行政相對人出于對行政機(jī)關(guān)的不信任申請啟動行政協(xié)商。在這種情況下達(dá)成的協(xié)商協(xié)議效力相當(dāng)于行政決定。若無法達(dá)成合意，則行政協(xié)商程序終止，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定行使行政職權(quán)作出行政決定。行政相對人對行政決定不服的走后續(xù)的救濟(jì)途徑即可。這種情況下行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握好行政協(xié)商的過程，以作出使雙方都能夠接受的行政決定，從而提高行政決定的可接受度，這也減少了后續(xù)的司法救濟(jì)壓力。

二是協(xié)商式行政執(zhí)法若發(fā)生在行政決定作出之后，行政相對人沒有申請行政復(fù)議、提出行政訴訟、也沒有履行行政決定的。若在這個階段雙方進(jìn)行行政協(xié)商達(dá)成合意，代表雙方意愿的協(xié)商協(xié)議書即生效并且使之前已作出的行政決定無效。若雙方仍然無法達(dá)成合意，即按照原來的程序繼續(xù)進(jìn)行。這種程序的設(shè)置增加了行政相對人與行政機(jī)關(guān)交涉的機(jī)會，讓糾紛在當(dāng)事人之間直接化解，縮短爭議解決的周期。

三是協(xié)商式行政執(zhí)法若發(fā)生在對行政決定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的階段。無論行政強(qiáng)制執(zhí)行是否已經(jīng)啟動，行政相對人或者利害關(guān)系人都能夠申請啟動行政協(xié)商程序。若在此階段雙方達(dá)成合意，并簽訂協(xié)商協(xié)議書，則強(qiáng)制執(zhí)行中止，直到協(xié)議全部履行完畢，程序終止。若行政相對人沒有如期履行，則恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

四是協(xié)商式行政執(zhí)法若發(fā)生在行政賠償階段。首先在必要時，造成損害的公務(wù)執(zhí)行人也可受邀參與協(xié)商。其次，自損害認(rèn)定結(jié)束之日起30日內(nèi)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)組織、主持與受害人就賠償問題進(jìn)行協(xié)商；案件情節(jié)復(fù)雜的，協(xié)商期限可延長但不得超過45天。若雙方就賠償達(dá)成合意簽訂協(xié)商協(xié)議書，即協(xié)商程序終止。

以上四個階段所達(dá)成的協(xié)商協(xié)議書對雙方均有約束力，因此無論是行政主體還是行政相對人，其中一方違反合意事項的，都有權(quán)就協(xié)商協(xié)議書向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查情況屬實的，協(xié)商協(xié)議被撤銷，協(xié)商程序終止。

5.健全協(xié)商式行政執(zhí)法的監(jiān)督機(jī)制

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體，相較于其他國家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)性、權(quán)威性不言而喻。同時檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督雙方當(dāng)事人協(xié)商的全過程責(zé)無旁貸，進(jìn)而提升協(xié)商案件辦理的正當(dāng)性。監(jiān)督是問責(zé)的基礎(chǔ)，而問責(zé)是監(jiān)督的關(guān)鍵，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的問責(zé)機(jī)制。在行政協(xié)商以及協(xié)商協(xié)議的簽訂中如果發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違反協(xié)商秩序的，檢察院應(yīng)當(dāng)追究行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的相應(yīng)責(zé)任。同時應(yīng)當(dāng)設(shè)立行政處罰條款，處罰在協(xié)商程序中提出虛假陳述人。另外，協(xié)商的內(nèi)容在日后涉及他人的行政執(zhí)法案件中，需接受相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查，由相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查基于協(xié)商所提出的陳述的真實性。

結(jié)語

在協(xié)商行政理念的指導(dǎo)下，傳統(tǒng)命令服從式的行政執(zhí)法行為逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商式行政執(zhí)法行為。協(xié)商式行政執(zhí)法行為克服了傳統(tǒng)命令服從式的行政執(zhí)法行為對立狀態(tài)，緩和了行政機(jī)關(guān)與行政相對人間的對立狀態(tài)，有利于實現(xiàn)實體正義和提升行政決定的可接受度。但作為一種新型執(zhí)法方式，協(xié)商式行政執(zhí)法行為的法制化程度較低，從長遠(yuǎn)來看，不利于協(xié)商式行政執(zhí)法行為的推廣和普及，也難以達(dá)到《法治政府建設(shè)實施綱要(2021—2025年)》明確要求的“創(chuàng)新行政執(zhí)法方式、讓執(zhí)法既有力度又有溫度”之宏偉目標(biāo)。通過將協(xié)商式行政執(zhí)法上升到法律的層面并對指導(dǎo)原則、適用范圍和方式、程序、效力和監(jiān)督機(jī)制等做出法制化規(guī)范，才能確保協(xié)商式行政執(zhí)法行為行穩(wěn)致遠(yuǎn)。