李勝利，武穎怡

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

人類自進化發(fā)展以來，從未停下探索世界的腳步。從遠古時期的石刀石斧，到近代的汽車輪船，再到現(xiàn)代的人工智能，伴隨著科技的進步，人類的體能、智慧正在一步一步得到解放。尤其是人工智能給人類帶來智力勞動的解放，不僅涉及人們的日常生活，甚至已經(jīng)進入到文藝創(chuàng)作領(lǐng)域。但目前來看，人工智能生成內(nèi)容雖然有作品的外觀，卻沒有合法享有作品著作權(quán)的權(quán)利主體，處境尷尬。

一邊是熱火朝天的發(fā)展，一邊是未跟上腳步的法律保護。人工智能參與到創(chuàng)作中對法律提出了新的挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在兩個方面：一是人工智能不屬于傳統(tǒng)著作權(quán)法創(chuàng)作主體的范圍，貿(mào)然賦予其主體地位有違倫理；二是傳統(tǒng)著作權(quán)法為激勵人的創(chuàng)作設(shè)立，作品因體現(xiàn)了作者獨特的人格而具有獨創(chuàng)性，人工智能生成內(nèi)容是作品嗎？機器需要激勵嗎？破除以上困境有兩個問題必須給出答復(fù)：即人工智能生成內(nèi)容的主體問題，以及人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性問題。

厘清人工智能的主體問題，判斷人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，是分析人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護的關(guān)鍵。首先，對人工智能的主體資格進行解析，闡明人工智能的工具屬性。其次，通過比較作者權(quán)體系和版權(quán)體系的獨創(chuàng)性標準，分析順應(yīng)人工智能時代發(fā)展應(yīng)當選擇的獨創(chuàng)性標準。最后，從保護意義、獨創(chuàng)性標準選擇、權(quán)利歸屬三個方面對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護提出建議。

二、人工智能之法律主體資格探討

關(guān)于人工智能的法律主體問題爭議頗多，主要分歧集中于人工智能的創(chuàng)作者地位是否適格。目前來看，授予人工智能主體地位，在法理、法律制度及現(xiàn)實意義上均存在困境，人工智能尚未達到創(chuàng)作者高度，仍處于輔助工具階段。

1.授予人工智能主體資格的現(xiàn)實障礙

承認人工智能的創(chuàng)作者地位，存在諸多現(xiàn)實阻礙。首先，是法理上存在沖突，如果從法律上承認人工智能是創(chuàng)作者，肯定其民事法律主體地位，有違著作權(quán)法權(quán)利主體與客體不得互換的原理。權(quán)利的背后是欲望，人工智能尚不具備人類的意識，沒有追求權(quán)利的欲望和動力。有學者認為，可以修改民法中民事主體的范圍，肯定人工智能法律意義上的主體地位，人工智能生成內(nèi)容便可稱之為作品[1]。但是這種觀點較為激進，目前的人工智能尚不足以同人類匹及，具備自主意識和自我控制能力的強人工智能還沒有誕生[2]。

其次，是法律制度上的障礙，著作權(quán)法對作者概念的規(guī)定是從一而堅定的，不論是作者權(quán)體系，還是版權(quán)體系，均要求創(chuàng)作者為自然人。作者權(quán)體系認為：作者運用創(chuàng)造力從事智力創(chuàng)造活動，如觀察、思考和想象等形式，創(chuàng)造性活動只有在人腦中才能進行，是人類特有的智慧意識，只有自然人才能從事，法人及其他社會組織不能直接從事。故而作者權(quán)體系不承認除自然人以外的“任何法律主體”為作者[3]。早在1984年，美國在《版權(quán)實施第二次綱要》中就指出，作品必須有可追溯到的自然人，才能獲得版權(quán)保護。2018年獼猴自拍案，美國法院明確表示動物不能成為版權(quán)權(quán)利主體，只有人類才能成為適格主體[4]。

最后，用制度激勵人工智能不具有現(xiàn)實意義。知識產(chǎn)權(quán)通過物質(zhì)激勵鼓勵創(chuàng)作，即便賦予了人工智能創(chuàng)作者地位，人工智能也不會因為物質(zhì)激勵更加高效地輸出成果。換言之，授予權(quán)利給機器沒有意義，因為機器產(chǎn)出成果無需激勵。人工智能只需要按照既定的算法程序運行，就能輸出成果。知識產(chǎn)權(quán)激勵的是創(chuàng)作者本身和創(chuàng)作者的勞動，人工智能只是機器，不具有創(chuàng)作的主觀能動性，相較于人類，人工智能沒有情緒，不需要創(chuàng)作激勵也會持續(xù)輸出成果。

2.人工智能現(xiàn)階段仍是輔助工具

之所以有學者認為人工智能生成內(nèi)容不是作品，是因為他們過于關(guān)注人工智能在作品創(chuàng)作中的作用，將人工智能視為創(chuàng)作主體。實際上，現(xiàn)階段的人工智能尚未具備成為創(chuàng)作主體的能力，人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體依舊是人類[5]。

人工智能當前仍處于弱人工智能階段，人工智能生成內(nèi)容是人類智慧的體現(xiàn)。何為弱人工智能？眾所周知，人工智能是模仿人類智慧的學科，人類智慧分為顯性智慧和隱性智慧，其中，隱性智慧是人類發(fā)現(xiàn)問題、分析問題的能力，而顯性智慧是人類解決問題的能力。學界對人工智能的研究目前仍處于模仿人類的顯性智慧能力階段，在人類隱性智慧研究方面并未取得明顯進展。人類的創(chuàng)造力是人類所獨有的，無法被機器取代的價值[6]。人工智能目前仍處于弱人工智能階段，其生成的內(nèi)容并非基于自發(fā)的意識，而是執(zhí)行操作者的指令。這意味著現(xiàn)階段人工智能仍然是輔助人類生產(chǎn)的工具，投資者提供資金和基礎(chǔ)設(shè)施，開發(fā)者設(shè)計程序，實際操作者根據(jù)自己的意志和實際需要發(fā)布指令，人工智能執(zhí)行命令，輸出內(nèi)容。因此，筆者認為人工智能現(xiàn)階段仍然是輔助工具，可以認定人工智能生成內(nèi)容為作品，不必賦予人工智能法律主體地位，著作權(quán)歸屬于人工智能幕后的自然人或法人組織。這樣做的優(yōu)勢在于，只是將傳統(tǒng)法律運用到了新的場景中，既沒有打破現(xiàn)有的法律體系，也能充分保護人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，激勵人工智能背后的利益主體加大投資創(chuàng)新人工智能產(chǎn)業(yè)力度，進一步解放人類的腦力勞動。

三、人工智能生成內(nèi)容之獨創(chuàng)性探討

從世界范圍來看，目前的版權(quán)制度主要有作者權(quán)體系和版權(quán)體系，兩大體系的獨創(chuàng)性概念有很大不同，因此，在面對人工智能生成內(nèi)容是否符合獨創(chuàng)性要求這一問題上，也產(chǎn)生了較大分歧。學界意見相左的背后，是不同法系之間價值觀念認知的差異。獨創(chuàng)性成立與否，從不同的價值出發(fā)會得到不同的答案，而解決當前人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)當受到著作權(quán)法保護這一問題，關(guān)鍵在于傾向保護作者權(quán)益還是版權(quán)經(jīng)濟。

1.兩大體系的獨創(chuàng)性標準比較評述

學界對于人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性主要有兩種聲音：一種是支持，有些學者以版權(quán)體系獨創(chuàng)性判斷標準為衡量基礎(chǔ)，認為人工智能生成之內(nèi)容，只要不是對現(xiàn)存作品的復(fù)制，從外觀上看與人類作品無異，便構(gòu)成受版權(quán)法保護的作品[7]；另一種是反對，有的學者擁護作者權(quán)體系的獨創(chuàng)性判斷標準，認為著作權(quán)法保護的是作者的人格，人工智能只是機器，且從生成內(nèi)容的過程來看，即便有高度自主學習能力，人工智能仍是學習“人的經(jīng)驗和規(guī)律”，其輸出的內(nèi)容是算法和程序作用的結(jié)果，未體現(xiàn)獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品[8]。

作者權(quán)體系，以洛克、康德、黑格爾等人有關(guān)財產(chǎn)權(quán)和作者權(quán)的論述作為哲學理論基礎(chǔ)，認為作者在創(chuàng)作過程中有明確的創(chuàng)作目的，作品既顯露出作者的情感，又是作者個人性格及精神情感的充分抒發(fā)[9]。同時，作者權(quán)體系采用二元結(jié)構(gòu)，著作財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相結(jié)合，重視作者利益的保護。作者權(quán)體系對獨創(chuàng)性的理解是：作品是作者人格的體現(xiàn)，是作者投入了智力的創(chuàng)造性成果，只有具備一定創(chuàng)造性高度的作品，才能滿足作者權(quán)體系的獨創(chuàng)性標準。其目的在于通過對作者權(quán)利的保護鼓勵人們從事智力創(chuàng)造活動。

故而不少學者贊成作者權(quán)體系的獨創(chuàng)性標準，認為人類的創(chuàng)作是人類智慧的結(jié)晶，所以可以稱之為“智力成果”，人工智能只是機械運用算法和規(guī)則對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容進行抓取和排列組合，而人類創(chuàng)作的過程是有血有肉的情感表達，以文學和藝術(shù)為載體傳承人類的文化和歷史。即便人工智能數(shù)據(jù)運用能力遠高于人類，也只是冷冰冰的機械創(chuàng)作，無法表達出人類相互之間的同理心和情感愛意，不僅輸出結(jié)果無獨特之處，也沒有給實際操作者運用智力創(chuàng)作的空間和余地，不滿足著作權(quán)法獨創(chuàng)性的要求[10]。

版權(quán)體系以“財產(chǎn)價值觀”為基礎(chǔ)，具有實用主義的傾向，注重保護作品的經(jīng)濟價值以及作者的財產(chǎn)權(quán)利，發(fā)揚版權(quán)制度的公共政策職能。版權(quán)體系主要為英美法系國家所采用，由于版權(quán)體系對作品的保護范圍廣泛，不同類型的作品采用不完全一致的判斷標準，加之無成文法典，只能從判例中了解歸納。以美國為例，1991年“Feist”案[11]，美國最高法院第一次在獨創(chuàng)性判斷標準上加入創(chuàng)造性的要求，即獨創(chuàng)性是指作品由作者獨立創(chuàng)作，作品需投入少量低程度的創(chuàng)造性。版權(quán)體系目前普遍認可的獨創(chuàng)性標準是：獨立創(chuàng)作加最低限度的創(chuàng)造性?！蔼毩?chuàng)作”是指由作者獨立完成，而非對現(xiàn)存作品的復(fù)制；“最低限度創(chuàng)造性”是指與現(xiàn)存作品相比存在明顯的變化，所以，在面對人工智能生成內(nèi)容是否滿足獨創(chuàng)性標準問題時，一部分學者堅持版權(quán)體系的判斷標準，強調(diào)從作品的表達去判斷，不要求作品必須“以作者為中心”，而是將更多的關(guān)注給予受眾，從受眾的角度評估作品是否具有獨創(chuàng)性。還有學者認為，版權(quán)法的“創(chuàng)作性”主要看“有無”，而非看“高低”，即便是人類作品也不一定是創(chuàng)造性高的作品，又為什么要求人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作高度呢？這種只要是人類創(chuàng)作，不論高低都保護，而人工智能創(chuàng)作的，不達到高標準就不保護的觀點，不利于發(fā)揮人工智能的經(jīng)濟價值[12]。

2.人工智能生成內(nèi)容獨創(chuàng)性標準的應(yīng)然選擇

著作權(quán)法產(chǎn)生于18世紀初期，世界上大部分國家仍處于農(nóng)耕時期，作者的創(chuàng)作無需他人協(xié)助，一人便可完成，因此“作品是作者人格的表達”是對創(chuàng)作的客觀描述。當時的社會中，也存在少量雇傭作品，法律對雇傭作品的觀點是：雇傭不能使雇主獲得版權(quán)，只有智力創(chuàng)作才能使人成為作者。19世紀，以電影為代表的新文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，促進了公司這類商事組織的產(chǎn)生。許多大型公司不接受著作權(quán)法的“創(chuàng)作人為作者原則”，立法只得妥協(xié)，采用法定轉(zhuǎn)讓的方式，給予雇主著作財產(chǎn)權(quán)，雇員享有著作人格權(quán)。20世紀，計算機軟件業(yè)興起，軟件業(yè)拒絕接受法定轉(zhuǎn)讓這一妥協(xié)性立法，為了促進軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，大陸法系國家不得不屈于現(xiàn)實，修訂著作權(quán)法，將軟件作品的作者權(quán)，歸屬于軟件開發(fā)者，軟件作品的實際創(chuàng)作人雖有作者身份，但無作者權(quán)。依據(jù)傳統(tǒng)作者權(quán)體系的邏輯，作者權(quán)只能屬于作者，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定意味著不能原始取得作者權(quán)的人取得了作者權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)實際上轉(zhuǎn)讓了。從這一法律的修改可以看出，作者權(quán)體系的“創(chuàng)作人為作者原則”因無法順應(yīng)時代的發(fā)展而被拋棄，作者權(quán)體系卻失去了邏輯支撐，難以自洽邏輯。造成這一結(jié)果的根本原因在于，作者權(quán)體系堅持用19世紀社會意識形成的社會存在，來解決20世紀社會存在產(chǎn)生的新問題。

版權(quán)法系較之作者權(quán)體系，內(nèi)涵更為豐富，在發(fā)展演變的過程中，版權(quán)體系始終遵循著一個原則：凡是為作品承擔了經(jīng)濟風險的人，都應(yīng)當從作品的獲利中得到相應(yīng)回報。版權(quán)體系自現(xiàn)代化以來，致力于激發(fā)版權(quán)法的經(jīng)濟功能，關(guān)注作品表達而非作者人格。在20世紀采用法律擬制技術(shù)，首創(chuàng)“視為作者原則”，解決了雇傭作品問題，足以說明版權(quán)體系不拘泥于法律主體問題，靈活適應(yīng)市場變化的能力。版權(quán)體系不認為作品的創(chuàng)造性高低應(yīng)當由法官來評價，早在“bleistein”案中，法院便指出，評估作品藝術(shù)價值的高低超出了法官和版權(quán)法的業(yè)務(wù)范圍，版權(quán)法對待藝術(shù)作品的保護一視同仁，不局限于優(yōu)秀的藝術(shù)作品[13]，所以，版權(quán)體系對作品的個性要求不高，對個性的來源在所不問，因為無論基于什么類型的活動產(chǎn)生的作品，作品中都會或多或少留下反映作者個性的痕跡。

通過以上論述可知，作者權(quán)體系排斥除自然人以外的任何成為法律主體，這一觀點早在19世紀就顯現(xiàn)出了弊端，歷史的經(jīng)驗已經(jīng)告訴我們這樣的做法并不可取。21世紀的人工智能時代，如果作者權(quán)體系依舊堅持“創(chuàng)作人為作者”原則，固守傳統(tǒng)不愿變通，在人工智能生成內(nèi)容遍地開花的今天，不僅不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的傳播和增加公共福祉。版權(quán)制度是為了更好地配置市場資源，促進市場交易而生的一套規(guī)則，與市場生來密不可分，版權(quán)法的財產(chǎn)法屬性也決定了實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化是它的經(jīng)濟目標。人工智能具有產(chǎn)出作品、獲取經(jīng)濟利益的價值，才會吸引開發(fā)者、使用者的投資。因此，從順應(yīng)時代發(fā)展、促進人工智能產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟繁榮、減少法律爭議的角度出發(fā)，人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當在版權(quán)保護中予以考量，相較于作者權(quán)體系，版權(quán)體系的獨創(chuàng)性標準判斷更有借鑒意義。

四、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護的現(xiàn)實進路

人工智能產(chǎn)業(yè)帶來的利益十分可觀，是世界強國爭相搶占的高地。當前世界正處于智能時代大變革的前夜，我國對人工智能生成內(nèi)容進行著作權(quán)保護是大勢所趨。版權(quán)制度的概念形成和發(fā)展始終受到社會環(huán)境的影響和制約，因此我國在面對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護問題時，不能照搬他國的獨創(chuàng)性概念，必須植根于我國特定的社會環(huán)境中，因地制宜發(fā)展和完善。

1.給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護

版權(quán)的本質(zhì)是限定作者在一定的時間地點范圍內(nèi)對作品享有絕對壟斷權(quán)，這種絕對壟斷權(quán)只有放在市場中才有意義，市場追求經(jīng)濟效益，因此不可忽視市場對于作品的反映與需求。版權(quán)制度就是通過鼓勵越來越多的人們積極參與創(chuàng)作活動，提升整個國家的知識競爭力，增加全社會的精神和物質(zhì)財富[14]。人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，需要法律的支持和回應(yīng)，從法經(jīng)濟學及版權(quán)法的立法目的來看，應(yīng)當給予人工智能版權(quán)保護。

人工智能創(chuàng)作效率高，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達使得大量人工智能生成內(nèi)容涌入市場，雖然其生成內(nèi)容的質(zhì)量未必高于人類作品，但是考慮到成本問題，市場或許更青睞于選擇價格低廉的人工智能生成作品。質(zhì)量良莠不齊的作品涌入市場，有害版權(quán)市場的穩(wěn)定和發(fā)展。人工智能生成內(nèi)容背后凝結(jié)了巨額資本投入，其帶來的可觀利益是投資者傾力投入的動力來源。有學者認為即便將人工智能納入版權(quán)法保護，人工智能并不能成為實際的權(quán)利主體，版權(quán)的激勵目的得不到體現(xiàn)[15]。筆者認為，從邏輯上來說，保護人工智能生成內(nèi)容并不是保護人工智能的權(quán)利，而是保護背后投資者的利益。以獼猴自拍案為例，獼猴的自拍固然可以稱之為創(chuàng)作行為，但是獼猴自拍依然不受版權(quán)法的保護，究其根本，是因為獼猴的自拍沒有權(quán)利主體，作品的收益權(quán)利獼猴無法享有，作品的責任和義務(wù)獼猴無法承擔。版權(quán)法的激勵目的在保護獼猴自拍的過程中得不到實現(xiàn)。與之不同的是，人工智能背后的投資者、使用者、創(chuàng)作者可以承擔責任，享受權(quán)利，因此保護人工智能生成內(nèi)容，版權(quán)法的激勵目的可以實現(xiàn)。

2.立足國情借鑒版權(quán)體系獨創(chuàng)性標準

我國法律并未明文規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但是《著作權(quán)法實施條例》的第三條對“創(chuàng)作”做出了定義：創(chuàng)作是智力活動。不少學者據(jù)此解釋，我國的著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求是，作品應(yīng)當體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)作，從法律規(guī)定上來看，人工智能既不是我國著作權(quán)法規(guī)定的主體，其生成內(nèi)容也沒有體現(xiàn)作者的智力投入，無需給予著作權(quán)法保護。筆者認為，這一類觀點，僅從字面和個別條款來理解著作權(quán)法，聯(lián)系著作權(quán)法的立法目的來看，著作權(quán)法保護為豐富人類精神財富做出貢獻的作品，這種貢獻沒有高低之分，只要在外觀上符合創(chuàng)造性標準的作品，都應(yīng)當給予著作權(quán)法保護。

不論何種法系的國家，都要求作品不能是對現(xiàn)存作品的復(fù)制，各國標準的區(qū)別體現(xiàn)在對創(chuàng)造性要求的高低上。對人工智能生成內(nèi)容的爭議也在于生成的內(nèi)容是否達到獨創(chuàng)性要求的“創(chuàng)造性”標準。通過上文的論述可知，作者權(quán)體系因固守創(chuàng)作主體應(yīng)當是自然人，以及作品應(yīng)當體現(xiàn)作者人格的觀點，已經(jīng)不能很好地解決人工智能創(chuàng)作帶來的問題。那么，為眾多學者所擁護的版權(quán)體系獨創(chuàng)性概念，就是解決問題的良藥嗎？筆者認為答案不是絕對的。

一方面，版權(quán)體系屬于判例法體系，法官根據(jù)案件的具體情況靈活解釋獨創(chuàng)性的概念，針對不同的作品類型可能會有不同的標準，雖然做到了具體問題具體分析，但也造成了獨創(chuàng)性概念的不確定性，這與我國的法律制度有著根本區(qū)別，也不適合我國的基本國情。另一方面，版權(quán)體系對作品的創(chuàng)造性要求較低，保護作品范圍廣。學界不少學者認為人工智能的獨創(chuàng)性標準可以直接套用版權(quán)體系“最低限度的創(chuàng)造性”，卻忽視了這一概念身處的具體環(huán)境。以美國為例，美國對作品的版權(quán)保護和作品的侵權(quán)判定采用雙重標準，作者證明作品具有獨創(chuàng)性較容易，但是證明作品不構(gòu)成侵權(quán)，除非能夠證明自己沒有接觸過侵權(quán)作品或者經(jīng)過法庭認定[4]。這樣做的好處是，低獨創(chuàng)性標準可以擴大版權(quán)保護的范圍，另設(shè)侵權(quán)標準提高版權(quán)保護程度，有力地保護了版權(quán)，同時鼓勵公眾創(chuàng)作。我國并沒有這樣的配套制度預(yù)防侵權(quán)作品大行其道。

目前來看人工智能仍然是人類的輔助工具，是站在巨人的肩膀上看世界。人工智能批量產(chǎn)出內(nèi)容，工作效率遠高于人類，大量作品涌入公共領(lǐng)域，質(zhì)量參差不齊。如果不提高人工智能生成內(nèi)容的判斷標準，低成本高效率的人工智能作品會擠占人類作品的生存空間，甚至導(dǎo)致文藝市場產(chǎn)生劣幣追逐良幣的極端后果。著作權(quán)法要求作品具有獨創(chuàng)性的意義，就在于不是所有的勞動都可以得到著作權(quán)法的保護，只有達到著作權(quán)法要求的標準，有一定創(chuàng)作高度的勞動，才值得被保護。因此，筆者認為對人工智能生成內(nèi)容“創(chuàng)造性”的判斷，不宜直接采用版權(quán)體系“最低限度的創(chuàng)造性”，這一原則既不符合我國的基本國情，也不適應(yīng)人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀。應(yīng)當有選擇地適用版權(quán)體系的獨創(chuàng)性概念，適度提高創(chuàng)造性的標準，建議以一般受眾的角度去判斷作品是否達到創(chuàng)造性標準。這里的作品受眾應(yīng)當是有一定識別能力的讀者，但不是法官或者專業(yè)技術(shù)人員[16]。作品藝術(shù)價值高低具有主觀性，所謂各花入各眼。用創(chuàng)造性的高低來衡量作品的藝術(shù)價值不夠客觀，法律標準應(yīng)當是確定的、兜底的，一個模糊的、主觀的標準容易過度賦予法官自由裁量權(quán)。因此作品的創(chuàng)作性和藝術(shù)價值的高低不應(yīng)當由法學家和法官來評判，應(yīng)當把這份權(quán)利移交給受眾，更不能因為作品的創(chuàng)作主體是人工智能，就對作品不予保護。如果人工智能生成的內(nèi)容從外觀上看，一般受眾認為能夠體現(xiàn)一定程度的智力表達，應(yīng)當視為滿足著作權(quán)法的創(chuàng)造性要求，作為作品予以保護。

3.權(quán)利歸屬于投資者

學界對人工智能的權(quán)利歸屬主要有三種觀點：第一種觀點主張將權(quán)利歸屬于設(shè)計者，設(shè)計者在機器學習中扮演著訓練者的角色，生成的內(nèi)容代表了設(shè)計者的意志。第二種觀點主張由使用者享有著作權(quán)，使用者完成了生成內(nèi)容的固定，與生成的內(nèi)容有直接聯(lián)系[17]。第三種觀點認為，應(yīng)當將權(quán)利歸屬于投資者，參照法人作品制度，保障人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[18]。

筆者認為，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)不能由設(shè)計者所有，一方面是因為生成的內(nèi)容一定程度上體現(xiàn)了設(shè)計者的思想，但是如果依據(jù)思想給予權(quán)利，與版權(quán)法的思想與表達二分法相悖。另一方面是從公平分配利益的角度考慮，將權(quán)利授予設(shè)計者也有過度激勵之嫌。同時，筆者也不贊成使用者說，因為海量的人工智能生成作品進入到市場，如果將著作權(quán)給予使用者，不利于市場交易的直接開展?，F(xiàn)代版權(quán)法的一個重要原則是：為作品承擔了經(jīng)濟風險的人，都應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的回報。考慮到人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點，需要大型商業(yè)公司的投資，投資數(shù)額大，回報周期長，投資者在這個過程中承擔的經(jīng)濟風險是最大的，將投資者排除在著作權(quán)人的行列，違背了公平原則。

如果將人工智能的著作權(quán)給予投資者，有利于防止大量孤兒作品的產(chǎn)生，因為投資者的身份相對于個人和創(chuàng)作者是十分明顯的，大量人工智能生成作品進入公共領(lǐng)域后，消費者難免眼花繚亂，如果將著作權(quán)歸屬于投資者，可以便利消費者對作品的識別，降低信息搜尋的經(jīng)濟成本和時間成本。也有利于激發(fā)投資者的投資熱情，鼓勵投資者積極關(guān)注市場的需求。因此，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于投資者，是當下兼顧效益與公平最大化之策。

結(jié)語

大量出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成確立獨立權(quán)利形態(tài)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的著作權(quán)法保護，是21世紀不可回避的議題。面對新事物的產(chǎn)生，爭議和分歧在所難免，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當保持一定程度的開放性，積極回應(yīng)時代的變化和新技術(shù)的產(chǎn)生。知識產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)只是保護人類的創(chuàng)造性智力成果，而是應(yīng)當最大程度地給予作品版權(quán)保護，運用法律為版權(quán)經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。人工智能的前期投入資本高，回報周期長，如若不給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護，勢必削弱投資者的投資熱情。在解決人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護問題上，版權(quán)體系的觀點更有可取之處，如果想更好地服務(wù)于我國的人工智能產(chǎn)業(yè)，必須立足于我國人工智能發(fā)展現(xiàn)狀，植根于本土的法律環(huán)境，有選擇地借鑒版權(quán)體系的觀點，助力國家人工智能產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展目標，增進公共文化福祉。