□張宗杰

（南開(kāi)大學(xué) 天津 300350）

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界存在著一種將馬克思的歷史唯物主義理論解讀為“技術(shù)決定論”的思潮，威廉姆·肖對(duì)馬克思“技術(shù)決定論”的闡述及論證可視為這一思潮的代表性理論。這種“技術(shù)決定論”的觀點(diǎn)在多大程度上符合馬克思的原意，又在多大程度上能承擔(dān)起構(gòu)成歷史唯物主義主要解釋框架的“重任”，卻是我們不得不進(jìn)行檢驗(yàn)的。就其理論發(fā)展脈絡(luò)而言，肖先是在1978年寫(xiě)就的《馬克思的歷史理論》一書(shū)中提出了馬克思的歷史唯物主義應(yīng)當(dāng)被理解為“技術(shù)決定論”這一觀點(diǎn)，后又在陸續(xù)發(fā)表的《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》[1]155-176和《歷史唯物主義與發(fā)展理論》[2]197-210兩篇長(zhǎng)文中，對(duì)之前的論證做了補(bǔ)充；最終，他與G.A.科恩等人一同完成了對(duì)馬克思“技術(shù)決定論”的解釋與證明。我們必須要看到，在肖的論證過(guò)程中，他對(duì)馬克思理論中核心概念的理解存在著些許偏差，也正是這些偏差，最終導(dǎo)致肖理論成果的不可靠性。通過(guò)梳理這種“不可靠性”，我們可以找到其理論背后根本性的哲學(xué)矛盾所在，并通過(guò)對(duì)這一矛盾的反思，達(dá)成對(duì)歷史唯物主義的深入理解。

一、威廉姆·肖對(duì)馬克思“技術(shù)決定論”的論證

肖在《馬克思的歷史理論》中認(rèn)為：“馬克思把生產(chǎn)力看作歷史中具有動(dòng)力性的、決定性的因素?！盵3]但肖同時(shí)承認(rèn)，馬克思并未對(duì)這一觀點(diǎn)給出自己的詳細(xì)論證。由此，肖試圖對(duì)歷史唯物主義中生產(chǎn)力的首要性地位，給出自己的論證。換言之，在威廉姆·肖那里，盡管馬克思認(rèn)同生產(chǎn)力的優(yōu)先性，但并不認(rèn)為這種優(yōu)先是已證成的；相反，肖認(rèn)為，盡管馬克思持有“生產(chǎn)力優(yōu)先”的觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)是一種“隱而未發(fā)”的潛在邏輯。由此，肖給出了他本人的理解。需要注意的是，在《馬克思的歷史理論》一書(shū)中，肖并未對(duì)“馬克思是個(gè)技術(shù)決定論者”和“技術(shù)決定論本身是正確的”這兩個(gè)命題做出區(qū)分。因此，在分析其論證前，我們首先要做的是將二者剖離開(kāi)來(lái)，這將是檢驗(yàn)前者是否成立的理論基礎(chǔ)。

肖論證的第一個(gè)部分，是馬克思持“技術(shù)決定論”觀點(diǎn)。這一目標(biāo)是通過(guò)反證的方法實(shí)現(xiàn)的：他假設(shè)，如果馬克思不持“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的觀點(diǎn)，那么馬克思的理論只有在以下幾種情況下才可能得到詮釋。生產(chǎn)關(guān)系既可以被上層建筑的因素決定，也可以被折中的因素決定；生產(chǎn)關(guān)系可以自我發(fā)展；生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力可以相互決定。首先，肖提出生產(chǎn)關(guān)系不可能被上層建筑或其他折中的因素決定。由于這種觀點(diǎn)背后的邏輯過(guò)于淺陋，肖便沒(méi)有做出更為深入的分析與反駁。其次，肖認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系在某些時(shí)候確實(shí)是可以自我決定的，如生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部矛盾的展開(kāi)、資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身固有的危機(jī)和難題等。值得注意的是，生產(chǎn)關(guān)系并不是一種獨(dú)立發(fā)展的絕對(duì)性、主體性存在，資本主義的固有矛盾也僅僅是在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上才成為不可解決的難題的，只有生產(chǎn)力的發(fā)展，才能帶來(lái)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展。最后，肖批評(píng)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互決定的理論不能自圓其說(shuō)。他認(rèn)為，任一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存續(xù)，假如以“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互決定”這一詮釋框架進(jìn)行分析的話，都不能為歷史唯物主義提供一種具備融貫性的合理解釋?zhuān)虼诉@種解釋方案實(shí)質(zhì)上與馬克思思想的整個(gè)精神相違背。

經(jīng)過(guò)對(duì)以上三種假設(shè)的駁斥，肖認(rèn)為自己完成了對(duì)“馬克思是個(gè)技術(shù)決定論者”這一命題的證成。但這一論證的核心問(wèn)題在于，“馬克思是個(gè)技術(shù)決定論者”命題的成立并不等同于“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”命題的成立。英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家S.H.里格比就曾批評(píng)肖，認(rèn)為他的這一反證進(jìn)路實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行一種循環(huán)論證。肖自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并嘗試?yán)^續(xù)給出一種對(duì)馬克思技術(shù)決定論的“更為真實(shí)的理由”。

肖主要補(bǔ)充的論點(diǎn)是，由于馬克思認(rèn)為人不會(huì)放棄已有的生產(chǎn)資料，因此當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力發(fā)生沖突時(shí)，為了避免生產(chǎn)力的下降，只能改變生產(chǎn)關(guān)系。這一論點(diǎn)在馬克思文本中可以找到兩處較為明顯的對(duì)應(yīng)：第一，是馬克思在致安年柯夫的信中[4]43；第二，則是《哲學(xué)的貧困》中所說(shuō)的，“由于最重要的是不使文明的果實(shí)——已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力被剝奪，所以必須粉碎生產(chǎn)力在其中產(chǎn)生的那些傳統(tǒng)形式”[5]613-614。由上可見(jiàn)，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的不斷發(fā)展中一定會(huì)產(chǎn)生矛盾，這一矛盾則會(huì)破壞基本的經(jīng)濟(jì)平衡，人們不可能去放棄已有的生產(chǎn)力，因此只能調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系來(lái)適應(yīng)生產(chǎn)力，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的再平衡。以上便是《馬克思的歷史理論》中出現(xiàn)的主要論證，其中存在著一些問(wèn)題，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)便是：人的需求心理是否可以不經(jīng)檢驗(yàn)而直接作為論據(jù)使用？然而，在此書(shū)中威廉姆·肖并未給出對(duì)這一前提性預(yù)設(shè)的論證。單就此而言，肖的論證過(guò)程可謂失之于簡(jiǎn)陋。

不過(guò)，在肖后續(xù)發(fā)表的兩篇相關(guān)論文中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些在其書(shū)中并未出現(xiàn)的邏輯與論證過(guò)程。具言之，在《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》一文中，肖對(duì)“人性”（human nature）概念做了進(jìn)一步探討。他認(rèn)為，人天生就有向外擴(kuò)張的傾向，他們不會(huì)滿(mǎn)足于某種已有的生活方式，會(huì)一直利用生產(chǎn)資料去改造世界，因此生產(chǎn)力也會(huì)不斷隨之發(fā)展。在馬克思那里，人勞動(dòng)的本來(lái)目的即滿(mǎn)足自身的需要。但人的需求本身即具有社會(huì)歷史性——雖然隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展與進(jìn)步，人也會(huì)不斷產(chǎn)生新的需求，人又會(huì)自然地去不斷滿(mǎn)足自己的需求，繼而帶動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，肖利用“人性”概念為生產(chǎn)力首要性所做的辯護(hù)可以成立。

到了1986年發(fā)表的《歷史唯物主義與發(fā)展理論》中，肖則直接引用了G.A.科恩的理論來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)力首要性的論證：“然而，G.A.科恩的這篇論文提出了一個(gè)論點(diǎn)，而現(xiàn)在我想?yún)⑴c僅這個(gè)論點(diǎn)與最近對(duì)它的一些攻擊的討論之中?！盵2]199具言之，G.A.科恩的思路可簡(jiǎn)化為以下三個(gè)命題，即：人作為社會(huì)主體是一種理性存在物，能夠主動(dòng)滿(mǎn)足自身需求；但在進(jìn)入生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義之前，人卻總是處在一種資源“稀缺”的狀態(tài)之中；同時(shí)，人擁有一定的智慧與主觀能動(dòng)性，這使得他們具備了改善自身所處狀況的前提可能性。因此，人們總是有自發(fā)地提高生產(chǎn)力發(fā)展水平的傾向：“當(dāng)知識(shí)提供了增強(qiáng)生產(chǎn)力的可能時(shí)，他們往往會(huì)采納。”[2]203科恩的思路比之肖之前的思路，其優(yōu)越之處在于明確了“理性”和“需求”兩個(gè)基本概念。這兩個(gè)概念可視為對(duì)肖所謂“人性”概念的延伸與闡發(fā)，可視為其理論在完成與現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步勾連后“落地生根”的結(jié)果。

二、威廉姆·肖理論進(jìn)路中的諸多問(wèn)題

綜上所述，肖認(rèn)為馬克思“技術(shù)決定論”的最大問(wèn)題就在于馬克思本人將其視為“一望可知”的，并未給出令人信服的證據(jù)來(lái)論證這一歷史理論；而肖通過(guò)對(duì)馬克思主義歷史哲學(xué)理論的梳理，找到了對(duì)其合理性的闡發(fā)路徑，并在學(xué)術(shù)研究中一步步將其具象化，最終借助科恩的“理性需求”理論完成了對(duì)馬克思“技術(shù)決定論”的論證。但肖呈現(xiàn)給世人的這一理論進(jìn)路，仍存在諸多問(wèn)題。

肖的論證過(guò)程會(huì)間或出現(xiàn)含混的折中。在《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》中，肖對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二者關(guān)系問(wèn)題的闡述是令人困惑的：“歷史性的問(wèn)題是，是生產(chǎn)關(guān)系還是生產(chǎn)力首先影響了另一方——就像關(guān)于雞和蛋的古老謎題一樣——沒(méi)有答案?！盵1]158從這段文本來(lái)看，肖在某種意義上將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等量齊觀。肖認(rèn)為，在每個(gè)特定的歷史轉(zhuǎn)變中，生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的改變都緊緊地交織在一起。此外，考慮到特定的生產(chǎn)力要素至少是在一定程度上基于生產(chǎn)關(guān)系的特殊性質(zhì)，而生產(chǎn)關(guān)系又是在生產(chǎn)力的壓力下演變而來(lái)的……在這種“緊密的交織”下，馬克思并沒(méi)有賦予生產(chǎn)力以徹底的決定性地位，因此討論生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系誰(shuí)決定誰(shuí)沒(méi)有實(shí)際意義。換言之，肖認(rèn)為歷史唯物主義的技術(shù)決定論只是為宏觀概覽歷史提供了一種視角，在具體的歷史分析中并不具備強(qiáng)有力的實(shí)用價(jià)值。肖在后文中說(shuō)，馬克思的歷史理論是不具備可證偽性的，我們不放棄它只是因?yàn)槲覀儠簳r(shí)找不到更好的解釋路徑。[1]159-161

這顯然是對(duì)歷史唯物主義的誤讀——恩格斯在1895年便曾強(qiáng)調(diào)過(guò)，馬克思的思想不是教條，而是一種“研究方法”[4]691。因此，馬克思的技術(shù)決定論不僅僅是停留在紙面上的不可經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律表達(dá)，而且是對(duì)歷史進(jìn)行分析研究的具體工具和方法；肖的理解方式是對(duì)馬克思?xì)v史理論的矮化。此外，對(duì)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系彼此是否可以具有首要性的問(wèn)題，馬克思也早已給出過(guò)明確的答案。如在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就曾說(shuō)：“社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系。”[5]602由此可見(jiàn)，在馬克思的理論框架中，生產(chǎn)力對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系擁有毋庸置疑的首要性。因此，肖給出的整套理論框架，在多大程度上是忠于馬克思本人的，或許還有著較大的討論空間。

當(dāng)然，肖的思想也有其合理性。首先，從二者的關(guān)系層面講，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是緊密結(jié)合在一起的，沒(méi)有生產(chǎn)力，生產(chǎn)關(guān)系也就無(wú)從談起，反之亦然。生產(chǎn)力的首要性?xún)H能存在于其與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系上，如果拋開(kāi)生產(chǎn)關(guān)系，再去討論首要性則毫無(wú)意義。馬克思在致安年柯夫的信中說(shuō)明了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的共生性：“人們?cè)诎l(fā)展其生產(chǎn)力時(shí)……也發(fā)展著一定的相互關(guān)系；這些關(guān)系的形式必然隨著這些生產(chǎn)力的改變和發(fā)展而改變?！盵4]47因此，肖至少看到了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)存在與交往形式之間的密切的有機(jī)性聯(lián)系，這一點(diǎn)是值得肯定的。

在討論生產(chǎn)力可否自我發(fā)展時(shí)，肖給出了一個(gè)充滿(mǎn)“辯證”色彩的答案：“這里的正確答案是堅(jiān)決的是和否?！盵1]165肖的解釋是，一方面，生產(chǎn)力，無(wú)論是勞動(dòng)力還是生產(chǎn)資料，都存于在一定的生產(chǎn)關(guān)系乃至社會(huì)框架中，其改善與發(fā)展也都在這一框架內(nèi)，因此生產(chǎn)力不能說(shuō)以獨(dú)立的方式或以自我解釋的方式發(fā)展；另一方面，馬克思那里也存在著一個(gè)“人性”（human nature）的概念。人作為社會(huì)性存在，具有一種天然的擴(kuò)張屬性，因此可以說(shuō)生產(chǎn)力有一種內(nèi)在的歷史性前進(jìn)動(dòng)力，而且物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的這一循環(huán)，可以被認(rèn)為是社會(huì)作為統(tǒng)一整體的一種基本屬性與功能。此處肖犯的錯(cuò)則是沒(méi)有搞清“自主性”的概念。在討論生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)生性時(shí)，他認(rèn)為生產(chǎn)力可以脫離社會(huì)成為一種獨(dú)立性存在。如前文所述，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系具有共生性，生產(chǎn)本身即帶有社會(huì)性。通常而言的“自主性”，指的是生產(chǎn)力可不依賴(lài)于其他因素而獨(dú)立發(fā)展，即天然的具有內(nèi)在的發(fā)展傾向。因此，上文所探討的問(wèn)題的答案，應(yīng)當(dāng)僅是肖原本答案的后半部分：人天生向外擴(kuò)張的傾向決定了生產(chǎn)力有內(nèi)在的發(fā)展傾向。

此外，肖在闡述“技術(shù)決定論”的過(guò)程中存在的最大問(wèn)題，即盲目抬高生產(chǎn)力地位所導(dǎo)致的“目的論”傾向。誠(chéng)然，馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》曾承認(rèn)歷史發(fā)展源于生產(chǎn)力與交往形式間的矛盾，二者間的沖突也確實(shí)會(huì)推動(dòng)歷史的進(jìn)步，但我們能否說(shuō)這就是歷史發(fā)展的動(dòng)力呢？答案恐怕是否定的。也恰是這種對(duì)生產(chǎn)力地位的盲目抬高，導(dǎo)致肖的理論陷入一種近乎無(wú)解的“目的論”窠臼之中：既然資本主義制度產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)力尚未確立時(shí)，在確立了資本主義制度后，受束縛的生產(chǎn)力才得到發(fā)展，那么為什么不存在的、未來(lái)的生產(chǎn)力可以引致新生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生？這實(shí)質(zhì)上是規(guī)定了歷史未來(lái)的走向與發(fā)展趨勢(shì)，給定了一種在未來(lái)必然會(huì)達(dá)到的歷史目的。如果按照肖的這一邏輯推演下去，馬克思的歷史唯物主義只能變成一種“歷史神學(xué)”。

三、歷史唯物主義的“中觀”視角：對(duì)“目的論”傾向的克服

肖等人將馬克思的歷史唯物主義理論強(qiáng)加以“目的論”屬性，后果便是其理論與馬克思的原著出現(xiàn)了脫節(jié)，論證過(guò)程中出現(xiàn)了不可彌補(bǔ)的紕漏——使歷史發(fā)展動(dòng)力的問(wèn)題終究會(huì)變成超驗(yàn)的、難以解釋的謎團(tuán)，馬克思的歷史哲學(xué)淪為一種空泛的預(yù)言。之所以會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題，是因?yàn)樾ぴ谄淅碚撝形丛o予人這一歷史主體足夠高的地位。事實(shí)上，在分析馬克思主義哲學(xué)框架上，人在歷史發(fā)展中的地位是無(wú)比矛盾的。一方面，分析進(jìn)路的技術(shù)決定論者們選擇了以人性為依托來(lái)闡發(fā)其理論的合理性，這一思路是對(duì)馬克思原著的正確理解與延伸；另一方面，在他們的歷史理論中人本身只作為歷史目的的承載者和理性實(shí)現(xiàn)者。由此，要想解決分析馬克思主義的這一困境，需要從正反兩方面入手。一方面，我們需要給予生產(chǎn)力一種符合歷史唯物主義的、客觀的定位；另一方面，則需要強(qiáng)調(diào)人作為社會(huì)生產(chǎn)的主體在歷史發(fā)展中的地位。

我們談?wù)摰纳a(chǎn)力具有首要性，僅是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中、相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系而言的。這就要求我們摒棄一種獨(dú)斷論性質(zhì)的“還原主義”觀念。誠(chéng)然，馬克思曾說(shuō)過(guò)生產(chǎn)活動(dòng)是一切歷史的基本條件，但這不意味著生產(chǎn)力為歷史前進(jìn)提供了一種原初性的動(dòng)力保障，或是構(gòu)成了歷史發(fā)展動(dòng)力的前提性解釋?？疾祚R克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的經(jīng)典表述即可發(fā)現(xiàn)，馬克思的邏輯是非常清楚的。社會(huì)形態(tài)由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即生產(chǎn)關(guān)系的總和決定，而社會(huì)形態(tài)變更的動(dòng)力則是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。因此，生產(chǎn)力只有在與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾的意義上才能成為歷史發(fā)展的動(dòng)力之一。換言之，生產(chǎn)力不能直接對(duì)歷史發(fā)展產(chǎn)生影響。如果將這一問(wèn)題移入西方哲學(xué)史論域之中，那么也可以將其理解成，作為既定社會(huì)實(shí)存的“是”，能否直接干預(yù)作為歷史認(rèn)識(shí)的“應(yīng)當(dāng)”。

此外，生產(chǎn)力本身也是一個(gè)待構(gòu)成與待解釋項(xiàng)。馬克思曾說(shuō)：“生產(chǎn)力是人們應(yīng)用能力的結(jié)果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力，決定于在他們以前已經(jīng)存在、不是由它們創(chuàng)立而是由前一代人創(chuàng)立的社會(huì)形式?！盵4]43但這并不意味著生產(chǎn)力在歷史上就無(wú)足輕重。生產(chǎn)的基礎(chǔ)性地位，體現(xiàn)在馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中：“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程，所以關(guān)于他通過(guò)自身而誕生、關(guān)于他的形成過(guò)程，他有直觀的、無(wú)可辯駁的證明?！盵5]196生產(chǎn)力的發(fā)展確實(shí)會(huì)推動(dòng)生產(chǎn)方式乃至社會(huì)形態(tài)的改變。一方面，這種改變是間接的而非直接的；另一方面，這種轉(zhuǎn)變也必須通過(guò)“人”這一主體的實(shí)踐才能達(dá)成。

通過(guò)上文對(duì)生產(chǎn)力地位的考察可以發(fā)現(xiàn)，“目的論”的歷史唯物主義的最大漏洞就在于其無(wú)法解釋生產(chǎn)力決定歷史發(fā)展的運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)我們回歸到以人作為歷史解釋的起點(diǎn)時(shí)，這一問(wèn)題就得到了解決。生產(chǎn)力之所以可以發(fā)揮作用，便是通過(guò)作為實(shí)踐主體和歷史主體的人來(lái)完成的。表面上看，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間形成的是一個(gè)封閉的環(huán)鏈，單從邏輯上推理很難證明生產(chǎn)力可以自主發(fā)展并發(fā)揮作用；但這一閉路的變量便在于生產(chǎn)是人的實(shí)踐。“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身是……一切歷史的一種基本條件，人們單是為了能夠生活就必須每日每時(shí)去完成它，現(xiàn)在和幾千年前都是這樣。”[4]531此外，人的需要在本質(zhì)上是一種全面的、無(wú)限的持存，由于受特定歷史情境的限制，在其現(xiàn)實(shí)性上總是會(huì)表現(xiàn)為特定層次的需要。恰恰是這種現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的需要的殘缺性，為其后的發(fā)展提供了空間。正是在這一視角下，科恩的“理性”“稀缺”原理才可能得以成立。

經(jīng)過(guò)上文的分析我們可以看到，所謂歷史唯物主義的“目的論”，其承載者應(yīng)當(dāng)是人,而非生產(chǎn)力。作為歷史主體的人，之所以是歷史發(fā)展趨勢(shì)的承載者與實(shí)現(xiàn)者，是因?yàn)槠淠康男栽从趯?duì)需求的不斷滿(mǎn)足和對(duì)歷史的不斷創(chuàng)造。歷史發(fā)展本身就是一個(gè)客觀的過(guò)程，研究者只能靠經(jīng)驗(yàn)從中獲取信息，無(wú)法強(qiáng)加給它未來(lái)的趨勢(shì)或者方向；但作為歷史主體的人不同，人作為有思想有感情的動(dòng)物，主觀上會(huì)做出自由的選擇。

這并不意味著人的這種創(chuàng)造是超歷史的?！堵芬住げ冒偷撵F月十八日》中提道：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”[6]在一種有限性的歷史情勢(shì)下，人的目的無(wú)法通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)，只能按照歷史的路徑加以解決。如需要得到發(fā)展的生產(chǎn)力與落后的生產(chǎn)關(guān)系之間存在的矛盾，歷史本身不能有任何辦法加以解決，但人會(huì)試圖通過(guò)改變?cè)猩a(chǎn)關(guān)系以釋放生產(chǎn)力潛在發(fā)展水平的方法實(shí)現(xiàn)歷史的發(fā)展。因此，所謂的“目的”，即人不斷滿(mǎn)足自身需要的結(jié)果。

假如沿著這一思路對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行考察，其最終導(dǎo)向的理論坐標(biāo)就會(huì)是西馬領(lǐng)域中的鮑德里亞等人的“符號(hào)理論”與“象征性?xún)r(jià)值”，這或許又是一種“矯枉過(guò)正”了。因?yàn)椤叭恕边@一概念雖然是馬克思理論的起點(diǎn)，卻不是其重心所在。如果我們將這種人本主義視角定義為“微觀”視角，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定性關(guān)系定義為“宏觀”視角，那么無(wú)論是單純地從“微觀”視角還是從“宏觀”視角出發(fā)，均不符合馬克思的原意，因?yàn)榍罢邅G掉了對(duì)歷史唯物主義中客觀性規(guī)律的把握，后者則在一種樸素的決定論中湮沒(méi)掉了人的自由意志與主觀能動(dòng)性。因此，一種基于歷史唯物主義的、綜合“微觀”與“宏觀”視角的“中觀”視角需要得到建構(gòu)。

這種“中觀”視角究竟意味著什么呢？它意味著馬克思對(duì)“人”與“國(guó)家”的強(qiáng)調(diào)，最終指向的是一種對(duì)“市民社會(huì)”的強(qiáng)調(diào)。其實(shí)，將歷史唯物主義的研究思路歸納為以研究社會(huì)為目標(biāo)的“中觀”性理論，而把“宏觀”視角與“微觀”視角隱入后臺(tái)，并非主觀臆造，而恰是由后兩者所框定的。一方面，馬克思對(duì)“自由人聯(lián)合體”的構(gòu)想，是出現(xiàn)在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的“彼岸”的，這便意味著只有“人”的需要得到充分滿(mǎn)足之后，對(duì)其全面發(fā)展的討論的展開(kāi)才具備前提合法性；另一方面，縱觀馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》與《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)國(guó)家革命與社會(huì)革命的論述，其研究范式均是在政治意義上超脫出特定歷史階段的特定國(guó)家主體的，比起經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的簡(jiǎn)單決定關(guān)系，馬克思更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)層面中各階級(jí)的能動(dòng)性。當(dāng)我們將馬克思的研究理論界定為一種“中觀”性理論時(shí)，并不意味著徹底否認(rèn)其研究與國(guó)家法權(quán)、特定階級(jí)主體的勾連，也不構(gòu)成對(duì)后兩者的否定。正是由于經(jīng)過(guò)巴黎手稿、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《德意志意識(shí)形態(tài)》等的研究，馬克思意識(shí)到資本主義生產(chǎn)方式下上層建筑的局限性，才在19世紀(jì)50年代初期轉(zhuǎn)入對(duì)社會(huì)形態(tài)的分析；也正是借由這一基礎(chǔ)，才有了隨后對(duì)以英國(guó)資本主義生產(chǎn)方式分析為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

四、結(jié)語(yǔ)

威廉姆·肖將歷史唯物主義的歷史發(fā)展理論闡釋為“技術(shù)決定論”，這一觀點(diǎn)本身尚有論證的空間，但肖在闡發(fā)過(guò)程中對(duì)生產(chǎn)力和人的地位做出了錯(cuò)誤的理解，導(dǎo)致其理論出現(xiàn)了難以解釋的漏洞。只有肖對(duì)歷史唯物主義的解釋重心回歸至人，其原本飽受攻擊卻無(wú)力辯護(hù)的弱點(diǎn)才能得到修復(fù)；同時(shí)需要注意的是，如果僅僅粗暴地將歷史唯物主義理解為一種人本主義，那同樣也是對(duì)馬克思理論的矮化。只有以一種整體視角，綜合把握歷史唯物主義中“國(guó)家—社會(huì)—人”這三者間的有機(jī)聯(lián)系，并注意到其中“中觀”維度的“社會(huì)”概念在馬克思哲學(xué)中的特殊地位，才能使馬克思哲學(xué)的原貌得到還原。同時(shí)，在這種解釋視角下，研究的進(jìn)路也會(huì)更加忠于馬克思本人。