王繼余，王躍龍

(遼寧省葫蘆島市龍崗區(qū)人民法院，遼寧 葫蘆島 125000)

共享經(jīng)濟(jì)充分地利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，突出強(qiáng)調(diào)“使用權(quán)”，弱化“所有權(quán)”，以去中介化商業(yè)模式展開運(yùn)營(yíng)，使經(jīng)濟(jì)形態(tài)從工業(yè)革命后的集體供需形式轉(zhuǎn)為個(gè)別匹配形式，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源利用的最大化。在我國(guó)，眾多共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)于2011年前后開始創(chuàng)建，共享經(jīng)濟(jì)在2014年至2015年呈現(xiàn)井噴式爆發(fā)，席卷交通、住房、金融、自媒體等十大主流行業(yè)及超過30個(gè)子領(lǐng)域，顛覆性創(chuàng)新了原有的商業(yè)形態(tài)。當(dāng)前，共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的引擎，呈現(xiàn)出影響制造業(yè)發(fā)展的勢(shì)頭(1)參見騰訊研究院：《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)全景解讀報(bào)告》，載《軟件和集成電路》2016年第11期，第72-85頁。。作為共享經(jīng)濟(jì)在住房領(lǐng)域的典型代表，在線短租行業(yè)基于“供給側(cè)改革”與“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策導(dǎo)向，在我國(guó)獲得了加速發(fā)展的良好契機(jī)，成為繼共享交通之后發(fā)展最快的行業(yè)。在線短租平臺(tái)通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行云計(jì)算，實(shí)現(xiàn)房客和個(gè)人房東的匹配和對(duì)接，使得閑置房源在交易雙方之間得到合理配置，有效降低了交易雙方及整個(gè)市場(chǎng)的交易成本和閑置房源的使用成本，促進(jìn)了各方利益的最大化，建立了新型的社交關(guān)系和商業(yè)信任體系。我國(guó)在線短租以平臺(tái)連接在線短租產(chǎn)業(yè)鏈的供給端和需求端，根據(jù)供給端種類可以分為C2C型、C2B2C型及其二者的混合型。我們擬以Airbnb為例對(duì)C2C型在線短租進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)其存在的社會(huì)信用度低帶來的信任問題、非標(biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)致的安全問題、房東法律地位問題及稅收風(fēng)險(xiǎn)等法律障礙提出有針對(duì)性的對(duì)策建議，以期推進(jìn)我國(guó)在線短租可持續(xù)發(fā)展。

一、C2C型在線短租的發(fā)展概況

《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》顯示，2016年國(guó)內(nèi)住房分享市場(chǎng)交易額達(dá)242億元，用于住房分享的房源數(shù)量約為190萬套，參與住房分享的人數(shù)高達(dá)3500萬人(2)參見國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)：《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告 2017》，載國(guó)家信息中心網(wǎng)站，http://www.sic.gov.cn/archiver/SIC/UpFile/Files/Htmleditor/201703/20170302125144221.pdf。最后訪問日期：2021年5月7日。?！霸诰€短租”以其便利的消費(fèi)方式、獨(dú)特的居住體驗(yàn)以及價(jià)格優(yōu)勢(shì)成為住房分享的基本模式，形成C2C型、C2B2C型及二者的混合型三種基本形態(tài)

(一)C2C型在線短租的法律關(guān)系

所謂C2C型在線短租，即Customer-to-Customer，是指供給端房主通過負(fù)責(zé)搭建在線溝通和交易的某個(gè)平臺(tái)將閑置房屋的使用權(quán)分享給需求端具有房屋短租需求的個(gè)人。該類型在線短租擁有豐富多樣的房源，能夠滿足用戶的個(gè)性需求，且充分利用閑置資源，實(shí)現(xiàn)全民共創(chuàng)共享，與共享經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)最為匹配。

Airbnb是在線短租的鼻祖，更是C2C型在線短租的典型代表。Airbnb(Air Bed and Breakfast)成立于2008年8月，總部位于美國(guó)加州舊金山，在191個(gè)國(guó)家的65000多個(gè)城市擁有房源，是全球最大的在線短租平臺(tái)。2015年8月，Airbnb正式進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)并且擁有中文名愛彼迎，寓意為“讓愛彼此相迎”(3)參見艾瑞咨詢：《中國(guó)在線短租行業(yè)研究報(bào)告》2017年，轉(zhuǎn)載自個(gè)人圖書館，http://www.360doc.com/content/17/0227/22/34265476_632532245.shtml。最后訪問日期：2021年11月10日。。Airbnb是一個(gè)連接房客和閑置住房房主的服務(wù)型平臺(tái)，其用戶可以通過互聯(lián)網(wǎng)或移動(dòng)手機(jī)應(yīng)用發(fā)布或者搜索租賃房屋信息并完成在線預(yù)定及支付程序。Airbnb并不組織、招募房東對(duì)其閑置房屋進(jìn)行短租，而是由房東自愿在平臺(tái)注冊(cè)登記，平臺(tái)只負(fù)責(zé)提供相關(guān)服務(wù)。Airbnb平臺(tái)根據(jù)云計(jì)算的大數(shù)據(jù)結(jié)果向房客推薦符合條件的房源，房客與房主均享有自由選擇的權(quán)利，平臺(tái)并未對(duì)雙方的交易進(jìn)行強(qiáng)制匹配。最重要的是房主對(duì)于房屋短租的價(jià)格有自主權(quán)，平臺(tái)只是針對(duì)相關(guān)問題提出一系列的參考建議，并無決定價(jià)格的權(quán)利。

確定Airbnb平臺(tái)的法律地位，需明確以下幾點(diǎn)。首先，與網(wǎng)約車平臺(tái)不同(4)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定：網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。，Airbnb平臺(tái)與房東之間不存在隸屬關(guān)系。其次，Airbnb平臺(tái)不是簡(jiǎn)單的“信息中介”或“居間人”。Airbnb除負(fù)責(zé)為擁有閑置房屋所有權(quán)的個(gè)人業(yè)主和有短租需求的房客提供一個(gè)房源信息發(fā)布、搜索與交易的平臺(tái)外，在交易雙方準(zhǔn)入條件的限定、交易規(guī)則的設(shè)計(jì)等方面也占據(jù)主導(dǎo)地位；平臺(tái)還針對(duì)預(yù)訂、退訂以及房源信息的準(zhǔn)確性等方面制定專門的處罰條款，并設(shè)立房屋保障計(jì)劃和調(diào)解中心，以保障交易雙方的權(quán)益。同時(shí)，Airbnb平臺(tái)也不會(huì)在房主和房客之間的交易中進(jìn)行斡旋，其收取的服務(wù)費(fèi)用不是與交易雙方協(xié)商后合意的結(jié)果，而是由平臺(tái)單方?jīng)Q定向個(gè)人業(yè)主收取3%的服務(wù)費(fèi)，向房客收取6%的服務(wù)費(fèi)(5)參見龐路偉：《網(wǎng)絡(luò)房屋短租交易平臺(tái)提供商民法地位研究》，山東大學(xué)2017年碩士論文。。另外，對(duì)于Airbnb平臺(tái)聲稱的房東與平臺(tái)的關(guān)系僅限于“獨(dú)立第三方承包商”(6)Airbnb《服務(wù)條款》1.4 如果您選擇作為服務(wù)提供者或服務(wù)提供者搭檔(定義見下)使用愛彼迎平臺(tái)，您與愛彼迎的關(guān)系僅限于獨(dú)立第三方承包商，而非以任何原因成為愛彼迎的雇員、代理、合營(yíng)方或合作伙伴，您僅代表本人和為本人利益行事，不代表愛彼迎或?yàn)閻郾擞嫘惺?。，目前學(xué)界對(duì)此概念也沒有明確的定義。

共享經(jīng)濟(jì)所帶來的顛覆不僅僅是渠道的顛覆或者線下向線上的轉(zhuǎn)變，也不僅僅是輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的業(yè)務(wù)外包這么簡(jiǎn)單，而是正在形成一種獨(dú)特的組織景觀?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了公司化運(yùn)動(dòng)，催生出一種全新的組織形式，柔性組織的方式將取代一部分的科層制組織，組織的形式主義藩籬正在逐漸拆除(7)參見韓文：《共享經(jīng)濟(jì)下公司法的適應(yīng)性改進(jìn)：基于Uber案的組織學(xué)思考》，載《河北法學(xué)》2017年第1期，第143-151頁。。我們認(rèn)為，既然在線短租平臺(tái)不能用已有的民法概念和科層制組織進(jìn)行解釋，房東與平臺(tái)之間的法律關(guān)系也不僅僅是租賃合同或酒店服務(wù)合同所能容納，應(yīng)當(dāng)考慮其在實(shí)際交易發(fā)生過程中所起的作用，將其作為一種新型交易中介來界定。

(二)C2C型在線短租的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

1.相對(duì)于傳統(tǒng)線下短租

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中，互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)并未普及，房屋租賃只能依賴房屋中介機(jī)構(gòu)(包括旅行社)，房源較為單一，具有很強(qiáng)的信息不對(duì)稱性，且信息搜尋成本較高。而在線短租平臺(tái)房源豐富，展示方式多種多樣，可以有效降低交易雙方的信息不對(duì)稱性。

Airbnb不僅為交易雙方提供一個(gè)誠(chéng)信、公平、開放的交易平臺(tái)，同時(shí)構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)大的虛擬社交空間，降低交易雙方信息搜尋、傳遞和交易的成本，提高匹配和對(duì)接效率，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立的評(píng)價(jià)體系使得交易雙方信息相對(duì)公開化，信息不對(duì)稱性降低，同時(shí)平臺(tái)的保障機(jī)制可以有效地降低房屋預(yù)訂支付環(huán)節(jié)存在的交易風(fēng)險(xiǎn)。

2.相對(duì)于酒店預(yù)定房

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中，酒店企業(yè)為了形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和品牌效應(yīng)，往往追求標(biāo)準(zhǔn)化，以重資產(chǎn)的垂直價(jià)值鏈運(yùn)營(yíng)。而在線短租平臺(tái)主張由個(gè)體主導(dǎo)資源配置，個(gè)人房主將其擁有的閑置房屋分享給有住宿需求的房客使用，不僅能夠節(jié)約成本，而且極富個(gè)性化和人文氣息。

Airbnb平臺(tái)上共享的房屋可能是海景房、樹屋或簡(jiǎn)約公寓，也可能是隱于胡同中的四合小院或奇妙的城堡。與同質(zhì)化的酒店標(biāo)間相比，Airbnb致力于讓每個(gè)用戶都能“像當(dāng)?shù)厝艘粯由睢?。舒適又便捷的住宿體驗(yàn)更好地迎合了房客的喜好，這個(gè)優(yōu)勢(shì)是傳統(tǒng)酒店無法匹及的。另外，Airbnb以輕資產(chǎn)的模式運(yùn)營(yíng)，極大地調(diào)動(dòng)了個(gè)人的積極性和潛力。通過整合線下的閑置資源，打造出一個(gè)人人都能成為微型酒店店主的共享平臺(tái)，無須專門投資建設(shè)酒店、招聘并培訓(xùn)員工，沒有固定資本支出。同時(shí)，Airbnb模式能有效降低大量擴(kuò)建酒店帶來的破壞和污染，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)利用的最大化，為過剩產(chǎn)能創(chuàng)造了新的價(jià)值。

3.相對(duì)于C2B2C模式(平臺(tái)自營(yíng))

C2B2C(customer-to-business-to-customer)模式是指供給端擁有閑置房屋所有權(quán)的業(yè)主將房屋出租給平臺(tái)(business)，平臺(tái)在對(duì)業(yè)主的房屋進(jìn)行統(tǒng)一的裝修改造以及運(yùn)營(yíng)管理后，在線上將房屋使用權(quán)分享給需求端具有房屋短租需求的個(gè)人，以自如民宿、住百家為代表。該種模式對(duì)房源質(zhì)量和信用體系進(jìn)行干預(yù)，有利于交易的達(dá)成，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本過高、延展性弱且無社交屬性的缺點(diǎn)(8)參見艾瑞咨詢：《中國(guó)在線短租行業(yè)研究報(bào)告》2017年，轉(zhuǎn)載自個(gè)人圖書館，http://www.360doc.com/content/17/0227/22/34265476_632532245.shtml。最后訪問日期：2021年11月10日。。B2C模式的供給端一般為對(duì)閑置房產(chǎn)擁有所有權(quán)的開發(fā)商或擁有管理權(quán)的中介機(jī)構(gòu)。這種模式雖然也構(gòu)建了良好的社群關(guān)系，但C2C模式的在線短租實(shí)現(xiàn)個(gè)體間的資源分享，更加符合互聯(lián)網(wǎng)精神和共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，因此在我國(guó)幾乎不存在供給端為企業(yè)即B2C模式的在線短租平臺(tái)，但存在以途家網(wǎng)為代表的兼具B2C與C2C的混合模式。

Airbnb以“當(dāng)?shù)氐木蛹殷w驗(yàn)、熱情好客的接待以及合理或低于平均的價(jià)格”為價(jià)值核心，致力于打造個(gè)性化、本土化且具有人文關(guān)懷的住宿環(huán)境，因此Airbnb房源大多均來自于個(gè)人房東。正如Airbnb服務(wù)條款中所規(guī)定的，“每登記一個(gè)服務(wù)項(xiàng)目您僅可發(fā)布一處居住設(shè)施”，那些違反Airbnb品牌和服務(wù)訴求的職業(yè)房東會(huì)受到平臺(tái)的排斥。Airbnb的品牌理念是“家在四方(Belong Anywhere)”，強(qiáng)調(diào)人與人之間緊密的情感聯(lián)系，極大地推動(dòng)了新型的社交關(guān)系和商業(yè)信任體系的建立，符合未來發(fā)展趨勢(shì)。

4.相對(duì)于混合模式(業(yè)主自營(yíng)+平臺(tái)自營(yíng))

混合模式是指C2C模式與B2C模式的混合，即在線短租產(chǎn)業(yè)鏈的供給端既包括擁有房屋所有權(quán)的個(gè)人業(yè)主，也包括開發(fā)商或職業(yè)房東。國(guó)內(nèi)典型代表——途家網(wǎng)在上線初期采用的是單一的B2C自營(yíng)模式，其房源來自開發(fā)商、個(gè)人房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)商、物業(yè)公司、地產(chǎn)中介等，對(duì)中高端小區(qū)5年以內(nèi)、20套以上的新房、次新房進(jìn)行托管，再對(duì)簽約房源進(jìn)行統(tǒng)一裝修、管理，形成類酒店型的規(guī)?；\(yùn)營(yíng)方式。隨著途家網(wǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)張，在把握B2C的核心優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，開始探索C2C的發(fā)展模式。途家要求的個(gè)人閑置房源必須是擁有獨(dú)立廚房和衛(wèi)生間的整套公寓，不接收單間出租的房源(9)參見李甲嵐：《分享經(jīng)濟(jì)背景下我國(guó)在線短租商業(yè)模式探析》，載《中國(guó)商論》2016年18期，第130-131頁。。相比較而言，途家網(wǎng)供給端更偏重于平臺(tái)自營(yíng)，需求端則側(cè)重于高端客戶群體，致力于打造提供高品質(zhì)服務(wù)的在線短租平臺(tái)。

我們認(rèn)為，B2C+C2C混合模式仍存在無法避免的困境。首先，同樣作為供給端的個(gè)人房東形成的群體與企業(yè)或職業(yè)房東形成的專業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部會(huì)形成兩大團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)。在平臺(tái)創(chuàng)建初期如果任由兩大團(tuán)體自由競(jìng)爭(zhēng)，很明顯個(gè)人房東實(shí)力不如專業(yè)機(jī)構(gòu)，那么專業(yè)機(jī)構(gòu)就會(huì)在供給端形成壟斷，而平臺(tái)為了盈利也會(huì)更加偏向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，最終導(dǎo)致平臺(tái)價(jià)值的丟失。正如羅賓·蔡斯所說：“有些產(chǎn)品只能由群體引入平臺(tái)，在我們新建立的網(wǎng)絡(luò)世界里最好接受這一事實(shí)”(10)參見羅賓·蔡斯：《共享經(jīng)濟(jì) 重構(gòu)未來商業(yè)新模式》，王芮譯，杭州：浙江人民出版社2015年版，第124頁。。其次，雖然兼具企業(yè)與個(gè)人房東的供給端以及標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)會(huì)在一定程度上降低C2C模式的信任風(fēng)險(xiǎn)，但信任一旦被打破，就會(huì)造成無法挽回的后果。C2C模式下的交易情況大多是一次性的，若房客的體驗(yàn)不佳，只會(huì)影響該次交易的房東的信用，不會(huì)影響平臺(tái)業(yè)務(wù)的持續(xù)性。然而在混合模式下，如果房客對(duì)供給端專業(yè)機(jī)構(gòu)的服務(wù)不滿意，就會(huì)給平臺(tái)整個(gè)供給端的信用造成惡劣的影響。

二、C2C型在線短租發(fā)展的法律障礙

(一)信任問題

信用體系的健全是C2C模式下的在線短租賴以生存的前提和基礎(chǔ)。目前我國(guó)個(gè)人征信處于起步階段，社會(huì)誠(chéng)信度不高，交易雙方由于不信任而導(dǎo)致的信息赤字問題成為制約其在我國(guó)發(fā)展的主要障礙。

Airbnb平臺(tái)的房客需要與陌生的房東共享房屋。此種情況下，社會(huì)誠(chéng)信度越高，則雙方的交易成本越低，交易效率越高。雖然交易平臺(tái)可以降低交易雙方的搜尋成本，但是信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題需要交易平臺(tái)付出更多的成本，例如由平臺(tái)對(duì)房源進(jìn)行實(shí)地考察、提供各種安全保障、預(yù)先償付違約費(fèi)用等。愛日租的關(guān)閉以及途家網(wǎng)對(duì)“分享經(jīng)濟(jì)”模式的背離，都與當(dāng)前制度環(huán)境的不利影響有著重要關(guān)系(11)參見凌超，張贊：《“分享經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的發(fā)展路徑研究——以在線短租為例》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2014年10期，第36-38頁。。

(二)安保問題

在線短租行業(yè)的特色之一就是其非標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)模式。然而就像一把雙刃劍，非標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)一方面其可以滿足房客個(gè)性化、多樣化的住房需求，另一方面會(huì)造成整個(gè)行業(yè)安保標(biāo)準(zhǔn)的缺失。相對(duì)于傳統(tǒng)酒店行業(yè)完善的消防、衛(wèi)生及設(shè)施配備標(biāo)準(zhǔn)，在線短租行業(yè)房客人身及隱私安全與房屋出租者房屋損毀風(fēng)險(xiǎn)均不容小覷。

2016年12月22日，一篇標(biāo)題為《曝光一個(gè)上戲的學(xué)生，他用Airbnb毀了我的整個(gè)家》的文章引發(fā)關(guān)注。文章作者稱，自己是一間Airbnb民宿的主人。一個(gè)自稱上戲?qū)W生的房客借她的房子拍作品，結(jié)果整個(gè)劇組“野蠻拍攝”將好好的房子搞得體無完膚，而事后房東尋求賠償卻得不到回應(yīng)。根據(jù)2017年3月22日晚間消息，Airbnb公布了“上戲?qū)W生毀房”事件的最新進(jìn)展，該房東因“未通過官方支付途徑交易”而未獲得索賠(12)參見《Airbnb公布上戲事件結(jié)果：房東未用官方支付不符合索賠》，載新浪科技，http://tech.sina.com.cn/i/2017-03-22/doc-ifycnpiu9489212.shtml。最后訪問日期：2021年5月7日。。雖然最終的處理結(jié)果符合相關(guān)法律的規(guī)定，但Airbnb處理此事的速度過于緩慢，案件相關(guān)信息的披露也明顯不到位，房東成為此事最大的受害者，Airbnb的口碑和形象也受到了嚴(yán)重影響。

無獨(dú)有偶，2017年8月10日，一則標(biāo)題為“震驚！大陸人通過Airbnb訂臺(tái)灣民宿，竟然在臥室和衛(wèi)生間都發(fā)現(xiàn)針孔攝像頭！”的帖子曝光在社交媒體微博、豆瓣上。隨后，Airbnb方面做出回應(yīng)，已經(jīng)將房東移出社區(qū)，向房客提供全額退款，并保證他們將加強(qiáng)對(duì)房東的管理，杜絕此類現(xiàn)象發(fā)生(13)參見《Airbnb再次回應(yīng)情侶訂房針孔攝像頭偷拍：難管理》，載閩南網(wǎng)，http://www.mnw.cn/news/digi/1817876.html。最后訪問日期：2021年5月7日。。單從Airbnb網(wǎng)站上規(guī)定的條款來看，“在房源里安裝未曾告知或放置不當(dāng)?shù)臄z像頭”確實(shí)是不被允許的，然而該事件的發(fā)生不但使Airbnb遭受了嚴(yán)重的信任危機(jī)，也讓我們看到Airbnb平臺(tái)所規(guī)定的禁止事項(xiàng)約束力極其有限，無法保障交易雙方的合法權(quán)益。

(三)法律地位不明確

我國(guó)《旅游業(yè)治安管理辦法》第2條規(guī)定：“凡經(jīng)營(yíng)接待旅客住宿的旅館、飯店、賓館、招待所、客貨棧、車馬店、浴池等(以下統(tǒng)稱旅館)，不論是國(guó)營(yíng)、集體經(jīng)營(yíng)，還是合伙經(jīng)營(yíng)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)、中外合資、中外合作經(jīng)營(yíng)，不論是專營(yíng)還是兼營(yíng)，不論是常年經(jīng)營(yíng)，還是季節(jié)性經(jīng)營(yíng)，都必須遵守本辦法”。由此可見，在我國(guó)，若將個(gè)人房東的在線短租行為定位為經(jīng)營(yíng)旅館，就要求個(gè)人房東必須遵循《旅游業(yè)治安管理辦法》中的規(guī)定，經(jīng)過工商、消防、公安等部門的批準(zhǔn)才能將閑置房屋在線短租，否則就會(huì)面臨非法經(jīng)營(yíng)的法律困境。在國(guó)外，Airbnb也遇到了同樣的難題，紐約市檢察長(zhǎng)曾發(fā)布一份報(bào)告(Airbnb in the City)：紐約市四分之三的Airbnb出租屋都是非法的，違反了行政區(qū)劃法規(guī)或其他法律。柏林的“反Airbnb法”規(guī)定，沒有注冊(cè)、許可證件或?qū)⒕幼∶娣e50%以上作為短租供游人住宿的行為是違法的。

另外，《民法典》第279條規(guī)定：“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性住房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性住房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百七十九條所稱‘有利害關(guān)系的業(yè)主’。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響”。這意味著，在我國(guó)，個(gè)人房主的在線短租行為還要征得利害關(guān)系人的同意，否則就會(huì)存在改變土地規(guī)劃性質(zhì)的嫌疑，在具體訴訟中也將承擔(dān)排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的民事責(zé)任(14)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性住房，未依據(jù)民法典第二百七十九條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”。。

(四)存在漏稅嫌疑

截至2017年1月，Airbnb在中國(guó)的活躍用戶超過600萬，占到亞洲活躍用戶的35%，活躍房源數(shù)量達(dá)到7.5萬套(15)參見國(guó)家信息中心：《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》，載國(guó)家信息中心官網(wǎng)，http://www.sic.gov.cn/SearchResultPage/0.htm?keys=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%88%86%E4%BA%AB%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%8F%91%E5%B1%95%E6%8A%A5%E5%91%8A2017。最后訪問日期：2021年11月10日。，巨大的稅源正在形成。目前Airbnb平臺(tái)會(huì)在房客交付的服務(wù)費(fèi)中扣除一部分作為收取的增值稅，房東沒有針對(duì)其獲得的租金收入繳納任何形式的稅費(fèi)，而傳統(tǒng)酒店行業(yè)每年需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納巨大數(shù)額的稅費(fèi)，由此Airbnb平臺(tái)也被認(rèn)為與傳統(tǒng)酒店行業(yè)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不僅如此，從我國(guó)現(xiàn)行稅收實(shí)體法或稅收程序法看，即使房東有意愿繳納稅費(fèi)，仍存在一系列的問題。首先，稅收主體地位及其收入的性質(zhì)難以認(rèn)定。房東在出租房屋之前只需在平臺(tái)上進(jìn)行身份和房源的登記，并沒有到房產(chǎn)管理部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)備案、登記，而且對(duì)于房東應(yīng)繳納個(gè)人所得稅還是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的增值稅亦或是其他稅種也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其次，無紙化的交易給稅收程序帶來困難。Airbnb平臺(tái)的交易雙方無論是合同訂立還是租金交付均以電子數(shù)據(jù)的形式傳遞，此過程不涉及發(fā)票的開具，導(dǎo)致無法確定計(jì)稅信息，增加了稅務(wù)稽查的難度(16)參見李波，王金蘭：《共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的稅收問題研究》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年05期，第29-33頁。。再有，房東在進(jìn)行納稅申報(bào)時(shí)，關(guān)于收入與成本的計(jì)算以及稅法中扣除額的計(jì)算規(guī)則在實(shí)踐中也存在困難。

三、我國(guó)在線短租平臺(tái)發(fā)展障礙的法律克服

(一)平臺(tái)設(shè)立規(guī)則解決信任問題

1.優(yōu)化評(píng)價(jià)機(jī)制

在線短租平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“經(jīng)驗(yàn)性商品”，只有當(dāng)房客入住時(shí)才能了解房屋的實(shí)際情況。雖然Airbnb為了解決由此帶來的信息不對(duì)稱問題采取了一系列的措施，包括房客身份驗(yàn)證、支付寶安全支付以及微信、微博安全登陸等(17)參見Airbnb官網(wǎng)：https://www.airbnb.cn/?setBypassRbCookie=true。最后訪問日期：2021年5月7日。，但平臺(tái)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的是針對(duì)現(xiàn)有房屋的評(píng)價(jià)是潛在用戶了解房屋狀況的重要途徑，對(duì)其決策具有較大影響力。

Airbnb平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在了解中美文化差異的前提下，對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)及評(píng)級(jí)機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)，為潛在用戶提供更多、更真實(shí)、更有價(jià)值的評(píng)論內(nèi)容和評(píng)級(jí)信息。首先，應(yīng)當(dāng)在評(píng)論中增加圖片和視頻評(píng)論這一功能，以便房客更真實(shí)地了解房屋的實(shí)際狀況；其次，可以在評(píng)論區(qū)引入淘寶“問大家”的板塊，即房客可以向此房屋以往的房客(系統(tǒng)隨機(jī)分配)提問，避免“刷單”等惡意或不真實(shí)的評(píng)價(jià)；最后，平臺(tái)可以根據(jù)實(shí)名認(rèn)證、在線回復(fù)速度、評(píng)價(jià)以及評(píng)分的情況，將相應(yīng)房主推薦位置提前或延后，以吸引更多房客分享住宿體驗(yàn)信息，激勵(lì)房主提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

2.完善保險(xiǎn)制度

目前Airbnb已經(jīng)出臺(tái)了《服務(wù)提供者保障金計(jì)劃條款》，為房屋損壞提供最高達(dá)500萬元人民幣的房東保障金，用來修理或更換因發(fā)生承保損失而遭損壞或損毀的承保財(cái)產(chǎn)；同時(shí)為每位房客提供第三方責(zé)任險(xiǎn)，保障房客的入住及安全。但正如Airbnb所聲明，“本《服務(wù)提供者保障金計(jì)劃條款》中不構(gòu)成保險(xiǎn)要約、保險(xiǎn)或保險(xiǎn)合同，亦不取代您已獲取或可獲取的保險(xiǎn)”。而且對(duì)于保障金條款的適用，Airbnb限定了一系列較為苛刻的條件(18)參見Airbnb官網(wǎng)：https://www.airbnb.cn/?setBypassRbCookie=true。最后訪問日期：2021年5月7日。。我們認(rèn)為，Airbnb應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有保險(xiǎn)制度進(jìn)行完善，引入房屋財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)，其投保義務(wù)應(yīng)由房東本人自愿承擔(dān)。C2C模式下大部分房東為個(gè)人，其房屋兼具出租與自用雙重性質(zhì)，平臺(tái)僅在房屋出租時(shí)行使相關(guān)職責(zé)，因此由平臺(tái)承擔(dān)投保義務(wù)不公平。

落實(shí)保險(xiǎn)管理機(jī)制不能僅停留于理念層面，更要通過機(jī)制設(shè)計(jì)來激勵(lì)并約束服務(wù)提供者真正履行投保義務(wù)。激勵(lì)的目的就是把個(gè)體行為的外部性內(nèi)部化(internalization of extermality)，通過規(guī)則的強(qiáng)制，迫使外部性的個(gè)體將社會(huì)成本和社會(huì)收益轉(zhuǎn)化為私人成本和私人收益，使得行為主體對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，從而通過個(gè)體的最優(yōu)選擇實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)(19)參見潘靜：《網(wǎng)約車類共享經(jīng)濟(jì)的保險(xiǎn)規(guī)制路徑》，載《武漢金融》2017年08期，第65-69頁。。具體而言，在線短租平臺(tái)需要為房主在平臺(tái)上提供相關(guān)保險(xiǎn)的購(gòu)買渠道，提示其自愿購(gòu)買保險(xiǎn)，并將房東購(gòu)買保險(xiǎn)的情況進(jìn)行公示，作為其信用及評(píng)分高低的考量因素，以此激勵(lì)房東自愿投保作為事后保障。

(二)成立行業(yè)協(xié)會(huì)，制定標(biāo)準(zhǔn)解決安全問題

消費(fèi)者選擇成為“房客”，通過在線短租平臺(tái)來滿足出行住宿需求，一方面希望獲得個(gè)性化、本土化的舒適住宿環(huán)境，另一方面不希望在獲得比酒店更高性價(jià)比住宿體驗(yàn)的同時(shí)失去同價(jià)比的安全性?！度松頁p害若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。由此可見，房東有義務(wù)保障房客人身財(cái)產(chǎn)安全。

由于在線短租房源各具特色，房客住宿需求個(gè)性、多樣，不宜在正式立法中規(guī)定統(tǒng)一的安全保障標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)成立行業(yè)協(xié)會(huì)并根據(jù)各地區(qū)實(shí)際情況對(duì)最基本的安全保障問題設(shè)立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足性能標(biāo)準(zhǔn)(performance standard)的形式，要求進(jìn)入供應(yīng)階段的產(chǎn)品或服務(wù)必須滿足特定的質(zhì)量條件，而讓生產(chǎn)商自由選擇如何滿足這些標(biāo)準(zhǔn)(20)參見安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第153頁。。即供應(yīng)端的房源必須是房東基于誠(chéng)實(shí)信用，以一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者的角度，符合人們最基本的生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的注意程度，使房屋具備保障房客安全最基本的軟件及硬件。這樣不但有利于主管部門加強(qiáng)對(duì)在線短租行業(yè)的管理，而且能夠積極引導(dǎo)在線短租平臺(tái)，有效預(yù)防損害案件的發(fā)生。一旦損害案件發(fā)生，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公示在線短租平臺(tái)、房東以及房客各方的處理情況與案件的最終結(jié)果，以促進(jìn)在線短租行業(yè)在中國(guó)更好地發(fā)展。

(三)明確房東合法身份

隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的出臺(tái)，網(wǎng)約車的合法地位得到確認(rèn)。同樣，作為共享經(jīng)濟(jì)的代表，國(guó)家必須出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，明確在線短租平臺(tái)的合法身份，鏟除其在我國(guó)發(fā)展的制度障礙，擺脫非法運(yùn)營(yíng)和改變土地規(guī)劃性質(zhì)的嫌疑。一方面，從宏觀經(jīng)濟(jì)上的收益看，禁止短租是一種不經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管行為。雖然政府打擊短租業(yè)短期收益明顯增大，但對(duì)于長(zhǎng)期而言，政府收益卻不僅不會(huì)增大，相反會(huì)隨著短租行為的減少而減少。租戶會(huì)勒緊褲腰帶，減少租房的投入，市場(chǎng)會(huì)比以前更為蕭條(21)參見許娟：《法律運(yùn)作中的權(quán)力話語——中國(guó)網(wǎng)約車案與美國(guó)的Uber案、Airbnb案比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論(雙月刊)》2017年第2期，第54-62頁。。另一方面，基于財(cái)富最大化的考慮，必須鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。這種創(chuàng)新給消費(fèi)者帶來的便捷，給社會(huì)帶來的活力，給稅收帶來的增長(zhǎng)足以補(bǔ)償實(shí)體物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失(22)參見邁克爾·桑德爾：《公正，該如何做是好？》，朱慧玲譯，北京：中信出版社2011年版，第199頁。轉(zhuǎn)引自許娟《法律運(yùn)作中的權(quán)力話語——中國(guó)網(wǎng)約車案與美國(guó)的Uber案、Airbnb案比較研究》。。因此，國(guó)家應(yīng)本著鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎的原則，支持和引導(dǎo)在線短租行業(yè)的發(fā)展。

在線短租是對(duì)傳統(tǒng)酒店行業(yè)及短租行業(yè)的顛覆，是在共享經(jīng)濟(jì)模式下的重大創(chuàng)新。政府在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，也不能放任其在市場(chǎng)中無序發(fā)展，要對(duì)其進(jìn)行適度的監(jiān)管。只有放松監(jiān)管才有助于創(chuàng)新，這對(duì)監(jiān)管者是相對(duì)簡(jiǎn)單的選擇。而監(jiān)管本來就是市場(chǎng)失靈的選擇，創(chuàng)新帶來的社會(huì)問題可能帶來意想不到的風(fēng)險(xiǎn)，因此，必須在創(chuàng)新和監(jiān)管之間找到平衡(23)參見張衠：《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府監(jiān)管的困境與變革》，載《信息安全與通信保密》2016年01期，第102-105頁。。

(四)明確稅收事宜

從成本與收益的角度看，政府征收稅款，雖然需要完善與制定相關(guān)稅收法律法規(guī)并予以執(zhí)行，但卻也收到巨大數(shù)額的稅費(fèi)，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)酒店行業(yè)由于受到?jīng)_擊少繳納的稅款。房東雖然從收入中抽出一部分資金繳納稅款，但政府因此獲得的資金反過來會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展起到促進(jìn)作用。

目前國(guó)際上針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)稅收的管理主要采取以下兩種方式(24)參見薛悅：《我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)個(gè)人稅收問題研究——以滴滴專車為例》，載《山西財(cái)政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2017年第1期，第7-13頁。：

(1)將現(xiàn)有稅收規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，引導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者承擔(dān)納稅義務(wù)。澳大利亞稅法的基本理念是“雖然稅法沒有對(duì)共享經(jīng)濟(jì)做出規(guī)定，但并不影響將稅法適用于共享經(jīng)濟(jì)，對(duì)該種新型的經(jīng)濟(jì)模式來說，個(gè)人所得稅和資本利得稅可以很好適用”。(2)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)制定一套全新的稅收規(guī)則。法國(guó)現(xiàn)有的稅收體系不能與共享經(jīng)濟(jì)革命相匹配，因此著手完善納稅申報(bào)的自動(dòng)化系統(tǒng)，第三方獨(dú)立平臺(tái)可以合計(jì)納稅人來自于所有共享經(jīng)濟(jì)行為的收益。我國(guó)在線短租行業(yè)在稅收方面存在的障礙，主要是納稅主體身份的認(rèn)定、稅種和稅率的確定等稅收實(shí)體問題以及納稅申報(bào)等稅收程序問題。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合使用上述兩種模式，即在完善與細(xì)化稅收實(shí)體法的基礎(chǔ)上，制定與在線短租行業(yè)相適應(yīng)的稅收程序法。

在稅收實(shí)體方面，在線短租行業(yè)中擁有房屋所有權(quán)的個(gè)人房主將房屋的使用權(quán)讓渡給房客，其作為納稅主體以此獲得的收入應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅，而其在平臺(tái)上提供“體驗(yàn)”或“活動(dòng)”所獲得的收入應(yīng)當(dāng)繳納現(xiàn)代服務(wù)業(yè)增值稅。在稅收程序方面，相關(guān)法律法規(guī)尚處于空白狀態(tài)。由于在線短租的交易通過第三方支付平臺(tái)完成租金的交付，由第三方支付平臺(tái)作為代扣代繳義務(wù)人進(jìn)行納稅申報(bào)，可以降低納稅成本，強(qiáng)化稅收治理，提高監(jiān)管效率。同時(shí)，對(duì)納稅申報(bào)義務(wù)進(jìn)行最低次數(shù)和最低收入的限制，可以促進(jìn)處于起始階段的在線短租行業(yè)更好的發(fā)展。如美國(guó)對(duì)Lyft和Sidecar網(wǎng)約車司機(jī)的納稅規(guī)定為：若網(wǎng)約車司機(jī)提供超過200次搭乘服務(wù)或當(dāng)年該業(yè)務(wù)獲得超過20000美元的收入適用1099-K表格(25)參見薛悅：《我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)個(gè)人稅收問題研究——以滴滴專車為例》，載《山西財(cái)政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2017年第1期，第7-13頁。，該種做法可以為我們提供借鑒。此外，可以制定納稅指導(dǎo)規(guī)則并公布在官網(wǎng)上，以便在線短租行業(yè)的參與者更好地理解相關(guān)稅收實(shí)體與程序法律法規(guī)，維護(hù)稅收公平原則，防止國(guó)家稅收流失。