費(fèi)艷穎，田 楊

(大連理工大學(xué)，遼寧 大連 116000)

近年來(lái)，短視頻憑借其制作門(mén)檻較低、時(shí)長(zhǎng)較短以及交互性較強(qiáng)等特點(diǎn)，很大程度上迎合了當(dāng)下移動(dòng)社交媒體碎片化的傳播趨勢(shì)，在互聯(lián)網(wǎng)上取得迅猛發(fā)展。艾瑞咨詢發(fā)布的《2019年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻著作權(quán)保護(hù)研究報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，短視頻平臺(tái)在2018年中國(guó)短視頻用戶觀看短視頻的渠道分布中占比最高。但短視頻平臺(tái)在給用戶帶來(lái)觀看、創(chuàng)作及互動(dòng)便利的同時(shí)，因其對(duì)短視頻著作權(quán)的保護(hù)存在缺陷，導(dǎo)致短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題相繼爆發(fā)[1]。

一、短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定概述

短視頻平臺(tái)是連接短視頻著作權(quán)權(quán)利人和短視頻用戶的紐帶。對(duì)短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全秩序具有重要作用。

(一)短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任界定

目前，法律法規(guī)并未對(duì)短視頻平臺(tái)進(jìn)行定義與分類(lèi)，學(xué)界與行業(yè)間一般將短視頻平臺(tái)稱(chēng)為短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)。叢立先教授將短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)劃分為四類(lèi)：一是著作權(quán)價(jià)值屬性和系統(tǒng)性比較高的傳統(tǒng)視頻平臺(tái)，該類(lèi)平臺(tái)內(nèi)容包括短視頻、影視劇等，如愛(ài)奇藝視頻、芒果TV等平臺(tái)；二是側(cè)重于專(zhuān)業(yè)內(nèi)容呈現(xiàn)的媒體型平臺(tái)，典型代表為今日頭條；三是注重社交屬性的社交型平臺(tái)，如抖音、快手等平臺(tái)；四是糅合了第二、三類(lèi)短視頻平臺(tái)特點(diǎn)的嵌入型平臺(tái)，如新浪微博[2]。無(wú)論哪種分類(lèi)，短視頻平臺(tái)都屬于一種依托互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直播、為用戶提供短視頻上傳與分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[3]，其核心內(nèi)容為用戶原創(chuàng)視頻。

依據(jù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任二分理論，短視頻平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任也可以劃分為平臺(tái)直接侵權(quán)責(zé)任與平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)人對(duì)其作品所擁有的權(quán)利，就其根本而言，就是對(duì)其作品的傳播控制權(quán)。著作權(quán)人的作品傳播行為可分為將作品本身作為最終產(chǎn)品的內(nèi)容服務(wù)提供行為以及對(duì)傳播作品內(nèi)容提供設(shè)備或技術(shù)的技術(shù)服務(wù)支持行為[4]。因此，短視頻平臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容傳播行為，對(duì)著作權(quán)人的損害后果起到直接、支配的作用，應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)直接侵權(quán)的責(zé)任；而短視頻平臺(tái)在明知直接侵權(quán)行為發(fā)生的情形下未采取必要措施，仍提供技術(shù)服務(wù)支持時(shí)，則對(duì)損害的發(fā)生具有幫助作用，平臺(tái)應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任[5]。

(二)短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要件

司法實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，幫助侵權(quán)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的基本形態(tài)。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的規(guī)定》)第7條第3款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)行為定義為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)損害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻未采取必要措施或仍提供技術(shù)支持等幫助行為的侵害行為[6]。但通過(guò)比較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定要件，不難看出其與幫助侵權(quán)的主觀心態(tài)、客觀行為兩方面并不相同。短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件如下：

1.主觀要件

以孔祥俊教授為代表的堅(jiān)持技術(shù)中立原則的學(xué)者認(rèn)為，提供者并不能預(yù)見(jiàn)其提供的技術(shù)或者產(chǎn)品將會(huì)被合法或非法利用，因而無(wú)須為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)后果[7]；間接侵權(quán)責(zé)任中的應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事先審查的義務(wù)，從而違反了技術(shù)中立原則。王利明教授則在其著作《侵權(quán)責(zé)任法》中指出，“知道”的適用范圍不應(yīng)過(guò)于寬泛，否則可能會(huì)出現(xiàn)推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)上的所有侵權(quán)信息的情況。這與設(shè)置知道規(guī)則的初衷背道而馳。但為了更好地保護(hù)權(quán)利人，在例外情況下也可以將“知道”的適用范圍擴(kuò)大到“應(yīng)當(dāng)知道”[8]。在對(duì)我國(guó)2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的解釋中，大多數(shù)學(xué)者都將“知道”解釋為明知，也有學(xué)者(如奚曉明、陳現(xiàn)杰等)將“知道”解釋為區(qū)別于明知的“推定知道”。

“過(guò)錯(cuò)”歸責(zé)原則是判斷我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵權(quán)的先決條件，但對(duì)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件認(rèn)定經(jīng)歷了發(fā)展與完善的過(guò)程。2000年11月22日《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條中，僅采用了明知的標(biāo)準(zhǔn)；2006年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中第22條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間時(shí)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀心態(tài)為“沒(méi)有合理的理由知道”，第23條將“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充到搜索鏈接服務(wù)提供者的責(zé)任中；2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)侵權(quán)責(zé)任編第1197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)。

綜合學(xué)界觀點(diǎn)及法律規(guī)定可知，我國(guó)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)為“知道”或者“應(yīng)知”，這與《若干問(wèn)題的規(guī)定》中所提出的“明知或者應(yīng)知”相對(duì)應(yīng)。“明知”的主觀心理則可根據(jù)侵權(quán)事實(shí)像飄揚(yáng)的紅旗一樣明顯的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判別。因此，短視頻平臺(tái)知道有侵權(quán)行為發(fā)生卻未采取必要措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的，或者根據(jù)平臺(tái)現(xiàn)有技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生卻未采取必要措施的，將認(rèn)定短視頻平臺(tái)具有間接侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。

2.客觀要件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為是指行為人不直接實(shí)施侵權(quán)行為，但幫助或教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為[9]。具體到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向他人所實(shí)施的著作權(quán)侵害行為提供物質(zhì)或技術(shù)等幫助，則構(gòu)成幫助侵權(quán)；若其通過(guò)技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等手段引誘或鼓勵(lì)他人實(shí)施侵權(quán)行為，則構(gòu)成教唆侵權(quán)。對(duì)此，我國(guó)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條有明確規(guī)定。

司法實(shí)踐中，我國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，除了要考慮幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)之外，還需要參考侵權(quán)行為的“控制力”和“直接獲利”要素。在“控制力”的判定上，依據(jù)《民法典》第1197條規(guī)定可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道有侵權(quán)行為發(fā)生且未采取必要措施的，需承擔(dān)責(zé)任。換言之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏控制侵權(quán)行為和結(jié)果的能力，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8條規(guī)定，如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在已經(jīng)采取合理且有效措施的前提下仍不足以發(fā)現(xiàn)他人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，則不構(gòu)成間接侵權(quán)。在“直接獲利”的判定上，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者沒(méi)有從其服務(wù)對(duì)象所提供的作品、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在對(duì)短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，無(wú)論是其實(shí)施了教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)行為，亦或是滿足了上文所提到的“控制力”和“直接獲利”要素，均可認(rèn)定其滿足間接侵權(quán)的客觀要件。

(三)避風(fēng)港原則：短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的例外

1998年，美國(guó)頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》。該法案旨在減輕網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者因版權(quán)侵權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，促進(jìn)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[10]，其中涵蓋了針對(duì)不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任排除規(guī)則。這些規(guī)則被比喻為“避風(fēng)港原則”。避風(fēng)港原則的立法目的是根據(jù)法律規(guī)定，豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因直接侵權(quán)、幫助侵權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，這一原則卻基本排除了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)行為的規(guī)制，取而代之的是在適用間接侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則在司法實(shí)踐中的適用效果表明，其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件上具有一定的相似性，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是主觀要件。避風(fēng)港原則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)未實(shí)際知道，并通過(guò)僅強(qiáng)調(diào)是否有明顯侵權(quán)事實(shí)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)排除其他有理由知道侵權(quán)事實(shí)的因素，以達(dá)到減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的目的。二是客觀要件。避風(fēng)港原則下的責(zé)任豁免要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)行為的存在時(shí)及時(shí)采取相應(yīng)措施。

避風(fēng)港原則既包括“通知+刪除”規(guī)則，也包括“紅旗規(guī)則”?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則是核心，其內(nèi)涵是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知后，應(yīng)及時(shí)采取必要的措施防止侵權(quán)損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，因而免除自己未采取必要措施而可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任[11]。我國(guó)在引入避風(fēng)港原則后，通過(guò)不斷的立法實(shí)踐進(jìn)一步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港原則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品或斷開(kāi)與侵權(quán)作品相關(guān)的鏈接。第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果接到權(quán)利人通知后斷開(kāi)相應(yīng)鏈接的，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；但其在主觀上明知或應(yīng)知其所鏈接的作品等存在侵權(quán)行為的，仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為均衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益關(guān)系，我國(guó)立法在原有的“通知”與“刪除”二者之間，增加了“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則；同時(shí)，《民法典》將“轉(zhuǎn)通知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。即無(wú)論通知是否“惡意”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)采取措施將作品刪除，其后由上傳人提供證據(jù)證明其未侵權(quán)且提出恢復(fù)要求。

就短視頻平臺(tái)而言，只有在履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的前提下，才有可能免除其避風(fēng)港原則下的責(zé)任。此外，若短視頻平臺(tái)能夠證明其相關(guān)行為是基于“善意”而為，則可以形成對(duì)“紅旗規(guī)則”的抗辯而無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境

(一)司法實(shí)踐中短視頻平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用不一

“主觀過(guò)錯(cuò)”是法院在審理短視頻平臺(tái)著作權(quán)糾紛時(shí)，認(rèn)定短視頻平臺(tái)是否構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)的關(guān)鍵。但平臺(tái)具有過(guò)錯(cuò)的主觀原因?yàn)楹?，卻往往難以判斷。如前文所述，我國(guó)法律規(guī)定認(rèn)定短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)的主要要件為“知道”或者“應(yīng)知”，與《若干問(wèn)題的規(guī)定》中的“明知”或者“應(yīng)知”相對(duì)應(yīng)。但對(duì)“知道”“應(yīng)知”“明知”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)粌H在學(xué)界未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中也存在適用不一致的問(wèn)題。

例如，在北京Z文化傳媒有限公司訴北京S互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“S互聯(lián)信息公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審與二審法院都以明知與應(yīng)知的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷S是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。判決書(shū)中載明S互聯(lián)信息公司未盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，因而具有應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)。在秦皇島市B科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B科技公司”)與北京Y科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Y科技公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)定Y科技公司利用虛假注冊(cè)賬號(hào)對(duì)B科技公司的短視頻作品進(jìn)行傳播，具有侵權(quán)的故意；而二審法院則通過(guò)涉案短視頻并非具有較高知名度的判斷，從而認(rèn)定Y科技公司不具有明知或者應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)。在X航拍(福州)文化傳媒有限公司訴成都L科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“L科技公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審與二審法院都通過(guò)審核義務(wù)認(rèn)定L科技公司具有主觀過(guò)錯(cuò)。但二審法院認(rèn)為,L科技公司對(duì)時(shí)長(zhǎng)較短的涉案短視頻即便行使了較嚴(yán)的審核義務(wù)也無(wú)法感知侵權(quán)行為的存在，因而認(rèn)定該部分侵權(quán)行為不具有幫助侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。在上海X公司訴Y信息技術(shù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Y信息公司”)一案中，一審法院認(rèn)定Y信息公司不具有應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)，但二審法院卻用Y信息公司并未“明顯感知侵權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定Y信息公司沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。

綜合以上案例分析可知：對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行主觀過(guò)錯(cuò)的判斷與認(rèn)定，由于不同的案例或者不同層級(jí)法院對(duì)同一案例所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，可能導(dǎo)致對(duì)短視頻平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定上出現(xiàn)爭(zhēng)議，甚至影響司法機(jī)關(guān)的形象。

(二)短視頻平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任規(guī)范不明確

各大短視頻平臺(tái)上都存有海量短視頻，若要求短視頻平臺(tái)對(duì)每條視頻內(nèi)容都承擔(dān)逐一審查的義務(wù)，無(wú)疑加重了短視頻平臺(tái)的責(zé)任。根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條及第8條第2款的規(guī)定，短視頻平臺(tái)在僅提供自動(dòng)接入、信息存儲(chǔ)空間、搜索等服務(wù)時(shí)無(wú)需承擔(dān)主動(dòng)審查的義務(wù)，并且法院不會(huì)因平臺(tái)未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為進(jìn)行主動(dòng)審查而認(rèn)定平臺(tái)具有過(guò)錯(cuò)。然而，根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，人民法院在審理短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，將通過(guò)綜合考慮被侵權(quán)作品的類(lèi)型、知名度、侵權(quán)信息的明顯程度，短視頻平臺(tái)是否采取了預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的合理措施等因素判斷短視頻平臺(tái)是否具有主觀上的應(yīng)知，亦即短視頻平臺(tái)應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)。上述條款中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的規(guī)定存在一定的矛盾。在司法實(shí)踐中，“通知+刪除”的避風(fēng)港原則在平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人利益的同時(shí)，會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成“只要在接到通知后承擔(dān)刪除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，就可以免除其主動(dòng)審查的注意義務(wù)”的誤解。事實(shí)上，短視頻平臺(tái)已經(jīng)逐漸脫離傳統(tǒng)意義上的工具屬性，其通過(guò)與不特定群體用戶訂立格式條款而取得一攬子許可，或者通過(guò)技術(shù)手段對(duì)用戶上傳的短視頻進(jìn)行控制、介入管理，依靠流量來(lái)獲取更大的利潤(rùn)[12]。這不僅會(huì)給權(quán)利人的合法權(quán)益帶來(lái)威脅，還會(huì)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展埋下隱患。

因此，短視頻平臺(tái)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，履行相應(yīng)的管理職責(zé)對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的保護(hù)具有重要意義，但目前缺乏具體的法律規(guī)范進(jìn)行引導(dǎo)。此外，當(dāng)平臺(tái)未盡到合理的注意義務(wù)、履行相應(yīng)的管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任也需要明確的法律規(guī)范。

(三)平臺(tái)間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額難以確定

人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害后果往往難以衡量，而通過(guò)信息傳播方式對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵害的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，因其本身具有復(fù)雜性特點(diǎn)，損害后果更是難以衡量和計(jì)算。最高人民法院提出，可以參考損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人的獲利情況、受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合確定人格權(quán)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額(1)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，載黑龍江省北安市法院網(wǎng)，http://hhba.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=1486。最后訪問(wèn)日期：2022年3月14日。；而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)際損失予以確定，實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)則按照法定的賠償方法確定。實(shí)際上，以上因素或方法都是因?yàn)闊o(wú)法直接確定損害賠償數(shù)額 退而求其次的妥協(xié)[13]。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性和復(fù)雜性使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利益的平衡更為特殊，損害后果也因?yàn)榍謾?quán)手段的多樣而不同。由于我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為損害賠償?shù)姆梢?guī)范尚不完備，司法實(shí)踐中又缺少具體的規(guī)范指引，因而往往會(huì)引發(fā)訴訟一方對(duì)損害賠償數(shù)額的異議。

例如，在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“央視國(guó)際公司”)與B集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”)侵害著作權(quán)糾紛案中，一審法院根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)，通過(guò)法定賠償方式作出B公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)67.24萬(wàn)元的判決；二審法院認(rèn)同一審法院適用法定賠償方法進(jìn)行判決，但指出一審法院作出的判決結(jié)果針對(duì)的僅僅是該案中的一個(gè)侵權(quán)行為，從而在整合全案侵權(quán)行為后作出B公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)400萬(wàn)元的判決。在深圳T公司與北京L公司糾紛案中，一審與二審法院均對(duì)損害賠償金額給出相同的判決結(jié)果，但對(duì)損害賠償金額的計(jì)算卻采用了不同的方法：一審法院強(qiáng)調(diào)實(shí)際損失，而二審法院認(rèn)為不能僅僅考慮實(shí)際損失，還應(yīng)考慮勞動(dòng)價(jià)值等無(wú)形價(jià)值。

綜合上述案例可以看出，即便是依據(jù)相同法律規(guī)定，不同法院也可能緣于對(duì)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式不同，得出不同的審判結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的復(fù)雜性，也使得短視頻平臺(tái)侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額難以計(jì)算。

三、完善短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的路徑思考

(一)三步走：細(xì)化短視頻平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的適用步驟

因?yàn)椤懊髦焙汀皯?yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)依據(jù)不同，因此，對(duì)短視頻平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定可按照判斷平臺(tái)是否明知、是否應(yīng)知，綜合分析個(gè)案中的平臺(tái)屬性的步驟，對(duì)短視頻平臺(tái)是否具有主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。

1.判斷短視頻平臺(tái)是否存在明知的主觀過(guò)錯(cuò)

在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，通常將“明知”理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確切知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為但未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的主觀心理。這里的“確切知道”一般指權(quán)利人根據(jù)《民法典》第1195條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條的規(guī)定，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，即上文避風(fēng)港原則下的“通知+刪除”規(guī)則。一般情況下，權(quán)利人發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以明確權(quán)利人認(rèn)為被侵權(quán)的內(nèi)容。

2.判斷短視頻平臺(tái)是否存在應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為是否具有應(yīng)知過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與其合理注意義務(wù)水平的設(shè)定相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康體系的構(gòu)建中進(jìn)行平衡，在堅(jiān)持以誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性判斷和考量。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)事實(shí)明顯，短視頻平臺(tái)一定程度上可以從被侵權(quán)的作品類(lèi)型、知名度、侵權(quán)信息的明顯程度等因素意識(shí)到侵權(quán)行為的存在時(shí)，便可以認(rèn)定其具有應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)。

3.綜合分析個(gè)案中的短視頻平臺(tái)屬性

結(jié)合個(gè)案對(duì)短視頻平臺(tái)的服務(wù)提供行為進(jìn)行劃分，判斷短視頻平臺(tái)提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)還是涉案短視頻的內(nèi)容服務(wù)：其一，即便短視頻平臺(tái)通過(guò)用戶協(xié)議聲明其僅提供信息存儲(chǔ)空間或在免責(zé)條款中聲明其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為免責(zé)，仍需要結(jié)合個(gè)案對(duì)短視頻平臺(tái)提供的服務(wù)進(jìn)行具體分析；其二，短視頻平臺(tái)可能會(huì)為賺取廣告、流量等收益，通過(guò)注冊(cè)虛擬賬號(hào)等方式對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行侵權(quán)傳播。因此，短視頻平臺(tái)的服務(wù)提供行為應(yīng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析。

(二)兩個(gè)維度：明確短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)和管理職責(zé)

目前，對(duì)短視頻的規(guī)則完善和實(shí)踐指導(dǎo)雖然大多是以事后救濟(jì)的樣態(tài)存在的，但是要求短視頻平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任并非規(guī)制的最終目的。若想從根本上鏟除短視頻侵權(quán)亂象的根基，進(jìn)行事先規(guī)制是必要之舉。為此，可以從明確短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)和管理職責(zé)著手。

1.明確短視頻平臺(tái)注意義務(wù)

短視頻平臺(tái)可以通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)、“內(nèi)容指紋”技術(shù)的引入完善其內(nèi)容過(guò)濾與識(shí)別機(jī)制[14]。此外，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)完善平臺(tái)侵權(quán)舉報(bào)投訴機(jī)制，設(shè)置投訴舉報(bào)專(zhuān)區(qū)，以便于權(quán)利人更好地保護(hù)自身權(quán)益?，F(xiàn)有規(guī)定雖然未對(duì)短視頻平臺(tái)規(guī)定強(qiáng)制性的視頻審查義務(wù)，但是平臺(tái)提升其注意義務(wù)、采用“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)短視頻進(jìn)行形式性審查，是保護(hù)短視頻著作權(quán)的應(yīng)有之義。同時(shí)，對(duì)法律已預(yù)設(shè)“應(yīng)知”的相關(guān)規(guī)則，短視頻平臺(tái)應(yīng)負(fù)注意義務(wù)。平臺(tái)在對(duì)短視頻進(jìn)行選擇、推薦的過(guò)程中，一旦違反相應(yīng)規(guī)則，即可視為其未盡到合理注意義務(wù)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，事后制止也是短視頻平臺(tái)注意義務(wù)的輻射范圍。當(dāng)權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上傳者轉(zhuǎn)送通知，并采取合理有效措施以最大程度減少損失，否則即是對(duì)注意義務(wù)的違反。

2.完善短視頻平臺(tái)管理職責(zé)

短視頻面臨著巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在明確短視頻平臺(tái)注意義務(wù)的同時(shí)，完善其管理職責(zé)也是防范侵權(quán)的有效機(jī)制。為此，可以從以下幾方面著手。首先，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充專(zhuān)業(yè)審核隊(duì)伍，在完善審核機(jī)制的基礎(chǔ)上，更大范圍地推進(jìn)機(jī)器學(xué)習(xí)等先進(jìn)技術(shù)在內(nèi)容審核方面的應(yīng)用，以提升短視頻審核的精準(zhǔn)度和覆蓋面。其次，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)營(yíng)造優(yōu)質(zhì)經(jīng)營(yíng)生態(tài)，以“權(quán)利人思維”做精管理、做精引導(dǎo)，承擔(dān)起維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的企業(yè)責(zé)任。再次，短視頻平臺(tái)可以建立相應(yīng)的“負(fù)責(zé)制度”，對(duì)短視頻的標(biāo)題、簡(jiǎn)介、評(píng)論等內(nèi)容先審后播。最后，建立短視頻行業(yè)協(xié)會(huì)并建立健全協(xié)會(huì)智庫(kù)，引入學(xué)者、專(zhuān)家在行業(yè)內(nèi)對(duì)平臺(tái)管理職責(zé)進(jìn)行宣講；同時(shí)，加強(qiáng)協(xié)會(huì)對(duì)短視頻平臺(tái)的監(jiān)管，從而形成行業(yè)自律。

(三)主客觀因素相結(jié)合：完善平臺(tái)間接侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額的確認(rèn)已經(jīng)成為立法活動(dòng)以及司法實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。但是由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性，尤其是面對(duì)新興短視頻產(chǎn)業(yè)中的短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)從促進(jìn)新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和維護(hù)法律穩(wěn)定并推動(dòng)相關(guān)規(guī)范與時(shí)俱進(jìn)兩方面有序進(jìn)行，不可操之過(guò)急。通過(guò)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例可知，我國(guó)法院在確定短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額時(shí)，一般以《著作權(quán)法》第49條的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。但由于該法條內(nèi)容較為原則抽象，不能提供損害賠償數(shù)額的具體計(jì)算方法。因此，筆者建議在司法實(shí)踐中，可以結(jié)合主客觀兩方面因素來(lái)確定短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法：

其一，考慮客觀因素。當(dāng)短視頻平臺(tái)的間接侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成了何種實(shí)際損失或平臺(tái)因而獲得何種利潤(rùn)無(wú)法確定時(shí)，可以按照短視頻在侵權(quán)行為存續(xù)過(guò)程中的實(shí)時(shí)點(diǎn)擊量、瀏覽量，結(jié)合行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格對(duì)權(quán)利人給予“期待利益”的賠償，并賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。其二，應(yīng)將權(quán)利人創(chuàng)作短視頻所付出的腦力勞動(dòng)、短視頻平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)程度等主觀因素納入平臺(tái)侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額計(jì)算中。將主客觀因素相結(jié)合進(jìn)行賠償數(shù)額的計(jì)算，將會(huì)進(jìn)一步威懾侵權(quán)行為，促進(jìn)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展既為我們的生活帶來(lái)了極大的便利，也為短視頻的創(chuàng)作者提供了大量的發(fā)展機(jī)遇。短視頻平臺(tái)在短視頻產(chǎn)業(yè)崛起的進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用。不少創(chuàng)作者都將“成名”的希望寄托于短視頻平臺(tái)，但理想與現(xiàn)實(shí)總是有著一定的差距[15]，短視頻平臺(tái)在助力權(quán)利人實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的同時(shí)，也因?yàn)樯虡I(yè)利益等原因成為侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)人。當(dāng)前，短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，但由于司法實(shí)踐中缺少具體明確的法律規(guī)范指引，給該類(lèi)案件的依法處理帶來(lái)諸多隱患。面對(duì)復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以及公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的日益依賴(lài)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取有效措施解決短視頻平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題，促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。