陳 航，范 春

(蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000)

近年來，如何判定防衛(wèi)過當(dāng)無疑是被高度關(guān)注的大眾話題。而民刑關(guān)系研究熱的持續(xù)升溫，又理所當(dāng)然地將民刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊辉撆c二元論之爭漸次推向新高。但透過爭論掩卷而思，一元論和二元論的裂痕之大，絕非能在短時(shí)期內(nèi)快速彌合。因?yàn)椋@里掩藏著值得進(jìn)一步追問的諸多基礎(chǔ)性理論問題。

一、新舊刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹安煌币?guī)定是否屬于“注意性規(guī)定”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然立法者在現(xiàn)行刑法中將防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果由原來的“損害”更改為“重大損害”，在此情況下，很難認(rèn)為新舊刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定具有完全一致的實(shí)體性內(nèi)涵(1)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。

的確，1997年《刑法》頒行后，學(xué)界奔走相告的顯著“變化”之一體現(xiàn)在對正當(dāng)防衛(wèi)的兩處“大修”：一是將1979年《刑法》中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)由“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”改為“明顯超過必要限度造成重大損害”；二是在增加的第3款中特別指出，當(dāng)被害人受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待這一“大修”呢？

首先分析后一處修改(即增加的第3款)，即長期以來在理論界稱為“無過當(dāng)防衛(wèi)”或“特殊防衛(wèi)”的規(guī)定。這一所謂的“特殊規(guī)定”是否屬于“大修”值得重新思考。正如張明楷教授所言，將之視為正當(dāng)防衛(wèi)的“特殊規(guī)定”，既缺乏理論根據(jù)又存在邏輯缺陷，而且易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)將大量正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。一則，一般正當(dāng)防衛(wèi)與所謂特殊正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)(無論是“優(yōu)越利益說”還是“法確證理論”)相同，二者在防衛(wèi)限度上不應(yīng)當(dāng)存在不同標(biāo)準(zhǔn)；二則，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定的邏輯是第3款的防衛(wèi)行為原本是過當(dāng)?shù)?，但因其防衛(wèi)對象的特殊性，為更有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益，才對防衛(wèi)人予以豁免。但問題在于，既然是“更為有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益”，就不存在豁免問題。再則，將第3款理解為特殊規(guī)定，會導(dǎo)致一些司法人員認(rèn)為只要不法侵害不屬于《刑法》第20條第3款規(guī)定的情形，而且防衛(wèi)行為造成了不法侵害者傷亡的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

其實(shí)，應(yīng)當(dāng)將第20條第3款理解為注意規(guī)定，亦即第3款就是對第2款的進(jìn)一步說明：第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)與處罰原則，第3款提示性地規(guī)定什么樣的防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)，因此，實(shí)踐中需要按照第3款的提示性規(guī)定理解第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)(2)參見張明楷：《防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型》，載《法學(xué)》2019年第1期，第3-21頁。。曲新久教授也認(rèn)為，無過當(dāng)防衛(wèi)并沒有什么特殊之處，它屬于第20條第1款規(guī)定的防衛(wèi)限度的進(jìn)一步提示。因?yàn)榱⒎ㄕ邠?dān)心，即便存在第1款，司法實(shí)踐中依然可能擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定范圍(3)參見曲新久：《刑法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社2017年版，第128頁。。

既然可以把“從無到有”、橫空出世的第3款這一“大修”視為注意性規(guī)定，那就更有理由認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對1979年《刑法》中防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定(現(xiàn)今民法典對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定與之一脈相承)的另一處“大修”，其實(shí)也是“注意性”的。因?yàn)樵谶@里，1997年《刑法》絕非像前述研究者指出的那樣，是把原來的“損害”一詞改成了“重大損害”，而是把原來的“不應(yīng)有的損害”改成了“重大損害”。

誠然，如果原來的規(guī)定僅僅是“損害”，后來卻改成了“重大損害”，那當(dāng)然意味著實(shí)體法上有了不同意涵。但是，原來的規(guī)定是“不應(yīng)有的損害”，后來改為“重大損害”，這里的“重大”一詞，就絕非是另起爐灶，賦予原規(guī)定截然不同的實(shí)體內(nèi)涵，只意味著對“不應(yīng)有的”這一表述的具體化、明確化，本質(zhì)上沒有什么截然不同之處。同理，將原來的“超過必要限度”改為“明顯超過必要限度”，也只意味著強(qiáng)調(diào)必須要站在一般人的立場上并設(shè)身處地地判斷，防衛(wèi)行為是否超過了“必要限度”。因?yàn)?，“明顯”超過就是“沒有什么爭議的、顯而易見的”超過。換言之，是指在一般人(大多數(shù)人)看來，已經(jīng)“超過必要限度”無疑。既然刑法問題的思考本來就是站在一般人立場上的判斷，尤其是對事關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)與否的判斷，絕對不可以和一般人的常情常理相背離，那么，在此處加上“明顯”一詞，不外乎就是強(qiáng)調(diào)、就是一種注意性的規(guī)定，其目的在于防止被司法人員忽視。

二、這些“注意規(guī)定”是否屬于“畫蛇添足”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把現(xiàn)行刑法第20條第2款中的“明顯”和“重大”理解為是提示司法者注意的“技術(shù)性”“程序性”規(guī)定，作為刑事實(shí)體法的規(guī)定，就顯得多此一舉。因?yàn)榘凑瘴覈淌略V訟法的規(guī)定，任何有罪判決的作出均以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為前提，而所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”，是指“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。因此，舉凡事關(guān)刑事責(zé)任的判斷，都必須滿足該證明標(biāo)準(zhǔn)。對防衛(wèi)過當(dāng)而言，既然只有當(dāng)一般人基于經(jīng)過證據(jù)證明的事實(shí)沒有爭議地確信防衛(wèi)超過了必要限度并造成了不應(yīng)有的損害，才滿足該標(biāo)準(zhǔn)。這本來是可以從刑事訴訟法關(guān)于證明和定罪標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)定中推導(dǎo)出來的當(dāng)然結(jié)論，再由刑事實(shí)體法專門加以規(guī)定實(shí)屬畫蛇添足(4)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。

筆者對此不敢茍同。且不要說在1997年《刑法》中，就有這種“畫蛇添足”之嫌的規(guī)定。比如，《刑法》第50條第1款規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，……如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。很顯然，這里的“查證屬實(shí)的”一語，從刑事訴訟法的規(guī)定來看是當(dāng)然的、毋容置疑的，何必加以特殊強(qiáng)調(diào)。但當(dāng)時(shí)的立法的確就作了如此強(qiáng)調(diào)。我們不能因此反推，認(rèn)為這是一個(gè)非同尋常的立法規(guī)定，背后隱藏著什么驚天的原理。因?yàn)?，這一規(guī)定最終被《刑法修正案(九)》刪除，才演化成現(xiàn)行的規(guī)定：“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑”。其立法理由就在于根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，該“故意犯罪”必須經(jīng)查證屬實(shí)。在我國嚴(yán)格限制死刑的刑事政策貫徹多年的今天，這已經(jīng)無需加以強(qiáng)調(diào)。

即便審視現(xiàn)行的刑法條文，類似條文內(nèi)容依然存在。比如《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，……可以從輕或者減輕處罰……”；又如《刑法》第82條規(guī)定：“對于犯罪分子的假釋，依照本法第七十九條規(guī)定的程序進(jìn)行。非經(jīng)法定程序不得假釋”；再如，《刑法》第86條第3款規(guī)定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰”。上述所謂“查證屬實(shí)的”、“非經(jīng)法定程序”及“應(yīng)當(dāng)依照法定程序”等規(guī)定，其實(shí)都是對程序性問題的強(qiáng)調(diào)，都是不容否認(rèn)的注意性規(guī)定。關(guān)鍵的問題是：這種注意性規(guī)定，是否屬于“畫蛇添足”？

盡管有研究者認(rèn)為，隨著我國司法人員素質(zhì)的快速提高，刑法分則中的大多數(shù)注意性規(guī)定發(fā)揮的作用日趨有限，而注意性規(guī)定發(fā)揮的作用既然甚小，其存在就會使刑法徒增累贅，不符合刑法經(jīng)濟(jì)性的要求，故主張廢除刑法中的注意性規(guī)定(5)參見劉元武：《刑法注意規(guī)定廢除論》，南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第29頁。。但從最新的刑法修正案來看，原有的注意性規(guī)定不僅并未減少，而且又在添加“新成員”。比如，《刑法修正案(十一)》第2條規(guī)定，“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這里所謂“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，其實(shí)就是有關(guān)妨害安全駕駛罪與其他犯罪法條競合時(shí)的注意性規(guī)定。有關(guān)法條競合或數(shù)罪并罰的類似注意規(guī)定，在該修正案有關(guān)妨害藥品管理罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、冒名頂替罪、高空拋物罪、污染環(huán)境罪及破壞自然保護(hù)地罪的條款中均有存在，總數(shù)達(dá)七處之多。從該修正案頻頻增加注意性規(guī)定的情形推斷，起碼立法者時(shí)下認(rèn)為，不論是與證據(jù)判斷有關(guān)的還是與法條競合、數(shù)罪并罰等有關(guān)的注意性規(guī)定，對司法實(shí)務(wù)是大有裨益的，遠(yuǎn)未到廢除的時(shí)候，更不能說是“畫蛇添足”。因此，這些注意性規(guī)定對證立民刑法防衛(wèi)過當(dāng)一元論難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。

三、作為兩大違法阻卻事由的緊急權(quán)問題，對正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)往往相提并論，是否意味著也會同步立法修正

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為兩大標(biāo)志性的違法阻卻事由，總是被人們相提并論且津津樂道。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在1997年《刑法》修改之前，防衛(wèi)過當(dāng)與避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)某闪?biāo)準(zhǔn)是完全相同的，均為“超過必要限度+造成不應(yīng)有的損害”。但在1997年修改刑法時(shí)，對避險(xiǎn)過當(dāng)條款僅有兩處無關(guān)痛癢的修改，即將原來的“危害”改為“損害”，將原來的“酌情”二字刪去。對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男薷膭t明顯不同，增添了“明顯”和“重大”等特別表述。立法者在輕而易舉就能對兩大正當(dāng)化事由的過當(dāng)條款采取統(tǒng)一表述的情況下并沒有選擇這樣做，那就只能認(rèn)為是有意識地為防衛(wèi)過當(dāng)設(shè)置了與避險(xiǎn)過當(dāng)不盡相同的成立條件，只能認(rèn)為“明顯超過必要限度造成重大損害”在內(nèi)容上是有別于“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”的(6)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。

筆者認(rèn)為，這樣的“反推”過于簡單。

第一，首先要正本清源，明確為什么在立法上要對正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)，以及該“協(xié)調(diào)”指的究竟是什么。理由在于，兩大事由的同質(zhì)性(比如，都是緊急權(quán)，都具有違法阻卻性，都是對社會有益的行為，等等)決定了立法上都要將之排除在犯罪圈之外；同時(shí)，又由于兩者在行使過程中，都有可能對他人的合法權(quán)益造成損害，故不排除在過當(dāng)情形下構(gòu)成犯罪的可能，故應(yīng)當(dāng)設(shè)置邊界，促使行為人謹(jǐn)慎行使。但即便在過當(dāng)情形下，考慮到此兩種行為都是基于保護(hù)本人或他人(含國家、社會)的合法權(quán)益進(jìn)行的，也應(yīng)當(dāng)有別于因其他原因?qū)е碌耐惙缸?，即?yīng)當(dāng)從寬處罰。

但如下文所言，對協(xié)調(diào)問題的理解，不應(yīng)簡單化地認(rèn)為立法上對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定調(diào)整了(如突出了需要注意的問題)，對避險(xiǎn)過當(dāng)也就要在同一時(shí)點(diǎn)上作出同樣的規(guī)定。

第二，立法上是否要對同質(zhì)性的兩類制度進(jìn)行同時(shí)調(diào)整，以及是否都突出注意性規(guī)定，取決于特定立法修訂的修法方略及兩類制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況。

眾所周知，對1979年《刑法》修訂的考慮主要有三個(gè)方面。一是要制定一部比較統(tǒng)一、完備的刑法典。即，將1979年《刑法》實(shí)施后十多年來立法機(jī)關(guān)所作的有關(guān)修改補(bǔ)充規(guī)定和決定編入刑法；將其他法律中“依照”“比照”刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定，吸納到刑法之中；將擬定中的反貪污賄賂法和懲治軍人違反職責(zé)罪條例編入刑法；對新出現(xiàn)的需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，經(jīng)研究認(rèn)為比較成熟、有把握的，予以規(guī)定。二是對刑法的原有規(guī)定，原則上沒什么問題的，盡量不作修改，以保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性。三是對原來比較籠統(tǒng)、原則的規(guī)定，盡量作出明確具體的規(guī)定。

對1979年《刑法》中防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，不存在第一方面的憂慮。但涉及第三方面的問題，即，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的抽象性和模糊性。不過，從第二方面來看，兩者的境況判然有別：有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件頻頻發(fā)生，涉及緊急避險(xiǎn)的情形實(shí)屬罕有(7)這個(gè)現(xiàn)象到今天依然如故，以至于在各種版本的刑事審判指導(dǎo)案例(如《中國刑事審判指導(dǎo)案例》)中，刑事案例資源庫中(如“北大法寶”等)，防衛(wèi)過當(dāng)問題的案例比比皆是，避險(xiǎn)過當(dāng)案例雖不能說是一例難求，但的確少之又少。。因此才出現(xiàn)了后來的所謂立法“不協(xié)調(diào)”：對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行了兩處“大修”——如上文所述，其實(shí)就是“強(qiáng)調(diào)”，就是“引起注意”；對避險(xiǎn)過當(dāng)，僅適當(dāng)調(diào)整了個(gè)別文字表述而已——因案件少，實(shí)務(wù)中的爭議少，沒有什么值得“強(qiáng)調(diào)”或“引起注意”的必要。

既然如此，就不能如此這般“反推”——刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)性質(zhì)相當(dāng)，故在防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ抻喩弦矐?yīng)當(dāng)保持一致；既然避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)牧⒎ǎ?997年《刑法》與1979年《刑法》(現(xiàn)行相關(guān)民事立法與之類似)相比幾乎沒有變化，而防衛(wèi)過當(dāng)卻有顯著修改，就說明1997年《刑法》的規(guī)定與1979年《刑法》的相關(guān)規(guī)定(現(xiàn)行相關(guān)民事立法也與之類似)截然不同，即，民刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是二元而非一元的。相反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，兩者都體現(xiàn)了一元論的立法意旨。

第三，按照論者的理解，無論民刑法，各自的防衛(wèi)過當(dāng)與避險(xiǎn)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)起碼應(yīng)當(dāng)“協(xié)調(diào)”一致。而且，民刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不同的，即程度有別。照此推理，民刑法上的避險(xiǎn)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有別才對，即都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二元論，不可能都是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。但比較民刑法卻難以得出這樣的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，這似乎表明，主張民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論的研究者，在以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的協(xié)調(diào)為由評判防衛(wèi)過當(dāng)一元論時(shí)，并沒有反躬自省、多問一下：在避險(xiǎn)過當(dāng)問題上，為什么民刑法明白無誤地采取了一元論。其實(shí)道理很簡單：無論在民法還是刑法上，緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，都只能是一個(gè)統(tǒng)一的合法性判斷，不可能在一國法律體系中存在兩個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)；而防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)，雖然是一種不法判斷，但這種判斷與各自所對應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，是一種非此即彼的關(guān)系，各自的范圍大小也呈相互轉(zhuǎn)化、此消彼長之狀。所以，如果正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)是一元的，那么防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)也必然是一元的。

四、民刑法在價(jià)值考量和功能取向上的差異究竟意味著什么

有論者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化模式的內(nèi)在根據(jù)在于各部門法在價(jià)值考量和功能取向上存在差異，因此，對于同一個(gè)被判定為違法的防衛(wèi)過當(dāng)行為，刑法和民法完全可以選擇不同的介人時(shí)點(diǎn)。在防衛(wèi)過當(dāng)僅造成輕微損害的場合，不能因?yàn)樾谭ú蛔肪糠佬l(wèi)人的刑事責(zé)任，就認(rèn)為刑法此時(shí)將該行為定性成了正當(dāng)防衛(wèi)；在防衛(wèi)過當(dāng)未造成任何損害的情形下，也不能因?yàn)槊穹ú蛔肪糠佬l(wèi)者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，就斷言該行為在民法上屬于合法之舉(8)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。

在筆者看來，從宏觀層面來看，民刑法的確在價(jià)值考量和功能取向上存在顯著差異(9)參見劉鳳科著：《刑法在現(xiàn)代法律體系中的地位和特征》，北京：人民法院出版社2007年版，第131-132頁。，但就民刑法中具體制度的比較而言，并不能簡單套用上述這種宏大敘事。即，民刑法完全可以根據(jù)各自的目的和需要，選擇是否追究防衛(wèi)過當(dāng)者的責(zé)任：對同一種防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，只要防衛(wèi)過當(dāng)造成了實(shí)際損害結(jié)果，無論該結(jié)果嚴(yán)重程度如何，防衛(wèi)人均應(yīng)負(fù)有民事賠償責(zé)任；相反，若防衛(wèi)過當(dāng)未造成實(shí)際損害結(jié)果，盡管防衛(wèi)人無需承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，但對具有引起現(xiàn)實(shí)結(jié)果危險(xiǎn)的行為，可以未遂論處；同樣，在防衛(wèi)過當(dāng)僅造成輕微損害的場合，不能因?yàn)樾谭ú蛔肪科湫淌仑?zé)任，就誤以為是正當(dāng)防衛(wèi)；在防衛(wèi)過當(dāng)未造成任何損害的情形下，也不能因民法不追究其損害賠償責(zé)任，就以為該行為在民法上是合法之舉。

因?yàn)?，盡管民法規(guī)范和刑法規(guī)范在總體上講性質(zhì)有別，但若具體到正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的規(guī)定上，兩者顯示的卻是共性——均為排除違法性的正當(dāng)化事由?；诖耍腿缤珖舜蟪Ｎ瘯üの穹ㄊ已芯空咚庾x的那樣，《民法典》第181條“雖然沒有對正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容作出規(guī)定，但應(yīng)與我國刑法的規(guī)定一致”。(10)參見黃微主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，北京：中國法制出版社2020年版，第591頁。

當(dāng)然，論者也許會反詰：即便民刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的判斷(即合法性問題)應(yīng)當(dāng)采取一元論，但對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?即違法性問題)還是應(yīng)當(dāng)采取二元論，因?yàn)樾淌路缸锖兔袷虑謾?quán)畢竟是性質(zhì)不同的兩種判斷。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)：既然正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是非此即彼的判斷，既然民刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是同質(zhì)的、一元化的，那么，作為其對立面的防衛(wèi)過當(dāng)之判斷也就必然是一元論的。

盡管在二元論者看來，民刑法之所以對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊蟛煌?，或者說刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜胱飿?biāo)準(zhǔn)超嚴(yán)格化，背后隱藏著法理依據(jù)：不法大幅度減弱，一般預(yù)防的必要性不足，司法證明的成本與收益不均(11)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。但細(xì)加分析則不難發(fā)現(xiàn)，這些理由在民刑法中實(shí)際上是完全可以“共享”的。

因?yàn)?，在刑法上之所以提高防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜胱镩T檻或強(qiáng)調(diào)入罪標(biāo)準(zhǔn)的超嚴(yán)格化，其主要考慮不外乎這樣幾個(gè)方面：一是侵害人法益的值得保護(hù)性已經(jīng)大幅度降低，二是一般預(yù)防的必要性不足，三是司法證明的成本與收益不均。(12)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。從民法角度講，防衛(wèi)過當(dāng)既然是侵權(quán)行為，是因不法侵害引發(fā)了防衛(wèi)人的反擊行為，為及時(shí)、有效地消除由不法侵害者導(dǎo)致的利益沖突，即使支出了一些不必要的成本，當(dāng)然也不應(yīng)再由防衛(wèi)人去承擔(dān)；而且，在越來越強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法對于損害發(fā)生的預(yù)防功能的當(dāng)代民法中(13)參見石佳友：《論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能——兼評我國《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)》，載《中州學(xué)刊》2009年第4期，第100-103頁。，既然國家預(yù)防的重點(diǎn)在不法侵害而非防衛(wèi)行為，只要該過度反擊的烈度和后果沒有達(dá)到令人發(fā)指的程度，也就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸徑饣蛘J(rèn)同；更何況民法上的防衛(wèi)過當(dāng)必須是過錯(cuò)行為，而在情勢危急的緊迫關(guān)頭，既然防衛(wèi)人往往是在無暇思慮的一剎那間近乎本能地實(shí)施反擊，這種瞬間劃過內(nèi)心的一念是否屬于過錯(cuò)，想在事后查明其法律性質(zhì)殊為不易，這必然導(dǎo)致司法證明的成本與收益不均。因此，這些所謂的法理根據(jù)不但難以成為民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論的立論根據(jù)，反倒可以為民刑法防衛(wèi)過當(dāng)一元論提供理論支撐。

至于論者所謂“刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)存在‘未遂犯’——即便沒有造成損害也要承擔(dān)刑事責(zé)任，而民法中只要防衛(wèi)過當(dāng)造成了實(shí)際損害結(jié)果，無論該結(jié)果嚴(yán)重程度如何，均應(yīng)負(fù)有民事賠償責(zé)任”的主張，筆者更是無法認(rèn)同。理由是，刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)條件是“明顯超過必要限度造成重大損害”。既然要求“造成重大損害”而非僅僅招致“引起可罰之損害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，這里就沒有未遂犯存在的余地。在民法中，防衛(wèi)過當(dāng)引起的民事責(zé)任既然屬于過錯(cuò)責(zé)任，那就不能僅僅看有無實(shí)際損害結(jié)果，更不應(yīng)認(rèn)為無論該結(jié)果嚴(yán)重程度如何，均應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。

五、如何評判民事司法中防衛(wèi)人因造成不法侵害人輕傷乃至輕微傷而被判防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐?/h2>

有論者認(rèn)為，在民事司法中，防衛(wèi)人因造成不法侵害人輕傷乃至輕微傷的損害后果而被法院判決承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任的判例并不少見。如果在理論上為了堅(jiān)守“刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論”，而對這類判例的合理性采取懷疑的態(tài)度，恐怕不僅有違實(shí)事求是作為學(xué)術(shù)之第一要義，還有可能在無形中扼殺理論創(chuàng)新性、完善性發(fā)展的契機(jī)(14)參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020年第5期，第13-32頁。。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論在前些年還是最近一個(gè)時(shí)期，民事司法中對防衛(wèi)人因造成不法侵害人輕傷乃至輕微傷而被判防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐疾簧僖?15)詳見(2014)蕪中民一終字第00842號民事判決書，(2014)青民五中終字第1709號民事判決書，(2014)黔六特民初字第280號民事判決書，(2020)湘05民終2214號民事判決書，(2020)津03民終697號民事判決書。載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。。但不能據(jù)此認(rèn)為，如果對這類判例的合理性采取懷疑的態(tài)度，就有違實(shí)事求的學(xué)術(shù)要義，就有可能在無形中扼殺理論創(chuàng)新性、完善性發(fā)展的契機(jī)。

首先，民事司法實(shí)務(wù)界對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸ǖ拇_是五花八門的。概括起來分成這樣幾種情形。第一，但凡該案已經(jīng)過刑事司法機(jī)關(guān)處斷的，幾乎清一色地會按照公檢法機(jī)關(guān)的認(rèn)定處置(16)僅在“黎仕水訴黎代華生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”中，民事二審判決書雖然指出，“游仙檢察院及游仙法院對黎仕水在家中與黎代華的打架，認(rèn)定黎仕水具有正當(dāng)防衛(wèi)性，而民事與刑事對于正當(dāng)防衛(wèi)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不相同，對于不被追究刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)行為，仍有可能被追究民事賠償責(zé)任。”但是，“因本案中無法確認(rèn)被上訴人黎代華的傷情是否系第二次沖突所致，也無其他證據(jù)證明黎仕水第二次防衛(wèi)行為存在超過必要限度的情形。”故最終結(jié)論依然與檢察機(jī)關(guān)的判斷及一審法院的判斷高度一致：構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)責(zé)任。參見(2020)川07民終3368號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。，保持民事司法定性與刑事司法定性的一致性。比如對“石某強(qiáng)、李某才健康權(quán)糾紛案”的處置(17)詳見(2020)魯13民終2467號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。，對“王某保與潘某月健康權(quán)糾紛案”的處置(18)詳見(2020)湘11民終2615號，另見(2020)瓊民申298號，等等。載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。。第二，凡是舉證不力，不能支持所謂正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)主張的，不予認(rèn)定。比如，對“劉某珍訴劉某臣、劉某平、趙某榮健康權(quán)糾紛一案”的處置(19)參見(2021)魯04民終283號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。。對被認(rèn)定為“互毆”行為的，裁判也不會支持正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹鲝?。比如對“王某訴孫某亭健康權(quán)糾紛一案”的處置(20)詳見(2021)魯16民終254號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。。第三，對防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人輕傷或者輕微傷的，有的定性為防衛(wèi)過當(dāng)，有的判定為正當(dāng)防衛(wèi)。前者如“楊某進(jìn)訴蔣某團(tuán)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”(21)參見(2021)云0502民初71號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。，后者如“趙某發(fā)訴金某美生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”(22)參見(2020)黔民申1585號，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。。

其次，如果證據(jù)不足、不能判定是否存在不法侵害時(shí)，當(dāng)然不能作出正當(dāng)防衛(wèi)與否的判斷；在證據(jù)足以表明行為人并非基于對方的不法侵害進(jìn)而實(shí)施防衛(wèi)而是因互毆導(dǎo)致傷害時(shí)，也不能判定為正當(dāng)防衛(wèi)。

但是，當(dāng)證據(jù)確實(shí)充分、事實(shí)清楚之時(shí)，對防衛(wèi)過當(dāng)與否的判斷依舊五花八門、“亂”象叢生，那就必須得反思深究了。即：不能簡單地認(rèn)為，哪個(gè)判決就是當(dāng)然合理的；更不能說，但凡存在的都是合理的。其實(shí)認(rèn)識混亂的根源大概在于理論研究還不夠深入，不能很好地力撥重重迷霧、切實(shí)指導(dǎo)實(shí)踐。比如，現(xiàn)在的判決書中，有的以二元論立論，有的則是持一元論主張。只要民刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭還懸在半空，就不可能破解實(shí)務(wù)困局。

再次，存在的未必就是合理的。學(xué)術(shù)貴在爭鳴，理論研究就是要用理性的眼光對實(shí)務(wù)問題進(jìn)行審視、質(zhì)疑。我們不能說，堅(jiān)持二元論的學(xué)者就是對實(shí)務(wù)中“但凡刑事上認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，民事司法幾乎清一色地也認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)”這類判例的合理性采取了無視態(tài)度，甚至無形中扼殺理論創(chuàng)新的契機(jī)。相反，民事審判中防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上“亂”象表明，理論上不能對之照單全收，無原則的認(rèn)同。因?yàn)榘凑漳壳暗摹岸摗泵袷略V訟實(shí)踐，如果案件不曾進(jìn)入刑事司法程序，被告防衛(wèi)造成不法侵害人輕微傷或者輕傷的損害后果，也有可能被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任；相反，只要進(jìn)入刑事司法程序，即便防衛(wèi)行為所超過的必要限度更甚、防衛(wèi)結(jié)果所造成的損害更大，防衛(wèi)人也不用承擔(dān)任何民事責(zé)任。二者簡直有天壤之別。因此，對之進(jìn)行質(zhì)疑反思并去偽存真，恰恰不是無視或回避的態(tài)度?？傊?，在民刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊辉撆c二元論之爭還有諸多待解之謎亟需澄清的情況下，不論哪一種主張，都不具有當(dāng)然的合理性，都應(yīng)當(dāng)通過補(bǔ)強(qiáng)論證和進(jìn)一步說理，積極回應(yīng)各種質(zhì)疑，否則就不是實(shí)事求是的態(tài)度。限于篇幅，對(2014)蕪中民一終字第00842號民事判決書、(2014)青民五中終字第1709號民事判決書及(2014)黔六特民初字第280號民事判決書等暴露出的問題，在此不再贅述(23)參見陳航：《‘民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論’質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2016年第3期，第136-152+179-180頁。。

六、如何比較民刑法防衛(wèi)過當(dāng)“一元論”與“二元論”的優(yōu)劣

有論者認(rèn)為，“刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論”的所謂“優(yōu)勢”值得質(zhì)疑：堅(jiān)守“刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論”，一則理論上并不能維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，二則實(shí)踐中不能降低防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下進(jìn)行防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性，三則訴訟中無助于減輕司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。因?yàn)椤懊裥谭ǚ佬l(wèi)過當(dāng)一元論”以法秩序的統(tǒng)一性為思想基礎(chǔ)，以“嚴(yán)格的違法一元論”為論據(jù)支撐。但是，與西方國家不同的是，因?yàn)槲覈谭ú捎谩傲⒎ǘㄐ?立法定量”的模式，故判斷某一行為的違法性或者合法性，絕不是嚴(yán)格一元、非此即彼的，這意味著在刑法上不構(gòu)成犯罪的行為完全有可能被其他法律追究其他責(zé)任。就實(shí)踐而言，不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的情勢復(fù)雜多變，并非在法律上采取了統(tǒng)一、確定的限度標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)人就能夠在緊急狀態(tài)下理性的選擇防衛(wèi)的程度，更不用談事后的法律效果。而且，即便刑事司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定被告屬于正當(dāng)防衛(wèi)，另一方當(dāng)事人還是可能一而再、再而三地提起民事侵權(quán)訴訟以請求損害賠償，并未減輕訴累。可見，無論是對“刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論”可以降低防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性的期待，還是對“刑民防衛(wèi)過當(dāng)二元論”會額外增加防衛(wèi)人的思想負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂，都不過是坐在圖書館里的主觀想象而已(24)參見高銘暄，王紅：《刑民交叉視角中的防衛(wèi)過當(dāng)》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第3期，第65-74頁。。

筆者認(rèn)為，首先，“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)一元論”固然是以法秩序的統(tǒng)一性為思想基礎(chǔ)的，但法秩序的統(tǒng)一性首先是合法性的統(tǒng)一性，而非一定是什么“嚴(yán)格的違法性一元論”。如果說在德日等西方國家，由于刑法采用的是“立法定性+司法定量”的模式，故在刑法上區(qū)分合法一元論與違法一元論也許沒有太大的意義。但我國不同，正因?yàn)樾谭ú捎谩傲⒎ǘㄐ?立法定量”的模式，故不應(yīng)僅僅立足于違法性的一元論來實(shí)現(xiàn)對法秩序統(tǒng)一性的堅(jiān)守；相反，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)從合法性的一元論上維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性。從法秩序的一元論角度看，既然刑法上一旦判定為正當(dāng)防衛(wèi)，并不僅僅意味著不構(gòu)成犯罪，而是指該行為是合法行為，是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)并積極支持的行為(利他性正當(dāng)防衛(wèi)尤其如此)。從法秩序的統(tǒng)一性立場出發(fā)，就再沒有被其他法律(如民法)視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟亍?/p>

其次，就實(shí)務(wù)而言，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)之優(yōu)劣，起碼應(yīng)當(dāng)涉及兩個(gè)大的方面：一是作為從反向劃定正當(dāng)防衛(wèi)圈的標(biāo)準(zhǔn)，對鼓勵(lì)防衛(wèi)人拿起法律武器同違法犯罪行為作斗爭，是否起到積極作用；二是對司法機(jī)關(guān)及案件當(dāng)事人，能否減輕舉證責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)。顯然，越是強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)過當(dāng)有違法犯罪之分，越是強(qiáng)調(diào)“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”與“明顯超過必要限度造成重大損害”之間有質(zhì)的區(qū)別，越是要求防衛(wèi)人把急迫情況下的被動防衛(wèi)拿捏得“恰到好處”“不偏不倚”，越是要求司法機(jī)關(guān)或案件當(dāng)事人舉證證明“雖然沒有明顯超過但已經(jīng)超過必要限度”，或者“雖然沒有造成重大損害但已經(jīng)造成了不應(yīng)有的損害”，就越不可能產(chǎn)生這些積極效果。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，防衛(wèi)人在被侵害現(xiàn)場幾乎難以進(jìn)行理性思考和清晰判斷，往往是隨手、就近拿起某種工具進(jìn)行對抗，不可能冷靜判斷對方的具體情況；加之防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)遭受不法侵害時(shí)的心理十分害怕或者憤怒，其反擊行為會持續(xù)到靠強(qiáng)力把不法侵害者打到根本、絕對無力再戰(zhàn)或者明確舉旗投降為止。如果要求拿捏得“恰到好處、過猶不及”，那無異于剝奪了其防衛(wèi)權(quán)。眾所周知，1997年《刑法》之所以將1979年刑法時(shí)代的“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”明確為“明顯超過必要限度造成重大損害”，就是因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，之前的標(biāo)準(zhǔn)對司法者或防衛(wèi)人而言太過抽象，難以判斷。而民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論的主張，其實(shí)是要重走回頭路，讓司法機(jī)關(guān)或防衛(wèi)人再次陷入理性判斷和司法證明方面的困境。至于說，即便采用了統(tǒng)一、確定的限度標(biāo)準(zhǔn)，因真實(shí)的不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的情勢復(fù)雜多變，防衛(wèi)人也難以在緊急狀態(tài)下理性選擇防衛(wèi)程度，則是另一個(gè)側(cè)面的問題，即該限度標(biāo)準(zhǔn)是否合理可行，是否真正按照防衛(wèi)時(shí)的情形設(shè)身處地地加以規(guī)定？如果回答是肯定的，就不難滿足防衛(wèi)人的現(xiàn)實(shí)需要，就會減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。而“明顯”超過，當(dāng)然意味著在絕大多數(shù)人看來毫無疑問地超過了必要限度，對此沒有什么異議；“重大”損害，也意味著比輕微傷害或輕傷害更加明顯，更加容易判斷。因此，一元論之標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要比二元論容易把握，因而也可以給防衛(wèi)者吃一顆定心丸，更有利于減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

最后，真如提出異議者所言，“一元論并不會減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，二元論也不會增加司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)”嗎？回答當(dāng)然是否定的。訴訟負(fù)擔(dān)主要是證明責(zé)任問題。區(qū)分要求越細(xì)密，證明要求越苛刻，訴訟負(fù)擔(dān)就越重。既然民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論認(rèn)為，防衛(wèi)行為在“超過必要限度”與“明顯超過必要限度”方面有別，在“造成不應(yīng)有損害”和“造成重大損害”之間相異；對于超過“必要限度”但未“明顯超過必要限度”的防衛(wèi)行為，以及僅僅“造成不必要損害”但未“造成重大損害”的，雖然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，那么就必須進(jìn)一步證明、界分此類介于犯罪和無罪之間的第三種情形，這當(dāng)然會加劇證明負(fù)擔(dān)。相反，若不作這樣的要求，訴訟負(fù)擔(dān)當(dāng)然就隨之減輕。

七、再追問：“防衛(wèi)過當(dāng)”真的存在違法與犯罪的劃分嗎

主張“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”者，其核心主張是基于這樣一種“推理”：所有的危害行為都有程度大小之分，程度輕的構(gòu)成一般違法，程度重的構(gòu)成犯罪；防衛(wèi)過當(dāng)行為是社會危害行為，嚴(yán)重的(即達(dá)到刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)條件的)構(gòu)成犯罪，輕微的(即僅僅達(dá)到民法典規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)條件的)僅構(gòu)成一般違法(單純的民事侵權(quán))。因此，民刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)?shù)韧?/p>

但這一“推理”經(jīng)不住追問：

第一，并非所有的社會危害行為之類型都可以被分解成犯罪行為和違法行為。換言之，并非所有的具體犯罪行為都有對應(yīng)的一般違法行為，也并非所有的一般違法行為都有對應(yīng)的犯罪行為。比如，盡管一般認(rèn)為《治安管理處罰法》與《刑法》具有銜接關(guān)系，前者規(guī)定尚不夠刑法處罰的一般違法行為，后者旨在對嚴(yán)重違法行為予以規(guī)制。但并不能說，凡被《刑法》規(guī)定為犯罪的行為類型，都有與之相對應(yīng)的一般違法類型；《治安管理處罰法》規(guī)定的一般違法行為類型，也不見得因違法程度的增加，會在刑法上找到對應(yīng)的犯罪。其中，最突出的表現(xiàn)是，像殺人、搶劫、爆炸、防火、投毒等行為，就只在刑法中按照犯罪加以規(guī)制，不存在因情節(jié)顯著輕微危害不大而根據(jù)《治安管理處罰法》按照一般違法行為處罰的可能。也就是說，這類行為(如“殺人”)要么按照犯罪追責(zé)，要么(在案件極其特殊的情況下——如實(shí)施積極“安樂死”)就不予追責(zé)。因?yàn)榘凑招姓幜P法定的原則，既然《治安管理處罰法》沒有規(guī)定，就不能根據(jù)該法按照一般違法行為追責(zé)；同理，象“反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討”或從事“賣淫、嫖娼的”，既然刑法中沒有對應(yīng)的犯罪類型，按照罪刑法定原則，也就不存在按照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任的問題。所以，不能簡單地認(rèn)為所有的危害社會行為，都必然存在犯罪與一般違法的區(qū)分，更不能將之作為一個(gè)“定理”簡單套用。

第二，究竟將特定的行為類型劃分為“合法·違法·犯罪”還是“合法·違法”或“合法·犯罪”，取決于立法者對行為性質(zhì)的多重考量。一是行為本身的性質(zhì)，即危害程度是否具有漸變性、可分性。比如傷害行為，輕微傷、輕傷和重傷之間，具有明顯的可分性、漸變特點(diǎn)，故為了縮小犯罪圈，可以將達(dá)不到輕傷的傷害行為定性為一般違法行為；而殺人行為本身，性質(zhì)就極其嚴(yán)重，不存在區(qū)分違法與犯罪的可能性。二是關(guān)聯(lián)行為的稀缺程度。如果相關(guān)行為(如需要鼓勵(lì)的行為——見義勇為)的社會供給不足，就必須加大制度性激勵(lì)，作出偏一性的制度安排：僅對嚴(yán)重違法的行為才處置(按犯罪追究刑事責(zé)任)，一般程度的“危害行為”不追究法律責(zé)任。三是對關(guān)聯(lián)問題承擔(dān)舉證責(zé)任或進(jìn)行司法判斷的難易程度。對行為的法律性質(zhì)(違法還是犯罪)越是進(jìn)行細(xì)化，就越是會加大證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，司法判斷的難度也就越是會加大。如果實(shí)踐表明，對某種行為法律性質(zhì)的證明責(zé)任、司法判斷難度較大，就不宜過度強(qiáng)調(diào)違法程度及性質(zhì)區(qū)別的過細(xì)劃分。

應(yīng)當(dāng)說，這三個(gè)方面的問題有時(shí)會因行為特性單獨(dú)呈現(xiàn)(如侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，往往考慮程度之劃分)，有時(shí)則結(jié)合在一起。即，一方面，關(guān)聯(lián)行為既具有稀缺性，是需要鼓勵(lì)的；另一方面，因行為發(fā)生的場景特殊，判定其違法乃至犯罪的性質(zhì)，往往成為難題。因此，干脆不規(guī)定行為人的法律責(zé)任，徹底打消其后顧之憂。比如，現(xiàn)行《民法典》第184條之著名的“好人條款”即由來于此(25)參見黃微主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，北京：中國法制出版社2020年版，第602-604頁。。這意味著即使在救助過程中存在所謂“重大過失”，考慮到救助者救人時(shí)的特殊情況，不僅要免除其民事侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)免除其過失犯罪的可能(26)盡管民法典只是刪除了“因重大過失致受助人損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，但按照當(dāng)然解釋，這就意味著，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。這大概也是對過失致人重傷罪進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整個(gè)法律體系出發(fā)所采取的應(yīng)有立場。。

第三，防衛(wèi)過當(dāng)之所以“沒有”也“不應(yīng)當(dāng)”區(qū)分為違法行為和犯罪行為，就是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗯c正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否高度關(guān)聯(lián)?？梢哉f，正當(dāng)防衛(wèi)與否的判斷，關(guān)鍵點(diǎn)就是考量是否“過當(dāng)”。既然正當(dāng)防衛(wèi)行為是需要在立法上予以鼓勵(lì)的行為，就必須在防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)之間劃出一條非常清晰的、易被人們把握的界限：只要不是“明顯超過必要限度，造成不應(yīng)有的重大損害”，那就不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

而“明顯”一詞，顯然意味著對一般人而言，該防衛(wèi)過當(dāng)是“毫無爭議的”，是“不容置疑的”。反之，如果大多數(shù)人之間對某一防衛(wèi)行為究竟是否過當(dāng)存在不同的認(rèn)識，甚至歧見紛紛，那就不能被視為“明顯”過當(dāng)，就不可能是犯罪，而只能是其反面：正當(dāng)防衛(wèi)、合法行為。如果不是這樣的一清二楚、涇渭分明，而要象防衛(wèi)過當(dāng)二元論者所言，還要在不構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上留個(gè)“尾巴”——進(jìn)一步判斷該防衛(wèi)行為是否構(gòu)成一般違法，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，那就不可能真正起到鼓勵(lì)見義勇為、支持正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)效。

八、民刑法“防衛(wèi)過當(dāng)二元論”緣何在指導(dǎo)案例中淪為“繡花枕頭”

無疑，“兩高”在近一個(gè)時(shí)期內(nèi)反復(fù)遴選、公布的有關(guān)指導(dǎo)案例具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。那么，在這些案例中(27)參見案例一：陳某正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第45號)：陳某系中學(xué)學(xué)生，因其在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，引起甲的不滿，甲糾集多人對之實(shí)施了毆打。之后的某日中午，甲與乙丙等6人在陳某就讀的中學(xué)門口。有人見此情形，當(dāng)陳某從大門走出時(shí)遂提議陳某向老師告發(fā)。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友(均為未成年人)正在附近，見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口，有人持石塊擊打陳某的手臂，有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀(刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具)亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。案例二：于海明正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第47號)：某日晚，于海明騎自行車在非機(jī)動車道上正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車(經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml)，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀(系管制刀具)，連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。案例三：侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第48號)：侯雨秋系葛某經(jīng)營的養(yǎng)生會所員工。某日晚，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報(bào)其店內(nèi)有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會所。沈某先行進(jìn)入會所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會所，毆打店內(nèi)人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當(dāng)場倒地。該會所員工報(bào)警，公安人員趕至現(xiàn)場，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某因嚴(yán)重顱腦損傷、經(jīng)搶救無效死亡。侯雨秋的損傷程度構(gòu)成輕微傷，該會所另有2人被打致輕微傷。，雖說是因不存在“明顯超過必要限度，造成不應(yīng)有的重大損害”而依刑法定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”(28)對陳某正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第45號)，指導(dǎo)意見指出，刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葪l件是“明顯超過必要限度造成重大損害”。本案中，陳某為了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊，就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強(qiáng)度比較來看，不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過了必要限度，所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。對于海明正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第47號)，指導(dǎo)意見指出，《刑法》第20條第3款規(guī)定，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。本案中，劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要，其采取防衛(wèi)行為致劉某死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。于海明本人是否受傷或傷情輕重，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。對侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第48號)，指導(dǎo)意見指出，此案中沈某、雷某等人的行為屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。沈某糾集雷某等人聚眾斗毆屬于正在進(jìn)行的不法侵害，嚴(yán)重危及他人人身安全，侯雨秋為保護(hù)自己和本店人員免受暴力侵害，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。，但是否可能屬于已經(jīng)“超過必要限度，造成不應(yīng)有損害”而依據(jù)民法典可定性為“防衛(wèi)過當(dāng)”的情形？

回答是否定的。首先，在實(shí)務(wù)中，這幾個(gè)案件絕對不可能被民事審判機(jī)關(guān)按照“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”的立場認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，并讓正當(dāng)防衛(wèi)者承擔(dān)所謂的民事侵權(quán)責(zé)任，否則就是冒天下之大不韙。因?yàn)樾淌滤痉ㄖ袑Α罢?dāng)防衛(wèi)”的判定，絕不僅僅是“無罪”之意，而且還與法律上鼓勵(lì)的、同違法犯罪斗爭的“合法行為”甚至是“見義勇為”的判斷相重合。不可能將這樣的行為同時(shí)判定為侵權(quán)行為，令其承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，從既判力的角度看，對同一個(gè)法律事實(shí)的判斷，刑事司法中的認(rèn)定因其在證據(jù)搜集、判斷上的更高標(biāo)準(zhǔn)和要求，注定了對其后的相關(guān)民事裁判具有不證自明的既判力，故也沒有“二元論”的立足之地。

再次，從理論上講，所謂“明顯”超過，在法學(xué)上只是意味著“應(yīng)當(dāng)以一個(gè)通情達(dá)理、了解情況的人為標(biāo)準(zhǔn)來判斷”，其核心是要排斥法官個(gè)人的偏激或武斷，要通過法律共同體的共識進(jìn)行擔(dān)保。盡管對一些專業(yè)技術(shù)問題，是否“明顯”的判斷應(yīng)委托給該領(lǐng)域的專家進(jìn)行，但對于正當(dāng)防衛(wèi)這樣一種事關(guān)普通公眾切身利害的問題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地地從一般人角度進(jìn)行分析判斷。如果站在一般人立場，認(rèn)為并未明顯“過當(dāng)”的，卻要雞蛋里挑骨頭，硬說該行為“雖未‘明顯過當(dāng)’，但已經(jīng)‘過當(dāng)’”，那就會背離基本的常情常理，嚴(yán)重背離“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求。

最后，如果非要將一般人看不出來有什么明顯過當(dāng)?shù)男袨槎ㄐ詾榉佬l(wèi)過當(dāng)，就會陷于兩難境地：一方面，法官不能擔(dān)保自己的想法必定合理，就像一個(gè)陷入泥潭的人無法揪著自己的頭發(fā)把自己拔上來；另一方面，又無視一般人的判斷而我行我素?？梢?，無論從實(shí)踐還是理論上講，“二元論”只會在指導(dǎo)案例中淪為好看不中用的“繡花枕頭”。

九、余論：“二元論”將致法律監(jiān)督者陷入兩難境地

設(shè)想一下，對上述案件，在人民檢察院的刑事偵查監(jiān)督部門或公訴部門作出“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的認(rèn)定并由檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)后，如果當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，而法院根據(jù)“二元論”的立場，以民法規(guī)定不同于刑法為由，作出了“屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的裁判，那么，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，對此種民事裁判該如何監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同還是否定？

按照“二元論”的主張，前述刑事問題中的不屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，僅僅指不屬于刑事違法，因而不構(gòu)成犯罪這個(gè)意義上的“防衛(wèi)過當(dāng)”；而后者指的是構(gòu)成民事侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的“防衛(wèi)過當(dāng)”。既然民事侵權(quán)未必就是犯罪，既然“不構(gòu)成犯罪未必不承擔(dān)民事責(zé)任”，那就不存在什么問題，當(dāng)然可以認(rèn)同。但問題是，防衛(wèi)過當(dāng)與否的判斷，是在防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)前提、防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)對象等一系列條件具備時(shí)才可能討論的問題。而此時(shí)的情況，要么屬于防衛(wèi)過當(dāng)，要么屬于正當(dāng)防衛(wèi)，二者必居其一。因此，刑事檢察機(jī)關(guān)作出的“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”之判斷，其實(shí)就是“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的同義詞。而“正當(dāng)防衛(wèi)”這一判斷，不論是根據(jù)什么法律作出的，都必然是公認(rèn)的、典型的正當(dāng)化事由，是公民同違法犯罪作斗爭的行為，是需要國家所鼓勵(lì)的行為。對實(shí)施這一國家鼓勵(lì)的行為(尤其是利他的防衛(wèi)——見義勇為)者，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，怎么可能允許其他司法機(jī)關(guān)將之認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，并責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任呢。如果一個(gè)檢察機(jī)關(guān)既對外宣布某某行為人的某一行為是正當(dāng)防衛(wèi)，受到國家鼓勵(lì)和支持；另一方面又默認(rèn)甚至公開支持其他司法機(jī)關(guān)(如民事審判機(jī)關(guān))將之按照防衛(wèi)過當(dāng)對待，令其承擔(dān)民事責(zé)任，豈不會陷入兩難境地？

也許主張“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”的學(xué)者會辨稱，在刑法上不屬于防衛(wèi)過當(dāng)因而也不構(gòu)成犯罪的情形比較復(fù)雜：有的是行為人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是有益于社會的；有的是行為人行為只是沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度而已，并非屬于值得倡導(dǎo)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。對于前者，在民法上也不應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過當(dāng)論；對后者，則存在構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過當(dāng)因而承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的余地。但如上所述，在討論防衛(wèi)過當(dāng)與否的問題時(shí)，不論是民法還是刑法領(lǐng)域，都只有一個(gè)非此即彼的判斷：要么是防衛(wèi)過當(dāng)，要么是正當(dāng)防衛(wèi)，舍此無他。因而，人們從來不可能質(zhì)疑，當(dāng)刑事檢察部門認(rèn)定某一行為“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”時(shí)，除了得出“是正當(dāng)防衛(wèi)”這一理所當(dāng)然的結(jié)論外，還會有什么其他選擇。否則，刑事檢察機(jī)關(guān)就要對被認(rèn)定為“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”的行為人，再分別情況進(jìn)行處置：構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，予以充分肯定甚至表彰；不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，交由有關(guān)機(jī)關(guān)追究其行政違法行為的責(zé)任。這既與實(shí)際格格不入，在學(xué)理上也毫無根據(jù)可言。因此，倘若堅(jiān)持“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”，必將使檢察機(jī)關(guān)陷入二難境地。