李 軍，任洪濤

(1.福建農(nóng)林大學(xué)，福建 福州 350002； 2.海南大學(xué)，海南 ?？?570228)

一、我國檢察輔助人員分類管理制度運(yùn)行現(xiàn)狀的考察

關(guān)于檢察輔助人員管理問題的頂層制度設(shè)計(jì)止步于宏觀指導(dǎo)，即僅提出將檢察輔助人員劃分為檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術(shù)人員等。但這只能算是檢察輔助人員分類管理的第一步，如何根據(jù)檢察工作中不同職位的特點(diǎn)，對(duì)檢察輔助人員進(jìn)行區(qū)別管理，以最大程度地發(fā)揮其輔助檢察官作用，才是檢察輔助人員分類管理的重心。在司法改革背景下，如何在克服這些困境的基礎(chǔ)上發(fā)揮檢察輔助人員分類管理制度最佳效率，最終實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，必然是決定檢察輔助人員管理改革成敗的關(guān)鍵問題。

(一)人員配置管理中存在的問題

1.助理檢察員的定位混亂

此次檢察人員分類管理的相關(guān)規(guī)定中，并沒有明確助理檢察員的序列定位。實(shí)務(wù)中的助理檢察員的序列定位存在檢察官序列與檢察官助理序列的區(qū)別。例如，C市人民檢察院的助理檢察員歸屬于檢察官的序列(1)參見劉曉娟：《檢察改革全面啟動(dòng)》，載《吉林日報(bào)》2015年5月19日，第10版。，而S市則將所有的助理檢察員劃為檢察官助理(2)參見林中明：《分類管理：開啟檢察人員管理新模式》，載《檢察日報(bào)》2015年4月21日，第02版。。歸為檢察官，就意味著可以行使檢察權(quán)在一線辦案；如果成為檢察官助理，則只能作為檢察官的輔助人員，無法獨(dú)立行使檢察權(quán)。二者之間存在本質(zhì)上的區(qū)別。為何會(huì)出現(xiàn)這種身份屬性的不同認(rèn)定，眾說紛紜。有觀點(diǎn)指出，當(dāng)下助理檢察員承擔(dān)著檢察業(yè)務(wù)的主力工作，很多助理檢察員業(yè)務(wù)水平要高于檢察官，而且其中部分人員已經(jīng)擔(dān)任了主訴檢察官。如果取消其檢察權(quán)，將其納入檢察官助理的序列，不符合當(dāng)下的檢察工作的現(xiàn)實(shí)需要(3)參見李發(fā)楨，諶璞：《檢察人員分類管理制度改革研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第3期，第73頁。。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，要堅(jiān)決杜絕混編混崗的荒謬現(xiàn)象。雖然根據(jù)法律規(guī)定，助理檢察員必須經(jīng)過法定的授權(quán)程序才能代行檢察官職務(wù)，但實(shí)踐中法定程序的限制淪為空文，助理檢察員享有與檢察官幾乎無異的檢察權(quán)力。所以，只有取消助理檢察員，才能夠提升檢察官的級(jí)別層次。如果想表達(dá)“輔助”之意，助理檢察員應(yīng)該與書記官一起列入檢察官助理之列(4)參見王桂武：《中華人民共和國檢察制度研究》，北京：中國檢察出版社2008年版，第469頁。。助理檢察員的定位出現(xiàn)如此大的懸殊，容易造成不同地區(qū)助理檢察員的心理失衡，更是對(duì)檢察人員分類管理制度部分程度的否定。

2.聘用制檢察輔助人員身份模糊

隨著司法改革的深化，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作量迅速增加。在不增加編制內(nèi)員額的情況下，探索購買社會(huì)化服務(wù)的方式成為當(dāng)前各檢察院解決案多人少困境的首選路徑。但是在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了大量由于聘用制檢察輔助人員因“聘用”身份導(dǎo)致無法與編制內(nèi)檢察輔助人員享有一致的職權(quán)與待遇的情況。例如，G省規(guī)定聘用制檢察官助理不得獨(dú)立訊問犯罪嫌疑人、被告人，不得獨(dú)立詢問證人和其他訴訟參與人，不得組織收集、調(diào)取、審核證據(jù)等(5)參見洪奕宜：《優(yōu)秀法官檢察官助理可縮減晉升年限》，載《南方日報(bào)》2016年1月18日，第A02版。。再如，W市聘用制檢察輔助人員與有編制的輔助人員之間待遇保障差別巨大，“同工不同酬”現(xiàn)象明顯導(dǎo)致前者出現(xiàn)“臨時(shí)工”心態(tài)(6)參見陳重喜，張婷等：《構(gòu)建雇員檢察輔助人員管理機(jī)制實(shí)務(wù)探討》，載《中國檢察官》2017年第12期，第42頁。。實(shí)際上，書記員本身并不涉及實(shí)際的業(yè)務(wù)決定權(quán)，主要是從事文字記錄、案件的接收以及案卷的處理等工作，即聘用制書記員與編制內(nèi)書記員的業(yè)務(wù)承擔(dān)量并無不同。

由于聘用制輔助人員身份的“非正統(tǒng)”，導(dǎo)致要么因缺少正常的事務(wù)處理權(quán)而整日無所事事，工作積極性不高(7)參見張登陽：《聘任制檢察輔助人員管理制度問題研究》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇》2013年第10期，第77頁。；要么在工作內(nèi)容及工作量與編制內(nèi)輔助人員并無差異的情況下，工資待遇和職業(yè)晉升方面相差甚遠(yuǎn)。這種因“身份”而不是職位本身所造成的差異，對(duì)聘用制輔助人員而言是不公平的，必然會(huì)造成聘用制檢察輔助人員隊(duì)伍的不穩(wěn)定。恰如學(xué)者所指出的那樣，“職位的工作內(nèi)容并非上述管理差異的原因，編制才是造成差異化管理的根本癥結(jié)”(8)參見王祿生：《法院人員分類管理體制與機(jī)制轉(zhuǎn)型研究》，載《比較法研究》2016年第1期，第65頁。。

(二)業(yè)務(wù)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的問題

1.業(yè)務(wù)分配界定不清

1986年通過的《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的人員設(shè)置分為檢察官和書記員，并無檢察官助理的分類；2018年修改通過的《人民檢察院組織法》中，第43條、第44條、第45條分別對(duì)檢察官助理、書記員、司法警察的職務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了簡要概括。但其中的“在檢察官指導(dǎo)下”“等”詞語的使用，使得檢察輔助人員的職務(wù)范圍與司法改革前相比并沒有發(fā)生太大變化。面對(duì)案多人少的業(yè)務(wù)壓力，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常出現(xiàn)檢察官承擔(dān)部分書記員的工作職責(zé)，而有些書記員實(shí)際從事部分應(yīng)該由檢察官親歷辦理的檢察業(yè)務(wù)的情況。一些案件實(shí)際上是由檢察官助理在辦理，檢察官只是“把把關(guān)”或者“署名”，工作成績卻要?dú)w為檢察官，導(dǎo)致檢察官助理心理失衡；有的檢察官更是把自己不愿意做的事情全部推給檢察官助理(9)參見陳慧瑜：《基層檢察人員分類管理存在的問題及改進(jìn)建議》，載《中國檢察官》2021年第8期，第62-63頁。。所以，實(shí)務(wù)中檢察官助理與書記員之間并沒有明確的職責(zé)區(qū)分，皆由檢察官個(gè)人根據(jù)工作需要來安排職務(wù)。

2.職級(jí)晉升渠道不明

有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前輔助人員反對(duì)分類管理的原因主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“分流”機(jī)制不滿，其中對(duì)于檢察輔助人員“按照自己的序列晉升，不再轉(zhuǎn)崗到檢察官序列”，明確表示反對(duì)的占比達(dá)到18.99%(10)參見程金華：《檢察人員對(duì)分類管理改革的立場——以問卷調(diào)查為基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第83、79頁。。面對(duì)如此大的反對(duì)阻力，各地亦持有不同的態(tài)度。H省出臺(tái)的《湖南省檢察院關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)檢察院檢察人員分類管理指導(dǎo)意見》中指出，三類檢察人員原則上在各自的類別內(nèi)進(jìn)行交流，也可以跨類別交流；C市Y區(qū)檢察院規(guī)定，只要具備資格就可以跨類交流；J省檢察院規(guī)定，新招錄的書記員不能轉(zhuǎn)任為檢察官助理以及檢察官；S市則規(guī)定，在5年的過渡期內(nèi)，非檢察官序列的檢察人員可以在各類人員之間進(jìn)行交流，2015年之后實(shí)行分類招錄，新招錄的檢察官助理以及書記員可以轉(zhuǎn)任檢察官，其余檢察人員不可以跨類轉(zhuǎn)任。筆者認(rèn)為，輔助人員能否轉(zhuǎn)任、如何轉(zhuǎn)任涉及到檢察隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)，需要從制度上進(jìn)行全方位構(gòu)建，而不應(yīng)僅僅通過員額比例來單一量化。實(shí)踐中各試點(diǎn)單位“各顯神通”的做法，實(shí)際上凸顯了當(dāng)前輔助人員職業(yè)化管理的“乏力”。

3.司法警察偵查權(quán)的缺失

可以說，司法警察一直都是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部被“忽略”的職務(wù)分類。不僅立法中出現(xiàn)了“可以”設(shè)置司法警察(11)《人民檢察院組織法》第27條第3款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院根據(jù)需要可以設(shè)置司法警察。、關(guān)于其職務(wù)履行及管理的規(guī)范文件法律效力層級(jí)較低的情況(12)近幾年來先后通過的規(guī)定有《人民檢察院司法警察暫行條例》《人民檢察院司法警察裝備配備暫行規(guī)定》等。，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)司法警察的主要職責(zé)也僅限于安全保衛(wèi)，甚至跑腿打雜，對(duì)司法性業(yè)務(wù)參與度很低，造成司法警察資源的浪費(fèi)。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，H省檢察機(jī)關(guān)共768名司法警察人員，但只有25.1%的人員在法警崗位工作，其余人員均被安排至其他崗位工作，檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)當(dāng)用警而不用警的現(xiàn)象已經(jīng)成為常態(tài)(13)參見張士映，歐陽祖毅：《檢察機(jī)關(guān)司法警察職能的樣本分析》，載《中國檢察官》2009年第7期，第43-44頁。。司法警察雖然屬于人民警察系列，但是從“檢察機(jī)關(guān)司法警察”這一概念可以看出其專屬于檢察機(jī)關(guān)，受到檢察系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定的限制(14)參見柯代軍，張海鵬：《檢察機(jī)關(guān)司法警察的職能轉(zhuǎn)變研究——以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查及預(yù)防職能轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)為視角》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期，第43頁。。司法警察的實(shí)然工作狀態(tài)處于“無為則無位、無位更無為”的尷尬境地。筆者認(rèn)為，這與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法警察偵查權(quán)的缺失有關(guān)。司法警察的職能主要包括安全保衛(wèi)職能、強(qiáng)制執(zhí)行職能和案件偵查職能，而我國當(dāng)前司法警察的職能履行大多是安全保衛(wèi)性質(zhì)的。雖然2013年《人民檢察院司法警察條例》的頒布實(shí)施強(qiáng)化了司法警察的安全保衛(wèi)和強(qiáng)制執(zhí)行職能，但是依然沒有明確其偵查案件的職能，而案件偵查權(quán)恰恰是體現(xiàn)司法警察專業(yè)素質(zhì)及不可替代性的根本職能所在。

二、我國檢察輔助人員管理模式的反思

在司法改革持續(xù)推進(jìn)過程中，越來越多的地區(qū)加入了檢察人員分類管理試點(diǎn)的隊(duì)伍，但是分類改革的實(shí)際效果卻不盡如人意。分類管理在實(shí)際推行時(shí)困難重重，造成一部分優(yōu)秀檢察官離職。還有很多地方為了響應(yīng)分類管理的號(hào)召，僅僅進(jìn)行形式上的檢察人員分類管理，實(shí)際上還是沿襲分類前的“混崗”工作模式。甚至有的檢察院為了緩解業(yè)務(wù)壓力大的局面，推出了“AB崗”制度，即所有40歲以下的檢察人員都身兼A崗(業(yè)務(wù)崗)和B崗(司法行政崗)，檢察人員的業(yè)務(wù)、行政雙向職責(zé)同步進(jìn)行，以期使檢察業(yè)務(wù)在員額制下不受影響(15)參見李云：《員額制改革對(duì)檢察隊(duì)伍建設(shè)的新挑戰(zhàn)》，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第117頁。，但在實(shí)際運(yùn)行中，卻常常出現(xiàn)因?yàn)闄?quán)責(zé)不清而導(dǎo)致工作拖沓、互相推脫責(zé)任的情形?？梢哉f，當(dāng)前的輔助人員分類管理制度在推行中之所以出現(xiàn)上述困境，主要原因在于對(duì)于輔助人員分類管理制度的認(rèn)知存在誤區(qū)。只有深層次廓清造成誤區(qū)的原因，才能夠真正實(shí)現(xiàn)分類管理制度的宗旨和目標(biāo)。

(一)職位分類的基石——檢察事務(wù)的分類

當(dāng)前，輔助人員分類制度僅僅運(yùn)行了第一步——人員類型劃分，但是對(duì)于不同人員類型應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)并沒有做出進(jìn)一步劃分。實(shí)務(wù)中各類輔助人員還是像以前一樣，沒有明確的職責(zé)定位，而是以檢察官“徒弟”“私人助手”的身份，在檢察官的指揮下，按“需”履行檢察官安排的事務(wù)，從而出現(xiàn)各類人員的角色混同。例如書記員履行檢察官助理的職責(zé)，或者與之相反，如此，區(qū)分書記員與檢察官助理的職位就失去了現(xiàn)實(shí)意義。

社會(huì)分工是社會(huì)文明的標(biāo)志之一。社會(huì)越發(fā)展，社會(huì)分工就越明確、細(xì)致。社會(huì)分工及由社會(huì)分工所帶來的專業(yè)化是現(xiàn)代社會(huì)不可抗拒的必然趨勢。作為檢察權(quán)的本質(zhì)特征之一，專門性代表著檢察工作是一項(xiàng)高度專業(yè)性的工作。任何權(quán)力都具有多重性，檢察權(quán)亦是由多種檢察工作構(gòu)成。不同的檢察工作的性質(zhì)以及難易程度各不相同，導(dǎo)致所需要的專業(yè)能力并不完全相同。檢察隊(duì)伍由履行不同職責(zé)、經(jīng)過不同程序任命的檢察人員組成，不同類型的檢察人員的職責(zé)權(quán)限不同，權(quán)利義務(wù)也是不同的(16)參見朱孝清，張智輝：《檢察學(xué)》，北京：中國檢察出版社2010年版，第653頁。。實(shí)現(xiàn)檢察人員分類管理、合理配置不同類型的檢察人員職權(quán)，是當(dāng)下優(yōu)化檢察資源、提高檢察效率的核心所在。

職位分類(17)職位分類，就是將文官的職位按業(yè)務(wù)性質(zhì)分為若干職系和職組，然后依責(zé)任輕重、工作簡繁，所需要資格分為若干職級(jí)，作為文官管理的基礎(chǔ)和依據(jù)。參見宋大偉：《中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究》，北京：中國言實(shí)出版社2015年版，第350頁。是現(xiàn)代人事制度的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。我國當(dāng)前的人員分類管理既不是職位分類亦不是品位分類(18)品位分類則系以人為中心的分類方法，具體而言，是以行政人員的地位、資歷、待遇作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的一種人事分類制度。參見姜海如：《中外公務(wù)員制度比較》，北京：商務(wù)印書館2013年版，第140頁。，而是以行政級(jí)別區(qū)分主體的獨(dú)特分類制度。我國自2000年至今的自上而下的檢察改革，主要都是圍繞如何優(yōu)化檢察權(quán)的配置問題。因此，人員分類與檢察職能優(yōu)化之間應(yīng)該是手段與目的的關(guān)系。人員類型劃分僅是分類管理的表面，其背后則是根據(jù)檢察輔助事務(wù)的性質(zhì)、責(zé)任大小、難易程度以及需要的相應(yīng)資格條件而進(jìn)行的事務(wù)的劃分，繼而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過合理分工，實(shí)現(xiàn)檢察資源配置優(yōu)化，最大限度釋放工作能量。所以，實(shí)現(xiàn)檢察人員分類管理的前提是要建立以“事”為中心的人事分類制度，即職位確定是人員分類的前提。應(yīng)該先有職位，然后根據(jù)該職位來確立人員分類，而不是建立以“人”為中心的事務(wù)分類制度(19)參見夏陽，卞朝永：《檢察人員分類管理改革的實(shí)踐與思考》，載《人民檢察》2013年第8期，第28頁。。

(二)分享部分檢察權(quán)的可行性

“檢察官助理職責(zé)與檢察官職責(zé)相比，不同之處在于‘決定權(quán)’和‘親歷性’上”(20)參見桂萬先，楊吉高：《檢察辦案組織若干問題研究》，載“人民檢察組織法與檢察官法修改——第十二屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集”，北京：中國檢察出版社2016年版，第791頁。。根據(jù)《檢察官法》第2條的規(guī)定，只有檢察官才可以行使檢察權(quán)。檢察官與其他輔助人員之間存在“質(zhì)”的區(qū)分——是否享有檢察權(quán)。在檢察業(yè)務(wù)處理過程中，只有檢察官才享有名副其實(shí)的處理權(quán)和決定權(quán)。

檢察工作是由一系列事務(wù)和諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的，僅憑檢察官無法獨(dú)立完成檢察權(quán)的行使，還需要大量的輔助人員協(xié)助前者完成工作。由于輔助人員不享有檢察權(quán)，其只能在檢察官的指揮下，完成部分不需要檢察決定權(quán)的輔助事務(wù)，或者在事務(wù)完成后交由檢察官最終審核和決定。檢察權(quán)如此配置的目的，無非是將所有案件交由經(jīng)驗(yàn)豐富、辦案能力強(qiáng)的檢察官辦理并決定，保障案件處理的質(zhì)量。這樣的案件處理程序已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)下檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的趨勢。檢察官享有最后的審核權(quán)、決定權(quán)就意味著檢察官需要對(duì)其決定權(quán)承擔(dān)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)。為了避免承擔(dān)責(zé)任，即使對(duì)一些事實(shí)清楚、涉案金額較小、犯罪情節(jié)輕微的案件，檢察官也必然會(huì)對(duì)案件處理重新審查，不僅導(dǎo)致與輔助人員的工作內(nèi)容重疊，也使得檢察官難以專心處理核心事務(wù)。另一方面，處理案情簡單、事實(shí)清楚的案件，業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官助理完全可以勝任，但由于沒有獨(dú)立決定權(quán)，往往只能是時(shí)時(shí)請示、事事請示，其個(gè)人辦案能力無從發(fā)揮。

檢察權(quán)是具有司法性質(zhì)及行政性質(zhì)的復(fù)合型權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)是唯一全程參與刑事訴訟程序的司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的權(quán)力行使。與法院的被動(dòng)性不同，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的追究具有主動(dòng)性。因此，“建構(gòu)一套不同于行政體系的上命下從的指揮監(jiān)督機(jī)制，以避免檢察權(quán)的不當(dāng)行使，就成為檢察權(quán)的一個(gè)重要組成部分”(21)參見張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”之關(guān)系》，載《法學(xué)》2014年第5期，第151頁。。檢察權(quán)的行政性質(zhì)是為了避免檢察官在辦理案件過程中濫用檢察權(quán)、侵犯人權(quán)，而檢察長對(duì)檢察官以及上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院享有的一般指揮權(quán)，也與行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間具體事務(wù)的指令權(quán)不同。概言之，檢察機(jī)關(guān)中行政性質(zhì)的權(quán)力是為司法權(quán)力服務(wù)的，司法屬性才是檢察權(quán)的本色體現(xiàn)。

從專業(yè)分工的角度來看，將檢察司法事務(wù)中的簡單案件分配給具備相應(yīng)專業(yè)能力的輔助人員處理并不存在理論上的障礙。首先，根據(jù)《檢察院組織法》的規(guī)定，我國享有檢察權(quán)的主體是檢察院而不是某一個(gè)具體的檢察官。也就是說，檢察官僅是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行使代表。其次，實(shí)踐中檢察官個(gè)人并非享有一切檢察事務(wù)的完整決定權(quán)，重大、疑難案件還需要提請檢察委員會(huì)處理和決定。最后，檢察權(quán)由各項(xiàng)不同屬性的權(quán)能構(gòu)成，檢察權(quán)的運(yùn)行就是將檢察權(quán)具體化為不同權(quán)能分配到各主體共同發(fā)揮作用(22)參見向澤選，駱磊：《檢察：理念更新與制度變遷》，北京：中國法制出版社2013年版，第160-161頁。。所以，從專業(yè)分工的角度而言，將部分案情簡單、處理難度不大的案件交由輔助人員處理，并不會(huì)影響檢察權(quán)的正常運(yùn)行。

(三)職業(yè)化與人員分類的關(guān)系

長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)一直延續(xù)的職業(yè)發(fā)展路徑為書記員→助理檢察員→檢察官(檢察員)。成為檢察官以前，無論是處在書記員還是助理檢察員的位置，都是作為檢察官的“學(xué)徒”或者助理，沒有自己獨(dú)立、清晰的工作權(quán)限。在檢察官助理和書記員的準(zhǔn)入、職業(yè)性質(zhì)、職業(yè)保障等方面，我國并沒有提出有別于檢察官的標(biāo)準(zhǔn)，而是從準(zhǔn)入就開始參照檢察官的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。傳統(tǒng)的書記員→助理檢察員→檢察官的管理模式，決定了檢察官助理和書記員入職只能走公務(wù)員招錄的途徑，也就是說，無論檢察官助理還是書記員都必須是正式在編人員，嚴(yán)禁使用聘用人員。推行檢察人員分類管理后，這一狀況并沒有得到根本改變，只是將上述人員歸類為“檢察輔助人員”，并沒有對(duì)各類輔助人員的職務(wù)作出具體界分。所以，絕大多數(shù)檢察人員并不認(rèn)為自己的職權(quán)較分類改革之前有所變化(23)參見夏陽，卞朝永：《檢察人員分類管理改革的實(shí)踐與思考》，載《人民檢察》2013年第8期，第27頁。。

職業(yè)化可以最大程度地提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)檢察官和輔助人員各自的職業(yè)化。這也是現(xiàn)代世界司法制度發(fā)展的基本趨勢。分類改革是形式，職業(yè)化是目的，實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化才是人員分類管理改革的宗旨(24)參見夏陽，卞朝永：《檢察人員分類管理改革的實(shí)踐與思考》，載《人民檢察》2013年第8期，第24-25頁。。檢察人員職業(yè)化并不僅僅指檢察官的職業(yè)化，還包括輔助人員在內(nèi)的其他人員的職業(yè)化。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的檢察官助理一職作為晉升為檢察官之前的“跳板”，卻不具有職業(yè)性、終身性，顯然有違檢察人員分類管理制度的目的和初衷(25)參見萬毅：《檢察改革“三題”》，載《人民檢察》2015年第5期，第63頁。。該觀點(diǎn)雖有些過于絕對(duì)，但其指出了輔助人員分類的邏輯前提，即檢察官助理首先是一個(gè)職業(yè)，其次才是檢察官的來源。不論各類檢察輔助人員是否有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)任檢察官，在其成為檢察官之前，其所在的序列都是作為一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)而存在的。在某種程度上講，彼此獨(dú)立的序列具有終身制的屬性，這意味著各類輔助人員通常只能在其所在的序列內(nèi)發(fā)展、晉升，而不能將其所從事的職業(yè)僅僅當(dāng)做一個(gè)暫時(shí)的“過渡”，認(rèn)為只要熬到一定年限就可以轉(zhuǎn)任檢察官。有學(xué)者指出，分類改革前，大多數(shù)檢察人員從事輔助工作3-4年后就可以成為獨(dú)立辦案的檢察官，而在分類管理改革后，要做十幾年的助理才有可能成為檢察官。有了這個(gè)預(yù)期，這些檢察人員就不會(huì)失落或離職了(26)參見陳瑞華：《機(jī)遇與希冀：司法體制改革新談》，載《中國法律評(píng)論》2015年第2期，第15頁。。

三、構(gòu)建我國檢察輔助人員管理模式的基本思路

“沒有內(nèi)生性支撐的制度形同虛設(shè)”(27)參見徐鶴喃：《制度內(nèi)生視角下的中國檢察改革》，載《中國法學(xué)》2014年第2期，第88頁。。不同國家的司法體制都存在差異，檢察輔助人員管理模式也各具特點(diǎn)。完全生搬硬套他國的某項(xiàng)具體制度，在實(shí)踐中并不具備可行性。黨的十五大以來，我國高度重視司法職權(quán)配置，不斷建立健全相關(guān)法律制度，完善司法保障體系，推動(dòng)司法體制和工作機(jī)制改革?？梢哉f，我國當(dāng)前正在進(jìn)行的包括輔助人員在內(nèi)的檢察人員分類管理完全是基于內(nèi)生性的需求。觸發(fā)改革的根本動(dòng)力在于，隨著社會(huì)的發(fā)展，原有的單一化、行政化管理模式已經(jīng)不能滿足新形勢下檢察工作的需求。

檢察權(quán)的司法屬性決定了檢察資源的配置應(yīng)該遵守司法活動(dòng)的一般規(guī)律。當(dāng)然，一國司法規(guī)律要立足于本土司法實(shí)踐，但在“司法”本身的價(jià)值追求下，司法規(guī)律亦具有相通性。司法規(guī)律的研究不僅要立足本國實(shí)踐，還要有世界眼光，合理借鑒域外先進(jìn)司法規(guī)律，糾正當(dāng)前我國檢察輔助人員管理中存在的問題，賦予檢察活動(dòng)以新的活力。

(一)建立以事務(wù)分類為基石的分類制度

試點(diǎn)中輔助人員的實(shí)際工作效率并未達(dá)到理想狀態(tài)，其原因就在于當(dāng)前管理模式僅是表面上對(duì)人員類型的分類，并沒有進(jìn)行職位上的分類。這種思維屬于典型的行政化分類模式，即“以人定崗”，只有職務(wù)分類沒有職位分類，從而違背了旨在構(gòu)建以“事”為核心的職位分類管理模式的初衷?！扒对凇恕c‘事’之間的核心是‘崗’和‘職’的分類定位”(28)參見傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期，第13頁。。根據(jù)職位分類的方法，可以將檢察輔助工作依據(jù)工作性質(zhì)、業(yè)務(wù)內(nèi)容、簡繁難易、責(zé)任輕重以及所需資格條件劃分為若干規(guī)范化的種類，具體劃分時(shí)分別經(jīng)過橫向(29)按照工作性質(zhì)和業(yè)務(wù)種類的不同，從橫向上將某職位劃分為若干職組、職系。和縱向(30)在橫向分類的基礎(chǔ)上再按工作責(zé)任、難以程度和所需要的資格條件的不同，在縱向上劃分為若干職級(jí)、職能。兩次劃分，使每一個(gè)職位都能在縱向分類和橫向分類交叉構(gòu)成的職位分類體系中找到自己的位置(31)參見張雪妲：《分類管理：職位為主品位為輔》，載《檢察日報(bào)》2006年5月12日，第12版。。

1.橫向分類

(1)檢察官助理與書記員的職位配置。檢察輔助事務(wù)包含一系列不同的輔助工作，不同類別的輔助人員之間應(yīng)該體現(xiàn)出職責(zé)配置的不同。參照法院審判事務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)檢察事務(wù)作出如下分類：

如果檢察核心事務(wù)與檢察輔助事務(wù)之間的區(qū)分在于是否需要高度準(zhǔn)確的法律判斷并且能夠產(chǎn)生效力或既判力，那么檢察輔助事務(wù)內(nèi)部根據(jù)是否需要檢察司法專業(yè)能力可以進(jìn)一步劃分為專業(yè)性檢察輔助事務(wù)與一般性檢察輔助事務(wù)(32)參見賈升宗：《探索構(gòu)建以審判為核心的審判輔助事務(wù)管理模式》，載《山東審判》2016年第2期，第35頁。。在檢察官助理這一崗位創(chuàng)設(shè)之前，書記員在檢察官的指揮下承擔(dān)各類協(xié)助事務(wù)。隨著檢察官職業(yè)化、精英化改革的推進(jìn)，檢察官助理作為檢察事務(wù)分類管理的標(biāo)志，最初是書記員、司法警察和檢察技術(shù)人員的統(tǒng)稱(廣義的檢察官助理)(33)參見朱孝清，張智輝：《檢察學(xué)》，北京：中國檢察出版社2010年版，第674-675頁。。隨著分類管理制度在實(shí)務(wù)中的運(yùn)行，除必須由檢察官親自處理和決定的核心事務(wù)外，檢察業(yè)務(wù)還進(jìn)一步分離出非核心的司法事務(wù)——該事務(wù)不同于純粹的程序業(yè)務(wù)，需要較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)及能力但又未達(dá)到核心事務(wù)的高度。對(duì)于該部分事務(wù)，檢察官不需要也無法一一親自處理，可以交由檢察官助理處理(狹義上的檢察官助理)。所以，現(xiàn)階段的檢察官助理與書記員在工作分工上存在著本質(zhì)不同：書記員主要從事案件登記、文書送達(dá)等事務(wù)性、程序性工作；而檢察官助理可以在檢察官的指導(dǎo)下處理審閱案卷、取證接待、草擬文書等涉及案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容、具有司法性的專業(yè)及業(yè)務(wù)性工作。應(yīng)當(dāng)注意的是，解決權(quán)責(zé)不清的辦法只能是分工明確、權(quán)責(zé)明確，而實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的根本保障在于職權(quán)法定(34)參見何家弘，胡錦光：《法律人才與司法改革——中日法學(xué)家的對(duì)話》，北京：中國檢察出版社2003年版，第132頁。。通過立法明確檢察官助理與書記員各自的工作性質(zhì)與權(quán)責(zé)邊界，才能從根本上杜絕二者之間職位的混淆。上海在試點(diǎn)過程中制定了《關(guān)于檢察官助理職責(zé)的規(guī)定》《關(guān)于書記員職責(zé)的規(guī)定》(35)參見陳福寬：《檢察改革的問題、使命與前景》，載《法學(xué)》2015年第9期，第159頁。，其明確檢察官助理與書記員的不同職責(zé)邊界的做法值得借鑒。

(2)聘用制輔助人員的職位配置。當(dāng)前各試點(diǎn)地區(qū)對(duì)聘用制輔助人員的職位配置模式并不一致。廣東省在檢察官助理以及書記員崗位皆配置了聘用制書記員，而上海的業(yè)務(wù)部門聘用輔助人員主要限制在書記員一職。不同職位的聘用輔助人員之間會(huì)出現(xiàn)權(quán)責(zé)不均的現(xiàn)象，這是由于不同職位對(duì)崗位人員專業(yè)能力需求不同所致。

相比較之下，筆者更傾向于后一做法。沒有專業(yè)的需求則無須相應(yīng)的專業(yè)分工。既然聘用制的檢察官助理工作受到諸多限制，實(shí)質(zhì)上與書記員無異，就沒有必要以檢察官助理命名。由于書記員的工作內(nèi)容主要為事務(wù)性、程序性工作，相較于檢察官助理，其工作對(duì)專業(yè)能力的需求不是很強(qiáng)，所以目前很多試點(diǎn)地區(qū)聘用制書記員已經(jīng)代替了有編制的書記員，成為基層檢察院輔助工作的主要力量(36)參見儲(chǔ)國樑：《聘任制輔助人員如何優(yōu)化配置》，載《檢察日報(bào)》2011年7月12日，第03版。。隨著人員分類改革的推進(jìn)，檢察人員職業(yè)化會(huì)更加規(guī)范，初任檢察官將會(huì)在符合條件的檢察官助理中選任，而檢察官助理則會(huì)作為獨(dú)立序列專門統(tǒng)一招錄，新招錄的書記員將無法轉(zhuǎn)任檢察官助理。以前作為檢察員、助檢員后備力量的編制內(nèi)書記員的“編制身份”很大程度上失去了存在的價(jià)值。所以有學(xué)者認(rèn)為，“過渡期后，檢察機(jī)關(guān)的書記員原則上不應(yīng)再占用中央政法編制”(37)參見桂萬先，楊吉高：《檢察辦案組織若干問題研究》，載“人民檢察院組織法與檢察官法修改——第十二屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集”，北京：中國檢察出版社2016年版，第791頁。。筆者建議，完全由聘用制書記員來完成書記員的工作(38)當(dāng)然，為了保障書記員隊(duì)伍的穩(wěn)定性，應(yīng)保留一定比例的在編書記員。，將原編制內(nèi)書記員占用的員額轉(zhuǎn)給檢察官助理，提高檢察官助理的員額比例，以充分體現(xiàn)與工作難度、專業(yè)化程度相匹配的差異化資源配置模式。

2.縱向分類

檢察權(quán)屬性及運(yùn)行規(guī)律的不同，決定其必須采用不同的辦案組織形態(tài)，配備不同的人員力量(39)參見鄭青：《我國檢察機(jī)關(guān)辦案組織研究與重構(gòu) 》，載《人民檢察》2015年第10期，第8頁。。根據(jù)檢察權(quán)運(yùn)行的流程與階段，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的辦案組織分為公訴、審查逮捕、偵查、訴訟監(jiān)督等部門，與之相對(duì)應(yīng)的是，不同檢察部門的輔助人員工作重心與業(yè)務(wù)難點(diǎn)也不相同。實(shí)務(wù)中部分地區(qū)推行的“AB”崗，意在將輔助人員培養(yǎng)成復(fù)合型人才，其實(shí)質(zhì)是盲目套用行政管理中“人盡其才”的辦法，違背了檢察業(yè)務(wù)中職位分類的首要前提——職位的區(qū)分。即使處在同一職位的輔助人員，其業(yè)務(wù)能力往往也存在一定的差異，根據(jù)不同的業(yè)務(wù)能力配置相應(yīng)的權(quán)責(zé)也是分類管理制度的應(yīng)有涵義。為了避免同一職位的輔助人員之間出現(xiàn)“熬年限”或者業(yè)務(wù)承擔(dān)不均等不平等現(xiàn)象，應(yīng)該在職位序列內(nèi)建立與工作內(nèi)容及辦案能力相對(duì)應(yīng)的級(jí)別體系，將處在同一職位的輔助人員劃分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)類型，并與晉升和薪酬掛鉤，切實(shí)做到優(yōu)勝劣汰、獎(jiǎng)勤罰懶的動(dòng)態(tài)管理。

(二)建立分權(quán)機(jī)制

隨著法治社會(huì)、法治政府建設(shè)的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作量急劇增加，傳統(tǒng)的分工模式已經(jīng)無法適應(yīng)法治社會(huì)建設(shè)對(duì)檢察工作的新要求。輔助人員分流部分業(yè)務(wù)、分享部分檢察權(quán)，成為解決當(dāng)前問題的有效路徑。

1.拓展司法警察的偵查職能

我國檢察權(quán)的本身職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)(40)參見黃蒙，張寧：《司法體制改革背景下檢察權(quán)的配置與定位》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第2頁。。作為檢察隊(duì)伍的重要組成部分，司法警察的工作職能包括安全保衛(wèi)、強(qiáng)制執(zhí)行和案件偵查，而當(dāng)前其“無為無位、無位無為”的尷尬處境主要是偵查權(quán)缺失所造成的。隨著司法改革進(jìn)程中審判中心主義取代偵查中心主義的發(fā)展變化，檢察機(jī)關(guān)審前程序的作用非但沒有消減，對(duì)立案和偵查活動(dòng)的監(jiān)督、在審前程序中的主導(dǎo)作用反而得到進(jìn)一步提升，本來就業(yè)務(wù)繁重的檢察官需要承擔(dān)更多的繁雜的偵查事務(wù)性工作。檢察權(quán)的本質(zhì)是監(jiān)督權(quán)，即檢察官應(yīng)當(dāng)站在中立的立場或第三者的身份，對(duì)案件的處理進(jìn)程進(jìn)行客觀、公正的監(jiān)督。但自偵案件中偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)集于一體的現(xiàn)象，顯然與檢察機(jī)關(guān)本身的監(jiān)督職權(quán)相矛盾。

當(dāng)前的檢察隊(duì)伍中有8%-12%的人員是司法警察。司法警察屬于人民警察序列，具有一定的偵查專業(yè)素養(yǎng)，完全具備完成偵查任務(wù)的能力，“將這樣一支專業(yè)性極強(qiáng)的隊(duì)伍置于輔助性地位，無疑是巨大的浪費(fèi)”(41)參見鄧萬清：《賦予檢察機(jī)關(guān)司法警察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的構(gòu)想》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，第23頁。筆者建議，將自偵案件的偵查執(zhí)行權(quán)賦予司法警察，檢察官享有最后的指揮和決定權(quán)。這既可以體現(xiàn)自偵案件決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，貫徹檢察監(jiān)督中立的角色，又可以解決司法警察當(dāng)前尷尬的“無為”困境，同時(shí)還能緩解檢察官繁重的業(yè)務(wù)壓力。具體而言，根據(jù)業(yè)務(wù)能力不同，將司法警察分為主辦警員與協(xié)辦警員，前者是具有相關(guān)法律知識(shí)和偵查技能，能夠利用專業(yè)知識(shí)、技能參與偵查辦案的人員；后者則主要負(fù)責(zé)押解、看管和其他強(qiáng)制措施的執(zhí)行(42)參見高宗祥：《自偵案件檢察官與司法警察協(xié)作偵查初探》，載《人民檢察》2013年第12期，第28-29頁。。主辦警員負(fù)責(zé)執(zhí)行具體的偵查事務(wù)，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)等取證活動(dòng)，以及采取技術(shù)偵查手段或偵查實(shí)驗(yàn)、偵查協(xié)作等偵查措施活動(dòng)；檢察官則居于偵查過程控制者的立場，掌控偵查程序的進(jìn)展(發(fā)動(dòng)、實(shí)施和終結(jié))，主要負(fù)責(zé)決定是否立案、制定偵查方案、是否撤案、提出逮捕意見、證據(jù)的審查及非法證據(jù)的排除等事項(xiàng)。明確職責(zé)邊界的意義，可以使不同檢察人員在自己的權(quán)責(zé)內(nèi)享有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力以及權(quán)責(zé)一致的義務(wù)。偵查執(zhí)行權(quán)屬于司法警察職權(quán)，檢察官一般不應(yīng)干預(yù)，而檢察官則享有審核和決定權(quán)。檢察官對(duì)司法警察的監(jiān)督與制約，與檢察官對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員的事后的、間接的監(jiān)督與制約有所不同。對(duì)前者的監(jiān)督制約是適時(shí)的、直接的，檢察官可以對(duì)司法警察偵查的整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督，包括提前介入環(huán)節(jié)履行檢察處分權(quán)、檢察建議權(quán)(43)參見寧佳：《賦予司法警察有限偵查權(quán)的有限偵查權(quán)的理性探究》，載《學(xué)術(shù)前沿》2021年第1期，第92頁。。權(quán)力的背后是義務(wù)與責(zé)任，司法警察享有獨(dú)立偵查執(zhí)行權(quán)，自然也要獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。因此，必須建立嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制，將相關(guān)檢察人員的權(quán)責(zé)制度化，以約束、規(guī)范其司法行為。

以審判為中心的司法改革的關(guān)鍵是庭審實(shí)質(zhì)化，控辯雙方圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行的是“證據(jù)戰(zhàn)”。刑事案件的舉證責(zé)任是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)的。在審判中心主義下，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安偵查取證的監(jiān)督、合作以及對(duì)案件的提前介入是必然趨勢。案件的偵查具有時(shí)效性與連續(xù)性，檢察官通常無法對(duì)每一個(gè)刑偵案件進(jìn)行“親歷性”參與。為解決這一難題，司法警察可以在檢察官的指導(dǎo)下參與到公安機(jī)關(guān)的訴前偵查取證活動(dòng)中。

2.有限檢察權(quán)的提出

當(dāng)前環(huán)境下，沒有任何一個(gè)國家的檢察官可以獨(dú)立完成其全部職責(zé)，輔助人員適當(dāng)分享檢察權(quán)限已成為全球司法的流行趨勢。檢察官助理作為檢察官的重要人員儲(chǔ)備，應(yīng)該成為享有有限檢察權(quán)的不二人選。

其實(shí)，我國的檢察制度中也曾有過輔助人員的分權(quán)機(jī)制，助理檢察員的出現(xiàn)就是很好的例證。1949年制定的《最高人民檢察署試行組織條例》中，檢察業(yè)務(wù)部門只設(shè)有檢察員，并沒有助理檢察員的設(shè)置。由于具備專業(yè)知識(shí)與技能的檢察員數(shù)量極為匱乏，無法滿足當(dāng)時(shí)形勢與任務(wù)的需要，基于建立和充實(shí)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的需要，各級(jí)政府盡力調(diào)配干部，以“師傅帶徒弟”的方式培養(yǎng)和訓(xùn)練了大批檢察人員。因此，1951年頒布的《中央人民政府檢察署暫行組織條例》及《各級(jí)地方人民檢察署組織條例》中，明確規(guī)定助理檢察員作為檢察官的補(bǔ)充力量(44)參見孫謙：《人民檢察制度的歷史變遷》，北京：人民檢察出版社2014年版，第204、215頁。。雖然助理檢察員不是檢察官，但是經(jīng)過檢察長的批準(zhǔn)可以代行部分檢察權(quán)，這顯然可以認(rèn)為是一種分權(quán)機(jī)制。

在實(shí)務(wù)運(yùn)行中，助理檢察員本來的輔助、補(bǔ)充角色卻演變?yōu)閷ⅰ翱梢浴弊兂伞皯?yīng)當(dāng)”，出現(xiàn)了任免的法定程序成為空文(45)《人民檢察院組織法》第27條規(guī)定，助理檢察員必須經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，才可以代行檢察員職務(wù)。，部分助理檢察員甚至“僭越”檢察員職權(quán)的現(xiàn)象。造成以上問題的原因是沒有對(duì)助理檢察員的職權(quán)邊界做出清晰的界定，更本質(zhì)的原因則在于沒有正視有限檢察權(quán)的設(shè)置需求，將所有檢察權(quán)運(yùn)行的相關(guān)主體都認(rèn)為是檢察官。當(dāng)前我國進(jìn)行的員額制及檢察人員分類管理改革，就是為了克服這種單一化的檢察權(quán)配置模式。構(gòu)建由完整檢察權(quán)、有限檢察權(quán)、純檢察輔助事務(wù)構(gòu)成的階梯式職權(quán)配置模式，有助于實(shí)現(xiàn)檢察人員分類改革的目的。

考察域外制度可以發(fā)現(xiàn)，部分檢察權(quán)享有者應(yīng)該歸為檢察官序列還是輔助人員序列，各國做法不一。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該將有限檢察權(quán)享有者歸為輔助人員序列，原因有以下兩點(diǎn)。其一，限權(quán)檢察人員與檢察官相比，在辦案經(jīng)驗(yàn)及辦案能力層面存在較大的差距。員額制改革目的之一就是消除檢察官在業(yè)務(wù)部門占比過大的弊端，將該類人員歸入檢察官序列無法達(dá)到員額制的改革目的。其二，在明確規(guī)定限權(quán)檢察人員具體職責(zé)范圍的立法出臺(tái)前，將其歸入檢察官序列，會(huì)出現(xiàn)助理檢察員將有限檢察權(quán)變異為完整檢察權(quán)的危險(xiǎn)。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)設(shè)置內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)所欲達(dá)到的功能差異，各國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式可以分為三種類型：(1)以追求案件事實(shí)真相為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式(46)采用該模式主要是法德俄等大陸法系國家，主要目的在于查清案件事實(shí)真相，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上比較復(fù)雜、務(wù)實(shí)，主要是根據(jù)案件的具體類型而劃分不同的部門。；(2)以實(shí)現(xiàn)訴訟功能為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式(47)采用該模式的國家主要是英美國家，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒有統(tǒng)一的規(guī)劃和嚴(yán)格的級(jí)別對(duì)應(yīng)。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)致力于最大程度的協(xié)調(diào)各種資源，以適應(yīng)對(duì)抗性訴訟機(jī)制。；(3)混合模式(48)采用該模式的國家主要為日本。該模式融合了前兩種模式，所以日本檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置既呈現(xiàn)出嚴(yán)密的內(nèi)部組織設(shè)置，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)不同檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的訴訟機(jī)能。。我國檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置模式，則具有明顯的以追求案件事實(shí)真相為目的的特征(49)參見李哲：《中國檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期，第92頁。。德國根據(jù)案件事實(shí)調(diào)查難度的不同，將辦案部門分為普通案件辦理部門與特殊案件辦理部門，我們可以借鑒這種做法，規(guī)定由高級(jí)檢察官助理承擔(dān)簡單案件事實(shí)的調(diào)查職責(zé)，為檢察官集中精力處理疑難復(fù)雜案件提供可能性。詳言之，根據(jù)檢察案件的難易程度，將事實(shí)清楚、違法程度較低、涉案金額較小的案件的檢察“權(quán)限”分配高級(jí)檢察官助理，由其獨(dú)立處理并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為司法親歷性是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，但是全面具體分析司法過程，司法親歷性應(yīng)該具有適用范圍的有限性，這就給司法權(quán)的分割提供了理論基礎(chǔ)(50)參見高景峰：《檢察機(jī)關(guān)辦案模式變革及理論基礎(chǔ)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第100頁。。因此，應(yīng)當(dāng)通過職權(quán)法定的模式，明確劃定檢察官與該類輔助人員各自的職責(zé)范圍，避免二者職權(quán)范圍出現(xiàn)過多重復(fù)與交集，造成權(quán)責(zé)不清或資源浪費(fèi)。分享部分檢察權(quán)限的輔助人員享有以自己的名義處理相應(yīng)案件的獨(dú)立決定權(quán)，檢察官一般情形下不應(yīng)進(jìn)行干涉。

(三)職業(yè)化建設(shè)及職業(yè)保障的完善

專業(yè)的人做專業(yè)的事，這是現(xiàn)代化分工的基本理念。當(dāng)前我國檢察輔助人員缺乏明確的職權(quán)界限、崗位之間可以相互轉(zhuǎn)換的狀態(tài)，不能認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)?！奥殬I(yè)化就是把本質(zhì)和特征相同或相似的工作歸入到一定類別系統(tǒng)，使其標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、制度化”(51)參見夏陽，卞朝永：《檢察人員分類管理改革的實(shí)踐與思考》，載《人民檢察》2013年第8期，第25頁。。職業(yè)化意味著在人員分類的基礎(chǔ)上，不同類別的人員有獨(dú)立的準(zhǔn)入、權(quán)責(zé)、薪酬體系和發(fā)展空間。雖然《人民檢察院組織法》、《檢察官法》及《檢察官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》基本上解決了檢察官職業(yè)化建設(shè)的問題，但對(duì)各類輔助人員的職業(yè)化管理仍然停留在基本空白的層面。歷次司法改革的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，抽象的大體制難以對(duì)抗與之相背離的具體小制度的掣肘、抵消(52)參見強(qiáng)梅梅：《司法人員分類管理改革的制約因素及其破解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期，第54頁。。檢察改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，僅僅構(gòu)建檢察官的職業(yè)化制度無法實(shí)現(xiàn)整個(gè)檢察改革的目標(biāo)。職業(yè)化與人員分類管理是目的與手段的關(guān)系。在上文關(guān)于檢察輔助人員分類、分權(quán)管理模式的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)檢察輔助人員的職業(yè)化管理模式提出如下建議：

1.設(shè)置差異的選任條件

根據(jù)檢察輔助事務(wù)司法性、專業(yè)性的程度不同，將其分為專業(yè)性檢察輔助事務(wù)與一般性檢察輔助事務(wù)。不同類型的輔助人員對(duì)專業(yè)性知識(shí)、能力的要求并不完全相同，也不是條件越高越好，應(yīng)當(dāng)因崗位而異。我國檢察實(shí)務(wù)中對(duì)檢察官助理、書記員的選任往往直接參照檢察官的選任標(biāo)準(zhǔn)，但是高標(biāo)準(zhǔn)的入門標(biāo)準(zhǔn)、低標(biāo)準(zhǔn)的薪酬保障往往造成在職人員心態(tài)失衡乃至人員流失。所以，應(yīng)該建立以職位需要為出發(fā)點(diǎn)的差異化選任標(biāo)準(zhǔn)：檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下行使部分檢察權(quán)，司法屬性較強(qiáng)，亦是檢察官的重要后備力量之一，對(duì)其專業(yè)要求應(yīng)該低于檢察官而高于書記員；書記員主要負(fù)責(zé)程序性事務(wù)，其專業(yè)性要求不高，所以在選任標(biāo)準(zhǔn)上無需通過司法考試，以法學(xué)專科的學(xué)歷入選即可。

2.設(shè)置多元化的主體來源渠道

傳統(tǒng)的人員晉升模式將所有輔助人員的來源途徑限定為有編制的公務(wù)人員，防止出現(xiàn)來源不同的檢察輔助人員晉升為檢察官后辦案水平參差不齊、有損于司法公正的情況。但是在職業(yè)化管理背景下，檢察人員只能在各自的序列內(nèi)發(fā)展，不能進(jìn)行跨類。即“你一旦選擇成為書記官，那就永遠(yuǎn)是書記官，只能按照書記官的既定職務(wù)序列往上發(fā)展”(53)參見萬毅：《檢察改革“三題”》，載《人民檢察》2015年第5期，第63頁。，主體來源問題自然迎刃而解。

從域外司法實(shí)踐來看，大多數(shù)國家都建立了多元化、常態(tài)化、規(guī)范化的聘用制人員管理機(jī)制。檢察輔助崗位的很多工作亦通過聘用人員來完成，既緩解了檢察輔助人員力量不足的困境、降低了用人成本，更為重要的是改變了檢察隊(duì)伍中人才錯(cuò)位的問題(54)參見儲(chǔ)國樑：《聘用制輔助人員如何優(yōu)化配置》，載《檢察日報(bào)》2011年7月12日，第03版。。聘用制還具有編制體制所不具有的靈活性。不同檢察部門的工作重心不同，每個(gè)科室均有其獨(dú)特的職業(yè)特點(diǎn)。通過聘用方式可以吸納各部門需要的專業(yè)技術(shù)人才，建立具有多樣性的檢察部門，以滿足不同案件類型的需要。

法學(xué)實(shí)習(xí)生是檢察機(jī)關(guān)的重要輔助及后備力量來源。當(dāng)前，各國大多建立了較為成熟的實(shí)習(xí)生管理體系，對(duì)工作內(nèi)容、工作年限、身份保障及薪酬待遇等相關(guān)問題，都通過立法作出了明確規(guī)定。當(dāng)前，我國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法學(xué)實(shí)習(xí)生的管理使用尚不成熟，實(shí)習(xí)往往淪為“走過場”，這里固然有高校及學(xué)生本身對(duì)此不夠重視的原因，但更主要的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)習(xí)生的管理沒有形成制度化、規(guī)范化的模式。雖然部分檢察院已經(jīng)開始嘗試法碩研究生掛職擔(dān)任檢察官助理，但是并無相應(yīng)的配套管理措施同步出臺(tái)，不禁讓人擔(dān)心掛職檢察官助理是否會(huì)成為另一種形式的書記員。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國的實(shí)習(xí)生管理模式，盡快對(duì)實(shí)習(xí)生的身份、工作內(nèi)容、實(shí)習(xí)期限、薪酬等問題作出明確規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)實(shí)習(xí)生的管理，積極利用好這一新生的資源、力量。

3.設(shè)置獨(dú)立的職位內(nèi)容和職業(yè)發(fā)展空間

對(duì)檢察人員分類管理，蘊(yùn)含著明確輔助人員科層制管理體系以及管理范疇，即對(duì)檢察輔助人員的培訓(xùn)、晉升、交流、調(diào)動(dòng)、考核等進(jìn)行行政管理，形成一套自上而下對(duì)職權(quán)、職責(zé)層級(jí)清晰、獎(jiǎng)懲分明的管理體系(55)參見卞建林，王天保：《司法人員分類管理再思考》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第84頁。。既然各類人員及所在職務(wù)序列是彼此獨(dú)立的，那么就應(yīng)該賦予其與職務(wù)相匹配的職務(wù)權(quán)限。即各類輔助人員享有對(duì)其職業(yè)范圍內(nèi)事務(wù)處理的相對(duì)獨(dú)立性，檢察官不應(yīng)進(jìn)行過多干涉，也不應(yīng)將輔助人員職責(zé)范圍外的事務(wù)交由其辦理。因?yàn)槿藛T分類、職務(wù)分類的最終目的是實(shí)現(xiàn)專職人員辦理相關(guān)事務(wù)時(shí)更為專業(yè)、高效。要求每一位檢察人員都面面俱到，成為“多面手”，設(shè)立“AB崗”等做法本身就基于一種落后的思維，不符合司法人員職業(yè)化配置的檢察規(guī)律的發(fā)展趨勢。

職業(yè)化管理下，絕大多數(shù)輔助人員喪失了晉升為檢察官的機(jī)會(huì)。原來的輔助人員單一化、無差別化、“干好干壞一個(gè)樣”的管理模式，造成部分輔助人員在職業(yè)愿景模糊的情況下，進(jìn)一步失去了工作積極性。有學(xué)者形象地指出，工人也是有級(jí)別的，八級(jí)鉗工比一般的工程師工資還要高。所以司法輔助人員也要有級(jí)別，有級(jí)別就有希望(56)參見陳瑞華：《機(jī)遇與希冀：司法體制改革新談》，載《中國法律評(píng)論》2015年第2期，第16頁。。管理學(xué)的基本原則告訴我們，只有采取與被管理者身份相適應(yīng)的管理模式，才能最大程度地激發(fā)被管理者的職業(yè)尊榮感和創(chuàng)造性(57)參見向澤選：《檢察管理與檢察權(quán)的公正行使》，載《政法論壇》2015年第1期，第179頁。，檢察輔助人員也不例外。如何保持檢察輔助崗位的吸引力，很大程度上取決于輔助人員晉升等級(jí)的劃分。對(duì)此，可以參照日本副檢事與檢察事務(wù)官的晉升路徑，將我國檢察官助理、書記員、司法警察(58)由于司法警察屬于人民警察序列，實(shí)行警銜制度，所以其相應(yīng)的職等分類應(yīng)該為警務(wù)技術(shù)職務(wù)序列、警員職務(wù)序列和警官職務(wù)序列。都劃分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)層級(jí)，每個(gè)層級(jí)之下再細(xì)分為若干檔次，以達(dá)到職責(zé)與身份的一致性，并通過立法明確每次晉升需要的時(shí)間和條件。通過輔助事務(wù)的職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)愿景的透明化，給輔助人員以自我選擇的機(jī)會(huì)，使真正熱愛檢察事業(yè)的人能夠安心做好自己的工作。

4.設(shè)置階梯化的薪酬體系

實(shí)施檢察人員分類管理，完備司法輔助人員的配置模式自然是應(yīng)有之意。構(gòu)建檢察輔助人員群體差異合理的工資、獎(jiǎng)金福利、退休待遇等薪酬體系，確保每一位檢察輔助人員都有清晰的職業(yè)未來和職位榮耀感，對(duì)于整個(gè)檢察員額改革進(jìn)展都具有承上啟下的重要作用(59)參見詹曦，婁永濤：《司法體制改革視域下檢察官助理制度芻論》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第58頁。。

“目前所有司法機(jī)關(guān)的個(gè)人工資待遇仍實(shí)行的是《公務(wù)員法》的規(guī)定”(60)參見徐漢明等：《深化司法體制改革的理念、制度與方法》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第4期，第38頁。。公務(wù)員制薪酬以行政級(jí)別為量化基數(shù)，這就使得在原有的管理體系下，多數(shù)人會(huì)選擇通過取得行政級(jí)別而非專業(yè)能力作為實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值的最佳體現(xiàn)。檢察工作作為一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的職業(yè)，與公務(wù)員具有很大的不同，所以必須要矯正“參公管理”的思維。輔助人員與檢察官崗位性質(zhì)不同，達(dá)到一定的行政級(jí)別需要更長的工作年限，行政化薪酬標(biāo)準(zhǔn)難以調(diào)動(dòng)輔助人員的工作熱情，建立與工作內(nèi)容、職責(zé)輕重、業(yè)務(wù)能力等因素相對(duì)應(yīng)的專業(yè)級(jí)別的薪酬管理模式更符合輔助人員(包括聘用制輔助人員)的身份特點(diǎn)。具體而言，不同職位之間根據(jù)工作的性質(zhì)和權(quán)責(zé)輕重劃分，職等越高，薪酬越高；同一職位職階越高，薪酬越高；相鄰職階之間設(shè)置多檔次的薪酬點(diǎn)，以滿足工作年限、考核成績等因素的考慮。

需要強(qiáng)調(diào)的是，輔助人員作為專業(yè)助手和檢察官的“左膀右臂”，其重要性不言而喻，但是其作為獨(dú)立專業(yè)序列人員應(yīng)該由獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判和體現(xiàn)。檢察官應(yīng)該處于全體檢察人員薪酬金字塔的頂端，但這并不代表輔助人員薪酬一定要處于全體檢察官之下，有如此見解無非是在套用公務(wù)員中行政級(jí)別理論。筆者認(rèn)為，檢察官的薪酬應(yīng)該作為制定輔助人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的重要參考，而非唯一依據(jù)。輔助人員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)其工作量、工作價(jià)值等基于客觀評(píng)價(jià)而做出，所以處于高級(jí)階段的輔助人員的薪酬高于初級(jí)階段的檢察官是很正常的。