部門法憲法化的雙向流動
——以法國法為例*

王 蔚

一、問題的提出

在我國憲法實施過程中，立法具體化似乎成為部門法與憲法相互聯(lián)系的重要渠道。(1)參見鄭賢君：《憲法虛偽主義與部門法批判》，載《中國法律評論》2016年第1期。尤其十九大以后，伴隨我國合憲性審查制度的推進，“依法治國首先是依憲治國”、“使每一項立法都體現(xiàn)憲法精神”、“加強人權(quán)的司法保障”等價值理念進一步強化了公權(quán)力機關(guān)和普通公民對憲法實施必要性的共識。在民法典編纂、刑法頻修等立法、修法工作的大背景下，憲法作為最高法成為部門法規(guī)范的正當性基準，客觀法秩序的統(tǒng)一需要不斷接受合憲性的調(diào)適，由此出現(xiàn)了“部門法的憲法化”趨勢。(2)參見張翔：《部門法與憲法的三重關(guān)系》，載《中國法律評論》2019年第1期。我國多位學(xué)者開始進入憲法與部門法對話的領(lǐng)域。例如有學(xué)者處理憲法與民法的關(guān)系，(3)參見童之偉：《憲法民法關(guān)系之實像與幻影———民法根本說的法理評析》，載《中國法學(xué)》2006年第6期。有學(xué)者對憲法與部門法關(guān)系作總括性梳理，概括了三種類型的關(guān)系：“法律對憲法的具體化”“法律的合憲性解釋”和“法律的合憲性審查”。(4)第二屆憲法學(xué)青年論壇以此為主題進行研討。論壇發(fā)起人張翔認為：在我國法治建設(shè)的進程中，諸多部門法的問題日益展現(xiàn)出其憲法性面向；在“推進合憲性審查工作”的背景下，為部門法議題的憲法化提供了制度性推力；妥當處理憲法與部門法關(guān)系，推進我國以依憲治國為關(guān)鍵的依法治國，需要搭建憲法學(xué)者和部門法學(xué)者協(xié)力研究的平臺。參見前注②，張翔文。伴隨憲法“規(guī)范性”的復(fù)蘇和憲法教義學(xué)的拓展，憲法與部門法的關(guān)系也開始由此前的彼此區(qū)隔轉(zhuǎn)變得日漸親近。憲法學(xué)者嘗試從部門法中收集法解釋的素材，而部門法學(xué)者同樣開始突破本部門窠臼，通過回溯憲法規(guī)范或是憲法教義去探求部門法規(guī)范的合憲性解釋。這種交流表明，憲法與部門法開始交互影響。(5)同時，趙宏也指出憲法與部門法對話的功能與不足：憲法與部門法交流的有效性受制于憲法與部門法教義學(xué)程度各異、規(guī)范體系相對自足封閉、鮮有學(xué)者同時精通憲法和部門法的話語符碼等諸多因素。參見趙宏：《部門憲法的構(gòu)建方法與功能意義：德國經(jīng)驗與中國問題》，載《交大法學(xué)》2017年第1期。例如民法與憲法學(xué)界的討論，(6)民法典的編纂和頒布受到了憲法理論研究的持續(xù)關(guān)注。任喜榮將憲法與民法學(xué)者的討論進行了歸納：憲法學(xué)從立法技術(shù)、制度結(jié)構(gòu)到制度精神三個層面的理論關(guān)切；民法學(xué)界則是確認憲法的法律位階秩序、鞏固憲法上的國家基本制度以及重申憲法共識等。參見任喜榮：《民法典對憲法秩序建構(gòu)的回應(yīng)及其反思》，載《當代法學(xué)》2021年第3期。有關(guān)憲法與民法關(guān)系的進一步相關(guān)討論詳見林來梵：《民法典編纂的憲法學(xué)透析》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；韓大元：《憲法與民法關(guān)系在中國的演變——一種學(xué)說史的梳理》，載《清華法學(xué)》2016年第6期；謝鴻飛:《中國民法典的憲法功能——超越憲法施行法與民法帝國主義》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第6期；彭誠信：《憲法規(guī)范與理念在民法典中的體現(xiàn)》，載《中國法律評論》2020年第3期等。刑事實體化和憲法關(guān)系開啟對話，憲法學(xué)者從法解釋角度研究憲法與刑法的關(guān)系，也有刑法學(xué)者指出切實保障刑事政策刑法化的實現(xiàn)，具有重要的憲法意涵。(7)參見杜強強：《論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán)——以入戶搶劫與住宅自由概念為例》，載《法學(xué)家》2015年第2期；勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國法律評論》2019年第1期。通過將憲法層面的基本價值融入刑法體系之中，刑法體系便能夠在相當程度上充當權(quán)力制約機制中的重要部件。2018年全國人大憲法和法律委員會成立之后，憲法價值的滲透和輻射有了更多的制度空間，在統(tǒng)一審議法律草案、規(guī)范性文件備案審查、協(xié)助開展執(zhí)法檢查等監(jiān)督工作以及選舉、憲法解釋等工作中均有體現(xiàn)?？偟膩碚f，憲法和法律委員會的成立、備案審查制度實效性發(fā)展，為部門法議題的憲法化提供了新的動力。(8)參見于文豪：《憲法和法律委員會合憲性審查職責(zé)的展開》，載《中國法學(xué)》2018年第6期。

比較法層面，目前我國學(xué)界對部門法憲法化的研究聚焦于德國法，呈現(xiàn)較為繁榮的景象。相較德國而言，法國憲法化進程是比較晚近的現(xiàn)象。(9)M. Fromont, 《Les droits fondamentaux dans l’ordre juridique de la République fédérale d’Allemagne 》, in Mélanges Eisenmann, Paris, Cujas, 1974, p. 49 - soulignant l’influence de cet article, voir L. Favoreu, 《La constitutionnalisation du droit》, in L’unité du droit, Mélanges R. Drago, Paris, Economica, 1996, p. 25.法國法上的“憲法化(constitutionnalisation)”自20世紀70年代從德國法中傳入法國，并經(jīng)由法國埃克斯學(xué)派的創(chuàng)始人之一路易·法沃赫(Louis Favoreu)的助推，憲法開始對整個部門法體系進行漸進“染色”。(10)L. Favoreu, 《L’influence de la jurisprudence du Conseil constitutionnel sur les diverses branches du droit》, in Mélanges Léo HAMON, Paris, Economica, 1982, p. 244；L. Favoreu《L’apport du Conseil constitutionnel au droit public》, Pouvoirs, 1980, 13, p. 17.部門法憲法化的概念雖遲到但發(fā)展迅速，到今天成為了法國法中常見的一種法律現(xiàn)象：公共財政法、稅法、行政法、刑法、民法、民事訴訟法、社會和勞動法、經(jīng)濟法和環(huán)境法均表現(xiàn)出不同程度的憲法化。(11)各領(lǐng)域稍具代表性的作品如下：L. Philip, 《La constitutionnalisation du droit budgétaire fran?ais》, in Mélanges Gaudemet, Paris, Economica, 1984, p. 49；P. DELVOLVé, 《La constitutionnalisation du droit administratif 》, 1958- 2008: Cinquantième anniversaire de la Constitution fran?aise, s.d. B. Mathieu, Dalloz, 2008, p. 397 ; L. Favoreu,《La constitutionnalisation du droit pénal et de la procédure pénale : vers un droit constitutionnel pénal》, in Mélanges Vitu, Paris, Cujas, 1989, p. 169；F. Seuvic, 《Force ou faiblesse de la constitutionnalisation du droit pénal 》, in La procédure pénale en quête de cohérence, Dalloz, Thèmes et commentaires, 2007, p. 93 et s. ; F. Luchaire, 《Les fondements constitutionnels du droit civil, RTDC, 1982, p. 245；B. Mathieu, 《Droit constitutionnel et droit civil : de vieilles outres pour un vin nouveau》, RTDC, 1994, p. 59; N. Molfessis, 《La constitutionnalisation du droit civil》, in 1958 - 2008: Cinquantième anniversaire de la Constitution fran?aise, préc., p. 419；S. Guinchrd, 《Retour sur la constitutionnalisation de la procédure civile》, Le juge entre deux millénaires, Mélanges Pierre Drai, 2000, p. 355; O. Dutheillet De Lamothe, 《La constitutionnalisation du droit du travail》, in 1958 - 2008: Cinquantième anniversaire de la Constitution fran?aise, préc., p. 435; M. Prieur, 《La constitutionnalisation du droit de l’environnement 》, in 1958 - 2008: Cinquantième anniversaire de la Constitutionfran?aise, préc., p. 489.然而，憲法化的概念本身是多義的。在一種意義上，“憲法化”指的是“圍繞憲法軸心重建法律淵源。”(12)L. Favoreu et alii, Droit constitutionnel, Dalloz, 9eéd., 2006, p. 140.伴隨法國憲法實施的深入，“憲法化”已經(jīng)成為學(xué)界普遍認同的憲法規(guī)范與部門法規(guī)范的互動現(xiàn)象。憲法對法律各部門的輻射、浸漬、灌溉、甚至一體化已經(jīng)成為法國憲法中較為明顯的命題?！皯椃ɑ毙g(shù)語也開始成為學(xué)界慣用語之一。但如何定義憲法化確實是一個難題：一方面，理解這個問題需要關(guān)注下沉式規(guī)范流動。“憲法化”意味著憲法原則或基本權(quán)利下沉，例如通過憲法條文對部門法的立法權(quán)限之憲法委托，在立法具體化過程中規(guī)范立法權(quán)遵守某些憲法原則以及在事前合憲性審查中對法律草案進行評價、干預(yù)立法實質(zhì)內(nèi)容的生效；另一方面，需要關(guān)注與下沉相對應(yīng)的“上移式”規(guī)范流動?！皯椃ɑ币部梢允菍⒛承┓梢话阍瓌t上升為憲法價值的原則。例如，要求正常家庭生活的權(quán)利便是從家庭法的權(quán)利上升為憲法基本權(quán)利。刑法等部門法的合憲性解釋中也存在源于刑法的憲法原則。(13)張明楷指出，從刑法的角度解釋憲法可以發(fā)現(xiàn)，罪刑法定主義、法益保護主義、責(zé)任主義是源于刑法的憲法原則。從憲法角度解釋刑法，不僅使刑法解釋多了一個新的視角和有效的解釋路徑，而且有利于根據(jù)憲法對刑法進行違憲判斷；對空白刑法規(guī)范、終身監(jiān)禁、剝奪言論自由以及沒收財產(chǎn)都需要進行違憲判斷。參見張明楷：《憲法與刑法的循環(huán)解釋》，載《法學(xué)評論》2019年第1期。合憲性事后審查也更多體現(xiàn)為規(guī)范上移。特別是在具體案件審判過程中發(fā)現(xiàn)合憲性問題時，普通法官在憲法法官之前需要對所涉法條的合憲性進行預(yù)判，前者多針對法條的司法適用含義，而后者也難以顧全法條規(guī)范含義的全貌。正如有學(xué)者提到合憲性解釋的運用并不必要以否認司法過程中必然存在的憲法解釋為前提。(14)參見黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。

值得注意的是，憲法化作為一般意義的法律現(xiàn)象，其內(nèi)在的悖論也開始凸顯：例如憲法的法律性遮蔽政治性、公法與私法界限的模糊以及憲法審查機構(gòu)在憲法實施中定位問題。這一系列難題要求憲法實施進程中動態(tài)評估部門法的憲法化現(xiàn)象，在“憲法優(yōu)位”“法秩序一體化”與“私法自治”等價值之間努力平衡。憲法實施中需要與部門法實現(xiàn)更多的規(guī)范流動，需要防止在單向度視角下僅僅強調(diào)“憲法優(yōu)位”。有鑒于此，探討法國法中部門法憲法化的雙向流動路徑對我國有一定的啟示意義，主要是，在“推進合憲性審查工作”的背景下為部門法議題提供更多思考空間，既能進一步在國家治理體系現(xiàn)代化的背景下協(xié)調(diào)憲法與部門法關(guān)系，維系法秩序的統(tǒng)一性，(15)參見石佳友：《治理體系的完善與民法典的時代精神》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。也能對我國法律草案事前審議機制和事后備案審查機制中的循環(huán)解釋有所助益，并促進公民主觀權(quán)利的實現(xiàn)。

二、下沉式流動：憲法對部門法的輻射和法秩序的融貫

憲法化理念與憲法規(guī)范的擴張效應(yīng)有關(guān)，由于擴張效應(yīng)，憲法規(guī)范性的力量在整個法律體系中傳播。(16)V. L Favoreu，《La constitutionnalisation du droit》. In: Bertrand Mathieu et Michel Verpeaux, La constitutionnalisation des branches du droit, 1998, p. 191.憲法的原則和價值觀、公共權(quán)力行使的目的與行為是所有次憲法法律規(guī)范的有效性的條件。憲法從上至下影響到立法、行政、司法三權(quán)的行動，包括憲法與個人的關(guān)系甚至影響個人之間的關(guān)系。就立法權(quán)而言，憲法化限制了其在制定一般法律方面的自由裁量權(quán)或自由，規(guī)定了其為實現(xiàn)憲法權(quán)利而采取行動的若干義務(wù)。關(guān)于公共行政，除了限制其自由裁量權(quán)、規(guī)定行為義務(wù)之外，還為直接適用憲法的行為提供了有效的依據(jù)，不需要普通立法者的干預(yù)。就司法機構(gòu)而言，憲法是司法權(quán)必須行使的合憲性審查的要素，以及對系統(tǒng)的所有規(guī)則的解釋進行調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)。最后，對個人而言，憲法在合同自由或私人財產(chǎn)的使用等方面對意志的自主性構(gòu)成了限制，使其服從于憲法價值和對基本權(quán)利的尊重。可以說，法國憲法規(guī)范對整個法秩序的整飭既源于憲法理念與原則的變遷，也歸因于合憲性審查技術(shù)層面的進步，尤其需要關(guān)注“立法至上”理念的式微，基本權(quán)利條款之輻射價值以及憲法司法機制的逐漸完善等幾個因素。

(一)“立法至上”理念的破滅

第二次世界大戰(zhàn)后，“立法不會犯錯”的盧梭學(xué)說破滅。全球性的政治和道德變遷使人們認識到法律也可能是“惡法”，也可能成為為獨裁政權(quán)服務(wù)的政治工具。盧梭倡導(dǎo)的法律中心主義和議會絕對主義的神話也隨之瓦解，諸多國家在此大背景下重新制憲，紛紛確立對立法權(quán)的制衡機制。歐洲各國憲法條款的數(shù)量較之以往也顯著增加：憲法條款不能過于簡短或模糊，也不能只局限于調(diào)整國家制度，這都成為現(xiàn)代憲法的標志。憲法作為最高法，必須詳細規(guī)定和保護個人的基本權(quán)利，從而間接地為部門法的憲法化提供基礎(chǔ)。憲法化最為典型的國家是德國、意大利，繼而是葡萄牙(1976年)、西班牙(1978年)和巴西(1988年)。最初，法國1958年《憲法》沒有延續(xù)這一制憲脈絡(luò)，戴高樂將軍主導(dǎo)下的制憲過程只生成了一個非常簡短的序言，該序言要求必須迅速確立新憲法機構(gòu)，以緩解法國在阿爾及利亞戰(zhàn)爭中的困境。直到1971年通過“結(jié)社自由”憲法判決，才以激活1789年《人權(quán)宣言》、1946年《憲法》序言等憲法性文件的方式達到與上述國家趨同的狀況。法國自此大踏步開啟憲法化進程。

此外，對于立法至上的破除還體現(xiàn)在新憲法的具體規(guī)定中，議會權(quán)威因為受到內(nèi)部制衡與外部削弱而逐漸式微。(17)參見方建中：《超越主權(quán)理論的憲法審查》，法律出版社2010年版，第78-86頁。具體而言：其一，法國現(xiàn)行憲法在1958年制定之初設(shè)立議會兩院制，在保證國民議會立法主導(dǎo)權(quán)的同時，讓參議院扮演制動器角色；其二，憲法化的前提凸顯—憲法對規(guī)范性權(quán)力進行分配，進行前置性限定。通過限制立法范圍、承認行政機關(guān)自主立法權(quán)以及規(guī)定由議會和政府分享法律創(chuàng)制權(quán)等措施，削弱立法權(quán)的至上性。法國《憲法》第34條規(guī)定，法律規(guī)定有關(guān)國籍、人的地位和能力、婚姻制度、繼承和贈與的規(guī)則。正是在這里劃定了立法可以進行干預(yù)的領(lǐng)域，并因此劃定了行政立法權(quán)力的領(lǐng)域。區(qū)分了通過將部分民事訴訟程序重新納入法國《憲法》第34條范圍的“直接憲法化”和其他形式的“間接憲法化”的過程。(18)S. Guinchard et G. Drago, 《Droit constitutionnel et procédure civile》, Répertoire de procédure civile, Encyclopédie Dalloz.在另一種意義上，這一表述意味著某些規(guī)則或原則適用于具體的部門法，憲法約束立法機關(guān)，立法機關(guān)通過制定法律來具體化憲法以形成部門法秩序；其三，議會議事規(guī)程必須提交憲法委員會審查，由行政權(quán)主導(dǎo)議會議事日程，從而進一步從程序上制約立法權(quán)對立法事項的“壟斷”。立法者對于法律的內(nèi)容形成應(yīng)該以憲法文本所蘊含的立法指示為依據(jù)，具體化或者至少是不抵觸憲法。(19)參見葉海波：《“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法學(xué)家》2013年第5期。立法者必須考量憲法的哪些規(guī)范構(gòu)成了對某部門立法的委托、憲法在此領(lǐng)域設(shè)定了何種國家目標、或要求達到何種基本權(quán)利保障標準。從實踐來看，1958年《憲法》類似一個蓄水池，事前審查中，立法草案是否違反憲法規(guī)范—尤其是基本權(quán)利—憲法委員會都從中尋覓審查基準。(20)1975年路易·法沃赫在查爾斯·艾森曼(Charles Eisenmann)紀念文集中的論文提出，合憲性原則目的是在規(guī)范層次的方法中取代合法性原則。法沃赫首次提出了“憲法規(guī)范依據(jù)組(bloc de constitutionnalité)”,所有具有憲法效力的原則和規(guī)則都伴隨1971年結(jié)社自由判例得以發(fā)展?！耙?guī)范組(bloc)”一詞雖有較大的爭議，且憲法委員會從未正式在判決中使用過，但仍然得到學(xué)界廣泛認可。享有立法創(chuàng)制權(quán)的機構(gòu)在提出立法草案或建議案時開始逐步具有了憲法自覺，促進了立法的憲法化。(21)在1959年至1976年期間，只有28個憲法案件涉及立法審查，在1977年至1987年期間這一數(shù)量開始增加，憲法委員會有關(guān)立法的合憲性審查作出了116項決定。

(二)基本權(quán)利的繁榮與輻射

“基本權(quán)利”的概念幾乎是在“立法至上”概念衰敗的同一時期在憲法層面發(fā)展起來的。德國法律傳播了基本權(quán)利的概念。《歐洲人權(quán)公約》于1950年11月4日在歐洲理事會主持下于羅馬簽署。自此，基本權(quán)利成為整個歐洲關(guān)注的重要話題，它既涉及公權(quán)力機構(gòu)和普通公民之間的關(guān)系，也涉及公民私人之間的關(guān)系。法國學(xué)者在1974年發(fā)表《德國法秩序中的基本權(quán)利》一文，同時將“基本權(quán)利”和“憲法化”概念引入了法國。(22)M. Fromont, Les droits fondamentaux dans l'ordre juridique de la République fédérale allemande, Mélanges Eisenmann, p. 9 et s.“憲法化”在這個意義上是一個由特定國家的憲法實踐中提煉的理論范式，伴隨著比較法的發(fā)達而延續(xù)。比較法層面觀察，在1949年德國《基本法》誕生之后，德國聯(lián)邦憲法法院促進了基本權(quán)利理論的發(fā)展,其保護基本權(quán)利的主觀面向的同時，也致力于建立統(tǒng)一的客觀法秩序的價值目標。不僅是為了滿足個人利益，也是為了捍衛(wèi)社會的整體公共利益。此類憲法規(guī)則約束著對所有部門法的解釋。1958年的“呂特案”成為一個界碑。從呂特案起，德國聯(lián)邦憲法法院根據(jù)德國基本法所列基本權(quán)利清單，促成了一場真正的“憲法化革命”。(23)在隨后的幾年中，聯(lián)邦憲法法院判決部分民事立法規(guī)范違憲，以憲法中男女平等的原則為審查基準對婚姻制度以及離婚后前配偶的權(quán)利等制度進行了合憲性改革。有關(guān)德國基本權(quán)利輻射部門法的進一步討論，參見Sabine Corneloup, Table ronde: Le cas de l’Allemagne. In: Michel Verpeaux, Code civil et constitution(s), 2005, p. 85； 陳征：《論部門法保護基本權(quán)利的義務(wù)及其待解決的問題》，載《中國法律評論》2019年第1期。與德國類似，二戰(zhàn)后的意大利憲法于1948年1月1日生效，1956年成立憲法法院進行法律憲法化，并在20世紀70年代得到完善。在此之前，立法的合憲性是由普通法院通過過渡憲法來進行審查，待意大利憲法法院成立之后，基本權(quán)利的憲法規(guī)范才開始在沒有立法者具體化的間接路徑下獲得直接適用，進一步討論可以參見Therry Di Manno, Code Civil et Constitution enItalie. In: Michel Verpeaux (org.), Code Civil et Constitution(s), 2005.正如前述，法國法律的憲法化進程相較德國而言起步較晚。1958年法國憲法委員會成立之初并不旨在促進基本權(quán)利對其他部門法的約束。直到1971年7月16日結(jié)社自由判例開始，法國憲法化的進程真正拉開序幕。(24)V. L. Hamon, Contrle de constitutionnalité et protection des droits individuels, Dalloz, 1974, p. 83-90.1974年10月29日的憲法改革進一步拓寬了審查提請權(quán)主體，讓議員成為了最為主要的合憲性審查提請者。合憲性解釋方法的運用強化了憲法條款的規(guī)范效力，法秩序開始逐步浸潤(l'imprégnation)在憲法規(guī)范之下。(25)V. L. Favoreu, La constitutionnalisation du droit. In: Bertrand Mathieu et Michel Verpeaux, La constitutionnalisation des branches du droit, 1998, p. 190.

法沃赫明確指出：“法律部門的憲法化與憲法委員會關(guān)于基本權(quán)利的判例密切相關(guān)。這種現(xiàn)象……是隨著基本權(quán)利案例法的發(fā)展才真正開始的”。(26)L. Favoreu,《La constitutionnalisation du droit》, op.cit., p.1086.如前所述，憲法化的概念嚴格來說并不是指憲法以外的規(guī)范進入憲法，而是指相反的現(xiàn)象——憲法及其原則和規(guī)則被置換到憲法以外的法律中，以限定后者的意義和范圍。基本權(quán)利的輻射對部門法影響較大，主要通過兩大路徑：其一，通過憲法規(guī)制下的立法行為和對法條的合憲性解釋使適用的基本權(quán)利間接生效；其二，通過個體意志自主的憲法原則與所涉基本權(quán)利之間的權(quán)重標準，體現(xiàn)基本權(quán)利的直接適用力和即時效力。法國基本權(quán)利的實施從立法具體化走向包括法院的多元參與，呈現(xiàn)了“從客觀秩序到主觀權(quán)利”的歷程，實現(xiàn)了憲法司法和普通司法的功能互補，所有法官都遵循憲法委員會關(guān)于基本權(quán)利的判例。(27)參見王蔚：《基本權(quán)利的“基本”意涵——以法國法為中心》，載《比較法研究》2021年第6期。但也必須指出的是，受基本權(quán)利的影響，憲法化在學(xué)者的助推下將憲法化所隱含的所有公權(quán)力機構(gòu)都需要尊重憲法的要素邊緣化了。吸引法沃赫教授注意的并不是所有的規(guī)范機構(gòu)，而主要是法官如何適用憲法。在其關(guān)于憲法化的著作中，幾乎沒有提到立法者或行政部門對憲法的尊重。法國憲法化進程主要不是憲法本身的影響，而是憲法委員會案例法的影響。

(三)憲法至上與合憲性審查技術(shù)的發(fā)展

“憲法至上”的理論長期以來是形式意義上的，具有一定宣示作用。在憲法實施尚未實效化的國家，立法、行政和司法部門對憲法內(nèi)容很難真正遵守，或者只是對規(guī)范國家權(quán)力機關(guān)關(guān)系的部分進行有選擇地適用。通過憲法化的過程，憲法至上從形式走向?qū)嵸|(zhì)。憲法規(guī)范被假定包含具有更高價值的規(guī)則和原則，國家公權(quán)力機構(gòu)和公民個體有予以尊重和實施的義務(wù)。法國憲法在這一點與德國、意大利有所不同。德國、意大利等國家的憲法化側(cè)重實施二戰(zhàn)后凝聚的歷史反思，重點關(guān)注如何尊重人的尊嚴、保護基本權(quán)利等“現(xiàn)代憲法新內(nèi)容”。而法國憲法化的根基似乎更為牢固、時間跨度大，從1789跨越到2004，兩百多年的歷史沉淀塑造了憲法實施中更深層的共識，其內(nèi)容具有道德和法律的優(yōu)位性。這種法律和道德上的優(yōu)越性解釋了為什么憲法規(guī)則是各種法律學(xué)科所包含和發(fā)展的法律規(guī)則的基礎(chǔ)。憲法至上的一大表現(xiàn)即為從憲法的文本中推斷出隱含的或不成文的原則。而如何準確尋求憲法原則，憲法解釋者需要吸納學(xué)界和合憲性審查提請人的解釋或起訴依據(jù)。在此過程中，其他法源的原則也需要通過憲法解釋獲得憲法效力，從而在法國實證法體系中獲得更高效力。例如1789年人權(quán)宣言第16條作為平臺吸納和移植歐洲法律價值轉(zhuǎn)化為憲法原則。例如獲得公正審判權(quán)、(28)V.Cons. const., 27 juill. 2006, n。 2006-540 DC, consid. 11.權(quán)力分立、司法裁決的可執(zhí)行性、(29)V.Cons. const., 29 juill. 1998, n。 98-403 DC, consid. 46.公權(quán)力機構(gòu)財政自治原則或議會自治原則。換言之，憲法至上從形式意義走向?qū)嵸|(zhì)意義，吸納了國際法、部門法、甚至是習(xí)慣法中具有共識性的原則，憲法優(yōu)位的正當性獲得進一步證成。

更為重要的是，憲法至上性作為憲法化的有力推進器涉及不同的解釋技術(shù)和可能性，其中主要包括以下幾類情況：其一，當下位法與憲法或憲法修正案相抵觸時，判定下位法為違憲規(guī)范并賦予相應(yīng)的否定性后果；其二，宣布立法者因立法不作為而違憲，要求立法者積極立法；其三，進行法律的合憲性解釋，即以最符合憲法價值和宗旨的含義和范圍的方式解讀立法規(guī)范；其四，在不減損立法整體價值的情況下宣布部分違憲；最后，宣布該規(guī)范合憲，但對某一事實情況不適用(合憲性保留)。例如憲法委員會在2010年“面紗禁令”的合憲性判決中設(shè)定了例外，即法律不得禁止宗教信徒在公開祭祀場合行使宗教信仰自由。(30)Décision 2010-613 DC du 7 Octobre 2010.應(yīng)當注意的是，憲法委員會在判決中所發(fā)出的“保留性意見(reserves d’interprétation)”對憲法化是最為有力的技術(shù)，普通法院進入合憲性問題優(yōu)先移送程序和執(zhí)行憲法委員會判決都或多或少地會深入探究保留性意見背后的考量。(31)L. Favoreu, La constitutionnalisation du droit, op. cit.

第一次比較明確指出在法國存在“部門法的憲法化”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)討論可以追溯到1980年在巴黎東郊圣莫爾法學(xué)院召開的憲法學(xué)會會議。(32)Ibid. p. 25.此后，憲法審查規(guī)范依據(jù)組的創(chuàng)立與逐漸擴張，伴隨憲法審查提請主體的擴大過程，讓憲法可以直接適用，憲法成為真正的法律規(guī)范。(33)L.Favoreu, 《L'applicabilité directe et l'effet direct des normes constitutionnelles 》, RFDA, 1984, p. 174.在對不同領(lǐng)域部門法草案進行合憲性審查時，議員提請的理由和憲法委員會的判決中都要論證憲法與部門法的關(guān)系。伴隨提請數(shù)量的增加，憲法化現(xiàn)象越來越突出。(34)L.Favoreu., 《L'influence de la jurisprudence du Conseil constitutionnel sur les diverses branches du droit 》, in Mélanges Léo Hamon, Paris, Economica, 1982, p. 244.值得注意的是，在2008年以前，絕大部分的法學(xué)職業(yè)共同體人員只熟悉最高司法法院和最高行政法院的判例，此后，他們不得不習(xí)慣憲法委員會這一“新成員”。法國憲法中延續(xù)的議會制的精神和共和國傳統(tǒng)均不允許司法機構(gòu)審查法律是否合憲。憲法最初創(chuàng)設(shè)憲法委員會作為一種反對議會制度偏離軌道的“扳道工”，伴隨著委員會的性質(zhì)和功能的逐漸轉(zhuǎn)變，其依據(jù)憲法規(guī)范對立法進行審查并對整個法律秩序產(chǎn)生重大影響。法國法律人的推理習(xí)慣由此遭遇巨大改變。憲法思考范式的變化必然也改變了憲法的規(guī)范品格——1958年《憲法》從長期沒有實效性、甚至不是法律，逐漸變遷為規(guī)范憲法，并成為其他部門法的法源。1975年《憲法委員會重要判例選集》首次出版，時任憲法委員會成員的馬塞爾-瓦利內(nèi)(Marcel Waline) 在序言中寫道：憲法委員會并非取代最高行政法院和最高司法法院兩個不同系統(tǒng)的最高法院。(35)L. Favoreu et L. Philip, Les grandes décisions du Conseil constitutionnel,Dalloz, 1975.只是出現(xiàn)了一個法律人或許還不習(xí)慣的憲法法院。此外，憲法委員會還確認了共和國法律所承認的基本原則(PFRLF)以及條文中隱含的部分不成文的原則,如在1979年5月23日第79-104 DC判決中確認關(guān)于地方政府的自由行政原則。法沃赫通過其學(xué)術(shù)影響傳播了憲法委員會的判例,而且提升了法律秩序中憲法規(guī)范的地位，逐步確認了憲法至上性的捍衛(wèi)機構(gòu)。(36)L. Favoreu, L'influence de la jurisprudence du Conseil constitutionnel sur les diverses branches du droit, Itinéraires: études en l'honneur de Léo Hamon,Economica, 1982, pp. 235-244.凱爾森金字塔理論在消失多年后重新回到了法國大眾的視野。法沃赫曾建議將憲法委員會對立法進行合憲性審查的判決公布，使之與立法解釋的功能相似，以便促進法律適用過程中合憲意識的產(chǎn)生。這類解釋不是學(xué)理說明，而成為適用法律的指南，使公眾了解部門法的立法目的和確切含義、以及如何適用才符合憲法。然而這一建議也因存在法律不平等適用的風(fēng)險而未能成功。因為在目前法國事前與事后并行的立法合憲性審查中，只有部分立法經(jīng)提請審查才能進入到憲法委員會，那么對立法適用的憲法解釋只能局限于對這部分立法進行合憲性審查的過程中。

三、上移式流動：部門法憲法化之差異以及法院間的商談

部門法憲法化的另一個規(guī)范流動層面在于憲法將某些原則吸納到憲法領(lǐng)域(規(guī)范上升的流動)、以及將部門法中規(guī)定的權(quán)利上升為“在憲法范圍內(nèi)的權(quán)利”。例如，享有正常家庭生活的權(quán)利，這是法律的一般原則上升成為憲法價值的原則。(37)CE, ass., 8 déc. 1978, Groupe information et soutien travailleurs immigrés [GISTI] et a., Rec. 493 ;Décision 93-325 DC du 13 aot 1993, Matrise de l’immigration, Rec. 224, cons. 69 et 70.例如，隱私權(quán)的入憲過程也體現(xiàn)了憲法對私人生活受保障權(quán)的憲法價值的認識是逐步形成的。(38)Vincent Mazeaud，《La constitutionnalisation du droit au respect de la vie privée》，NOUVEAUX CAHIERS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N。 48 , P. 7 - 20.正如韋德爾1987年就提出，憲法化為反向進行，基本概念并不在憲法中，憲法化更多是憲法確認預(yù)先存在的基本概念。(39)G. Vedel, Avant-propos in La constitutionnalisation des branches du droit, s.d. M. VERPEAUX et B. MATHIEU, préc., p. 15.憲法委員會僅簡單地執(zhí)行一個“反射機制”，確認和批準在部門法中獲得的解決方案，以使其成為自己的解釋方案。此外，他認為憲法委員會對某些原則和規(guī)則的整合將立即排斥普通法院的管轄范圍：“必須看到，一旦納入，這些構(gòu)造和技術(shù)就會成為憲法層面的問題，而且將由憲法法官管轄，不再是行政法官或司法法官。”(40)L. Favoreu, 《Le droit constitutionnel, droit constitutionnel et constitution du droit 》, RFDC, n。1, 1990, p. 81.因此，部門法憲法化的上移式流動主要體現(xiàn)為以下三個特點：對現(xiàn)有法律原則的確認、不同部門法接受存在差異、以及不同法院之間對法律合憲性適用的商談對話。

(一)對現(xiàn)有法律原則的確認

憲法學(xué)借鑒了各法律部門制定的原則，承認憲法本身的規(guī)范性來源于部門法，對現(xiàn)有法律秩序進行鞏固和加強呈現(xiàn)出一種融貫性的努力。換言之，法律部門的憲法化也可以被視為是一種“鞏固現(xiàn)有法律”的形式，其中細分可能有兩種情形：其一，憲法委員會可以鞏固現(xiàn)有的原則，明確賦予它們憲法價值，例如在刑事責(zé)任問題上，憲法委員會從最高司法法院的判決中獲得啟發(fā)： “除了他或她自己的行為，任何人都不會受到懲罰”，(41)Cour. cass 3 mars 1959, bull. n。69.從而與1789年《人權(quán)宣言》第8條、第9條進行關(guān)聯(lián)并對該原則進行憲法價值確認。(42)Décision 99-411 DC du 16 juin 1999, Délit de grand excès de vitesse, Rec. 75, cons. 7.其二，部門法的憲法基礎(chǔ)不等于部門法的憲法化。(43)P. Delvolvé, 《L'actualité de la théorie des bases constitutionnelles du droit administratif》, RFDA 2014.p. 1211.憲法只是凝聚了一個國家最廣泛的共識和價值，不能等同于任何既包含偉大信仰又包含日常生活細節(jié)的神圣文本。學(xué)者們或許只是試圖確定部門法——例如行政法——的特殊性，并在憲法文本中發(fā)現(xiàn)了論證依據(jù)。(44)Ibid.正如韋德爾明確指出憲法和法律的各個分支之間沒有邏輯上的必然聯(lián)系：“憲法是建立在部門法之上的，而不是部門法建立在憲法之上”。(45)G. Vedel, Propos d'ouverture, La Constitutionnalisation des branches du droit, AFDC-Economica, s. d. B.Mathieu et M. Verpeaux, 1998.法律可能先于憲法產(chǎn)生，憲法的基本概念都來自部門法的存在，例如公共服務(wù)概念來自行政法。也正是在這一意義上，韋德爾提請憲法學(xué)者注意“憲法帝國主義”的危險，不能將法秩序正當化密鑰掌握在憲法及憲法法院(委員會)法官手中，也不能將憲法文本神圣化，走向憲法萬能論。

(二)不同部門法接受程度之差異

自1980年代至今，有關(guān)公法或私法憲法化的代表性研究有憲法與行政法的關(guān)系、(46)O. Bouboutt, L’apport du Conseil constitutionnel au droit administratif, Economica-PUAM, coll. Droit public positif, Paris-Aix-en-Provence, 1987憲法與私法的關(guān)系、(47)M.Frangi, Constitution et droit privé, Les droits individuels et les droits économiques,Economica-PUAM, 1992；N.Molfessis., Le Conseil constitutionnel et le droit privé, LGDJ, Paris, 1997.以及整個憲法化動態(tài)過程的研究。最初，不同法律部門的問題影響憲法委員會的決定，但這并不證明憲法委員會對整個法律產(chǎn)生影響。僅僅從憲法委員會的決定中得出將法律憲法化的結(jié)論，就等于混淆了起源的出現(xiàn)點和結(jié)束點。尤其值得注意的是，不同部門法對憲法化的接受程度不同，某些法律部門似乎特別容易接受，特別是與基本權(quán)利限制關(guān)系緊密的刑法和刑事訴訟法。

首先，受基本權(quán)利輻射效力的影響，憲法與刑法的循環(huán)解釋非常密切。在1971年之前，憲法條文若要獲得規(guī)范上的有效性，必須借助法律系統(tǒng)之核心的司法的運作。若是缺乏相應(yīng)的配套機制，無法真正成為法律系統(tǒng)之內(nèi)的要素。憲法規(guī)范的否定性后果需要借助刑法強大的制裁性體系，讓憲法長出牙齒。

其次，法蘭西第五共和國憲法最初沒有處理與行政法的關(guān)系，但伴隨學(xué)說和判例法的發(fā)展，行政法與憲法的關(guān)系得到了一定意義的體系化。法國法上憲法與行政法的關(guān)系可以從兩個層面進行論述：首先是憲法和行政法規(guī)范的雙向充實和互動補強。部分憲法規(guī)范成為對行政行為合法性審查的直接依據(jù)，以及部分行政法規(guī)范進入合憲性審查依據(jù)規(guī)范組；其次是行政權(quán)作為公權(quán)力運行過程中的憲法化，行政權(quán)在行政組織體系化與行政權(quán)職權(quán)范圍擴大中獲得強化，行政法院的獨立和行政訴訟的發(fā)展促成了行政權(quán)在合法性審查中逐步注入合憲標準。

再次，憲法和民法的關(guān)系可能是最為微妙的關(guān)系。正如有學(xué)者指出，憲法與民法關(guān)系的最大問題在于“憲法優(yōu)位”與“私法自治”之間的沖突。(48)參見王鍇：《憲法與民法的關(guān)系論綱》，載《中國法律評論》2019年第1期。民法長期被認為是法國“真正的憲法”，如何處理兩者之間的關(guān)系頗為棘手。從民法角度觀察，憲法對其作用依然很微弱，民法保持了完整且封閉的私法規(guī)范體系，在一個特定的法律分支中，以法律一般原則(les principes généraux du droit pénal)的形式提供基本規(guī)范。(49)Décision 2003-467 DC du 13 mars 2003, Sécurité intérieure Rec. 276, cons. 73.例如，2003年憲法委員會判決中，國內(nèi)安全(sércurité intérieur)原則或公共秩序規(guī)則(règles d’ordre public)均來源于民法原則。此外，在法國批準同性戀婚姻合法化之前,通過民事團結(jié)協(xié)議(pacte civile de solidarité)來替代婚姻制度保障同性戀群體的平等權(quán)也是常見做法，但其中可能涉及一些公序良俗的問題，最終還是要由憲法委員會從民法中提取原則并加以憲法化。(50)例如，憲法委員會提到“關(guān)于人的法律的公共秩序規(guī)則，特別是包括禁止亂倫” , Décision 99-419 DC du 9 novembre 1999, Pacte civil de solidarité, Rec. 116, cons. 74.例如，2006年憲法委員會在判例中定義“父母失職(carence parentale)”時援引了法國《民法典》第371-1條。(51)憲法委員會決定第34段指出，“在學(xué)校缺勤、學(xué)校運作受到干擾或與缺乏家長權(quán)力有關(guān)的任何其他困難的情況下，總理事會主席與未成年人的父母之間應(yīng)簽訂家長責(zé)任合同,該法允許總理事會主席在其注意到未成年人的父母或法定代表人的義務(wù)沒有得到遵守，或者在沒有合法理由的情況下無法簽署合同時，決定暫停與兒童有關(guān)的家庭福利”，第37段指出，“考慮到，可能成為暫停某些家庭福利的理由的事實，在父母所承擔(dān)的義務(wù)方面有足夠清晰和準確的定義；父母失職的概念是指《民法》第371-1條所規(guī)定的內(nèi)容?！盫.Décision 2006-535 DC du 30 mars 2006，considérant 34 et 37.與此同時，民法學(xué)者讓·卡波尼埃(Jean Carbonnier)對憲法化現(xiàn)象表示一定擔(dān)憂，認為憲法的滲透可能和民法規(guī)范產(chǎn)生合作關(guān)系，但也要警惕二者之間的競爭和沖突。(52)J。Carbonnier, Droit et passion du droit sous la Vème République, Flammarion, coll. Champs Essais, 1996, pp.47-48.合憲性審查機制不能取代立法者的權(quán)力，后者是憲制權(quán)的重要組成部分，來源于主權(quán)的授予。(53)CC, 74-54 DC du 15 janvier 1975.

當然，從憲法委員會判例的角度來看，在對民法充分尊重的基礎(chǔ)上，也在逐步實現(xiàn)憲法至上。尤其在“解法典化”現(xiàn)象開始出現(xiàn)之后，民事單行法的出臺關(guān)涉諸多微自治系統(tǒng)，在民事法律體系較為分散的情況下，憲法又成為一種整合法秩序的重要價值體。這意味著必須從憲法的角度來閱讀和理解整個法律秩序，以便使其所載的價值成為現(xiàn)實?？偟膩碚f，法律的憲法化，即憲法置于法律制度的中心，是一個較新的進程。在當下，憲法以前所未有的規(guī)范性力量蓬勃發(fā)展，進入了國家的法律領(lǐng)域和法律工作者的話語體系。

(三)法官之間的互動與對話

當然，作為一個司法機構(gòu)早于憲法委員會誕生和運行的國家，法國憲法化在司法層面也遭遇了強烈的質(zhì)疑，部門法憲法化的進程涉嫌侵犯最高行政法院和最高司法法院的獨立審判權(quán)。(54)G.Drago, B. Fran?ois et N.Molfessis (org.), La légitimité de la jurisprudence du Conseil Constitutionnel,1999,p.409.2010年法國事后合憲性審查機制啟動以來，這一現(xiàn)象變得更加明顯，因為引入了合憲性優(yōu)先問題從而加強了普通法院判例法的憲法化。最高司法法院對此有所警惕，并一度表示反對將憲法判例滲透到私法中，例如，在Melki一案中有所顯現(xiàn)。(55)CJUE, 22 juin 2010, aff. C-188/10 et C-189/10, Melkiet, Abdeli.換言之，最高司法法院希望保留其對部門法個案適用的最終解釋權(quán)。

事實上，憲法化在規(guī)范上移的面向中也是法院之間對法律解釋的互動過程，尤其是意大利憲法解釋技術(shù)“活法理論(droit vivant)”在法國的成功移植，也部分駁斥了憲法化是憲法帝國主義的觀點。此過程體現(xiàn)了一種部門法憲法化過程中司法商談?wù)x。根據(jù)活法理論，“法律適用的司法意義是憲法法院有義務(wù)考慮的事實，作為其必須解決的合憲性問題的依據(jù)”。(56)G. Zagrebelsky, 《La doctrine du droit vivant 》, AIJC., 1986, II, p. 55.例如，最為典型的例子是憲法委員會1993年8月13日第93-325DC號決定，(57)CC. Matrise de l'immigration, Rec. 224, cons. 16.其中憲法委員會加入了最高司法法院在Bogdan和Vuckovic判決中的立場。然而，這與其說是考慮法律的具體應(yīng)用以解釋其規(guī)定和評估其合憲性的問題，不如說是考慮司法判例法以劃定憲法原則之范圍的問題。換言之，憲法原則的適用在此是由下至上獲得界定的。值得注意的是，2008年法國憲法修改之后，合憲性優(yōu)先問題的引入加速了法院之間的這種對話，進一步凸顯了憲法原則的有限性。正如一些學(xué)者指出，憲法委員會實際上更多或更明確地借鑒普通法院的立場。(58)B. De Lamy, 《Les incidences, possibles et souhaitables, de l’avènement de la question préjudicielle de constitutionnalité》 , Revue de science criminelle, 2009 p. 154.此外，在普通司法訴訟中，普通法官長久以來可以援引憲法法官對憲法的解釋，也可以獨立適用憲法。(59)O.Desaulnay, L’application de la Constitution par la Cour de cassation, Dalloz, coll. Nouvelle bibliothèque deThèses, 2009.正如有學(xué)者強調(diào)，憲法化與法國司法體系的組織之間也存在深層次矛盾，并且有人呼吁進行深刻的改革。(60)N.Molfessis N., 《L'irrigation du droit par les décisions du Conseil constitutionnel 》, Pouvoirs 2003, n。105, pp.89-90.然而，2008年以后，事后合憲性審查逐漸發(fā)展，普通法官任意裁量是否援引憲法或憲法委員會解釋的現(xiàn)象發(fā)生改變。憲法規(guī)范現(xiàn)在在法律淵源系統(tǒng)中占首要地位。憲法委員會旨在捍衛(wèi)法國法律秩序的統(tǒng)一，私法規(guī)范也必須遵守憲法中確認的罷工權(quán)、個人自由、言論自由的原則, 維護人的尊嚴、辯護權(quán)等憲法權(quán)利。正如Olivier Desaulnay提出的，上述憲法規(guī)范“都可以對私法和私法關(guān)系產(chǎn)生影響，因為其制約著整個法律秩序的有效性”。(61)O. Desaulnay O., L'application de la Constitution par la Cour de cassation, Dalloz, coll. Nouvelle bibliothèque deThèses, 2009, p. 34.憲法不僅僅調(diào)整公權(quán)力機構(gòu)之間的關(guān)系，也開始進入個人生活，憲法意識的增強成為法律論證的自然反射。

四、憲法化的悖論與界限

憲法化過程的優(yōu)點顯然是多方面呈現(xiàn)的，尤其是加強憲法規(guī)范可信度和由此產(chǎn)生的對基本權(quán)利保障的確定性。(62)A. Sauviat,《émergence et mérites de la constitutionnalisation du droit privé 》, LPA., 26 oct. 2000, 214, p. 9.此外，憲法化有利于消除法國法律中公法和私法之間的結(jié)構(gòu)性區(qū)別，(63)L. Favoreu, 《La constitutionnalisation du droit 》, op.cit.. p. 27.圍繞主要的共同和統(tǒng)一的原則進行架構(gòu)，實現(xiàn)部門法秩序的連貫與和諧。(64)Voir L. Favoreu, T. Renoux, 《Rapport général introductif 》, in La Cour de cassation et la Constitution de la République, colloque des 9-10 décembre 1994, PUAM, La documentation fran?aise, 1995, p. 15.然而，憲法化的悖論也頗為集中于以下三個層面：憲法的政治性被法律性遮蔽、公法與私法在法律體系中的艱難協(xié)調(diào)、以及憲法委員會作為憲法解釋機構(gòu)的尷尬定位。

(一)憲法的法律性遮蔽政治性

長久以來，憲法的規(guī)范性較弱、政治性較強。有學(xué)者認為，部門法的憲法化將標志著憲法的復(fù)仇，使其在法律知識領(lǐng)域被重新定位。作為所有其他法律的共同法律，憲法將成為能夠建立各種部門法的法律，從而成為真正意義上的“母法”。(65)V.D. Rousseau, 《Les transformations du droit constitutionnel sous la Ve République》, Revue du droit public, n。5-6, 1998, p. 1787-1788.部門法的憲法化似乎沒有遇到任何限制，部門法的憲法化是以憲法規(guī)范的積累和傳播為基礎(chǔ)的。(66)V.L. Favoreu, 《La constitutionnalisation du droit 》, op.cit.;, p. 28.然而，正如有學(xué)者批評，讓憲法成為憲法規(guī)范，存在使憲法淪為一種單純邏輯的風(fēng)險，甚至更糟的是，淪為一種單純的法律技術(shù)。(67)V.O. Beaud, 《Constitution et droit constitutionnel 》, in Dictionnaire de culturejuridique, s.d. D. ALLAND, S. RIALS, PUF, 2003.換言之，憲法化會武斷地將憲法的意義簡化為其規(guī)范性概念，而損害其突出的政治層面，導(dǎo)致憲法學(xué)體系的貧乏。此外，在方法論層面，憲法化多通過憲法判例法進行研究。(68)V. O. Cayla, 《Le Conseil constitutionnel et la constitution de la science du droit》 , O. Cayla, 《Le Conseil constitutionnel et la constitution de la science du droit 》, Le Conseil constitutionnel a 40 ans, s.d. J. ROBERT, LGDJ, 1999, p. 126 et s.這種方法破壞了制憲權(quán)概念——憲法不再是制憲行為的結(jié)果，而似乎成為是憲法解釋的結(jié)果。(69)Ibid. p. 130 et s.而顯然，憲法解釋并不是萬能的，憲法化并不必然意味著法治的進步，權(quán)利或自由的保護也并非一定能得到強化。憲法與普通法律一樣，也可能犯錯。我們將21世紀出現(xiàn)的憲法中心主義取代19世紀的立法中心主義，只是理念的進步，并不能解決所有的法律適用的困難。因此，不能將憲法實施或者憲法化的現(xiàn)象神化，在憲法實施領(lǐng)域，就像在其他領(lǐng)域一樣，過度或過于激進的想法會導(dǎo)致僵局，而這些僵局與憲法曾被束之高閣一樣有害。憲法對于政治而言只是“框架秩序”，一方面為政治設(shè)定邊界，同時為政治保留必要的功能空間。憲法要為作為“政治機關(guān)”的立法機關(guān)保留自我評估、做出自我決定的空間。(70)同前注②，張翔文。

例如對民法典進行合憲性審查時，必須與政治背景、社會發(fā)展相一致，考慮到民法典具有很強的流動性，不能過度受到憲法的限制。2013年5月17日法國通過同性戀婚姻法，如果在此之前憲法委員會將“一男一女才能結(jié)為夫婦”的民法條款憲法化，那么本法將被判決違憲而不能通過。(71)JO du 18 mai 2013, p. 8253.然而，本法最終得到憲法委員會支持，法國成為了全球第14個同性婚姻合法的國家。憲法委員會在其中進行了政治考慮，否定了該案中憲法化的必要性。憲法委員會認為1946年之前頒布的有關(guān)婚姻的共和國立法一直規(guī)定婚姻是一男一女結(jié)合，但這不意味著就應(yīng)當將其憲法化，婚姻的形式可以多元。這一案例意味著憲法化存在界限，憲法委員會需要保持法秩序的穩(wěn)定，也需要讓法秩序回應(yīng)政治與社會訴求。

(二)公法與私法關(guān)系的艱難平衡：憲法優(yōu)位與私法自治

由于部門法的憲法化，憲法成為一套能夠建立法律秩序的規(guī)則，憲法規(guī)范形成了一個共同的主干，私法和公法的各個部門都與之相連。(72)L. Favoreu, 《Le droit constitutionnel, droit constitutionnel et constitution du droit 》, RFDC, n。1, 1990, p. 87.憲法成為最高法，也成為其他法的來源、基礎(chǔ)、次級基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法的地位也從被輕視的邊緣進入到公法的主要學(xué)科的中心。(73)O. Cayla, op.cit.,. p. 114.憲法化存在“憲法優(yōu)位”實現(xiàn)的三階段路徑。首先通過對部門法的浸潤實現(xiàn)憲法第一重影響；然后部門法在起草或適用過程中可能存在違憲之虞，經(jīng)由合憲性審查完成第二重憲法化影響；最后，部門法原則獲得了在憲法層面的確認。在這一意義上，憲法擺脫了公法和私法之間的區(qū)別，對所有部門法全面發(fā)揮影響。尤其是以民法為代表的私法可能以另一種形式復(fù)活了20世紀中期備受譴責(zé)的私法“公法化”現(xiàn)象，加強了規(guī)范主義對私法自治的一種強加。(74)V.R. Savatier, Du droit civil au droit public, LGDJ, 1945, 2e éd. 1950 ; H. MAZEAUD, 《Défense du droit privé》 , Rec. Dalloz, 1946, chr., p. 17-18 ; R. Savatier 《Droit privé et droit public 》, Rec.Dalloz 1946, p. 25-28; J. Rivero, 《Droit public et droit privé》, Rec. Dalloz, 1947, p. 69-72.通過將規(guī)范的概念作為合法性的核心標準，規(guī)范主義攻擊了私法自治的空間。盡管部門法的憲法化是同時針對公法和私法進行的，但實際上暗含了私法邊緣化的可能性。這種對憲法的重新定位開始導(dǎo)致“超憲法主義”、“泛憲法主義”、甚至是“憲法萬能論”。(75)L. Favoreu et alii, Droit constitutionnel, Dalloz, 2008, 11e éd., p. 363.與此同時，私法學(xué)者仍然主張獨立于國家的法律生產(chǎn)的可能性，并尊重由個人的意愿產(chǎn)生(私法自治)。(76)O. CAYLA, op.cit., p. 116 et s.目前，針對這一困難，也有學(xué)者提出明確區(qū)分公法規(guī)范和具有公共性的私法規(guī)范——部門法是憲法的具體化可以成立；對于不具有公共性的私法規(guī)范，則不存在憲法具體化的問題。(77)參見李海平：《部門法憲法具體化的正當性及類型——與陳景輝教授商榷》，載《中國法律評論》2021年第4期。

(三)憲法委員會自我矛盾的定位

憲法化也引起了憲法法官和普通法官的身份認同問題。部門法憲法化的過程加強了普通法官適用憲法的行為，反而削弱了憲法委員會作為第一解釋者的分量。同時，這也加劇了不同司法體系中法官之間的競爭——憲法委員會發(fā)揮的作用反而在憲法化過程中被淡化。(78)O. Jouanjan, 《Modèles et représentations de la justice constitutionnelle en France : un bilan critique》 , Jus Politicum, Revue internationale de droit politique, n。2, 2009.換言之，憲法化產(chǎn)生了另外一項悖論：憲法委員會作為憲法化的主要推動者，促進更多主體參與憲法的適用，然而其自身似乎卻因此走向邊緣。正如前述，法國憲法化論的核心是，所有的規(guī)范性機構(gòu)，或者至少是所有的法官都應(yīng)根據(jù)憲法委員會的案例法來調(diào)整其判決。

然而，在實踐層面，尤其在事后合憲性審查的過程中，憲法委員會只能對部門法的憲法化施加微弱的影響，普通法院比憲法委員會扮演的角色更重要。憲法判例法對立法機構(gòu)在事前審查中產(chǎn)生間接的影響。普通法院是法律部門憲法化的重要載體，盡管普通法院在直接適用憲法原則層面不再猶豫，但仍然不愿意參考和援引憲法委員會的決定。對憲法委員會發(fā)布的解釋保留意見也表示不信任。(79)B. DE Lamy, in 《Le cadre constitutionnel de la responsabilité pénale》, in Constitution et responsabilités: des responsabilités aux bases constitutionnelles des droits de la responsabilité , préc., p. 171.普通法院在很大程度上拒絕評估法律的合憲性，減緩了各個法律部門的憲法化進程，偏向于適用歐盟或國際法標準，而不適用憲法標準。面對此類情況，憲法委員會也不得不讓步，允許法律適用中由主管的行政和司法機構(gòu)根據(jù)憲法委員會提出的保留意見來適用法律。(80)Décision 2001-455 DC du 12 janvier 2002, Loi de modernisation sociale, Rec. 49, cons. 9.因此，法律部門的憲法化失去了連貫性，只能根據(jù)提交給憲法委員會的法律的多樣性來構(gòu)建。(81)B. DE Lamy, 《Les incidences, possibles et souhaitables, de l’avènement de la question préjudicielle de constitutionnalité》 , Revue de science criminelle, 2009 p. 154.憲法委員會不能主動構(gòu)建整個法律部門的指導(dǎo)原則。此外，其所適用的調(diào)和技術(shù)將不允許制定明確和可操作的指導(dǎo)原則。(82)J. Robert,《Force ou faiblesse de la constitutionnalisation du droit pénal 》, in La procédure pénale en quête de cohérence, Dalloz, Thèmes et commentaires, 2007.這樣的保留解釋技術(shù)因其數(shù)量膨脹、憲法判斷的立場回避而受到強烈譴責(zé)。(83)G. Royer,《La réserve d’interprétation constitutionnelle en droit criminel 》, Revue de Science criminelle, 008, p. 825 et s.這正好說明，憲法委員會說理能力較弱，也自認其無法自行對立法合憲性問題進行認定，不得不留出龐大的自由裁量空間給立法和司法機構(gòu)。此外，法國不存在類似德國憲法訴愿(Verfassungsbeschwerde)的制度，即允許任何個人向憲法法院提出請求，審查其認為侵犯了其基本權(quán)利的司法判決。通過這種方式，憲法法院能夠廢除違反其判例法的司法判決。因為欠缺這一制度，法國憲法委員會作為最初憲法化推動的引擎也似乎喪失了最后制衡普通法官的手段，對司法判決的違憲之虞喪失憲法化的補救措施。

五、結(jié)語：“適度留白”抑或“憲法反射”？

由上可知，憲法化的過程促使憲法規(guī)范進入部門法，某種程度上造成了憲法的位移。法律的憲法化現(xiàn)象促進憲法與下位法律規(guī)范相關(guān)聯(lián)。憲法化的理論與實踐也由此產(chǎn)生了一定的悖論。在理論上，當一個學(xué)科的特定原則和規(guī)則進入憲法時，憲法與這個子系統(tǒng)的規(guī)范的相互作用就會使部門法的規(guī)范具有位階優(yōu)越性，將這一領(lǐng)域的法律淵源憲法化。然而，在實踐中，往往出現(xiàn)相反的憲法位移現(xiàn)象,憲法原則和規(guī)則走向低位階的部門法適用中，從而影響了憲法原則的含義和范圍。

憲法化現(xiàn)象越來越顯著，學(xué)界的冷思考也相繼而來，在法國學(xué)者們看來，法律部門的憲法化的影響似乎一開始就被高估了。在這一憲法化進程的影響下，法秩序開始被貼上各種標簽——統(tǒng)一、同質(zhì)化、協(xié)調(diào)、接近或甚至不同法律分支之間的簡單共存。實際上，共識性憲法原則之確立并不意味著公法和私法之間區(qū)別的消失。(84)J. Caillosse, 《Droit public-droit privé: sens et portée d’un partage académique》, AJDA, 1996, p. 955 et s.此外，以韋德爾為代表的學(xué)者開始從熱鬧的研究中轉(zhuǎn)向，反思憲法化需要哪些條件，可能受到哪些限制。當然，不可否認的是，在憲法滲透到部門法的過程中，憲法的輻射效果不盡相同。以公法為基礎(chǔ)的學(xué)科幾乎都有明顯的憲法基礎(chǔ)，憲法化的趨勢更為明顯，而私法學(xué)科與憲法的關(guān)系則不那么直接。甚至有學(xué)者認為，憲法化邏輯推演到極致，則導(dǎo)致法律人誤認為憲法對一切都有答案，而事實顯然并非如此。當憲法條文不能明確回答部門法的問題時，過度解釋憲法條文試圖予以回應(yīng)，將導(dǎo)致憲法的無序擴張。憲法實施過程中要承認憲法的空白。

在部門法與憲法的雙向流動過程中，憲法化現(xiàn)象作為憲法實施的重要表征，對法秩序的現(xiàn)代化有多重意義：對于當事人而言，強化了對法的安全性和立法價值的信仰；促進部門法之間達成重要原則的共識，憲法作為上位法與下位法一同使整個法秩序更為融貫；公法、私法之間的固有差異逐漸消融，形成了以憲法為核心的統(tǒng)一的法秩序；對憲法作為母法的地位進行了真正地重塑和落實。正如法沃赫曾提出憲法化的唯一障礙可能是法院遵循憲法委員會判例法的因素，這與法律共同體的心態(tài)和一國法律文化有關(guān)。(85)L. Favoreu, 《La constitutionnalisation du droit 》, op. cit., p. 1092.真正的障礙或許是法律從業(yè)者對可供援引和適用的憲法規(guī)范組的冷漠與無知。憲法規(guī)范在整個法律體系中傳播緩慢，并不是因為缺乏這種傳播或滲透的必要技術(shù)，而只是因法官和律師還沒有形成“憲法反射”，即在任何司法訴訟中都會自問是否應(yīng)該提及憲法方面的問題。誠然，憲法化是一個漸進的過程，依憲治國需要用憲法規(guī)范作為法律人思考的原點，期待逐漸形成思維上的“憲法反射”。