張衛(wèi)平

一、問題背景

《民事訴訟法》第四輪修改特別突出了提升訴訟效率這一主題。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，擴(kuò)大獨(dú)任制，限縮合議制。試圖通過對(duì)審判人力資源程序配置進(jìn)行調(diào)整以提升訴訟效率；其二，通過提高小額訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額的上限（從上年度就業(yè)人員平均工資的30%以下提高到50%以下），以圖讓更多的民事糾紛案件進(jìn)入小額訴訟程序，并通過再度簡(jiǎn)化小額訴訟程序（如縮短舉證期限、縮短審限等），提升訴訟效率?！睹袷略V訟法修改草案》甫一公布，便引起社會(huì)熱議，盡管修正草案得以通過，相信議論還將持續(xù)。

單就訴訟效率而言，合議制顯然不如獨(dú)任制有效率。在人力、時(shí)間、財(cái)力的投入方面，合議制都要高于獨(dú)任制。這一點(diǎn)無(wú)需復(fù)雜的計(jì)算或?qū)嵶C研究。通過獨(dú)任制即可直接獲得訴訟效率的提升，應(yīng)該不用質(zhì)疑。提高小額訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額的上限，獲得訴訟效率，其效應(yīng)也應(yīng)當(dāng)是肯定的。小額訴訟程序是民事訴訟程序中最為簡(jiǎn)化的訴訟程序。程序意味著成本。簡(jiǎn)化程序也就意味著訴訟成本的進(jìn)一步降低。簡(jiǎn)化的訴訟程序在訴訟效率上自然也是最為突出的。其程序的復(fù)雜程度、訴訟周期、審判人力資源的投入都被控制在最低限。

《民事訴訟法》的本次修改給人的印象是急迫。民訴法以往較大的修改，總是早早地就開始了較廣泛的宣傳報(bào)道，醞釀的時(shí)間也比較長(zhǎng)，例如2007 年和2012 年的民訴法修改。雖然早在2018 年，全國(guó)人大常委會(huì)就已經(jīng)授權(quán)最高人民法院對(duì)“繁簡(jiǎn)分流”改革進(jìn)行試點(diǎn)。試點(diǎn)決議中也指出在試點(diǎn)結(jié)束后，即將成功的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定。也許是第一次，人們沒有意識(shí)到試點(diǎn)與《民事訴訟法》修改有如此緊密的關(guān)系，甚至“繁簡(jiǎn)分流”制度改革的核心和實(shí)質(zhì)是什么，也不一定十分清楚。至今也有不少人誤認(rèn)為，即使與試點(diǎn)對(duì)接，也至少應(yīng)該在兩年試點(diǎn)結(jié)束之后（2021 年12 月）才進(jìn)入修改程序。但最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法修改草案》在2021 年10 月之前就已經(jīng)完成，11 月即正式提交全國(guó)人大立法部門。全國(guó)人大常委會(huì)也在12 月對(duì)修改草案進(jìn)行了審議，并獲得了通過。不論從人們的印象，還是實(shí)質(zhì)上，《民事訴訟法》的本輪修改都是快節(jié)奏的、高效率的。

之所以要將提升訴訟效率作為本輪《民事訴訟法》修改的主題和中心，實(shí)質(zhì)是為了應(yīng)對(duì)法院所面對(duì)的“案多人少”的問題，雖然訴訟效率未必能夠與“案多人少”的問題形成完全對(duì)應(yīng)。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在修改草案的說明中，雖沒有直接說如此修改就是為了應(yīng)對(duì)“案多人少”的問題，而是表述為因?yàn)椤懊芗m紛數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)，民事審判工作形勢(shì)發(fā)生深刻變化，現(xiàn)行民事訴訟法有些規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾對(duì)公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善。”實(shí)質(zhì)原因是，由于案件數(shù)量的增加，使得在現(xiàn)行法的規(guī)定之下無(wú)法實(shí)現(xiàn)更高效率的審判。與訴訟公正并沒有直接關(guān)系?？梢岳斫獾氖?，如果表述為應(yīng)對(duì)“案多人少”，則可能觸及“人少”這一較為敏感話題。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟效率在我國(guó)是否就是一個(gè)急切需要解決的問題，并非沒有思考的余地。通常認(rèn)為訴訟效率低下是西方國(guó)家所普遍面臨的問題。因此，幾十年來，西方國(guó)家民事司法制度的改革都是以此為主題。但就我國(guó)的情形來看，可能未必如此，盡管我國(guó)社會(huì)提速的欲望似乎更加強(qiáng)烈，社會(huì)也處于不斷提速的狀態(tài)之中。但這樣的狀態(tài)真是我們應(yīng)該追求的嗎？這恐怕需要人們從哲學(xué)、倫理學(xué)層面予以沉思和追問。同樣需要思考的是，法律應(yīng)該為社會(huì)的穩(wěn)定、有序的發(fā)展做些什么？尤其是在程序法層面應(yīng)該如何作為？顯然這是一個(gè)更為宏大深遠(yuǎn)的話題。

“案多人少”問題的確是一個(gè)敏感的問題。有不少人從比較的視角認(rèn)為，“案多人少”不是個(gè)“真問題”，尤其是在推行“員額制”背景下。全國(guó)人大常委會(huì)委員賀一誠(chéng)先生就認(rèn)為：我國(guó)的法官其實(shí)數(shù)量并不少。按國(guó)際慣例，13 億人口，應(yīng)該有13 萬(wàn)法官就可以了，可我們現(xiàn)在有19 萬(wàn)法官。再以我國(guó)香港地區(qū)為例，香港總?cè)丝?00 萬(wàn)，律師8000 多名，全職法官僅185 位。內(nèi)地的法官占總?cè)丝诒?，是香港法官的? 倍。①參見王少明：《對(duì)我國(guó)法官制度現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考》，載《魅力中國(guó)》2011 年第11 期。在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院共有法官3 萬(wàn)名。在美國(guó)近3 億人口中，每萬(wàn)人中大約有1 名法官；英國(guó)的正式法官為500 余人，總?cè)丝?.58 億，每萬(wàn)人中不到0.1 名法官。②參見周大偉：《中國(guó)到底有多少法官在辦案 大約每6000 人中有1 名法官》，載“庭立方圖書館”。另外，比較中國(guó)與德國(guó)的情形，中國(guó)每萬(wàn)人之年均民事一審案件數(shù)量為94.37 件；德國(guó)每萬(wàn)人年均一審民事案件237.64 件，就此而言，我國(guó)顯然還談不上“案多”。德國(guó)全國(guó)法官數(shù)量為23810 人，德國(guó)人口數(shù)量為8320 萬(wàn)人，每萬(wàn)人中大約有2.87 名法官。德國(guó)的民事法官年均案件659.4 件。③參見方臻：《德國(guó)職業(yè)法官制度探析》，載《知識(shí)文庫(kù)》2019 年第10 期。日本全國(guó)法官3000 人，全國(guó)人口1.3 億。有資料顯示，2008 年至2012 年，日本法官年人均結(jié)案在1300 件至1600 件之間。④參見高魁：《日本法官辦案效率管窺》，載《人民司法》2015 年第1 期。我國(guó)人口雖有13 億，但法官也已達(dá)12 萬(wàn)人之眾。如果對(duì)照這些數(shù)據(jù)來看，似乎“案多人少”的問題就是一個(gè)“偽問題”。

當(dāng)然，也有的人認(rèn)為，“案多人少”不是一個(gè)問題，是沒有從中國(guó)語(yǔ)境出發(fā)，如果基于中國(guó)司法語(yǔ)境，“案多人少”就是一個(gè)實(shí)在的問題。就中國(guó)法院的情形來看，可能存在著于法院人力資源中，實(shí)際審理法官與非審理法官的數(shù)量占比、案件審理中法官與非法官審判人員的占比，⑤參與審理活動(dòng)的非法官輔助人員，如助理法官和法官秘書。有資料顯示，日本法院的非法官工作人員人數(shù)大約是法官的8 倍左右。由于日本法院完全以司法為中心，因此從事審判活動(dòng)的工作人員也相對(duì)更多。（見上注）以及法官在處理案件與處理非審判事務(wù)的時(shí)間占比問題。在法院構(gòu)成和運(yùn)行行政化的語(yǔ)境下，審理法官的法院人力資源占比、審判法官在審判人員中的占比、法官審判事務(wù)與非審判事務(wù)的占比，顯然都不能與國(guó)外法院相提并論。如果這三種占比情況屬于結(jié)構(gòu)性存在，在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法改變的情形下，“案多人少”就不是一個(gè)“偽問題”了，而是實(shí)實(shí)在在的“真問題”，是地道的“中國(guó)問題”。在這一問題面前，也才有了通過擴(kuò)大獨(dú)任制和調(diào)整小額訴訟標(biāo)的數(shù)額的限制來予以應(yīng)對(duì)的問題。不過，提出這樣的應(yīng)對(duì)問題時(shí)，將導(dǎo)致人們重提法院體制構(gòu)成的老問題，有可能再次將法院體制置于“拷問”的境地。

在“案多人少”問題客觀存在的前提下，人們應(yīng)當(dāng)思考的是，在提升訴訟效率方面，是否應(yīng)當(dāng)局限于獨(dú)任制的擴(kuò)大化、小額訴訟適用的擴(kuò)大化，著力于從簡(jiǎn)化程序的作業(yè)中提升效率以化解此問題。這兩個(gè)方面的擴(kuò)大化對(duì)于化解“案多人少”固然更為直接、有效，但也略顯“簡(jiǎn)單”和“粗暴”。獨(dú)任制的擴(kuò)大化意味著合議制的限縮，合議制的功能無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)（司法民主功能、集智功能、制約功能），使得應(yīng)有的吸收不滿的作用也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)；小額訴訟程序適用的擴(kuò)大化意味著，更多的糾紛解決在程序上的保障被削減。無(wú)論是獨(dú)任制的擴(kuò)大化，還是小額訴訟程序的擴(kuò)大化都有一個(gè)限度。效率與公正具有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。兩個(gè)擴(kuò)大化無(wú)疑都是以犧牲公正為代價(jià)，只是我們需要考慮的是，如此犧牲，在何種程度上是值得的、妥當(dāng)?shù)?。?yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，訴訟公正是民事訴訟制度價(jià)值的首選。由此，也就提出了需要從訴訟制度的體系化角度來通盤考慮訴訟效率的提升問題，并因此提出了民事訴訟法修改中如何從總體上考慮通過訴訟制度的完善的問題。作為一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的工程，應(yīng)有計(jì)劃、分階段推進(jìn)相應(yīng)的制度建設(shè)，而非僅就個(gè)別制度“動(dòng)刀”。

筆者認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)“案多人少”問題方面，應(yīng)該將視野放得更開闊一些，要從訴訟體系化的視角予以綜合考慮、全面布局。在民事訴訟領(lǐng)域，一方面已有的諸多訴訟制度在訴訟效率上還有“挖潛”的空間，尚未完全發(fā)揮其訴訟效率機(jī)能；另一方面，還有一些有助于提升訴訟效率的制度還沒有得以建立。在審判方式或?qū)徟蟹椒ㄉ?，也可以通過對(duì)原有的方式或?qū)徟蟹椒ㄟM(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)效率的提升。在訴訟制度上，提升效率的基本作業(yè)可以包括兩個(gè)方面，其一是通過訴的合并——訴的客觀合并和訴的主觀合并提升訴訟效率以應(yīng)對(duì)“案多人少”問題；其二是通過改進(jìn)訴訟審理方法縮短訴訟周期以應(yīng)對(duì)“案多人少”問題。然而，這兩個(gè)方面的實(shí)踐運(yùn)用和研究都還有很大的空間。另外，對(duì)電子信息技術(shù)在訴訟領(lǐng)域中的應(yīng)用，也應(yīng)作出相應(yīng)的程序安排，使其在法律框架或訴訟價(jià)值引導(dǎo)之下，充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、程序應(yīng)對(duì)之一：豐富和發(fā)展訴的制度

在訴的客觀合并和訴的主觀方面，普通訴訟、代表人訴訟、訴的客觀預(yù)備合并、訴的主觀預(yù)備合并對(duì)于應(yīng)對(duì)“案多人少”問題應(yīng)該是最為直接有效的。

1.普通共同訴訟制度的完善和應(yīng)用

普通共同訴訟的訴訟標(biāo)的是同一種類的。也是普通共同訴訟與另一類共同訴訟——必要共同訴訟的主要區(qū)別。所謂訴訟標(biāo)的是同一種類的，是指各個(gè)共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)或請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是相同的，即他們各自享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)屬于同一類型。正因?yàn)槠胀ü餐V訟人之間的訴訟標(biāo)的是同種類的，而不是同一的，所以共同訴訟人之間沒有共同的權(quán)利義務(wù)，對(duì)其中一個(gè)訴訟標(biāo)的作出的判決，其效力也不及于其他作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系。構(gòu)成訴訟標(biāo)的同種類的情形主要有以下三種：（1）基于同類事實(shí)或法律上的同類原因形成的同種類訴訟標(biāo)的。例如，數(shù)個(gè)業(yè)主欠交物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理人向欠交物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)個(gè)業(yè)主提起的交納管理費(fèi)的訴訟。（2）基于同一事實(shí)或法律上的原因形成的同種類訴訟標(biāo)的。例如，公共汽車發(fā)生交通事故導(dǎo)致該公共汽車乘客數(shù)人受傷，受害的乘客要求賠償?shù)脑V訟。（3）基于數(shù)人對(duì)同一權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)形成的同種類訴訟標(biāo)的。

普通共同訴訟屬于訴訟客體的合并，并因?yàn)樵V訟客體的合并，導(dǎo)致訴訟主體的合并。因此，要成為普通共同訴訟，首先，有兩個(gè)以上當(dāng)事人就兩個(gè)以上同一種類的訴訟標(biāo)的向同一法院起訴或應(yīng)訴。其次，由同一法院管轄，適用同一訴訟程序。再次，符合合并審理的目的。普通共同訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。因此，即使符合普通共同訴訟的其他條件，但如果不符合合并審理的目的，也不能合并審理。最后，按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，法院認(rèn)為可以合并審理，當(dāng)事人也同意合并審理。在符合以上條件的情況下，是否合并審理，由人民法院決定，但應(yīng)征求當(dāng)事人的同意。如果當(dāng)事人不同意的，法院不能硬性合并為共同訴訟。普通共同訴訟通過將當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的同種類的訴訟予以合并實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升。目前，實(shí)踐中的問題是對(duì)于普通共同訴訟的適用還過于嚴(yán)苛，盡管稱為“普通共同訴訟”，實(shí)際上變異為特殊共同訴訟。適當(dāng)放寬普通共同訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)值得研究的問題。例如，如何理解普通共同訴訟的同種類的問題上就可以從寬考慮，原則上只要不違反實(shí)體法上權(quán)利必須共同處分的情形，就可以在廣義上理解為可以共同進(jìn)行的訴訟。如，原來適用必要共同訴訟的連帶債務(wù)之訴實(shí)際上都可以適用普通共同訴訟。再如，關(guān)于普通共同訴訟適用條件之一的“當(dāng)事人同意”就是一個(gè)值得探討的問題。如果當(dāng)事人不同意合并就可能因此耗費(fèi)國(guó)家的司法資源，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的情況予以處置。筆者認(rèn)為，符合小額訴訟程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣幢匾欢ㄒ挟?dāng)事人的同意。

2.代表人訴訟制度的完善和應(yīng)用

在提升訴訟效率方面最有效的訴訟制度無(wú)疑當(dāng)屬代表人訴訟制度。

我國(guó)的訴訟代表人制度吸收了訴訟代理制度的機(jī)能，使眾多訴訟主體的訴訟行為通過訴訟代表人集中實(shí)施，擴(kuò)大了訴訟的容量，避免了因眾多當(dāng)事人直接參與訴訟所帶來的諸多問題，同時(shí)又因?yàn)榇砣嗽V訟可以適用因同一原因發(fā)生的多數(shù)人或群體糾紛，所以也避免了因?yàn)楫?dāng)事人分別進(jìn)行訴訟所帶來的“案多人少”的問題。但在我國(guó)的訴訟實(shí)踐中，代表人訴訟制度并沒有實(shí)際發(fā)揮作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代表人訴訟制度不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。持這種認(rèn)識(shí)的人將訴訟代表人與利害關(guān)系人的聯(lián)系與聚眾聯(lián)系起來。因此，在訴訟政策上也限制了代表人訴訟制度的適用。在理論和邏輯上，代表人訴訟制度使直接參與訴訟的人大大減少應(yīng)該更有利于社會(huì)穩(wěn)定而不是相反。代表人訴訟制度不利于社會(huì)穩(wěn)定的觀點(diǎn)也缺乏實(shí)證研究的支持，其不過是一種想象而已。也可以說，正是這種觀念阻礙了訴訟代表人制度的正常適用。因此，要提高效率也還必須改變誤識(shí)和觀念。在制度的建設(shè)方面，解決多數(shù)人糾紛或群體性糾紛的諸多訴訟制度也都尚待建構(gòu)和完善。

3.訴的預(yù)備合并制度的建構(gòu)和應(yīng)用

訴的客觀預(yù)備合并和訴的主觀預(yù)備合并都是有利于提升訴訟效率的技術(shù)手段，有待于我們?nèi)L試和探索。除了必須共同訴訟的情形之外，基于訴訟效率的價(jià)值追求，法律上通常也允許兩個(gè)以上的請(qǐng)求——無(wú)論是否涉及兩個(gè)以上的主體，合并在同一個(gè)訴訟中予以審理和裁判。訴訟合并從客觀和主觀兩個(gè)視角來看，包括訴訟的客觀合并和訴訟的主觀合并。就客觀合并（訴訟請(qǐng)求的合并）之訴而言，還存在著客觀的單純合并、客觀的預(yù)備性合并以及客觀的選擇性合并三種情形?？陀^的單純合并（又稱并列合并、并位合并、同位合并）是指，原告將不存在相互矛盾的請(qǐng)求在同一訴訟程序中合并提出，法院對(duì)其進(jìn)行合并審理和裁判的情形；客觀預(yù)備性合并（又稱為順位合并）是指，在同一訴訟中，原告向同一被告提出了兩個(gè)具有先后順位的請(qǐng)求。雖然在訴訟開始即同時(shí)提出，但其中一個(gè)為主位請(qǐng)求，另一個(gè)為次位請(qǐng)求或副位請(qǐng)求，在主位請(qǐng)求無(wú)法得到滿足時(shí)，次位請(qǐng)求也將予以審理和裁判，只不過次位請(qǐng)求的審理和裁判是以主位請(qǐng)求不能成立（被駁回）作為前提，一旦主位請(qǐng)求得到滿足，則次位請(qǐng)求自動(dòng)撤回。因?yàn)榇挝徽?qǐng)求相對(duì)于主位請(qǐng)求是預(yù)備性的請(qǐng)求，因此，稱為“客觀預(yù)備合并之訴”。對(duì)于客觀的單純合并，我國(guó)民事訴訟法和實(shí)踐都明確予以承認(rèn)的（符合程序條件的情況下）。客觀的預(yù)備性和選擇性合并之訴，我國(guó)民事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定予以承認(rèn)，但也沒有明確予以禁止，實(shí)踐中也沒有予以否定的判例。由于承認(rèn)了訴訟請(qǐng)求變更的正當(dāng)性，因此，客觀的預(yù)備性合并的正當(dāng)性在理論上也就不存在障礙，客觀的預(yù)備合并對(duì)于原被告雙方而言都是有利的，但需要在民事訴訟法中予以明確，獲得制度上的合法性。否定客觀的預(yù)備合并不僅給當(dāng)事人造成麻煩，同時(shí)也增加了法院的負(fù)擔(dān)。

所謂主觀預(yù)備合并之訴，與客觀的預(yù)備合并之訴的最大不同點(diǎn)在于，主位請(qǐng)求和作為預(yù)備性的次位請(qǐng)求并不是由同一個(gè)原告提出，或原告向同一個(gè)被告提出，而是由不同的原告或向不同的被告提出的，具有先后順位的兩個(gè)請(qǐng)求。其基本特點(diǎn)在于，具有預(yù)備關(guān)系的不同請(qǐng)求將被合并到同一個(gè)訴訟程序當(dāng)中。正因?yàn)榇?，其訴訟關(guān)系以及需要考慮的因素就變得更為多樣且復(fù)雜。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴的合并的制度規(guī)制本身比較簡(jiǎn)陋、粗略，連單純的訴的客觀合并尚未明確規(guī)定，客觀預(yù)備合并也未有其制度規(guī)定，也就談不上更為復(fù)雜的，關(guān)于主觀預(yù)備合并之訴的制度規(guī)制問題。

無(wú)論是客觀預(yù)備合并，還是主觀預(yù)備合并對(duì)于提升效率，避免多次訴訟都是有意義的，因此建立和完善其制度也是民事訴訟法今后修改應(yīng)有之為。⑥關(guān)于客觀預(yù)備合并之訴與主觀預(yù)備合并之訴，參見張衛(wèi)平：《主觀預(yù)備合并之訴及制度建構(gòu)研究》，載《政法論叢》2020 年第5期。

4.美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟的借鑒

在應(yīng)對(duì)“案多人少”方面，美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟對(duì)我國(guó)也都有可資借鑒之處。

集團(tuán)訴訟（Class action），通常是指美國(guó)的一種普遍應(yīng)用于解決涉及多數(shù)人法律權(quán)利爭(zhēng)議（民事和行政，甚至政治）的一種訴訟制度。從大陸法民事訴訟理論來看，集團(tuán)訴訟與一般民事訴訟相比，就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問題。所謂判決效力的擴(kuò)張，就是指判決效力不僅對(duì)參加訴訟的訴訟代表人有拘束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的被代表的成員以及那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有同樣的拘束力。它的判決不僅對(duì)未參加爭(zhēng)議審理的主體具有約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到這種審理的主體也具有約束力。⑦關(guān)于團(tuán)體訴訟，參見張衛(wèi)平：《構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社2003 年版，第359-362 頁(yè)；黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2015 年第1 期。我國(guó)的訴訟代表人制度雖然與集團(tuán)訴訟有些類似，但是要對(duì)沒有參加訴訟的人具有約束力，還必須有被代表人授權(quán)同意。集團(tuán)訴訟的判決中往往無(wú)須明確判決拘束的主體范圍。這一點(diǎn)是集團(tuán)訴訟與代表人訴訟最顯著區(qū)別之一。例如，在消費(fèi)者保護(hù)訴訟中，凡是受某廠某種產(chǎn)品損害的消費(fèi)者都是有權(quán)得到賠償?shù)臋?quán)利人，作為集團(tuán)訴訟在這種情況下，無(wú)須在判決中一一指明權(quán)利人，只需要在判決中抽象指出享有該權(quán)利人范圍，如凡購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者均可依靠判決得到退賠?，F(xiàn)代型糾紛往往難以在一定的時(shí)間內(nèi)和財(cái)力允許的情況下，具體明確利害關(guān)系主體。集團(tuán)訴訟只要求相對(duì)明確，作出抽象的判決，正體現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的靈活性、實(shí)用性。選定當(dāng)事人制度則要求法院在作出判決時(shí)，必須在判決中明確每一個(gè)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。由此，就大大地影響了訴訟效率。集團(tuán)訴訟在適用要件上往往只要求涉及同一法律問題（共同的法律利益），而不需要必須是訴訟標(biāo)的是同種類的。我國(guó)的訴訟代表人或代表人訴訟因?yàn)槭窃诠餐V訟之下，因此，其適用的要求，要么是訴訟標(biāo)的共同的，要么是同種類的，這樣就限制了代表人訴訟的適用。在應(yīng)對(duì)多數(shù)人糾紛方面，筆者認(rèn)為美國(guó)集團(tuán)訴訟制度中判決效力的擴(kuò)展性是值得我國(guó)借鑒的。至少在諸如消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域和生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中涉及眾多人利益的糾紛中可以考慮適用。

在解決多數(shù)人糾紛的訴訟制度的大家族里還有一個(gè)名聲很大的成員——德國(guó)的團(tuán)體訴訟（Veabandzklaye）。團(tuán)體訴訟是指，為了使某一團(tuán)體組織成員的利益能夠得到司法保護(hù)，法律規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表其成員起訴或應(yīng)訴，其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。其實(shí)像團(tuán)體訴訟這樣的制度除德國(guó)外，其他國(guó)家也有，例如英國(guó)。英國(guó)的“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”和“種族平等委員會(huì)”等就是有權(quán)代表某一部分人進(jìn)行訴訟的團(tuán)體，只不過這些團(tuán)體所進(jìn)行的訴訟按大陸法系的觀念不屬于民事訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也借鑒德國(guó)制度建立了類似的團(tuán)體訴訟制度。⑧陳賢貴：《臺(tái)灣團(tuán)體訴訟制度比較研究——以消費(fèi)者訴訟為中心》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第2 期。德國(guó)的團(tuán)體訴訟適用的范圍相對(duì)集團(tuán)訴訟來講要狹小得多，不僅在行政糾紛領(lǐng)域中排斥適用團(tuán)體訴訟，就是在民事爭(zhēng)議領(lǐng)域也受到嚴(yán)格限制。團(tuán)體訴訟只是在下列重要保護(hù)領(lǐng)域才有存在的價(jià)值：（1）針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及違法壟斷以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序。團(tuán)體訴訟常常被作為一種反壟斷的法律武器加以運(yùn)用。（2）針對(duì)有危險(xiǎn)瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)契約條款以及不適當(dāng)漲價(jià)損害消費(fèi)者利益。

團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的，有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體，例如，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體和團(tuán)員的關(guān)系一般不是行政隸屬關(guān)系。團(tuán)員通過對(duì)團(tuán)體章程的認(rèn)可，使自己依賴于該團(tuán)體，甚至也不需要認(rèn)可團(tuán)體章程，就可以接受團(tuán)體的保護(hù)，因?yàn)檫@些團(tuán)體純粹是為了某種公益目的成立的團(tuán)體。團(tuán)體訴訟是在團(tuán)體成員中多數(shù)人的共同利益受到侵害或爭(zhēng)議時(shí)才適用，只是個(gè)別成員的利益受損不能適用團(tuán)體訴訟，這是由團(tuán)體訴訟設(shè)置的目的所決定的。按照德國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，團(tuán)體組織所欲保護(hù)的利益還須在該團(tuán)體章程中明確加以規(guī)定。根據(jù)德國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第13 條的規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體為了維護(hù)消費(fèi)者的利益可享有團(tuán)體訴訟權(quán)。但消費(fèi)者團(tuán)體也不是在消費(fèi)者保護(hù)的所有領(lǐng)域里都享有訴權(quán)，在《限制營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第35 條第2項(xiàng)就不承認(rèn)消費(fèi)團(tuán)體享有團(tuán)體訴權(quán)。團(tuán)體訴訟的主要功能是預(yù)防保護(hù)功能。這種預(yù)防保護(hù)功能是通過團(tuán)體提起不作為之訴來實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)體法上以不作為請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，通過司法制裁起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用。⑨團(tuán)體訴訟對(duì)于損害賠償?shù)募m紛顯得無(wú)能為力。在德國(guó)不法侵害領(lǐng)域，請(qǐng)求賠償只是基于民法上不法行為請(qǐng)求損害賠償，然而這對(duì)團(tuán)體來講，舉證責(zé)任是個(gè)難以逾越的障礙，不管在民事程序法上，還是在具體的實(shí)體法規(guī)中都還沒有如何減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)訴訟涉及單個(gè)團(tuán)體成員具體的損害事實(shí)時(shí)，團(tuán)體難以完成舉證責(zé)任。名義上消費(fèi)者團(tuán)體可以提起團(tuán)體訴訟為團(tuán)體成員向加害人請(qǐng)求賠償，但實(shí)際上這些權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)民事訴訟中，存在類似德國(guó)團(tuán)體訴訟功能的公益訴訟，但公益訴訟的適用條件首先必須是為了公共利益，公共利益是利益主體不特定的利益，因此，對(duì)于主體利益特定的多數(shù)人糾紛中，還只能適用代表人訴訟。如果能夠吸收和借鑒德國(guó)團(tuán)體訴訟中的某些做法就可以較好地解決其適用問題。

5.強(qiáng)制引入第三人制度的建立

現(xiàn)行無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度實(shí)際上包含了兩種類型：輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，問題主要出在被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度上。被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是在沒有本訴當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的前提下被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，因此，該第三人承擔(dān)民事責(zé)任缺乏訴的根據(jù)。在沒有當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的情況下，法院強(qiáng)制該第三人參加訴訟不符合民事訴訟處分原則的要求。這也是我國(guó)傳統(tǒng)訴訟體制的反映。由于被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在民事訴訟中被作為訴訟參加人，但又沒有作為當(dāng)事人對(duì)待，因此被告型第三人的訴訟權(quán)利是不充分的。應(yīng)當(dāng)看到，由于本案訴訟與本案外第三人之間的某種關(guān)聯(lián)，在某些特殊情形下將該第三人納入本案訴訟一并審理，的確有利于一次性解決糾紛。在美國(guó)就有這樣的強(qiáng)制引入第三人制度。但美國(guó)的強(qiáng)制引入第三人制度要求必須具有請(qǐng)求的實(shí)體根據(jù)和程序根據(jù)以及相應(yīng)的條件。因此，該強(qiáng)制引入第三人就有其正當(dāng)性。筆者建議在民事訴訟法修改時(shí)，將現(xiàn)行的被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度改造成有條件地通過本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求追加的被告型第三人制度。⑩關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的問題，參見張衛(wèi)平：《第三人及其類型展開》，載《民事程序研究》（第一輯），中國(guó)法制出版社2003 年版。所謂有條件，就是指只有某些情況下（如彼此有密切關(guān)聯(lián)的事件）可以允許通過當(dāng)事人的訴訟要求去追加被告型第三人。?參見張衛(wèi)平：《“第三人”：類型劃分及展開》，載《民事程序法研究》2004 年第00 期。

6.建立強(qiáng)制反訴制度

強(qiáng)制反訴制度也是一種有利于應(yīng)對(duì)“案多人少”問題的方法。反訴的本質(zhì)是訴的合并。所謂強(qiáng)制反訴，是指本訴的被告對(duì)于與本訴有某種牽連的情形下只能在本訴的訴訟程序中以反訴的方式提出其反訴請(qǐng)求，如果放棄提出該訴訟請(qǐng)求，則不得另案起訴提出其訴訟請(qǐng)求。對(duì)于一般的反訴，由于其反訴請(qǐng)求是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因此，即使本訴的被告不在本訴中提出反訴，其訴訟請(qǐng)求也可以另行起訴提出該訴訟請(qǐng)求。因此，在我國(guó)民事訴訟法中引入強(qiáng)制反訴制度，對(duì)于通過合并訴訟的方式有助于提高訴訟效率。在美國(guó)訴訟中，就有強(qiáng)制反訴制度（美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13 條），多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，該制度的實(shí)施是成功的。根據(jù)美國(guó)判例，強(qiáng)制反訴有四個(gè)特殊構(gòu)成要件：其一，該反訴是從作為對(duì)方的請(qǐng)求標(biāo)的的交易或事件中產(chǎn)生的；其二，當(dāng)被告送達(dá)反訴的訴訟文件時(shí)，該反訴的請(qǐng)求權(quán)屬于已到履行期的債務(wù)，并為被告所有；其三，反訴的判決不需要法院對(duì)他不能取得對(duì)人管轄權(quán)的第三當(dāng)事人出庭；其四，該反訴在本訴開始時(shí)并不是另一系屬中的訴訟標(biāo)的。?關(guān)于強(qiáng)制反訴制度，參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991 年版，第173 頁(yè)；張晉紅、馮湘妮：《論強(qiáng)制反訴》，載《法學(xué)》1996 年第7 期。

三、程序應(yīng)對(duì)之二：改進(jìn)審理方式

目下，通過改進(jìn)審理方式，縮短審理或訴訟周期也是應(yīng)對(duì)“案多人少”的良策之一。我國(guó)的傳統(tǒng)審判方式在應(yīng)對(duì)訴訟效率方面是低效的。由于過去我國(guó)實(shí)體法根據(jù)的不足，在審判方式上形成了“重調(diào)解，輕審判”“重糾紛解決，輕權(quán)利保護(hù)”“散點(diǎn)式審理”的特點(diǎn)。在民法典實(shí)施以及提升效率的形勢(shì)之下，民事審判方式的再調(diào)整已經(jīng)迫在眉睫。筆者的觀點(diǎn)是，將過去散點(diǎn)式審判方式調(diào)整為以強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)，以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為中心的審判方式。這種審判方式是一種更為簡(jiǎn)潔、直接、有效率的審判方式。以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為中心的審判方式（特指給付與形成之訴的情形），也就使得法院關(guān)于訴訟程序問題（主管、管轄、當(dāng)事人適格、共同訴訟、第三人參加、訴的變更、焦點(diǎn)整理等）和實(shí)體問題（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的要件、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)成立的要件事實(shí)、對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體抗辯相應(yīng)的要件以及要件事實(shí)等）都有了明確的標(biāo)的，在給付之訴和形成之訴中，具體的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)就是本案的訴訟標(biāo)的；在確認(rèn)之訴中，有爭(zhēng)議的法律關(guān)系成為訴訟標(biāo)的（“實(shí)體法說”）。無(wú)論是當(dāng)事人的事實(shí)主張、法律主張以及辯論都只能圍繞其展開，如此就實(shí)現(xiàn)了有效率的審判，因此是一種更高效的審判方式。傳統(tǒng)的審判方式因?yàn)槭且猿橄蟮?、概略的方式解決糾紛、爭(zhēng)議為目的，因此，常常需要厘清雙方的各自主張，沒有明晰的訴訟目標(biāo)，使得審判往往迷失在雙方各自提出的法律主張之中。調(diào)整之后的審判方式可以在這一基礎(chǔ)上構(gòu)建起更加規(guī)程化的，以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)審判方法——“要件事實(shí)審判法”?張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事審判方式的再調(diào)整》，載《政法論壇》2022 年第1 期。。這種審判方式更容易與智能化技術(shù)手段，甚至“元宇宙”技術(shù)連接起來，成為具有可操作性的訴訟智能化、訴訟“元宇宙”化的嶄新方式，自然也是更有利于應(yīng)對(duì)“案多人少”問題的措施。

在具體的訴訟制度方面，還有諸多措施有利于提升訴訟效率，例如，建立有約束力的訴答制度，提高證據(jù)開示、證據(jù)交換的有效性，強(qiáng)化開庭審理前焦點(diǎn)整理的約束性，強(qiáng)化舉證時(shí)限制度，對(duì)于某些實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制律師代理制度，實(shí)行調(diào)審分離，回歸“重審判”之路，強(qiáng)調(diào)以審判為中心等，這些措施都有助于提高訴訟效率，是應(yīng)對(duì)“案多人少”的可探索性措施，值得嘗試。

四、程序應(yīng)對(duì)之三：現(xiàn)代技術(shù)手段的應(yīng)用與程序安排

在技術(shù)應(yīng)用方面，最有效的無(wú)疑是訴訟的數(shù)據(jù)化、信息化、電子化、智能化、“元宇宙”等技術(shù)手段的運(yùn)用。

從本世紀(jì)初開始，由于電子化、信息化技術(shù)在實(shí)際生活中的應(yīng)用，人們也開始關(guān)注電子化、信息化以及數(shù)字化在民事訴訟中的應(yīng)用。在這一時(shí)期，人們主要關(guān)注的是法律文書的電子送達(dá)、證據(jù)電子保全、電子證據(jù)、網(wǎng)上直播、數(shù)字記錄、法律文書上網(wǎng)等電子、信息、數(shù)字技術(shù)在訴訟法領(lǐng)域中的應(yīng)用。訴訟電子化（電子訴訟）的法理和制度問題是學(xué)界前些年就非常關(guān)注的熱點(diǎn)話題。起步更早的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、新加坡、德國(guó)、西班牙、韓國(guó)、日本等也是如此。隨著電子化、信息化的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的集成和運(yùn)用，智能化的時(shí)代也隨之降臨。電子化、信息化、數(shù)字化的應(yīng)用也邁入了更高級(jí)的階段。智能化無(wú)疑成為電子化、信息化的“圣杯”。在民事訴訟領(lǐng)域，電子化、信息化、數(shù)字化的發(fā)展也必然帶來其升級(jí)換代——民事訴訟的智能化，即所謂狹義的智能化。狹義的智能化不可能離開電子化、信息化和大數(shù)據(jù)。?參見張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2021 年第4 期。從電子化、信息化與智能技術(shù)應(yīng)用的這種內(nèi)在關(guān)系而言，廣義的智能化應(yīng)當(dāng)包括電子化、信息化、數(shù)字化，以及新近人們所關(guān)注的“元宇宙”的理念和技術(shù)。從表面上，似乎都是一些技術(shù)手段的應(yīng)用，卻涉及到在法律程序上應(yīng)當(dāng)如何安排的問題，即如何規(guī)制這些技術(shù)手段使其應(yīng)用服從于民事訴訟制度的目的，在程序上如何處置，發(fā)揮其最大的技術(shù)作用，又能有力地保障訴訟當(dāng)事人的程序權(quán)利。以“元宇宙”為例?！霸钪妗弊鳛橐环N虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)（Virtual Reality，縮寫為VR）是20 世紀(jì)發(fā)展起來的一項(xiàng)全新技術(shù)，其基本實(shí)現(xiàn)方式是通過計(jì)算機(jī)模擬虛擬環(huán)境從而給人以環(huán)境沉浸感。?參見方凌智、沈煌南：《技術(shù)和文明的變遷：元宇宙的概念研究》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022 年第1 期。這樣的技術(shù)手段在應(yīng)對(duì)糾紛解決方面，最能夠直接見到的應(yīng)用價(jià)值在于可以在訴訟之初，即讓當(dāng)事人進(jìn)入虛擬的，在“真實(shí)的環(huán)境”中了解到糾紛解決的模擬結(jié)果，由此促成糾紛的解決，避免真實(shí)訴訟過程的發(fā)生，自然就能最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛解決的低效率、高成本問題。

法律上的問題在于，這種技術(shù)手段的提供必須是司法控制的，與法院的程序安排連接。其本質(zhì)是法院提供的“自助性”糾紛解決的機(jī)制。與法院過往的和解或調(diào)整方案不同的是，“元宇宙”為當(dāng)事人提供了一種沉浸式體驗(yàn)。因此可以相信“元宇宙”技術(shù)在糾紛解決或訴訟領(lǐng)域中能夠充分發(fā)揮積極作用。電子化、信息化、數(shù)字化、智能化以及今后“元宇宙”技術(shù)的應(yīng)用，都需要在訴訟制度的價(jià)值引導(dǎo)之下，在法律框架中精心考量、有序推進(jìn)，而不僅僅是將這些技術(shù)作為司法運(yùn)行的裝飾品。

五、結(jié)語(yǔ)

在應(yīng)對(duì)案多人少方面，除訴訟程序或司法的應(yīng)對(duì)之外，還需要在非訟方面或司法之外尋求更多的應(yīng)對(duì)之策。在無(wú)法改變現(xiàn)有的人力資源配置的前提之下，加大司法審判一線人力資源的投入，有效的溯源治理，建構(gòu)糾紛多元替代解決機(jī)制，健全和完善仲裁制度、人民調(diào)解制度、公證制度，深度普及和宣傳民法典，加強(qiáng)判例指引，訴訟程序進(jìn)一步公開，典型判例說理，提高法官專業(yè)素質(zhì)，推進(jìn)法官的職業(yè)化，充實(shí)完善法官的身份保障，去司法行政化，真正樹立司法權(quán)威等措施，也是十分有效的應(yīng)對(duì)措施，甚至是最主要的，也許是根本的應(yīng)對(duì)措施。

加大司法人力資源的投入是法治建設(shè)所必須的，除了通過深化司法體制改革，實(shí)現(xiàn)司法人力資源的有效利用之外，溯源治理也是解決“案多”的有效手段。其作用在于將糾紛矛盾化解于形成初期或萌芽階段。建構(gòu)糾紛多元替代機(jī)制是人們所一直倡導(dǎo)的方法，但從實(shí)踐來看，其發(fā)展并不如意。其原因在于社會(huì)構(gòu)成的“泛行政化”阻礙了糾紛多元替代機(jī)制的形成。因此去行政化的觀念阻隔，促進(jìn)以行業(yè)或糾紛類型為核心的糾紛解決替代機(jī)制，是我們今后應(yīng)當(dāng)深入研究的問題。還應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，發(fā)揮仲裁制度、人民調(diào)解制度和行業(yè)調(diào)解在應(yīng)對(duì)“案多人少”的問題上，必須堅(jiān)持同步完善仲裁制度、人民調(diào)解制度和行業(yè)調(diào)解制度。我國(guó)仲裁制度、人民調(diào)解制度、行業(yè)調(diào)解中還存在諸多需要解決的制度問題，只有進(jìn)一步完善這些制度，才能真正起到分流民事糾紛解決的積極作用?？傊?，“案多人少”的應(yīng)對(duì)，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅需要通過完善訴訟程序予以應(yīng)對(duì)，也需要訴訟程序外的若干制度、機(jī)制的完善予以配合，需要立法、行政、司法三者共同著力，才能真正有效地化解這一問題。