林劍鋒

一、“一次開(kāi)庭審結(jié)”從“應(yīng)當(dāng)”到“可以”

從比較法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家的小額訴訟程序均以相對(duì)獨(dú)立程序予以規(guī)定，①?gòu)谋容^法來(lái)看，英美法系國(guó)家的小額訴訟是治安法庭適用的獨(dú)立非正式程序；德國(guó)有其獨(dú)立的小額訴訟程序；日本的小額訴訟程序也是獨(dú)立于普通程序；韓國(guó)則建立了獨(dú)立于普通程序之外的小額訴訟程序。這種獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在程序規(guī)則的簡(jiǎn)化設(shè)計(jì)，更是體現(xiàn)于其程序規(guī)則背后的獨(dú)特程序理念。我國(guó)通過(guò)2012 年民事訴訟法修改首次確立了小額訴訟程序，但在程序理念上并未采用上述思路，而是在程序設(shè)計(jì)上內(nèi)嵌入簡(jiǎn)易程序之中，即屬于簡(jiǎn)易程序的“再簡(jiǎn)易”版，因此，除了在“一審終審”和“適用范圍受限”這兩個(gè)特殊性外，其與簡(jiǎn)易程序的程序規(guī)則并無(wú)太大差異，更未形成獨(dú)有的程序理念。由此在一定程度上導(dǎo)致了“適用率低”等實(shí)踐難題，更是偏離了小額訴訟程序在實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”方面的立法預(yù)期。

在應(yīng)對(duì)和解決所謂“案多人少”問(wèn)題的司改背景下，通過(guò)立法修改強(qiáng)化小額訴訟的適用率、強(qiáng)化繁簡(jiǎn)分流的司法改革效果，進(jìn)而提升法院整體審判效率，自然成為本次民事訴訟法修改的重要內(nèi)容。本次民事訴訟法修改涉及小額訴訟程序的內(nèi)容主要有以下方面：其一，通過(guò)明確小額案件的性質(zhì)和負(fù)面清單限制適用案件對(duì)象；其二，進(jìn)一步擴(kuò)大小額訴訟程序的適用范圍；其三，對(duì)于適用小額訴訟審理的案件縮短審理期限為1 個(gè)月，并實(shí)行“一次開(kāi)庭審結(jié)”制度。通過(guò)上述第三點(diǎn)的修改，立法者試圖通過(guò)限縮開(kāi)庭審理（口頭辯論）次數(shù)，并結(jié)合縮短審限，以真正實(shí)現(xiàn)提升審判效率的“硬性”效果。其更重要的意義在于，我國(guó)小額訴訟程序在程序構(gòu)造和程序特色方面，進(jìn)一步脫離了簡(jiǎn)易程序的束縛，進(jìn)而向其應(yīng)有的程序“獨(dú)特性”逐步靠近。但是需要特別注意的是，本次修改條文最終使用的標(biāo)書(shū)是“可以”。②修改后的《民事訴訟法》第167 條規(guī)定：“人民法院適用小額訴訟的程序?qū)徖戆讣梢砸淮伍_(kāi)庭審結(jié)并且當(dāng)庭宣判。”若對(duì)本次修法的前后過(guò)程細(xì)加梳理，就可以發(fā)現(xiàn)其中存在的變化。作為本次修法重要基礎(chǔ)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，其第8 條第2 款規(guī)定的是小額訴訟原則上“應(yīng)當(dāng)”一次開(kāi)庭審結(jié)。周強(qiáng)院長(zhǎng)在2021 年10 月19 日向第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議遞交并向全社會(huì)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》（“一讀”審議）中，增加一條作為第169 條，條文中也同樣使用的是“應(yīng)當(dāng)”之表述。

該條文從原先的“應(yīng)當(dāng)”到“可以”這臨門一腳式的修改，究竟蘊(yùn)含著立法者（特別是本次草案實(shí)際起草者最高人民法院）何種考量？在草案“一讀”向社會(huì)征求意見(jiàn)后，學(xué)界就本次修法過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率而相對(duì)削弱程序深表憂慮，③學(xué)界多次舉辦研討會(huì)對(duì)“一讀”草案展開(kāi)研討，其中規(guī)模最大影響最深的研討會(huì)當(dāng)屬2021 年11 月7 日由中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟學(xué)研究會(huì)主辦的“民事訴訟法修改理論研討會(huì)”。相關(guān)會(huì)議成果可見(jiàn)“云端論劍——本輪民事訴訟法修改大家談”，載微信公眾號(hào)“民事程序法研究”。這一修改或許是立法者對(duì)于上述憂慮回應(yīng)的結(jié)果，畢竟一次開(kāi)庭審結(jié)在形式上似乎更強(qiáng)調(diào)效率而有損害程序保障之虞。也或許是最高人民法院本身對(duì)基層法院能否對(duì)所有小額案件在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)一次開(kāi)庭審結(jié)沒(méi)有信心？截止目前，從公開(kāi)的資料來(lái)看還不得而知。但就法律的規(guī)范解釋來(lái)看，本次立法采用“可以”之表述意味著，我國(guó)民訴法未將一次審結(jié)確立為小額訴訟的一項(xiàng)原則，其僅有的意義在于，作為一種倡導(dǎo)性規(guī)范，要求法院對(duì)小額訴訟的審理盡可能一次性審結(jié)，但不構(gòu)成強(qiáng)制性要求。如若不然，該條文就無(wú)任何實(shí)際創(chuàng)新意義。因?yàn)椋诂F(xiàn)行法的框架下，對(duì)于普通程序或者簡(jiǎn)易程序案件，同樣也可以做出“法院可以一次審結(jié)并當(dāng)庭宣判”之解釋。

小額訴訟制度旨在為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)“易于理解、易于利用”的民事訴訟制度，對(duì)于這種小規(guī)模的民事糾紛，小額訴訟在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免為當(dāng)事人施加與糾紛金額不符的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等方面的負(fù)擔(dān)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)糾紛進(jìn)行迅速的解決。④參見(jiàn)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第685 頁(yè)?；谶@種訴訟理念，法院應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)在一天內(nèi)結(jié)束案件審理，并在當(dāng)日宣布判決。可見(jiàn)，在比較法上，一次開(kāi)庭審結(jié)原則與小額訴訟制度具有天然的親和性，或者說(shuō)本身就是小額訴訟的程序特質(zhì)之一。因此，本次的修正條文可以說(shuō)是2012 年確立小額訴訟制度以來(lái)，符合小額訴訟程序法理的一次正當(dāng)化修正。但就程序法理而言，“一次開(kāi)庭審結(jié)”，并非在外在程序進(jìn)展上強(qiáng)調(diào)適用小額訴訟的案件只能進(jìn)行一次開(kāi)庭，毋寧說(shuō)其更強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)盡可能在一個(gè)期日中完成所有滿足作出判決所需條件的工作，即案件達(dá)到“成熟于裁判”之狀態(tài)。⑤參見(jiàn)［日］秋山幹男、伊藤真等：《コンメンタール民事訴訟法（七）》，日本評(píng)論社2016 年版，第216 頁(yè)。日本民事訴訟法將類似規(guī)定稱為“一期日審理の原則”，即原則上小額訴訟以應(yīng)當(dāng)在第一次口頭辯論期日內(nèi)審理完畢。⑥《日本民事訴訟法》第370 條：在小額訴訟中，除特殊情形外，審判應(yīng)當(dāng)在第一次口頭辯論期日內(nèi)完成。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在前項(xiàng)規(guī)定的期日提出所有的攻擊防御方法。但是在延長(zhǎng)口頭辯論的情形下則不適用本規(guī)定。只有在特殊情況下才能延續(xù)口頭辯論期日，如證人因健康原因不能出庭作證、沒(méi)有攜帶可能會(huì)對(duì)判決結(jié)論產(chǎn)生影響的書(shū)證、期日的釋明對(duì)于缺席當(dāng)事人來(lái)說(shuō)不可預(yù)料、當(dāng)天提交的答辯書(shū)中提出抵銷主張等情形。⑦［日］宗宮英俊、石崎実：《少額訴訟手続きの構(gòu)造》，載伊藤真、德田和幸主編《講座新民事訴訟法》，弘文堂1998 年版，第230 頁(yè)。當(dāng)事人不可以以上情形之外的原因請(qǐng)求延續(xù)口頭辯論期日，若因此影響舉證等，則應(yīng)承擔(dān)程序上的不利。

一次開(kāi)庭審結(jié)能否在小額訴訟中真正落地，需要遵循民事程序法的內(nèi)在機(jī)理，更需要尊重小額訴訟程序的程序要求。換言之，一次開(kāi)庭審結(jié)并非是自上而下的強(qiáng)制性程序標(biāo)簽，而應(yīng)當(dāng)是基于小額程序案件性質(zhì)、相關(guān)程序與制度配套等多維化程序要素綜合作用的結(jié)果。如若不然，因過(guò)于強(qiáng)調(diào)標(biāo)的金額作為標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致進(jìn)入小額訴訟程序案件的“復(fù)雜化”；開(kāi)庭審理對(duì)象因攻擊防御方法在審前不固定、小額訴訟靈活化庭審規(guī)則趨同化，均可能導(dǎo)致一次開(kāi)庭審結(jié)在事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而難逃“程序空轉(zhuǎn)”的命運(yùn)，由此也可能再次加劇我國(guó)小額訴訟制度理想和現(xiàn)實(shí)的緊張與對(duì)立，就猶如當(dāng)年的“一步到庭”司法改革舉措。這種理想與現(xiàn)實(shí)的沖突可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：其一，基于案多人少之壓力強(qiáng)制推行小額訴訟的一次開(kāi)庭審結(jié)，導(dǎo)致案件審理不盡或?qū)徖磉z漏直接影響審判質(zhì)量；其二，基層法院維持現(xiàn)有“上有政策、下有對(duì)策”的思路，將小額訴訟程序束之高閣，進(jìn)一步加劇程序空轉(zhuǎn)現(xiàn)象。

有鑒于此，本文試圖以一次開(kāi)庭審結(jié)在小額訴訟中有效實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，在比較法上借鑒小額訴訟程序如何能夠?qū)崿F(xiàn)一次開(kāi)庭審結(jié)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行制度與司法實(shí)踐現(xiàn)狀，嘗試以一次開(kāi)庭審結(jié)在我國(guó)小額訴訟程序中如何實(shí)現(xiàn)從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯钦归_(kāi)解釋論意義上的探討。

二、基本前提：小額訴訟程序適用之謙抑性

從2012 年確立小額訴訟制度伊始，有關(guān)小額訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)及程序設(shè)計(jì)就存在著不少爭(zhēng)議，其中，主要的爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦于適用案件標(biāo)的金額與一審終審制度。就前者而言，在立法修改過(guò)程中，有關(guān)標(biāo)的金額存在著不同版本的方案，但修法結(jié)果最終確定的金額是“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”。就比較法視野范圍而言，在已經(jīng)設(shè)有簡(jiǎn)易程序的前提下，這個(gè)金額不可謂不高。通過(guò)本次民事訴訟法修改，盡管在案件類型上限定于金錢給付民事案件，但小額訴訟案件的訴訟標(biāo)的金額進(jìn)一步提升至“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十”，而且若屬于雙方當(dāng)事人同意的小額案件，標(biāo)的額可擴(kuò)大至各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的2 倍。

當(dāng)然，標(biāo)的金額只是適用小額訴訟案件的要件之一，作為簡(jiǎn)易程序案件的特殊形態(tài)，在適用要件上還存在著定性化方面的要件，即與簡(jiǎn)易案件一樣應(yīng)為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的糾紛。但是，何謂事實(shí)清楚？何謂權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確？什么樣的爭(zhēng)議才算是不大？最高人民法院曾通過(guò)《解釋》第256 條規(guī)定試圖對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步細(xì)化，⑧《解釋》第256 條：民事訴訟法第157 條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的事實(shí)清楚，是指當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供相應(yīng)的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可查明事實(shí)；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指能明確區(qū)分誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者；爭(zhēng)議不大是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。但從條文的描述來(lái)看，依然是沒(méi)有擺脫定性化的束縛。定性化的適用要件易于導(dǎo)致司法實(shí)踐中的裁量化和裁量結(jié)果的偏主觀化。由此導(dǎo)致實(shí)踐中兩種消極結(jié)果：其一，不同法院之間適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；其二，在試圖通過(guò)提升審理效率來(lái)解決案多人少的大背景下，法院傾向于擴(kuò)大化解釋“簡(jiǎn)易”之標(biāo)準(zhǔn)。即形成“能走簡(jiǎn)易就走簡(jiǎn)易，實(shí)在不能走簡(jiǎn)易再走普通程序”這種任性的實(shí)務(wù)怪相。⑨參見(jiàn)徐昕、徐昀：《非正式開(kāi)庭研究》，載《比較法研究》2005 年第1 期。

盡管2012 年立法至今的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)的小額訴訟程序適用率低，但其核心原因在于法院因小額訴訟程序一審終審而對(duì)再審率提升的擔(dān)憂。⑩參見(jiàn)李浩：《小額訴訟程序救濟(jì)方式的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2021 年第12 期。換言之，如果未來(lái)對(duì)于小額訴訟程序的救濟(jì)制度予以修改，或者因司法政策調(diào)整自上而下“強(qiáng)推”小額訴訟制度，這種偏主觀化的要件恐怕會(huì)使簡(jiǎn)易程序上述弊端蔓延至小額訴訟程序，即對(duì)于滿足標(biāo)的金額金錢支付案件，形成“能小額就走小額，不能小額才轉(zhuǎn)簡(jiǎn)易”之慣習(xí)。由此將導(dǎo)致以損害當(dāng)事人程序利益解決案多人少問(wèn)題之可能。這也是本次修法討論中學(xué)界最為擔(dān)憂的問(wèn)題之一。?作為最高人民法院對(duì)于這種顧慮的一種回應(yīng)，在2022 年1 月16 日召開(kāi)的“全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議”上強(qiáng)調(diào)要正確貫徹實(shí)施修改后的民事訴訟法，協(xié)同推進(jìn)制度進(jìn)步、程序保障、效能提升，絕不能以減損司法公正和群眾權(quán)利換取審判提速……，新聞稿參見(jiàn)孫航：《周強(qiáng)出席全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議強(qiáng)調(diào) 推動(dòng)新時(shí)代人民法院工作高質(zhì)量發(fā)展 以實(shí)際行動(dòng)迎接黨的二十大勝利召開(kāi)》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-342291.html，2022 年1 月18 日訪問(wèn)。

在比較法視野下，小額訴訟程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性構(gòu)建于當(dāng)事人選擇權(quán)之上，例如，日本小額訴訟采用“原告選擇權(quán)+被告異議權(quán)”之程序結(jié)構(gòu)，并作為一種略式訴訟程序予以對(duì)待。而我國(guó)對(duì)于小額訴訟制度的構(gòu)建過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的效率性，相對(duì)忽視其作為司法程序的程序保障方面的正當(dāng)性，導(dǎo)致對(duì)于小額訴訟程序的適用不以當(dāng)事人合意為前提（當(dāng)事人合意只是導(dǎo)致可以適用于金額上限更高的案件），而是一種由法院決定的強(qiáng)制性程序。盡管本次修法賦予了當(dāng)事人以一定程度的異議權(quán)，但適用要件仍偏主觀化，在司法政策的導(dǎo)向下，當(dāng)事人的異議權(quán)在法院最終裁量權(quán)下恐怕是蒼白無(wú)力的。換言之，在我國(guó)小額訴訟程序要件主要以金額為主的外在化程序適用標(biāo)準(zhǔn)下，加之偏主觀化的定性化要件、小額訴訟程序適用的強(qiáng)制性以及法院在裁判上的壟斷性，極易導(dǎo)致基層人民法院在小額訴訟程序的適用要件方面，忽略作為實(shí)質(zhì)的事實(shí)明確、權(quán)利爭(zhēng)議不大等偏實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，而傾向于單一形式化的唯金額論。而唯金額論的形式化適用標(biāo)準(zhǔn)，容易將本不屬于小額訴訟的復(fù)雜案件卷入小額訴訟程序處理，這無(wú)疑加重了小額訴訟程序的程序負(fù)擔(dān)，并構(gòu)成一次開(kāi)庭審結(jié)的重要障礙。?在簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)易版的制度邏輯下，加之最高人民法院將小額訴訟作為“推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”的重要舉措，對(duì)于小額訴訟的適用率抱有很高的預(yù)期，據(jù)深度參與本次修法草案起草工作的何帆法官介紹（參見(jiàn)微信公眾號(hào)“何帆|法影斑斕”中2021 年12 月24 日發(fā)布的《2021 年修正民事訴訟法評(píng)述》），2020 年1 月至2021 年9 月，試點(diǎn)法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件121.32 萬(wàn)件，占民事一審審結(jié)案件數(shù)的20.74%，較試點(diǎn)前上升15.04 個(gè)百分點(diǎn)。而與之可對(duì)比的是日本法院的數(shù)據(jù)，2009 年至2014 年間，日本小額案件的年受理數(shù)量在2 萬(wàn)件到1.3 萬(wàn)件不等，而在同時(shí)期日本地方裁判所和簡(jiǎn)易裁判所的普通程序案件年案件受理數(shù)量則為250 萬(wàn)件到200 萬(wàn)件，即在占比上僅不到1%，參照［日］秋山幹男、伊藤真等：《コンメンタール民事訴訟法（七）》，日本評(píng)論社2016 年版，第211 頁(yè)。有理由相信，最高人民法院如此高的適用預(yù)期，勢(shì)必導(dǎo)致基層法院將非簡(jiǎn)單的案件納入小額訴訟程序處理。當(dāng)然，出于語(yǔ)境的差異，有些比較法上的數(shù)據(jù)也許會(huì)給我們產(chǎn)生誤導(dǎo)，例如，2011 年韓國(guó)法院受理的小額訴訟案件占一審民事案件的70%，但需要注意的是，韓國(guó)民事訴訟中并沒(méi)有簡(jiǎn)易程序，換言之，韓國(guó)的小額訴訟程序在實(shí)踐中發(fā)揮著我國(guó)簡(jiǎn)易程序的功能，參見(jiàn)劉秀明：《韓國(guó)小額訴訟的立法宗旨與制度特色》，載《北方法學(xué)》2015 年第1 期。

綜上，基于一次開(kāi)庭審結(jié)的程序要求，須在“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”司改背景下，對(duì)于小額訴訟程序之適用保持應(yīng)有的謙抑性，即從單純的“唯標(biāo)的額論”向?qū)嵸|(zhì)簡(jiǎn)易標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，真正把金額不大、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件納入小額訴訟，而對(duì)于其他案件，哪怕是金額不大的案件，也應(yīng)尊重當(dāng)事人基本訴權(quán)將其納入普通程序或者簡(jiǎn)易程序處理。實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)易的重要實(shí)操性標(biāo)準(zhǔn)在于，能否簡(jiǎn)易到輕易就可實(shí)現(xiàn)一次開(kāi)庭審結(jié)且當(dāng)庭宣判。

三、審前準(zhǔn)備的充實(shí)性：請(qǐng)求與攻擊防御方法審前固定的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)

從階段性視角來(lái)看，民事訴訟的審理大致可以分為兩個(gè)階段：其一，當(dāng)事人提出攻擊防御方法（辯論）與法院對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理階段；其二，在開(kāi)庭審理（口頭辯論）中對(duì)證據(jù)實(shí)施調(diào)查（質(zhì)證）階段。第一個(gè)階段始于訴狀與答辯書(shū)的提出，在雙方當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求（包括反訴）、各種事實(shí)主張、法律主張后，雙方的爭(zhēng)議爭(zhēng)點(diǎn)逐步明確，與此同時(shí)，當(dāng)事人圍繞著有關(guān)事實(shí)存在與否的爭(zhēng)點(diǎn)提出證據(jù)。在接受當(dāng)事人提出的這種攻擊防御方法后，法院適當(dāng)行使釋明權(quán)，以使雙方當(dāng)事人攻擊防御方法明確，最終達(dá)到將爭(zhēng)點(diǎn)集中于最小限度之目標(biāo)，雙方當(dāng)事人在這個(gè)階段及時(shí)提出攻擊防御方法意義重大，一方面該階段的資料對(duì)于案件解明至關(guān)重要，另一方面通過(guò)法院對(duì)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行梳理并予以固定，則使集中進(jìn)行有效的質(zhì)證成為可能，并最終實(shí)現(xiàn)了開(kāi)庭審理的充實(shí)性與效率性。就此意義而言，作為現(xiàn)代民事訴訟審理的技術(shù)性及常識(shí)性的要求，在開(kāi)庭審理前當(dāng)事人充分提出、法院整理爭(zhēng)點(diǎn)并對(duì)攻擊防御方法予以固定，是開(kāi)庭審理的必要前提。

我國(guó)自 1982 年頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》開(kāi)始，到1991 年現(xiàn)行法的制定，立法者可能未意識(shí)到爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)于凝練庭審焦點(diǎn)、提升庭審效率的重要意義，故在審前環(huán)節(jié)上并未設(shè)置具有階段化與規(guī)范化的審前程序，而簡(jiǎn)單地做出所謂的“審理前準(zhǔn)備”之制度設(shè)計(jì)，審理前的準(zhǔn)備更多是指法院在庭審前就開(kāi)庭準(zhǔn)備性事項(xiàng)進(jìn)行的工作環(huán)節(jié)，而非一種法律意義上的程序。因此，無(wú)論是第一審普通程序還是簡(jiǎn)易程序，我國(guó)民事訴訟法在口頭辯論程序（開(kāi)庭審理）前并沒(méi)有有關(guān)攻擊防御方法整理與固定強(qiáng)行性的法定程序。這一狀況直至2001 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）才有所改善?！蹲C據(jù)規(guī)定》通過(guò)新設(shè)交換證據(jù)與舉證時(shí)限制度，并配以較為苛刻的“失權(quán)”效果，對(duì)審前的攻擊防御方法中的證據(jù)提出、整理及固定等予以一定程度規(guī)制。2012 年民事訴訟法修改，通過(guò)第65 條第2 款規(guī)定?第65 條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。以及第133 條第4 項(xiàng)規(guī)定?第133 條：人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：……（四）需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。分別對(duì)逾期舉證的制裁和證據(jù)交換制度予以法律層面的回應(yīng)。2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）進(jìn)一步推進(jìn)了審前準(zhǔn)備的程序化發(fā)展，即通過(guò)《解釋》第224 條、第225 條和第226 條規(guī)定新設(shè)了庭前會(huì)議制度，證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理均通過(guò)庭前會(huì)議完成。?第224 條：依照民事訴訟法第133 條第4 項(xiàng)規(guī)定，人民法院可以在答辯期屆滿后，通過(guò)組織證據(jù)交換、召集庭前會(huì)議等方式，作好審理前的準(zhǔn)備。第225 條：根據(jù)案件具體情況，庭前會(huì)議可以包括下列內(nèi)容：（一）明確原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見(jiàn)；（二）審查處理當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求；（三）根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定調(diào)查收集證據(jù)，委托鑒定，要求當(dāng)事人提供證據(jù)，進(jìn)行勘驗(yàn)，進(jìn)行證據(jù)保全；（四）組織交換證據(jù)；（五）歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)；（六）進(jìn)行調(diào)解。第226 條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。盡管如此，仍無(wú)法期待現(xiàn)行法和司法解釋可以充分發(fā)揮固定與整理攻擊防御方法的功能。其原因在于：第一，對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理和證據(jù)交換之要求，并未作強(qiáng)制性程序要求，而是一種宣示性和引導(dǎo)性的程序規(guī)范，尤其是在約束法院方面并沒(méi)有配備違反程序的相應(yīng)消極性評(píng)價(jià)，故屬于一種非強(qiáng)制性的程序，由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中“證據(jù)交換”“整點(diǎn)整理”乃至庭審會(huì)議的適用率不高。第二，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)，是否進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)交換程序，主導(dǎo)權(quán)在于法院，而當(dāng)事人并無(wú)決定權(quán)甚至不享有申請(qǐng)權(quán)，而法院壟斷性地享有是否采用上述審前程序的裁量權(quán)，且不同法院的裁量標(biāo)準(zhǔn)與政策導(dǎo)向欠缺統(tǒng)一性與規(guī)范性。

在固定訴訟請(qǐng)求方面，通過(guò)本次民訴法修改，已經(jīng)明確了在小額訴訟中禁止反訴，這對(duì)于小額訴訟程序的簡(jiǎn)易化與快捷化的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑具有重要的保障意義。此外，為了徹底實(shí)現(xiàn)程序的減負(fù)進(jìn)而提升程序的快捷與高效，在訴訟請(qǐng)求方面，未來(lái)應(yīng)通過(guò)修法進(jìn)一步明確對(duì)于原告在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求的限制，這種限制包括但不限于：禁止變更訴訟請(qǐng)求、禁止追加訴訟請(qǐng)求、禁止有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的申請(qǐng)參加以及追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人等。

但在爭(zhēng)點(diǎn)整理與攻擊防御方法的固定方面并未實(shí)現(xiàn)同步調(diào)整。在證據(jù)提出方面，存在著《解釋》第277 條規(guī)定的要求，即小額訴訟案件的舉證期限由人民法院確定，也可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，但一般不超過(guò)7 日。即從普通程序的30 日縮減為7 日，但對(duì)于被告的答辯狀提交依然欠缺強(qiáng)制性的措施。盡管在2012 年修改中，通過(guò)第125 條規(guī)定，將原來(lái)的“被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”修改為 “被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”。盡管只是增加了“應(yīng)當(dāng)”兩個(gè)字，但體現(xiàn)出立法者意識(shí)到因答辯狀提出非強(qiáng)制性導(dǎo)致的攻擊防御對(duì)象不明確，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟效率低下之問(wèn)題。在司法實(shí)務(wù)中，也對(duì)于被告基于不誠(chéng)信的不遞交書(shū)面答辯狀行為深惡痛絕，甚至出現(xiàn)極端事例。在2019 年5 月，一張廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院的《答辯通知書(shū)》在法律圈流傳。根據(jù)該通知書(shū)的要求，被告方應(yīng)在收到通知之日起15 日內(nèi)向法院提交書(shū)面答辯狀，且應(yīng)包括多項(xiàng)必備的內(nèi)容，且被“特別提示”：“如你方拒絕按照本通知書(shū)要求進(jìn)行答辯的，將可能面臨法庭的訓(xùn)誡、責(zé)令承擔(dān)訴訟費(fèi)用及對(duì)方律師費(fèi)用等法律后果?！?《“三次打斷律師發(fā)言”、“不按要求答辯面臨處罰”，法院作出回應(yīng)了》，載網(wǎng)易網(wǎng)，https://www.163.com/dy/article/G827DMJS0551RRDY.html，2022 年1 月16 日訪問(wèn)?？梢哉f(shuō)，因被告在庭審前不遞交答辯狀造成的不利后果已經(jīng)成為共識(shí)，這種不利影響至少存在著以下三個(gè)方面：（1）原被告攻擊防御方法披露的不對(duì)等；（2）易使被告通過(guò)不遞交答辯狀濫用訴訟權(quán)利；（3）最終影響開(kāi)庭審理效率。但是，受制于2012 年修法后，并未對(duì)被告違反“應(yīng)當(dāng)”之法律效果作出具體規(guī)定，且現(xiàn)行法第125 條第2 款依然規(guī)定“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！庇纱藢?dǎo)致在我國(guó)當(dāng)下的民事訴訟程序中仍然無(wú)法推行強(qiáng)制遞交答辯狀制度。

只有原告訴狀而無(wú)被告答辯狀的制度設(shè)計(jì)，不僅有違雙方當(dāng)事人平等原則的基本要求，?這種制度設(shè)計(jì)不僅侵害民事訴訟中的形式當(dāng)事人平等原則，也在結(jié)果上違反了實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則，參見(jiàn)林劍鋒：《當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí)》，載《法律科學(xué)》2020 年第3 期。更是妨礙了作為審理對(duì)象的案件實(shí)體之形成，審理對(duì)象的不明確勢(shì)必導(dǎo)致開(kāi)庭審理的低效率，因此在這種制度前提下，技術(shù)層面很難支撐“一次開(kāi)庭審結(jié)”原則的有效實(shí)現(xiàn)。此外，作為訴訟法的基本原理，處于對(duì)立關(guān)系的當(dāng)事人往往是根據(jù)階段性案情來(lái)判斷是否需要提出證據(jù)，因此這種妨礙案情解明的制度設(shè)計(jì)，在某種意義上也遏制了我國(guó)舉證時(shí)限制度有效發(fā)揮作用，由此也反過(guò)來(lái)加劇了質(zhì)證對(duì)象（證據(jù)）在庭審前的不固定。

我國(guó)學(xué)者曾就普通程序的答辯失權(quán)問(wèn)題有過(guò)熱烈的討論，?相關(guān)論述參見(jiàn)曹志勛：《論普通程序中的答辯失權(quán)》，載《中外法學(xué)》2014 年第2 期。也有學(xué)者從比較法角度對(duì)逾期答辯的效果構(gòu)成展開(kāi)過(guò)詳細(xì)討論。?參見(jiàn)韓波：《立案登記改革中的書(shū)狀答辯》，載《法律科學(xué)》2021 年第6 期。強(qiáng)制答辯本身是一項(xiàng)技術(shù)性要求很高的制度，其中不僅涉及作為答辯前提的訴狀格式化規(guī)范化、答辯內(nèi)容設(shè)定與逾期答辯效果評(píng)價(jià)等制度問(wèn)題，更是考驗(yàn)訴訟參與者對(duì)于訴訟請(qǐng)求、抗辯、否認(rèn)等專業(yè)訴訟法技術(shù)的理解與把握，這也構(gòu)成了強(qiáng)制答辯在普通程序一般適用的主要障礙。有鑒于此，筆者建議，作為普通程序答辯失權(quán)制度的試驗(yàn)田，可以在小額訴訟程序中先行試點(diǎn)相對(duì)簡(jiǎn)易化并以格式化作為主要特征的強(qiáng)制答辯制度，即在核心效果上主要聚焦于亮點(diǎn)：（1）被告必須答辯；（2）在答辯狀為一種格式化的略式書(shū)面——略式答辯狀。當(dāng)然，就我國(guó)當(dāng)下而言，即便是在小額訴訟程序中推行強(qiáng)制答辯狀制度，也需要完善其他配套性制度。在這其中最為重要的要求在于以下幾點(diǎn)：

其一，作為對(duì)等要求及略式答辯的前提，原告的訴狀表述需進(jìn)一步格式意義上的規(guī)范化。法院可以針對(duì)類型化的小額簡(jiǎn)易案件，設(shè)計(jì)格式化的略式起訴狀。除了要求原告在起訴狀的訴訟請(qǐng)求部分予以規(guī)范化表達(dá)外，在事實(shí)和理由部分，應(yīng)盡可能要求原告明確訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系（權(quán)利基礎(chǔ)）主張，并按照要件事實(shí)邏輯載明要件事實(shí)和重要的間接事實(shí)，并應(yīng)列示與提交該訴訟請(qǐng)求與要件事實(shí)所需的全部證據(jù)。只有訴狀明確了原告的請(qǐng)求與攻擊防御方法，才可以期待被告的答辯有的放矢并具有形成爭(zhēng)點(diǎn)的效果。

其二，答辯狀內(nèi)容構(gòu)成與答辯狀格式化設(shè)計(jì)。遵循格式化的思路，法院可以相應(yīng)對(duì)類型化的小額案件設(shè)計(jì)格式化的答辯狀。在答辯狀內(nèi)容構(gòu)成上可以要求被告提供以下信息：（1）答辯書(shū)內(nèi)容首先須對(duì)原告在起訴狀中列明的訴訟請(qǐng)求與攻擊防御方法，逐一予以明確且簡(jiǎn)單的答復(fù)，不論被告是否認(rèn)可或者自己是否有無(wú)理由，均應(yīng)提出自己意見(jiàn)及簡(jiǎn)要理由；（2）若本方有抗辯，也應(yīng)在答辯狀中列明并陳述理由；（3）對(duì)于上述兩個(gè)方面的各項(xiàng)陳述列明證據(jù)。

其三，對(duì)于違反強(qiáng)制答辯的程序法效果評(píng)價(jià)問(wèn)題?，F(xiàn)行法因欠缺不提交答辯狀的否定性評(píng)價(jià)，盡管有“應(yīng)當(dāng)”之要求，但提交答辯狀依然是非強(qiáng)制性的宣示性制度。從明確爭(zhēng)點(diǎn)和提升審理效率的視角出發(fā)，對(duì)于逾期的答辯應(yīng)貫以失權(quán)效，即駁回錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)的攻擊防御方法。但從答辯的專業(yè)性要求與小額訴訟的便民性視角來(lái)看，一刀切地駁回逾期攻擊防御方法容易引發(fā)小額訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑。

對(duì)于上述這一矛盾，可以借助民事訴訟誠(chéng)信原則的法理對(duì)違反強(qiáng)制答辯的程序法效果予以多元化設(shè)定：（1）如果被告基于濫用訴訟權(quán)利，故意不提交答辯狀或者故意不提出應(yīng)提出但未提出攻擊防御方法，法院則可以直接予以駁回；（2）若當(dāng)事人逾期提出存在正當(dāng)理由，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，法院根據(jù)不同情形可以駁回，或采納但予以訓(xùn)誡、罰款。

四、庭審的獨(dú)特結(jié)構(gòu)與特別規(guī)則

如果說(shuō)2012 年民訴法修改只是確立了小額訴訟的外形，但受制于簡(jiǎn)易程序規(guī)則的束縛，并未在程序構(gòu)造上體現(xiàn)出更多小額訴訟的特性，以新設(shè)“一次開(kāi)庭審結(jié)”為代表的本次民事訴訟法修改，進(jìn)一步勾勒出小額訴訟程序獨(dú)有的特質(zhì)。這種特質(zhì)正是一次開(kāi)庭審結(jié)所追求的快速性和便捷性所必須具備的程序性要求。

（一）法院高度裁量權(quán)與靈活化開(kāi)庭審理安排

從比較法視角看，小額訴訟制度旨在向小額糾紛當(dāng)事人提供接近司法的便利性途徑，與強(qiáng)調(diào)法院中立、雙方當(dāng)事人高度對(duì)抗、訴訟包含專業(yè)化技術(shù)化的普通程序相比，在小額訴訟中，法院需要具備更多“監(jiān)護(hù)人”的色彩，以“柔和”的方式進(jìn)行案件審理。在“一次開(kāi)庭審結(jié)”的要求下，為盡可能提升訴訟效率，法院在小額訴訟中可以扮演更為積極的角色，通過(guò)法官裁量權(quán)的積極運(yùn)用使得庭審程序更為簡(jiǎn)便高效。

1.質(zhì)證方式的靈活化

在小額訴訟質(zhì)證過(guò)程中，法庭應(yīng)當(dāng)將重心向效率上偏移，因此對(duì)于質(zhì)證過(guò)程中法律規(guī)定的一些形式上的要求，則可以盡可能地予以當(dāng)事人方便。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第65 條、第71 條規(guī)定，當(dāng)事人和證人在當(dāng)事人詢問(wèn)前以及證人作證前應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)。這一規(guī)定的意義在于從形式對(duì)當(dāng)事人作虛假陳述、證人作偽證的程序后果進(jìn)行明確，以此來(lái)對(duì)證人作證起到一定的約束和警示作用。

但是，由于小額訴訟程序的簡(jiǎn)化要求，可以考慮在小額訴訟中省略當(dāng)事人、證人簽署保證書(shū)（證人具結(jié)制度）的形式。?類似規(guī)定可參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第372 條第1 項(xiàng)：尋問(wèn)證人時(shí)證人無(wú)需宣誓。這一設(shè)計(jì)主要出于以下兩點(diǎn)考慮，一是在小額訴訟程序中盡量省卻有助于案件實(shí)質(zhì)審理以外的程序以提高訴訟效率，二是考慮到當(dāng)事人、證人參與小額訴訟的庭審流程的簡(jiǎn)化，為了便于程序順利進(jìn)行而省略保證書(shū)這一程序。在正常訴訟程序中，審理流程的進(jìn)行有著基本的順序要求，而作為小額訴訟的一般當(dāng)事人因缺乏專業(yè)知識(shí)而難以區(qū)分法庭調(diào)查、法庭辯論中各個(gè)程序的異同。法庭所聽(tīng)取的當(dāng)事人有關(guān)糾紛事實(shí)的陳述內(nèi)容基本上已經(jīng)包含了辯論事項(xiàng)以及證據(jù)材料。21同前注⑤，第224 頁(yè)。因此，不宜在此之前適用在當(dāng)事人詢問(wèn)之前的保證書(shū)制度增加當(dāng)事人陳述、辯論程序上的困難。

2.開(kāi)庭審理順序的依職權(quán)裁量決定

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于法庭調(diào)查與法庭辯論的順序有明確的規(guī)定，這些規(guī)定以一種科學(xué)合理的方式將案件事實(shí)逐步呈現(xiàn)在法庭上，有助于法官進(jìn)行復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定。但是，這一庭審形式對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)專業(yè)性較強(qiáng)，若無(wú)專業(yè)訴訟代理人輔助則難以理解每一個(gè)程序背后的作用和意義，有可能會(huì)因?yàn)閷?duì)程序不熟悉而導(dǎo)致實(shí)體利益難以實(shí)現(xiàn)。日本小額訴訟相關(guān)規(guī)定為了便利不熟悉法律知識(shí)的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，賦予了法院依職權(quán)便宜安排庭審順序的權(quán)限。22參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第372 條第2 項(xiàng)：對(duì)證人或當(dāng)事人本人尋問(wèn)的順序依法官所認(rèn)可的順序進(jìn)行?；谶M(jìn)一步簡(jiǎn)化小額訴訟庭審程序、便利當(dāng)事人的考慮，《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第8 條放開(kāi)了對(duì)于小額訴訟庭審順序的限制。23參見(jiàn)《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第8 條：適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣梢员日蘸?jiǎn)易程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化傳喚、送達(dá)、證據(jù)交換的方式，但不得減損當(dāng)事人答辯、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利。適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣徔梢圆皇芊ㄍフ{(diào)查、法庭辯論等庭審程序限制，直接圍繞訴訟請(qǐng)求或者案件要素進(jìn)行，原則上應(yīng)當(dāng)一次開(kāi)庭審結(jié)，但人民法院認(rèn)為確有必要再次開(kāi)庭的除外。法官可以在庭審中依職權(quán)針對(duì)不同主體靈活發(fā)問(wèn)，在聽(tīng)取當(dāng)事人、證人關(guān)于糾紛事實(shí)的同時(shí)酌情挑選辯論事項(xiàng)以及證據(jù)材料，在整理雙方主張的同時(shí)逐步形成案件心證。24同前注⑦，第224 頁(yè)。這一審理方式不僅便利了當(dāng)事人提出主張及充分辯論，而且可以在一定程度上提升法院庭審效率、充實(shí)庭審。

（二）質(zhì)證對(duì)象的限定——證據(jù)的即時(shí)可調(diào)查性

為促使“一次開(kāi)庭審結(jié)”的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟程序中有關(guān)證據(jù)調(diào)查的程序進(jìn)行必要的簡(jiǎn)化以達(dá)到程序減負(fù)之效果。在這其中，占據(jù)庭審主要內(nèi)容的質(zhì)證（證據(jù)調(diào)查）之對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于在庭審中可以立即調(diào)查的證據(jù)。25參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第371 條：證據(jù)調(diào)查僅限于可以即時(shí)調(diào)查的證據(jù)。日本民事訴訟法學(xué)界有關(guān)“可即時(shí)調(diào)查的證據(jù)”的討論多與“疏明”這一概念下規(guī)定的可即時(shí)調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行比較，詳見(jiàn)秋山幹男、伊藤真等：《コンメンタール民事訴訟法（七）》，日本評(píng)論社2016 年版，第219 頁(yè)。除了當(dāng)庭可以提交進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)，如書(shū)證、能夠一起出庭的證人等。當(dāng)然，當(dāng)事人是最了解涉案糾紛原委的主體，法院在開(kāi)庭時(shí)需要對(duì)當(dāng)事人就其所主張的事實(shí)進(jìn)行問(wèn)詢。26同前注⑤，第218 頁(yè)。因此，在采用小額訴訟形式的案件中，當(dāng)事人出庭應(yīng)當(dāng)是必不可少的一環(huán)，即使是律師代理的小額訴訟案件，法院也可以要求當(dāng)事人本人出庭。針對(duì)不具備即時(shí)性的證據(jù)，原則上不能作為小額訴訟庭審質(zhì)證的對(duì)象。例如，鑒定、勘驗(yàn)、需要通過(guò)文書(shū)提出命令收集的證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等，原則上都會(huì)因?yàn)椴痪邆浼磿r(shí)性不得提出。27同前注⑦，第230 頁(yè)。同時(shí)，這也要求法院在庭審前對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分的告知，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)做好充足準(zhǔn)備。然而，即使存在即時(shí)性的要求，對(duì)于小額訴訟中證據(jù)的證明度仍應(yīng)當(dāng)達(dá)到法官內(nèi)心確信的程度，限制不可即時(shí)調(diào)查的證據(jù)與證據(jù)證明度的緩和之間沒(méi)有邏輯關(guān)系。小額訴訟雖然在形式上對(duì)證據(jù)調(diào)查方式進(jìn)行了簡(jiǎn)化，但并不意味著法院為當(dāng)事人提供司法服務(wù)的質(zhì)量也會(huì)隨之降低。要真正實(shí)現(xiàn)有效率地解決糾紛，當(dāng)事人的程序利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)質(zhì)意義上的保障。

（三）庭審記錄內(nèi)容及方式的簡(jiǎn)化

《民事訴訟法》第150 條第1 款規(guī)定：“書(shū)記員應(yīng)當(dāng)將法庭審理的全部活動(dòng)記入筆錄，由審判人員和書(shū)記員簽名。”即在普通程序中，當(dāng)事人、證人的全部活動(dòng)均應(yīng)當(dāng)被記入庭審筆錄，以備后續(xù)查閱，包括當(dāng)事人、證人在訴訟活動(dòng)中的陳述以及作證相關(guān)內(nèi)容。但由于小額訴訟具有“一審終審”以及“一次開(kāi)庭審結(jié)”的特點(diǎn)，若法官在口頭辯論結(jié)束后當(dāng)庭宣判，當(dāng)事人和法院均無(wú)需查閱當(dāng)事人、證人的筆錄以確認(rèn)陳述內(nèi)容。28參見(jiàn)《日本民事訴訟規(guī)則》第227 條第1 項(xiàng)：筆錄上無(wú)需記載證人等的陳述。因此，除了為日后歸檔所必備的信息之外，沒(méi)有必要在筆錄中記載當(dāng)事人和證人的全部活動(dòng)內(nèi)容。

2017 年《最高人民法院關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》中明確“可以在簡(jiǎn)易程序案件中以庭審錄音錄像代替庭審筆錄”后，浙江、上海、北京等地法院逐步開(kāi)展了一系列試點(diǎn)工作，29詳見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于庭審記錄錄音錄像改革的試行意見(jiàn)》《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于運(yùn)用現(xiàn)代科技深化庭審記錄改革試點(diǎn)的通知》《北京法院小額訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》（試行）等。其重點(diǎn)在于通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，進(jìn)一步提高庭審記錄的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，優(yōu)化司法資源配置，提高庭審效率。在各地有關(guān)庭審記錄方式改革的實(shí)踐中，采用同步庭審錄音錄像的形式并不意味著法院舍棄書(shū)面庭審筆錄這一形式，現(xiàn)代語(yǔ)音信息技術(shù)完全有能力實(shí)現(xiàn)將庭審過(guò)程中的語(yǔ)音轉(zhuǎn)化為文字的功能，往往在庭審結(jié)束時(shí)便可自動(dòng)生成庭審文字材料，極大便利了法院的審理工作。在小額訴訟程序中將庭審錄音錄像代替筆錄制度與無(wú)需記載當(dāng)事人、證人筆錄的要求相結(jié)合，可以進(jìn)一步減少法院有關(guān)庭審筆錄的工作壓力，提高法院工作效率，進(jìn)而提升當(dāng)事人參與訴訟的效率。

（四）適用在線開(kāi)庭的鼓勵(lì)性乃至強(qiáng)制性政策及可能性

由于小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)以便利當(dāng)事人訴訟為價(jià)值追求，因此可以與便利當(dāng)事人參與訴訟、提高訴訟效率的民事訴訟制度具有天然的兼容性，在線訴訟制度便是其中的代表。我國(guó)目前關(guān)于小額訴訟適用在線訴訟形式的特別規(guī)定可見(jiàn)于《人民法院在線訴訟規(guī)則》第20 條，關(guān)于小額訴訟當(dāng)事人可以在滿足一定條件下適用“非同步審理”的方式進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一規(guī)定在時(shí)間、空間上均對(duì)當(dāng)事人參與訴訟提供了極大的便利。鑒于兩種訴訟制度的價(jià)值追求相同，是否可以考慮鼓勵(lì)乃至逐步強(qiáng)制小額訴訟程序采用在線形式進(jìn)行審理的問(wèn)題便可以進(jìn)入學(xué)界的視野。

盡管目前《人民法院在線訴訟規(guī)則》在原則上規(guī)定了采用在線訴訟形式應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意且應(yīng)保障當(dāng)事人的知情權(quán)、異議權(quán)等一系列訴訟權(quán)利，但這在一定程度上是出于在線訴訟形式較為新穎、我國(guó)民眾需要時(shí)間來(lái)熟悉在線訴訟形式及相應(yīng)操作。因此，在現(xiàn)階段可以考慮在小額訴訟中，優(yōu)先推薦當(dāng)事人采用在線形式進(jìn)行訴訟活動(dòng)，若隨著在線訴訟的進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)事人逐步適應(yīng)在線訴訟活動(dòng)后，針對(duì)小額訴訟案件是否可以由法院依職權(quán)采用在線形式進(jìn)行審理以進(jìn)一步提升小額訴訟的審理效率可能是一種可行的思路。

五、結(jié)語(yǔ)

與普通程序不同，小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)特的價(jià)值理念和程序價(jià)值。特別是在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟一審制度的“普通程序+簡(jiǎn)易程序”雙軌程序構(gòu)造下，若讓小額訴訟顯現(xiàn)出區(qū)別于普通程序，特別是區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的價(jià)值，程序特征絕非是“一審終審”，更非僅是單純追求司法提速的工具。作為小額訴訟程序特色的一次開(kāi)庭審結(jié)，應(yīng)當(dāng)作為小額訴訟制度的一項(xiàng)原則，而不能對(duì)法院僅限于“可以”之要求。在保障審判質(zhì)量的前提下，基于一次開(kāi)庭就能使案件達(dá)到“成熟于做出裁判”，這對(duì)法院而言無(wú)疑極具挑戰(zhàn)意義。在此意義上，一次開(kāi)庭審結(jié)反過(guò)來(lái)成為保持法院在適用小額訴訟程序保持謙抑性的無(wú)形標(biāo)準(zhǔn)，在小額訴訟中試點(diǎn)略式強(qiáng)制答辯等制度，同樣也會(huì)讓法院對(duì)于審前程序的價(jià)值以及審前攻擊防御方法的整理與固定有全新的認(rèn)識(shí)，特殊化的庭審規(guī)則設(shè)計(jì)也進(jìn)一步凸顯出小額訴訟的獨(dú)特程序結(jié)構(gòu)，進(jìn)而彰顯其應(yīng)有的制度價(jià)值。