馬 勇 張曉林 張 晶 馬春曉 何文鳳

隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，科學(xué)上的不確定性(uncertainty in science)成為公共衛(wèi)生決策中的焦點(diǎn)問題。長期以來，公共衛(wèi)生領(lǐng)域中的“方法論”以構(gòu)建定量的數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)，這種研究傾向確實(shí)為公共衛(wèi)生決策提供了重要的理論支撐。但是，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生使得決策者不可能在短時(shí)間內(nèi)獲得充足的數(shù)據(jù)以構(gòu)建模型，因而不確定(認(rèn)知不足)狀態(tài)下的推理、論證便成為重要的決策(溝通)工具。傳統(tǒng)上，演繹邏輯是公共衛(wèi)生專家用以解釋、預(yù)測公共衛(wèi)生事件的主要邏輯工具，但是由于不確定狀態(tài)下的推理過程往往伴隨著認(rèn)知資源上的匱乏，因而需要采用一系列非常規(guī)的推理模式，“訴諸無知”“類比推理”“循環(huán)論證”等傳統(tǒng)邏輯學(xué)上的“謬誤”形式成為特殊情勢下的必選項(xiàng)。如此一來，跨學(xué)科、多層次的研究方法進(jìn)入公共衛(wèi)生領(lǐng)域，甚至有學(xué)者指出公共衛(wèi)生專家扮演了一種應(yīng)用哲學(xué)家的角色，將哲學(xué)與公共衛(wèi)生更緊密地結(jié)合起來，作為解決當(dāng)今具有挑戰(zhàn)性的公共衛(wèi)生問題的手段[1]。

在哲學(xué)影響公共衛(wèi)生的諸多領(lǐng)域中，公共衛(wèi)生推理(public health reasoning)是其中最重要的內(nèi)容之一。公共衛(wèi)生推理，顧名思義，是將哲學(xué)、邏輯學(xué)領(lǐng)域中的“推理”(reasoning)、“論證”(argument)等概念引入公共衛(wèi)生決策領(lǐng)域所取得的成果。實(shí)踐中，公共衛(wèi)生專家在工作中也會(huì)不自覺地使用某些推理模型，但是公共衛(wèi)生推理作為一個(gè)理論上的概念并沒有得到應(yīng)有的重視。一方面，公共衛(wèi)生領(lǐng)域中的研究以定量分析模型為主流，因而哲學(xué)、邏輯學(xué)上的考量并未得到學(xué)者的重視；另一方面，哲學(xué)、邏輯學(xué)等領(lǐng)域中關(guān)于推理方法的研究也未就公共衛(wèi)生推理這一特殊分支做過多關(guān)注。本文擬以公共衛(wèi)生領(lǐng)域的典型事例為依托，考察公共衛(wèi)生推理這一邏輯工具的類型、價(jià)值及其對公共衛(wèi)生決策的現(xiàn)實(shí)意義，探討應(yīng)當(dāng)如何圍繞公共衛(wèi)生推理完善我國的應(yīng)急決策體系。

1 公共衛(wèi)生推理的類型

1.1 訴諸無知的推理

“訴諸無知”并不是一個(gè)貶義詞，它僅僅指代了一種在缺乏證據(jù)時(shí)做出決策的方法。邏輯學(xué)上，訴諸無知的推理(appeal to ignorance)及其類似形態(tài)被稱為相干性謬誤，即前提與前提所支持的結(jié)論不相干。訴諸無知，意指“因?yàn)橐粋€(gè)斷言未被證明為假，就論證說這個(gè)斷言是真的”[2]。在傳統(tǒng)邏輯學(xué)視角下，這種推理形式明顯是有問題的，因?yàn)樗聦?shí)上并未提供任何理由與證據(jù)。面對未知的問題，訴諸無知是一種常用的做法，其推論結(jié)構(gòu)為：沒有證據(jù)證明P為假(真)——P為真(假)。

訴諸無知的推理在公共衛(wèi)生研究領(lǐng)域中廣泛存在，尤其是在公共衛(wèi)生事件發(fā)生的初期，科學(xué)家找不到賴以做出決策的完備證據(jù)(數(shù)據(jù))，便只能從“缺乏證據(jù)”這一事實(shí)狀態(tài)中推導(dǎo)出一種臨時(shí)性結(jié)論。例如，在瘋牛病剛剛被人類察覺時(shí)，英國公共衛(wèi)生專家在瘋牛病調(diào)查報(bào)告中指出“根據(jù)迄今為止所做的工作，沒有任何證據(jù)表明瘋牛病會(huì)導(dǎo)致人類的克雅氏病，同樣，也沒有絲毫證據(jù)表明吃牛肉或漢堡會(huì)引起這一疾病”[3]46。這種推理模式就是典型的訴諸無知的推理。很明顯，由于訴諸無知的推理所得出的只是一種暫時(shí)性的結(jié)論，因而難免會(huì)產(chǎn)生邏輯上的謬誤，前述關(guān)于瘋牛病的推理結(jié)論最終被證明是錯(cuò)誤的。新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，公共衛(wèi)生專家所做出的部分論斷亦屬此類，例如“沒有證據(jù)顯示新型冠狀病毒通過氣溶膠傳播”(2020年2月)、“沒有證據(jù)顯示新型冠狀病毒肺炎治愈患者不會(huì)再次感染”(2020年4月)、“沒有證據(jù)顯示新型冠狀病毒通過消化道傳播”(2020年6月)等，不一而足。專家、決策者通過這種推理結(jié)構(gòu)向社會(huì)公眾傳達(dá)出一種臨時(shí)性的結(jié)論。

訴諸無知，不僅僅是一種推理方法，也表征了一種認(rèn)知模式。科學(xué)上，人們對事物的認(rèn)知總是從無到有的。公共衛(wèi)生問題發(fā)生初期，專業(yè)人士所做出的判斷總是相對謹(jǐn)慎的，相關(guān)結(jié)論的表達(dá)在語言結(jié)構(gòu)上必然體現(xiàn)為“無證據(jù)表明……”。這種論證結(jié)構(gòu)完全符合科學(xué)理性，但是社會(huì)公眾的認(rèn)知卻并不總是如此理性，他們更多地依靠直覺去進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。這時(shí)，不可避免地出現(xiàn)科學(xué)認(rèn)知和公眾認(rèn)知之間的偏差。如何盡可能減少、降低這種沖突的影響，是專家、決策者乃至于新聞媒體所必須考慮的事情。事實(shí)上，訴諸無知的推理形式雖然無法確保結(jié)論的真實(shí)性，但是這并不意味著這一推理模式在所有情況下都不具有說服力。同許多其他的非形式謬誤一樣，訴諸無知的推理有一個(gè)缺省的前提：如果P是真的，那么你將通過特定途徑知道某些東西[4]。例如，當(dāng)我們斷言“房間中沒有一臺(tái)電視機(jī)”的話，隱含著一個(gè)前提：如果房間中有電視機(jī)，那么我肯定會(huì)看到。與之類似，當(dāng)專家做出“無證據(jù)表明……”這一論斷時(shí)也隱含著一個(gè)前提，即如果出現(xiàn)假設(shè)的情況，科學(xué)家就能夠捕捉到某些蛛絲馬跡。用肉眼觀察房間中是否存在某一物體相對容易，但是科學(xué)上捕捉疾病的傳播路徑則困難得多。這一缺省前提在公共衛(wèi)生專家與社會(huì)公眾之間的風(fēng)險(xiǎn)溝通中非常重要，但也極容易被忽視。

1.2 類比推理

類比推理(argument from analogy)是以事物之間的相似性為推論基礎(chǔ)做出推論的思維形式，其基本策略是“如果事物在某個(gè)或某些方面具有相似性，那么它們可能在其他方面也有相似之處”[5]。這種推論形式的合理性取決于事物之間的相似性程度以及比較點(diǎn)與結(jié)論之間的相關(guān)性程度。類比推理的基本結(jié)構(gòu)[3]94如下：

P,Q和R有共同的屬性w,x和y；

P和Q有共同屬性z；

因此，R也有屬性z。

公共衛(wèi)生領(lǐng)域中，類比推理是應(yīng)對不確定性的重要邏輯工具，瘋牛病與動(dòng)物癢病、艾滋病病毒與乙型肝炎病毒、新型冠狀病毒與引起中東呼吸綜合征(Middle East respiratory syndrome,MERS)和嚴(yán)重急性呼吸綜合征(severe acute respiratory syndrome,SARS)的冠狀病毒都曾經(jīng)是公共衛(wèi)生專家類比的對象。在新型冠狀病毒肺炎應(yīng)對過程中，世界衛(wèi)生組織在《懷疑發(fā)生新型冠狀病毒感染時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的感染預(yù)防和控制》(2020年1月25日)中開宗明義地指出：本文是在《中東呼吸綜合征冠狀病毒感染可能或確診病例治療期間的感染預(yù)防和控制》基礎(chǔ)上根據(jù)目前對中國和其他發(fā)現(xiàn)病例國家情況的了解及SARS冠狀病毒和MERS冠狀病毒經(jīng)驗(yàn)改編[6]，這一表述具有典型的類比推理特征，即在尚無法就新問題(新型冠狀病毒及相關(guān)問題)進(jìn)行精準(zhǔn)描述、解釋之前，通過利用與之最為相似的知識(shí)(MERS冠狀病毒等的相關(guān)知識(shí))去制定應(yīng)對措施。具體說來，“新型冠狀病毒與引起MERS和SARS的冠狀病毒相似，主要通過呼吸道飛沫傳播”“基于MERS和SARS冠狀病毒的疾病潛伏期，新型冠狀病毒感染的癥狀在感染后2天～14天內(nèi)出現(xiàn)”[7]等論斷都屬于通過類比推理所得出的結(jié)論。

很明顯，上述類比推理的有效性取決于疾病的組織病理學(xué)和流行病學(xué)的相似性在多大程度上與疾病的危害性、傳播性相關(guān)。隨著科學(xué)技術(shù)手段上的進(jìn)步，人類對于疾病的認(rèn)知水平也在不斷提升，人工智能與比較基因組學(xué)等學(xué)科交叉的研究結(jié)果已經(jīng)能夠大大拓展人類應(yīng)對不確定性因素的能力。然而，類比推理作為一種推理形式，并不足以保證結(jié)論的可靠性，因而世界衛(wèi)生組織也警告不要過度依賴SARS病毒和流感病毒等病原體來了解新型冠狀病毒。

1.3 訴諸權(quán)威的論證

訴諸權(quán)威的論證(arguments from authority)也被稱為“訴諸從位置到知道論證”，也即訴諸專家權(quán)威。這種推理模式在法律實(shí)踐中是最常見的，法庭通常會(huì)將司法活動(dòng)中涉及的專業(yè)問題交由專業(yè)人士(專家證人，專家輔助人)解決。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，這種推理方法也是存在的，當(dāng)出現(xiàn)新的公共衛(wèi)生問題時(shí)，人們通常會(huì)求助于專業(yè)人士。邏輯學(xué)上，這種推理模式的結(jié)構(gòu)如下：

大前提：證據(jù)來源a處于知道包含命題A的特定領(lǐng)域S中的事情的位置。

小前提：a斷言A為真(假)。

結(jié)論：A為真(假)[8]。

社會(huì)公眾的知識(shí)背景顯然不足以透徹理解公共衛(wèi)生領(lǐng)域的專業(yè)問題，因而必須求助于專業(yè)上的權(quán)威(專家)。訴諸專家的推理所反映出來的就是社會(huì)公眾向流行病學(xué)專家等專業(yè)人士獲取信息的過程，因?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域?qū)＜宜幍奈恢猛ǔＲ馕吨麄冎赖母唷⒏珳?zhǔn)。就這一推理結(jié)構(gòu)來說，專家的權(quán)威性(身份或者地位)是影響結(jié)論說服力的核心要素，因而這一推論模式也被稱為訴諸權(quán)威、訴諸“從位置到知道”。

事實(shí)證明，在公共衛(wèi)生問題出現(xiàn)的時(shí)候，權(quán)威醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)意見在風(fēng)險(xiǎn)溝通中發(fā)揮了重要的作用，他們在社會(huì)公眾心中的地位是崇高的，所做出的論斷也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。但是，作為一種推理形式，訴諸專家并不能保證結(jié)論的準(zhǔn)確性，尤其是專家意見存在分歧的場合。在嚴(yán)重依賴科學(xué)結(jié)論的場合，專家意見的分歧被學(xué)者稱為公眾理解科學(xué)的危機(jī)，“關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品是否安全的政治危機(jī)，是一長串危機(jī)中最近的一個(gè)，此時(shí)關(guān)于采取什么措施最佳，公眾從專家那里得到相互矛盾的建議”[9]。疫情防控期間，大量的科學(xué)爭論出現(xiàn)在學(xué)術(shù)出版平臺(tái)之上，這種專業(yè)上的爭論是有益的，但是也在一定程度上影響了專業(yè)人士和社會(huì)公眾之間的風(fēng)險(xiǎn)溝通。尤其是在自媒體發(fā)達(dá)的今天，部分自媒體人將專業(yè)期刊上的臨時(shí)性(階段性)結(jié)論整理并發(fā)布出來，相關(guān)結(jié)論被披上了“專家觀點(diǎn)”“專家建議”的外衣，對社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知具有一定程度上的混淆作用。

1.4 循環(huán)論證

循環(huán)論證(circular argument)又叫乞題推理，意指“初始的出發(fā)命題與最終的結(jié)論互相支持、互為論據(jù)”[10]。由于初始的命題和結(jié)論之間互相支撐，因而這種推理模式實(shí)際上并沒有產(chǎn)生新的知識(shí)。邏輯學(xué)上，循環(huán)論證之所以不被認(rèn)可，是因?yàn)樗`背了一個(gè)基本的推理規(guī)則，即前提的可接受性不得依賴于結(jié)論的可接受性[11]。實(shí)踐中，有的循環(huán)論證比較隱蔽，因?yàn)檎撟C的鏈條一旦拉長，人們往往會(huì)忽視初始命題和結(jié)論之間的關(guān)系。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，循環(huán)論證也是一種中斷論證鏈條的必要手段，以瘋牛病為例，有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)家在對該病進(jìn)行研究的初期便采用了循環(huán)論證[3]127：

結(jié)論：瘋牛病是發(fā)生在牛身上的癢病(通常發(fā)生在羊身上)。

問：瘋牛病為什么是牛的癢病？

答：瘋牛病與動(dòng)物癢病之間存在相似之處。

問：為什么瘋牛病會(huì)和動(dòng)物癢病之間存在相似之處？

答：瘋牛病與癢病具有相同的組織病理學(xué)特征。

問：為什么二者具有相同的組織病理學(xué)特征？

答：因?yàn)榀偱２∈桥５陌W病。

上述推理結(jié)構(gòu)中存在明顯的循環(huán)結(jié)構(gòu)，因?yàn)榻Y(jié)論和初始命題本質(zhì)上仍是同一命題。實(shí)踐層面看，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域中采用循環(huán)論證有時(shí)是一種必要的選擇，它能夠讓專家從無限的追問中解脫出來而專注于當(dāng)前的危機(jī)應(yīng)對。而將專家從無窮追問中解脫出來的方法就是“將‘共識(shí)’一類的實(shí)在性信念納入融貫的論證體系中”[12]以解決循環(huán)論證的困難。以上述循環(huán)論證的例子來說，專家在通過類比推理將瘋牛病和動(dòng)物的癢病等進(jìn)行類比之后就需要將這一命題作為一種共識(shí)性認(rèn)識(shí)，即不證自明的推論前提，以待后續(xù)更多的數(shù)據(jù)和證據(jù)來支持或者推翻這一共識(shí)。

綜上，科學(xué)不確定狀態(tài)下的公共衛(wèi)生推理在邏輯學(xué)上往往體現(xiàn)為“謬誤”，然而，傳統(tǒng)上以演繹推理為基礎(chǔ)的模式高度依賴認(rèn)知資源，科學(xué)家難以在短時(shí)間內(nèi)獲得充足的認(rèn)知基礎(chǔ)。因此，公共衛(wèi)生推理具有明顯的階段性、臨時(shí)性特征，即前述諸推理形式只是系統(tǒng)性推理系統(tǒng)中的某一階段。但就突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對來說，這種階段性的推論、認(rèn)知卻是必要的決策工具。

2 公共衛(wèi)生推理的適用原則

公共衛(wèi)生推理并不是一種純粹的技術(shù)性問題，而是一種摻雜了決策、選擇機(jī)制的認(rèn)知過程。舉例而言，面對某一新問題，決策者既可以一直等到科學(xué)家將該問題研究清楚之后再做出決策，也可以預(yù)先做出一個(gè)假定并以這一假定為基礎(chǔ)做出臨時(shí)性決策，待專家獲得足夠知識(shí)之后再修正決策。專家、決策者應(yīng)當(dāng)如何做出選擇？這便涉及公共衛(wèi)生推理的適用原則問題。

2.1 預(yù)防原則

預(yù)防原則是解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)制度性危機(jī)的必然選擇，它構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)防控背景下決策推理的重要支撐。該原則是為應(yīng)對環(huán)境保護(hù)中的不確定性問題而提出的，其意指一行為如果威脅到環(huán)境或者人類健康，就應(yīng)禁止，除非該行為被證實(shí)為無害，該原則后來成為法律領(lǐng)域中的重要原則，其影響力也擴(kuò)展至食品安全、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。1992年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)議指出“有嚴(yán)重或者不可逆轉(zhuǎn)的損害威脅的，不得以缺乏充分的科學(xué)確定性為由，推遲采取具有成本效益的防止環(huán)境退化的措施”[13]，這一要求即為預(yù)防原則的典型適用。SARS期間，不確定性與法律決策間的矛盾就已經(jīng)顯現(xiàn)，世界衛(wèi)生組織在SARS后也依據(jù)預(yù)防原則明確建議各國在“不清楚是否存在人傳人”風(fēng)險(xiǎn)的情況下，對空氣傳播的流行病進(jìn)行預(yù)防性檢疫。

預(yù)防原則對公共衛(wèi)生推理具有重大的影響。以訴諸無知推理為例，該推理形式具有相當(dāng)?shù)撵`活性，公共衛(wèi)生專家既可以以“沒有證據(jù)證明P為假——P為真”為基礎(chǔ)做出決策，也可以反過來以“沒有證據(jù)證明P為真——P為假”為基礎(chǔ)做出決策。在面對兩種截然不同的選擇時(shí)，預(yù)防原則的價(jià)值就體現(xiàn)出來了，其遵循一種“除非有證據(jù)證明無害，否則寧可信其有”的理念，引導(dǎo)專家、決策者采用更加有利于疾病預(yù)防的推理模式。當(dāng)然，預(yù)防原則僅是決策的影響因素之一，無限制地遵循預(yù)防原則有時(shí)也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，該原則在實(shí)踐中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)需要其他決策原則加以制衡。

2.2 責(zé)任豁免原則

在認(rèn)知資源不足的情況下做出的決策，成本更低，目標(biāo)也更加現(xiàn)實(shí)，但是在結(jié)論的準(zhǔn)確性上有所犧牲。面對這一現(xiàn)實(shí)，人們對于推理的合理性預(yù)期是不是也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)低？欲回答這一問題，人們需要重新審視公共衛(wèi)生推理的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題。很明顯，認(rèn)知資源匱乏狀態(tài)下的決策結(jié)果不可能百分百合理，這就意味著評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也需要一定的容錯(cuò)性。為解決公共衛(wèi)生推理的容錯(cuò)性問題，責(zé)任豁免原則應(yīng)運(yùn)而生。

“責(zé)任豁免”原則意指在應(yīng)急狀態(tài)下，決策者在不確定狀態(tài)下所做出的決策，即使事后被證明存在問題，也不能追究其決策責(zé)任。這一原則對決策者而言是一種激勵(lì)，減少其在決策過程中的后顧之憂。正如學(xué)者所指出的“醫(yī)學(xué)上的不確定性并不等于推理錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的是，相信正在被使用的演繹或歸納的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了結(jié)論的假設(shè)性特征”[14]，易言之，在不確定狀態(tài)下，以傳統(tǒng)的演繹或者歸納推理的標(biāo)準(zhǔn)去衡量專業(yè)人士的推理過程、推理結(jié)論，是不合理的。一般說來，緊急狀態(tài)下的預(yù)防性措施、用藥行為等都在責(zé)任豁免之列。

2.3 比例原則

比例原則是公共衛(wèi)生決策中的基礎(chǔ)性原則之一。任何社會(huì)管控措施的施行都應(yīng)當(dāng)盡可能以對相對人(社會(huì)公眾)影響最小的方式為之，這是比例原則的最基本要求，簡言之，手段與目的要相稱。公共衛(wèi)生問題發(fā)生后，比例原則是地方性應(yīng)急立法的核心原則之一，《北京市突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第七條明確規(guī)定“市、區(qū)人民政府及其有關(guān)部門采取的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對措施，應(yīng)當(dāng)與事件可能造成的社會(huì)危害性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的措施”，這一規(guī)定可以說是比例原則在公共衛(wèi)生領(lǐng)域最生動(dòng)的體現(xiàn)。

比例原則如何對公共衛(wèi)生推理產(chǎn)生影響？通常，純粹科學(xué)上的判斷無需進(jìn)行利益上的衡量。但是，不確定狀態(tài)下的公共衛(wèi)生推理并不是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)推理，其結(jié)論直接影響著某些社會(huì)管控措施的應(yīng)用。因此，比例原則間接影響著公共衛(wèi)生科學(xué)家的某些選擇，實(shí)踐中，一種藥物或者治療方法、管控措施是否應(yīng)當(dāng)在緊急狀態(tài)下使用必然伴隨著利益上的衡量。這也難怪學(xué)者認(rèn)為公共衛(wèi)生專家應(yīng)當(dāng)扮演一種應(yīng)用哲學(xué)家的角色，因?yàn)樗麄儽仨氃趯I(yè)技術(shù)領(lǐng)域同時(shí)考慮社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的觀點(diǎn)。

3 公共衛(wèi)生推理的實(shí)踐價(jià)值

揆諸哲學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域關(guān)于推理方法的論述，作為一種方法論上的探討，推理方法在思維、論證等諸多方面發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，歸納、演繹等推理方法發(fā)揮著思維層面的指導(dǎo)功能，這一點(diǎn)無需做太多說明；另一方面，推理方法是為“論證”服務(wù)的，具有說服力的論證過程必須在內(nèi)部邏輯上具有融貫性，反之，一種在邏輯上充滿矛盾的論斷難以達(dá)到預(yù)期的論證目標(biāo)。對于公共衛(wèi)生推理來說，除思維指導(dǎo)、觀點(diǎn)論證等功能外，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的背景下，公共衛(wèi)生推理還具有決策上的功能。

3.1 公共衛(wèi)生推理是不確定狀態(tài)下決策的啟發(fā)式工具

前已述及，循環(huán)論證、訴諸無知等傳統(tǒng)意義上的“謬誤”在認(rèn)知資源不足的情況下成為公共衛(wèi)生專家的必然選擇，其結(jié)果是：公共衛(wèi)生推理由邏輯上的“謬誤”轉(zhuǎn)變成啟發(fā)式推理(heuristic inference)工具，這一論調(diào)在法律推理等傳統(tǒng)推理領(lǐng)域中是不多見的。所謂啟發(fā)式推理，意指在推理過程中應(yīng)用了與推理相關(guān)的啟發(fā)性知識(shí)的推理方式[15]，即在那些沒有成熟方法可依的問題領(lǐng)域，在某個(gè)可解空間中通過試錯(cuò)法尋找一個(gè)有效的、最佳的或較優(yōu)的問題之解[16]。以類比推理為例，這種推理模式不僅是公共衛(wèi)生專家做出推論的邏輯工具，同時(shí)也是他們探索自然規(guī)律的方法，該推理模式實(shí)際構(gòu)成了“比較基因組學(xué)”背后的邏輯基礎(chǔ)。事實(shí)上，公共衛(wèi)生工作者總是在自覺或者不自覺地應(yīng)用著某些推理模式，然而在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，專家所做的工作并不僅僅是通過既有的知識(shí)去追溯某一現(xiàn)象的原因、就事件的發(fā)展做出預(yù)測，更重要的是就公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)公眾進(jìn)行溝通并提出預(yù)防建議。因此，我們更希望公共衛(wèi)生工作者將科學(xué)工作與邏輯學(xué)、社會(huì)科學(xué)上的問題納入考量范圍，為妥善解決公共衛(wèi)生問題奠定基礎(chǔ)。

3.2 公共衛(wèi)生推理是公共衛(wèi)生決策的論證工具

決策、論斷必然伴隨著“說理”，而說理工作必須遵循一定的論證結(jié)構(gòu)，公共衛(wèi)生推理在某種程度上就是一種論證結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，在將公共衛(wèi)生推理作為一種論證工具的時(shí)候，必須承認(rèn)前述所說的推理類型在邏輯上仍不能保證結(jié)論為真，只能證成階段性結(jié)論的合理性。不過，人們不能據(jù)此否定公共衛(wèi)生推理在說理上的價(jià)值。以訴諸無知的推理為例，這種推理的前提不可謂不薄弱，但是如果公共衛(wèi)生專家能夠在論證形式上下功夫，其結(jié)論仍有一定的說服力。具體說來，訴諸無知的推理之說服力取決于兩個(gè)基本要素：一是封閉的知識(shí)庫，二是對該知識(shí)庫的徹底搜索[17]，即在得出結(jié)論前是否已經(jīng)全面搜索了既有的知識(shí)庫內(nèi)容，是否審查了足夠數(shù)量的個(gè)案。實(shí)踐中，如果公共衛(wèi)生專家考察了幾十年來與某種疾病相關(guān)的所有病例，仍未找到與該疾病傳播相關(guān)的命題為真(假)的證據(jù)，那么即使采用“沒有證據(jù)顯示……”這一推理模式，其結(jié)論也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。

3.3 公共衛(wèi)生推理是實(shí)現(xiàn)預(yù)防性決策的輔助工具

公共衛(wèi)生推理的決策功能是通過分配“證明責(zé)任”來實(shí)現(xiàn)的。前述關(guān)于不確定狀態(tài)下的諸推理模型具有一個(gè)共性，那就是起到了“推定”的作用，即在無法得到充足論證基礎(chǔ)的情況下，預(yù)先假定某一階段性結(jié)論為真，待后續(xù)研究進(jìn)一步證成或者推翻當(dāng)前的結(jié)論。實(shí)踐中，推定的作用在很大程度上體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。前文關(guān)于預(yù)防原則的論述中已經(jīng)提及，預(yù)防性的結(jié)論在內(nèi)容上體現(xiàn)為“除非有相反的證據(jù)，否則寧可信其有”，這就意味著專家、決策者已經(jīng)根據(jù)當(dāng)前的情勢做出了論斷，而推翻這一論斷的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了其反對者(認(rèn)為預(yù)防性措施沒有必要者)。預(yù)防性推理的這一作用已經(jīng)得到承認(rèn)，例如，1994年第一屆“歐洲海洋風(fēng)險(xiǎn)會(huì)議” 通過的《最后宣言》規(guī)定了最強(qiáng)版本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則：“證明責(zé)任從政府管制機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到對潛在有害活動(dòng)負(fù)有責(zé)任的人身上，他們現(xiàn)在必須證明自己的行為現(xiàn)在不會(huì)、將來也不會(huì)對環(huán)境造成損害”[18]。類似的邏輯在公共衛(wèi)生領(lǐng)域中也是存在的，社會(huì)公眾不應(yīng)當(dāng)苛求決策者、專家在認(rèn)知資源不足的情況下對相關(guān)問題做完全精確的說明，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則，如果無法提出證據(jù)推翻相關(guān)預(yù)防性措施，就應(yīng)當(dāng)推定這些措施是合理的。

3.4 公共衛(wèi)生推理是應(yīng)急狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)溝通工具

公共衛(wèi)生領(lǐng)域，專家與社會(huì)公眾之間的風(fēng)險(xiǎn)溝通被認(rèn)為是影響公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重要因素[19]。不過，囿于專業(yè)知識(shí)上的差異，公共衛(wèi)生問題上的風(fēng)險(xiǎn)溝通是相對困難的。這便涉及一個(gè)基礎(chǔ)性的問題：公共衛(wèi)生專家應(yīng)當(dāng)如何與社會(huì)公眾分享知識(shí)？加強(qiáng)知識(shí)層面的科普固然重要，但是從思維層面加強(qiáng)公眾科學(xué)素質(zhì)的提升亦非常重要。實(shí)際上，公共衛(wèi)生推理所采用的推理形式在日常生活中也是存在的，社會(huì)公眾面對新問題時(shí)也總是求助于既有的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、專家等。也就是說，社會(huì)公眾和公共衛(wèi)生專家在推理這一方法論問題上具有“同源的智慧”，社會(huì)公眾可以不了解病毒學(xué)的專業(yè)知識(shí)，但是完全可以透過科學(xué)思維大致理解公共衛(wèi)生專家在應(yīng)急狀態(tài)下的工作以及這些工作的意義，這一點(diǎn)對于風(fēng)險(xiǎn)溝通來講意義重大。

4 公共衛(wèi)生推理與我國應(yīng)急決策機(jī)制的完善

雖然公共衛(wèi)生推理在實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，但是與之相關(guān)的理論并沒有得到充分的討論。實(shí)踐中，公共衛(wèi)生推理在決策、風(fēng)險(xiǎn)溝通中的價(jià)值并沒有凸顯出來。以公共衛(wèi)生推理這一邏輯工具為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)前的應(yīng)急決策機(jī)制在如下方面仍需進(jìn)一步完善。

4.1 構(gòu)建多情境、多層級的公共衛(wèi)生推理模型

公共衛(wèi)生問題是情境化、階層式推進(jìn)的。在決策領(lǐng)域，有學(xué)者將科學(xué)上的不確定狀態(tài)區(qū)分為四種形態(tài)：未知、模棱兩可、狹義的不確定性以及風(fēng)險(xiǎn)[20]。這四種狀態(tài)對應(yīng)著不同的認(rèn)知情境，科學(xué)家能夠采用的方法也是不同的。以未知狀態(tài)為例，所謂的“未知”指的是科學(xué)家對事件的發(fā)生概率和結(jié)果認(rèn)知均處在不確定的狀態(tài)，在這一狀態(tài)下專家尚未在既有知識(shí)庫中找到相關(guān)知識(shí)對新問題進(jìn)行解釋和預(yù)測，可資采用的推理模型有限，訴諸無知的推理無疑是這一階段最好的選擇。但是，隨著科學(xué)研究的推進(jìn)，科學(xué)家對相關(guān)問題的認(rèn)知會(huì)變得越發(fā)具有確定性，此時(shí)的推理模型就會(huì)向類比推理等類型轉(zhuǎn)變。對于公共衛(wèi)生科學(xué)家來說，強(qiáng)化對公共衛(wèi)生推理的研究，確定不同的情境并設(shè)置與之相符的推理模型，不僅能夠促進(jìn)相關(guān)問題的研究，也能夠?qū)崿F(xiàn)公共衛(wèi)生應(yīng)急決策的規(guī)范化。

4.2 強(qiáng)化公共衛(wèi)生推理在輿情引導(dǎo)中的作用

表達(dá)方式對信息公開、新聞報(bào)道的價(jià)值是顯而易見的，如果新聞媒體故意或者疏忽未將公共衛(wèi)生推理中的某些隱含的前提傳達(dá)給社會(huì)公眾，無疑會(huì)影響社會(huì)公眾的認(rèn)知。疫情應(yīng)對期間，輿情風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)很大程度上是因?yàn)槿鄙籴槍σ咔樾畔⒐_的規(guī)范化引導(dǎo)。不論是政府的信息公開還是媒體的新聞報(bào)道，都面臨一個(gè)基本的問題：如何準(zhǔn)確、合理地傳達(dá)一個(gè)專業(yè)性的公共衛(wèi)生問題？很顯然，信息公開主體、新聞媒體所做的不能局限在將結(jié)論傳達(dá)給公眾，而應(yīng)當(dāng)盡可能精準(zhǔn)地將結(jié)論的依據(jù)、推理過程傳達(dá)給受眾。當(dāng)新聞媒體采用“專家：沒有證據(jù)顯示……”作為標(biāo)題時(shí)，所欲傳達(dá)的只是一個(gè)能夠引起轟動(dòng)的結(jié)論，而這個(gè)結(jié)論做出的邏輯往往就被有意無意地忽略了。實(shí)踐中，政府信息公開主體、媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參考公共衛(wèi)生推理的基本結(jié)構(gòu)，根據(jù)信息內(nèi)容對信息的媒體傳播做出規(guī)范化要求，防止公共衛(wèi)生信息被不恰當(dāng)裁剪、歪曲。

4.3 以思維科普推動(dòng)公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)溝通

由前述關(guān)于公共衛(wèi)生推理的介紹不難看出，公共衛(wèi)生推理的價(jià)值并不僅僅在于輔助公共衛(wèi)生專家做出相對合理的推論，更重要的其實(shí)是使相關(guān)推論的結(jié)果更具有說服力。據(jù)此，有理由相信，選擇合理的推理方式能夠幫助公共衛(wèi)生專家與社會(huì)公眾分享知識(shí)，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)溝通。公眾對公共衛(wèi)生問題的認(rèn)知與態(tài)度是科普工作的一面鏡子。疫情防控期間，西方國家發(fā)生的包括反疫苗運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的一系列不理性現(xiàn)象足以表明，公共衛(wèi)生專家和社會(huì)公眾之間的認(rèn)知仍存在較大差距。在我國，社會(huì)公眾在疫情防控期間體現(xiàn)出來的理性和韌性是值得尊敬的。但是，從社會(huì)輿情狀況來看，公共衛(wèi)生領(lǐng)域中的科普工作也仍需加強(qiáng)?？破詹⒉皇菃渭兊闹R(shí)普及，引導(dǎo)公眾建立科學(xué)思維亦相當(dāng)重要。公共衛(wèi)生推理是科學(xué)思維的重要組成部分。雖然人們在生活中遇到新問題時(shí)也總是要訴諸于既有的經(jīng)驗(yàn)或者向?qū)＜覍で髱椭?，但是社?huì)公眾對這些思維工具的運(yùn)用往往是不自覺的。因此，國家應(yīng)當(dāng)有針對性地進(jìn)行引導(dǎo)，從而強(qiáng)化社會(huì)公眾對公共衛(wèi)生決策的理解和服從。