華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 覃煒垸

一、引言

隨著權(quán)利主體上漲司法需求與有限審判資源矛盾的尖銳化，優(yōu)化司法資源配置、提升裁判效率成為改革主旋律。繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)即期待通過(guò)分流案件與訴訟程序確保不同案件合乎理性地進(jìn)入相應(yīng)軌道。為實(shí)現(xiàn)少投入和高產(chǎn)出的目標(biāo)，簡(jiǎn)案分配的司法資源將受到相應(yīng)壓縮。獨(dú)任制審判資源占用少、司法效率高的特點(diǎn)使其成為審判組織調(diào)整的重點(diǎn)對(duì)象，從立法上擴(kuò)張其運(yùn)行空間。公正與效率兩大民事訴訟基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于正當(dāng)程序，獨(dú)任制的靈活高效和司法專(zhuān)斷的風(fēng)險(xiǎn)皆源于獨(dú)任法官單獨(dú)決策的特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督能有效限縮恣意裁判空間，制度設(shè)計(jì)中當(dāng)事人程序保障能實(shí)現(xiàn)對(duì)法官權(quán)力的審慎控制，避免效率成為積案壓力下的唯一追求。因此，本文將從當(dāng)事人程序權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度分析獨(dú)任制的具體適用規(guī)則是否為制約法院權(quán)力提供了足夠的制度支撐。

二、當(dāng)事人程序權(quán)利保障現(xiàn)狀檢視

程序參加在角色就位后，各司其職，既相互配合又有所牽制，自然壓縮恣意的余地。當(dāng)事人對(duì)程序的參與和選擇是其基礎(chǔ)權(quán)力的核心，與法院指揮權(quán)的協(xié)調(diào)是程序公正的基礎(chǔ)。

（一）抽象標(biāo)準(zhǔn)難以為當(dāng)事人提供行權(quán)依據(jù)

民事訴訟中，程序主體有權(quán)對(duì)各環(huán)節(jié)行使選擇權(quán)并參與訴訟，我國(guó)審判組織的確定由法院主導(dǎo)，但以當(dāng)事人同意權(quán)和異議權(quán)為公正補(bǔ)強(qiáng)。獨(dú)任制適用以“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”為核心，擴(kuò)張至一審普通程序和中級(jí)法院審理的，對(duì)一審簡(jiǎn)易程序和部分裁定的上訴案件。涉及他人公益或影響較大，法定合議庭審理的列入負(fù)面清單，法官有權(quán)對(duì)影響裁判難度的因素進(jìn)行裁量。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)不適用獨(dú)任制的情形提出異議，二審中還增加同意條件，但其落實(shí)均以明確規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，否則將影響行權(quán)效果。

筆者在中國(guó)法律文書(shū)裁判網(wǎng)中統(tǒng)計(jì)了試點(diǎn)地區(qū)獨(dú)任制在基層法院和中級(jí)法院的擴(kuò)張比例，發(fā)現(xiàn)各地獨(dú)任制的擴(kuò)張率存在明顯的兩極化。一審普通程序擴(kuò)張率均值為33.45%，極差52.58%，如洛陽(yáng)一審中擴(kuò)張不足一成，西安卻高達(dá)六成。二審中擴(kuò)張率平均值為4.92%，極差14.68%，總體低于一審但仍差異明顯，甚至同地區(qū)不同級(jí)別的法院間也存在不同的態(tài)度，獨(dú)任制在西安基層法院應(yīng)用良好，但在中級(jí)法院卻嚴(yán)重遇冷。抽象的標(biāo)準(zhǔn)和不受限的裁量權(quán)催生了分歧，態(tài)度或保守或激進(jìn)。各地操作規(guī)程也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，對(duì)影響審判力量需求因素的判斷并不統(tǒng)一。如洛陽(yáng)規(guī)定獨(dú)任制可以擴(kuò)張至被告缺席、下落不明等的案件，而廣州則將標(biāo)的金額作為基礎(chǔ)條件，雖然兼顧多重因素，但具體取舍不同。而且案件識(shí)別有的是立案庭，有的是審判庭，或是由簡(jiǎn)案團(tuán)隊(duì)挑選。不同專(zhuān)業(yè)、工作年限的審判人員對(duì)案件的把控程度將導(dǎo)致對(duì)難度判斷的差異。若地方立法觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，個(gè)案裁判尺度分歧也不足為奇。當(dāng)事人準(zhǔn)確行使異議權(quán)或同意權(quán)，且行權(quán)受到規(guī)范裁判的可能性更微乎其微，抽象性標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人程序權(quán)利的第一重阻礙。

（二）審判組織轉(zhuǎn)換中當(dāng)事人程序權(quán)受限

審判組織轉(zhuǎn)換是審判組織適用的事后審查裝置，當(dāng)事人與法院均可啟動(dòng)，但解釋權(quán)歸屬法院，且只有獨(dú)任制向合議制的單向轉(zhuǎn)換路徑。筆者在案例檢索中發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)地區(qū)城市一審審判組織轉(zhuǎn)化裁定書(shū)均值為9份，而二審為15份，但二者中均有0份轉(zhuǎn)化裁定書(shū)的現(xiàn)象。獨(dú)任制擴(kuò)張率與審判組織轉(zhuǎn)換適用不成正比，使用最頻繁地以法治較發(fā)達(dá)的地區(qū)為主。固然該裝置的適用次數(shù)無(wú)法與獨(dú)任制運(yùn)行的好壞畫(huà)等號(hào)，但在獨(dú)任制擴(kuò)張受到立法與司法雙重青睞又缺乏有效監(jiān)督的前提下，審判組織轉(zhuǎn)換如此普遍的少適用甚至不適用現(xiàn)狀，難免招致是否過(guò)度追求效率提升的質(zhì)疑。

審判組織轉(zhuǎn)換初衷是確保獨(dú)任制對(duì)簡(jiǎn)案的效率優(yōu)勢(shì)和合議制對(duì)復(fù)雜案件的公正優(yōu)勢(shì)，也是當(dāng)事人對(duì)審判組織確定擁有適度支配權(quán)的程序保障。但法院?jiǎn)?dòng)無(wú)須聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，當(dāng)事人啟動(dòng)由獨(dú)任法官?zèng)Q策亦無(wú)救濟(jì)途徑，裁定書(shū)中亦缺乏具體理由。聽(tīng)審權(quán)作為當(dāng)事人重要程序參與權(quán)，前者中完全喪失，后者中有形無(wú)實(shí)。另外，審判組織轉(zhuǎn)換決定權(quán)也不統(tǒng)一，最終使轉(zhuǎn)換裝置應(yīng)有的制約功效受限于過(guò)大的恣意空間。

當(dāng)程序淪為當(dāng)事人被動(dòng)接受的制度設(shè)置時(shí)，復(fù)雜或簡(jiǎn)單的程序?qū)τ诋?dāng)事人均是義務(wù)而非權(quán)利。程序選擇權(quán)是當(dāng)事人接近司法的關(guān)鍵，但是該權(quán)利未在審判組織轉(zhuǎn)換中得到充分保障。當(dāng)前，當(dāng)事人對(duì)審判組織和關(guān)聯(lián)程序需求多元，嚴(yán)格復(fù)雜的程序或許能最大限度地確保公正，卻也增加了訴諸司法的成本風(fēng)險(xiǎn)。審判組織與審判程序綁定關(guān)系已被拆解，但審判組織的適用仍影響后續(xù)程序。獨(dú)任制在司法效率上的比較優(yōu)勢(shì)源于其無(wú)須與合議庭其他成員協(xié)調(diào)時(shí)間，節(jié)省案件評(píng)議分析的時(shí)間，程序安排更靈活。獨(dú)任法官審理氣氛往往較合議庭緩和，膽怯的當(dāng)事人更易發(fā)言，法官更容易與其交談。同時(shí)，適用合議制必然適用普通程序，即使誤判也無(wú)法回流。單向的審判組織轉(zhuǎn)換路徑使得案件一旦被判定為“繁案”即不可逆轉(zhuǎn)，當(dāng)事人無(wú)法享受獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)，審判效能釋放也受到限制。受限的程序參與和單一的轉(zhuǎn)換路徑是當(dāng)事人程序權(quán)的第二重阻礙。

（三）回避制度難以滿(mǎn)足審判中立需求

獨(dú)任法官面臨擅斷的質(zhì)疑，“合議制責(zé)任分散也會(huì)使成員缺乏監(jiān)督非承辦案件的動(dòng)力，最優(yōu)制約方式仍是當(dāng)事人權(quán)利”?；乇苤贫仁钱?dāng)事人重要的程序保障，但既有規(guī)則無(wú)法支撐獨(dú)任制擴(kuò)張的壓力。

微觀上，回避制度事由不清。當(dāng)前法定事由包括審判人員是“本案當(dāng)事人或當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬”“與本案存在利害關(guān)系”以及“與本案當(dāng)事人存在其他可能影響案件公正審理的關(guān)系”三種。除近親屬關(guān)系相對(duì)明確之外，“利害關(guān)系”與“其他關(guān)系”約束的范疇都較模糊，與親屬關(guān)系存在重疊，具體認(rèn)定主要依賴(lài)法官。以這兩種回避事由為關(guān)鍵詞，獨(dú)任制擴(kuò)張?jiān)圏c(diǎn)地區(qū)并未檢索到成功申請(qǐng)回避的決定書(shū)，即使不限地區(qū)，兩年內(nèi)154份回避申請(qǐng)中僅有17份成功，實(shí)務(wù)中對(duì)這兩種事由的認(rèn)定相當(dāng)保守。另外，回避申請(qǐng)和異議的審查不要要建立完整的訴訟形態(tài)，即無(wú)須以聽(tīng)證為基礎(chǔ)直接由法院決定。當(dāng)事人程序參與受限的前提下，又由職務(wù)上具有隸屬關(guān)系的人主導(dǎo)回避判斷，其公允性明顯缺失。知情是當(dāng)事人申請(qǐng)回避的前提，當(dāng)前信息披露規(guī)則未對(duì)審判相關(guān)人員信息披露的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和披露時(shí)間作具體要求，主動(dòng)告知范疇粗略，承辦法官之外人員的信息開(kāi)庭時(shí)才得知的情形也屢見(jiàn)不鮮?！捌渌P(guān)系”還要求當(dāng)事人舉證，進(jìn)一步降低申請(qǐng)成功的可能性。宏觀上，法定回避事由與需求錯(cuò)位。親屬關(guān)系是傳統(tǒng)回避核心事由，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展削弱了血緣的影響，教育和工作在關(guān)系網(wǎng)中的比重增加，可是當(dāng)前這類(lèi)關(guān)系的規(guī)制效果并不理想。另外，法官個(gè)人固有偏好也有偏私風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行的“實(shí)踐中最需要回避情形”的調(diào)研中，88%的人認(rèn)為“基于個(gè)人好惡、經(jīng)歷等存在偏差者”需要回避，僅次于同學(xué)、師生關(guān)系。這類(lèi)偏好卻不在法定事由內(nèi)，即使通過(guò)“其他關(guān)系”兜底也難以證明和確認(rèn)。但是，被質(zhì)疑存在偏私的法官做出裁判也通常無(wú)法贏得各方的普遍尊重和信任。因此即使短期內(nèi)這種規(guī)制空白沒(méi)有產(chǎn)生太大的影響，但隨著獨(dú)任制擴(kuò)張的深入，當(dāng)事人對(duì)獨(dú)任法官中立性的懷疑將隨著該制度承載案件量的增加不斷累積，從而造成更嚴(yán)重的司法信任危機(jī)。

三、當(dāng)事人程序權(quán)利保障優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）設(shè)置科學(xué)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)以落實(shí)當(dāng)事人程序權(quán)

合理的制約與監(jiān)督是訴訟公正不可或缺的元素。審判組織層面，我國(guó)立法通過(guò)賦予當(dāng)事人異議權(quán)和同意權(quán)以補(bǔ)強(qiáng)其受限的程序權(quán)利，但抽象標(biāo)準(zhǔn)卻使獨(dú)任制擴(kuò)張的具體范圍掣肘于過(guò)大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致實(shí)踐中擴(kuò)張率兩極分化。規(guī)范適用都難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人程序權(quán)利的落實(shí)更是無(wú)從談起。為確保裁判者有足夠的裁量空間應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的案件，也能兼顧繁簡(jiǎn)分流體系的規(guī)范性，筆者建議可以參考威爾伯格的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)建細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。另外，判斷流程上可設(shè)置專(zhuān)門(mén)的程序分流員，結(jié)合大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過(guò)精細(xì)化分工和程序智能化減少主觀判斷的干擾。

首先，以案件種類(lèi)與法官能力為核心構(gòu)建案件分流要素庫(kù)，確定要素權(quán)重與要素間的作用力。信息技術(shù)可以統(tǒng)計(jì)過(guò)往裁判，有效甄別影響案件難度的核心因素，并根據(jù)案件種類(lèi)進(jìn)行歸納，如上海運(yùn)用大數(shù)據(jù)構(gòu)建案件分流要素庫(kù)。同時(shí)，法官裁判能力也應(yīng)當(dāng)納入考察，從任職年限和業(yè)務(wù)水平等多角度進(jìn)行量化，從案件自身因素與法官專(zhuān)業(yè)水平的雙重視角保證案件裁判難度與審判組織形式靈活匹配。另外，為增強(qiáng)規(guī)范性，可設(shè)置程序分流員，通過(guò)精細(xì)化的分工提高分流的精確度，還可依托大數(shù)據(jù)形成“數(shù)字化為主，人工為輔”的模式，確保自由裁量權(quán)規(guī)范運(yùn)行。

（二）貫通審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制并強(qiáng)化當(dāng)事人的程序參與

審判組織適用是訴訟指揮權(quán)范疇，但法院權(quán)力行使受當(dāng)事人制約，仍是程序公正的底線(xiàn)。審判組織的轉(zhuǎn)換不僅需要貫通雙向轉(zhuǎn)化機(jī)制增加選擇權(quán)，決策過(guò)程中也需強(qiáng)化程序參與。單向轉(zhuǎn)換路徑隱含對(duì)獨(dú)任制無(wú)限擴(kuò)張的擔(dān)憂(yōu)，畢竟合議庭審理簡(jiǎn)單案件不會(huì)削弱公正性，獨(dú)任法官處理復(fù)雜案件則可能受到公正質(zhì)疑。但法官對(duì)案件的了解和裁判難度的暴露需要一定過(guò)程，即使多數(shù)情況下可以在起訴之時(shí)確定，但也無(wú)法排除隨著訴訟推進(jìn)發(fā)現(xiàn)誤判的可能。此時(shí)，單向的轉(zhuǎn)換路徑將增加當(dāng)事人參與司法的成本風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法享受獨(dú)任制在裁判效率和法官親和力上的比較優(yōu)勢(shì)。因此，審判組織轉(zhuǎn)換不應(yīng)是程序設(shè)計(jì)的短板。審判組織轉(zhuǎn)換裁定中也應(yīng)尊重當(dāng)事人意見(jiàn)。德國(guó)規(guī)定，獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換時(shí)，雙方的適用合議制申請(qǐng)由合議庭審查，而合議制向獨(dú)任制轉(zhuǎn)換決策需以雙方充分陳述為基礎(chǔ)，且完整記錄雙方主張與法院回應(yīng)。

（三）強(qiáng)化獨(dú)任法官的中立性

回避制度是當(dāng)事人的重要程序保障，不僅規(guī)制范圍需要契合實(shí)踐需求，程序上具有可操作性，決策過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人程序主體的地位，使之有效制衡法院對(duì)權(quán)利的主導(dǎo)。

首先，明確信息披露制度并建立當(dāng)事人申請(qǐng)回避資料的遞交途徑。明示信息查詢(xún)途徑，公開(kāi)全院司法工作人員的基礎(chǔ)信息，其親屬?gòu)氖孪嚓P(guān)行業(yè)的也應(yīng)適當(dāng)提示。當(dāng)事人作為程序主體和訴訟親歷者，對(duì)回避的適用應(yīng)當(dāng)比法院更為積極，因此可以設(shè)置申請(qǐng)回避材料遞交的程序，允許當(dāng)事人和訴訟權(quán)利人在案件審理開(kāi)始前遞交利害關(guān)系人名單與相關(guān)材料。其次，清晰界定回避事由。為避免利害關(guān)系范圍與親緣關(guān)系、其他關(guān)系認(rèn)定重疊，可調(diào)整其規(guī)制范圍。如可分為實(shí)體上的利害關(guān)系和程序上的職務(wù)性利害關(guān)系兩種，前者包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系、共同權(quán)利義務(wù)等，案件裁判結(jié)果將對(duì)其利益得失產(chǎn)生直接影響的關(guān)系，后者則是可能對(duì)案件裁判產(chǎn)生先入為主印象的關(guān)系。此外，可將其他關(guān)系的內(nèi)涵界定為親屬關(guān)系和利害關(guān)系之外的關(guān)系，以囊括復(fù)雜人際關(guān)系可能產(chǎn)生的影響。為規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，可類(lèi)型化對(duì)高概率影響裁判公正性的關(guān)系，如戀人、密友、仇敵等情感關(guān)系，師生、同學(xué)、職務(wù)隸屬等身份關(guān)系。同時(shí)，仍需為裁判者保留必要的彈性空間，對(duì)立法技術(shù)難以涵蓋的范圍加以概括。最后，當(dāng)事人對(duì)司法的信賴(lài)度將直接決定獨(dú)任制的運(yùn)行效果。實(shí)證調(diào)查表明，當(dāng)事人對(duì)法定回避事由之外的偏私存在強(qiáng)烈懷疑，無(wú)論裁判是否有失公允，都將影響當(dāng)事人對(duì)結(jié)論的信任。因此，可在回避制度框架下進(jìn)行延伸，一方面，回避制度中的審核原則上應(yīng)以聽(tīng)證為基礎(chǔ)，雙方同意時(shí)也可書(shū)面審核。通過(guò)充分的程序參與制衡法院對(duì)審判主體具體構(gòu)成的絕對(duì)主導(dǎo)。另一方面，探索有限無(wú)因回避度的引入。雖然法定回避事由可以補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人程序保障，但是其覆蓋面狹窄和舉證難仍是逃不開(kāi)的難題。無(wú)因回避則能賦予當(dāng)事人對(duì)程序更充分的支配度和選擇權(quán)，有效規(guī)制模糊的公正影響關(guān)系。為避免回避權(quán)濫用，無(wú)因回避次數(shù)、行權(quán)時(shí)間以及適用可以進(jìn)行限制，無(wú)因范圍也應(yīng)聚焦于“可能在本案中產(chǎn)生偏私裁判”這一邏輯基點(diǎn)。有限無(wú)因回避需對(duì)原因進(jìn)行形式上的審查，主要針對(duì)某類(lèi)案件或人員存在固有判斷可能的裁判者。誠(chéng)然，有限無(wú)因回避的引入可能短期內(nèi)沖擊審判效率，但長(zhǎng)期視角下能大幅度減少對(duì)獨(dú)任法官公平性的質(zhì)疑，增加裁判結(jié)果的接受度。

四、結(jié)語(yǔ)

“效率”一直是今年司法改革的主線(xiàn)，但公平與效率的雙重價(jià)值不可顧此失彼，程序保障作為司法公正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵措施，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成獨(dú)任制擴(kuò)張運(yùn)行的理性邊界?，F(xiàn)行法帶來(lái)的審判組織與審判程序全新的匹配關(guān)系與適用空間使獨(dú)任制在優(yōu)化司法資源配置上不斷發(fā)揮其獨(dú)有功效，但抽象的規(guī)則與缺乏監(jiān)督的自由裁量權(quán)使得制度運(yùn)行中逐漸趨向?qū)π实钠孀非?，加?qiáng)當(dāng)事人的程序權(quán)利保障將是補(bǔ)強(qiáng)程序公正，重新實(shí)現(xiàn)公平與效率價(jià)值平衡不可或缺的路徑。