崔 永 存

一、問題的提出

黨的十八大以降的五年，人民法院依法糾正了聶樹斌案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案等重大刑事冤假錯案46起。(1)最高人民法院編：《中國法院的司法改革(2013—2018)》，北京：人民法院出版社，2019年，第21頁。導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的原因較為復(fù)雜，而“缺乏證據(jù)意識”“脫離證據(jù)辦案”“漠視證據(jù)規(guī)則”等證據(jù)運用的失范問題顯然是關(guān)鍵成因。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了八類法定證據(jù)和一系列證據(jù)規(guī)則，同時也明確了“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實踐中，尤其是辦理個案時，證據(jù)運用仍然缺乏一個統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。八類證據(jù)的“程序準(zhǔn)入”以何為標(biāo)準(zhǔn)？如何搜集、固定、鑒別在案證據(jù)？對于辦案人員而言，可謂“看不見、摸不著、難把握”。當(dāng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的評判方式只能無奈落入“個人經(jīng)驗”或“個人直覺”的主觀視域時，司法擅權(quán)和決策謬誤的情況就難以避免。因此，制定標(biāo)準(zhǔn)化、清單式、統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查控制機制，引導(dǎo)與規(guī)范證據(jù)流轉(zhuǎn)，減少司法任意、規(guī)范辦案行為，成為了刑事司法亟待解決的問題。

刑事訴訟制度的發(fā)展離不開配套的司法改革，(2)劉計劃、段君尚：《中國刑事訴訟法40年的回顧與展望》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第1期。司法科技化改革即為其中之一。科學(xué)技術(shù)在刑事司法中的運用由來已久，而大數(shù)據(jù)、人工智能等新興信息技術(shù)的助推，更是掀起了一波更為浩大的司法科技化浪潮，人工智能技術(shù)與刑事司法業(yè)務(wù)迅速融合，誕生了服務(wù)于司法工作的人工智能法律系統(tǒng)。智能技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用必然會引發(fā)包括刑事法在內(nèi)的現(xiàn)行法律體系和內(nèi)容的重大變革，法律只有緊扣時代脈搏才可永葆生命和活力。(3)參見劉憲權(quán)：《智能機器人工具屬性之法哲學(xué)思考》，《中國刑事法雜志》2020年第5期；趙萬一：《機器人的法律主體地位辨析——兼談對機器人進行法律規(guī)制的基本要求》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第3期。以此為契機，在2017年7月的全國司法體制改革推進會上，時任中央政法委書記的孟建柱提出，要創(chuàng)造性地運用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。(4)參見孫春英、蔡長春：《主動擁抱新一輪科技革命 全面深化司法體制改革 努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明》，《法制日報》2017年7月12日，第1版。同年，最高人民法院原副院長沈德詠在上海調(diào)研時也指出，完善證據(jù)制度、統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心任務(wù)。(5)參見劉靜坤：《抓緊抓好統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這項核心任務(wù) 加快推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《人民法院報》2017年6月28日，第1版。一時間，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的相關(guān)規(guī)范在各地如雨后春筍般涌現(xiàn)，相關(guān)的司法科技化應(yīng)用系統(tǒng)也不斷推陳出新。其中頗受矚目且具有典型代表性的產(chǎn)品就是上海市高級人民法院于2017年牽頭研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(以下簡稱“206系統(tǒng)”)。這一系統(tǒng)之所以備受業(yè)界關(guān)注，除了其功能上充分彰顯技術(shù)前沿性外，最主要的原因乃是其核心功能直接指向訴訟的核心活動——刑事證明，并以建立“統(tǒng)一的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”作為系統(tǒng)研發(fā)的首要目標(biāo)。

從政策上看，“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”曾一度被理解為“以審判為中心”的核心要義，(6)最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠指出，“以審判為中心，其實質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”。參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015年第3期；關(guān)于審判中心的討論參見楊正萬：《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實踐視角》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期；楊正萬：《審判中心主義概念的展開》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期；楊正萬：《非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期。但是，鑒于“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”在理論上可能遭受非議等原因，(7)證明標(biāo)準(zhǔn)問題在理論學(xué)說上一直存在“一元論”和“多元論”的紛爭，以及“客觀說”“主觀說”及“主客觀統(tǒng)一說”的爭議。雖然說證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟活動中最明顯的表現(xiàn)是層次性，但是我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在立法中卻缺乏體系化的層次性建構(gòu)。參見馬貴翔、王琦婷：《刑事訴訟非要件事實證明標(biāo)準(zhǔn)探析》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。這一提法之后又被中央政法委改為“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。由此，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”成為一個獨立的法律概念，而“數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”則成為刑事證明領(lǐng)域智能化產(chǎn)品研發(fā)的功能導(dǎo)向。(8)在司法科技化的背景下，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以代碼形式嵌入在線辦案系統(tǒng)，成為一種數(shù)字化的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，并以機器代工的形式發(fā)揮證據(jù)篩查和程序控制作用。

從原理上看，該類系統(tǒng)是一種基于法律規(guī)則和實踐經(jīng)驗而研發(fā)出來的“法律專家系統(tǒng)”，通過提煉司法人員集體智慧的方式，把已經(jīng)形成“共識”的司法經(jīng)驗反哺于刑事證明實踐。(9)參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。這些司法科技化產(chǎn)品的研發(fā)和應(yīng)用，從量刑領(lǐng)域延伸至證據(jù)領(lǐng)域，在技術(shù)和業(yè)務(wù)上表現(xiàn)出相類似的需求——即司法的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化改革。司法標(biāo)準(zhǔn)化是運用客觀標(biāo)準(zhǔn)對實體決策和程序流轉(zhuǎn)進行量化表達和要素檢驗的過程，在司法業(yè)務(wù)處理中發(fā)揮著事前指引預(yù)測、事后評價檢驗的雙重作用。而內(nèi)嵌于線上辦案系統(tǒng)中的“數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作中一個新的、重要的改革任務(wù)，在司法智能化背景下，已然成為一個極富實踐和理論爭議的新命題。

沒有量化/標(biāo)準(zhǔn)化的概念和方法，就不會有自然科學(xué)。在社會科學(xué)領(lǐng)域的任一事項，無論涉及因素何其復(fù)雜，也不可能超出自然科學(xué)領(lǐng)域抑或工程技術(shù)領(lǐng)域事項的復(fù)雜量級。因此，有學(xué)者大膽預(yù)測，“從廣義上來說，任何社會科學(xué)事項都有量化的可能性，沒有不能量化的社會科學(xué)事項，只是沒有找到量化的具體途徑或方法而已”。(10)高舉成：《數(shù)字法律與司法人工智能概論》，北京：華齡出版社，2020年，第21—22頁。但是很顯然，在法律適用領(lǐng)域，在遇到智能工具“無法言說”的知識表達問題時，(11)這種“無法言說”的問題，往往涉及到具體的情境體悟、多元的價值判斷和復(fù)雜的利益平衡。司法科技化產(chǎn)品應(yīng)“保持沉默”或讓位于人類思維，這恰恰因應(yīng)了維特根斯坦的著名哲學(xué)論斷，即“凡是無法言說的，我們都應(yīng)該保持沉默”。(12)維特根斯坦認(rèn)為，就算我們能夠確定回答所有的科學(xué)問題和邏輯問題，我們始終無法回答生活問題。[奧]路德維?！ぞS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，上海：上海譯文出版社，2018年，第15頁。在此情境下，一個不容忽視的理論困惑在于：當(dāng)我們對證據(jù)予以量化表達或代碼化表示時，應(yīng)當(dāng)如何把握方式、方法問題？它又應(yīng)當(dāng)在怎樣的空間地帶“保持沉默”？此外，新的司法現(xiàn)象必然帶來新的實踐難題和技術(shù)挑戰(zhàn)，唯有妥善解決問題、有效化解挑戰(zhàn)，才能確保這一新生事物得以落地生根、行穩(wěn)致遠。

二、刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議及其紓解

數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)代表了證據(jù)改革的一個重要方向，豐富了證據(jù)領(lǐng)域的相關(guān)理論體系，提供了針對司法決策的糾偏機制。與此同時，這種以司法科技化改革為背景的數(shù)字化法律工程建設(shè)在推行過程中也滋生出諸多理論爭議問題，亟待厘清。

(一)法定證據(jù)主義的歷史警示與經(jīng)驗啟發(fā)

關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化現(xiàn)象的一個擔(dān)憂是，這種司法科技化建設(shè)是否會導(dǎo)致刑事訴訟重新邁入法定證據(jù)主義的歧途？一種觀點即認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的推進不可避免地會加劇法定證據(jù)主義的傾向。同時，過分精細化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也會導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，實質(zhì)性地侵蝕自由心證主義。(13)參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。對此，有必要以辯證眼光來看待。

根據(jù)法律是否預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力權(quán)重數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)，刑事證明的模式可以劃分為法定證明主義模式和自由心證主義模式。前者又稱“形式證據(jù)主義”或“法定證據(jù)主義”，是指法律對各類案件構(gòu)罪的證據(jù)種類和各個證據(jù)的證明力權(quán)值進行預(yù)先規(guī)定，法官只應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證明條件來換算結(jié)果、得出裁判結(jié)論，不能以自我感知來甄選和運用證據(jù)；而“自由心證模式”則賦予法官基于自我良知、理性經(jīng)驗、法律素養(yǎng)來取舍證據(jù)和判別證明力的自主權(quán)力，遵從法官按照內(nèi)心確信來認(rèn)定案情的意志自由。隨著自由心證主義模式對法定證據(jù)主義模式的超越，證據(jù)可采性規(guī)則(又稱證據(jù)能力或證據(jù)資格)成為現(xiàn)代證據(jù)法的核心內(nèi)容，為現(xiàn)代主要法治發(fā)達國家正式的法律制度確立下來。(14)發(fā)源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則不斷豐富完善，形成了較為完備的現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則體系，主要包括：關(guān)聯(lián)性法則、證人出庭作證規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、強制作證特免權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、驗真規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等。與此同時，證明力的評判方式也從“法定證據(jù)主義”支配下的制度統(tǒng)攝中逐步剝離，最后落入法官自由心證的范疇，這一點可以在很大程度上解釋為何現(xiàn)代證據(jù)法基本上不會對證據(jù)證明力的審查判斷予以直接規(guī)范。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代法治國家普遍采取的司法證明模式是一種“法定+心證”的復(fù)合型證明模式——既要求證據(jù)形式、證據(jù)規(guī)則具有明確性，又要求最終的決定權(quán)落位于司法心證。我國在2012年修改的《刑事訴訟法》中同樣引入了“排除合理懷疑”的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，用以解釋和補充“證據(jù)確實、充分”的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種情況并不意味著我國建立了完整的“自由心證”模式，也不意味著我國的刑事證明模式應(yīng)當(dāng)斷然拒絕“法定證明”的合理化因素。

首先，雖然我國立法上沒有對證據(jù)能力進行“法定化”表達，但是由于一些司法解釋類文件和地方規(guī)范性文件不僅對單個證據(jù)的證明力大小確立了一些限制性規(guī)則，而且對認(rèn)定案件事實確立了一些客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此“法定證據(jù)主義”的色彩依然明顯，有學(xué)者把這種現(xiàn)象歸納為“新法定證據(jù)主義”。(15)參見陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。從該角度來看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)在我國似乎有著較強的現(xiàn)實性基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)和發(fā)展絕非偶然。其次，雖然傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度存在證明力評判機械化的問題——這種做法把復(fù)雜問題簡單化，容易導(dǎo)致“個案”錯誤或“類案”不公——但法定證據(jù)制度的規(guī)則其實具有一定的科學(xué)性與合理性,其中不乏一些值得當(dāng)下司法可以適用或借鑒的規(guī)則與方法。甚至有學(xué)者認(rèn)為，我國證據(jù)制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是從自由證明走向法定證明。(16)參見何家弘：《對法定證據(jù)制度的再認(rèn)識與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化》，《中國法學(xué)》2005年第3期。一言以蔽之，“法定證明”模式值得借鑒的經(jīng)驗或方法，就是證據(jù)的量化表達，亦即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。(17)所謂“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化”，是指為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，針對證據(jù)本身的現(xiàn)實問題或潛在問題制定共同使用和重復(fù)使用的客觀標(biāo)準(zhǔn)的活動。概言之，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化”是制定、應(yīng)用和實施證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的過程和方法。

取其“精華”之前，必先去其“糟粕”。在實物類證據(jù)匱乏的久遠年代，傳統(tǒng)法定證明模式下的“證明標(biāo)準(zhǔn)化”存在如下特征：其一，把包括口供在內(nèi)的言詞證據(jù)納入量化范疇，并且其證明效力與社會等級制度相掛鉤，呈現(xiàn)等級化的差異分布；(18)例如，在15世紀(jì)至16世紀(jì)的一些歐洲大陸國家，法律還對不同等級的人提供的證言規(guī)定了不同的效力。例如,貴族證言的效力高于平民的證言；男子證言的效力高于女子的證言等。這些都是社會等級制度在司法證明活動中的反映。參見何家弘：《對法定證據(jù)制度的再認(rèn)識與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化》，《中國法學(xué)》2005年第3期。其二，證言的價值是定量的，在“孤證不能定罪”的前提下，一份證言的效力可以被界定為一個二分之一證明，或四分之一證明，甚至八分之一證明。只要這些證據(jù)的效力值相加后構(gòu)成一個完整的證明，就必須以有罪論處；反之，就必須以無罪定論。由此可見，傳統(tǒng)的法定證明制度的顯著弊端就是把“證據(jù)采信”和“事實認(rèn)定”這兩項核心證明過程予以全面模型化、量化，完全否定了法官在證據(jù)審查和事實認(rèn)定上的自由裁量權(quán)，致使法官只能機械地按照法定程式和固定標(biāo)準(zhǔn)判案。也正是基于這個原因，有人把該種證據(jù)制度下的法官稱作“立法者所設(shè)計和建造的機器的操作者”。(19)[美]梅里曼：《大陸法系》，北京：法律出版社，2004年，第39頁。這是“法定證據(jù)主義”帶給證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)發(fā)出的一個歷史警示。

反思歷史警示后，“法定證據(jù)主義”帶給我們的證據(jù)量化方法的啟示就是：“標(biāo)準(zhǔn)化”只能嵌入那些客觀化的程序模塊，而不能入侵那些象征著司法神秘地界的“心證”領(lǐng)域?！胺ǘ?心證”的復(fù)合型證明模式下，“法定”要件的核心特征是“標(biāo)準(zhǔn)化”，旨在“限權(quán)”；而“心證”要件的核心特征是“去標(biāo)準(zhǔn)化”，旨在“放權(quán)”。此外，認(rèn)知的階段性和有限性決定了真理(真相)不可能是絕對化和永久性的，無論科技如何進步也不可能突破這一基本認(rèn)知規(guī)律。當(dāng)真相的探知不可能絕對化，也不可能完全量化表達時，就應(yīng)當(dāng)借助證明規(guī)則和“自由心證”的司法要義來化解紛爭，即尋求“訴訟上的真實”。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐內(nèi)涵與法理追問

隨著司法智能化建設(shè)的推進，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運用一方面呈現(xiàn)出豐富多元的實踐樣態(tài)，另一方面也形成了相對固定的實踐內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，如何從學(xué)理層面上歸納出其理論內(nèi)涵，明晰其基本屬性和功能價值，進而促進和指導(dǎo)相關(guān)的司法科技化建設(shè)，意義顯著。

對于何為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是我國司法實踐中的一個衍生性概念，并不具有實質(zhì)性的理論內(nèi)涵，有時與證明標(biāo)準(zhǔn)混同使用，有時用來區(qū)分審前階段的證明標(biāo)準(zhǔn)(即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn))與審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。(20)參見熊曉彪：《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同》，《法學(xué)研究》2019年第4期。有學(xué)者則認(rèn)為，司法體制改革的先導(dǎo)作用已然賦予了“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”具有創(chuàng)新意義的理論內(nèi)涵——屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念，關(guān)注的是證據(jù)“質(zhì)”和“量”的雙重要求。這種“質(zhì)”和“量”在司法智能化建設(shè)中有著獨特的表現(xiàn)方式：“質(zhì)”上體現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗、發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵或矛盾等；“量”上體現(xiàn)為基本證據(jù)和輔助證據(jù)的系統(tǒng)化羅列、證據(jù)模型的構(gòu)建、證據(jù)鏈的審查等。(21)參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。概言之，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”是“證明標(biāo)準(zhǔn)”的客觀面相，(22)刑事證明的過程是一個主客觀因素相統(tǒng)一的過程。其“客觀面相”表現(xiàn)為建立內(nèi)心確信所必備的所有客觀條件和客觀信息；“主觀面相”表現(xiàn)為法官所具有的用以構(gòu)建其心證邏輯的內(nèi)在品質(zhì)，如司法經(jīng)驗、司法素養(yǎng)、思維方式、個人品格等。是從刑事證明的客觀要件出發(fā)，以“量化”形式對證據(jù)“質(zhì)”和“量”提出的標(biāo)準(zhǔn)化要求：“質(zhì)”上表現(xiàn)為單一證據(jù)的“規(guī)格”(23)所謂證據(jù)規(guī)格，是指用于反映證據(jù)形態(tài)、證據(jù)品質(zhì)、證據(jù)特征等內(nèi)在客觀要素的，記錄證據(jù)收集、證據(jù)固定、證據(jù)流轉(zhuǎn)等外在附加信息的一系列客觀性指標(biāo)。問題，“量”上表現(xiàn)為系統(tǒng)性證據(jù)的體量問題；而智能化建設(shè)背景下的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的作用，是實現(xiàn)應(yīng)用系統(tǒng)對于“證據(jù)規(guī)格”和“證據(jù)基數(shù)”的機器篩查與控制。其中，單一證據(jù)校驗就是證據(jù)規(guī)格審查，其本質(zhì)是機器代工的“形式審查”，目的是發(fā)揮機器在形式化判別上的客觀、高效作用。

依筆者之見，業(yè)界對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的界定方法尚處于“實踐內(nèi)涵”層面，屬于對實踐樣態(tài)的初步概括、歸納，未能觸及包括“基本屬性”“功能價值”在內(nèi)的深化理論層面，也不能滿足理論支撐和制度構(gòu)建的顯性剛需。例如，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系論上，目前的解釋方法只是得出了“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)屬于證明標(biāo)準(zhǔn)下位概念”或“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于證明標(biāo)準(zhǔn)”(24)有論者指出，當(dāng)前我國實踐中探索形成的此類標(biāo)準(zhǔn)，還不是真正意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是刑事訴訟各環(huán)節(jié)真正統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，亦不完全是基于大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)。參見劉品新、陳麗：《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第2期，第129頁。的簡單結(jié)論，未能從更為直觀的角度解釋證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的本質(zhì)區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系。鑒于此，有必要在“屬性”和“功能”上對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出更進一步的理論解答。此外，需要注意的是，數(shù)字化語境下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型并非將理論層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行了完整的代碼化表達，那種嵌入數(shù)字化程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單僅屬于對證據(jù)“質(zhì)”和“量”的基礎(chǔ)層次的經(jīng)驗總結(jié)，是所謂刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之“客觀面相”的最低限度的代碼化表達?？偠灾谕瓿山K極認(rèn)知之前，數(shù)字化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將一直處于不斷豐富、細化的動態(tài)改造之中，相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)則旨在完成基礎(chǔ)把控，而非完整表達。

實際上，刑事證明是一個層次化的遞進過程，大致可分為“證據(jù)準(zhǔn)入”“證據(jù)采信”“事實認(rèn)定”三個階段。這三個階段對于主客觀構(gòu)成要件的要求殊為不同，必然帶來“哪些可以標(biāo)準(zhǔn)化，哪些不能標(biāo)準(zhǔn)化”的方法論命題。我們不禁要思考：“標(biāo)準(zhǔn)化”的對象是誰？證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)究竟是“證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”還是“證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)”抑或“事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”？

(三)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本屬性是“程序準(zhǔn)入”

全面、正確地認(rèn)識和把握一項制度的價值取向是正確實施該制度的前提和必要條件，(25)史立梅、路曉靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商合作模式的構(gòu)建》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。然而，“標(biāo)準(zhǔn)化”只關(guān)乎量化表達，不涉及價值評價，這就決定了“標(biāo)準(zhǔn)化”適用必須明確禁區(qū)。司法最神秘也是最獨特的要義就是“司法心證”，這是司法魅力的來源，也是司法最后的自由地帶，是人們一直探尋，卻始終無法完整地量化表達的知識地界。所謂證明領(lǐng)域的“司法心證”，是指“對于證據(jù)的證明力或證據(jù)價值問題，法律不做任何限制性的規(guī)定，而由法官/陪審員根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心，進行自由評價和判斷”(26)參見陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。后形成的內(nèi)心確信。然而，無論是實務(wù)中還是理論上，都無法對“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”作出完美的標(biāo)準(zhǔn)化解釋，以至于在實踐中產(chǎn)生了“必須告知陪審員，認(rèn)定犯罪必須要達到排除合理懷疑的確信，卻不必告知排除合理懷疑是什么，甚至在陪審員請求解釋時，也不必告知排除合理懷疑的含義”(27)拉里·勞丹：《錯案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第39—53頁。這樣的釋而不明的困局。概言之，“標(biāo)準(zhǔn)化”不可能，也不應(yīng)該涉足以“心證”為最終導(dǎo)向的“證據(jù)采信”和“事實認(rèn)定”。所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，既非“證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)”，也非“事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。

司法智能化的背景下，由于數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所指向的是可量化的證據(jù)規(guī)格和證據(jù)鏈條，這兩個要素集合被概括為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。站在理論歸納的角度，孕育于司法實踐的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實為“程序準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)，包括“程序控制”和“心證隔離”兩個層面的含義——只有證據(jù)的外觀(包括單一證據(jù)的規(guī)格和復(fù)合證據(jù)的體量)滿足了特定客觀條件，才能準(zhǔn)許其在線上化的訴訟程序中進行流轉(zhuǎn)，并依次進入“證據(jù)采信”和“事實認(rèn)定”的“心證”地帶。具體而言：一方面，單一證據(jù)必須滿足相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化特征，才能推動與之相關(guān)的訴訟程序向前運行，進而成為證據(jù)采信規(guī)則的適用對象。“206系統(tǒng)”的“單一證據(jù)校驗功能”在很大程度上體現(xiàn)出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“程序準(zhǔn)入”屬性，該系統(tǒng)的后臺通過嵌入上千個校驗點(28)該系統(tǒng)將收集、固定、保存證據(jù)的系列規(guī)定，按程序、形式、內(nèi)容細化為具體校驗點。逐一檢驗已上傳的證據(jù)材料，一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵或證據(jù)紕漏，系統(tǒng)會自動警示，辦案人員如果不能及時補正，那么該證據(jù)不得成為辦案依據(jù)，也不得進入下一訴訟環(huán)節(jié)。(29)參見崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海：上海人民出版社，2019年，第141,113頁。另一方面，被采信的所有證據(jù)，只有滿足了特定的“類”與“量”的標(biāo)準(zhǔn)化要求，才能成為事實認(rèn)定規(guī)則的適用對象，才能取得“作為司法心證客觀材料依據(jù)”的資格?！?06系統(tǒng)”的“證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷功能”在一定程度上體現(xiàn)出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“心證隔離”特點，該系統(tǒng)以“機器抽取+人工標(biāo)準(zhǔn)”的方式獲得各證據(jù)中的待證事項，系統(tǒng)按證據(jù)鏈模型進行分類排列，供辦案人員判斷各待證事項下證據(jù)是否印證、不同證據(jù)間邏輯是否自洽、證據(jù)間是否存在矛盾等。概言之，在滿足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之前，相關(guān)在案證據(jù)既不能在程序上進行流轉(zhuǎn)，也不能成為證據(jù)規(guī)則的適用對象，更不能成為法官司法心證的材料依據(jù)。

以前述內(nèi)容為依據(jù)，可以得出如下兩項結(jié)論：其一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)的前置條件。就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在聯(lián)系而言，與其說前者是后者的“下位概念”，毋寧說是前置條件——作為證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀面相，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了基礎(chǔ)的、明確的、強制性的前置條件，唯有滿足了這些條件，司法人員才能運用證據(jù)規(guī)則和司法心證來綜合判斷案件是否達至證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的核心功能是“控權(quán)”而非“放權(quán)”，而所謂的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引系統(tǒng)”在本質(zhì)上屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)”。無論是“單一證據(jù)校驗功能”還是“證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷功能”，都是通過技術(shù)手段，強制或倒逼偵查人員注重證據(jù)收集的全面性和規(guī)范性，限制司法人員在證據(jù)存在瑕疵或證據(jù)不充分的情況下擅用司法裁量權(quán)，減少司法任意性。這種“控權(quán)”模式貫穿于刑事訴訟始終，核心功能是實現(xiàn)“取證引導(dǎo)”和“程序糾偏”，防止包括“偵查失范”“帶病起訴”和“司法擅權(quán)”等在內(nèi)的權(quán)力擴張現(xiàn)象的發(fā)生。

三、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的實踐問題與完善建議

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的過程也是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)進行研發(fā)、應(yīng)用和改造的過程，在這一過程中，唯有實時進行問題檢視，糾正實踐偏誤，及時更新研究方法并完成系統(tǒng)優(yōu)化，才能在縱向改造和橫向應(yīng)用上實現(xiàn)長足發(fā)展。

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)中的權(quán)力偏向問題

人工智能在刑事證明領(lǐng)域的應(yīng)用，進一步強化了司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，智能產(chǎn)品在審前程序中有助于刑事指控體系的完善，在審判階段有助于“精密化審判”的審判管理和審判監(jiān)督工作。但是，“有收益就會有風(fēng)險”，其中的一個風(fēng)險就是可能會加劇控辯之間的量力失衡關(guān)系，背離審判中立理念。

從功能上看，審前階段的線上系統(tǒng)屬于證據(jù)補強系統(tǒng)，目的是完善以證據(jù)為載體的刑事指控體系。這種證據(jù)補強系統(tǒng)直接服務(wù)于偵控職能，有可能進一步拉大控辯之間的力量懸殊度。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)尤其是對證據(jù)實施“量化”指引的過程中，應(yīng)當(dāng)把技術(shù)紅利同時面向辯護方予以分配，將“辯方證據(jù)”的流轉(zhuǎn)也納入人工智能法律系統(tǒng)，以此回應(yīng)被追訴方在平衡證據(jù)對抗上的合理訴求。而如何將司法行政單位納入研發(fā)參與主體，確保辯護律師有效參與系統(tǒng)運作，(30)不難看出，這些智能產(chǎn)品直接的服務(wù)對象均屬于公檢法權(quán)力機關(guān)，并不包括作為訴訟主體的辯護方。也是值得認(rèn)真思考的問題。

司法智能化建設(shè)進一步凸顯了刑事訴訟的權(quán)力本位特征，強化“權(quán)力-權(quán)利”間的力量失衡格局——最直觀的表現(xiàn)就是，該類系統(tǒng)應(yīng)用直接強化了偵控方的刑事指控能力和刑事指控體系，間接弱化了辯方的應(yīng)訴能力和刑事抗辯體系，有違公平、公正的基本法理。以“206”系統(tǒng)為例，從偵查階段起即對證據(jù)錄入進行規(guī)制，提示程序性瑕疵；甚至在審查起訴階段系統(tǒng)可以生成案件證據(jù)鏈條，并移送法院參考，這顯現(xiàn)出公檢法流程式作業(yè)的傾向。(31)參見陳曦：《人工智能技術(shù)下的刑事訴訟制度改革——以上?！?06”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)為分析樣本》，《惠州學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。而作為兩造訴訟結(jié)構(gòu)的辯方則難以加入人工智能系統(tǒng)的運作之中，控辯雙方之間的不平等對抗將進一步加深。為了消解這種“權(quán)力導(dǎo)向”的不利局面，至少需要從以下幾個方面做出調(diào)整:一是以司法智能化應(yīng)用簡化、替代常規(guī)事務(wù)性、重復(fù)性工作并釋放司法資源為契機，將人力資源統(tǒng)一優(yōu)化配置，加大“以人為本”的司法人性化建設(shè)，增強司法的說理教育功能和挽救感化功能；二是將“盈余”財物資源投入到面向當(dāng)事人的自動化、標(biāo)準(zhǔn)化的法律服務(wù)(如探索建立智能法律援助的應(yīng)用系統(tǒng))，緩解司法資源供給失衡的問題；三是將司法輔助辦案系統(tǒng)的相關(guān)業(yè)務(wù)向辯護律師開設(shè)端口，確保在證據(jù)收集、證據(jù)開示、證據(jù)審查、信息共享、權(quán)利(義務(wù))告知、會見閱卷、流程指引、文書校對等方面實現(xiàn)控辯雙方的“智能紅利共享”；四是對司法決策過程予以可視化解構(gòu)(如庭審中的“智能示證”和“智能釋法”)，確保信息知悉的平等對待，強化當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可，從而服判息訴。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實踐偏誤及其校正

司法公正是全面推進依法治國的根本標(biāo)志和重要保障。(32)郝銀鐘、翟姝影：《論習(xí)近平法治思想中的公正司法》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第5期。在政策主導(dǎo)和技術(shù)激勵的雙重作用下，以數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)核的相關(guān)司法科技建設(shè)不斷突破，在規(guī)范訴訟程序、助力司法公正、提升司法質(zhì)效等方面取得了初步成效。但是，隨著技術(shù)熱潮和政策紅利的褪去，以206系統(tǒng)為代表的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引系統(tǒng)”看起來并沒有真正地適應(yīng)司法內(nèi)需，司法人員看起來也并沒有真正地接納這些“智能化產(chǎn)品”，那種“向全國范圍內(nèi)廣泛鋪開”的最初愿景看起來也尚屬遙遠。這種從前期“熱漲”到后期“冷遇”的轉(zhuǎn)變過程，蘊藏著一些司法認(rèn)知偏誤的問題，需要予以討論。

拋卻政策性因素的影響，“206系統(tǒng)”在實踐中實際上存在著“簡單案件用不著(嫌麻煩)，復(fù)雜案件不敢用(更信任個人經(jīng)驗)”的尷尬局面：就簡單案件而言，往往無須太多的事實認(rèn)定和證據(jù)研判，司法人員依照固有經(jīng)驗或程式化方法通常可以迅速斷案。而“限權(quán)”系統(tǒng)的應(yīng)用，反而增加了更多的不確定性因素——系統(tǒng)糾偏和系統(tǒng)預(yù)警的“高發(fā)率”導(dǎo)致線上流程卡頓和訴訟程序反復(fù)等問題成為工作常態(tài)；就復(fù)雜案件而言，以司法證明活動的客觀面相為表征對象的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不能構(gòu)成“證據(jù)采信”或者“事實認(rèn)定”的充分條件，法官也斷然不敢以系統(tǒng)運作之結(jié)果作為裁判的直接依據(jù)。于是，“不好用”或者“不敢用”成了實踐中較為常見的用戶評價。究其原因，不外乎以下幾點：

其一，系統(tǒng)定位上存在認(rèn)知錯誤。實踐中，那種把“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”理解為“證明標(biāo)準(zhǔn)”的觀點不在少數(shù)，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化產(chǎn)品也經(jīng)常被定位為一種簡單服務(wù)于司法效率的“放權(quán)工具”。對于司法輔助產(chǎn)品，一些司法者的期待目標(biāo)是實現(xiàn)司法“放權(quán)”或者替代司法辦案，這種期待本身就是一種認(rèn)知偏誤。這是因為，就內(nèi)在價值而言，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)是一種“限權(quán)機制”而非“放權(quán)機制”，這一點也是高層推行試點改革的初衷。(33)早在2016年9月，在貴州調(diào)研的中央政法委原書記孟建柱就指出：“要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來，特別是在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，通過強化大數(shù)據(jù)深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中，減少司法任意性，既提高審判效率，又促進司法公正。”參見孟建柱：《不斷提升政法綜治工作智能化水平》，《人民日報》2016年9月23日，第4版。于是不難理解，當(dāng)“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”強制嵌入在線辦案程序并“處處設(shè)卡”時，以往的那些任意的、取巧的辦案習(xí)慣便無所適從，權(quán)力空間的束縛必然給辦案人員帶來巨大的期待值落差，來自司法內(nèi)部的阻力也必然有所增長。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)及時完成認(rèn)知轉(zhuǎn)變，同時強化外部推力。“輔助”的目的不是“放權(quán)”，而是“限權(quán)”；“機器審查”的內(nèi)容也非“證明標(biāo)準(zhǔn)”，而是“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。不切實際的期望必然帶來無法消解的內(nèi)心落差，那種把應(yīng)用產(chǎn)品定位為司法證明或者刑事審判的替代裝置的觀點，必然造成“旨在代替，卻不能代替”(34)該觀點認(rèn)為，人工智能法律系統(tǒng)存在“兩個難題”和“一個悖論”。其中，“兩個難題”是證據(jù)推理模擬的難題和法律解釋模擬的難題；“一個悖論”是指，系統(tǒng)研發(fā)的目的旨在代替法官，但其應(yīng)用邊界卻是不能獨立擔(dān)任法官，因此構(gòu)成一個“旨在代替，卻不能代替”的悖論。參見張保生：《人工智能法律系統(tǒng)：兩個難題和一個悖論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期。的悖論，實屬本末倒置的認(rèn)知錯誤。毫無疑問，既然證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的本質(zhì)屬性是“控權(quán)”，那么源自司法內(nèi)部的阻力就會長期存在，一旦政策之下的“強制性因素”發(fā)生消退，那么很有可能帶來“時過境遷”的結(jié)果，這既是一種司法資源的浪費，也是一種前功盡棄的遺憾。因此，在辦案習(xí)慣和辦案程序完成規(guī)范化轉(zhuǎn)型之前，應(yīng)當(dāng)持續(xù)跟進外部推力，強化官方主導(dǎo)和制度保障，確保證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)行穩(wěn)致遠。

其二，部分系統(tǒng)功能超出預(yù)設(shè)目標(biāo)。隨著系統(tǒng)功能的不斷集成，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用系統(tǒng)已不再局限于單純的“程序準(zhǔn)入”功能，而是演化成為大數(shù)據(jù)和人工智能全面進軍司法領(lǐng)域的“練兵場”。以“206系統(tǒng)”為例，此系統(tǒng)在短時間內(nèi)迅速集成了包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗、逮捕條件審查、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、社會危險性評估、庭前會議、類案推送、量刑參考、案件評議、知識檢索、減刑假釋案件辦理、辦案程序監(jiān)督等在內(nèi)的20余項子功能，儼然已發(fā)展成為全面輔助司法業(yè)務(wù)，甚至局部替代司法實質(zhì)性事項的“辦案利器”。但是，這種功利導(dǎo)向有可能帶來“制約機制被弱化”的后果，(35)紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)功能的集合體，其子功能的設(shè)置可謂“一衣帶水”，在運作方式上也呈現(xiàn)出相應(yīng)的聯(lián)動關(guān)系。在綜合應(yīng)用平臺的整體目標(biāo)定位于追求“效率提升”“優(yōu)化辦案方式”“減少司法負累”等的功利性價值時，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的權(quán)力制約作用將會被極大弱化。急迫的“功能富集”也很可能帶來功能偏恃的風(fēng)險。例如，在“206系統(tǒng)”中，“證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾]合”“證據(jù)綜合分析是否合理”(36)根據(jù)“206系統(tǒng)”的功能介紹，“證據(jù)綜合分析”需要對事實項下的相關(guān)證據(jù)進行印證性、邏輯性、矛盾性的綜合分析判斷，排除合理懷疑、得出唯一結(jié)論。這一任務(wù)顯然已屬于法官審理司法實質(zhì)性事項的心證范疇，智能系統(tǒng)涉嫌“功能超前”。被列為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評判的必要內(nèi)容。(37)參見崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海：上海人民出版社，2019年，第131頁。雖然證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)在識別證據(jù)矛盾、把控復(fù)合型證據(jù)的類型和基數(shù)上效果突出，但是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所要求的證據(jù)類型和證據(jù)基數(shù)僅僅是“完整證據(jù)鏈”的必要條件，而非充分條件。因此，用于鑒別“證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾]合”“證據(jù)綜合分析是否合理”的功能預(yù)設(shè)顯然突破了刑事證明的“客觀面相”，入侵到司法心證的范疇。這種“功能偏恃”往往會導(dǎo)致此類“專家系統(tǒng)”的研發(fā)游離于司法經(jīng)驗和司法規(guī)律之外，造成業(yè)務(wù)訴求與系統(tǒng)應(yīng)用之間發(fā)生脫節(jié)現(xiàn)象。

為了防止系統(tǒng)研發(fā)與系統(tǒng)應(yīng)用的功能異化，進而損害刑事司法的價值與規(guī)律，有必要限縮、調(diào)整智能應(yīng)用系統(tǒng)的功能覆蓋面：一是重新建構(gòu)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)中“程序準(zhǔn)入”的獨立功能，弱化該功能與其他應(yīng)用產(chǎn)品之間的依附關(guān)系或綁定關(guān)系；二是轉(zhuǎn)換思路，從“正向?qū)彶椤鞭D(zhuǎn)向“反向?qū)彶椤保?38)參見劉品新：《大數(shù)據(jù)司法的學(xué)術(shù)觀察》，《人民檢察》2017年第23期。利用智能機器的高效識別機制來鑒別案件中不足以支持肯定性裁判的證據(jù)；三是重塑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的業(yè)務(wù)指向，全面審查、校對該系統(tǒng)的功能范圍，及時“摘除”那些超出預(yù)設(shè)目標(biāo)的程序模塊。

其三，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置過于僵化。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的歸納，主要是基于海量裁判文書的數(shù)據(jù)挖掘和辦案專家的經(jīng)驗總結(jié)，是一種“回溯性”描述。案件事實和證據(jù)形態(tài)的復(fù)雜多樣性，決定了任何的證據(jù)規(guī)則或者證明模型都不可能無差別地適用于所有案件。目前來看，以“206系統(tǒng)”為代表的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計呈現(xiàn)出一定的粗放性特征，缺乏應(yīng)對多樣化程序類型和證據(jù)類型的機動性適配能力。首先，在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置固化的情況下，前置環(huán)節(jié)的“卡頓”必然“阻卻”后置環(huán)節(jié)的啟動，這就給認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用造成極大的嚇退效應(yīng)。這是因為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法可以在證據(jù)形式和證明規(guī)則上進行簡化，但是這種“簡化”卻又必然遭致證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單式審查的“無情拒絕”，導(dǎo)致簡單案件復(fù)雜化處理，嚴(yán)重影響訴訟效率。其次，證據(jù)模型的封閉性使得數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的包容性不足，無法應(yīng)對復(fù)雜的、新型的證據(jù)類型的系統(tǒng)輸入。例如，區(qū)塊鏈時代的證據(jù)形態(tài)變革是一種必然趨勢，勢必催生新的證據(jù)類型，并不斷沖擊傳統(tǒng)證據(jù)法的知識結(jié)構(gòu)。鑒于此，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)應(yīng)當(dāng)保持證據(jù)模型的適度開放性，允許證據(jù)規(guī)格和證據(jù)基數(shù)根據(jù)不同的程序類型和證據(jù)類型進行適應(yīng)性調(diào)整，滿足司法能動性的內(nèi)在需求。

(三)司法心證的“解模糊性”問題

如前文所述，“標(biāo)準(zhǔn)化”只能嵌入那些客觀化的程序模塊，而不能入侵那些象征著司法神秘地界的“心證”領(lǐng)域。但是，自由證明與法定證明的領(lǐng)域關(guān)系并非絕對的涇渭分明，而是存在不小的交叉模糊地帶，如何合理規(guī)制司法心證中的“模糊地帶”，是人類司法史上從未停滯過的艱辛嘗試。司法標(biāo)準(zhǔn)化，包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的推進，離不開人們對于司法心證的“解模糊性”處理。理論上而言，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化方法不會侵蝕那些關(guān)乎“人之為人”的非表征化因素(除非人們陷入了錯誤的理解)，相反，這些因素的價值彰顯有賴于法官從模糊性規(guī)則的選擇痛苦中抽身出來。規(guī)則越明確，法官就越“自由”。實際上，賦予法官越大的自由“模糊空間”，法官反而越不自由，因為法官作出任何一項關(guān)乎生命和自由的決策都要接受責(zé)任與良心的雙重拷打——在中國，是沉重的司法責(zé)任制，而在西方國家尤其是普通法國家，則是古老的“血罪”(39)有關(guān)“血罪”理念和司法責(zé)任之關(guān)系的論述可參見[美]詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源》，佀化強、李偉譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第14—18頁；佀化強、余韻潔：《審判中心主義與卷宗制度的前世今生》，《法學(xué)家》2020年第6期。理念。

法現(xiàn)代化的內(nèi)核必然包括標(biāo)準(zhǔn)化、協(xié)同化和智能化三個基礎(chǔ)要素。智能科技廣泛進入司法業(yè)務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)化是最重要的前提和最基本的方法。司法決策領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化其實有路可循，關(guān)鍵在于如何設(shè)計。要件式審判方法是一種在實務(wù)中產(chǎn)生深遠影響的裁判方法，可以幫助法官形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S，避免審判思路模糊、裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂。這種標(biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)向的裁判方法與司法智能化的算法機制有著內(nèi)在的契合性，也與司法數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、層級化、要件化的司法智能化特征相一致。事實上，要件解構(gòu)的方法是實踐中較為常見的“標(biāo)準(zhǔn)化裁判方法”(40)如各地法院為了加強適法統(tǒng)一工作而探索的證據(jù)鏈構(gòu)建指引、類案裁判指南等。，唯有要件裁判論和歸納研究的及時跟進，才能有效助推司法智能化質(zhì)效之提升。對司法確定性和統(tǒng)一性的追求，意味著需要減少自由裁量在法律適用中的空間比重，這必然要對涉及權(quán)利和原則的既有條款進行“解模糊性”處理，確保訴訟信息(知識)的充分結(jié)構(gòu)化和類型化。

司法智能化的邏輯前提是把包括實體規(guī)定、訴訟規(guī)則、定性標(biāo)準(zhǔn)、定量要素在內(nèi)的非結(jié)構(gòu)化知識予以類型化和要素化，形成結(jié)構(gòu)化表示，借助知識圖譜的底層技術(shù)，相關(guān)規(guī)則得以嵌入數(shù)字化應(yīng)用之中。與智能應(yīng)用相匹配的法學(xué)歸納方法的研究旨在實現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)從“要件”向“要素”的知識細化，這里面既需要釋法能力，也需要經(jīng)驗法則。法律規(guī)定的要件事實(如犯罪構(gòu)成要件、刑罰加重型要件等)通常是服務(wù)于一級推理(一級證明)的概括性要件，需要以業(yè)務(wù)專家的視角，使之分解為最基礎(chǔ)的要素事實并設(shè)置若干分詞，盡可能謀求司法語境和法律適用的具體化，在司法技巧上兼顧形式主義和現(xiàn)實主義的關(guān)系平衡。從目前來看，“人工標(biāo)注”(人工設(shè)置知識要素和分詞特征)依然是機器訓(xùn)練、學(xué)習(xí)的主體方法，在垂直領(lǐng)域的法律知識圖譜構(gòu)建中，仍然依賴法律專家對于法律要件事實的層級解構(gòu)，這是較為基礎(chǔ)但也至關(guān)重要的研究任務(wù)。受到主客觀原因的影響，司法智能化中的經(jīng)驗學(xué)習(xí)方法存在隨意、零散等問題：主觀上，司法智能化的價值和原理尚未獲得廣泛認(rèn)知和認(rèn)可，尤其最優(yōu)秀的法律專家們，似乎并未及時跟進和回應(yīng)其中的理論和應(yīng)用問題；客觀上，相較于人工智能的其他垂直應(yīng)用領(lǐng)域，司法智能化建設(shè)在人財物投入方面資源受限，呈現(xiàn)局域化、碎片化的特征，尚未形成規(guī)模效應(yīng)，容易陷入盲目建設(shè)、淺嘗輒止的惡性循環(huán)。

在多數(shù)情況下，司法證明是從二級證明邁向一級證明的過程，這一過程伴隨著訴訟階段的推進而逐步深化。第二級證明在面對結(jié)構(gòu)復(fù)雜的生活事實和不確定的裁判方案時，需要把一級事實解構(gòu)化為二級事實，得出明確的法律事實要素集合。法官在解決事實爭點、認(rèn)定法律事實時，本質(zhì)上是根據(jù)已有證據(jù)及其組合證明形式，在一組或真或假的事實陳述中做出選擇和修正，事實陳述的不同組合及其在證明規(guī)則下量化的似真值構(gòu)成了司法的“事實語境”。(41)See Michele Taruffo，"Judicial Decision and Artificial Intelligence"，Artificial Intelligence and Law，1998.為了盡可能減少自然語言的模糊性對于智能系統(tǒng)開發(fā)的嚇退效應(yīng)，有必要加強法律解釋中的歸納研究，(42)包括傳統(tǒng)的類型化理論研究、統(tǒng)計學(xué)實證研究以及新型的司法大數(shù)據(jù)經(jīng)驗萃取研究等。結(jié)合司法語境(包括法律語境和事實語境)和裁判規(guī)則，將訴訟信息(業(yè)務(wù)知識)具化為更加精細、全面的法律知識圖譜，為“可類型化”范疇內(nèi)的司法確定性和司法統(tǒng)一性目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時代命題并不止于以上種種，更進一步而言，智能時代下的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種嵌入機器代碼的普適性法律解釋方法，其功能和效力在本質(zhì)上等同于傳統(tǒng)的司法業(yè)務(wù)手冊(甚或司法解釋)，只不過是以智能系統(tǒng)嵌入的方式發(fā)揮更為高效、直觀的作用而已。因此，此類系統(tǒng)具有“準(zhǔn)司法程序”的屬性，有必要為其設(shè)定相應(yīng)的外部控制機制，即審查與驗收機制——建立第三方評估機構(gòu)(如包括法律專家、業(yè)務(wù)專家、資深律師、技術(shù)專家等在內(nèi)的評估小組)，對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)正當(dāng)性進行評估，由外部監(jiān)管部門進行驗收。

所謂“知識增長”，正是在那些被人們批評最多的地方，才有可能。(43)張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2019年，第147頁。數(shù)字化證明標(biāo)準(zhǔn)給司法理念革新帶來了重要契機，也給司法信息化改革創(chuàng)造了絕佳的功能試驗田。這一改革雖然尚處于探索階段且遭遇諸多理論和實踐困擾，但在信息化時代，人們對于新技術(shù)的接受能力正在加速增長，新習(xí)慣很容易迅速養(yǎng)成。對于司法智能化現(xiàn)象而言，比習(xí)慣更重要的，是結(jié)果——如果這一改革能夠戳中和緩解司法辦案人員壓力纏身的痛點，那么不用太久，法律人就將克服心中對于司法科技化的懷疑和恐懼。但在此之前，我們必須做好變革的準(zhǔn)備。在不脫離科技發(fā)展和司法應(yīng)用規(guī)律的整體框架下，為司法科技化和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的理論建構(gòu)保留適度前瞻性和超然性空間，實屬必要。