朱候渝，張獻(xiàn)忠

（天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津，300191）

袁黃（1533—1606），字坤儀，號了凡，浙江嘉善縣人，萬歷十四年（1586）進(jìn)士。其思想宗匯儒道佛三家，長于舉業(yè)文章，聞名于《了凡四訓(xùn)》與功過格。學(xué)術(shù)界對于袁黃的研究開始甚早，1998年時(shí)尹建華便翻譯了酒井忠夫《中國善書研究》第四章對袁黃的介紹部分，成為袁黃研究之濫觴。文章對與袁黃相關(guān)的史料以及袁黃的著作有一概括性介紹，為日后研究的深入打下基礎(chǔ)。[1]此后，學(xué)術(shù)界從袁黃的思想、家訓(xùn)、科舉經(jīng)歷與舉業(yè)用書編纂等眾多方面對其展開了深入的研究，取得了十分豐碩的成果。①萬歷五年（1577），袁黃第三次參加會試時(shí)因“五策不合式下第”，[1]（P215）其中第五策即涉及對隆慶五年（1571）蒙古封貢問題的評價(jià)，而此類問題在之后的科舉考試中亦有出現(xiàn)。者欲以袁黃萬歷五年（1577年）會試時(shí)第五策的回答為切入點(diǎn)，結(jié)合第五策所涉及的隆慶和議問題與晚明十分流行的舉業(yè)用書，剖析時(shí)人在舉業(yè)文章中對于“北虜”的思考與想象。

一、斗爭與妥協(xié)中的隆慶和議

以蒙古為代表的“北虜”，一直是明王朝的心腹大患，自土木堡之變后，明朝便處于守勢。嘉靖一朝，邊患不絕，但朝廷依然拒絕了蒙古的封貢請求。而蒙古單一的游牧經(jīng)濟(jì)體系與東亞商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展均加速其與明朝通商的腳步。俺答在經(jīng)過漫長的、或戰(zhàn)或和的乞貢后，終在隆慶五年（1571年）達(dá)成所愿，被封“順義王”，明蒙開通互市。而這一過程伴隨著激烈的政治斗爭，以高拱、張居正、王崇古、張四維、方逢時(shí)為代表的支持封貢的小團(tuán)體，抓住漢那吉來歸的機(jī)會，得到了皇帝的支持，一舉促成封貢。對于隆慶和議的相關(guān)研究較為豐富，筆者意圖從梳理事件的過程中，窺探其時(shí)朝廷對于“北虜”的一般看法與思考，作為進(jìn)一步認(rèn)識萬歷五年會試第五策問答的背景與基礎(chǔ)。②

在漢那吉來附之前，俺答對于邊境的侵犯從未停止。一方面，由于單一的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，蒙古只能通過掠奪或走私獲得其必要的糧食與生活物資。另一方面，俺答亦希望通過武力使得明朝在互市問題上得以讓步。而這樣的侵?jǐn)_，對明朝亦是極大的消耗與破壞。據(jù)《明通鑒》記載：“（穆宗隆慶四年）丙午，諳達(dá)寇大同、宣府，遂及山西，官軍拒卻之”[3]（P2589）；“（穆宗隆慶四年）八月，庚戌，諳達(dá)及子錫林阿大舉入寇，宣大告警。時(shí)李春芳雖為首輔，而政自高拱出。一時(shí)京師戒嚴(yán)，拱請命侍郎曹邦輔.......邊境得無事”[3](P2592)；“（穆宗隆慶四年）癸未，諳達(dá)犯大同，副總兵錢棟死之”[3](P2593)?？梢?，僅在隆慶四年（1570年）十月之前，俺答便三次進(jìn)犯邊境，甚至威脅京師安全。造成了大量生命財(cái)產(chǎn)的損失，邊地居民亦苦不堪言。

隆慶四年（1570年）九月，漢那吉因與俺答的家庭矛盾來歸：“冬，十月，癸卯，諳達(dá)孫巴噶奈濟(jì)，求內(nèi)附，許之。巴噶奈濟(jì)，諳達(dá)第三子替克貝吉子也。幼孤，育于諳達(dá)妻伊克哈屯所。既長，娶必濟(jì)，不相得，復(fù)自聘鄂爾多斯女，號三娘子，即諳達(dá)外孫女也。諳達(dá)見其美，奪之，巴噶奈濟(jì)忿，率屬十余人來歸。大同巡撫方逢時(shí)告總督王崇古曰：‘機(jī)不可失也?！饰灏衮T往受之。崇古上言：‘巴噶奈濟(jì)來歸，非擁眾內(nèi)附者比，宜給官爵，豐館餼，飾輿馬，以示諳達(dá)。諳達(dá)急，則令縛送板升諸叛人，不聽，即脅諸巴噶奈濟(jì)牽沮之；又不然，因而撫納，如漢置屬國居烏桓故事，使招其故部徙近塞。諳達(dá)老且死，鴻臺吉立，則令巴噶奈濟(jì)還，以眾與臺吉抗，我按兵助之，此安邊之良策也?！嘀?，朝議紛然，高拱、張居正力主崇古議。丁未，詔授巴噶奈濟(jì)為指揮使?！盵3](P2594)

可見，漢那吉來歸時(shí)，在邊地久經(jīng)歷練的方逢時(shí)與王崇古意見一致，而在王崇古上疏之前曾與張居正有書信往來，張居正亦主張通過漢那吉來歸一事促成趙全等叛逆得歸、“約以數(shù)年騎不入吾塞”的目的。[4]其時(shí)把持朝政的高拱力主崇古議，而張四維作為王崇古的外甥，亦在往來書信中支持此議?？梢?，高拱、張居正、王崇古、張四維、方逢時(shí)對于漢那吉來歸與俺答封貢的態(tài)度看法均高度一致，并保持著密切的書信交流，故而形成了十分穩(wěn)固的團(tuán)體，對于隆慶和議的促成起到至關(guān)重要的作用：“己丑，詔封諳達(dá)為王。先是巴噶奈濟(jì)既歸，諳達(dá)及其妻撫之泣，遣使報(bào)謝，誓不犯大同。王崇古上言：‘朝廷許諳達(dá)封貢，諸邊有數(shù)年之安，可乘時(shí)修備。設(shè)彼背盟，吾以數(shù)年蓄養(yǎng)之力從事戰(zhàn)守，愈于終歲奔命，自救不暇者矣?！驐l上封貢八事：一議封號；一定貢額；一議貢期；一議立互市；一議撫賞之費(fèi)；一議招賞之例；一審經(jīng)權(quán)；一戒狡飾。經(jīng)權(quán)者，謂‘各鎮(zhèn)練兵、設(shè)險(xiǎn)、積餉之務(wù)，仍宜預(yù)圖?！骑椪撸^‘防敵人陰懷異志也?！枞耄峦⒆h。定國公徐文壁、侍郎張四維以下二十二人以為許可；英國公張溶、尚書張守直以下十七人，以為不可許；尚書朱衡等五人言：‘封貢便，互市不便?！?dú)僉都御史李棠極言當(dāng)許狀。兵部悉上眾意。會上御經(jīng)筵，閣臣面請：‘外示羈縻，內(nèi)修守備?！先恢嗽t封諳達(dá)為順義王，名所居曰歸化城。”[3](P2601)

雖然廷議紛然，反對者亦不在少數(shù)，但最終主張封貢派獲得了穆宗的支持，在隆慶五年（1571年）正式封貢并于九月開三鎮(zhèn)互市。筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)情況下，和議是明朝所能做的較為正確的決定，封貢與互市為明朝換來邊境二十余年的和平，但明朝卻并未抓住和平的機(jī)會。王崇古所議“乘時(shí)修備”、“一審經(jīng)權(quán)”等規(guī)劃并未很好地實(shí)施，以致“邊防大弛，軍餉皆入帥囊”，邊地軍隊(duì)不僅沒有抓住時(shí)機(jī)整裝備戰(zhàn)，反而愈發(fā)腐敗糜爛。導(dǎo)致隆慶和議的首要目的無法達(dá)到，從而似乎成為茍且之計(jì)，失去了其深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

而從支持封貢的議論聲中，始終可見一鮮明而絕對的價(jià)值判斷貫穿其中，即與“北虜”邊境的戰(zhàn)和主動權(quán)在我而不在敵。換言之，此次議和不同于宋輸歲幣的根本區(qū)別在于是明朝牢牢掌握是否議和的主動權(quán)。所謂“外示羈縻，內(nèi)修守備”即是此意，議和只不過是一種戰(zhàn)術(shù)策略，并不是因?yàn)闊o力抵抗，而是為了更好的抵抗。故而，在明朝與蒙古的關(guān)系中，便有一種絕對的地位判定：明朝為主，蒙古為從；明朝恩威并重，蒙古虜情多詐。這種判斷根植于儒家思想道德體系中，是士人群體對“中國”與“夷狄”認(rèn)知的延伸，并不能通過一次和議有所改變。即使是對邊地與蒙古十分熟悉的王崇古，亦認(rèn)為漢那吉是“慕義來降”，而其正是抓住此事，給了蒙古臣服、傾慕在華夏文明腳下的機(jī)會。在王崇古上疏力排眾議，請求與蒙古開市貿(mào)易時(shí)：“‘北虜’封貢，臣查得先年開巿之議起于逆犯仇鸞媚虜之私，故虜志方驕，而叛盟搶巿之禍立至，今日乞封之議起于老酋老年厭兵悔禍之情及感戴天朝歸孫賞賚之恩?！盵17]對于蒙古“感恩戴德”形象的想象似可穩(wěn)定其道德思想中的自我認(rèn)知，營造了天朝上國的威儀，保住了朝廷的顏面。將軍事的失敗遺忘在道德與文化的制高點(diǎn)上，而袁黃偏將這種自信擊碎。

二、第五策中的廟謨與蒙古

袁黃科舉經(jīng)歷曲折，共參加了六次鄉(xiāng)試、六次會試。萬歷五年（1577年）丁丑科會試是袁黃第三次參加會試，雖“本房取首卷”，但終因“五策不合式下第”?？梢?，所謂科舉只重首場之談有失偏頗。三場考試中首場地位確實(shí)稍高，但二三場“無復(fù)悖謬”只是最低標(biāo)準(zhǔn)，其作答的優(yōu)劣亦對考生的錄取起著重要作用。[5]據(jù)張獻(xiàn)忠先生考證，袁黃落第的主要原因便是第五策中對于隆慶和議的批評。其時(shí)主考官張四維，不僅是王崇古的外甥，亦是隆慶和議的主要參與者與聯(lián)絡(luò)者之一。從第五策的發(fā)問中便可見其中的聯(lián)系與淵源：“問:中國之于夷狄,順則撫之,逆則威之,此制御常道也。史冊所載，未暇枚舉。吾獨(dú)怪夫漢建武、永平之間,勢足以鞭答四夷,乃匈奴數(shù)寇邊、求合市,狡焉叵測，猶冀其通好而許之,何怯也;虜貢裘馬,請?bào)纳?。不之?予弓矢刀劍,何拙也。虜既和矣,而寇鈔不息，和若不足恃矣。然而，鄭眾不遣,耿秉出屯,虜再折北,而北庭遂空焉。豈其和也，固無妨于戰(zhàn)，而和與戰(zhàn)之權(quán)又在我,而不在彼歟?我國家威德陋視漢代,頃歲虜酋款塞,乞貢市,愿為外臣。廷議爭言非便，乃廟謨弘遠(yuǎn),推赤心待之。息兵罷警,亦既五六載于茲矣。顧未雨綢繆,國家至計(jì)。今貢市撫處之宜,邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守之備,果可恃歟?有如黠虜渝約,能一大創(chuàng)之,使不敢窺歟?多士必有抱先憂者,其揣度虜情,籌所以善后之畫，有司者欲亟聞之?！盵6](P680-681)

將隆慶時(shí)期的對蒙政策與漢朝治匈奴之策相類比，突出隆慶和議的正確性，是此類科舉策問中常見的開頭。而其中“和與戰(zhàn)之權(quán)在我”是策問的關(guān)鍵，此與當(dāng)時(shí)封貢支持者的言論別無二致，可見此文與張四維的聯(lián)系。對于主動權(quán)的掌握可以掩蓋邊地戰(zhàn)事的被動局面?！氨碧敗避娛律系膹?qiáng)大毫無意義，最終只能臣服于大明的恩德之下。此外，策問中“外示羈縻，內(nèi)修守備”的思想亦與當(dāng)時(shí)和議支持者的想法如出一轍。綜上，考生策論應(yīng)以贊成隆慶和議為基本價(jià)值判斷，在此基礎(chǔ)上提出可行的御夷之策。

袁黃的策論卻與執(zhí)事所期望的答案背道而馳。其開頭以策問中所提及的漢事為例，是一般策論的標(biāo)準(zhǔn)作答方法。但首句便點(diǎn)出：“夫漢之建武、永平間，乃光武明帝之盛際也，今非其時(shí)矣?！盵7](P1046)整篇策論的基調(diào)由此確定，如今的國力難與漢朝相提并論，故而漢朝之于匈奴，可謂“和與戰(zhàn)之權(quán)在我”，而明朝之于“北虜”，只是委曲求全而已。在強(qiáng)調(diào)了漢朝的強(qiáng)大之后，袁黃轉(zhuǎn)論隆慶時(shí)事，謂：“頃歲許虜酋貢市，明問非廷議而是廟謨。愚謂眾人固得其雌，而朝廷所以處之者，亦未盡得其雄也?！盵7](P1047)矛頭直指支持封貢的高拱、張居正、王崇古團(tuán)體，亦包括主考官張四維。袁黃認(rèn)為雖然主張封貢的團(tuán)體最終得到了廟謨（圣意）支持，但并不意味其決策毫無失誤。和議的首個(gè)失誤便是未繼承嘉靖皇帝的決策，所謂：“夫俺答，吉囊之親弟也。吉囊當(dāng)世宗時(shí)跳梁特甚，嘉靖辛亥曾上書乞封，貢比一衛(wèi)例，弗許。執(zhí)事謂廷議非矣，將世廟亦非與？”[7](P1047)三言兩語便將反對封貢的代表從可能犯錯(cuò)的群臣上升到先皇世宗，此也正是當(dāng)時(shí)廷議反對隆慶和議的重要原因。此矛盾的標(biāo)準(zhǔn)解釋應(yīng)是嘉靖時(shí)的“北虜”氣焰囂張，在踐踏邊地的同時(shí)又妄圖互市獲利，故而不可饒恕。而隆慶時(shí)的蒙古“老酋厭兵”，蒙其孽孫來歸，俺答向慕于華夏之盛大又感懷大明之恩德，故而制和之權(quán)在我，便可封貢互市。

袁黃卻對此不以為然，其認(rèn)為最佳方案應(yīng)是：“當(dāng)把漢那吉之來奔，俺酋西征未返也，使當(dāng)國者誠有遠(yuǎn)謨，舉祖宗出塞之例，行于二百年不振之余，帥其逋旅，搗其虛巢，則大寧可復(fù)，北庭可空?！盵7](P1047)可見，袁黃期望通過戰(zhàn)爭永遠(yuǎn)瓦解“北虜”，達(dá)到“北庭可空”之目的。但袁黃卻忽略其可行性，蒙古以部落散居與草原，如何能一舉消滅。此外，自土木堡之變后，邊地轉(zhuǎn)為守勢已百年，短時(shí)間內(nèi)如何軍隊(duì)組建，路線如何規(guī)劃均是難題。袁黃思想的局限性體現(xiàn)于此，對于邊地與戰(zhàn)爭認(rèn)識不足，卻將“北虜”想象的十分脆弱，雖不承認(rèn)明朝的國力強(qiáng)盛，但卻依然在明朝與蒙古的二元關(guān)系中將明朝置于高位。在策論的后文以“廟謨又失算矣”為開頭的排比形式，將隆慶和議全面否定。

袁黃在策論中寫到：“而廟謨已失算矣，及俺答歸而遷黃酋圍大同，虜眾蜂聚，勢實(shí)不敵，是時(shí)惟有和耳。聞俺答夫婦相謀，欲盡遣南人歸南，以易其裔孫，而我所求者止于趙全等十余人焉。板升聚眾十余萬，皆中國逋逃也。而丘福之子為之寇殺其父，其子有不怨焉者乎？當(dāng)趙全諸人之獻(xiàn)俘也，周蠻已授首矣，今聞其俘偽鼎也，而其三子又為那吉之近侍，能不交構(gòu)乎？

廟謨又失算矣，虜部落散處，每入寇必糾合于數(shù)月之前，故我尖夜輩得探知其期，而為之備。今俺答止兄弟三人，而請封者乃五十三支，其為聯(lián)屬部落無疑也，統(tǒng)屬既久，一呼而來，如臂使指，誰能御者使我稍見虜情。當(dāng)仿女直諸夷事例，受封之后各自貢獻(xiàn)，不相統(tǒng)屬，既不拂其請封之意，又可抑其假托之權(quán)。

而廟謨又失算矣，中國道路之險(xiǎn)易，武備之強(qiáng)弱，皆不可明以示虜。況花當(dāng)之子親自犯邊，則虜酋之入寇，皆熟夷為之勾連明矣，故今日議貢，當(dāng)仿海南諸國事例，館留虜使于邊，而代輸其馬幣焉，優(yōu)其犒而不使紲羈的以入京師，外示其休息而實(shí)杜其窺伺之心。

而廟謨又失算矣，一事數(shù)失，大有隱憂，而執(zhí)事以五六載息兵罷警為幸，中國難安。忘戰(zhàn)必危，愚謂兵不可一日息，而警不可一日罷也。”[7](P1047-1049)

袁黃認(rèn)為隆慶和議之失主要有：其一，趙全等十余叛人對當(dāng)時(shí)的國家毫無意義，以此便將漢那吉換回實(shí)在可惜。其二，不僅封俺答為順義王，又封其聯(lián)屬部落五十三支，使其成為俺答的統(tǒng)屬，以朝廷之權(quán)擴(kuò)大了俺答在蒙古的勢力，十分危險(xiǎn)。其三，互市與朝貢的過程中，國家情報(bào)極易被“北虜”竊取，使其有“窺伺之心”。其四，朝廷似沒有居安思危之意，亦沒有對邊地的戰(zhàn)略部署。只是茍且偷安，實(shí)在可悲。為了印證其對廟謨的批評，袁黃以萬歷時(shí)的封貢與互市為例，營造出“虜情多詐”且欲壑難填的“民族形象”。

執(zhí)事又問貢市撫賞之宜，邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守之備，而欲使后日不敢窺。愚見今日之踰約者多矣，奚待后日哉，初約進(jìn)貢五十人，今則增至三百人矣。山西一場初約歲貢馬五千匹，今增六千匹，而猶請乞不已。初約雜幣互輸，而今則純索精鐵。故名為進(jìn)貢，實(shí)覬恩也。名為互市，實(shí)剽奪也。名為撫賞，實(shí)歲幣也。虜以數(shù)十萬眾駐豐州，正值大同塞，而中兵不過萬人，又堪戰(zhàn)者寡。[7](P1049)

蒙古在封貢與互市中的一味掠奪與踰約，絲毫沒有體現(xiàn)明朝在雙邊關(guān)系中的主動，故而袁黃得出“實(shí)剽奪也”與“實(shí)歲幣也”的結(jié)論。而現(xiàn)實(shí)中蒙古的覬恩與貪婪，亦是導(dǎo)致袁黃對隆慶和議做出如此評價(jià)的主要原因。但從上文王崇古等人的奏疏與書信中，可見其支持和議的初衷并不是茍且一時(shí)，而是有著遠(yuǎn)大的整軍修備的戰(zhàn)略謀劃的。政策在實(shí)行過程中的走樣造成袁黃對廟謨的強(qiáng)烈批判，亦加深了其對于蒙古的想象與偏見。故而基于如此想象提出的御夷之策，必然只是空談。

揣度虜情而籌今日善后之劃，愚按先王井田之法，南北有阡，東西有陌，其廣可以馳，其高可以隱。百里之地為澮者九，澮廣二尋，深二仞，故曰阡曰陌皆高城也，曰洫曰澮皆深池也。所謂伏至險(xiǎn)于大順之中者，自井田廢而胡馬始南奔矣，然古人猶有掘塹以拒胡人者，請大同一帶仿江南水田之法，行古人溝洫之意。其淺深高下各因水勢，縱橫曲直各因地勢。引渠開溝，大興水利，層溝疊岸，多樹梨棗，乘暇而亟圖之，有一歲之和即可盡一歲之力，有一日之和即可修一日之備，外可以固吾圉，而內(nèi)可以足吾食。故與其募兵不若募農(nóng)，與其修邊城不若修溝洫，故書生至腐之談，實(shí)今日至奇之策也。[7](P1050)

以井田之法蓄水阻擋蒙古來犯，可見其對邊地自然環(huán)境認(rèn)識的匱乏。舉業(yè)不過文章，對于編纂無數(shù)科舉用書的袁黃來說，一篇?dú)鈩莼趾甑奈恼驴梢孕攀帜閬?，但其中對于“北虜”的認(rèn)識卻并不全面，尤其是提出的實(shí)際性建議往往只是空想。故而即使策問與時(shí)政的關(guān)系如此之密切，考生的回答亦是一種考試的套路與辭藻的堆砌。加之價(jià)值判斷必須與廟謨共進(jìn)退，五道策問多是一種文字游戲，真正對時(shí)政有真知灼見者少之又少。

道德上的落后、陰險(xiǎn)狡詐、貪得無厭、背信棄義成為士人群體在談及“北虜”的群體想象與基本話術(shù)。不止袁黃，同年參加會試的馬象乾，以第五名中第，其第五道策論被選為程文編入會試錄，其中亦充滿對蒙古相同的想象。不同于袁黃，馬象乾的策問開頭便對執(zhí)事與圣朝大加贊揚(yáng)：“持衡于二者之間,隨其叛服而應(yīng)之,使和與戰(zhàn)之權(quán)在中國,而不在夷狄,則守其最要矣。是故養(yǎng)吾不用之力,馭彼不測之情，時(shí)而和也，則其恩足以懷;時(shí)而戰(zhàn)也,則其威足以善。此制勝之遠(yuǎn)猷,御夷之上策也。方令圣天子威德遠(yuǎn)被,虜酋款塞,愿永作外藩。即虞周之世,奚以加焉？乃執(zhí)事深憂遐慮,借漢事以策諸生,圖所以善后之畫,甚盛心也?！盵6](P713-714)

馬象乾起文便對“使和與戰(zhàn)之權(quán)在中國,而不在夷狄”的觀點(diǎn)表述贊同，并堅(jiān)信隆慶和議便可謂代表。而蒙古亦是因臣服于“天子威德”而愿封貢。其對于“北虜”的基本態(tài)度與袁黃等人并無二致。其認(rèn)為“虜情叵測,自古則然”，而邊地大臣應(yīng)“羈縻有方”，將蒙古作為野獸，“譬請馴狼檻虎，然或操或縱，務(wù)俾悉中機(jī)宜”。[6](P714)可見，在馬象乾看來，明朝對于蒙古的主動權(quán)是毋庸置疑的，而“中國”在道德、文化、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面是全面領(lǐng)先的。御夷有術(shù)，恩威并施，“北虜”便會如同被馴服的野獸一般，永遠(yuǎn)順從與低下。相較于文化和道德的優(yōu)勢，更為實(shí)際和緊迫的軍事劣勢似乎不值一提。士人群體通過道德的目光審視著“他者”，構(gòu)建著“我者”的自信與威嚴(yán)。在文末提出的御夷之法，亦只不過高、王、張等人的老生常談，重視“宣大邊鎮(zhèn)”，注重治內(nèi)修備而已。[6](P715)但也正是因?yàn)槠渌枷肱c對策均與隆慶和議的促成者相近，故而文章得到了極高的評價(jià)。張四維認(rèn)為：“學(xué)子類能道古語，及時(shí)事。非乖刺，即迂漫可厭。此策歷籌邊敘事，且有本末，是留心世務(wù)書，取之。”[6](P713)申時(shí)行亦認(rèn)為：“陳諸邊利害緩急，歷歷如指掌。而制馭機(jī)宜，卓有遠(yuǎn)識。用世才也，錄之?！盵6](P713)綜上所述，明代士人群體在舉業(yè)文章中對于蒙古有著極為相似的基本價(jià)值判斷，而此種態(tài)度作為御夷之策的重要基礎(chǔ)，導(dǎo)致其在策問中面對時(shí)事與政治只能標(biāo)新立異的空談或只是陳詞濫調(diào)。

而對于“北虜”的思考與想象，又通過晚明大量的科舉用書出版?zhèn)鞑ラ_來。使之真正成為士人階層的群體想象，亦成為舉業(yè)文章中的基本套路與寫法。《新鐫選釋歷科程墨二三場藝府群玉》是藏于哈佛燕京圖書館中的一本編于晚明的舉業(yè)用書，名為焦竑編選，全書分為八卷，主要摘取萬歷年間二三場撰寫較好的程文。文章種類齊全，不論是政事、經(jīng)濟(jì)、軍事均有涉及。對每一篇文章均劃定品級并在頁眉處對文章優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評。每篇程文后附有“注釋音譯”部分，對文章中的典故、政事等加以解釋，并對其中編者認(rèn)為的偏難字注音。此一部分對認(rèn)識晚明士人群體的一般知識水平和思想狀況有重要意義。如其在注釋中，對于“肅皇帝”（嘉靖帝）、“永樂成化”等詞亦加以解釋，注音中對“籍”、“脆”、“偵”等字尚且注音。[8]可見，并不是所有士人均熟讀四書五經(jīng)，對歷朝典故了如指掌。其中甚至有對本朝皇帝年號廟號一知半解者。另一方面，亦可見此書對于程文解釋之全面、分析之細(xì)致。舉子若仔細(xì)研讀，便可輕易掌握二三場作文之法，亦可記誦其中段落，考試時(shí)直接謄錄。筆者發(fā)現(xiàn)，《新鐫選釋歷科程墨二三場藝府群玉》一書中便有兩篇程文與“北虜”相關(guān)，二文均被定為“絕品”。而兩篇文章的整體架構(gòu)與思路均同袁黃或馬象乾的策論無異，而文中對于蒙古的基本態(tài)度與想象，亦與二人相同。

萬歷乙酉（1585年）順天鄉(xiāng)試以馬市發(fā)問，策答第一句鑒，認(rèn)為應(yīng)“緩縻之而急備之”，在充分整軍、備戰(zhàn)、修邊后，便可向蒙古宣示伸縮之機(jī)在我，所謂：“款能絕之，能予之，絕之武，予之惠，夫然后款可久也?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）在御夷之策方面，策中載：“故善馭夷者，以守為經(jīng)，以戰(zhàn)與款為權(quán)，以款為守，以守為戰(zhàn)，以戰(zhàn)復(fù)為款，以款復(fù)為戰(zhàn)守。”[8]（卷3,辛卯壬辰科）作者主張通過戰(zhàn)、守、和三策便以：“天下有名似和戎，而實(shí)可以馭戎者?！盵8]（卷2,乙酋丙戊科）開頭，與隆慶和議支持者“制和之機(jī)在我”的核心思想相吻合，認(rèn)為明蒙關(guān)系中，明朝占有絕對的主動。其中對于隆慶和議之起因，亦與王崇古之論相似，主張“俺酋復(fù)老厭的不斷轉(zhuǎn)換，使得“北虜”清楚認(rèn)識主動權(quán)在我，故對明朝俯首。而對于“北虜”的認(rèn)識方面，其與上述諸公無甚大異。作者將蒙古比作“嬌子”。

所謂：“今日增市，明日增賞，已如例矣。而又求之例外，予之，則又以為例。如奉驕子，有所索，不得則啼，畏其啼，輒予予益數(shù)，啼益不止。然則前日之便計(jì)，異日之隱憂也?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）兵”，故而“明天子聲靈威略實(shí)攝制之”。[8]（卷2,乙酋丙戊科）對于蒙古，作者認(rèn)為“其黠不可忍也”、“其欲不可饜也”。故其提出制夷之策：“而欲以萬全制虜，要在慮險(xiǎn)于平，晰害于利，規(guī)遠(yuǎn)于近，以款為縻，以守戰(zhàn)為駕馭之常，以市為餌，以判隔華戎為控勒之正?！盵8]（卷2,乙酋丙戊科）可見，封貢與互市只是“馴獸”之餌，“外示羈縻，內(nèi)修守備”之意明朗，而對于華夷之別作者也格外在意。保持明朝在士人心中高人一等的道德與文化水準(zhǔn)，就控制了華夷界限，將蒙古永遠(yuǎn)置于落后與無知的一方，便是最好的馭夷方略。一種帶有幾分傲慢的自信彌漫在士人群體對蒙古的想象中，邊地遠(yuǎn)離中華，少受教化，便將兩種不同的文化分出高下。

另一篇是萬歷辛卯（1591年）順天鄉(xiāng)試的議虜之策，該策問直接以“隆慶和議”發(fā)問，同萬歷五年會試有異曲同工之處。此時(shí)已萬歷十九年（1587年），因封貢日久，邊防守備大弛，故提出：“嘉靖中諸臣拙于戰(zhàn)而巧于款，隆慶以來巧于受款而拙于用款?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）可見其并不反對封貢、互市，而是同袁黃一樣，憤慨于隆慶和議中內(nèi)修守備的戰(zhàn)略未能很好的實(shí)施。

作者提出：“虜既稽首稱藩臣，我撫而受之，其事順，其體尊。而歲所省輸將之費(fèi)以數(shù)萬，數(shù)歲生息塞下生靈以百萬，豈不謂巧？然其而議，固曰可以圖戰(zhàn)，可以圖守。今圖之二十年，而戰(zhàn)守一無可恃?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）

二十年時(shí)間，守備卻“一無可恃”，使得明朝在對蒙關(guān)系中喪失了主動，此便觸及到隆慶和議最為關(guān)鍵的核心所在。故而作者提出：“夫款者，邊士之大利大害也。智者用之以縻虜，而愚者用之以媚虜。智者用之以修備，而愚者用之以弛備?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）可見，如何用好互市與封貢這兩大武器，便是獲得雙邊關(guān)系主動權(quán)的關(guān)鍵所在。其后作者便以漢唐之事為

一方面突出了蒙古“嗜利蓋其天性”，另一方面將作者思想中明蒙二者的地位清晰展現(xiàn)。在作者思想體系中，華夏如同“父親”，通過戰(zhàn)、守、和之術(shù)教育“嬌子”，改掉其貪婪之天性，成為恭順的侍奉“父親”左右的孩子。

可見，以袁黃為代表的明代士子，在舉業(yè)文章中談及“北虜”均有一標(biāo)準(zhǔn)的思考與寫作體系，其策論終究難以跳脫此路徑。而這套標(biāo)準(zhǔn)體系形成的基礎(chǔ)之一便是對蒙古的認(rèn)識。在此方面，明代士人群體出奇一致，均將蒙古想象成一個(gè)狡黠、善變、嗜利、無饜并且道德低下，仰慕與明天子恩德的“他者”形象。而此種對于“北虜”的想象，不僅十分符合其所接受的教育與儒家思想體系下的世界觀，也可以掩飾王朝在北方邊地的失敗與無能，維持著士人群體與整個(gè)朝廷的顏面。

結(jié)語

晚明，商業(yè)與消費(fèi)異常發(fā)達(dá)，社會暗含著變遷的機(jī)緣。③萬歷五年（1577年）會試中袁黃的策答恰恰如同一扇窗戶，時(shí)政、民族和思想在一篇策答中激蕩碰撞，其中不難見晚明思想之活躍與突破，亦可領(lǐng)略社會之開放。在國家組織的科舉考試中，劍鋒直指廟謨；在舉業(yè)用書編纂中，盡刪四書朱注。但在變遷的波瀾里，亦有巋然不動者。

涉及明蒙問題的策論擁有相同的行文思路與話術(shù)，而如此第三場的五道策問便幾乎失去其意義。士子多通過揣摩舉業(yè)用書撰成一篇策論，綺麗言語的背后，是其思想內(nèi)核的相似與空洞。而此現(xiàn)象的根源，是明代士人群體以儒家思想為基礎(chǔ)建構(gòu)的對“北虜”的群體想象。而對于蒙古的思考與認(rèn)識又通過豐富的舉業(yè)用書傳播開來，④使得這種群體想象更加穩(wěn)固地盤踞于士人觀念中，直至晚清尚根未發(fā)生本改變。

注釋：

①思想方面，有何孝榮.論袁黃與佛教[J].史學(xué)集刊，2017(4).陳時(shí)龍.論袁黃的勸善思想[J]道德與文明,2016年第4期；陳新專.略論明代士紳的個(gè)體道德培育——以袁黃為例[J].長沙大學(xué)學(xué)報(bào),2017(3);王衛(wèi)平.袁黃勸善思想與明清江南地區(qū)的慈善事業(yè)[J].安徽史學(xué),2006(5)；此類型研究非常豐富，在此不一一列舉。家訓(xùn)方面，有曾禮軍.簡論袁黃《了凡四訓(xùn)》勸善思想的宗教影響[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4)；陳延斌.論袁黃的家訓(xùn)教化與功過格修養(yǎng)法[J].武陵學(xué)刊,2016(5)；等等?？婆e方面，陳水云、黎曉蓮.涵泳性靈：袁黃八股文批評之主體論[J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2011(6).張獻(xiàn)忠.袁黃與科舉考試用書的編纂——兼談明代科舉考試的兩個(gè)問題[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2010(3).張獻(xiàn)忠.陽明心學(xué)、佛學(xué)對明中后期科舉考試的影響——以袁黃所纂舉業(yè)用書為中心的考察[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(1).

②關(guān)于隆慶和議研究，趙世瑜.時(shí)代交替視野下的明代“北虜”問題[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(1)；曉克.“隆慶和議”新論[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),2011(6)；唐玉萍.張居正、高拱在“隆慶和議”中的作用對比[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版）,2010(5).葛鋼.隆慶和議與大同馬市[J].滄桑,2009(6)；永井匠.隆慶和議與右翼蒙古的漢人[J].蒙古學(xué)信息,2004(2)；李冰、田澍.民族關(guān)系中的偶然和必然——以明蒙隆慶和議為例[J].求索,2013(4).

③對于社會變遷問題，可參見萬明.萬明社會變遷問題與研究[M].北京:商務(wù)印書館，2016.

④關(guān)于明代商業(yè)出版的繁榮情況，可參見張獻(xiàn)忠《從精英文化到大眾傳播——明代商業(yè)出版研究》[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2015.